# "наука доказала" (Есть ли опасность изменения климата?)

Александр Мирнович Воин

"Наука доказала"

(Есть ли опасность изменения климата?)


А. Воин

5.3.12


В американском журнале "The Wall Street Journal за 27 января 2012 г. опубликована статья

"No Need to Panic About Global Warming", в переводе на русский: "Не надо паниковать по поводу глобального потепления". Статья подписана дюжиной маститых (судя по должностям и званиям) ученых и в ней они уверяют нас, что не только никакой опасности глобального потепления нет, но никакого потепления на самом деле не происходит.

Ну, то, что существуют ученые, которые считают, что опасность глобального потепления существует, и есть такие, которые придерживаются противоположного мнения - это известно и это естественно. Ведь наука не знает и никогда не будет знать всего. Поэтому когда она вторгается в новые, еще не изученные или не до конца изученные области (к которым принадлежит и данная), то расхождение во мнениях здесь правомочно. Но одно дело, если одни ученые считают, что потепление происходит, но нет опасности, потому что оно не связано с деятельностью человека, а вызвано природными циклами и после некоторого потепления все вернется на круги своя, а другие считают, что оно таки связано с деятельностью и потому опасно. А другое дело, если, как в данном случае, нас в течение как минимум 10-и последних лет систематически кормят цифрами среднегодового средне земного потепления и вдруг группа маститых ученых ничтоже сумняшеся заявляет, что измерения последних 10 лет показывают полное отсутствие потепления. Тут нельзя не вспомнить песню Высоцкого про Канатчикову Дачу и про "все мозги заплел". Так происходит дэ факто, независимо от причин и последствий, потепление или не происходит? Или читатель должен бегать с градусником о планете, выясняя, кто из ученых врет?

Ну, я понимаю еще, когда в экономике невозможно найти концов и выяснить объективную картину происходящего не только в России с Украиной, но и в Америке с Европой. Власти уверяют, что ВВП растет, а инфляция падает, оппозиция - наоборот, причем и те и другие, а заодно и экономисты, политологи и прочие говорящие головы приводят цифры, сколь угодно отличающиеся друг от друга. Экономика - дело тонкое, тут за одними и теми же словами могут скрываться разные понятия, которым соответствую разные цифры. У властей инфляция падает, потому что упали цены на квартиры и дорогие машины, а власти включили эти товары в потребительскую корзину с высоким коэффициентом. А у оппозиции она растет, потому что она потребительскую корзину составила из товаров широкого потребления, покупаемых основной частью населения. В экономике, впрочем, тоже не мешало бы, чтобы каждый пишущий заботился уточнять, что он именно имеет в виду под инфляцией и тому подобными материями, чтоб не пудрить публике мозги. Но среднегодовая температура по планете - это ж не какая-то абстракция, которой можно крутить и так и сяк. Тут либо растет, либо нет и вранье невозможно припудрить никакими выкрутасами с определением понятий.

Я с термометром по планете не бегал, но чует мое сердце, что в данном случае врет, нагло врет группа ученых подписавших данную статью. Во-первых, раз уж нас, широкую публику, как минимум 10 лет СМИ кормят цифрами потепления, а вы утверждаете противоположное, то надо ж для приличия как-то отнестись к той информации, которую вы своим заявлением опровергаете. Надо ж объяснить нам, темным, что, мол, Вы, ребята, не там ухо прикладывали, не тех слушали. Те, кого Вы слушали, они не так мерили температуру, а надо вот так. Они, вообще, не солидная фирма, а солидная - это мы и т.п.. Правда, сегодня в любом споре, научном ли политическом или каком другом, каждая сторона вопит до хрипоты, что противная сторона не профессионалы, а профессионалы это мы, не утруждая себя при этом объяснить нам, в чем же ее профессионализм. Так что эффективность этого полемического приема стала приближаться к нулю. Но хоть бы уж так поддержали авторы статьи свои претензии на владение истиной. Но нет даже этого.

Мало того. Ведь глобальное потепление выражается не только в изменении среднегодовой температуры воздуха. Оно выражается в нагревании воды в океане, которое в свою очередь приводит к изменению течений, к гибели каких-то морских организмов и усиленному размножению других, к изменению ареалов распространения различных видов живого в море и т.д. Оно выражается в таянии льдов с уменьшением ледяного покрова в Арктике и Антарктике и на вершинах гор, в частности Килиманджаро в Африке. А это в свою очередь ведет к гибели полярных медведей, к высыханию рек, питаемых ледниками Килиманджаро, к связанному с этим изменению экосистем в Африке, вынужденной смене ареалов обитания не только животных, но даже людей, целых племен и народов в районе Килиманджаро. Последнее приводит даже к вооруженным конфликтам между вынужденными бежать из высыхающих районов и племенами, живущими в тех районах, куда эти бегут. Все эти явления описаны, зафиксированы в научных отчетах и видео и документальных фильмах. Так как можно, отрицая сам факт потепления, не отнестись ко всему этому огромному фактическому материалу? А ведь одного только таяния льдов достаточно, чтобы даже если нагрева воздуха не происходит, признать, что потепление в целом на Земле, в системе "вода, воздух и лед", покрывающие поверхность Земли, происходит. Не могут же ученые, половина из которых физики, не понимать, что таяние льдов сдерживает нагрев воздуха, но когда льды растают, произойдет почти мгновенный скачок температуры воздуха.

Может, читатель, может. Те, кто родился в Советском Союзе и успел дожить в нем хотя бы до 20-и летнего возраста, должны помнить, как газеты уверяли нас один год, что наука доказала, что сахар кушать полезно, а на следующий год - что сахар кушать вредно. И все это в зависимости от урожая на сахарную свеклу: хороший урожай - значит, в этом году сахар есть полезно, плохой - вредно. Правда, в Союзе все было тоталитарно и ученые должны были писать то, что им прикажет партия. А тех, кто не соглашался, тех на цугундер. Ну не обязательно в лагеря, но понизят в должности, вообще лишат возможности заниматься наукой и уж точно не опубликуют их мнения, противного генеральной линии партии в данном вопросе (если эта линия этот вопрос пересекает). А в Америке демократия и нет генеральной линии.

Ну, точнее будет сказать, нет генеральной линии партии (коммунистической). Но какая-нибудь генеральная линия или несколько альтернативных генеральных линий в любом обществе есть. Есть, скажем, могущественное нефтяное лобби, которому все эти разговоры про опасность глобального потепления не в масть. Появляются всякие там киотские протоколы, нужно платить за загрязнение атмосферы и, как говориться, кому нужен этот геморрой. Вот Вам и одна из генеральных линий. Ну, конечно, тут нет такого принуждения, как в случае с генеральной линией партии. Может тут, вообще, нет кнута (хотя вряд ли), а есть лишь один пряник. Зато какой. Покривил совестью, подписал статейку с наглым враньем, а тебе за это какой-нибудь мерседесик свалился с неба прямо в ладони. Конечно, если ты принципиальный, то можешь противостоять соблазну. Но противостоять можно и любому давлению. Вон Джордано Бруно на костер взошел, Галилей в тюрьме отсидел 20 лет, а от своей истины не отступились и совестью не покривили. Сахаров еще был такой. Но ведь не все такие. Во все времена не все такие были. А уж в наше-то время морального релятивизма, когда все болтают про мораль, только одни понимают под ней Домострой, а другие однополые браки, тут само понятие совести стало расплывчатым, относительным, туманным. И что не менее важно, и понятие истины. Плюрализм на дворе. У каждого - своя правда. А коли так, то и ученому стало легко заглушить шевеления оставшихся рудиментов совести соображением небезизвестного Васесуалия Лоханкина: 'А может в этом и есть сермяжная правда?'. О том, что причиной сегодняшнего морального и научного релятивизма является кризис рационалистического мировоззрения, я писал уже не раз. И что выход из создавшейся ситуации дает только мой 'Неорационализм' и вытекающий из него 'Единый метод обоснования научных теорий' (www.philprob.narod.ru).