# Избранные места из переписки с друзьями. 7

Александр Мирнович Воин

Избранные места


из переписки с друзьями. 7


А. Воин


10.4.13


В основе этой части - полемика по моей статье "Современная демократия", которая плавно перешла к обсуждению моего единого метода обоснования научных теорий.


Николай


О вывертах демократии можно рассказывать до бесконечности. Многие сомневаются, была ли она когда-то

и возможна ли вообще. Ведь при бесправии широких слоев общества и униженном положении женщины даже в лучших пружних образцах демократического устройства реально едва ли десятая часть населения принимала участие в решении важных вопросов.

Как это сейчас ни покажется странным, но основы демократии зависели от чисто технических деталей: сколько человек может вместиться на площади или в помещении, будет ли слышно оратора, как подсчитать голоса, да смогут ли вообще вовремя быть оповещены и прибыть на собрание все имеющие право голоса. Современная вычурная система выборов в США была обусловленав частности такой немаловажной заботой, чтобы выборщики от штата не перестреляли друг друга во время долгого путешествия в столицу.

Здесь важнее сказать о другом, скрытом, но гораздо более серьезном, на мой взгляд, факторе, который может свести

на нет любые демократические достижения: о неподготовленности, а нередко и безграмотности избирателя. Что толку от свободы выбора, если по сути нереально разобраться в программах партий и, тем более, в сложных

общественных проблемах. Но еще хуже господствующая среди рядовых граждан иллюзия, что они как раз во всем разбираются! Живая беседа на кухне или в курилке, пусть даже с газетой в руках, создает у человека уверенность, что он точно знает, как надо вести государственные дела, а чиновники упорно не хотят замечать очевидного и занимаются исключительно

вредительством. Заглянуть при этом в учебники или нормативные документы считается совершенно излишним.

Ничуть не лучше обстоит дело в науке, которая вроде бы должна освещать путь политикам и всем законопослушным гражданам. Еще в конце советского периода в научные статьи хлынула беллетристика.


В последней из рецензированных мной статей список ошибок только первой фразе в пятьдесят раз превысил по объему саму

фразу. И это после того, как статья на ура прошла при докладе высокому научному собранию. Поэтому меня уже не очень удивляет, когда на сайте самый плодовитый открыватель сообщает, что температура внутри звезд

составляет минус сто миллионов градусов, и не Земля увлекает атмосферу, а атмосфера вращает Землю. Бедняга! Он еще недошел, что атмосферу в свою очередь гоняют качающиеся деревья. Другой не менее плодовитый автор ставит ему пятерки. А третий, кандидат и почти доктор наук, называет второго умницей. Не удивляет, что высасывание знаний из пальца стало чуть ли не нормой в обществе. Не удивляет, что свое незнание исследователи без стеснения прикрывают Богом. Беда только

в том, что Бог почему-то нашептывает всем по-разному. Вот и сталкиваются непримиримые мнения, оправдываемые

исключительно божественной волей.

Никакая демократия невозможна, если все будут мыслить по-разному, не пытаясь сделать ни шага навстречу друг другу.

Но как добиться взаимопонимания? Возможно, нас сблизит Бог. Но чем дальше, тем больше возникает в этом сомнений. Ну не

могут современные образованные люди все как один верить, что женщина создана из ребра Адама, и мир сотворен около шести тысяч лет назад. Ну не принимает их душа мелочную религиозную регламентацию


Другой путь сближения лежит через объективные знания. Но право, в их существовании начинаешь сомневаться, когдаученые умудряются все запутать даже на уровне арифметики. И все же, достижения цивилизации, сколь бы противоречивы они ни были, однозначно говорят об объективных закономерностях, которые можно познавать и использовать. Не Бог подарил нам

компьютеры и сотовые телефоны. А пытливая человеческая мысль и самоотверженный труд сотен поколений создали современный

мир. Значит, было и возможно взаимопонимание в коллективном труде. Значит, было и есть нечто общее в представлениях

самых разных людей. Так давайте же будем беречь это общее, изучать его, расширять его границы.


Я


Насчет ахинеи, которую пишут некоторые на нашем сайте, Вы, Николай, хорошо проиллюстрировали ситуацию. Я, естественно, тоже давно заметил этот бред, но не хотел реагировать, т.к., как говориться, тут нет слов, одни выражения, а выражаться в интернете не в моих правилах. Надо сказать, что если бы не видел своими глазами, то не поверил бы, что такое можно придумать. Даже чеховское "Письмо ученому соседу" тут пасует. Но дело в том, что не только на нашем сайте, но по всему интернету, включая сайты, претендующие на строгую научность, полно бреда, разве что лишь чуть лучше припудренного под научность. Да что там интернет, в академических изданиях, особенно в философских, можно найти подобную ахинею, только с более толстым слоем мудреных профессиональных терминов. Причина этой печальной картины все та же, отсутствие признанного единого метода обоснования научных теорий и вытекающих из нее критериев научности.


Я


Валентин!

Вы поднимаете вопрос об определении эгоизма, просите Николая дать его, а мне говорите, что мое определение совпадает с марксовым. Вопрос об определениях является одним из самых важных в едином методе обоснования, а непонимание в этом вопросе служит главной причиной взаимного непонимания людей в науке и в тех вопросах, которые раздирают общество. Поэтому я никогда не устану отвечать на вопросы на эту тему (если они не будут повторяться и будут продиктованы желанием понять, а не выспорить или что нибудь в этом роде).

Так вот по поводу определения эгоизма. Я в моих теориях не пользуюсь этим понятием. Это Вы ввели его в наш разговор. А согласно единому методу обоснования тот, кто вводит понятие, тот и должен давать его определение. Т. е. он должен пояснить нам, что он имеет в виду, употребляя соответствующее слово. Причем понятие вводится по задаче. Вот Вы, например, ввели понятие эгоизма для того, чтобы убедить нас, что все беды от эгоизма. Задача Ваша понятна, но определения эгоизма Вы не дали. Если бы дали, то я бы мог сделать одно из двух. Либо признать, что понятие по задаче, и Вы ее решили, т.е. убедили меня, что все беды от эгоизма. Либо сказать Вам (и показать), что понятие не по задаче и с его помощью доказать то, что Вы хотите, нельзя. Но поскольку Вы не дали определения Вашего понятия эгоизма, то я, идя Вам навстречу, в ответе предлагаю несколько возможных и показываю, что ни одно из них не ведет к решению Вашей задачи. (Хотя может быть Вы имели в виду еще какое нибудь определение, но ведь Вы ж его не дали).

Теперь по поводу того, что мое определение якобы совпадает с марксовым. Во-первых, я дал несколько альтернативных определений. Во-вторых, напоминаю, понятия по задаче. Допустим, где то когда то Маркс, решая какую то задачу ( но не эту), ввел понятие эгоизма. Его, это понятие тащить в эту задачу вообще не релевантно. Нечего его приплетать к делу, независимо от того, совпадает ли оно с моим или Вашим. Вот если бы мы занимались в точности той же задачей, что и Маркс, тогда его определение, нужно было рассматривать и сравнивать с нашими. Эта манера перетаскивать определения понятий из одной задачи в другую, не меняя, это бич всей философии и многих гуманитарных наук с древнейших времен и до наших. В философии есть даже понятие философских категорий. Это универсальные понятия, которые по мнению господ официальных философов, годятся для любой задачи. Что является чушью собачьей, с точки зрения единого метода обоснования. Отсюда ясно, почему между господами философами, не признающими метод обоснования, нет ни малейшего понимания, независимо от наличия или отсутствия эгоизма.

Впрочем, в Вашем акценте на эгоизме, Валентин, есть все же рациональное зерно. Хотя в разные эпохи в разных странах роль главной беды играли разные факторы, например, упомянутый мной в предыдущем ответе фанатизм религиозный, национальный и т.п., но сегодня в западном потребительском обществе, включая российское, эгоизм в его худших проявлениях в виде жадности, стяжательства, погони за успехом любой ценой, играет если не главную, то весьма весомую роль. Но объективности для советую Вам приглядеться к полемике в интернете и прочих СМИ по самым разным вопросам. И Вы увидите, что в этом собачатнике очень трудно будет выделить в отдельную категорию эгоистов, как бы Вы их ни определяли, и отделить их от искренних служителей идеи национальной, коммунистической , религиозной или либеральной. Все с остервенением поливают друг друга грязью, соревнуясь в крутизне и лихости при полном отсутствии чувства ответственности за слова.


Валентин


Давайте ещё раз вернёмся, раз уж так вышло, к понятию "ЭГОИЗМ".

Но давайте всё же одинаково понимать, что понятие "эгоизм", относится к "психологии" (а скорее всего к "психике").

Определение эгоизма в энциклопедиях однозначно:

--- "ЭГОИЗМ - поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других". ---

А ПРИЗНАКАМИ эгоизма, я назвал такие, какие Вы употребляете в качестве отрицательных черт, а именно: - амбиции, тщеславие, корысть, самоутверждение.

"Положительные" же признаки к такому определению явно не лепятся.

Я считаю, что таковое определение термина-понятия "эгоизм" однозначным, не содержащим противоречий, то есть АКСИОМОЙ.


Я


Я рад, Валентин, что недоразумение разъяснилось, к тому же быстро. Жаль только, что такие недоразумения происходят довольно часто в нашем маленьком сообществе, отвлекая от конструктивного обсуждения и иногда надолго. Впрочем, я понимаю, что есть для этого объективная причина в виде нездоровой атмосферы в обществе, в котором мы живем. Тотальная подозрительность и взаимное недоверие, вызванное разрушением общественной морали, привели к тому, что люди уподобились обезьянам, которые сидят на деревьях и плюют друг в друга. Атмосфера близкая к параноидальной, коллективный психоз. Но, по крайней мере, в узком кругу мы должны не поддаваться этой атмосфере.

Возвращаюсь к обсуждаемой нами теме эгоизма. Вы совершенно правильно понимаете вытекающее из единого метода требование однозначности определения понятий. И допустим, что принятое Вами определение вполне однозначно. Но Вы, так мне кажется, отождествляете однозначность понятий с единственностью их. Вы считаете, что Ваше определение, то ли вообще единственно возможное, или что оно и только оно годится для решения поставленной задачи, а другие, возможные вообще, для данной задачи не годятся. То, что не бывает универсальных, пригодных для любых задач определений, я Вам уже писал. Теперь рассмотрим, годится ли Ваше определение для поставленной Вами задачи, а заодно, правильно ли поставлена сама задача.

Насколько я Вас понял, Вы хотите найти корень зла в обществе. А далее Вы, не исследуя, не моделируя систему "общество" и процессы, текущие в ней, априори принимаете предпосылку о единственности корня зла, причины всех бед. А далее в качестве такой причины называете эгоизм, приписав ему в определении весь негатив, и считаете, что задача решена. Но как технарь, знакомый с естественными науками, Вы должны понимать, что такая сложная система как общество не может быть описана моделью с одним параметром, что это вообще не модель. И я Вам уже писал, что поступки человека, мотивированные не эгоистическими, а надличными интересами, могут быть и сколько угодно раз бывали в истории, хуже любых эгоистических. Во имя служения Богу убивали иноверцев, во имя служения отечеству шли завоевывать другие народы и т.д. Я не хочу этим сказать, что эгоизм это хорошо. Но представить его как единственный источник бед никак не получается. Его можно и нужно вставлять как один из параметров в модель, описывающую общество, и далее искать оптимум.

Эту тему можно крутить еще и еще. Но давайте достигнем согласия и понимания на этом этапе, а потом , если надо, двинемся дальше.


Валентин


Цитирую Ваши слова: ---

"Суть "метода" (единого метода познания) сводится к 3-м моментам:

-- Введение, построение по правилам метода базовых понятий. При этом одновременно вводятся фундаментальные постулаты - аксиомы относительно этих понятий.

-- Получение на базе постулатов теории относительно исходных (и производных от них) понятий.

-- Верификация выводов". ---

................................................................

Александр, я стараюсь придерживаться именно этих правил.

Поэтому и начал с "аксиом".

.....................................................

В результате небольшой полемики и больших недоразумений, по поводу "эгоизма", Вы мне ответили, цитирую:

--- "... Я не хочу этим сказать, что эгоизм это хорошо. Но представить его, как единственный источник бед, никак не получается. Его можно и нужно вставлять, как один из параметров в модель, описывающих общество, и далее искать оптимум. ---

Немного выше, в этом же комментарии Вы пишете:

--- "... И я ... уже писал, что поступки человека, мотивированные не эгоистическими, а НАДЛИЧНОСТНЫМИ (выделено мной) интересами, могут быть ..., хуже любых эгоистических". ---

Таким образом, за ещё один "источник бед", Вы предлагаете учитывать "надличностные" интересы.

То есть, погоня за абсолютным "добром" во взаимоотношениях, не учитывающая естественные потребности индивидуУМА (пища, жилище, одежда и воспроизводство вида).

Согласен, этот момент НЕОБХОДИМО учесть и рассмотреть в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке !!!

Давайте и рассмотрим его.

"Суть метода", изложенная Вами, требует аксиоматики, поэтому и необходимо рассмотреть понятие "ЛИЧНОСТЬ". Так как оно тоже не однозначно, двойственно, дуально - "хорошая личность и плохая личность".

Не уяснив чётко, что же мы имеем в виду, когда оперируем понятием "личность", мы не сможем сделать правильный вывод (найти оптимум).

Ведь так же?

Предлагаю и обсудить понятие "ЛИЧНОСТЬ".

Но не с позиции "плохой" или "хорошей", так как в этом случае неизбежно будем пристрастны, а с позиции - "Какой смысл мы вкладываем в само понятие "личность"?

Как Вам такое моё предложение?


Я


Вы предлагаете для начала дать определение понятию "личность". Насколько я понимаю, в необычайно длинной полемике под статьей Геннадия "Кто мы, зачем мыв─§и т.д." вся наша компания, при практическом моем не участии, преимущественно тем и занималась, что пыталась дать это определение. Ведь вопрос "Кто мы?" это прямой призыв дать определение "личности". Мы ведь люди, личности. И насколько я понимаю, участники спора так ни к чему и не пришли. Потому что нарушали требования единого метода обоснования. Понятие должно вводиться через свойства объектов, а эти свойства должны быть наблюдаемы в опыте. У "личности", "человека", "мы", есть тьма свойств, наблюдаемых в реальной жизни. Нужно было из них выбрать главные, имеющие отношения к решаемой задаче. Затем нужно было строить теорию, модель и только потом получать из нее ответ на поставленный вопрос. Вместо этого Вы начали с ответа, предложенного Генадием. Мол, мы это коконы, в которых Бог выращивает души, нужные Ему, чтобы из них слепить нового Бога. Спрашивается, откуда он это взял? А оттуда, что он, Геннадий, не видит другого ответа на поставленный вопрос. Ну, если он не видит, это ж не значит, что его нет. Да и вопрос пустой.

В моей теории оптимальной морали я уже дал определение личности, для задачи, которую Вы предлагаете решать. Т.е. для ответа на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо и как нам жить. Ведь это по сути тот же вопрос, который ставите Вы, только в другой формулировке. Так вот я там даю определение личности, только не употребляю слово "личность", а пишу просто о людях. Но ведь понятие не слово ярлычок, который мы на него навешиваем для удобства общения, а свойства, которыми должны обладать объекты, подпадающие под определение понятия. Эти свойства я там перечисляю и как параметры ввожу в функцию качества жизни. Перечтите еще раз 4-ю главу Неораца и попробуем двигаться дальше.