# Либерализм и антисемитизм

Александр Мирнович Воин

Либерализм и антисемитизм


А. Воин

29.6.13

В израильской и проеврейской прессе широко обсуждается рост антисемитизма в западном мире, включая США. Этому посвящена, например, статья Г. Гуревича "Лакмусовая бумажка" в последнем номере журнала Континент. Я согласен с Г. Гуревичем и другими, что антисемитизм - это лакмусовая бумажка, свидетельствующая о деградации общества, демократии, ценностей и т.д. И что рост антисемитизма в свое время в Германии предшествовал и поспособствовал приходу к власти фашизма. И что сегодня рост антисемитизма сочетается с ростом антихристианских настроений. Все это так, но мне кажется, что и в статье Гуревича и в других подобных выпадает из рассмотрения одно важное обстоятельство. Обстоятельство важное для правильного понимания причин происходящего.

Дело в том, что деградация системы ценностей западного общества и его самого, включая качество его демократии и даже его экономическое благополучие, началась не вчера. Сегодня это проявляет себя в росте частоты и мощи экономических кризисов, в росте наркомании и преступности (по числу сидящих в тюрьмах Америка вышла на первое место в мире). В истории со Сноуденом, из которой выяснилось, что по части слежки за свои собственными гражданами, не говоря про граждан иных государств, Америка становится сравнимой с почившим во Бозе Союзом. И т.д. Но, как я уже сказал, началось это не сегодня и не вчера, и не с антисемитизма, и даже не с экономических кризисов. Это началось тогда, когда на смену нормальной демократии с нормальной системой ценностей пришла демократия с прочно припаянным к ней определением "либеральная". Причем либерализм здесь подразумевается не экономический и политический (этот сопровождал европейскую демократию с момента ее зарождения и против него я ничего не имею), а сексуальный.

Чем плоха половая мораль нынешнего либерализма, чем она отличается от нормальной, чти оптимальной, морали, как она влияет на моральное состояние общества в целом, как это в свою очередь влияет на экономику, качество демократии и т.д., я писал уже не раз. (Начиная с моей первой книги "Неорационализм", в которой изложил среди прочего теорию оптимальной морали). Поэтому здесь повторять все это не буду. Остановлюсь только на связи сексуального либерализма и роста антисемитизма. Связь эта хорошо видна из статьи Г. Гуревича, в которой он пишет, что центрами распространения антисемитизма в Америке служат кампусы ее ведущих университетов. Те самые кампусы, тех самых университетов, которые давно уже стали центрами распространения сексуального либерализма.

На первый взгляд это может показаться странным. Ведь либералы (неолибералы) защищают не только сексуальные свободы и сексуальные меньшинства, но и права человека, включая права нацменьшинств. А значит, если бы они были последовательны и логичны и исповедовали цельное непротиворечивое мировоззрение, они должны были бы быть и против антисемитизма. Ведь это ж они добились, чтобы негров в Америке стали называть афроамериканцами, дабы не обижать их, и еще много подобной политкорректной ерунды, а тут вдруг не только оскорбления евреев, но и угрозы и акты физического насилия в отношении них. Соединить это в цельное непротиворечивое мировоззрение просто невозможно.

Но дело в том, что неолибералы (сексуальные либералы) никогда и не обладали цельным мировоззрением, из которого можно было бы извлекать логически непротиворечивые выводы. Неолиберализм возник и расцвел на фоне кризиса рационалистического мировоззрения. Одновременно с ним возникли тесно связанные с ним такие течения мысли, как модернизм, постмодернизм, плюрализм, понимаемый не как право каждого отстаивать свой взгляд на то, что есть истина, а как наличие многих равноправных и несовместимых, могущих противоречить одна другой истин.

Почему произошел кризис рационалистического мировоззрения, основанного на так называемом классическом рационализме, в чем были ошибки классического рационализма и как их нужно исправить, чтобы сохранить само рационалистическое мировоззрение, я описал во многих моих работах ("Кризис рационалистического мировоззрения и неорационализм", "Единый метод обоснования научных теорий", Алетейя, СПб, 2012 и др.). Поэтому здесь не буду это излагать. Здесь важно отметить лишь, что этот кризис привел к господству в западной философии концепций релятивизирующих научное познание, утверждающих его ненадежность, относительность, особенно в гуманитарной сфере. Отсюда и была извлечена неолибералами, сторонниками модернизма и постмодернизма и им подобными относительность морали и преувеличенная ценность свободы, что и привело к сексуальной революции. (Ведь если мы не можем ничего надежно обосновать, особенно в гуманитарной сфере, то не можем обосновать и нормы морали, а значит, зачем их и соблюдать). Но отсюда же следует и пренебрежение к теории, как таковой, и к требованию непротиворечивости в выводах, в позиции, в действиях. Последнее привело к резкому снижению уровня обоснования в современной западной философии в целом, не говоря про либералов. И не только в философии, но и в политике, в программах политических партий, и вообще в общественной жизни. На смену теоретическому обоснованию, пришла пропаганда, игра на эмоциях, демагогия, шельмование, стеб, наклеивание ярлыков и т.д. Выставляя себя исключительно интеллектуалами и креативным классом, неолибералы на самом деле избегают серьезных теоретических споров. В философских журналах тех самых либеральных университетов, в которых по Гуревичу распространяется сегодня антисемитизм и давно уже царствует сексуальный либерализм, я не смог опубликовать ни одной статьи ни по кризису рационалистического мировоззрения, ни по единому методу обоснования, ни по оптимальной теории морали. Это при том, что я был членом программного комитета Всемирного Философского Форума под эгидой ЮНЕСКО и на сайте этого Форума представлено больше моих работ, чем у любого другого философа. При том, что я ежегодно получаю персональные приглашения на Всемирный Философский Конгресс. При том, что ни на одну из моих статей я не получил отрицательного отзыва, а в некоторых случаях получал положительные, но статья все равно не публиковалась. Спорить они предпочитают с противниками теоретический уровень которых ниже их собственного. С Жириновским с его "Каждой бабе по мужику и каждому мужику по бутылке водки" они могут поспорить, и заодно поприкалываться вволю. Вот образцы их собственного теоретизирования.

По поводу закона, запрещающего пропаганду гомосексуализма, одна либерально интеллектуальная дама вместе с ведущим радиопередачи заходились в упоении "теоретического разгрома" авторов закона. Мол, какая вообще может быть пропаганда, не нравится, не смотри и не слушай! При этом им даже в голову не пришло, что и пропаганду, скажем, наркотиков, тоже - не нравится, не смотри и не слушай. И т.п.

Еще пример. Модный в российской интеллектуально либеральной среде общественный деятель, Марат Гельман, в таком примерно ключе громил на радио "Свобода" противников сексуального либерализма. Мол, придумали какие-то моральные нормы, никаких норм не существует. Каждый человек индивидуален. Все, что существует, нормально.

- Пардон, пардон! А чего тогда к убийцам предъявлять претензии? Тоже существуют, тоже индивидуальности. Ах, они приносят вред людям? Ну, так они приносят вред одного сорта, а извращенцы вред другого сорта и еще вопрос, чей вред больше. И вообще, раз Вы заявляете, что все нормально, то чего Вы тут же говорите, что у тех, кто выступает против порнухи и извращений, - комплексы? Комплексы - это ведь не нормально?

Вообще, все эти ребята, яростно разрушающие любые нормы во имя свободы, тут же создают новые нормы. И освободив всякую дрянь от ярлыка ненормальности, тут же навешивают этот ярлык на людей действительно нормальных.

Теоретическую убогость Гельмана и иже с ним такова, что они даже не понимают, что наличие индивидуальностей никак не противоречит существованию нормы. В мире живого, например, каждый вид состоит из индивидов, которые отличаются друг от друга по множеству признаков. Но все эти отличия находятся в некоторых пределах, которые определяют норму, отличающую представителей данного вида от представителей других видов. Все это можно проиллюстрировать и примерами из физики и любой другой области. Устранение всех и всяческих норм вовсе не способствует расцвету индивидуальностей. Античное искусство при наличии жестких норм, принятых в нем (коринфский, дорический и ионийский стили в архитектуре, единство действия, места и времени в театре и т.д.), достигло высочайшего уровня и породило гениальных творцов. Снятие же всяческих норм превращает жизнь в свинское болото и уравнивает человека с другими видам животных (а иногда ставит еще и ниже их).

Еще образец теоретического уровня либералов и их отношения к теории, истине, непротиворечивости в мыслях и поступках - это их отношение к наблюдаемому сегодня кризису западного общества. Либералы очень даже любят поговорить об этом кризисе, о кризисе капитализма, конце капитализма и т.п., не понимая, что они сами и вызванная ими деградация морали и ценностей западного общества и есть главная причина этого кризиса. Не понимая также, что этот кризис выбивает последние подпорки из под их претензий на наличие цельного мировоззрения. Ведь либерализм без капитализма, без свободы предпринимательства, без демократии с ее политической свободой - это вообще нонсенс. Признав крах капитализма и демократии, они должны просто посыпать голову пеплом и уйти со сцены, а не краснобайствовать на эту тему, понося со стебом всех, кто предлагает какие бы то ни было пути выхода из создавшегося положения. Конечно, я, как и они, против таких путей выхода, как возврат назад в советский социализм, в тот или иной вид тоталитаризма, основанный на национальной или религиозной идее и т.п. Но я предложил выход, позволяющий сохранить и частное предпринимательство, и демократию с политическими свободами. Выход, основанный на моей философии, включающей и новый рационализм, и теорию оптимальной морали, и начала новой макроэкономической теории. (В том числе формулу безкризисного развития рыночной экономики). Либералы же не только замалчивают мою философию, но, не будучи способны поспорить со мной в открытую на философском или экономическом поле, ведут против меня позаспинную борьбу.

Так что, если либеральная (неолиберальная, сексуально либеральная) идеология изначально была ошибочной, но хотя бы претендовала на мировоззренческую цельность, то сегодня эта идеология переживает полный крах. А ее адепты, для того чтобы остаться на плаву и не потерять полностью влияния на умы людей, вынуждены прибегать к аппеляции ко все более низким инстинктам. Так естественным образом дошло и до антисемитизма. Ведь к разжиганию антисемитизма прибегали и представители разных других идеологий, когда чувствовали, что власть и влияние уходят из их рук.

Поэтому моим соплеменникам, евреям, нечего разводить руками в недоумении по поводу роста антисемитизма в Америке и Европе и именно в центрах господства либеральной (неолиберальной) идеологии. Тем более нечего, что сами приложили руку к распространению сексуал либерализма. Это в Израиле еще в конце 70-тых проходил второй всемирный съезд гомосексуалистов, несколько лет назад мэр Иерусалима заявлял о намерении превратить Иерусалим во всемирный центр туризма для гомосексуалистов, а недавно было объявлено о месячнике парадов гомосексуалистов и лесбиянок в Израиле. Это при том, что две тысячи лет евреи, несмотря на гонения, хранили верность своей религии, однозначно запрещающей извращения и прочий сексуальный либерализм. И одной из целей возрождения государства Израиль, как по мне, было получение возможности без препятствий сохранять верность себе, своим идеалам, ценностям и морали, которые, кстати, были восприняты и исповедуемы и всем западным миром, пока не пришел либерализм. А за измену идеалам и ценностям приходится платить.

Кстати, мое обращение к философии было вызвано тем, что приехав в Израиль в 1976-м году из Союза, я столкнулся с разливанным морем сексуал либерализма и, не пожелав его принять, решил что нужно, прежде всего, разбить этот либерализм на философском поле. Что я и сделал в моей первой философской книге "Неорационализм", включающей новые теории познания, детерминизма, свободы, морали и духа. За что мне господа израильские либералы, обладающие тогда большой властью в Израиле, и отомстили и продолжают в меру их возможностей мстить и поныне. Меня оклеветали, пошили мне ложное уголовное дело и посадили в тюрьму на 9 лет. А когда я через 3 года освободился по решению Верховного Суда, выжили меня из Израиля, не давая мне не только возможности продвигать мою философию, но просто зарабатывать себе на существование трудом не только ученого или инженера, но даже простого рабочего. И по сей день они не могут мне простить и мою философию, подрывающую основы их идеологии, и то, что я не смирился со сфабрикованным мне обвинением и доказал фактически еще на суде свою невиновность и продолжил утверждать и доказывать ее и по выходе. Так что претензии господ либералов на исключительную травоядность, гуманизм и любовь к справедливости, свободе слова (посадили то меня за эту самую свободу слова) уже давно расходятся с их реальными делами. И превращение их в ярых антисемитов не вызывает у меня никакого удивления.