# Избранные места из переписки с друзьями 10

Александр Мирнович Воин

Избранные места из переписки с

друзьями 10.


А. Воин

28.7.13

Здесь продолжается полемика по всем темам, поднятым в предыдущих частях.

Я

Валентин! Хочу отреагировать на один Ваш комент, в котором Вы цитируете высказывания из древней индийской мудрости. Высказывания прекрасные по форме и в них действительно есть мудрость, но Вы, как и подавляющее большинство других людей, склонны понимать их буквально, а этого нельзя делать. Я не стану разыскивать в толще накопившихся коментов эти цитаты (извините, не хватает времени), вместо этого для примера приведу знаменитую фразу Иисуса Христа (тоже по памяти): "Будьте просты как дети, ибо их есть царство Божие". Она, кстати, близка по духу тем индийским мудростям, которые Вы цитируете, а с одной из них почти совпадает по смыслу. Так вот представим себе христианского миссионера, проповедующего дикарям людоедам. Он им говорит: "Будьте просты, как дети". - "О да, да, мы просты как дети". - "И не ежьте, пожалуйста, ваших врагов". - "О, нет, нет, это слишком сложно, мы хотим быть просты, как дети, и кушать наших врагов". Т.е. эту простоту можно понимать по-разному и, как говорят в народе, бывает простота хуже воровства. А чтобы правильно понимать такие мудрые древние изречения нужно применять к их пониманию современный научный подход, квинтэссенцией которого является сформулированный мной единый метод обоснования.

Вот Вам еще примерчик использования древних мудростей не только без правильного их понимания, но и недобросовестного. (Вас я в недобросовестности ни в коем случае не подозреваю, знаю, что Вы искренне ищете истину). В недавно размещенной на этом сайте статье "Погоня за ветром" Вадим обильно цитирует по Библии царя Соломона (Эклизиаста) и подает нам это не как мудрость, которую еще требуется правильно понимать, а как научную истину, которая не может иметь двух разных толкований. При этом как профессор философии он не может не понимать, что это шельмовщина. Хотя бы потому что он подает нам Соломона, как выразителя мудрости самой Библии, а любой, кто читал Библию знает, что Соломон был вероотступником и за его вероотступничество Бог наказал евреев распадением их царства на два сразу после смерти Соломона. Таким образом, подавать изречения Соломона как истину в конечной инстанции, подкрепленную авторитетом Библии, это - то же самое, что ссылаться на описанный в Библии случай, когда один еврейский царь публично имел свою мать на крыше дома, как на оправдание моральной разнузданности, которой якобы учит Библия. Когда на самом деле она учит противоположному. А как правильно понимать то, чему действительно учит Библия и в частности, как правильно понимать Солона, я объясняю в "Моисее"


Я

Валентин! Что касается монизма, монотеизма и "истина едина, но у каждого своя". Единство истины я утверждаю, но что она у каждого своя, не только не утверждаю, но и яростно и много против этого писал. А монизм, монотеизм и моно решения, о которых я писал, Вы свалили в одну кучу, хотя это разные вещи. Истина едина, но это не значит, что она проста, как помидор. А моно решения это как раз понимание единства истины, как ее простоту. Вот, мол, давайте определим духовность, как нечто только хорошее и сделаем всех духовными и все будет хорошо. А я говорю, что так не получится. Не получится так определить духовность, чтобы она была только хорошей. Либо мы получим ситуацию, когда неизвестно, о чем мы говорим, либо приведем людей к такой духовности (монархизм, фашизм тоже виды духовности), что лучше даже без нее. Хотя бездуховность это, безусловно, плохо и сегодня это главный бич западного общества.

Николай

Уважаемые господа! Как я понимаю, при всем бескрайнем богатстве знаний, методов и личного опыта никто здесь так и не возьмется выяснить, какого политика считать бездуховным. Мое определение на все случаи жизни не рассчитано и другие определения не отменяет. Оно специально сконструировано для конкретной задачи (как и рекомендуют общие методы), хотя, как нетрудно видеть, годится и на многие другие ситуации.

Духовность определяется не игрой слов, а через отношение человека к труду, т.е. через то, что вполне наблюдаемо и осязаемо его товарищами. Конечно, когда чиновник или политик только подписывает бумаги или нажимает кнопку для голосования, то в этот момент его духовность может быть незаметна окружающим. Но когда-то он работал на предприятии, учился, служил в армии и тогда его отношение к труду не могло не остаться незамеченным. Одно дело, когда человек горит на работе, и совсем другое, когда без конца перекуривает, гонит брак и попросту сачкует. Все это отлично видно со стороны.


Николай

ДУХОВНОСТЬ

Начну прямо с утверждения, которое потом можно будет принять и за определение: духовный человек - это тот, который добросовестно занимается или занимался общественно полезным трудом. На первый взгляд, очень странная связь возвышенного с приземленным. И где в этом труде спрятаны лучшие человеческие качества и высокая культура?

Отвечаю. Любовь к ближнему - это не только сюсюкания и лобызания, а в первую очередь постоянная забота о ближнем. Уважение к обществу - это постоянное служение этому обществу, а не только согласие заплатить налоги. Все лучшее в человеке проявляется только в его делах, а не в словесных заявлениях, вздохах и рыданиях.

Если рабочий целый день простоял у станка, то вроде бы незаметно, что тем самым он возвысился духовно. И все-таки это именно так! Его труд на благо общества означает признание обществом значимости человека и дает ему ощущение хозяина жизни.

Люди по-разному относятся к своей работе. Бывает, что тяп-ляп, только для зарплаты, чтобы поскорее пропить ее. Тогда это не труд на благо общества, это труд только на себя, для своих низменных страстей.

И бывает совсем другой труд, когда человек не жалеет себя на работе и, как говорят, работает с душой. Таким людям можно доверять во всем. За что бы они ни взялись, например, пошли во власть, можно не сомневаться, что всюду они будут думать в первую очередь о других людях, а не о собственном благополучии.

Уважение гражданина к труду и к обществу неизменно влечет интерес к общественным проблемам, заставляет постоянно обучаться и развиваться. Поэтому хотя 8-часовое стояние за станком само по себе не означает культурного роста, но ощущение человеком себя частью общества неизбежно толкает его к всестороннему развитию.

Итак, главное было - отличить духовного человека. Критерий дан. Далее определять собственно духовность нужно в основном для теоретических нужд. Формально можно определить духовность как все то, что отличает духовных людей. А по существу здесь можно перечислить разные качества, известные по другим определениям, да и по жизни. Однако, вовсе не обязательно, чтобы конкретный человек обладал каким-то стандартным набором.

Духовность может выливаться в разные качества, проявляться в поведении человека, в знаниях, даже в одежде, а может и не бросаться в глаза вне его основной деятельности. Зачастую духовный человек очень скромен, и о высоте его духа окружающие узнают неожиданно, когда тот не пожалел жизни для других людей.

Теперь - о некоторых вещах, которые нередко связывают с духовностью, но согласно данному определению не имеют отношения к ней. Если гражданин увлечен марками, рыбалкой, прослушиванием музыки, то это не духовность, а тихое помешательство. Все это уважаемо и вполне удачно в качестве отдыха, поскольку не противоречит общественным интересам, но по сути не несет никакой пользы, а при чрезмерности только отвлекает от более нужных дел.

Однако некоторые увлечения становятся общественно опасными. Если индивид соорудил себе идола на вершине горы и каждый день ходит с ним общаться, то вряд ли это духовность, а скорее то же помешательство. Хорошо, если идол посоветовал трудиться на благо ближнего, тогда сложно обвинить молящегося в бездуховности. А если завтра тот же идол посоветует соорудить бомбу или взять винтовку и убивать ни в чем не повинных граждан, то это та же духовность или другая?

Поэтому я считаю, что религиозный фанатизм не совместим с духовностью, даже если у конкретного гражданина он выливается только в добрые дела. И фанатиков (в чем бы то ни было) нельзя допускать до власти, что очевидно без всяких определений и совпадает со сложившейся практикой. Из-за разнообразия представлений понятие души и все, что с ним связано, сильно запутано. И было бы наивно думать, что тут можно все распутать одним махом. Но здесь предлагается вполне осязаемый признак, указывающий на духовных людей: общественно полезный труд.


Я

Николай! Можно определять духовность и так как Вы ее определяете, но сразу возникает вопрос, что с этим определением потом делать, для чего оно. Насколько я понимаю, Вы, как человек практический, хотите использовать это определение для разделения людей вообще и политиков в частности, на хороших и плохих. Ну, хотя бы для того, чтобы знать за кого голосовать. Так вот представим себе политика, который истово в поте лица трудится на благо общества, своей страны, а это благо он понимает, как мировое господство его страны, которое он собирается достичь с помощью войны, если потребуется атомной. Он духовный, в смысле хороший и Вы бы за него проголосовали?


Николай

Галия! Не хотелось лезть поперед батьки, но видимо придется, хотя бы по эпитету "наука наук". Считается, что первым заговорил так, точнее, как о "госпоже наук", Аристотель, который называл ее учением о первопричинах, первопринципах, самых общих началах бытия. Позже в ход пошли "королева наук" и "наука наук".

В Древней Греции философия зародилась в качестве всеобъемлющей науки, само слово "философия" означает "наука". На протяжении веков от этой всеобъемлющей науки отделилась масса ее сыновей и дочерей, так что в самой философии осталось сравнительно немного. Не случайно в XIX-XX вв. зазвучали противоположные суждения: о неполноценности философии.

Позитивизм вообще поставил под сомнение познавательные возможности философии и ее научность. Королеву наук перевели в служанки. Согласно позитивизму философия - это суррогат науки, имеющий право на существование пока из него не сложились научные познания, а зрелая наука - сама себе философия.

Таким образом, на данный момент есть весь спектр представлений о философии. И однозначно сказать, какое из них правильное, - почти так же бесперспективно, как назвать одно правильное философское направление из тысяч существующих. Чтобы как-то разобраться, надо сначала выяснить, что такое философия. Я надеюсь, что Александр все-таки сделает это грамотнее.

А пока вкратце. Философия является одним из трех типов мировоззрения наряду с мифом и религией. "Мировоззрение скрывает в себе философию" (Г.Мейер).

Разделить эти типы весьма непросто. Так, эмоциально-образная форма сознания каждого человека, т.е. попросту любые его фантазии, это, вообще говоря, миф, а не наука. Но каждый человек обычно думает иначе. Все, что ни взбредет ему в голову, он считает истиной и чуть ли не целой философией. Отсюда - инстинктивное желание повысить уровень своих идей до науки наук. Но как только с этой истиной сталкивается другая истина второго индивида, то эта другая так же инстинктивно квалифицируется как бред.

Если же попытаться выделить то общее, что признается всеми людьми, то ничего не останется. Приемлемым считается решение, когда признаются имеющими право на существование многие философии, но каждая по возможности не должна ограничиваться одним-единственным ее сторонником. И что же это за наука, у которой есть тысячи взаимоисключающих вариантов? Наука ли это вообще?

Далее придется вспоминать, что такое наука. Опять надеюсь, что Александр мне поможет, поскольку тема эта необъятна. Но, наверное, видны причины, по которым философию не следует ставить во главе всех наук. Математика тоже дает инструменты. Чем она хуже? Этим ничуть не отменяются любовь к мудрости и стремление к знаниям. Кстати, в слове инструмент я не вижу ничего унизительного. Скрипка - это тоже инструмент.

В художественном плане образ "науки наук" приемлем для философии, но в научном плане он сегодня сильно не точен, поскольку остался от того соотношения наук, какого давно уже нет. А любовь к мудрости, к инструментам, к науке, к искусству, к ближнему - это всегда любовь, но не инструмент. Инструментами служат понятия, категории, аксиомы, правила, законы, методы. Так что любовь - любовью, а инструменты - инструментами. Одно другому не мешает. Но любовь к своему делу наверняка поможет лучше распорядиться инструментами.

Специалисты так же видят величайшую мудрость и божественную красоту в формулах из математики, физики, химии. И что, отказать им в праве на мудрость и красоту? Я бы не отказал. На мой взгляд, не надо расставлять науки по ранжиру. Все они по-своему важны и прекрасны


Я

Николай! Теперь по поводу определения философии. Согласно единому методу обоснования не существует единственных, обязательных для всех определений вообще и, следовательно, для философии в частности. Т.е. можно определять философию и так и эдак, важно, что потом делать с этим определением.

Ради чего ведется этот спор по поводу определения философии? ( А до этого духовности, эгоизма и не помню еще чего). Я вижу за этим спором два вопроса: чем должна заниматься философия и каким методом она должна это делать? Вы, Николай, совершенно правы, что все конкретные науки: физики, химии, биологии и т.д. вышли из философии. Но те, кто считает, что после этого у философии не осталось своего предмета исследования, ошибаются. Мораль, дух, свобода это чертовски важные для человека и общества предметы, которыми не занимается ни физика, ни химия, ни биология. И даже теория познания, хотя познанием занимаются все конкретные науки, является областью философии. Потому что физика занимается познанием физической действительности, химия химической, а познанием вообще, в том числе и не научным занимается философия. Таким образом, предмет изучения у философии еще остался и его хватит не только на наши жизни, но еще на много поколений вперед.

Но науку делает наукой не только предмет изучения, но и метод. И химия, и алхимия занимаются одним и тем же предметом, но химия наука, а алхимия лженаука. Потому что химия, физика и т.д. имеют метод, тот самый единый метод обоснования научных теорий, который "не существует", но который я тем не менее сформулировал и доказал. А философия по сей день этим методом практически не владеет и посему представляет по большому счету пусто говорильню. Но не просто пусто говорильню, а пусто говорильню по предмету исключительной важности для человечества. И потому это человечество и находится там, где находится, и движется туда, куда движется. Я же показал, что и в философии можно применить единый метод обоснования. Но если признать метод и применять его в философии, то нельзя уже будет легко, беззаботно и безответственно трепаться всем тем, кто этим трепом занимается в области философии. Потому метод и вызывает столь ожесточенной сопротивление, как со стороны философского официоза, так и со стороны вольных философов (или философствующих).


Валентин

Александр! Я что-то окончательно запутался. Каждый Ваш комментарий ко мне, как очередная шарада.

Теория познания, рассматривает ведь процесс мышления (механизм мышления), происходящий у нас в мозге. То есть, "Как мы мыслим?", а не "Что мы мыслим?".

Если "Как мы мыслим?", то тогда эту "структуру научного мышления" в совокупности с "единым методом", можно использовать в кибернетике, для создания Искусственного Рассудка.

Но, что-то стал сомневаться, правильно ли я Вас понимаю?

Судя,по Вашим комментариям, Вы делаете упор на "Что мы мыслим?".

Это так или нет?


Я

Валентин! По поводу предмета теории познания. Теория познания не занимается вопросом, как мы мыслим. Этим занимается нейрофизиология. Теория познания занимается вопросом соотношения нашего познания с описываемой им действительностью, какого рода истину дает нам наше познание и что нам делать с этой истиной.

По поводу можно ли использовать единый метод обоснования для создания искусственного интеллекта. Смотря, что понимать под искусственным интеллектом и как использовать. Я уже писал в полемике на эту тему с Николаем, что искусственный интеллект, превосходящий человеческий по каким-то параметрам (скорость счета) уже давно создан и без помощи единого метода обоснования. А такой, который превзойдет наш мозг по всем параметрам, не может быть создан и это к счастью, потому что я против такой замены нас, даже если бы она была возможна. Но для каких-то конкретных кибернетических разработок единый метод может быть использован и рано или поздно это произойдет.

Что касается краткого изложения метода, то Вы сами привели 3 пункта самого краткого изложения. Естественно эти пункты нуждаются в раскрытии, что и сделано в соответствующих статьях и проиллюстрировано многочисленными примерами, к которым я не раз отсылал всех вопрошающих. Понятно, что для того, чтобы вникать в эти вещи нужен соответствующий общетеоретический базис. Например, теория аксиоматики, "Основания математики" Гильберта, кое-какие понятия по квантово релятивистской теории электромагнитного поля и т.д. Давать краткое изложение этих вещей в полемике в виде коментов, я не берусь.