# Избранные места из переписки с друзьями. 11

Александр Мирнович Воин

Избранные места

из переписки с друзьями. 11


А. Воин

11.4.14


Недавно получил следующее письмо с приложением текста книги:


Здравствуйте, Александр Воин!

Прошу Вас ознакомиться с прилагаемой книгой.

Книга "Новая теория развития общества без ошибок Маркса и Ленина" содержит описание открытия, которое, в сравнении с теорией Маркса и Ленина, простым и понятным языком раскрывает смысл и все стадии развития человечества на планете Земля, то есть и прошедшую и будущую его историю. Но фактическая летопись будущей истории будет зависеть от того варианта, от того пути, по которому пойдёт человечество. Для мирного пути постоянного развития необходимо соответствующее ему оптимальное устройство общества, а так как фактическое устройство общества во всех странах не является оптимальным, то развитие идёт по губительному революционному скачкообразному варианту независимо от воли и сознания людей, хотя они думают, что управляют ходом истории.

В 1986 году данная теория не была учтена и поэтому перестройка в СССР имела ошибочный курс и вместо улучшения, наоборот, привела к всемирно-исторической катастрофе - распаду СССР. С тех пор человечество пожинает плоды той ошибки. Сейчас идёт обратный распаду процесс - концентрация сил под эгидой нацизма, который неминуемо приведёт к третьей мировой войне (повторению 1941 года).

Этой участи можно будет избежать только в случае перехода человечества на оптимальный путь развития, который устраняет существующие противоречия между демократами и коммунистами, так как действительная демократия и действительный коммунизм, как следует из новой теории, это одно и то же, но ни того, ни другого пока ещё нигде не было.

Новая теория, разрушая старые представления о законах развития, старые представления о демократии, макроэкономике и устройстве государства, даёт структуру оптимального общества, устраняющего проблемы человечества.

Прошу Вас способствовать обсуждению теории на Украине.

Мягких Юрий Петрович.


Я разместил книгу Ю. Мягких на сайте моего института (http://philprob.narod.ru/philosophy/Theorysociety.txt), сопроводив ее следующим комментарием:


ОТ РЕДАКЦИ:

Критика марксистской теории развития, сделанная автором на базе научно рационалистического подхода, великолепна и я готов подписаться здесь под каждым его словом. Я и сам разбирал марксизм с этих позиций ("Неорационализм", Киев, 1992; "Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм", "Диалектика" и др.), но не претендую на то, что исчерпал тему. Кстати, именно марксову теорию общественного развития, подробно я не разбирал. А сегодня это нужно и важно в свете попыток возрождения марксизма на Западе и в России. Так что могу только приветствовать эту часть работы автора.

Что касается теории общественного развития, предложенной автором, то хоть она и отличается от марксовой и противопоставляется ей, но обоснована она в некотором смысле по тому же рецепту и с тем же принципиальными ошибками. Маркс, между прочим, тоже претендовал на рационально научное обоснование своей теории, но как показывает сам автор, у него это не получилось. Не получилось, замечу я, потому что он не владел методом обоснования рациональной науки. Не владеет этим методом вполне и автор. Маркс и Энгельс неправильно описали закон развития в животном мире на примере насекомых, а затем перенесли этот неправильно описанный закон на человеческое общество. Автор правильно описывает закон развития насекомых, а затем точно также, как и Маркс и Энгельс, переносит его автоматом на человеческое общество. А этого нельзя было делать ни Марксу, ни автору. Кстати, Маркс и Энгельс понимали (точнее провозглашали), что законы развития неживой материи, живой, мыслящей и, наконец, общества отличаются друг от друга (Что не помешало им перенести закон развития бабочек на человека и общество). Автор же прямо заявляет, что в природе, во всех ее видах закон развития должен быть единым.

Разбирать подробно предложенную автором теорию развития общества здесь (в комментарии) не место. Надеюсь, у меня найдется время сделать этот разбор в отдельной статье. Здесь же хочу заметить, что упомянутый выше метод научного обоснования не был до сего дня представлен эксплицитно и в большинстве современных философских школ отрицается само существование такого метода. Я доказал, что наука действительно обладает этим методом и представил его эксплицитно (Единый метод обоснования научных теорий", Алетейя, СПб, 2012).


Кроме того я отправил автору теории письмо, в котором расширил разбор его книги. Вот отрывок из этого письма, касающийся книги:


Здравствуйте, Юрий Петрович!

Я прочел Вашу книгу и разместил ее (http://philprob.narod.ru/philosophy/Theorysociety.txt) на сайте моего института (www.philprob.narod.ru), сопроводив ее небольшим комментарием вначале. Само собой, я не мог в этом комментарии сделать подробный разбор фундаментальной теории, на каковую не без основания претендует Ваш текст. А когда у меня найдется время, чтобы сделать разбор Вашей теории в отдельной статье, я не знаю. Поэтому ниже я хочу добавить пару замечаний, которые не вошли в комментарий. Они тоже не исчерпают предмет, но, надеюсь, будут полезны для дела.

Даже не изучая моего единого метода обоснования научных теорий, каждый приличный ученый знает, что наука кончается там, где нет четких однозначных определений того, о чем мы говорим, т.е. понятий. Если этого нет, то получается лемовское "Запрещается коренить сцьорг в темноте". По виду звучит очень конкретно, но не определено, что такое "сцьорг", в результате вся фраза просто не имеет смыслы.

Ваше определение оптимального общественного развития страдает этим же недостатком. У Вас оно определено, как развитие внутри коридора между тоталитаризмом и анархизмом. Это, извините, смахивает на старый советский анекдот, про левый и правый уклоны и генеральную линию партии, извивающуюся между ними. Это на Вашем рисунке посредине коридора помещается одна единственная линия равноудаленная от обоих крайних берегов коридора. В действительности же между этими берегами может быть проведено несть числа путей развития равно удаленных от рассматриваемых вами крайностей, но отнюдь не оптимальных, потому что они будут приводить общество не к этим, а к каким-нибудь другим крайностям. Ведь процесс развития общества весьма-весьма многопараметрический. Вы же смоделировали его как всего лишь двух-трех параметрический (свобода, власть, собственность). Даже Маркс вводит в свою модель еще такие параметры общества, как мораль, достоинство, духовность. Другое дело, что он ошибается, полагая их полностью зависимыми, определяемыми его главными параметрами - способом производства и распределения материальных благ. (Смотрите мои работы, упомянутые в комментарии, а также "Экономика и мораль").

Предлагаемая Вами оптимальная макроэкономика страдает той же бедностью и не разработанностью. По Вашему, если сделать все средства производства частичной собственностью работающих на них людей и государства, то это решит все вопросы. Экономика будет одновременно планово распределительной и свободно рыночной. На самом деле, это будет некий тяни-толкай. В плановой экономике есть жесткий баланс между всем произведенным, по видам продукции, и всем потреблением, включая промежуточные фазы в виде переработки сырья, полуфабрикатов и т.д. В рыночной экономике этот баланс хоть и не столь жесткий (постоянно разоряются отдельные предприниматели, выпустившие чего-то не того, что не удается сбыть без потерь, и время от времени разражаются кризисы), но, тем не менее, в общем, он поддерживается за счет регулирующей функции рынка. А вот как он будет поддерживаться в Вашей смешанной экономике, я не вижу, а Вы не объясняете. Кстати, современный капитализм выработал инструменты рыночной (неплановой) регулировки своей экономики, позволяющие держать эту экономику вблизи Вашей средней линии. Другое дело, эти инструменты, а главное макроэкономическая теория пользования ими несовершенны. Но я предложил свою макроэкономическую теорию, исправляющую этот недостаток. (Начала новой макроэкономической теории, Direct Media, М., Университетская библиотека Online, 2013).

Ваша оптимальная демократия тоже не без греха, но на этом закругляю разбор.