# Как заболтать идеологию

Александр Мирнович Воин

Как заболтать идеологию


А. Воин

28.5.17

Вопрос о том, нужна ли России идеология и какая, все чаще обсуждается в СМИ и интернете. Появилось много авторов, предлагающих и рекламирующих изобретенную ими идеологию, причем большинство из них убеждены, что никто до них на этом поле не топтался, что они изобрели само понятие идеологии и что предмет прост как помидор, и потому нечего тут разводить турусы на колесах, "не надо много букаф", и рубят правду матку по-простецки с плеча. А некоторые вообще чувствуют себя пророками, которым было видение и теперь на них возложена миссия, поведать людям благую весть, и они ее вещают, возведя очи гору, как будто бы видя там невидимые другим письмена. Вопросом о том, а не предлагались ли уже до них какие-нибудь идеологии и почему они не годятся, и чем их идеология лучше тех, что были раньше, они, естественно, не заморачиваются. Даже вопрос о том, что такое идеология, зачем она в принципе нужна и из чего она должна состоять, тоже не приходит им в голову. В пределе такая "благая весть" сводится к классическому "За все хорошее против всего плохого". Вот как, например, выглядит "благая весть" от Михаила Брагина (Взято из Фейсбук с небольшими сокращениями):

"Национальная идея России


Мы предлагаем ПОЗНАКОМИТЬСЯ с нашей статьей "Национальная Идея России: сенсационное Открытие Мирового значения", где мы ПОДРОБНО ОПИСЫВАЕМ открытые нами ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ.


Наше сенсационное Открытие:


НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ - ЭТО БОРЬБА С МИРОВЫМ ЗЛОМ!!!


Другой Идеи просто не существует!!!


Очевидно, что МИРОВОЕ ЗЛО не является теологической или философской абстракцией, оно СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНО и всем известно!!! Это - войны и вооруженные конфликты, терроризм, убийства, грабежи, насилие, коррупция, жестокость, обман, воровство, вредительство, мошенничество, беззаконие, халатность, равнодушие, предательство, невежество и т.п.


МИРОВОЕ ЗЛО - это всё, что направлено против* Высшего (Светлого, Неземного), т.е. уничтожение, разрушение, смешение с низшим (чёрным, земным), утрата, искажение, обман, охаивание, оскорбление, сокрытие, присвоение, угнетение, вымогательство, предательство, отрицание, игнорирование и забвение Высшего (Светлого, Неземного), а также - пропаганда, призывы, пособничество и принуждение к совершению вышеперечисленных преступных деяний, в том числе их оправдание.

Мы доказываем, что Мировое зло не является теологической или философской абстракцией, оно совершенно конкретно и всем известно**. Это - войны и вооруженные конфликты, терроризм, убийства, грабежи, насилие, коррупция, жестокость, обман, воровство, вредительство, мошенничество, беззаконие, халатность, равнодушие, предательство, невежество и т. п.


Люди должны понять:


ШАР-ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОБРА И ЗЛА - ЭТО КЛЮЧ

К ПОБЕДЕ НАД МИРОВЫМ ЗЛОМ (ИЛИ ДРАКОНОМ)!!!


С уважением,

Михаил и Ирина Брагины"


Вот так вот, простенько, но со вкусом.

Есть и другая крайность, а именно имитация научности с помощью "птичьего языка" т.е. пересыпания текста научной терминологией, за которой не стоит никаких собственных мыслей, и которая предназначена внушить читателю, что "это по-научному, вам не понять, не напрягайтесь". С помощью этого приема, к которому прибегают люди уже не столь простые, и наивные, как Брагин, а остепененные, включая ведущих академиков от философии и других гуманитарных, а иногда и естественных наук, забалтывается не только вопрос об идеологии, но любая важная проблема. Пример такого забалтывания я привожу в статье "Философский феодализм" (http://philprob.narod.ru/philosophy/Philofeodal.txt). Вот еще один:

"Информация - это фундаментальный генерализационно-единый, безначально-бесконечный законо-процесс автоосцилляционного, резонансно-сотового, частотно-квантового и волнового отношения, взаимодействия, взаимопревращения и взаимосохранения (в пространстве и времени) энергии, движения, массы и антимассы на основе материализации и дематериализации в микро- и макроструктурах Вселенной". (Юзвишин И. И. "Информациология", Москва, 1996).

Цель забалтывания, подается ли оно как благая весть от нового пророка или с помощью птичьего языка а ля "это по научному, вам не понять", - это застолбить в качестве первооткрывателя возможно более широкий фронт исследований, дабы затем, кто бы и что бы ни сделал толкового на этом фронте, всегда можно было сказать: "так я же давно это говорил, он только развивает мои мысли". (Попробуйте сказать что-нибудь на тему информациологии, что вышло бы за пределы определения Юзвишина, хотя, что делать с этим определением, одному Богу известно). В результате у тех, кто способен сделать что-то полезное, опускаются руки. Зачем надрываться, если все равно все утонет в потоке забалтывания.

"Вот ученый. Он пятьдесят лет жизни угробил на то, чтобы сделать полезный вклад в науку. Во всем отказывал себе. Ночей не спал. Страдал. А кто знает о его вкладе в науку? Десяток таких же, как он, чудаков; сотня проходимцев от науки, разворовавших его вклад и приложивших огромные усилия к тому, чтобы о нем никто не узнал." А.А.Зиновьев. Иди на Голгофу. http://lib.rus.ec/b/61365/read

Для борьбы с лженаукой, к которой относится, безусловно, и забалтывание, при Президиуме РАН создана Комиссия по борьбе с лженаукой. О том, насколько эффективна работа этой Комиссии, можно судить по тому, какое количества лженауки продолжает быть внутри самой АН, в то время как Комиссия сражается с астрологами и гомеопатами (с первыми - безуспешно, со вторыми - напрасно). Получить представление об этом читатель может по упомянутой моей статье "Философский феодализм" и по моей книге "Наука и лженаука" (Direct Media, Москва - Берлин, 2014; https://www.directmedia.ru/book_256465_nauka_i_ljenauka/).

Для того чтобы борьба с лженаукой была успешной, нужны четкие объективные критерии, отделяющие науку от лженауки. Сегодня таких критериев нет, а вместо них используется кастовый признак. Если вы развиваете корифеев, ссылаетесь на них, а еще лучше включаете их в соавторы, вы - свой, из касты избранных, а значит, настоящий ученый. А если вы идете не проложенными тропами, и еще, не дай Бог, оспариваете корифеев, вы - лжеученый и вас нельзя пускать в академические журналы, на конференции и т.п. Я предложил объективные критерии, основанные на разработанном мной едином методе обоснования научных теорий. (Единый метод обоснования научных теорий. Изд. 2-е, дополненное и исправленное, Direct Media, Москва - Берлин, 2017; https://www.directmedia.ru/book_457517_edinyiy_metod_obosnovaniya_nauchnyih_teoriy/). Но, несмотря на публикацию и переиздание книги и полудюжины статей по методу, которые мне удалось за 20 лет пробить в философских журналах, несмотря на наличие положительных отзывов по методу от маститых философов, специализирующихся в области теории познания, несмотря на то, что я не раз предлагал метод Президиуму АН, лично Президенту, Комиссии по борьбе с лженаукой и сменяющим друг друга министрам образования и науки, я не мог добиться обсуждения его на уровне АН, не говоря о внедрении в систему науки и образования. Ну, кому нужен метод, который позволит всяким вольнодумцам оспаривать на равных мнение корифеев? Во всяком случае, не корифеям, которые и решают, признавать ли или хотя бы обсуждать метод.

Но я пишу эту статью не для того, чтобы очередной раз пожаловаться на корифеев. Я хочу предложить здесь некую программу, которая позволит тем, кого действительно беспокоит вопрос об идеологии, (а не зуд попиариться на модную тему), найти общий язык между собой, отделиться от забалтывающих и начать конструктивно продвигаться к цели построения и обоснования правильной, необходимой России и человечеству идеологии.

Для этого, прежде всего, надо договориться, о чем мы говорим, т.е. что подразумевать под идеологией. Потому что, если один под идеологией понимает "за все хорошее против всего плохого", а другой что-нибудь одно конкретное типа конкурентоспособность (А. Кононов. Общая теория безопасности, спасения, конкурентоспособности, неуничтожимости, бессмертия и могущества человечества (неопрогрессизм); http://www.mirozdanie.narod.ru/OTN.html), то, во-первых, эти двое не могут в принципе найти между собой общий язык. А во-вторых, не может ни размазанная до неопределенности идеология типа "за все хорошее, против всего плохого", ни узко-конкретная, типа отдельно взятой конкурентоспособности, выполнить ту задачу, которую мы ставим перед идеологией. Что касается идеологии "за все хорошее", тут все очевидно. Что касается частного случая с конкурентоспособностью по Кононову, то в упомянутой работе он ссылается на речь Назарбаева, где тот говорил, что Казахстану нужна идеология конкурентоспособности, и на экономические и прочие успехи Казахстана, как результат якобы принятия этой идеологии. Но Назарбаев, прежде всего, политик и в публичной речи, обращенной к народу, он не мог разводить философию и посему прибегал к лозунгу типа "Даешь конкурентоспособность!". (Для сравнения: "Свобода, равенство и братство", "Вся власть народу, земля крестьянам", "Кадры решают все"). Но это не значит, что действительная идеология Назарбаева сводилась только к конкурентоспособности. Если все свести только к конкурентоспособности, то можно ведь на время повысить конкурентоспособность и за счет истребления экологии, и за счет ограбления своего населения и т.д. Аналогично с другими, узко сформулированными идеологиями.

Для определения содержания идеологии возможно 2 подхода.

Во-первых, можно исходить из того, зачем нам нужна идеология. Я думаю, что никто не станет возражать, что она нужна для того, чтобы жизнь стала лучше и чтобы наши усилия сделать жизнь лучше были эффективными. Понятно, что если в одной стране одни строят коммунизм, а другие капитализм, то ни о какой эффективности не может быть и речи. Аналогично, если одни за Домострой, а другие за сексуальную революцию. Или одни за "пусть рухнет мир, но Россия должна быть великой", другие - за "Пусть Россия развалится, но чтобы в мире был мир". И т.д. (Учитывая возможное здесь возражение: 'А как же со свободой мнений и свободой слова', поясню, что я за оные свободы и против того, чтобы идеология навязывалась через принуждение. Но я за то, чтобы убедить не всех, но большинство населения, в чем состоит правильная идеология. Без этого свобода будет деструктивной, а общество развалится. Более подробно об этом в моей статье 'Еще об идеологиях', http://philprob.narod.ru/philosophy/Ideology2.txt ).

Другой подход - исторический: посмотреть, что было содержанием идеологий, которыми руководствовались и руководствуются народы разных стран. В первую очередь коммунистической, идеологии буржуазных революций, ну и далее вглубь истории - идеологий националистических и религиозных.

Легко видеть, что оба подхода ведут нас к более менее одному кругу вопросов, которые должны быть содержанием идеологии. Идеология должна определять систему ценностей, систему морали, общественный строй, экономическую формацию. Это то, что было содержанием идеологий прошлого. Сегодня в нашем глобализованном благодаря НТП мире, с появлением экзистенциальных общечеловеческих угроз: разрушения экологии, угрозы самоуничтожения в атомной войне и т.д., к этому надо добавить еще ряд вопросов. Во-первых, представление о правильном мировом устройстве: объединить ли все государства в одно всемирное, отказаться ли вообще от наднационального органа управления типа ООН, а если что-то промежуточное, то какие функции должны быть у ООН, а какие остаться у национальных государств и как должно формироваться и управляться само ООН. Во-вторых, отношение к научно-техническому прогрессу: всякий ли НТП - благо, нужно ли управлять направлением НТП и как и т.п.

Это круг вопросов, определяющий содержание идеологии, который я выношу на обсуждение. Он может быть изменен, в частности расширен, мало того, он никогда не будет определен абсолютно жестко, потому что в наш век действительность изменяется со страшной скоростью, и соответственно должно будет изменяться содержание идеологии. Но, тем не менее, те, кого действительно волнует судьба России и мира, должны прийти к некоторому, пусть нежесткому и допускающему изменения, консензусу в вопросе о том, что мы имеем в виду, говоря об идеологии. Иначе это будет базар-вокзал, тяни-толкай и забалтывание важного предмета.

Следующее, что должен понимать каждый пишущий об идеологии и заботящийся о стране и мире, а не о пиаре, это что перечисленные пункты содержания идеологии подобны оглавлению в книге, они требуют дальнейшей расшифровки и детализации. Например, вы включаете в предлагаемую вами идеологию экономическую формацию со свободным рынком и частной собственностью и не раскрываете далее этот пункт. При попытке реализовать такую идеологию, вы получите то, что произошло в России в 90-е годы, когда было провозглашено, что мы строим рыночную экономику, а детали не важны, делай как у них, не надо изобретать велосипед. Могло получиться и что-нибудь другое, но крайне маловероятно, что получилось бы что-нибудь путное при таком упрощенном подходе. Раскрытие данного пункта идеологии означает, что должна быть выбрана правильная макроэкономическая теория, если таковая имеется, или предложена новая и привязана к имеющимся обстоятельствам, в данном случае к обстоятельствам перехода от социализма к капитализму. То же с остальными пунктами.

Далее предлагающий новую идеологию должен учитывать связь между разными пунктами, включенными в идеологию. Например, между экономической формацией и моралью. Связь прямая и обратная и достаточно существенная. Моральное состояние общества влияет на состояние экономики при любой экономической формации: социалистической или капиталистической (Воин А. М. Экономика и мораль//Начала новой макроэкономической теории. Direct Media, Москва - Берлин, 2014. с. 56-68 ; https://www.directmedia.ru/book_221504_nachala_novoy_makroekonomicheskoy_teorii/). Но и мораль, хотя в основной своей части, как я показал (Этика в модельно подходе//Неорационализм - духовный рационализм. Direct Media, Москва - Берлин, 2014. с. 135-181; https://www.directmedia.ru/book_232182_neoratsionalizm_duhovnyiy_ratsionalizm/), инвариантна, но имеет часть, зависящую от принимаемой экономической формации. Представление о справедливом распределении материальных благ не может быть одинаковым при капитализме и социализме.

Ну и наконец, любая предлагаемая новая идеология должна быть обоснована, как это вообще принято в науке. В идеале с помощью единого метода обоснования. Ну или хоть как-то. Чтоб не получалось: "Я так считаю. - А я так считаю". И дальше "в ночной тиши раздавался только стук лбов".

И в заключение пару слов о цене вопроса. Сегодня появилось понятие 'глобального тупика'. (Если не ошибаюсь, ввел его Ростислав Ищенко). Как по мне, удачное и очень своевременное понятие, характеризующее состояние современного человечества: нарастание угроз со всех сторон и полная растерянность в вопросе, как дальше жить и куда идти. Но именно новая идеология прокладывала в прошлом новые пути народам в кризисных ситуациях. Прокладывала их к лучшему или худшему в зависимости от того, насколько она была правильной.