# Третий путь

Александр Мирнович Воин

Третий путь


А. Воин

6.4.19


Сегодня перед человечеством обрисовались два пути возможного развития событий: глобальный хаос, грозящий уничтожением цивилизации, и установление мировой диктатуры орвеловского типа, но несравненно более беспощадной и технически совершенной.

Что касается глобального хаоса, то невооруженным взглядом видно, что сегодня происходит разрушение прежнего порядка вещей, что при отсутствии убедительных и обоснованных идей построения нового порядка не может не привести человечество к хаосу с возможной гибелью. Прежний порядок, представлявший однополярный мир во главе с США, рушится снаружи и изнутри.

Снаружи - это овладение атомным оружием Северной Кореей с угрозой дальнейшего его распространения. Это - обострившиеся территориальные претензии стран друг к другу на Дальнем Востоке, включая таких не последних игроков на мировой арене, как Китай, Россия и Япония и игроков помельче, вроде всяких Филиппин и Индонезий. Это пока еще подспудные, не оформленные публично территориальные претензии в Восточной Европе, между Польшей, Венгрией и Украиной. Это конфликт между Индией и Пакистаном, едва не приведший недавно к прямому ядерному столкновению. Это события под боком у Штатов в Венесуэле с вмешательством в них России и Китая. Это финансово экономический кризис 2008-2009-го годов, потрясший мировую экономику, порожденный экономической политикой самих Штатов, и нависающий еще более страшный новый кризис. И т.д.

Изнутри этот порядок рушится в самих Штатах и в целом в Западном блоке, являющемся оплотом этого порядка. Нарастают конфликты между Евросоюзом и США, между странами Евросоюза и между партиями и движениями внутри этих стран. Усиливаются радикальные националистические и просто бессмысленные, но агрессивные протестные движения внутри этих стран (вроде желтых жилетов во Франции). Нарастают различные антисоциальные явления: коррупция, наркомания, разрушение семьи, психические расстройства, суициды, индивидуальный террор в виде бессмысленных расстрелов неповинных людей. И т.д.

Что касается второго пути, то претендентами на осуществление мировой диктатуры являются так называемые глобалисты, за которыми стоят транснациональные корпорации и крупный банковский капитал. Они давно уже вырвались из под национального контроля и не только не поддаются контролю международных организаций вроде ООН, но потихоньку подчиняют эти организации, как и правительства многих стран, своему контролю. Они обладают не только колоссальной финансовой мощью, превосходящей мощь многих суверенных государств, но пользуются поддержкой либеральных партий и могущественных СМИ, значительной частью которых они явно или неявно владеют во многих государствах. СМИ, с тех пор как они появились, служили прекрасным инструментом манипулирования массами теми, кто этими СМИ владеет. Но благодаря достижениям науки и техники, в частности развитию так называемых энергоинформационных технологий, сегодня эти возможности возросли многократно.

Но не только необычайно усилились средства и усовершенствовались техники манипулирования массами, но и сами массы сегодня гораздо легче поддаются манипулированию, чем в недавнем прошлом. (В развитых странах, а в отсталых они всегда легко поддавались манипуляциям). Сегодня становится все более очевидным противоречие между стремительным ростом науки и доступностью любой информации через интернет, с одной стороны, и снижением аналитического уровня мышления большинства населения, с другой. Распространяется так называемое клиповое мышление. Это создает благодатную почву для распространения в массах самых диких и вредных идей, что ведет к вышеупомянутому хаосу, равно как к установлению основанной на манипулировании сознанием масс мировой диктатуры теми, кто является хозяевами мировых денег и СМИ. Поэтому для того чтобы найти выход из сложившейся ситуации, нужно, прежде всего, понять, почему произошло снижение уровня аналитического мышления в развитых странах. Подробно я разбираю это в ряде моих работ. (Кризис рационалистического мировоззрения и единый метод обоснования научных теорий//Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология.2015.Вып.3(23). С. 41-49; Философия и глобальный кризис: монограф╢я. Direct Media, М. - Берлин, 2016 и др.).

. Здесь изложу это вкратце.

Западная цивилизация, которая все еще остается флагманом современной земной цивилизации, встала и расцвела на рационалистическом мировоззрении в виде так называемого классического рационализма Декарта, Бекона, Паскаля, Ньютона и т.д., с его верой в способность нашего познания (научного) давать нам правильное и надежное знание о законах этого мира, включая общество и самого человека. Это мировоззрение привело к расцвету самой науки и связанному с ним научно-техническому прогрессу, обеспечившему людям несравненно более высокий материальный уровень жизни, чем было до того. А также к построению общества на более-менее рациональных и научно обоснованных началах, что обеспечило людям большую защиту их прав и достоинства. Наконец, через посредство образования, основанного на этом мировоззрении, оно привело к росту аналитических способностей населения, что обеспечивало успешность и надежность функционирования общества и его институтов. (Современное общество, достаточно сложно организованное, не может длительное время успешно функционировать при низком уровне аналитических способностей населения).

Но после появления теории относительности Эйнштейна произошел кризис рационалистического мировоззрения, основанного на классическом рационализме. Причиной кризиса послужили определенные ошибочные положения классического рационализма, ошибочность которых стала очевидной именно после появления теории относительности.

Классический рационализм был склонен абсолютизировать научное познание. В частности в нем полагалось, что наука никогда не меняет своих понятий и выводов, только добавляет новые. Неверность последнего стала очевидной после появления теории относительности, в результате чего появились философские учения, релятивизирующие научное познание. Первыми такими релятивизаторами были экзистенциалисты, но затем появилось много других, в частности пост позитивисты, считающиеся наибольшими тяжеловесами в этой области. Оттолкнувшись от ставшего неоспоримым факта, что наука таки меняет свои понятия и выводы при переходе от одной парадигмы (фундаментальной теории) к другой, и от еще ряда феноменов и парадоксов современной физики, которые классический рационализм не мог правильно объяснить, они стали утверждать, что мы не можем полагаться на выводы науки (которые могут поменяться), особенно при проектировании правильного устройства общества, системы морали и ценностей и т.п. А на что ж тогда, пардон, полагаться? А вот на то, что надежно и никогда нас не подведет. А не подведут нас никогда, по мнению экзистенциалистов, наши ощущения и свобода.

Легко видеть, что с точки зрения науки этот тезис выглядит весьма сомнительно. Научно доказано, что подводят-таки нас наши ощущения. Ну, там всякие миражи в пустыне и т.д. И неограниченная свобода, включая свободу убийства, большинством людей не может быть принята. Но вот отбросить ограничения морали в области половых отношений - это ж какая перспектива приятных ощущений? Тем более, что ограничения эти откуда взялись? Сначала их навязывала нам религия, которую наука упразднила. Упразднила, но под эти же ограничения подвела свои научные обоснования. А теперь, оказывается, и наука нам не указ, ненадежна по части выводов. Так чего ж мучиться и ограничивать себя в приятных ощущениях? Тем более что Фрейд "доказал", что человек не властен над своим либидо, а оно властвует над ним.

И вот на базе этого плюрализма с фрейдизмом, экзистенциализмом и прочими релятивизмами в искусстве, претендующем на название "высокое", развились и стали доминировать в мире такие направления, как нигилизм, модернизм и постмодернизм, пропагандирующие и опирающиеся на упомянутые философские идеи. А в масс искусстве стали доминировать примитивные и перегруженные сексом, включая извращенный, шоубиз, реалити шоу и прочая блевотная эстрада. Причем это масс искусство настолько подавило искусство обычное, которое базировалось на нормальную систему ценностей, и даже то новомодное, претендующее на статус элитарного, которое опиралось и пропагандировало новую систему ценностей, но не хотело опускаться до уровня масс искусства, что народ в массе своей просто перестал интересоваться искусством, которое не масс. Люди просто перестали читать книги и воспринимать любое искусство, требующее напряжения мозгов и бередящее глубокие чувства. И за отсутствием спроса нормальное искусство практически умерло. То, что сохранило за собой название искусства сегодня, это одна из разновидностей развлечения, способов оттянуться и оторваться. Тот, у кого нет денег на ресторан, казино, проституток, наркотики, тот смотрит по телевизору или в интернете порнографию, скотский юмор или, в крайнем случае, примитивные детективы и триллеры и считает себя приобщенным к искусству.

Но все это - лишь внешнее проявление тех глубинных изменений, которые произошли в людях и обществе, в мировоззрении, системе ценностей. И которые проявляют себя не только в искусстве и его восприятии массами, но в самых разных сторонах жизни общества и процессах, текущих в нем. Произошла сексуальная революция, в результате необычайно распространились порнография, проституция и извращения, включая педофилию. Все это существовало и раньше, но никогда - в таких количествах. Существовало, но запрещалось законом и порицалось общественным сознанием. Сегодня все это не только не запрещается и не порицается в так называемых развитых странах, но пропагандируется всей мощью СМИ и современного масс искусства и навязывается силой так называемым недоразвитым странам под лозунгом защиты прав человека в одной упаковке с демократией и политическими правами. (Как будто демократия и политические права не существовали до сексуальной революции, и без признания прав гомосексуалистов, однополых браков, операций по изменению пола и т.д. демократии быть не может).

Но произошла не только морально-нравственная деградация общества, но и интеллектуальная. И это не удивительно, если вспомнить, что в основе всех этих изменений лежит релятивизация научной истины. Признание относительности истины привело к тому, что в науку, особенно гуманитарную и общественную набилось множество посредственности, переливающей из пустого в порожнее с точностью понятий и высказываний "до наоборот". Из науки это перекинулось в образование, особенно высшее, поскольку в университетах преподают ученые. А поскольку элита в развитых странах готовится в университетах, где преподают им всякую "субстанцию, как инстанцию" преподаватели, мыслящие с точностью до наоборот, то затем появляются политики и дипломаты в стиле Джейн Псаки, экономисты, которые не могут предсказать, не говоря предотвратить, экономический кризис и т.д. В качестве иллюстрации состояния современной гуманитарной и общественной науки приведу отрывок из моей речи на 5-м Всемирном Конгрессе Геоверсальной Цивилизации:

" Все выступавшие передо мной, подобно выступающим на других аналогичных конгрессах, говорят о необходимости свободы, справедливости, духовности, морали и т.п. Но каждый понимает эти слова по своему, даже если говорят на одном языке. Одни, говоря о духовности, имеют в виду веру в Бога, причем каждый - в своего Бога, мало того, еще только при той трактовке учения, которое дает именно его конфессия. Поэтому сунниты считают духовными себя, а шиитов - бездуховными, а те - наоборот. А игиловцы не считают духовными ни тех, ни других, если они не признают мирового халифата. Либералы считают духовными только тех, кто за демократию и права человека, опять же только в их понимании этих прав, т.е. прежде всего, права секс меньшинств, права, по крайней мере, взрослых смотреть порнографию, права проституток и т.д. Коммунисты и социалисты, тоже считают духовными только себя любимых, потому что только они пекутся о правах и счастье трудящихся. Претендуют на исключительную духовность и всевозможные националисты и даже фашисты оправдывали свои зверства духовностью в их понимании. То же относится и ко всем другим терминам, употребляемым на всех подобных конгрессах: свобода, справедливость толерантность, права человека и т.п. Отсюда и эффективность все этих конгрессов: поговорили, разошлись и забыли".

А что касается политической жизни, политической борьбы, то в эпоху классического рационализма она выражалась в борьбе идеологий, происходящей на теоретическом, рациональном поле. А сегодня она, как во внешней, так и во внутренней политике, сводится к оголтелой пропаганде с огульным очернением противной стороны без заботы об истине, интересе свой страны и тем более человечества в целом. В результате авторитет политики настолько упал, что в нее начинают попадать и добираться до больших высот такие персонажи, как пресловутая Чичелина и т.п. Соответствующим получается и качество управления.

Но деградирует морально и интеллектуально не только элита, но и общество в целом. Поэтому кризис рационалистического мировоззрения в форме классического рационализма, является главной причиной кризисного состояния современного человечества и тех двух опасных возможных путей развития, о которых сказано вначале статьи. Следовательно, говорить о третьем пути для современного человечества можно, только разрешив данный кризис. Без этого никакие проекты: освободиться от диктата Америки и сделать мир многополярным, вернуться к социализму сталинского типа или "с человеческим лицом", или к капитализму "с человеческим лицом", или сделать дивергенцию социализма и капитализма в мировом масштабе, или превратить ООН в мировое правительство и т.д. не будут иметь успеха. Ибо, как известно из истории, любую идею можно превратить в ее противоположность с помощью манипулирования массами, особенно если они не в состоянии этому противостоять в силу слабого уровня аналитического мышления. Не говоря о том, а как мы можем убедить массы, тем более все человечество в правильности предлагаемого проекта, будь то дивергенция или что иное, если в Библии про дивергенцию ничего не сказано, а наука теперь ничего доказать не может, особенно в сфере гуманитарной и общественной. Точнее то, что сегодня согласно науке - хорошо, завтра может оказаться плохо. И даже решения конкретных проблем, типа договора между двумя странами на предмет как "кинуть" третью и то же самое - между различными группировками внутри страны, в этой действительности оказываются зыбкими и ненадежными. Что мы и наблюдаем на многочисленных примерах в последние годы. Т.е. какие-то проблемы удается на время решить на этом пути: кто-то кого-то дожал и вырвал желаемое, где-то достигнут приемлемый компромисс, где-то избрали нового президента и бывает даже, что он оказывается в чем-то лучше предыдущего. Но тут же вылезают новые проблемы, возникают новые конфликты.

Можно, конечно, сказать: "Ну и что, всегда так было". Но, во-первых, никогда не было такой скорости изменения действительности и, следовательно, скорости возникновения новых проблем и конфликтов. Во-вторых, никогда в прошлом не было оружия массового уничтожения с потенциальной возможностью самоуничтожения человечества. В третьих, не было глобализации с опасностью установления всемирной диктатуры. Что возвращает нас к необходимости третьего пути и, прежде всего, разрешения кризиса рационалистического мировоззрения.

Но можно ли разрешить кризис рационалистического мировоззрения и как быть с тем фактом, что наука таки меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой? (Время, постоянное у Ньютона, стало относительным у Эйнштейна, скорости, складывавшиеся по формуле Галилея, стали складываться по формуле Лоренца и т.д.).

Я утверждаю, что нашел выход из этой ситуации на базе моей философии. Философию свою я назвал неорационализмом, и основная ее часть опубликована в книге под названием "Неорационализм - духовный рационализм" (Direct Media, М. - Берлин, 2015). Неорационализм потому, что, как показано выше, классический рационализм, рационализм нового времени пал под ударами релятивизаторов (Кун, Куайн, Фейерабенд, Поппер, Лакатос и т.д.), не справившись с задачей рационального объяснения упомянутых мной феноменов науки новейшего времени. Неорационализм отказывается от чрезмерной абсолютизации нашего познания, свойственной классическому рационализму и справедливо критикуемой релятивизаторами, но сохраняет такие важные характеристики "старого, доброго" рационализма, как признание единственности истины в заданных обстоятельствах и обосновываемость истины через привязку ее к опыту. Я показал, что метод обоснования истины в рациональной науке, вопреки утверждению всех релятивизаторов, остается неизменным при смене любых парадигм (фундаментальных научных теорий) также как при переходе от одного научного сообщества к другому и одной культуры и социального устройства к другому. Метод этот был выработан в процессе развития естественных наук, прежде всего физики, но до сих пор не был представлен эксплицитно и существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Поэтому ученые естественники худо ль бедно имеют между собой общий язык и способны всем сообществом, пусть не сразу, принимать или отвергать конкретные теории, как доказанные, а другие отвергать. А представители гуманитарных и общественных наук, в которых этот метод вообще неведом, не имеют общего языка и разбиты на множество школ, не способных договориться и принять всем сообществом ту или иную теорию, как доказанную.

Я представил этот метод эксплицитно ("Единый метод обоснования научных теорий" Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/Единый метод обоснования научных теорий) и показал, что, хотя понятия и выводы меняются при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но, если обе теории обоснованы по единому методу обоснования, то понятия и старой и новой теории привязаны к опыту и только к опыту. (Хотя у новой теории эта привязка имеет место в более широкой области действительности чем у старой). А также, что, хотя выводы старой и новой теории отличаются друг от друга качественно (онтологически), но и те и другие являются истинными (новые - в расширенной области действительности) в том смысле, что "предсказывают результаты будущих опытов на основании прошлых опытов" с заданной точностью и вероятностью. (Будем ли мы рассчитывать движение тела в области скоростей, далеких от скорости света, по формулам Ньютона или Эйнштейна, мы можем гарантировать отклонение результата от предсказанного на величину не более заданной с заданной вероятностью). И в этом смысле и сохраняется единство истины. Все это только для теорий обоснованных по единому методу обоснования и, естественно, в условиях, для которых теория создана. Для теорий, не обоснованных по этому методу, мы ничего гарантировать не можем.

Наконец, я показал возможность применения единого метода обоснования не только в сфере точных и естественных наук, но и в сфере гуманитарных и общественных. Таким образом, единый метод обоснования дает общий язык ученым, включая гуманитариев и общественников, а при внедрении его в систему образования, и всем людям. (Что и будет разрешением кризиса рационалистического мировоззрения).

Единый метод обоснования дает также объективные критерии, отделяющие науку от лженауки. Его применение в науке позволит очистить ее, особенно гуманитарные и общественные науки от бесконечного пусто говорения под лозунгами типа: "Философия ничего не решает, она только обсуждает", "Философия только вопрошает, но не дает ответов на вопросы" и т.п. Тем самым будет заложена основа для решения актуальных, экзистенциальных проблем современного человечества, требующих, прежде всего, философского разрешения, а также с помощью других гуманитарных и общественных наук. Представители которых сегодня, как я уже сказал выше, не имея общего языка, который может дать только единый метод обоснования, не в состоянии договориться между собой и принять всем сообществом, какую-нибудь теорию, как доказанную, а остальные конкурентные отбросить. Что наблюдается даже в макроэкономике. А если ученные не могут договориться между собой, какая теория истинная, то и власти не знают на какую из этих теорий опираться при принятии решений. Отсюда и соответствующее качество принятия решений.

Внедрение изучения единого метода обоснования в систему образования, позволит также поднять уровень аналитического мышления масс. ("Проект программы повышения уровня аналитического мышления ).

Все это создает предпосылки для разрешения того кризиса, в котором пребывает современное человечество, и дает ему шанс избежать вышеописанных двух нежелательных путей его дальнейшего развития.

Но моя философия не только разрешает кризис рационалистического мировоззрения, но и закладывает основы его будущего правильного развития, основы третьего пути. В соответствии с требованиями единого метода обоснования я построил теорию оптимальной морали (Неорационализм - духовный рационализм, часть 4, Direct Media, М. - Берлин, 2015), теории детерминизма и свободы (Там же, части 2 и 3 соответственно) и рациональную теорию духа (Там же, часть 5). В последней теории я показал, что дух и духовность не обязательно есть хорошо и что даже хороший дух имеет тенденцию со временем портиться и как отличать хороший дух от плохого, и что делать, дабы он не портился. Я предложил также на базе единого метода обоснования начала новой макроэкономической теории (Начала новой макроэкономической теории, Direct Media, М. - Берлин, 2014) и новую трактовку Учения Библии на базе моей герменевтики, также опирающейся на единый метод обоснования ("Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма", Direct Media, М. - Берлин, 2015). Я показал также в книгах "Единый метод обоснования научных теорий" и "Наука и лженаука" "(Direct Media, М. - Берлин, 2014) на многих примерах к каким последствиям приводит неприменение единого метода обоснования, особенно в сфере гуманитарных и общественных наук.

В заключение я хочу сказать, что та страна, которая возьмет на вооружение мою философию, в частности внедрит в систему образования изучение единого метода обоснования научных теорий, не только проложит путь всему человечеству к лучшему будущему, но и получит преимущества в своем развитии и станет лидером нового мира.