# "прокляти обранци на нас наступають"

Александр Мирнович Воин

"Прокляти обранци на нас наступають"


А. Воин

15.7.19


Еще не отгремела в Украине канонада в адрес недавно скинутого с президенства Порошенко с требованием его крови за действительные и приписываемые ему преступления, а уже гремит аналогичная канонада в адрес депутатов Рады и всех чиновников в государстве. "Надо всех их люстрировать", а кой-кого и кастрировать, а лучше всем сделать обрезание сверху и снизу".

Нет, я не спорю, что многие из них гады и идиоты. Но вы то, ныне вопящие, вы то кто? Разве не вы выбрали всех этих "обранцив" и Порошенко, равно как до этого выбирали Януковича и предыдущих депутатов? Ах, вы не виноваты, потому что выборы фальсифицированы, количество голосов нарисовано по указке Путина, олигархов и зловредных марсиан, а те, что не нарисованы, те куплены на денежки тех же олигархов, Путина и марсиан? Пардон, а кто рисовал голоса за Зеленского, если все избирательные комиссии были в руках Порошенко, с ним конкурирующего? А может, и на предыдущих выборах не было значительных пририсовок? Ведь результаты всех тех выборов международно признаны, а на выборах были наблюдатели от самых разных стран, преимущественно западных, дружественных Украине. А что касается скупки голосов, так не писайте, ребята, сами на себя в поисках виноватых. Кто ж вас заставляет продаваться, а затем жаловаться, что вам плохо живется и в этом виноваты все, кроме вас самих?

Но не в продажности большинства украинцев дело. Есть, конечно, продажные, и не так уж мало, но сказать, что большинство украинцев продажны, было бы поклепом. Дело в низком уровне аналитического мышления большинства населения. Избрание Зеленского 73-мя процентами голосов тому отличное подтверждение.

Нет, конечно, полностью исключить возможность, что Зеленский станет хорошим президентом, я не могу (хотя очень в этом сомневаюсь). Точно также как невозможно дать гарантию, что любой другой, будучи избран вместо Зеленского, стал бы хорошим президентом. Но при нормальном уровне мышления населения избирается тот, у кого есть больше шансов стать хорошим президентом, т.е. кто обладает подходящими качествами. А за какие такие качества и способности народ полюбил Зеленского и избрал его подавляющим большинством голосов? За умение кривляться и паясничать на сцене, дрыгать ножкой и ляпать грязью на кого ни попадя за дело и не за дело? Ах, он не ляпал грязью, а мужественно критиковал любых сильных мира сего? Вот если бы он весомо аргументировал свои выпады, избегая напраслины, и не паясничал, тогда бы это называлось "мужественно критиковал". Но он именно ляпал грязью направо и налево, при этом попадая часто и в цель просто потому, что украинские власти давно уже стали настоль грязными, что обвиняя их в чем попало, нередко будешь прав. И мужества в этом его кидании не было, потому что делал он это не всерьез, а в качестве шута горохового, которому все разрешается и на обвинения которого реагировать - себя не уважать. Так повелось со времен королей и их шутов.

Но может, он где-то продемонстрировал свои способности политика, организатора крупного масштаба, мыслителя со своим мировоззрением и т.п.? Ах, он организовал "Квартал 95". Действительно, с "Квартала" в президенты - прямой путь. И он изобразил президента в посредственном фильме. Вот ведь и Рейган изображал шерифов в кино и стал великим президентом. Да уж, это уровень аналитического мышления, когда не замечается, что Рейган в промежутке успел побывать профсоюзным деятелем государственного масштаба, и губернатором крупного штата. И имел свою политическую и экономическую программу, последняя даже вошла в историю под названием рейганомики. А Зеленский не имел ничего, кроме "за все хорошее, против всего плохого". И булькал что-то насчет установления мира с помощью переговоров с участием международа. Как будто до него о существовании международа никто не подозревал. "И никаких уступок". Как будто Порошенко шел на уступки. Но у прожженного политикана Порошенко ничего не получилось, а зеленому Зеленскому народ поверил, что у него получится. Очень логично, такой ведь миляга, ему Путин за его улыбку все отдаст и еще ростовскую область подарит.

Ну и, конечно, Зеленский заслужил любовь народа и избрание его президентом тем, "что чувства добрые он лирой пробуждал". Смешняк такой с заискивающей улыбочкой. И мировоззрение у него тоже есть глубокое - Европа, смартфон и либертарианство. Правда, мало кто из голосовавших за него знает, что такое либертарианство, зато как звучит. А когда узнают, что это такое, да еще в исполнении команды Зеленского, тогда начнут чесать репу и опять стонать, что нас обманули и искать виноватых кроме себя.

И насчет юмора и добрых чувств, которые он пробуждал. Представления о смешном у людей разные, да и не стану врать, мне и самому иногда было смешно. Но чаще противно. Большая часть юмора у него "ниже пояса". Вроде шуточки насчет актрисы из немецкого кино, принимающей со всех сторон. Шуточки, которую он отпустил уже в роли президента, не понимая, что позорит тем страну.

Можно, конечно, сказать, что народ голосовал не за него, а против Порошенко. Но в первом то туре он тоже набрал больше всех. И на предстоящих парламентских выборах его партия, которая существует лишь в названии и не имеет внятной программы, лидирует с большим отрывом. О каком тут к черту аналитическом мышлении можно говорить? Еще можно сказать, что голосовать вообще не за кого. С этим можно согласиться, но опять же, кто в этом виноват? Неужели в Украине совсем нет достойных людей? Есть, конечно. Но они не могут получить поддержку масс, потому что у этих масс низкий уровень аналитического мышления, не могут оценить этих людей по достоинству. Вместо этого ведутся, в который раз, на посулы популистов и позволяют манипулировать собой демагогам.

Спрашивается, а можно ли как то изменить эту ситуацию, поднять уровень аналитического мышления народа? Существенно изменить, а не за счет увеличения числа часов по математике в школах (хотя последнее в разумных пределах тоже не повредит). Я говорю, что можно.

Вообще то ситуация с аналитическим мышлением населения сегодня во всем мире, включая развитые страны (о тех, в которых народ недавно слез с дерева, речь не идет), как это ни странно, хуже чем была 50-100 лет назад. ( В Украине, правда, намного хуже, чем в развитых странах). Странно, потому что наука за это время мощно рванула вперед, казалось бы, и население должно от этого поумнеть. Ан нет. Причин несколько. Во-первых, наука развилась настолько, что не только средний человек, но и сами ученые не разбираются в науке в целом, а лишь каждый в своей узкой области знаний, что не помогает ему непосредственно, когда он должен сформулировать мнение в другой области или в некой жизненной ситуации. Опосредовано, правда, это помогает, потому что занятия наукой, особенно естественными науками, развивает аналитическое мышление, как таковое. Но этого сегодня недостаточно, потому что, и это вторая причина, сама действительность сегодня усложнилась настолько, что для ее адекватного восприятия требуется несравненно более высокий уровень аналитического мышления, чем в прошлом. Это не говоря о том, что большинство населения не является учеными. Еще один фактор - это компьютеризация, приучившая людей вместо того, чтобы напрягать мозги, искать готовые ответы в интернете. Наконец, главная причина заключается в кризисе рационалистического мировоззрения, на котором встала и расцвела европейская цивилизация и сама современная наука.

Рационалистическое мировоззрение в форме классического рационализма Декарта, Бекона и т.д. принимало, что наше научное познание дает нам правильную картину действительности, дает нам истину абсолютную и надежную, которая не поменяется от появления новых знаний. Последние просто добавятся к ранее добытым. Поэтому, решая всевозможные проблемы от технических, до общественных, мы должны опираться на научное познание. Скажем, пытаясь разрешить некий международный конфликт, мы должны не меряться силой и норовить истреблять противника, пока он не примет наши условия, а научно установить, кто в этом конфликте прав и в чем состоит справедливое решение. Понятно, каким образом такое мировоззрение способствовало не только техническому прогрессу, но и относительному благополучию в отношениях людей, как внутри общества, таки в международных отношениях. (Хотя, конечно, полного благополучия не достигалось ни там, ни там). Это мировоззрение создавало также соответствующую направленность системы образования и соответствующую мотивацию саморазвития людей. Образование было нацелено не только на приобретение профессиональных знаний, а прежде всего, на развитие способности рационально мыслить. И человек стремился развивать себя в этом же направлении, чтобы быть развитой личностью и полноценным членом общества.

Кризис рационалистического мировоззрения произошел после появления теории относительности, когда окончательно стало ясно, что вопреки утверждению классического рационализма наука таки меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к новой. (Время, бывшее абсолютным у Ньютона, стало относительным у Эйнштейна, скорости, складывавшиеся по формуле Галилея, стали складываться по формуле Лоренца и т.д.). Тогда в западной философской мысли появились и восторжествовали течения от экзистенциализма, кончая пост позитивизмом, релятивизирующие научное познание, отрицающие его способность, особенно в сфере гуманитарной и общественной, давать нам надежное знание. Ну, там, что гвоздь надо забивать острием вперед, а не шляпкой, в этом науке можно поверить. А вот, что такое хорошо и что такое плохо, тут наука сегодня говорит одно, а завтра противоположное. И вообще, плюрализм и у каждого - своя правда, все относительно. А раз так, то какая может быть единая истина и справедливость, скажем, в международных конфликтах? Кто сильнее, тот и прав. И кто сумел, тот и съел. И если чудак имеет миллионы поклонников, развлекая публику пошлыми шутками, значит, он самый умный и быть ему президентом. А если завтра выяснится, что промахнулись, то виноват в этом Пушкин (как и во всех предыдущих выборах). А "мы люды тэмни и нам треба гроши". Ну и, естественно, зачем в этой ситуации напрягаться, развивая аналитическое мышление. Изучай только то, что тебе нужно по специальности, и как выписывать чеки, для общего развития, на что и нацелено сегодняшнее образование. А все, что сверх этого, найдешь в поисковике Гугла.

Кризис рационалистического мировоззрения имел и много других драматических последствий для западного общества и всего человечества. Он привел к моральной и культурной деградации Запада, в частности к распространению секс блевотины и замене высокого искусства шоу бизнесом, а затем и к началу экономического и политического увядания его. Наметилась потеря западно-либеральной идеологией авторитета в мире и как следствие рост по всей планете религиозного фанатизма и воинственного национализма (свято место не бывает пусто). Что в свою очередь привело к росту числа вооруженных конфликтов, террора и к неустойчивости, в том числе внутри самих стран Запада. Все этот я описал в моих книгах "Философия и глобальный кризис" (Direct Media, М.- Берлин, 2014) и "Современные идеологии" (Bulletin CONCORDE, ╧4 и ╧5 , 2019). Но для данной статьи важно влияние этого кризиса на уровень аналитического мышления масс, о чем сказано выше.

Таким образом, для того чтобы существенно поднять уровень аналитического мышления масс, надо, прежде всего, опровергнуть релятивизаторов научного познания и восстановить рационалистическое мировоззрение. Я сделал это в моей книге "Неорационализм - духовный рационализм" (Direct Media, М.- Берлин, 2015). Мой неорационализм признает, что наука таки меняет свои понятия и вводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой. Но отсюда не следует, что она не дает нам надежной истины. Релятивизаторы науки (например, Лакатос) утверждают, что наука меняет не только понятия и выводы, но и метод их обоснования. Я же показываю, что естественные науки в процессе своего развития выработали единый метод обоснования научных теорий, который не меняется ни при каких переходах от одной фундаментальной теории к другой. Правда, этот метод до сих пор не был представлен в явном виде (эксплицитно) и существует лишь как стереотип естественно научного мышления, и ученые естественники владеют и пользуются им примерно так же, как человек, не учившийся в школе, владеет, тем не менее, грамматикой своего родного языка. (В смысле говорит достаточно правильно грамматически, хотя сформулировать правила грамматики не умеет). Именно этот метод дает ученым естественникам общий язык, позволяющий им всем сообществом, в конечном счете, принимать некую теорию, как доказанную, и отбрасывать конкурентные, благодаря чему происходит поступательный прогресс в этих науках, а мы продолжаем пользоваться все новыми и новыми их плодами. В то время, как в гуманитарных и общественных науках, представители которых не владеют этим методом даже на уровне стереотипа, не происходит никакого прогресса и сегодня, например, как и в античные времена между Платоном и Аристотелем, по-прежнему идет бесплодный спор, что лучше демократия или деспотия. И можно, ссылаясь на того или другого, доказывать превосходство демократии над тоталитаризмом (авторитаризмом) или наоборот и запросто защищать на этом нехитром вздоре диссертации. (Попробовал бы какой-нибудь физик защитить сегодня диссертацию о чем-нибудь связанном с атомами, базируясь на атомистическое учение Демокрита).

Я сформулировал этот метод, представил его в явном виде и показал возможность его применения в сфере гуманитарных и общественных наук с соответствующей адаптацией. (Воин А. М. Единый метод обоснования научных теорий. Direct Media, М.- Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9). И главное я показал, что хотя понятия и выводы сменяющих друг друга фундаментальных теорий отличаются друг от друга, но если обе теории обоснованны по единому методу обоснования, то обе они являются истинными, только новая теория, как правило, в более широкой области, чем предыдущая. Понятие истинности здесь отличается от ранее интуитивно большинством понимаемого. В данном случае "истинны", значит, что обе они позволяют нам на основании опытов прошлого предсказывать результаты опытов будущего с заданной точностью и вероятностью в условиях, для которых эти теории созданы. (Подчеркну, что это только для теорий обоснованных по единому методу обоснования, для теорий не обоснованных по методу никакой гарантии истинности нет). Это именно тот смысл истинности, который нам на практике нужен. Неважно, будем ли мы рассчитывать траекторию полета снаряда по формулам Ньютона или Эйнштейна, но отклонение точки его падения от расчетной в обоих случаях будет не больше заданной величины с заданной вероятностью. Таким образом, неорационализм восстанавливает главное с мировоззренческой точки зрения свойство классического рационализма: несмотря на то, что наука меняет свои понятия и выводы, но, если она не изменяет своему единому методу обоснования теорий, мы можем по-прежнему полагаться на нее, решая не только технические, но и общественные проблемы. Для этого нужно добиться признания метода и внедрения его не только в естественных науках, но и в гуманитарных и общественных.

Что касается повышения уровня аналитического мышления населения, то введение изучения единого метода обоснования в систему образования, начиная со старших классов, будет не только внедрять рационалистическое мировоззрение в массы, что важно само по себе, но и является прекрасным инструментом непосредственного развития аналитического мышления. Это показано в моей работе "Проект программы повышения уровня аналитического мышления" (Bulletin de l'Académie Internationale CONCORDE, 2018, N 3).

Теперь возникает вопрос, а как может добиться всеобщего признания философская теория из области теории познания? Вот комик Зеленский добился всеобщего признания с помощью пошлых шуточек и никакие научные корифеи, даже если их воротило от его пошлого юмора, помешать ему в этом не могли. Но не обращаться же к широким массам с неорационализмом и единым методом обоснования научных теорий. Тут требуется признание именно от этих самых научных корифеев и, прежде всего, гуманитариев, особенно философов, работающих в области теории познания. Но как я сказал выше, кризис рационалистического мировоззрения произошел именно в результате анти рационалистического бунта, восстания против рационализма, совершенного внутри философии, конкретно, теории познания. Восставшие победили и теперь господствуют в этой области. Им признать неорационализм и единый метод обоснования - это все равно, что расписаться в своем бесплодии, признать свою вину во введении человечества в опаснейшее заблуждение с тяжелыми последствиями и в лучшем случае добровольно уйти в отставку. Ну, те корифеи релятивизма, которые зачинали этот бунт, искренне заблуждаясь и веря в свою правоту, всякие там Куайны, Попперы, Лакатосы и т.д., они, сами воспитанные в атмосфере понятий рационализма, я думаю, были бы способны признать свою неправоту, столкнувшись с убедительными аргументами против их позиции. И уж во всяком случае, приняли бы открытый бой, публично отстаивая свою позицию против моей. Но нынешняя философская и гуманитарная верхушка, они перестали уже быть служителями истины. Как можно быть служителем истины, которой нет одной на всех, у каждого она своя, тем более что нет и единого метода обоснования этой истины? А нет истины, значит, нет и чести. И им теперь признание единства истины и ее обоснования как острый нож к горлу. И поскольку рыба гниет с головы, а голова в современном обществе это наука, то расползается вся эта релятивистская гниль от научной верхушки, на политиков, журналистов и по всему обществу.

Нет, остались еще, конечно, честные люди и, чем дальше они от научно-политической верхушки, тем их больше. Но они не могут вмешаться в научно-философский спор о единстве истины, не хватает знаний, а верхушка, эти слуги и учителя народа специально держит их в неведении, чтобы легче было вешать им лапшу на мозги и манипулировать ими. Попадаются отдельные честные люди и среди философов и журналистов. (Среди политиков мне лично не попадались, хотя допускаю, что и там бывают). Благодаря им мне удалось добиться кой-какого успеха и признания. Изданы и переизданы упомянутые и другие мои книги, десятка полтора статей по единому методу и его приложениям в философских журналах и сборниках, есть положительные отзывы по методу и другим моим работам от отдельных довольно маститых философов и т.д. Но их единицы и их давит сплоченная корпоративная масса под руководством сгнившей верхушки. Спасибо им, прежде всего, за то, что отважились выступить на стороне истины и тем самым пойти против своей среды и начальства. Ну и за то, конечно, что реально помогли мне. Но всех их, практически без исключения, рано или поздно эта среда и начальство задавили и заставили отступиться от меня. Против меня же ведется борьба по всему полю, включая диверсии против моего здоровья (чти в интернете мою повесть "Итог" и многочисленные дополнения к ней), для чего к делу давно подключены какие-то части или представители политической власти и силовых структур.

На что же я рассчитываю, когда пишу эту и подобные ей статьи. Ну, во-первых, я верю, что "не в силе - правда, а в правде сила". Во-вторых, я апеллирую не столько к совести, сколько к здравому смыслу всех, начиная с научных, в частности философских, и политических верхов, и кончая простыми людьми, далекими от власти и философии.

Мы живем в мире, в котором существует созданная нами самими с помощью научно-технического прогресса непрерывно возрастающая опасность самоуничтожения человечества в атомной войне, техногенной катастрофе и т.п. Но, не признавая единства истины (за пределами разве что технических проблем) и не имея единого метода ее обоснования, мы не способны разрешать конфликты, раздирающие планету, на основе справедливости и всеобщего блага. Всякого рода паллиативы, вроде договоренностей в стиле Трампа, по принципу "я тебе, а ты мне", тем более совершаемые под угрозой применения силы в лучшем случае дают временную отсрочку. Они не удовлетворяют, как правило, ни одну из сторон и потому долго не держат, что хорошо видно на примере договора Штатов с Ираном и т.п. Свою лепту в это вносит и наш славный научно-технический прогресс, стремительно делая бессмысленными договора о запрете каких-либо особо опасных видов вооружения, вроде запрета ракет среднего радиуса действия. (Это сделали гиперзвук и дроны). Что говорит о том, что договариваться надо не только по поводу разрешения конфликтов, но и по многим другим проблемам. А это значит, что, не приняв единого метода обоснования научных теорий и не применяя его к научному установлению справедливости в международных конфликтах и к наилучшему разрешению других общечеловеческих проблем, мы, человечество, просто обречены на скорое самоуничтожение. Но в это "мы" входят и эти самые научные и политические верха, которые препятствуют сегодня признанию и даже нормальному обсуждению единого метода обоснования научных теорий. Так стоит ли ради упрямства и кратковременного пребывания "наверху", обрекать на гибель все человечество, включая себя и своих потомков?