# Устойчивое развитие

Александр Мирнович Воин

Устойчивое развитие


А. Воин

17.10.19

Конференция под этим названием прошла в Санкт-Петербурге. Я на ней не был и в материалы ее не углублялся, поэтому отнесусь только к одному моменту, характеризующему и эту конференцию, и вообще все разговоры об устойчивом развитии в России. Я считаю, что все разговоры об устойчивом развитии любой страны, включая Россию, в отвлечении от устойчивого развития человечества в целом - это пустая трата времени. Какое может быть хотя бы только чисто экономическое устойчивое развитие в отдельной стране, если за последние 30 лет произошло 3 мировых экономических кризиса, затрагивающих экономику любой страны? А на носу очередной мировой кризис, который может обрушить экономику во всем мире.

А экология? Вы можете выбрасывать миллиарды на сокращение выбросов вредных газов в атмосферу в Вашей стране, но атмосфера на планете одна на всех и если другие страны не делают того же, то Вы выбрасываете деньги на ветер.

А конфликты, войны, терроризм, распространение атомного и создание новых видов вооружений? Вы можете вооружаться до зубов, быть даже впереди планеты всей по уровню вооружений, но все равно это не гарантирует вам безопасности. Мало того, это спровоцирует другие страны делать то же самое, что только увеличит вероятность катастрофы. Как вариант, Вы развалите экономику и кончите как Советский Союз.

А угрозы, порождаемые научно-техническим прогрессом, вроде генной инженерии, клонирования человека, искусственного интеллекта и т.д.? Их невозможно устранить мерами в одной стране.

Для обеспечения устойчивого развития необходима координация усилий всех стран на планете. Но разные страны и разные люди в любой стране по-разному понимают и что такое устойчивое развитие, и какого рода устойчивое развитие нужно, и как его достигать. Одни упор делают на слове "устойчивость", доводя до застоя без развития, другие ради развития готовы рисковать потерей устойчивости, тем более, что абсолютной устойчивости не может быть. Причем и развитие понимается по-разному и риски разные люди готовы брать разные. Одни считают, что во имя устойчивости богатые страны должны делиться с бедными до полного уравнения и при этом бедные должны сохранять полную независимость. А богатые готовы немного поделиться кредитами от МВФ, но при условии, что бедные при этом будут играть по их правилам. А каковы эти правила, есть разные мнения внутри самих богатых стран. А чего стоят только расхождения во взглядах по поводу справедливого разрешения конкретных конфликтов? При этом все за мир, но каждый только на его условиях. И еще множество подобных разногласий и несогласий, а бесконечным разговорам на эти темы на всевозможных конференциях, конгрессах и форумах не видно конца и согласия на них как не было, так и нет. В лучшем случае достигаются какие-то временные соглашения по принципу "я тебе, ты мне", не имеющие теоретического обоснования на основе некоторого общего подхода и потому вскоре забываемые и нарушаемые. Что происходит на подобных конференциях, я описывал во многих статьях, сошлюсь лишь на "Заговор обреченных".

Происходит это потому, что политики и ученые гуманитарии не имеют общего языка. Я имею в виду не английский, русский или китайский, а принимаемый всеми метод обоснования истины. Такой метод выработали естественные науки в процессе их развития, поэтому представители этих наук способны, пусть не сразу, принять некоторую гипотезу, как доказанную теорию, а остальные отбросить, т.е. таки да, способны договариваться между собой по поводу того, что есть истина. Но до гуманитарных наук, тем более до политиков этот метод не дошел, поэтому их представители разбиты на множество научных школ или политических партий, неспособных договориться между собой по поводу того, кто из них прав. При отсутствии общепринятого метода обоснования истины "Ваши аргументы для меня не аргументы".

Мало того, даже в сфере естественных наук этот метод до сих пор не был представлен эксплицитно и существует лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления, подобно грамматике языка до того, как она написана, поэтому даже в этой сфере нарастает когнитивный хаос. Я представил этот метод в явном виде и показал, что он может работать с соответствующей адаптацией и в гуманитарной сфере. (Воин А. М. Единый метод обоснования научных теорий. Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9). Используя этот метод, я обосновал теорию оптимальной общечеловеческой морали (Воин А. М. Этика в модельном подходе//Неорационализм - духовный рационализм. Direct Media, М. - Берлин, 2015), необходимой для разрешения конфликтов между разными народами и достижения взаимопонимания между ними (без чего не может быть устойчивого развития в масштабах планеты). Общечеловеческая этика не исключает наличия у каждого народа своих дополнительных норм морали, не противоречащих, однако, общечеловеческим. В моих статьях и в книге "Философия и глобальный кризис" (Direct Media, М. - Берлин, 2016) я рассмотрел еще ряд проблем, имеющих отношение к устойчивому развитию человечества.

Однако, несмотря на публикацию упомянутых моих книг и статей в философских журналах, несмотря на мое участие в ряде международных конгрессов, форумов и конференций и наличие у меня положительных отзывов по методу от отдельных маститых философ, признание метода и в целом моей философии наталкивается на сопротивление гуманитарного, в частности философского и политического истеблишмента, многих представителей которого метод не устраивает, потому что они предпочитают ловить рыбку в мутной воде. В связи с этим предлагаю моим читателям на ФБ, интересующимся устойчивым развитием и считающим, что им есть что сказать по этому поводу, помимо ознакомления с упомянутыми моими книгами записываться в недавно созданную мной группу "Глобалистика", где можно будет обсуждать эту проблематику на соответствующем уровне.