# Я обвиняю

Александр Мирнович Воин

Анализ ситуации в Украине и в мире в контексте философии автора

Я обвиняю


А. Воин

16.5.20


С момента образования нынешней независимой Украины после развала Союза Украина - страна с демократической формой правления. Ну, можно сказать, что поначалу, особенно в 90-е годы, демократия была лишь по форме, а по сути, пользуясь неопытностью народа, не ведавшего в прошлом демократии и оказавшегося вследствие развала экономики в страшной нищете, власть захватила бывшая номенклатура и бандиты, которые просто скупали голоса избирателей. А народ не мог еще само организоваться как по причине отсутствия минимально необходимых для этого средств, так и из-за отсутствия своей новой интеллигенции, способной объединить его и повести к подлинной демократии. Но 13 лет спустя Оранжевую революцию возглавила уже не бывшая номенклатура и бандиты, ставшие олигархами, а эта самая новая интеллигенция, пусть и родившаяся при Союзе, но сформировавшаяся уже в "незалежной", полностью ориентированная на Запад и изрыгающая пламень в сторону не только бывшего Союза, но и нынешней России, а заодно и против собственных бандитов, ставших олигархами.

И что? Не прошло и 2-х лет, как выяснилось, что новая власть такая же вороватая, как и прежняя, если не хуже, что она отлично поладила с олигархами, никого из них не тронув, и что она даже более бездарна, чем предыдущая, которая при Кучме была не так ужи плоха профессионально. И уже без всякой революции власть отдали тому самому Януковичу, которого свергали во время Оранжевой революции. И тут же начали стонать и плакать по поводу коррупции и засилья олигархов и плеваться в сторону Москвы, которая "навязала" проклятого Януковича доброму, но наивному украинскому народу.

Промучившись n лет под Януковичем, скинули и его в майданной революции (революции "Гидности") и к власти пришли люди еще более молодые, прозападные и до того антироссийские, что даже америкосам, явно и неявно стоявшим за спиной этой революции, пришлось некоторых из них сдерживать. И снова, не прошло и пары лет как выяснилось, что новый президент Порошенко, хотя у него от показной любви к Украине и ненависти к России аж искры из глаз сыпались, тем не менее - коррупционер, барыга, друг олигархов, у него "Рошен" в Липецке, Ленкузня на острове и т.д. (Как будто до того, как его избрали президентом, кто-нибудь не знал про "Рошен", Ленкузню, и про то, что он сам олигарх и друг Януковича).

Этого вытерпели президентом 5 лет, но до того возненавидели за это время, что очередную смену президентов на выборах на сей раз можно приравнять к очередной, пусть и бескровной революции. И в президентское кресло год назад сиганул, как в цирковом антраше, прямо с подмостков комик Зеленский, которого народ полюбил за грязный юмор ниже пояса. И за то, что он в дешевом сериале сыграл президента, распинающегося в любви к народу больше Порошенко. Порошенко, правда, тоже, как и большинство украинского (и сегодня не только украинского) истеблишмента, клоун, но клоун любитель и против профи ему слабо. А мудрый народ решил, что если уж суждено, чтобы страной правил клоун, то лучше пусть будет профи.

Зеленский и его команда - эти уже настолько молодые, что некоторые из них даже родились при "незалежной", а те, что родились раньше, вкусили советскую действительность в столь раннем возрасте, что ничего о ней не помнят и представления о ней черпают из западной пропаганды. (В отличие от функционеров Оранжевой революции, включая Ющенко, который при Союзе хоть и не был махровой номенклатурой, но вплоть до самого развала оного был мелким секретарем парт организации и возможно даже первые годы "незалежной" тайно хранил партбилет на всякий случай). И до того современно прозападные эти зе ребята, что их сленг и понятия изрядно чужды большинству функционеров Оранжевой революции. Какая-нибудь баба Параска, услышав про государство в смартфоне, легализацию проституции и марихуаны и т.п., за них бы не проголосовала и уж тем более не распинала бы себя на Майдане. Но и народ за это время созрел и поумнел на западный манер настолько, что ни смартфоны, ни проституция с марихуаной его не пугают, и он так возлюбил Зе, что некоторые до сих пор провозглашают его последней надеждой Украины в надвигающейся катастрофе и высшим моральным авторитетом.

"До сих пор", потому что за год, прошедший после инверсии (превращения шута в короля), Зе и его команда наворотили столько, что у тех, у кого мозги еще не окончательно атрофировались на современный манер, начали волосы вставать дыбом на голове и других местах. Не стану перечислять всех "славных" дел новой власти, ибо о них денно и нощно шумит вся украинская пресса, предупреждая о надвигающемся Апокалипсисе. Правда, большинство все еще выгораживают самого Зе, обвиняя во всем его премьер министров, министров, генеральных прокуроров и т.д., сменяющихся с калейдоскопической скоростью. Но надо иметь специфическое устройство мозгов, чтобы винить во всем подчиненных жуликов и идиотов, а начальника назначающего их, к тому же из среды своих друзей, считать последней надеждой Украины и моральным авторитетом. Моральным авторитетом, который в бытность свою главным клоуном страны в ответ на обвинения в низкопробном юморе публично заявлял: "Не мешайте жить в кайф". Ради еще большего кайфа он, собственно, и подался в президенты.

Итак, мы видим, что списать все беды украинского народа на то, что какой-то дядя ему мешает жить счастливо, не получается. Не Путин же навязал украинскому народу Ющенко, Порошенко и теперь Зеленского. Нет, их украинский народ сам себе избрал в свободных демократических выборах или даже путем революции. Так, может быть, не там ищет украинский народ решение своих проблем? Может быть, надо менять что-то в консерватории? Вопрос только, что понимать в данном случае под консерваторией?

Я начал с того, что в 90-е годы в Украине не могло быть настоящей демократии, потому что у нее не было новой настоящей интеллигенции, которая помогла бы ему выбрать во власть достойных людей. Но ведь была старая советская интеллигенция, всякие там доктора, академики, писатели и т.д. Чего ж они не научили народ отличать способных и честных руководителей от проходимцев и дураков, либо обманывающих народ с помощью демагогии во имя своих корыстных целей, либо искренне желающих послужить его благу, но не способных на это? Потому что эти ученые гуманитарии и общественники (оставим в стороне ученых естественников, которые не имеют прямого отношения к предмету разговора) и писатели достигли своего положения в позднем Союзе, обслуживая господствующую там марксистскую доктрину. При этом они были либо достаточно глупы, чтобы верить в эту доктрину после 70-и лет советской власти, либо достаточно беспринципны и лицемерны, чтобы притворяться, что они в нее верят. В том и другом случае они не были настоящими интеллигентами и не могли помочь украинскому народу построить настоящую эффективную демократию.

Была, правда, небольшая кучка подлинных интеллигентов, диссидентов и националистов-патриотов (не путать с нынешними нациками, не имеющими с ними ничего общего) вроде Вячеслава Черновола, Ивана Дзюбы, Драча, Сверстюка и еще нескольких, но она была настолько малочисленна, что не смогла повести за собой народ. Да и ни каких внятных целей, кроме "незалежности" не сформулировала.

Но ведь теперь-то уже выросла новая интеллигенция, ничего общего с Советским Союзом не имеющая, скажет читатель. Это верно, но настоящая ли она интеллигенция, вот вопрос.

Точно так же, как поздне советская интеллигенция была вынуждена обслуживать идеологически доктрину марксизма и потому наверх пробивались только дураки и лицемеры, так и на современном Западе, а тем более в Украине, наверх пробиваются только те интеллигенты, которые обслуживают уже доказавшую свою несостоятельность неолиберальную доктрину. И посему они точно так же либо глупы, либо лицемерны и беспринципны. Разница только в том, что на Западе еще сохранились корни старой европейской культуры, основанной на классическом рационализме, искусстве эпохи Возрождения и Просвещения и протестантской морали с культом честного обогащения и идеалами любви и семьи, не до конца еще разрушенными неолиберализмом. А в Украине никаких таких корней никогда не было и, отказавшись от марксистской доктрины и заодно от богатой русской культуры, являющейся важной частью упомянутой европейской, она, желая продемонстрировать Западу свою супер западность, отдалась полностью неолиберализму. В считаные годы, если не месяцы, исчезли с политической и культурной арены, а то и ушли из жизни вышеупомянутые борцы за "незалежность" периода Союза и немногочисленные подлинные творцы настоящей высокой украинской культуры вроде Лины Костенко. Да Лина Костенко и тот же Драч еще живы и, наверное, что-то пишут, но кто их сегодня знает, не говоря, читает? Вслед за ними исчезли многочисленные ансамбли украинской народной песни и танца, которых было полно на улицах Киева, не говоря про телевизор, первые годы "незалежности". И от всего подлинно украинского в "незалежной" осталась только насильственно насаждаемая "мова" и обязательная ненависть к России и ко всему русскому.

А кто и что пришло на смену? Первым, как черт из табакерки, выскочил друг и учитель нынешнего президента Дмитрий Гордон со своим бульварным журналом, который он так и назвал "Бульвар", подчеркивая развиваемую им идею необходимости бульварной литературы с ковырянием в грязном белье всех, кто есть кто, для полноты счастья украинского народа. Оставим пока в стороне, как эта идея поспособствовала счастью украинского народа, но лично Гордону он поспособствовала весьма. Он так крепко ухватил за яйца этих самых "кто есть кто", что все они, начиная с первого украинского президента Кравчука, боясь, как бы он не накатил на них в своем "Бульваре" бочку с грязью, правдивую или ложную, кто там потом разберет, побежали к нему давать интервью. И он тут же затмил всяких там Драчей и Костенко и со временем настолько забурел, что полез в политику, демонстрируя ужасный украинский патриотизм и лютую ненависть к России.

Вслед за ним на арену вышли порнографы и маразматики в духе сексуальной революции, но с претензиями на высокое и глубокое искусство с психологией и проникновением в природу человека. Такие как режиссеры Виктюк и Жолдак, дамы писательницы Забужко, Матиас и др. Эти поспособствовали дискредитации высокого искусства в глазах народа, но сверх этого воздействия на народ не оказали, поскольку "ужасно далеки они от народа" и народ их не смотрел и не читал. Ну а потом явилось уже и современное массовое, неолиберальное, конечно, искусство в виде всевозможных шоу и аналогичных блевотных представлений на ТВ, вершиной которого стал "95-й квартал", вознесший на вершину власти нынешнего президента клоуна. Уже сам сей факт свидетельствует о том, что это с позволения сказать искусство таки повлияло, сильно повлияло на состояние всего украинского народа, повлияло в сторону деморализации и дебилизации.

Тут некоторые читатели могут возразить, что в нынешней ситуации украинскому народу не до высоких материй и морали. Надо сначала укрепить государство, в частности экономику, а уж потом будем заниматься и моралью искусством. А здесь выбор правильного пути зависит не от деятелей искусства, а от ученых экономистов, социологов политологов и т.д. И что ж тут плохого, что они сегодня прозападные и либеральные? Не к советской же плановой экономике возвращаться.

Ну, если в этом нет ничего плохого и "правильным путем идем, товарищи", то чего тогда так плохо с реальной экономикой в Украине и почему тогда такой гвалт по этому поводу? Кстати, так сильно раздражающая всех в Украине коррупция имеет прямое отношение не только к экономике, что все отлично понимают, но не меньшее отношение к морали, чего многие почему-то не желают видеть. Но конечно, экономика зависит не только от морали, а еще в большей степени от правильных экономических теорий и от экономической грамотности управленцев. И тут, конечно, надо ответить на вопрос, почему, если Украина пользуется западными экономическими моделями, то у них так все хорошо, а у нас так все плохо с экономикой?

Во-первых, фокус в том, что у них уже далеко не так все хорошо. Они давно уже валятся в кризис. Но в предыдущие эпохи, когда их еще не разъел неолиберализм, они успели накопить такой мощный резерв прочности, который все еще позволяет им быть на плаву и выглядеть успешными на фоне большинства других стран мира, в которых еще хуже. Украина же, у которой никакого запаса прочности, ни финансово-экономического, ни морально культурного нет, валится в пропасть стремительно. И единственное, что ее удерживало до сих пор на плаву, это помощь Запада, которая сейчас в связи с усугублением кризиса на самом Западе, иссякает. Ну, а почему на Западе и с ним во всем мире происходит глобальный кризис и где здесь неолиберализм, я описал подробно в книге "Философия и глобальный кризис" (Direct Media, М. Берлин, 2016; https://www.academia.edu/35498108/). Здесь изложу вкратце.

Европа и в целом западный мир встали и расцвели благодаря принятию рационалистического мировоззрения в виде так называемого классического рационализма, родоначальниками которого были Декарт, Паскаль, Бекон и т.д. Грубо говоря, рационализм - это торжество разума над всякого рода мракобесием. Именно поэтому рационалистическое мировоззрение привело к бурному расцвету науки, экономики, к принятию здравых форм управления, к развитию высокого искусства и к оздоровлению морали общества. К сожалению, классический рационализм, задавая в общем правильное направление развития общества, содержал ряд теоретических ошибок в своих базовых положениях. Главная ошибка было в чрезмерной абсолютизации научного познания, в утверждении, что наука ничего не меняет в однажды добытом знании, ни понятий, ни выводов, а только добавляет новое знание к ранее добытому. Поэтому, когда выяснилось, что наука таки меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, например, от механики Ньютона к теории относительности Эйнштейна (время абсолютно и время относительно и т.д.), то произошел кризис, причем не только классического рационализма, но и рационалистического мировоззрения в целом. На естественную наука, физику в частности, развитие которой и вскрыло ошибочность упомянутых положений классического рационализма, этот кризис мало повлиял, но он сильнейшим образом повлиял на мировоззрение и через то на состояние западного общества. В частности - на состояние гуманитарных и общественных наук, на экономику, на качество управления, на культуру и мораль. Он снова погрузил западный мир в мракобесие, только не религиозное средневековое, а в неолиберальное, которое является мракобесием с обратным знаком по отношению к религиозному. Подробно этот процесс я описал в упомянутой моей книге.

Возникает вопрос, а что же делать? Как можно возвращаться к рационализму, который учит доверяться разуму и, прежде всего, выводам науки, если сама наука таки меняет иногда свои понятия и выводы? Может быть, как это ни печально, в этом и есть сермяжная правда, что все относительно, у каждого своя правда, плюрализм, и единственные реальные ценности - это свобода и чувственные наслаждения? Может быть, неолиберализм кому-то и воняет, но это истина, такова селяви, а остальное - пар и оптический обман?

Последнее время на Западе, а особенно в России началось как бы некое возрождение рационализма. Во всяком случае, само слово "рационализм" и его производные стало часто мелькать в СМИ и выступлениях разных "кто есть кто". Появились партии, противопоставляющие себя недавно полному господству либерализма и неолиберализма, особенно в сфере морали и отчасти в экономике, особенно в России. Но результатов в виде нового расцвета, подобного тому, что был во времена торжества классического рационализма, не наблюдается. В экономике кризисные тенденции продолжают нарастать, хотя сам кризис оттягивался до сих пор обильным печатанием денег на Западе, но это лишь увеличивает потенциал будущего кризиса. В других аспектах появляются и нарастают признаки мракобесия противоположного по знаку либерализму и неолиберализму: рост национализма с оттенками фашизма, милитаризма, агрессии и т.п.

И это не удивительно. Как говорится, "сколько ни повторяй "халва", во рту сладко не станет". Что толку от ругани в адрес либералов и от призывов быть рациональными, верить в силу человеческого разума, делать так, как учит наука, если тут же возникает вопрос, а чему же она, собственно, учит и кому из ученых верить, если представители разных научных школ утверждают разное до противоположности. Вчера наука учила, что электрон - это заряженный шарик, потом, что - заряженное облако, размазанное по орбите вокруг ядра атома, потом, что - пакет волн, а завтра представит его еще как-нибудь. Это как в анекдоте: "Ты слышала, подруга, опять стало модно выходить замуж девушкой? - Ах, дорогая, за этой модой не угонишься". Кстати, если ученые естественники, несмотря на это свойство науки, способны все же рано или поздно договориться между собой и принять всем сообществом некую теорию, как доказанную, то гуманитарии и общественники, которые и должны научить нас, как нам жить, несмотря на это как бы возрождение рационализма, по-прежнему разбиты на множество школ, между представителями которых нет никакого общего языка. Кого из них слушать, общество не знает и пользы от них не больше, чем от болтовни подружек из анекдота. Действительное возрождение рационалистического мировоззрения возможно только, если устранить ошибки классического рационализма, сохранив рационалистическое мировоззрение, как таковое. Попыток сделать это было много, но я утверждаю, что сделать это удалось только мне в моей теории познания (Неорационализм - духовный рационализм. Direct Media, М. Берлин, 2014, изд 2-е; https://www.academia.edu/35865636/) и основанном на ней едином методе обоснования научных теорий (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/). (Там же, кстати, я разбираю и предшествующую историю попыток исправить классический рационализм). Естественно я не буду повторять здесь все, что написано в этих двух книгах, но изложу суть кратко.

Я показал, что если наука следует единому методу обоснования, то хотя она и меняет свои выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но метод обоснования при этом остается один и тот же. Главное же, что, если две теории, обоснованные по единому методу обоснования, описывают одну и ту же область действительности (например, механика Ньютона и теория относительности), то, хотя качественно (онтологически) их понятия и выводы отличаются, но обе они гарантируют истинность своих вводов с заданной точностью и вероятностью. Будем ли мы рассчитывать траекторию полета снаряда по формулам Ньютона или Эйнштейна, то, хоть формулы разные (онтология), но в обоих случаях реальное попадание снаряда будет отличаться от расчетного не более заданной величины с заданной вероятностью. И в этом смысле обе теории являются истинными. А это значит, что мы по-прежнему можем доверять выводам науки, как тому учит классический рационализм, только теперь с той поправкой, что мы уточнили, что следует считать действительно наукой. А именно - только те теории, которые обоснованы, доказаны по единому методу обоснования.

Что касается самого метода, то он был выработан в процессе развития естественных наук, физики, прежде всего, но до сих пор не был представлен в явном виде и работает там на уровне стереотипа естественно научного мышления, подобно грамматике в языке, для которого она еще не написана, но носители языка ее чувствуют. Это то и позволяет естественникам рано или поздно, худо ль бедно договариваться между собой и принимать всем сообществом какие-то теории, как доказанные, а конкурентные отвергать. Гуманитариям же и общественникам этот метод вообще не ведом, потому там такой хаос. Я представил этот метод в явном виде и показал возможность применения его (с соответствующей адаптацией) в сфере гуманитарных и общественных наук. Опираясь на мою теорию познания и единый метод обоснования, я построил также теорию оптимальной морали (Неорационализм - духовный рационализм. Часть 4), рациональную теорию духа (там же, часть 5) и "Начала новой макроэкономической теории" (Direct Media, М. - Берлин, 2014; https://www.academia.edu/30537963/).

Я закончил свою первую книгу "Неорационализм" в 1982-м году. За без малого 40 лет, прошедших с тех пор я написал и издал более десяти философских книг, более сотни статей в философских журналах и сборниках, участвовал в разных философских конгрессах, форумах и конференциях, имею положительные отзывы по единому методу обоснования от маститых философов. Но добиться широкого признания и применения единого метода обоснования и в целом моей философии не смог. Не смог из-за бешеного сопротивления всех тех, кто хочет ловить рыбку в мутной воде относительности истины и которых поэтому не устраивает свет истины доказанной. А это и неолибералы, господствующие в политике, культуре, информационной сфере и шоубизе на Западе и в Украине в частности. И просто карьерная бездарь, поналезшая не по заслугам во власть, в науку, культуру и т.д., независимо от того, под каким идеологическим прикрытием она выступает: борцов за истину, патриотов своего народа или борцов за благо всего человечества. Какими методами вся эта рать воюет против меня и моей философии, я описал в автобиографических книгах "Философия и действительность" (Bulletin d'EUROTALENT-FIDJIP, N3-4, 2018; https://www.academia.edu/38364417/ ; https://www.academia.edu/38364417/ ) и во многих статьях. Методы эти включают информационную войну (зажим публикаций и обсуждений и клевета), экономическую войну (лишение меня возможности зарабатывать деньги, прежде всего, философским трудом), давление на моих близких, соратников и единомышленников, с целью изолировать меня, диверсии против моего здоровья (травят меня как крысу через лекарства и продукты питания, особенно те, которые покупаю постоянно и в одном и том же месте) и, наконец, прямые покушения на меня, которых было не меньше десяти. Жив я до сих пор только благодаря везучести (Божьей помощи), природному здоровью и упорному самолечению с применением все новых и новых народных средств. В качестве примера, приведу лишь последнюю попытку отравления с целью не убить, но ослабить здоровье, чтоб мне было не до продолжения моей философской работы.

В начале карантина у меня кончилась весьма выручающая меня последнее время настойка пчелиного подмора. Поскольку ярмарки, на которых я обычно ее покупал, не работали, я заказал ее по интернету с доставкой по новой почте. Зная, что я давно сижу под колпаком в интернете, в телефоне и т.д. и потому мои враги имеют возможность добавить в настойку чего-нибудь или при изготовлении, или на почте, заказал малую порцию на пробу. Она оказалась в порядке, и когда она закончилась, заказал повторно. На сей раз получил хороший удар по здоровью, который был бы еще сильней, если бы я, умудренный опытом, не прекратил во время ее применение. Эту настойку готов отдать на проверку в лабораторию, но только независимую от властей.

Назвать конкретного заказчика и исполнителя этой диверсии мне трудно, но власть страны в ответе за все в ней происходящее. Тем более, что мои писания напрямую касаются господина Зеленского.