# Уроки протестных движений в Белоруссии и других странах

Александр Мирнович Воин

Протестные движения типа нынешнего в Белоруссии, распространяющиеся сегодня по миру подобно лесному пожару и погружающие мир в хаос, являются одним из проявлений общего кризиса современного человечества, обусловленного в свою очередь кризисом рационалистического мировоззрения, на котором встала и расцвела западная цивилизация. Показано, что решение проблемы дают разработанные автором неорационализм и единый метод обоснования научных теорий.

Уроки протестных движений в Белоруссии и других странах.


А. Воин

13. 8.20

Чего хотят протестующие в Белоруссии? А того же более менее, чего хотят сегодня протестующие по всему миру, при всем разнообразии стран, населяющих их народов, политического строя и экономической ситуации в этих странах. Главная движущая сила и мотив всех этих протестов - тех или иных оттенков национализм. "Нас угнетают", "лишают прав", "хотим исторической справедливости", "отдайте нам территории, которыми владели наши предки 5000 лет назад", "признайте, что это мы проложили путь человечеству к чему-то там и научили его, хрен знает чему". Дополнительный мотив - это "свобода, блин".

Конечно, внешне это прикрывается, как правило, недовольством действующей властью. Но если покопаться, чего хотят протестующие от новой власти, то, помимо "за все хорошее, против всего плохого", там непременно будут торчать уши национализма и "свободы блин".

Конечно, свобода и национальное достоинство - это свято. Сам боролся за то и за другое в бывшем Союзе. Но Союз был тоталитарное государство и борьба за политические свободы в нем более-менее понятна большинству людей не только на Западе, но и в России. (Хотя в России сегодня растет число людей, тоскующих по Сталину, Берии и даже царям батюшкам). И ущемление национального достоинства евреев, к которым я принадлежу, там тоже было не надуманным и не сводилось к бытовому антисемитизму. Там был антисемитизм законодательный (хоть и в виде тайных инструкций), ограничивающий прием евреев на разные работы и в ВУЗы. И мы, сионисты, боролись, кстати, не за то, чтобы навязать Союзу или русскому народу какие-то свои правила, а за право выезда евреев из Союза в Израиль. Но я что-то не слышал, чтобы кто-либо из бузящих в Америке негров, требовал, чтобы ему разрешили выехать в Африку. Тем более что никто ему в этом не препятствует, ему бы еще и хорошо заплатили за это. А что касается требований свободы, то какой еще свободы, кроме свободы грабить, не хватает в Америке, самой свободной стране мира, в которой разрешены любые мыслимые политические и сексуальные свободы, включая даже такие, которые "не только изобразить, но и вообразить" невозможно. И судя по тому, что там происходит, именно за свободу бесчинствовать и грабить и воюют там протестующие. Ведь законы расовой дискриминации там давно отменены, мало того, существует дискриминация в пользу негров, например, при приеме в ВУЗы. А то, что там есть белые, которые не любят негров, так ведь и негров, которые не любят белых, хватает. И можно ли добиться любви насилием? А устранять историческую несправедливость, так ведь придется оживлять исчезнувшие народы и отдавать им территории, которыми они когда-то владели. К тому же этими территориями до них владели какие-нибудь другие народы, о которых, может, и памяти не осталось.

Конечно, по абсурдности ситуации Америка превосходит все другие страны. Но национализм вообще не дружит с логикой. Его логика это "Оце мое и все". Как это увязать с "оце мое" соседей, его не интересует. Украинских нациков возмущает, что в Союзе была, якобы, насильственная русификация украинцев. Но при этом сами они уже без всяких "якобы" устраивают насильственную украинизацию русских и русско культурных украинцев в нынешней Украине.

Да не подумает читатель, что я призываю к отказу от национальных культур и государств. Но с другой стороны нельзя не видеть, что человечество катится к хаосу и катастрофе, а все эти протестные движения, участники которых знают только, против чего они, а что они хотят построить, им неведомо (Украина и Белоруссия - хорошие тому примеры) - лишь яркие проявления этого процесса. Яркие, но не единственные. Сюда нужно добавить начавшееся нарушение и разрушение базовых международных договоров, распространение атомного оружия и много другого.

Возникает вопрос: где же грань между здоровым патриотизмом и фанатичным национализмом и между разумной свободой и свободой тотального и бессмысленного разрушения всего и вся, свободой маразма, освобождением от образа и подобия Божьего в человеке? Свободой и национализмом, в борьбе за которые манипулирумые массы играют роль пушечного мяса, а дивиденды получают негодяи, манипулирующие этими массами. Вопрос философский, но прежде, чем погружаться в тяжелую философию, окинем беглым взглядом историю последних столетий человечества.

Вплоть до так называемого Нового Времени человечество было прогружено во мрак темных эпох, последняя из которых - средневековье, характеризующихся непрерывным взаимным истреблением народов в войнах друг с другом на основе фанатичных национализма и религиозности и жестоким угнетением большинства народа внутри самих стран их властителями. Все эти эпохи отличает от Нового Времени отсутствие рациональных идей обустройства жизни в государстве и между государствами. Слабым эрзацом таких идей служили традиционалистские и религиозные представления, типа "Всякая власть от Бога", "Богу Богово, а кесарю кесарево" и т.п. Рациональных идей тогда не было, поскольку не существовало еще рационалистического мировоззрения, тесно связанного с рациональной же наукой, которые и зародились в начале Нового Времени и отделили его от всех предыдущих времен. Именно благодаря рационалистическому мировоззрению и рациональной науке произошел мощный расцвет западной цивилизации и всего человечества в это время.

О каких рациональных идеях Нового Времени идет речь? Я говорю об идеях буржуазных революций и о марксизме. Идеи буржуазных революций привели к демократическому капитализму, марксизм - к советскому социализму. Но, скажет читатель, ведь и до этого были общественные формации: рабовладение, феодализм. Были, но они развились естественно, эволюционно, почти так, как возникают общественные организмы в животном мире: муравьи, пчелы, волчья стая. Какие-то примитивные идеи, если и прилеплялись к ним, то лишь постфактум, и не рациональные, а религиозно мистические, служащие не для обоснования (рационального), что так лучше жить, чем при любом другом строе, а для освящения власти и порядка. Как я уже сказал, рационального обоснования не могло быть до возникновения рациональной науки, которая выводит свое знание из опыта и гарантирует нам результаты опытов будущего на основании опытов прошлого.

Ну, хорошо, скажет читатель, а почему и при рациональном обосновании, жизнь и при капитализме и при социализме не стала идеальной? Ни войны между странами не прекратились, ни полного благополучия и довольства всех жизнью внутри стран не возникло. Наконец, как могут быть рационально обоснованы сразу две системы: капитализм и социализм, да еще изрядно противоположные? Рациональное ж обоснование должно показать еще в теории, до применения на практике, связанного с неизбежными жертвами и ошибками, что одна из этих систем (теорий) лучше другой, одна истинная, другая ложная или обе ложные.

Дело в том, что рационалистическое мировоззрение в форме так называемого классического рационализма (Декарт, Бекон, Паскаль и др.), на котором встала и расцвела цивилизация Нового Времени, хоть и провозгласило и исповедовало правильную идею, что наука, отправляясь опыта и только от опыта, способна давать нам истинное и надежное знание об окружающем нас мире, об обществе и о нас самих, но содержало ряд ошибок. В частности имела место чрезмерная абсолютизация научного познания, а именно, полагалось, что наука ничего не меняет в однажды добытом знании, а только добавляет к нему новое. Что не соответствует действительности, поскольку при переходе от одной фундаментальной теории к другой изменяются и обязаны меняться понятия и выводы. (При переходе от ньютоновской механики к теории относительности Эйнштейна, изменилось, например, понятие времени и формула сложения скоростей). Главное же - это то, что сам способ извлечения наукой знания из опыта и обоснования истинности этого знания не был представлен в классическом рационализме в явном виде. Хотя наука фактически уже выработала этот метод (в механике Ньютона), но он применялся лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления (примерно как грамматика языка до того, как она написана) и лишь в естественных науках. В гуманитарных и общественных науках он практически не применялся. Не удивительно поэтому, что ни философии буржуазных революций, ни марксизм не были по-настоящему рационально научными теориями, хоть и претендовали на это. (Марксизм вообще заявлял, что он единственное в мире научное учение). Понятно также, что и результат их применения не мог быть идеальным.

Но уже одно то, что эти теории стремились быть рациональными, хоть и привело ко многим недостаткам в результате их реализации, но обеспечило хорошо заметный прогресс странам, принявшим эти теории, и человечеству в целом по сравнению с эпохами темных времен, со странами, оставшимися при идеологиях тех эпох или, наконец, со странами, принявшими новые, но не рациональные идеологии. Например, совершенно иррациональная теория фашизма, также относящаяся к Новому Времени, принесла при ее воплощении в жизнь только огромную трагедию и ничего положительного ни одной стране, тем более всему человечеству не дала.

К сожалению, упомянутые дефекты классического рационализма привели не только к изначальным недостаткам реальных систем капитализма и социализма, но и к тому, что с течением времени и та и другая системы деградировали. Особенно быстро деградировал советский социализм, который вот уже 30 лет, как почил во Бозе. Но и деградация капиталистической системы, а вместе с ней и глобальный кризис человечества сегодня видны невооруженным глазом. Этот кризис обусловлен и усилен не только врожденными дефектами классического рационализма, но и тем, что когда эти дефекты стали очевидны (особенно после появления теории относительности), произошел кризис не только классического рационализма, но рационалистического мировоззрения, как такового. Особенно в сфере гуманитарных и общественных наук и философии, которые как раз и ответственны за развитие общества. (В то время как естественные науки продолжили развиваться более-менее успешно, поскольку их представители владеют единым методом обоснования научных теорий хотя бы на уровне стереотипа мышления).

Это естественно. Если рационалистическое мировоззрение как таковое потеряло авторитет в глазах общества, то пал и авторитет рациональных идеологий, на нем основанных, даже при том, что официально их никто как бы и не отменял (в случае капитализма и демократии до сих пор). Демократия, капитализм, социализм, сами по себе далеко не полностью определяют качество жизни общества, их можно наполнять очень разным содержанием. Демократия может быть, например, и в шайке разбойников, но это не превратит эту шайку в цивилизованное общество. Капитализм и демократия были в западном обществе и до сексуальной революции, но качество жизни до и после этой революции радикально отличаются. В основе же этой революции лежит философское учение экзистенциализма и психоаналитическая теория фрейдизма, порожденные кризисом рационалистического мировоззрения и признание которых было бы невозможно, пока не произошел упомянутый кризис. Критический разбор этих учений читатель может найти в моей книге "Неорационализм - духовный рационализм" (Direct Media, М. Берлин, 2014, изд 2-е; https://www.academia.edu/35865636/). Но и до меня их уже много подвергали критике, в том числе и на Западе. Настолько, что про экзистенциализм сейчас вообще не принято упоминать в "приличном" философском обществе, а про Фрейда уже 40-лет назад в газетах писали, что он "уже не в моде". Само выражение "не в моде", употребленное в отношении научной теории, свидетельствует о степени ее научности. И как положено моде, она преходяща и после этого Фрейд опять входил и выходил из моды. И про сексуальную революцию мне один американец написал, что она давно уже закончилась. Т.е. не хотят америкосы сейчас под ней подписываться. Но закончиться то она закончилась, но результаты ж остались. Октябрьская революция закончилась в 20-е годы, но советские граждане жили по законам, ею порожденным, почти до конца столетия.

Но не только сексуальная революция произошла вследствие кризиса рационалистического мировоззрения. Произошло значительное снижение интеллектуального уровня, как широких масс, так и элит. И это - несмотря на колоссальный прогресс в сфере естественных наук. Весь этот прогресс достигается узкой группой профессиональных ученых, работающих в этой области, а широкие массы и правящие элиты не только не имеют к нему никакого отношения, но разрыв между их уровнем знания и понимания и передним краем этих наук вырос по сравнению со временами, скажем, пятидесятилетней давности на порядки. Понимание невозможности сократить этот разрыв приводит к тому, что многие не хотят уже вообще напрягать мозги. Причем не только для понимания современных физики и биологии, но и для понимания того, что происходит в обществе. Этому способствует и тотальная компьютеризация. Даже в тех профессиях, где раньше надо было думать головой, теперь достаточно минимального уровня владения компьютером, с помощью которого можно быстро найти и скачать нужную программу и ответ на любой вопрос.

Снижение интеллектуального уровня масс хорошо иллюстрируют эти самые протестные движения, участники которых не имеют ни малейшего представления, что они хотят построить, и которыми с легкостью манипулируют их вожди и кукловоды, сами являющиеся изрядно примитивными людьми. Замечательный тому пример - избрание подавляющим большинством голосов в президенты Украины комика Зеленского. Не просто комика, не Чарли Чаплина или Аркадия Райкина, а комика низкопробного, дешевого, апеллирующего своими шутками к низменным инстинктам и заявлявшего, "не мешайте мне жить в кайф". Который сделал свою карьеру не только с помощью юмора ниже пояса, но и с помощью поливания грязью всех кого ни попадя, за дело и без дела, не заботясь об истинности своих нападок и о вреде, который он наносит этим и конкретным людям и обществу в целом. А теперь он стонет, что его обижают в публичной сфере, забыв, что сам взошел на грязной поливе, а его "обижают", как правило, за дело. Даже подключил к защите свою маму, которая уверяет всех, что ее сын - "хороший мальчик", а его поливают грязью. Интересно, а когда он поливал грязью других, она говорила ему: "Вова, ты хороший мальчик, перестань делать гадости"? И даже, если бы он был "хороший мальчик", разве этого достаточно, чтобы быт президентом страны? Но народ, моральное состояние которого деформировано сексуальной революцией, а аналитические способности притуплены в результате кризиса рационалистического мировоззрения, решил, что если Зеленский и его команда умеют пользоваться гаджетами, то им и карты в руки, пусть строят государство в смартфоне. После этого остается только запихать в смартфон все человечество и можно уже сливать воду.

Другой пример - это руководитель белорусского протестного движения домохозяйка Светлана Тихановская, которая не может связать двух слов в своих выступлениях, не то, что представить какую-то внятную программу.

Ну, хорошо, скажут некоторые читатели. К чему весь этот шум и к чему драматизация? Допустим, что падает средний уровень интеллекта в массах и элитах. Но уровень благосостояния общества и человечества в целом растет. Ну, неравномерно растет, бывают кризисы и спады, но в целом растет. А значит, люди становятся богаче, свободнее, счастливее. Так какая разница, умнее или глупее становятся люди, главное, что они становятся счастливее. Разве не об этом мечтали и не за это боролись лучшие умы прошлого?

Это - логика курицы, которая, получая зерно из рук хозяйки, думает, что всегда так будет, не понимая, что в один прекрасный день хозяйка придет с ножом и зарежет ее. Конечно, в случае человечества не существует такой внешней по отношению к нему хозяйки (если не верить в Бога, в которого ныне протестующие не верят). Но ее роль в любой момент может исполнить субъект типа Гитлера, который пришел к власти с помощью демократических выборов и именно благодаря низкому уровню понимания поддержавших его масс. Но не обязательна вообще персонификация исполнителя роли хозяйки. Эту роль может сыграть та же самая естественная наука, которая одаривает нас в растущем количестве материальными благами и удобствами. Ведь кроме благ и удобств она одаривает нас и не существовавшими прежде угрозами самому нашему существованию, как человечества. Достаточно вспомнить возможность уничтожения человечества в атомной войне или в атомной техногенной катастрофе, разрушение экологии и т.д. Конечно, породив эти угрозы, эта наука сама же находит способы смягчения их (скажем, атомные станции становятся все более надежными) и это порождает самоуспокоенность в умах обывателя. Но естественная наука подсовывает нам новые и новые угрозы (Электронно-цифровое рабство и т.п.) и суммарная вероятность какой-нибудь катастрофы растет уже по этой причине. Но главное, она растет из-за этого самого разрыва между передовым уровнем естественных наук и уровнем понимания среднего человека. Не мешает читателю вспомнить фильм "Киндзадза", в котором хорошо показано, к чему может привести высокоразвитое в техногенном отношении общество примитивизация уровня понимания и общественного сознания. Эта "киндзадза" уже привела к развалу Союза, а теперь она угрожает всему человечеству.

Есть ли выход из этой ситуации? Такой выход я предложил, построив мой неорационализм (в упомянутой выше книге), исправляющий ошибки классического рационализма, но сохраняющий его основное положение, что наука может давать нам истинное и надежное знание, отправляясь от опыта и только от опыта. Я также представил в явном виде вышеупомянутый единый метод обоснования научных теорий, применение которого и гарантирует истинность и надежность выводов научных теорий. (Единый метод обоснования научных теорий. Direct-Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/). Только внедрение изучения этого метода в систему образования, начиная со старших классов школы (в сокращенном объеме), может сократить разрыв между требуемым на сегодня уровнем аналитического мышления масс и элит и тем, что имеет место.

Но прежде всего, требуется признание метода гуманитарно-научными, особенно философскими элитами. Однако для них такое признание равносильно признанию своей профнепригодности, ибо свои карьеры они построили на писаниях, которые (в подавляющем большинстве) проверки единым методом обоснования не выдержат. Поэтому они не только не желают признавать метод, но и обсуждать его, вступать со мной в публичный спор по нему всячески избегают. Это, несмотря на то, что прошло уже 25 лет с тех пор, как я начал выступать со статьями по методу и за это время издал и переиздал упомянутую книгу по нему и опубликовал в философских журналах и сборниках десятка полтора-два статей по методу и его приложениям.

Но мало того, что эта элита не хочет признавать и даже обсуждать метод, она в объединении с элитами политическими или, по крайней мере с их частями (националистами, либералами) делает все, чтобы лишить меня возможности развивать и продвигать мою философию. Начиная с лишения меня возможности преподавать мою философию, вытеснения меня со всех площадок печатных и интернетных, где я прорываюсь и где они способны меня достать, вредительства мне на тех площадках, откуда не могут меня выкинуть, экономического давления, через лишения меня возможности зарабатывать и кончая вредительством моему здоровью с помощью подтравливания и электромагнитного облучения.

Можно ли преодолеть сопротивление признанию единого метода обоснования?

На поддержку властей рассчитывать не приходится. Власть не может приказать ученым признать истинным тот или иной метод или теорию. Правда, она может потребовать от них вступить в публичный спор с автором метода или теории в виду потенциальной важности предмета для государства. Но для этого необходимо, чтобы власть сама была достаточно умной, чтобы понять потенциальные возможности, которые может дать метод стране и миру. И достаточно честной, чтобы интересы страны и человечества поставить выше своих персональных. Что в описанной выше ситуации, в которой пребывает сегодня человечество, крайне маловероятно. Не от Зеленского же ожидать подобных подвигов.

На поддержку широких масс трудящихся тоже не приходится рассчитывать. Им невозможно объяснить метод и даже если бы они и поддержали его, одетый в броню своей важности и исключительной компетентности научный истеблишмент "забьет" на это.

Но так ведь было и в эпохи до появления рационалистического мировоззрения. И, тем не менее, оно ж как то появилось и восторжествовало (пусть и в несовершенном виде и потому на время). Это произошло не только потому, что нашлись гиганты мысли, сформулировавшие его, и не только потому, что первые из них, всякие Джордано Бруно и Галилеи готовы были пожертвовать жизнью ради признания истины, но и потому что нашелся второй эшелон ученых, поддержавших их.

За 25 лет, что я выступаю с единым методом обоснования, мне попался не один десяток ученых и философов, признавших мою правоту с методом. Единицы из них отважились даже на публичную его защиту, но лишь до тех пор, пока на них не наезжало их начальство с требованием оставить поддержку меня, что они тут же выполняли. Например, зав сектором философии естествознания ИФ РАН, проф. Е. Мамчур написала мне положительный отзыв на одну из моих статей по методу и заказала еще одну статью для сборника, который она готовила. Но когда на нее наехал тогдашний директор ИФ РАН В. Степин, она не просто не опубликовала эту мою статью, но и перестала отвечать на мои звонки и письма.

Поэтому меня интересует вопрос, какие еще беды должны обрушиться на человечество, чтобы ученые и философы поняли, что угроза для них от неповиновения начальству меньше чем угроза пострадать от погружения человечества в хаос из-за непризнания единого метода обоснования научных теорий?