# Бюджетный кодекс Рф или куда движется российская экономика

Александр Мирнович Воин

Бюджетный кодекс РФ или куда движется российская экономика

А. Воин

14. 1.22

О существовании этого кодекса я узнал на днях от Натальи Красноблодцевой, которая задала мне вопрос: "какой практикой, по-вашему, поверяется экономическая теория (любая)?". И далее спросила, не является ли такой практикой бюджетный кодекс РФ. Не заглядывая в этот кодекс, я сразу ответил Наталье, что такой практикой является поход в магазин с прикидкой, сколько чего можно купить на свою зарплату. Но сам факт существования бюджетного кодекса РФ меня не просто заинтересовал, но я бы сказал, поразил настолько, что я полез в поисковик Гугла выяснить, что сей кодекс представляет сегодня и чем он отличается от того, что был во времена Союза. Обнаружил необъятных размеров документ, написанный суконным бюрократическим языком в стиле позднего СССР. Для того чтобы получить представление и о содержании документа, и о его стиле, и о том, куда движется сегодня экономика России, достаточно одного небольшого такого фрагмента из него:

"БК РФ Статья 34. Принцип эффективности использования бюджетных средств

(в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 07.05.2013 N 104-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

(в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 07.05.2013 N 104-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Такой "субстанции, как инстанция" даже в советское время тяжело было сыскать. Спрашивается, ну а как тот, кому адресован этот шедевр бюрократического мышления и языка, будет достигать "заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности)"? И как начальствующий будет определять, достиг ли его подчиненный всего этого? Ведь нет предела совершенству и чего бы не достиг подчиненный, всегда можно достичь еще большего. Значит, все это сведется как в старое доброе советское время к тому, что подчиненный будет стараться... понравиться начальству, а с экономикой пусть будет хоть потоп. И проверка старательности подчиненного будет происходить все в том же старосоветском духе. Типа, отрыгнув после приятного и обильного угощения подчиненным, начальник спрашивает: "Ну ты старался, падла? - Зуб даю, начальник, старался! - Ну ладно, живи пока."

Обо всем этом писано, переписано многими и мной в том числе, последний раз в размещенной на днях статье "Взлет и падение Советского Союза и что делать сегодня". Плановая социалистическая экономика может успешно конкурировать с рыночной только при условии энтузиазма населения, основанного на святой вере в светлое коммунистическое будущее, каковая имела место в условно первой половине существования СССР, когда и происходил стремительный взлет этой экономики. Сегодня можно сыграть на недовольстве многих нынешней экономической ситуацией в стране и связанной с ней ностальгией по подзабытому и потому идеализируемому прошлому, но невозможно по-настоящему вернуться в него. А наблюдаемое сегодня движение назад в социализм может только ухудшить ситуацию. На вопрос, а что же делать, я даю ответ в упомянутой статье, здесь сформулирую его вкратце.

Экономика должна быть рыночной, конкурентной, в которой не нужно бюджетного кодекса, убеждающего субъектов ее "исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств" и т.д. Они без всякого убеждения и принуждения будут стремиться делать это в меру своих сил и способностей. Причем те из них, у кого со рвением и способностями слабовато, буду выбрасываться из экономики не из-за плохого угощения начальству, а именно из-за этой слабости и эффективности худшей, чем у их более способных конкурентов.

Но, да не подумает читатель, что я призываю к ничем, и никак не регулируемой стихии рынка с наивной верой, что рынок все отрегулирует. Этой веры давно уже нет и в самих капиталистических странах. Но отсюда не следует, что там все слава Богу с этим регулированием. Тут как раз и зарыта собака. Хотя давно уже нащупаны определенные инструменты регулирования рыночной экономики, как-то налоги на производителей, процентная ставка, денежная эмиссия и т.д. и можно предложить и изобретаются еще и еще инструменты, но нужно еще уметь правильно пользоваться этими инструментами, т.е. нужна еще правильная экономическая, точнее макроэкономическая теория. И таких теорий за время существования капитализма изобретено немало: и классическая теория Адама Смита и Давида Риккардо, и кейнсианство, и монетаризм Фридмана и теория рациональных ожиданий и т.д. Но само изобилие этих теорий, ни одна из которых полностью до сих пор не отброшена и между сторонниками которых продолжаются научные споры, свидетельствует о том, что не все в порядке в этом отношении в королевстве датском. Об этом свидетельствуют и периодические экономические кризисы, к тому же все более частые и мощные, и олигархизация западной (и российской) экономики, и появление транснациональных компаний, вырвавшихся из под национального контроля, и то что у стран старого доброго классического капитализма появились и множатся конкуренты вроде Китая с экономикой где-то в чем-то капиталистической, но в то же время не совсем, и т.д. Всего этого не должно было бы быть, если бы существовала правильная макроэкономическая теория. Я утверждаю, что такую теорию, по крайней мере, ее начала предложил я ("Начала новой макроэкономической теории". 2014, Direct Media; https://www.academia.edu/30537963/).