# "мне бы, учитель, Ваши заботы"

Александр Мирнович Воин

О том, что человеку надо для полноты счастья и как нам обустроить общество, чтоб это счастье человеку более-менее обеспечить. Точнее о том, как отвечали на этот вопрос разные великие в истории человечества и как эта история в этом контексте развивалась.

"Мне бы, учитель, Ваши заботы"

А. Воин

5.6.22

На уроке зоологии в 5-м классе Вовочка, сидя на задней парте со своим дружком, таким же разгильдяем, жалуется ему на жизнь. Вот, мол, пора бросать курить, кашель замучил. И пить тоже надо бросать, печень стала шалить. А главное, где денег достать Зинке на аборт? А учитель, заметив, что Вовочка не слушает его и болтает, говорит ему: "Встань Вова и расскажи нам, что ты знаешь о жизни бабочек". - Эх, мне бы учитель, Ваши заботы! - говорит Вова.

К чему я вспомнил этот старый анекдот и о чем речь будет? Речь будет о вечном, о том, что человеку надо для полноты счастья и как нам обустроить общество, чтоб это счастье человеку более-менее обеспечить. Точнее о том, как отвечали на этот вопрос разные великие в истории человечества и как эта история в этом контексте развивалась. Начнем с конца, с советского социализма, построенного по представлениям К. Маркса о том, что человеку нужно для полноты счастья.

Маркс, как ни странно, был в этом отношении близок к мальчику Вовочке и полагал, что человеку для полноты счастья нужно, прежде всего, пожрать, ну заодно и выпить не мешает и удовлетворить прочие плотские нужды. А чтобы все это осуществилось, нужно устранить эксплуатацию, тогда результаты труда будут доставаться трудящимся, которых в обществе и так большинство, а при социализме все будут трудящимися, поскольку "а паразитам никогда" и их просто уничтожат как класс. И в результате все будут сыты и счастливы. Но получилось к концу существования Советского Союза, что и по части пожрать трудящимся стало туго, окромя парт номенклатуры, которая, правда, тоже мазалась под трудящихся. Но большинство это не устроило и оно захотело вернуться назад в "проклятый капитализм" с эксплуатацией, в котором, несмотря на эксплуатацию, трудящимся со жрачкой и прочими материальными благами было заметно лучше.

Перейдем и мы, двигаясь вглубь истории, к "проклятому капитализму" с демократией, который, правда, на момент его возникновения проклятым не был, а олицетворял по мнению идеологов буржуазных революций светлое будущее, поскольку обеспечивал то главное, что, по их мнению, нужно человеку для полноты счастья, а именно свободу. Капитализм до сих пор еще не помер и со жрачкой "там у них" все еще совсем не плохо и даже лучше, чем вначале было, в том числе не только у трудящихся, но даже у совершенных паразитов, не желающих трудиться и живущих на "велфер". К тому же капитализм и не обещал, что всем будет одинаково хорошо материально, он обещал лишь всем полную свободу, хоть на голове стой, а материальное благополучие, пусть и неравномерное, получилось уже как побочный продукт этой свободы, поскольку свобода дала возможность тем, кто способен, эти способности проявить, в том числе и в сфере производства материальных благ.

Но и капитализм нынешний не вызывает у меня особого восторга. Произошла в нем, на мой взгляд, деморализация и дебиллизация всеобщая, в сочетании с бездуховностью, что внизу среди трудящихся, не говоря про пожирателей "Велфера", что наверху. Пресловутая сексуальная революция - прямое следствие свободы, не ограниченной требованиями духовности и вытекающей из нее морали. Помимо нее дебиллизация с деморализацией проявляются в росте преступности в США, во всяких диких и деструктивных массовых движениях, вроде "желтых жилетов" во Франции, в примитивизации искусства, с затоплением его пространства порнухой, чернухой, комиксами, примитивными стрелялками в кино и т.п. А наверху это проявляется, например, в истории с сыном нынешнего президента США Хантором Байденом, воровавшем денежки в крупных масштабах у какой-то компании в Украине и после того, как это всплыло, прикрывшемся своим папашей, приехавшим в Украину и угрожавшим ей отказом в американской помощи на сумму миллиард долларов. И таких примеров моральной нечистоплотности, бездуховности, а заодно и интеллектуальной примитивности, иногда граничащей с дебиллизмом, можно привести еще много в верхах нынешней капиталистической действительности. Поэтому двинемся дальше вглубь истории, в эпоху, когда духовности было кругом, хоть одним местом еж.

Ее, впрочем, и сегодня во многих отсталых странах хватает. Но почему-то и сегодня, и тем более в далеком прошлом почти всюду, где было и есть разливанное море духовности, все остальное - сплошной мрак, в частности со свободой и материальным благополучием, и с избытком отъявленного дебиллизма. И как-то не хочется во имя духовности пухнуть с голоду, лишиться свободы, да еще и верить принудительно во всякую ахинею. Поэтому возникает вопрос, а можно ли все эти три вещи: духовность, свободу и материальное благополучие как-то сочетать?

Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего, рассмотрим, а что это за духовность была и есть сегодня в отсталых странах и может ли быть какая-то другая духовность. Во-первых, отметим, что духовность духовности - рознь и не всякая духовность - благо. Духовность я определяю, как служение надличной идее: богу, родине, справедливости и много еще чему. Например, фашизм - это тоже надличная идея и искреннее служение этой идее, каковое имело место в среде фашистов, это тоже вариант духовности. Во имя этой идеи истовые фашисты шли на смерть и еще более того отправляли на тот свет других. Этот пример хорошо показывает, что качество духовности зависит от той идеи, на которую она направлена или которой она порождается. В случае фашизма все просто: нет сомнения, что это одноцветно черное зло. Но в большинстве случаев все не так просто. В случае служения справедливости, добру и т.п. возникает вопрос, а в чем заключается справедливость или добро и при неправильном понимании этого соответствующая духовность будет приносить вред, а не пользу. Как говорится, благими намерениями дорога в ад вымощена. Патриотизм вообще можно дотянуть до вышеупомянутого фашизма. Вера в бога зависит от того, в какого бога. Я уж не говорю про каких-нибудь Молоха или Астарту, но ведь и в Иисуса Христа можно верить очень по-разному. Не случайно Христианство разбито не только на католицизм, православие и протестантизм, но и еще на тысячи разных конфессий и сект, среди которых есть и такие, которые не слишком отличаются от сатанизма. Да и главные конфессии Христианства или Ислама сильно варьируют свое понимание Учения Иисуса Христа или Аллаха от места к месту и исторически во времени. И именно неверные фанатичные толкования этих учений приводили в прошлом и приводят сегодня к вышеупомянутому печальному состоянию в отсталых странах. Так можно ли навести порядок в этом бардаке разных видов духовности?

Я говорю, что можно, и в своей философии показываю, как именно. Поскольку качество конкретного вида духовности связано и даже определяется качеством или правильностью идеи, на которую эта духовность направлена, а идея сродни научной теории (марксизм - марксистская теория - "единственное в мире научное учение"), то вопрос сводится к определению истинности или научности научной теории. Человеку далекому от науки на первый взгляд кажется, а чего тут определять, на то она и наука, чтобы все ее теории были истинными и научными. Несколько более продвинутый пользователь добавит чего-нибудь насчет опыта и эксперимента, мол, если теория соответствует опыту, то она истинна и научна. И только человек достаточно хорошо погруженный в науку заметит, что не так все просто. Что может быть не одна, а много теорий, соответствующих имеющемуся опытному материалу. А самое главное, что соответствие теории имеющемуся опытному материалу еще не гарантирует само по себе, что это соответствие сохранится и в будущем по мере поступления новых опытных данных. А нам то ведь нужно, чтоб оно именно сохранилось, т.е. чтоб мы были уверены, что не сломаем себе шею, пользуясь данной теорией и полагая ее научной и истинной и уж тем более, если речь идет об идеологии. Посему вопрос о научности или истинности научной теории по сей день остается открытым. Нерешенность этой проблемы подтверждается наличием во многих областях науки многих, конкурирующих между собой и противоречащих одна другой теорий. Например, в макроэкономике это Кейнсианство, монетаризм, теория рациональных ожиданий и т.д. В психологии и психоанализе это бихевиоризм, роджерианство, Фрейд, Юнг, Адлер, гешталт терапия и т.д. Про ветвление толкований одной и той же религии я уж не говорю, точнее, уже сказал выше.

Я же показываю и доказываю, что только теория, обоснованная по предложенному мной единому методу обоснования научных теорий. ("Единый метод обоснования научных теорий". Direct Media, М. - Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/), включающему, естественно, соответствие имеющемуся опытному материалу, но не сводящаяся только к этому, гарантирует нам, что и в будущем выводы этой теории будут соответствовать опыту при применении ее в области ее применимости. Я показал также возможность применения моего подхода и в сфере духа вообще ("Неорационализм - духовный рационализм", часть 5, "Место духа в рационалистическом мировоззрении", Direct Media, М. - Берлин, 2014; https://www.academia.edu/35865636) и, наконец, в приложении к религии, в частности христианской, предложил основанную на моем подходе трактовку учения Иисуса Христа ("Эволюция духа. От Моисея до Иисуса Христа", часть 2, "Христианство", Direct Media, М. - Берлин, 2013; https://www.academia.edu/30505030/).

К сожалению, за долгое время отсутствия признанного единого метода обоснования в науку, особенно гуманитарную, набилось множество псевдоученых, которым признание единого метода обоснования - как острый нож к горлу. Это причина, что, несмотря на публикацию книг и статей по методу, несмотря на то, что никто из специалистов по вопросу не пытается его оспаривать, я не могу добиться ни широкого профессионального его обсуждения и признания, ни, главное, применения его на практике к решению вышеупомянутых и других важных проблем общества.