# Basic instincts √ иллюстрация

Михаил Дмитириевич Войтенко

Критикам Суворова | Basic instincts - иллюстрация к защите Суворова


М.Угрюмый. Декабрь 2002.


Basic instincts - иллюстрация к защите Суворова

Итак, подведем итоги. Я попытался встать на защиту Суворова, с точки зрения читателя обыкновенного. Основные аргументы:

- Суворов вскрыл тему и сделал проблему массовой;

- Суворов не может отвечать за фактологическую безупречность, он скорее публицист, однако к нему предьявляют требования, как к Институту истории РАН и даже больше, цепляясь за каждую гайку.

Что я получил в ответ? Обвинения меня лично в непонимании, отсталости, падкости на лживые теории и нездоровые сенсации и общем размягчении мозгов. Обвинения Суворова в:

1. Злостном искажении и\или ошибочности приводимых им фактов;

2. В том, что он пишет за деньги.

Пункт первый

Я думал, что я изложил свою позицию достаточно ясно, однако я ошибся. Неясно. Поясняю снова - меня интересовали принципиальные основы системы, называемой СССР, и особенно ее агрессивность. Готовился-ли СССР к большой агрессивной войне, а если да, то когда именно и каким образом? Суворов мне ответы на мои вопросы дал, в виде стройной версии.

Что до деталей, то я в танках вообще и БТ в особенности разбираюсь мало. Можно сказать, совсем не разбираюсь, и разбираться не хочу. А также в самолетах и калибрах. В Уставах и караульных службах. Мне, повторяю, нужна теория или версия - убедительная и доходчивая для меня. Критики Суворова и меня говорят мне, что у него масса ошибок, много сенсационности, дурной вкус и плохие манеры. Но практически никто уже, правда, не пытался меня уверить, что СССР был воплощенное миролюбие.

Нет, мол, все было верно, СССР агрессивен, но все равно не так как у Суворова. А так, как у серьезных опять-же где-то каких-то исследователей, которые "без соплей" (цитата) научно все раскладывают. Ну, ладно. А где они? Где их книги? Где шум вокруг проблемы как таковой? Кто его поднял - они или Суворов? Воздайте-ж должное его таланту если не писателя (тут особенное возмущение), то хотя-бы пропагандиста и возмутителя спокойствия, и на гребне им поднятой волны просвещайте нас, заблудших! А?

Вас возмущают не его ошибки, а его книги как явление. В чем дело, черт побери? СССР что строил? Сады цветущие или военизированный лагерь? К чему готовился? К войне или дальнейшему повышению благосостояния трудящихся? Если СССР - пацифист по определению, так докажите! Еще раз попробуйте. Вся академическая социалистическая рать пыталась доказать, но не смогла. Может, у вас выйдет? Если нет, так чего вы копья ломаете? Если версию Суворова воткнуть в 4 слова "СССР готовился к агрессивной войне" - он прав или нет? Да или нет? Если да, то чего вы от него хотите? Расписать всю войну без единой ошибки? Что вы блох ищете - да если-б уважительно, с позиции - "давайте разберемся с ляпами". Нет, вы агрессивны, как Жуков на Халхин-Голе. А кстати почему в жуковских мемуарах вы не пороетесь? Или учебниках истории? И серьезно, без соплей их научно не разберете?

Нет, вам Суворов покоя не дает. СССР к агрессивной войне хотя и готовился, но не там и не так. Танки были не те и не совсем. Самолеты летали, но невысоко. Пехота маршировала, но не в ногу. Флот хотя и был на плаву, но с трудом. Сталин был умный, но дурак. Что из вашей критики следует? Что СССР к войне готовился, но не так? А как? Или что готовился, и именно к агрессивной, но Суворов все равно сволочь? Хорошо, Суворов зловонно сенсационен. Хотя вообще-то, пишут многие из вас, СССР конечно готовился к агрессии. Так чего вы в колокола не бьете? В школах учат черт знает, чему, история напоминает изнасилованную проститутку, а вам Суворов помешал? Смешать его с навозом, а там само пойдет? Серьезный и очень научный подход. Как у доктора каких-то неуточненных мною наук Зюганова. Дерзайте дальше.

Пункт второй

Перехожу к пункту второму - Суворов, мерзость, пишет за деньги. Насчет денег чуть ниже, а сейчас вот какое интересное - или грустное? - наблюдение:

Ни один критик - повторяю, НИ ОДИН, не смог обойтись без упоминания о проклятом металле. В разном стиле и духе, всего и разницы. В зависимости от интеллекта, образования и чувства голода. Кто-то с тяжелым вздохом "Бог ему судья", а кто-то с хрипом некормленного ротвейлера "Он ведь лопатой гребет!".

Теперь о деньгах - я впервые столкнулся с такой крайне интересной версией - можно-ли ему верить, если он гонорары получает? Мысль глубокая и новая. Действительно, может-ли писатель писать за деньги? Неужели недостаточно рейтинга в "Самиздате"? А давайте у Марининой спросим, или Акунина, или как бишь его, Пелевина? Или даже у мэтра Городецкого, хотя ему основное по другим ведомостям перепало?

Эх, народ┘ Серьезно вы пытались критиковать, с соплями или без, или просто злобой исходя, но ни один про деньги не забыл и ни один, следовательно, не подумал - какова цена критике, когда у читателя пытаются вызвать недоверие к критикуемуму с помощью низменных инстинктов. А я могу с уверенностью вот что заявить критикам такого рода - предложи вам кто-то завтра писать за деньги, вы почему-то, вопреки теории своей о несовместимости правды с гонораром, писать начнете. Если вам предложат хорошие деньги, вы напишете не просто так талантом исходя, но что угодно. 99 из 100.

С чем я вас, себя и всех прочих и поздравляю. Русские в доблестях своих┘

Дайте мне достойную отповедь!