# Критикам Суворова

Михаил Дмитириевич Войтенко

Критикам Суворова | Basic instincts - иллюстрация к защите Суворова


М.Угрюмый. Декабрь 2002.


Радетелям Отечества (критикам Суворова)

Критики Суворова! К вам обращаюсь я, друья мои. Пытаясь понять, кто вы, что вы и почему вас так много. Обращаюсь от лица многих из тех, кого вы пытаетесь вернуть на путь истинный и оградить от происков прохиндеины Суворова. Я обращаюсь не к городецким или там "серьезным ученым-историкам", с ними все понятно. У них оклад и премиальные, а с этим не поспоришь. Я к вам, любители-энтузиасты. Я вам поясню, какие чувства вызывают во мне ваши пылкие произведения, а также изложу свое мнение - авось вам пригодится в дальнейших ваших праведностях. Сразу хочу сказать, что я - не копатель. Надо-бы поковыряться, конечно, надергать примеров из ваших трудоемких статей. Но не могу. Не хочу, лень. Получит мой опус признание, тогда, может, и постараюсь. Но полагаю, что мнение читателя, даже на уровне эмоций и простейшей логики, тоже чего-то стоит.


Классификация энтузиастов

Известных мне критиков - повторяю, за исключением платных, - я делю на две категории:

I. Пламенные народники - труды народников исполнены на псевдожаргоне улицы, подземного перехода, толкучки у входа на рынок. "Лох", "лохотрон", "кидала от истории", "отморозок", "наезд" - так далее и тому подобное. Критика такого рода читается с неподдельным и глубоким чувством отвращения, как к собственно критике, так и к творцам ее. Я, исследования для, с одним критиком списался. В переписке он нормальный человек и пишет нормально - т.е. грамотно и не ругаясь. "В чем", - спрашиваю, - "дело-то? Почему в статьях нормально не пишете?" "В том", - отвечает пассионарий, - "чтобы вы, дураки, Суворова читающие, через такую мою простую и народную речь поняли, насколько неправда все то, что он сочиняет. Паскудные пасквили Резуна просто-напросто не заслуживают другого языка." Я посоветовал ему и сейчас, здесь, советую всем прочим воспаленным - ребята, вы что-то не так понимаете. Те, кто на таком языке общается, ничего, кроме прайс-листов и интимных обьявлений, не читают. Фамилия "Суворов" у самых грамотных среди них в лучшем случае вызовет ассоциацию с чем-то вроде "пуля-дура", уж никак не с трудами Резуна и тем более вашей его критикой. А те, кто вас читает, все-таки, в большей своей части, люди грамотные. Их такой ваш язык обижает, если хотите знать. Кстати я сильно сомневаюсь, что вы хотите это знать. Чувствуется, что у вас там сложилась своя местами дружная компания, и что вы друг друга уважаете. Что до прочих, то один из вас, небезизвестный водитель бронесайта Чобитко, вашу общую позицию выложил - как из пушки спорного калибра выстрелил - "если кто-то после моей критики еще будет Суворова читать, то я с такими идиотами и говорить не хочу". Товарищ водитель, а ведь нас много. Идиотов-то. Причем разок побывав на минном поле вашей критики, мы умнее - с вашей точки зрения - отнюдь не становимся. Мы просто вас обходим. Грязи и так хватает.

II. Утомленные интеллектуалы - им настолько все понятно, что им лень говорить. Но в связи с тем, "что книги Суворова расходятся многомиллионными тиражами и доступны (!) практически всем, надо что-то делать". Они очень вежливы, пишут почти без ошибок. Не ругаются. Не удивлюсь, если они не пьют и не курят. Прошу обратить внимание (цитатку в кавычках я выдрал из статьи) на всю цитатку. Там ответы на вопрос - почему утомленные все-таки берутся за стило. Интеллектам не дают покоя тиражи и доступность. Под доступностью надо понимать популярность - но обозвать популярность популярностью для наших мыслителей - себя не уважать. Язык-то каков! Доступность! Повеяло чуждыми влияниями, борьбой, соответствующими отделами соответствующих служб┘ Удивительно совпадают их позиция все понимающего небожителя с позицией какого-то пресс-секретаря (не ручаюсь за термин) КГБ в интервью нескольколетней давности. Его спросили про Суворова и "Ледокол". От всей сцены буквально разило отрепетированностью.

Некоторое время он со всей возможной убедительностью вспоминал, о чем, собственно, речь. Потом с - понятное дело! - улыбкой вспомнил. Мудрой усталой улыбкой старшего брата. Да о чем гутарить-то! Этого Суворова в пух и прах разнес, и правду отстоял, как бишь его - а, ну конечно, Городецкий! Так что до таких пустяков мы в нашей беседе опускаться не будем.

Вот и наши интеллектуалы так же. Читаю их, и вспоминаю органы. Вижу органы, а в память лезут изречения утомленных. Насчет, например, "серьезных ученых-историков", которые естественно внимания не обращали, пока не дошло до ручки - до многомиллионных. Про серьезных и ученых историков я чуть позже.

Возвращаясь к утомленным - вы как-нибудь уж постарайтесь вот что учесть - на уровне эмоций, впечатления от вашей критики могу - не обижайтесь - сказать следующее. Остается такое чувство, что авторы страдают глубокой желудочной неудовлетворенностью. Вы по-отечески похлопываете меня по головке и, поправляя пэнсне, много и не очень внятно при том что-то говорите. Смысл вашего назидания - Суворов бяка, читать его вредно для глаз и морали. А почему именно - не моего ума дело, я до того не дорос. Но, как и полагается нормальному ребенку, я вашим истинам внять не могу. Искренности не чувствую и не могу понять, о чем вы, собственно. Больно вы серьезно и учено пишете. И многословно. А раздающийся там и сям скрежет зубовный о тиражах и проклятой доступности миллионам заставляет подумывать о вашей бескорыстности.

Не знаю, кто из этих разновидностей предпочтительней. Первые более открыты в своей ненависти, вторые не так отвратительны внешне. Теперь - о собственно критике.


Собственно критика

Критика также поддается классификации. Разбитию по пунктам.

Пункт первый. Критикуется не версия в целом, а конкретная деталь. Например, танки. С трудом продравшись через шестеренки и коробки передач, я в конце-концов уяснил, что запас хода был не 700, а 630 км., что танки БТ были незаменимы и в обороне (но почему-то не сподобились), и что Суворов - безобразие. Любому понятно, на основании детального разбора коробки передач танка БТ, что СССР напасть никак не мог и не собирался. Или самолеты. Скорость была не 533, а другая. Ну, о какой агрессии можно говорить, с такой-то скоростью? Тем более, что Суворов - мерзость? Причем эта скорость не в двух словах на меня валится, а в невообразимых, понятных разве что авиаконструктору (да и то - не уверен) деталях, рисунках, формулах. Оно и понятно - если просто черкнуть, что скорость, согласно последним данным разведки, была не 533, а там 480, и вывести резюме - агрессия при такой скорости исключается! - то многие хихикнут. Когда критик не может сразить знанием шестеренок или элеронов, доходит и до критики версии - теми-же банальностями о недалеком Сталине, о чьей-то готовности и неготовности, о каких-то 3 тысячах немецких танков на первой только линии - и ни слова о танках второй линии, а заодно и о том, что же это такое - вторая линия. Немецкая. Мемуары немецких генералов я тоже почитывал, и помню одно и то же - к осени 41-го танки частью выбиты, частью требуют немедленного ремонта, и генералы бьются с Гитлером за запасные моторы. Второй линии не упомню. А вот еще мода пошла - тоже из разряда критики версии в целом - мол, мы могли, теоретически, напасть, но только в 42-м. Или последнее - а что плохого, если-б мы напали? Да откуда-ж я знаю, что тут плохого? Может, оно было-бы к лучшему и вся система рухнула-б раньше, а может и наоборот, и не критиков Суворова я-бы прорабатывал, а последние решения Льежского обкома партии. Но речь-то не о том.

Завершая пункт первый - критики, вы конкретно, с цифрами и фактами, можете убедительно предложить какой-то другой вариант истории? Вы ловите Суворова на мелочах - ну, лично я, читая Суворова, таковые ошибки не только предполагаю, но просто-таки уверен в их наличии. ОДИН человек не может перелопатить историю второй мировой войны В ДЕТАЛЯХ и не ошибиться. Слишком много шестеренок. Суворов сразил меня и многих не собственно версией - мы были к ней внутренне готовы, вот в чем дело. По прочтении трудов признанных и соответственно вознагражденных партией, правительством и прогрессивным человечеством "серьезных ученых-историков", я испытывал такое чувство, будто я не томы эти читал, а меня ими били - по голове, с силой, чувством и знанием дела. Тем не менее, голова продолжала работать и требовать ответы. Ответ был рядом - и вот оно, нашелся человек. Не поленился, сделал за меня работу и преподнес мне простой и логически безупречный, подтвержденный фактами ответ. Т.е. те самые факты, которые ранее как скомканные вещи, никак в чемодан не лезли и не давали его закрыть, аккуратно легли на место, чемодан закрылся и наконец-то перестал меня беспокоить. Вы можете сделать и предложить что-то подобное? Без изысков в области теории двигателей внутреннего сгорания или набивших оскомину взвывов о сталинской тупости и тупости русских вообще? Если вы мне скажете, что вот оно, в том и дело - я, не специалист как в двигателях, так и в истории, клюнул на понятность и внешнюю эффектность напрочь неверной и лживой версии - то я и на это вам отвечу. Ниже. Про историю вообще и "серьезных ученых" от истории в особенности. А сейчас перехожу к пункту номер два.

Пункт второй. Биография Суворова. Он предал и продал, и разве он может, и разве он смеет? Почти каждый критик не забывает Суворова лягнуть биографией - ты-ж родину предал, и вот теперь мы должны поверить, что СССР - агрессор по природе своей? Понеси сначала заслуженное наказание, а потом пиши.

Отвечу вкратце - для меня и, надеюсь, многих, такой аргумент ничего, кроме смеха, хотя и горького, не вызывает. Мне надоел этот эсэсовско-мафиозный подход к жизни - "Верность - наша честь". Я хочу знать, кому я верен и заслуживает-ли обьект моей верности мою верность. Для меня родина одно, а правящий строй - несколько другое, и я их не признаю единым целым. Если завтра в поход, если враг у ворот, и кто-то мордатый меня попробует отправить в бой, то я сначала выясню, с какой такой стати. И кто мне больший враг. И моей родине тоже. А если я и многие другие не правы и верность превыше всего - верность чему угодно и кому угодно, если эти что и кто правят моей родиной, то тогда надо завтра-же отменить и признать незаконными решения Нюрнбергского трибунала. За что мужики пострадали? Они-то были верны, слепо и до конца, а потому их надо реабилитировать и чем-нибудь посмертно наградить. В назидание потомкам.

Пункт третий. Все критики отказывают мне в праве на свое мнение, все меня убеждают, что я поддался на провокацию и поверил в ложь. Тем самым выдавая себя - правда, невольно. Свой уровень мышления. Они, то есть, полагают меня (основываясь на собственном мироощущении, подсознательно) этаким ребенком, падким на влияние и веяния. Требующим заботы и соответствующей охраны. От всяких вредностей.

Родные мои! А я ведь думаю. Сам! Я даже иногда кое в чем имею свое мнение! Попробуйте другой подход - не убеждать меня в том, что Суворов нехороший, врет и дурно на меня влияет, а доказать мне, что мое понимание ложно. И предложить что-то, во что я смогу сознательно поверить. Допуская при том, что я могу мыслить. Боюсь, ничего у вас не получится. Конкретно и именно у вас. Мы в разных мирах обитаем. Вы в мире чуждых влияний и враждебных окружений, я в мире свободы выбора и права на самостоятельность.


Про историю и историков.

Сразу хочу сказать - историю лично я наукой не считаю. А историков, соответственно, учеными. Во всяком случае, на ее сегодняшнем уровне. Историки роются в фактах и собирают из них картинки - каждый на свой вкус (но по каким-то согласованным друг с другом канонам, каковые и обьявляются научным и единственно верным подходом). Попытки выляпать единственно верное на основе какого-нибудь критерия неизбежно проваливались и будут проваливаться. Но в общих чертах, аккуратно, обрисовать можно?

Определенные закономерности можно уже и не в общих чертах, поподробнее. Например, историю СССР. Например, с религиозной точки зрения - в данном случае, как мне кажется, это самый верный на сегодняшний день подход. Что такое коммунистическая система? Это попытка подчинить окружение - природу и обстоятельства, человека - его внутренний мир (про который мы сейчас знаем, что почти ничего не знаем), воле, разуму, логике и расчету. С точки зрения религии, сатанизм. Это ведь сатана познал все законы и хочет на их основе переустроить мир - насколько я понимаю Библию. Опять же в полном соответствии с Библией - ничто не ново под луной - СССР не первая и не, судя по человекам, последняя попытка такого рода. Система появилась и начала жить по своим законам. Математика к описанию систем такого рода уже, кстати, подобралась. Система неустойчива энергетически. Поняв это, нетрудно уже понять и все прочее - откуда гражданская война и коллективизация, почему чистки, почему застой и распад. Другое дело - попытка понять, почему случилось именно в 20-м веке и именно в России, как мог народ сам себя истреблять и сам над собой издеваться, да при том с неподдельным энтузиазмом, как и почему отбросились внушаемые веками заповеди и мораль и многое-многое другое. Вот где ученые-то нужны! Все, кому не лень, пытаются понять, почему Германия стала нацистской Германией, да так и понять не могут. Россию вообще не трогают - мол, все, что там было, было естественно и вопросов не вызывает.

Что мы имеем от "серьезных ученых-историков"? Хронологию, подборку фактов и рассуждения о том, что было-бы если┘ Где у них научный подход и в чем конкретно он выражается, я не понимаю. В лепете про ленинский НЭП, что-ли? Или про его "завещание"? Породив СИСТЕМУ, наш гений покатил согласно ее жестким законам, и проживи он подольше, были-бы и индустриализация, и коллективизация, и все прочее. Орнамент был-бы, возможно, не восточный, а суть - та-же. Его "завещание" - это расписка в полнейшей несостоятельности всех его идей - что-ж это за система, в которой все зависит от личных качеств 2-3 человек? Он ведь распинался с балконов, броневиков и подножек пломбированных вагонов, что стоит только ухнуть, а далее само пойдет - "массы" начнут самоуправляться. Где у "серьезных ученых" попытка обьяснить запрет немецкой компартии обьединиться с социал-демократами и тем самым не пустить нацистов к власти? Или попытка обьяснить чистки, коллективизацию? Опять-же блеяние про недоумка Сталина - он все и всех покрывает. Я, к счастью, не "серьезный ученый-историк", и не имея доступа к фактам и рукописям - что там кто, когда и по какому поводу написал, я пытаюсь понять процесс в целом - и лично для меня и многих моих знакомых как раз процесс и понятен. Был один большой пробел - понятно было, что СИСТЕМА готовилась к большой войне и экспансии - но когда, как? Во времена развитого соц-ма всем было понятно - страна не та, армия не та, все уже не то, все сгнило. Так когда и как и где готовилась экспансия по большому счету? И тут-же - загадка 41-го. И наконец-то пробел закрыт. История СССР стала единым целым.

"Серьезный ученый-историк" предлагает мне другое - Ленина не так поняли и не послушали, Сталина не убрали, Бухарину не вняли, Тухачевского расстреляли, Хрущева сняли, Брежнева передержали - ну, вот оно все и развалилось. (А кстати кто-ж они, эти вот таинственные, присутствующие во всех трудах, которые "не так поняли", не сняли", не вняли" и т.п.?)

41-й - ошибка исключительно Сталина. Думали успеть (да что-ж, в конце концов, успеть-то?!), нагнали армий и техники к границе, неоправданно разместили, окопов не нарыли, Зорге не поверили - и получили по морде. Ветераны и мемуары - все об одном - никогда до и никогда после страна так не напрягалась, как в 39-41-м. И в результате разгром? Если я захочу поверить в исключительно ошибку Сталина и армейской верхушки, то со склонностью своей найти какое-то логическое обьяснение, я могу предположить только одно - Сталин, Генштаб и Политбюро два года кряду, до 22 июня 41-го года включительно, пили вчерную, нюхали и кололись, и какие приказы отдавали, понятия не имели. Валили все в кучу и полагали, что чем больше сил в погранзону согнать, тем крепче будет оборона.

"Серьезный ученый-историк" пытается оценить события и поступки с точки зрения общечеловеческой логики, упорно отказываясь понимать, что правила СИСТЕМА и у нее были своя логика и свои правила, к общечеловеческим отношения не имеющие. Раз за разом упираясь в тупик полного непонимания тех или иных решений или событий, он завидным упорством пытается это непонимание обогнуть или прикрыть тем или иным толкованием факта или какими-то общими словесами, про которые "серьезные" между собой договорились и согласовали их в соответствующих инстанциях. Личным недостатками и просчетами Сталина, например┘

"Серьезный ученый-историк" никакой критики не воспринимает и воспринимать по положению своему не может, за исключением своего брата. Тусуются между собой, а стоит кому-то снизу что-то вякнуть, то и плевком не утрудятся - до тех, впрочем, пор, пока тиражи вякнувшего не станут миллионными. Суворова я знаю и отличаю, а вот ученых этих перечитал с десяток минимум - и ни один не запомнился! Даже тупостью. Уж больно безлики. Мыслей нет, есть факты и фактики. Повторяю, на сегодняшнем своем уровне история - не наука! На нее хватит логики и простецкого интереса разобраться и попытаться понять. Самому. Попытка понять что-то с помощью трудов наших и не наших серьезных может дать только факты, но отнюдь не понимание. Потому что оно там отсутствует. Историческая наука является просто-напросто частью государственной машины и ее заказы выполняет.


Заключение

"Серьезные ученые-историки", повторяю, материально вознаграждаются. С ними спорить бесполезно, но их можно понять. Они отстаивают свой желудок. А что отстаивают энтузиасты? Как я ни ломал себе голову, только одно и нашел - зависть. Ничего другого не смог, не выплясывается. На что там зависть конкретно в каждом конкретном случае, не знаю. На миллионные-ли тиражи? На то, что почему вот не я, ведь были мысли┘

Но и те, и другие, ведут заведомо проигрышную борьбу. Суворов может там и сям ошибаться, эпатировать, внаглую выдвигать заведомо сомнительные идеи - он имеет на то полное право. Он ОДИН(!) одной книгой восстановил спокойствие в умах миллионов сомневающихся в официальных версиях, внес ясность в туманы "серьезной истории". Он - ОДИН - не может отвечать, и не отвечает, за академическую точность в описании шестеренок, коробок передач и винторулевых комплексов. Он предложил версию, которая мгновенно была воспринята миллионами, потому что ее - ждали. К ней были готовы. Потому что ничего другого, не вызывающего сомнений, создано или предложено не было. Помните у Ленина - "Учение всесильно, потому что верно"? Это как раз тот случай.

Можете полыхать или тлеть далее - теплее не будет. Уж не говоря - жарче. Миллионных тиражей ни у вас, ни у городецких не получается. И - предсказываю - не получится. И опровержений тоже. А заодно и признания. Вы много чего еще сможете накопать, тут могу вас успокоить. Болтиков, винтиков, калибров и подкалибров было много - на вас на всех хватит. Авось найдете какую-то ключевую, самую главную железку - не тех размеров, что у Суворова, а истинных, настоящих, отвечающих правде истории. И из нее убедительно нам выведете версию о неготовности ССССР к войне вообще и агрессивной в особенности. Успехов!

Basic instincts - иллюстрация к защите Суворова

Итак, подведем итоги. Я попытался встать на защиту Суворова, с точки зрения читателя обыкновенного. Основные аргументы:

- Суворов вскрыл тему и сделал проблему массовой;

- Суворов не может отвечать за фактологическую безупречность, он скорее публицист, однако к нему предьявляют требования, как к Институту истории РАН и даже больше, цепляясь за каждую гайку.

Что я получил в ответ? Обвинения меня лично в непонимании, отсталости, падкости на лживые теории и нездоровые сенсации и общем размягчении мозгов. Обвинения Суворова в:

1. Злостном искажении и\или ошибочности приводимых им фактов;

2. В том, что он пишет за деньги.

Я думал, что я изложил свою позицию достаточно ясно, однако я ошибся. Неясно. Поясняю снова - меня интересовали принципиальные основы системы, называемой СССР, и особенно ее агрессивность. Готовился-ли СССР к большой агрессивной войне, а если да, то когда именно и каким образом? Суворов мне ответы на мои вопросы дал, в виде стройной версии.

Что до деталей, то я в танках вообще и БТ в особенности разбираюсь мало. Можно сказать, совсем не разбираюсь, и разбираться не хочу. А также в самолетах и калибрах. В Уставах и караульных службах. Мне, повторяю, нужна теория или версия - убедительная и доходчивая для меня. Критики Суворова и меня говорят мне, что у него масса ошибок, много сенсационности, дурной вкус и плохие манеры. Но практически никто уже, правда, не пытался меня уверить, что СССР был воплощенное миролюбие.

Нет, мол, все было верно, СССР агрессивен, но все равно не так как у Суворова. А так, как у серьезных опять-же где-то каких-то исследователей, которые "без соплей" (цитата) научно все раскладывают. Ну, ладно. А где они? Где их книги? Где шум вокруг проблемы как таковой? Кто его поднял - они или Суворов? Воздайте-ж должное его таланту если не писателя (тут особенное возмущение), то хотя-бы пропагандиста и возмутителя спокойствия, и на гребне им поднятой волны просвещайте нас, заблудших! А?

Вас возмущают не его ошибки, а его книги как явление. В чем дело, черт побери? СССР что строил? Сады цветущие или военизированный лагерь? К чему готовился? К войне или дальнейшему повышению благосостояния трудящихся? Если СССР - пацифист по определению, так докажите! Еще раз попробуйте. Вся академическая социалистическая рать пыталась доказать, но не смогла. Может, у вас выйдет? Если нет, так чего вы копья ломаете? Если версию Суворова воткнуть в 4 слова "СССР готовился к агрессивной войне" - он прав или нет? Да или нет? Если да, то чего вы от него хотите? Расписать всю войну без единой ошибки? Что вы блох ищете - да если-б уважительно, с позиции - "давайте разберемся с ляпами". Нет, вы агрессивны, как Жуков на Халхин-Голе. А кстати почему в жуковских мемуарах вы не пороетесь? Или учебниках истории? И серьезно, без соплей их научно не разберете?

Нет, вам Суворов покоя не дает. СССР к агрессивной войне хотя и готовился, но не там и не так. Танки были не те и не совсем. Самолеты летали, но невысоко. Пехота маршировала, но не в ногу. Флот хотя и был на плаву, но с трудом. Сталин был умный, но дурак. Что из вашей критики следует? Что СССР к войне готовился, но не так? А как? Или что готовился, и именно к агрессивной, но Суворов все равно сволочь? Хорошо, Суворов зловонно сенсационен. Хотя вообще-то, пишут многие из вас, СССР конечно готовился к агрессии. Так чего вы в колокола не бьете? В школах учат черт знает, чему, история напоминает изнасилованную проститутку, а вам Суворов помешал? Смешать его с навозом, а там само пойдет? Серьезный и очень научный подход. Как у доктора каких-то неуточненных мною наук Зюганова. Дерзайте дальше.

Перехожу к пункту второму - Суворов, мерзость, пишет за деньги. Насчет денег чуть ниже, а сейчас вот какое интересное - или грустное? - наблюдение:

Ни один критик - повторяю, НИ ОДИН, не смог обойтись без упоминания о проклятом металле. В разном стиле и духе, всего и разницы. В зависимости от интеллекта, образования и чувства голода. Кто-то с тяжелым вздохом "Бог ему судья", а кто-то с хрипом некормленного ротвейлера "Он ведь лопатой гребет!".

Теперь о деньгах - я впервые столкнулся с такой крайне интересной версией - можно-ли ему верить, если он гонорары получает? Мысль глубокая и новая. Действительно, может-ли писатель писать за деньги? Неужели недостаточно рейтинга в "Самиздате"? А давайте у Марининой спросим, или Акунина, или как бишь его, Пелевина? Или даже у мэтра Городецкого, хотя ему основное по другим ведомостям перепало?

Эх, народ┘ Серьезно вы пытались критиковать, с соплями или без, или просто злобой исходя, но ни один про деньги не забыл и ни один, следовательно, не подумал - какова цена критике, когда у читателя пытаются вызвать недоверие к критикуемуму с помощью низменных инстинктов. А я могу с уверенностью вот что заявить критикам такого рода - предложи вам кто-то завтра писать за деньги, вы почему-то, вопреки теории своей о несовместимости правды с гонораром, писать начнете. Если вам предложат хорошие деньги, вы напишете не просто так талантом исходя, но что угодно. 99 из 100.

С чем я вас, себя и всех прочих и поздравляю. Русские в доблестях своих┘

Дайте мне достойную отповедь!