# Была ли возможность избежать финансового кризиса?

Евгений Зудилов

Была ли возможность избежать финансового кризиса?

.

Сегодня нашел свой давний пост, который я оставил на одном интернет форуме в Марте 2006 года, то есть два с половиной года тому назад.


Я вам не скажу "за всю Одессу", а только за Силиконовую Долину, в которой я проживаю.

Восемь лет назад, число специальных займов, по которым выплачиваются только проценты по займу, а сама сумма займа вообще не выплачивается, так называемые interest only - было равно 18% .

К 2005 году оно достигло 56%. С чего бы это? Почему люди безвозвратно отдают свои кровные банку и не хотят выплачивать за жилье?

Да потому, что:

А) Несколько лет подряд рост цен на жилье был в районе 15% годовых.

Б) Процент был беспрецендентно низкий.

Кто нибудь из присутствующих здесь имел сомнительное счастье изучать политэкономию? Из всего курса, у меня в голове застряла одна совершенно замечательная фраза - "Нет таких преступлений, на которые не пошел бы капитал ради 15% прибыли.

А здесь - никакого риска...

И действительно - зачем хранить деньги в банке или инвестировать в акции, когда можно получить 15% годовых, да еще возвращать большую часть денег, сдавая жилье в рент? Наскреб денег на первый взнос (а можно и без него) и жируй. Притом жилье покупается максимально дорогое. Понятно почему - с него и навар больше.

На работе все жу-жу - где лучше всего покупать investment property?

Вам это ничего на напоминает? Доткомовский бум например?

Что будет дальше? Процент растет. Новые займы выдаются под более высокий процент. Да и старые рано или поздно придется перефинансировать. А тут еще как на грех в 2005 году рост цен на жилье упал до 10%.

Тенденция однако...

Все дело в том, что законы экономики так же неумолимы, как и законы физики.

Есть ли смысл спрашивать, упадет ли вниз брошенный вверх камень?

Вопрос только один - когда?

И вот теперь, когда все это случилось, не дает мне покоя один вопрос. Куда смотрели все это время политики, экономисты, банкиры и Федеральный Резервный Фонд?

У меня такое впечатление, что всем было глубоко наплевать на будущее. Вот сейчас - прямо сейчас - хапнуть миллиончик (десять миллиончиков) в виде годовой премии, да еще столько же на продаже растущих акций, а там хоть трава не расти. В конечном итоге расплачиваться будут не они, а я - рядовой налогоплательщик.


В течении многих лет американская экономика переживала подьем. Росло благосостояние, люди покупали новые дома. Финансирование этих покупок было делом высокоприбыльным и вроде бы безопасным. Конкуренция в этой сфере была очень сильной. И вот банки, чтобы привлечь новых клиентов стали снижать требования к людям ищущим займы. Стали снижать первоначальный взнос до 10% , далее до 5%, а в конце концов стали выдавать займы даже без первого взноса. Займы стали выдавать людям с плохой кредитной историей, то есть тем, кто не умеет хорошо рассчитывать свои прибыли и траты. Все это привело к росту спроса на дома соответственно к росту цен на недвижимость. И - как апофеоз всей этой истории - стали выдавать "Interest only" займы, то есть займы, по которым окончательно расплатиться было вообще невозможно, так как банку выплачивались только проценты на займ, а сама же сумма займа ( в моем примере 400 тысяч) не выплачивалась вообще. Такие займы выдавались под более низкий процент и на более короткий срок - обычно несколько лет. Банки конечно понимали, что это рискованно и поэтому страховали таковые займы от неуплаты в страховых компаниях. Таким образом, не только банки, но и страховые компании оказались втянуты в этот процесс.

К чему это привело? Люди с низком уровнем доходов смогли покупать очень дорогое жилье, за которое они никогда, ни при каких условиях не смогли расплатиться Те, у кого были деньги, покупали второй или третий дом. Конечно, это была чистой воды спекуляция, но "выгодная" всем.

Заемщики одни выстрелом убивали многих зайцев:

Переезжали в дорогие дома и жили там (или сдавали другим за деньги)

Платили низкую плату за жилье

Списывали с налогов суммы уплаченные в виде процентов за займ

Наслаждались, глядя, как растет стоимость жилья. Если дом стоил 500 тысяч долларов то уже в первый год, его стоимость поднималась на 75 тысяч долларов (15%). Поробуй где нибудь в Америке заработать 75 тысяч в год, не ударив пальцем о палец?

Когда приближался конец срока займа, дом продавался, прибыль шла в карман и... покупалось новое, более дорогое жилье .


Банки не оставались в накладе - у них как на дрожжах рости прибыли и соответственно росла стоимость их акций. Вот тут-то и зарыта собака. Это мы, маленькие люди живем на зарплату. Большие люди живут на прибыль от акций (выплаты по дивидентам плюс рост стоимости акций). К примеру в 2001 году годовая зарплата Билла Гейтса была "всего" 600 тысяч долларов. Весь остальной капитал он сделал на акциях фирмы Микрософт. Поэтому у президента финансовой компании есть только одна цель - поднять стоимость акций, показав в квартальном и годовом отчете рост прибылей компании. Да и сам президент, это всего лишь наемный работник, которого совет директоров (крупных акционеров) может уволить в тот момент, когда прекратится рост доходов.

Видели ли политики к чему это ведет? Не знаю, может и видели, но решали, что не их это дело вмешиваться в святая святых американскрй экономики - частный бизнес.

Директора и президенты финансовых компаний наверняки видели, но стояли перед тяжким выбором - сказать "Мы идем неверным путем, нужно изменить политику компании, что приведет к снижению прибылей" и оказаться на грани увольнения или просто промолчать и заработать за оставшееся время некоторое количество миллионов долларов.

Так уж оказалось, что никто из финансовых воротил (за исключением кажется Сороса) не решился сказать - "А король-то голый!"

Тем временем, рост стоимости домов замедлялся, а потом и вообще их стоимость стала падать. Перефинансировать долги стало невозможным, банки просто перестали давать новые займы под недвижимость, стоимость которой падает. Сроки льготных займов истекли и процент под них значительно вырос. Владельцы домов приехали в тупик - за дом платить нечем и продать его нельзя. Банки вложили наличные в займы, возврат денег по которым прекратился. Наступил "кризис неплатежей". Страховые компании, не выдержав бремени исков, также оказались на грани банкротства,

Теперь извечный вопрос - "Что делать"?

Выходов было два:

Капиталистический - оставить все как есть и дать умереть тем, кто сделал ошибки.

Социалистический - государство выкупает плохие (в Америке говорят гнилые - rotten) займы у банков.

И то, и другое плохо. В первом случае многие банки разорятся, увеличится безработица и будет спад в экономике ( к примеру те же банки, которые дают займы на покупку недвижимости, выдают краткосрочные займы фермерам на горючее и прочие расходы под будущий урожай)

Во втором - возрастет государственный долг, вырастет инфляция, а самое главное, чем недовольны люди - те же самые люди которые сознательно, по своей жадности посадили "финансовый корабль" на мель, теперь получат полную индульгенцию и будут и далее править им.

Хорошего выхода из этой ситуации нет. Оба варианта - капиталистический и социалистический - плохи. Все споры, которые велись вокруг их, сводились к выбору - который из них хуже, а который "совсем плох".