Этот текст для тех, кто по пьянке, реже по трезвости, но часто во сне задавал себе вопрос: "Что это за хрень то волшебное СЛОВО, с которого начинается какая-то часть Библии: /сначала было СЛОВО/"?
Я подозреваю, что это не было обыкновенным ЛОГОСОМ, у которого 34 значения, и на которое, как на помойку, сваливают всё.
Я подозреваю, что тот умный человек, нехай настоящий или выдуманный Моисей или кто иной, не имеет значения, но кто, тем не менее, первый выдумал и написал на бумажке (папирусе ли) эту фразу "сначала было СЛОВО", имел в виду так и не понятое никем НАЧАЛО СОТВОРЕНИЯ МИРА. И имел он в виду именно божье слово, то бишь никем неопознанный (толком не объяснённый) импульс: то, с чего началась настоящая вселенская катавасия.
Я бы, вооружённый словарями всех народов, а также толкователем того универсального языка, который поняли бы не только туповатые марсиане и застрявшие в космосе лунатики, но и разумные жидкости с далёких галактик, и дебильные песчинки, на которых, как в полупроводниковых устройствах типа жидких кристаллов, запечатлелась пусть не вся история материи, но хотя бы их собственное возникновение, и не обязательно оно /возникло/ на планете Земля, обозначил бы это волшебное СЛОВО, как обыкновенную и добрую, включая недобрую и совсем злющую МАТЕРИЮ, при обращении с которой, особенно физикам с разного рода эйнштейнами, требовалась бы большая осторожность, нежели та безапелляционность, которая оборотилась к нам псевдофизическим задом, таким чёрным, как та чернота, что кушает даже свет.
Библейское СЛОВО в моём переосмыслении выглядит как простая схема (даже не логическая):
СЛОВО=Материя!
А всё остальное, что не является Материей или библейским СЛОВОМ, а лишь попутным и вторичным следствием, обозначил бы как
СВОЙСТВА МАТЕРИИ,
или
СВОЙСТВА СЛОВА,
если в нашей терминологической системе.
А если пафос приуменьшить и приблизить к обыкновенному, читабельному, всеми равнозначно понимаемому тексту, то термины будут выглядеть так: "Свойства материи", "Свойства(о) Слова".
Примечание: "Свойства" далее буду писать с большой буквы, когда речь идёт об иерархически наивысших Свойствах материи, как всё то остальное, что проистекает как абсолютно "нематериальное", но иерархически важнейшее следствие от иерархически высшей Материи /Матери Всего/.
А если "свойства" пишу с маленькой буквы, то это обыкновенные свойства (уж простите за скудность моего и частично русского языка).
Не лишне будет сказать, что манипуляции с большими (заглавными) буквами и с маленькими (прописными) взяты именно из окололитературных договорённостей, то есть при "изобразительном" способом выкладки информации (в звуковой речи субъектов выделить заглавные знаки и рядовые не представляется возможным; попытка "надавливать" голосом на заглавные буквы приведёт к оксюморону в общении).
В иероглифическом китайском языке "заглавных иероглифов", вроде бы нет. Хотя бы и могли быть.
В компьютерном языке (когда только нолики и единички) такого тем более нет. Таков уж ЯЗЫК.
Таким образом отмечаем, что придать слову (значению, сути слова) иерархическую важность можно простым путём: выделяя первую букву как большую (уважительную, показывающую или начало предложения, или имя собственное и т.п.). Это именно "договорной" приём, и именно ЛИТЕРАТУРНЫЙ приём, вносящий некую иерархическую ценность термину. С одинаковым успехом можно было бы над первой буквой ставить любой значок, подчёркивающий её важность (например крестик), или красить жирным всё слово, или придать курсивный наклон, жаль, что нельзя слово помазать духами от Диора, тогда бы уж совсем стало всё ясно: мы обожаем это слово! То же с иероглифами: играй фантазия!
Отмечу, что ЯЗЫК сообщения (способ изложения информации) важен для понимания явления, но никоим образом не отменяет и никак не покушается на само явление.
Задача языка вторична и инструментальна по отношению к информации.
Владение языком как мастерством помогает литературе стать искусством, имеющим иные, внутренние, глубинные, разнообразные, интерпретируемые ценности, нежели просто изображения значков.
Таким образом подвожу первый итог манипуляций со смыслами и терминами.
СЛОВО=Материя - это наиглавнейшее и первооснова, зацепка.
Отметим, что слово Материя имеет информационный смысл. А "Слово" в нашей интерпретации Материи кроме метафоричности информации имеет ещё и уважительный подтекст, а также, разумея приближение физики к литературе (это грех?), пытаемся подчеркнуть характер обыкновенной физической материи как склонной к созиданию, и даже к искусству. Ибо из слов (Слов) создаётся информация (предложения, текст, всё со смыслом). Если у текста есть признаки удивительного, содержательного, откровенного, глубокого, красивого и т.д., то это уже приближается к литературе в истинном её (высоком) значении. Так и Материя несёт признаки и возможности созидания. Из первокирпичиков Материи (вещества, молекулы, всё со своими свойствами= буквам, словам, знакам препинания) создаётся ВСЁ (мир, вселенная). Аналогия: литература также создаётся из первокирпичиков: она оперирует значками-буквами-словами. И литературных первокирпичиков также имеются свойства. У букв одни, у слов другие, у предложений третьи, у текстов четвёртые. Всё тут идёт на усложнение: усложнение структуры, состава, увеличение содержательного смысла, вариабельность понимания и другое.
Свойства Материи - это нечто иное, нематериальное, несуществующее. Это не та, кажущаяся обязательной, а на самом деле часто высосанная из пальца, чисто для объяснения неудачными физиками, такая же материальная частица, только "частица наоборот".
У этих физиков античастицы порой созданы в их головах. И только.
Полагаю: для уравновешивания рассыпающихся формул, а не на пользу материи.
Наше же то, что в иерархии главенства следует сразу за Материей, но не является какой-то абстрактной совокупностью античастиц (для некого равновесия с Материей, нахрен оно нужно это абстрактное, вольнодумное, гипотетическое, недоказанное, зато восхваляемое ленивцами равновесие, если по большому счёту его никто не звал, кроме задумчивого физика).
И оно, наше понятие, следующее за Материей, оно является никаким не "антивеществом", а обыкновенной, только главенствующей функцией Материи: уж коли существовать в том или ином виде, то всенепременно надобно бы иметь хоть какие-нибудь свойства, ибо без свойств, совсем уж выйдет нелепица, хоть логическая, хоть антилогичная, без разницы.
Если уж есть, то есть: что ж теперь!
Кроме того: если есть нечто, к чему мы привешиваем термин материальности, то как не попытаться найти у того Нечто, которое мы обозначили как существующее, а не гипотетическое, хоть какие-нибудь привязанные к этому Нечту свойства.
А хоть бы даже "отцепляемые" свойства.
А всё равно оно свойство. Пусть и отцепляемое.
Отцепится отцепляемое, прицепится прицепляемое. Пусто не будет. Было бы тело.
А хоть бы даже пустота с пылью.
И у пустоты с пылью имеются свойства.
А в абсолютную пустоту я не верю.
Ибо у тех материальных тел, что хоть бы даже с натяжкой можно отнести к материальному, имеется такое свойство: не болтаться в этой гипотетической пустоте совсем уж безнаказанно, а наполнять эту пустоту собою. Что превращает гипотетически возможную пустоту, вовсе в наполненную (нехай и разреженную) субстанцию. Так что "пустота" - это для видимой наблюдателем области Вселенной, вовсе не пустота в абсолютном значении, а литературно-физичиское приближение: это, как эту пустоту ни верти, есть разреженная субстанция, всего лишь смахивающая на пустоту.
Кроме того, так называемая пустота (или эфир, если примериться к абсолютным, и чисто теоретическим понятиям) как бы наполнена не только пылевидной материей со свойствами, но также сквозь эту условную пустоту тянутся и густо опутывают совершенно абстрактные как бы "нервные нити свойств" явной и неявной материи. Космос не пуст. Пустота не абсолютна. Нервная сеть пустоты на самом деле не существует, мы всего лишь присвоили такого рода пустоте с реально несуществующими нервными волокнами свойств (можно, напрягшись, назвать всё это дело "полями") литературное имя "Пустота", заранее зная, что это не совсем так. Назови эту субстанцию Пространством: ни суть, ни Суть от этого не поменяется. И нервическая Сеть (поля свойств) эта условна. Чистая метафора: литературоподобная абсолютная пустота.
В общем, когда в Космосе неясностей больше чем ясностей, то это уже смахивает на Пшик, на урезанную, фрагментарную, теоретическую физику. Ещё чуть-чуть добавим непоняток и глобальная физика Вселенной станет описательной, приближенной к литературному произведению, где в персонажах звёзды, галактики на фоне пустого пространства.
"Земную", прикладную физику, включая атомную (режьте её как лягушку!) мы тут не трогаем и не обижаем: она занимается реальным делом.
Когда она (ихняя плохокосмическая физика и наша откровенно литературная /литературно алгоритмическая/ космофизика) будет мешать рассуждениям, мы её (ту и другую) запросто литературно аннигилируем. Ибо мы это допустили=имеем право (и тут без Гоголя никак: "сам породил, сам и убью").
Ибо всё это относится к информации от человечества полуразумного о физике Вселенной, а вовсе не сама Вселенная. Ну не трогаем мы её, ибо мы частички Вселенной, но никак не наоборот.
Мы - плохие физики и малокудышные литераторы, мы не сможем (пока не собираемся) аннигилировать ни самой Материи, ни глобальных Свойств Форм Материи, которые словно нервы (мы уже говорили об этом) заполнили Вселенную.
Условно потому, что нет надобности считать, что волны, или магнитные линии, или что-либо ещё подобное, это есть материальные образования. А это не материальные образования, а следы воздействия и взаимодействия материальных частиц, по определённым пространственным линиям, по определённым (часто "договорным", "междусобойчиковым") правилам, определяемых "по факту" физического события.
Никто толком не может определить электричество. Видят лишь воздействие его на объекты.
Более-менее изучен магнетизм. Но и тут есть пробелы.
И совсем уж туго с так называемой /центростремительной/ гравитацией.
Ненавижу понятие гравитации, лучше бы это понятие заменить на что-нибудь менее высосанное из пальца. Например, честно бы сказали; мы не знаем что такое гравитация, а знаем только, но опять же неполно, как эта псевдогравитация себя ведёт в той или иной ситуации.
А то придумали какие-то гравитоны, совсем крыша съехала у учёных на частицах. Как что-то не понять, тут же в бой пускают несчастных частиц. Фотоны да, есть. Их вычислили. Их даже взвесили, и вычислили скорость, и кое-какие свойства. Например движение в разных средах, и на переломе сред. Свет это похоже на реальность.
Чего не скажешь о неуловимых (хлеще ненужных ковбоев) гравитонах. Ковбоев хотя бы видно, хоть они и не нужны. А гравитонов не только не видно, но и не слышно. По крайней мере никто ни одного гравитона не поймал. А гравитоны же не могут сопротивляться. Они же физико-литературные персонажи, причём с маленькой неуважительной буквы "гэ", а не реальные прототипы. Они же насквозь выдуманные!
И причисляют их к Материи!!! Боже, лучше бы, что бы ты был! И чтобы прочистил бы всем этим любителям частиц их неразумные головы. Заменив их материальную биологическую труху вместе с нейронной сетью, и с электрическими, или биологическими импульсами, на какие-нибудь более благоразумные частицы, по их же принципу: "где не очень понятно, то там всё поправят частицы".
И чтобы эти разумные частицы больно бы кусались, когда в головах учёных повышается градус неразумности и вместо реальной физики в физиках просыпается и цветёт пышным цветом литературное дилетанство.
Братья, если гравитоны материальны, то покажите нам хоть один гравитон!
Ну ладно, проехали.
Возвращаемся к баранам. Они ждут под горой, где мы устроили себе и наблюдаемым материальным телам в ауре свойств передышку.
Итак, если некое тело, пусть даже ничтожной величины, хоть куда-нибудь движется по отношению к другим телам: похожим, или к иным: по массе и иным свойствам, но обязательно к материальным телам, а по иному /без движения/ не бывает, ибо нет в космосе неподвижных тел: всё находится в движении... То оно, уже фактом своего существования, в ряду движущихся, пусть даже броуновским методом, самых незначительных тел (уж не говоря о тех, что любят пожирать всё подряд, что рядом, или не так уж рядом, но находится в сфере влияния), то оно хоть какое-нибудь, пусть самое на первый взгляд незначительное влияние на окружение (в сфере влияния), но имеет.
Точно так же, как другие тела (со своими сферами влияния) воздействуют на испытуемое нами /наблюдателями/ тело.
Спросите: а как ведёт себя тело, если своей сферой влияния ни до чего путного не достаёт, а другие ближайшие тела так же в упор "не замечают" наше тело, а мы движемся параллельно этому телу и нам кажется, что это тело неподвижно по отношению к нам, а больше никого рядом мы не видим, чтобы хотя бы определиться в пространстве, и вычислить скорость, принимая себя за точку отсчёта, то мы ответим так:
- А и нехай не взаимовлияют, а что нам - делать больше нечего? А тогда мы и рассматривать это тело не будем. Ибо без движения по отношению к наблюдателю, и без какого-либо взаимовлияния с другими телами тело это никому не интересно, ибо принципиально "не изучаемо" в нашей системе координат и с нашим уровнем знаний. И с нашим дурацким инструментарием.
Заметим тут одну вроде бы поначалу странную вещь. А именно: вовсе дурацкое и никому ненужное, ибо потенциально неизучаемое тело, оказывается не одно такое "умное" (как умный, но никому не нужный ковбой).
Оказывается, что таких ковбоев, как наш ненужный, вовсе не один.
Ибо и представить себе такого невозможно, чтобы он один-единственный в мире был такой хитрый, а другие ковбои, внешне как две капли воды похожие, вдруг не попытаются умничать, как наш "гипотетически уникальный" ковбой. А уникальность его в том, что он, во-первых, удаляется от всех сфер влияния, а во-вторых, категорически не желает ни с кем и хоть как-нибудь взаимодействовать.
Таким образом отметим, что ковбой наш, во-первых, не единственный, а таких множество, и даже больше, чем обыкновенное множество. Это чёрт знает, какое это огромное количественное множество: возможно и цифирь-то таких с таким количеством степеней пока что не придумано.
А множество это уже не странное, одинокое тело, у которых и свойств-то практически не обнаружить, так как мы его самого не можем обнаружить, что уж говорить об обнаружении у необнаруженного и ранее не описанного хоть наукой, хоть дилетантом, тела каких-либо свойств.
Мы уже говорили: "нет тела, нет свойств".
Ибо тело первично, а свойства присобачены к телу, как свойство "шевеление" хвоста у собаки. Нет собаки, откуда взяться хвосту? Нет хвоста - нет шевеления. Так как шевеление это свойство, а не предмет.
Но вот какая штука: у любого множества близких по характеру, улепётывающих от познания тел, уже есть одно общее свойство. Это свойство улепётывать от осознания.
Одно непослушное тело может удрать.
А вот множество тел, да ещё имеющее свойство стремиться к улепётыванию, уже имеет некую общую историю (преступную вину): свинчивать от осознания множества невинным, не особо назойливым, а просто интересующимся обобщениями наблюдателем.
Тут-то мы и поймали эту общность ничтожных тел.
А раз мы осознали свойство общности, то не так уж сложно по совокупному свойству общности, выделить свойство одной особи, которое ведёт себя по аналогии, с учётом поправок на ошибки при операции пролонгации "от общего к частному в рамках отведённой опытом Формы Материи".
У любой замеченной общности есть свойство: иметь свойство этой общности. Да это тавтология, но приглядитесь, насколько эта тавтология однозначно правдива и бескомпромиссна! И для сравнения: у одного неопознанного тела трудно уловить свойство, но как только это тело попадает в общность, то оно тут же себя проявляет по своему поведению в этой общности: от полного, казалось бы игнора, до совсем хамского поведения: со всеми совокупиться, встретиться и взорваться.
Итак, делаем важный логический вывод, который предлагается принять на вооружение (как инструмент познания): свойства материальных единиц проявляются при их взаимодействии с чем-либо. Тут можно запросто пролонгировать явление в сторону увеличения "видимости" свойств при взаимодействии единиц (тел) с себе подобными. Если мы нашли свойство общности у самых хитрых частиц, улепётывающих от осознания их разумом, то что уж говорить о частицах "наивных", которые "живут" сами по себе и ни от кого не пытаются скрываться. В том числе от познания их.
Другими словами, от охвата познанием не застрахована ни одна частица, ни одна общность. Другое дело, что не так-то легко что-то этакое обнаружить, и совсем другое дело, что "нелегко обнаружить" и "сознательно или бессознательно не поддаваться осознанию любопытными лицами" это две непротиворечащие вещи.
Если какая-то часть материальной общности не выдаёт своих тайн, то делает она это не от того, что не хочет (ха-ха, у неё сознания нет: мы такое не допускали: бегите к Богу, если не согласны, и там решайте свои проблемы). А оттого, что слаб исследователь: хоть человек, как ближайший к наблюдателю пример; хоть Жижица с Козерога, которая совсем уж гипотетическая, и мы на неё не гипотетически, а реально "забьём".
У множества форм /существования/ материи множество свойств. Что данное утверждение есть правда... нет, усилю нападку: таких свойств хоть отбавляй: это видно невооружённым глазом. Исходя из пышного великолепия и разнообразия мира. Это аксиома. Из осязательного опыта. Даже без применения умозрительного обобщения.
Для удивления достаточно ребёнка от четырёх лет.
Для осознания хватит и половины школьного образования.
Для сортировки надо быть учёным в какой-либо области естественного знания.
Уж не говоря о дедушках, которым это разнообразие ближе к ящику жутко обрыдло: чтоб на его глазах лопнул интернет, который это разнообразие превратил в мусор, и засыпал им всю Землю! Скоро доберётся и до планет Солнечной системы. Но дедушке достаточно того, что пришлось на его долю знаний на бренной.
И для этого не нужен микроскоп и сверхгиперболический, самый наифотонный телескоп с мыслемётом. Того, что есть, достаточно, чтобы хлеще самой важной аксиомы воскликнуть: "Если Бог есть, то он всенепременно мастер, каких поискать".
Вариант два: а если бога нет, а есть сплошная естественная вселенская природа разных уровней и степеней свободы, и называется сие чудо Материей, то удивиться ещё более и сказать: "Ну, Матушка, ты даёшь! Хватит рожать-то. Неплохо бы притормозить. Бо мы вконец запутались, без Бога-то. Кто мы тут у Тебя, без Бога? Непорядок, Матушка"
2
А чтобы была ещё более понятной моя мысль, объясню её сравнением. Это форма познания такая: сравнение. То есть примерка испытуемого объекта к образцу и формулировка вывода по аналогии с предлагаемым к сравнению образцом, или к уничижению образца, а также к оплёвыванию самого спрашивателя, если таковский алхимический метод не понравится, и вообще не к тому подошли: не в бурсе, однако!
Оно /сравнение/ туповатое и короткое: как и жизнь людей (которая есть всего лишь форма существования материи, а именно биологическая её часть, которая умеет извлекать из всего-привсего, даже из букета запахов, и даже из сочетаний аккордов, тактов, пауз, то есть даже из тишины, смысл).
Итак, представим СЛОВО (или материю: заметили как уменьшился статус материи: до написания её с маленькой буквы, что также есть всего лишь договорённость между людьми: всё значимое с заглавной, всё остальное с маленькой) как подлежащее в гармонично и понятно скроенном предложении (то есть комбинацией маленьких искусственных знаков, символов, СЛОВЕЧЕК - производных от большого СЛОВА и приданных к СЛОВУ (помните "к слову сказать"?=кстати) для воспомоществования).
Итак: СВЯЗНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
СЛОВО (подлежащее) в нём объявляем диктатором всего остального.
СВОЙСТВА МАТЕРИИ тогда представим как прочие части синтаксиса (грамматики ли). А именно: придадим этим частям связного, логического предложения суть, вид, частные свойства, профессию, обязательность следовать заданному и присущему только ему свойству.
Обратим тут внимание на то, что никакая не абстрактная природа и не высшее существо, а умеющая мыслить тварь=наблюдатель=испытатель прикладывает частям речи свойства и приказывает следовать этим правилам для однообразного прочтения.
Не забываем, что так обстоит в нормальной, обтёсанной временем, ошлифованной писателями, литературе.
В первобытной речи, смею предположить, бывало по-разному.
Из-за непонимания рычания друг дружки можно было грохнуть потенциального товарища, или отдающуюся тебе с любовным всхлипыванием самки. А вы (ну ты и козёл после этого) приняли всхлипывания за рычание.
Была бы возможность командировки во времени, первое, что я бы сказал, боясь быть награждённым каменной кувалдой по башке, это в переводе на неандертало-кроманьонский (синантропа средь их не было) так:
- Граждане потенциальные люди, давайте же скорей придумывать язык общения! Иначе быть долгой беде. Иначе вы уничтожите друг друга. И победит не обязательно сильнейший. Рассудит природа. Вон ледник надвигается... Кто со мной согласен, начертите в пещере значок "+" с двумя сношающимися единорогами, и я пойму.
Увы, всё было тогда не так гладко. Не было изображено лошадок с плюсом. Это теперь можно понять друг дружку, при наличии-то языков, словарей, литературы, телевизора, айфона, истории и археологии.
И тут... улыбки закончились... Теперь всем за парты! Теперь следует просто перечислить формы других слов (добавлю: и формы знаков, скрепляющих их между собой для определённого способа прочтения и лишения лишне вариантного толкования) в намеренно связном предложении.
Под несвязным предложением в таком случае подразумевается случайный или намеренный "якобыслучайный", запутывающий набор символов (но тут вините символистов, постмодернистов и прочих людей, упражняющихся в сфере литературы с формальными смыслами).
Это:
- глаголы, сказуемое,
- прилагательные (определения, метафоры и другое),
- причастия и деепричастия,
- наречия,
- второстепенные члены предложения,
- местоимения,
- союзы, предлоги,
- знаки препинания,
- в дурацких (простите) языках есть ещё артикли, времена глаголов (до 20 времён - это куда годится?) и прочая замусоривающая внятный язык хрень.
Есть и другое, но это другое опустим, для краткости. Ибо алгоритм мысли понятен.
Итак моя мысль заключается в том, что жизнь ВСЕГО /в самом всеобъемлющем смысле/ складна как толковое предложение.
При этом СЛОВО (начало) это есть (начальная, конечная, сочетательные формы) материя.
Материя, СЛОВО, это то, что есть, это основание всего, видимо оно или невидимо, ощущается ли оно органами осязания, а также приборами, или нет, истолковано оно уже или пока нет, будет ли оно истолковано когда-либо, или оно не подвластно разуму человека - так оно глубоко запрятано.
А всё остальное кроме материи - это СВОЙСТВА материи, истолковывающие и интерпретирующие.
Свойства нельзя потрогать. Свойства - это закономерности поведения форм материи, а не сама материя.
Допустим, договорились. А есть ли у этих договорных СВОЙСТВ, свои свойства? Смахивает на тавтологию, но попробую ответить.
Поскольку речь идёт именно о договорных терминах, то и о "свойствах СВОЙСТВ" можно договориться. И никакой Бог опротестовать такую договорённость не сможет. Ибо это выдумка (значок) абсолютно условна, более того (на всякий случай шуточно успокою Божественный Разум, хоть его и нет): наше допущение на поведение независимой от человеческих выдумок естественной Материи никак не повлияет.
И, смею допустить, что наше допущение не повлияет также на подавляющее большинство форм существования материи. Исключение (не без основания) сделаю лишь для продукта материи, кратко называемой Мыслью человеческой. Которой на самом-то деле никакой - в таком масштабе - и нет. Существует лишь такая высшая форма материи, подаренная естественным образом насквозь биологическому, слабому, смертному существу человеку: способность мыслить. Эта способность мыслить, искусственно сохранять и множить информацию - это дар не божий, а дар естественной природы, дар от форм существования материи, а также "везение" человечества попасть в "полосу жизни" приличного светила, называемого Солнцем.
Мысль человечества может превзойти самих обладателей такой возможности и счастья - мыслить. Она, формализованная донельзя, при наличии общественного муравейника и размножения зла, рождённого самим человечеством, а никак не внешней природой, может погубить себя как форму существования. Не справившись с внутренними противоречиями, ставшими болезнью, чёрными микробами внутри себя. Поверх аматериальной мысли, но удобоваримо запечатлеваемой на века материально выглядящими значками (буквами, словами и возникающими из них смыслами), на неё - глобальную и абстрагированную, формализованную изнутри только человечества, но никак не в глубине Материи, а также поверх пресловутого сознания, что есть совокупная, почти математическая, чуть-чуть логарифмированная сумма всех тонких и грубых, но всё-таки мыслей, и даже неких тонких чувств человеческих, перемешанных с животными чувствами... в общем самое время внедрить поверх этого всего добра некое нематериальное, физически отсутствующее, но формально обобщаемое по сходности признаков, а также обволакивающее планету Землю понятие Ноосферы. В общем, на построение вселенного мира это никак не повлияет. Ибо мала Земля, и хрупка абстрактная Ноосфера, выдуманная даже не нами. Пока человек не вознамерился при помощи разума, даденного ему Природой, крушить мироздание, то пусть крушит покамест свою планету.
Докрушится, тварь!
Вообще-то Галактикам плевать на него: не он первый, и не он последний... разумный клоп... какое клоп: он - господин дерево! И рубит на себе сук, на котором заодно и сидит, и размышляет там же. И с него же гадит. Ну не свинтус ли он после этого? Ага, он ещё любит ядерные грибки, и любит гонять по кругу божьи частицы: догоняешь, чувак?!
Займись лучше любовью к ближним своим что ли! Хотя, дело твоё. Мы ещё посмотрим на тебя из дальних галактик. А даже, может, подлетим поближе, чтобы рассмотреть в подробностях. Нам это раз плюнуть, но мы пока не хотим: сначала решим: повлияет ли твоё сумасшествие на сдвиг твоей галактики в нашу сторону. Чего не хотелось бы, если честно. А если есть такая опасность, то лучше мы сами тебя уроем: втихаря. И подождём ещё с миллиончик твоих земляных лет. Глядишь, тараканчики, что полезут тебе на смену, будут умнее, и ковыряться в термоядрах, как ты, не станут.
Если СВОЙСТВА материи - это следствие поведения самой материи, то "свойства СВОЙСТВ" материи это чисто дискуссионная единица.
Запомним и этот простецкий постулат, не требующий никаких доказательств.
Это всего лишь инструмент философских манипуляций. Не понравится - свергнем.
А вот СВОЙСТВА материи мы свергнуть не можем, поскольку, во-первых, не покушаемся на материю, а, во-вторых, договорились о непременности и обязанности материи (то есть её форм) иметь СВОЙСТВА. Вот они и имеются, независимо от дискуссий.
3
Итак примем, совершенно ненавязчиво, что у СВОЙСТВ материи есть одно единственное "свойство как следствие", а вовсе не повинность, и никакой радости от этого Вселенная не испытывает: иметь разновидности свойств у Форм существования материи. То есть не следует вовсе "приляпывать" какое-то фальшивого вида одно-единственное главное-приглавное свойство материи как всеобъемлющего структурообразующего понятия к разным Формам существования материи.
Форма существования материи другая - извольте догадаться, что и свойства, и условия существования "другой формы" не будет повторять свойства существования "исходной" или сравниваемой формы.
При этом не исключаем некоторых сходств, которые различаем мы сами, мы наблюдатели, а не естественная природа, у которой начальства нет, настолько она многозначно и глобально ЕСТЕСТВЕННА. Ибо всех божеств и пышные крендели мы в данном постулате отвергаем (за мыслительными фокусами идите к Блаватской!).
Формы материи (а лучше Формы Существования Материи) и собственно Материя это вовсе не одно и то же.
Надеюсь, не требуется доказывать очевидное.
У Форм существования материи - единственная неоспоримая привилегия, исходящая не из физики, а из логики, и согласно наших же правил "не привлекать божеств", "не привлекать иного невероятного настолько, мало невероятного, что лучше уж заняться художественной фантастикой или любовью с дамой", тем более, в таких вещах, как в "нами же формируемой логике, идущей из себя самой без всякого насилия извне".
Тут правило: если в логическом потоке имеется изъян, то это не логика, а некачественная, притом отравленная, притом натянутая невесть кем резинка.
Причём на твой закостеневший орган.
Называемый умом.
И лучше сдвинуться с такой скользкой дорожки.
Иначе заразишь глупостью своих сперматозоидов.
И, не дай бог, твоё неумение-нежелание мыслить логически и непредвзято, обнаружится как наследственное качество у твоих детей.
Это ты губишь Ноосферу своей непоследовательностью и шаляй-валяйством! Сходи, поучись у древних греков.
Таким образом, повторяем: привилегия какой-либо формы существования материи единственная: являться всего лишь (кстати, почётной) Формой существования материи, а не самой материей.
Генералы это далеко не генералиссимусы, хоть и слеплены из одного теста. Но все они руководят армиями. Одни своими порученными ему армиями, а другой всеми армиями в совокупности. А заняты одним делом. И созданы для одного: победить. А если не победить, то хотя бы попугать: мы есть, мы на страже, не тронь мать нашу Родину, получишь!
И это главное родственное единство Форм Существования Материи: первородность от матери Всего (Материи, СЛОВА).
Этого нельзя оторвать в споре. Иначе вы не в нашей лодке и плывите спорить на другую площадку.
Всему остальному многообразию форм и свойств, ВСЕГО (за ВСЁ примем чисто понятийное, договорное сочетание "Слово/материя/ + Свойства /материи/") и запчастей всего. Заметим, что незаметным образом мы сами (а мы простые наблюдатели, а не вершители природы) определили, что в данной сумме ВСЕГО может запросто прописаться огромный набор продуктов под названиями "мысль, ум, человеческий разум, сновидение, сознание, логическое мышление, предугадывание, мечта, фантазия, впечатление, чувство красоты, эстетическое мышление, осознание музыки как набор посланий, ассоциация, политика, общественная деятельность, злость, ненависть, познание, науки, философия, диалектика, формулируемые предпочтения, вера, любовь как симбиоз чувственного и человечески осознанного" и прочее и прочее. Прочего - море!
Отметим, что все эти продукты относятся к сфере жизнедеятельности именно человека, а не крокодила к примеру. Ибо мы не знаем вообще: мыслит ли крокодил, или рефлексирует. С другой стороны, мыслит ли крокодил, или рефлексирует, зависит лишь от того, что мы (человеки) договоримся называть мышлением. Не более того.
И крокодил, и человек на микроуровне состоит из одинаковых материальных частиц, включаемых по признакам подобия к биологической жизни.
Продукт под названием "мышление" - это очень развитая способность формы материи "существа с биологической природой", включая способность биологического организма категории "хомо сапиенс" кодировки наследственности, приобретения и сохранения навыков, абстрактное мышление, хранение информации, передача информации и бесконечно развивающееся другое.
Свойства материи это то, что не зависит от развитости наблюдателя, то есть человека. Человек всего лишь научился вычислять закономерности. Но и марсианин уловит те же закономерности, и разумная жижа в созвездии Козерога. Свойства форм материи проявляются лишь в присутствии и действиях форм материи. НЕТ МАТЕРИИ - НЕТ СВОЙСТВ. Свойства не могут существовать сами по себе. Они являются следствием, выдумкой человечества (марсианина, жижицы от Козерога) для облегчения понимания связей между формами материи. Вот ЗАКОН ? 1. Это единственная аксиома не требующая доказательств. Всё остальное - от лукавого.
Общественные же взаимоотношения - это не формы существования материи, а это формы существования (не всегда разумные) так называемых разумных тварей, которые, придумав некие значки (иероглифы, буквы, слова, цифры) и начав ими манипулировать направо и налево, с пользой и во вред, позволили себе возомнить себя выше самой материи, выше ВСЕГО, которое сами же /их предки/ обозначили терминами Бог, Логос, Слово и так далее, а теперь преклоняются своим же терминам!!!, а не СУТИ.
ВСЁ, или всё сущее, или Суть, или Бог, как это неохватное не назови, вовсе не требует какого-либо преклонения. Это люди сами себе напридумывали (я-то знаю для каких целей) и назвали это религией.
Научные деятели, философы, дилетанты и прочие занимающиеся объяснением мира, не зависимые от религиозных постулатов, поступают наиболее честно.
Те из них, кто пытается объяснить мир независимо от наличия-отсутствия какого-то вселенского разума, который всё упорядочивает, поступают наиболее рационально и полезно для общества. Ибо честно, без космологических выдумок.
Проще всего объяснить мир каким-то высшим существом, которого никто никогда не видел, и ни разу не доказал даже через проявления свойств этого вселенского уникума.
Привлечение к объяснениям высшего существа говорит лишь о сознательной сдаче этого размышляющего лица лицу (богу, вселенскому разуму) априори вымышленному.
Гораздо плодотворней с точки зрения движения познания признать себя разумной формой (частичкой) материи и по крупицам собирать знания и конструировать из знаний какую-то пользу (включая как инструмент познания гипотетические предположения), но только не объяснять мир высшим существом.
Не высшее существо, а понятное договорное СЛОВО,
если под этим значком подразумевать Материю как целое, и как единство одинаковосвойственных частей и частиц в определённом совокупностью этих свойств целом.
Не какой-то непонятный вселенский РАЗУМ, а непреодолимые (естественные) и главные естественные СВОЙСТВА материи нужно изучать. Нет, "изучать" слишком громко! Хотя бы формулировать эти Свойства. На человеческом уровне познания.
Для этого надо изучать маленькие и беспафосные свойства (с маленькой буквы) всего, что в итоге складывается в единую материю. Изучать свойства во множественном числе, которые являют собой закономерность множественности, одинаковости, повторяемости, законов перехода из одной формы существования материи в другую. Изучать, делать выводы, формулировать законы, понимать и трезво оценивать надобность или вредность насилия над естественной природой тех или иных веществ, свойства которых, если идти вглубь их, частенько следуют одно за другим, или одно в другом, или как следствие стороннего, проявляющего активность.
Изучать надо сочетания свойств форм существования материи, не забывая о философии перехода количества в качество и наоборот.
Не забывая об энергии, которое, (по-моему) есть всего лишь понятие, свойство МАТЕРИИ, или свойство существования и взаимообращения форм существования материи, а не как неопознанное существо с божественным смыслом.
Свойства Форм Существования Материи и их сочетания вовсе не собираются существовать отдельно от Материи (в голове человека? ну-ну и хе-хе). Никак свойства Материи со всеми бесконечно множащимися непонятками не прилепляются к Богу. Зачем Бог, если это выдумка человечества?
4 Слово, Книга, Библия
Объясните мир с помощью Материи (СЛОВО, подлежащее) и Свойств материи (члены предложения).
Сложите из этого внятное, упорядоченное, мудрое, простое по сути, тонкое и многогранное в деталях, предложение.
И сами станете вместо Бога, сочинив такое предложение. Мир как две капли воды похож на литературу!
Используйте для познания физики мира также литературные формулы. То есть свободно интерпретируемые, многогранные возможности, игра смыслов и чувств, сочетание реального и вымышленного. Допустимо хоть что. Но чтобы литературному произведению (аналог: форма материи) быть понятой, следует соблюдать некие внутренние, ненасильственные, а логические, как в миросоздании и миросуществовании правила.
Если желаете быть непонятым никогда, пишите набор букв и смыслов, не связанный между собой. Это будет аналогом профанации, аналогом псевдоизучения Вселенной.
Хотите получить "ни нашим, ни вашим", вставьте в главные персонажи Дьявола, населите книжный мир проститутками, воинами, хлюпиками, гномами. Сами вещайте тексты от имени Всевышнего, то есть станьте Богом, Словом в созданной Вами (Богом=Автором) Вселенной (мира, планеты, правил обитания, взаимоотношений между подобными себе). Вселенная, созданная богос (Словом) это книжный мир, он индивидуален, как вы сами (Бог и Автор).
Потом спустите на землю героя-проповедника Слова Божьего Иисуса, пусть попробует вжиться в современный мир, пусть попробует почитать проповеди в Европе. Пусть он в Книге (что есть Книжный Мир) попробует объяснить персонажам, что они именно персонажи, а никакие не герои, что их выдумал Автор (Книжный Бог).
Боюсь, что внутрикнижная логика приведёт к тому, что персонажи не захотят считаться с Автором (Богом), ибо они не поверят, что такое может быть, ибо они хотят жить собственной книжной, условно независимой жизнью, а не по указке какого-то Автора (который - какого-то хера! - объявил себя Богом). А мы-то знаем какого хера, и почему так, и что именно так и есть.
А персонажи не знают.
А когда им подсказывают, то они так не хотят.
Они могут (по книжной логике) поколотить Иисуса (сына и проповедника Слова Божьего). В Библии было один в один. Библия хоть и претендует на Слово Божье, тем не менее, по форме (Форма материи) это книга. Хоть это и недраматическая книга со сквозным сюжетом, а всего лишь набор разрозненных "сказок". Или Сборник. Причём с разными авторами. Но с одними и теми же главными действующими лицами.
Как книжка Библия не удалась, да она как литература и не рассматривается. Это свод историй, из недр которых можно выцарапать некие закономерности, которые тут же церковники представили как обязательные правила. Преимущественно в области морали.
В книжке литературной такой моралистской задачи (как правило) не ставится. Там ставятся другие задачи, которые лучше исполнять хорошо, нежели плохо, или совсем провально. Но книжные правила всё же есть.
Книжные правила - это как свойства Материи во Вселенной (во ВСЁМ).
А книжный материал - это первооснова и суть книги. Это аналог Материи (Матери ВСЕГО).
В общем, если затолкать Автора вовнутрь сюжета (а такое в литературной практике уже не раз случалось), правда Автор внутри книги вёл себя как обыкновенный , или чуть героический (фокальный) персонаж, но в основном придерживался Книжных Правил, тех самых, которые придумал сам Автор, пока не спустился и не надел маску персонажа (героя). Итак, внутрикнижные правила есть некий закон. И если этот закон не соблюдать, то посыплется сюжет: в целом и в деталях. Органический книжный мир не получится. Получится буквенная компиляция с разными степенями интереса к прочтению этого набора другими лицами. Нравиться такая штукенция может только автору. Только он понимает скрытые алгоритмы своих рассуждений. И ловит от всех этих разрозненных какашек кайф. Как иногда разглядывает собственные крендельки на газоне, и как узорчики на стене от родной струи.
Входить в его замусоренную бошку никто не захочет. Разве что ещё более от ума отвлёкшиеся, что и он.
Несоблюдение внутренних и абстрагированных, но всё равно законов литературообразования, превратят труд, задуманный как гармоническое произведение, разлезется по швам. Книжный Мир не состоится. Автора (Юога) читатели (да и персонажи) предадут анафеме: не справился, ну и сволочь! И персонажи окажутся жертвами Бога-неудачника, Бога-Автора.
Звонкий провал с параллельной славой "наилучшего дерьма" с "Золотой калошей" будут Автору обеспечены.
Ватикан поможет. Он не любит, когда Авторов сравнивают с Богом.
5 Сближаем аналогии, подводим итог, никого не заставляем верить
Свойства Форм Существования Материи обладают в огромной части свойствами литературы, где есть условные знаки (планеты, звёзды, галактики, вещества, существа, время, пространство), есть обозначающие смыслы (движение, хаос, возникновение, превращение, рождение), и способы комбинирования этих знаков-смыслов: включая полные провалы, недосказы, преувеличения, украшения речи, вымысел, реалии и всё такое прочее.
Вероятно потому в начале Библии (учебник по человеческому мирозданию для неграмотных любителей сказок, жрецов и мыслителей в сторону) именно прозвучало СЛОВО. А не Бог, не творение, не сотворение, не изначальная точка, не взрыв, не вспышка: ни сознания, ни космических тел, ни микрочастиц. Так понял первый составитель. И так интерпретировал предисловие. Настолько близко к непонятной правде, насколько он смог приблизиться к ней. И романтизировал идею Бога, и приблизил идею Бога (которого нет, или который у разных народов разный - это ли не нонсенс). Согласитесь, что при таком состоянии дела богосторонникам тут же приходится выкручиваться самим. Или ещё проще: выкручивать мозги, руки, языки, уши неверующим.
Ещё раз о сходствах:
Литература это несомненный логос. И Свойства Форм Материи это логос. Судя по гармоничности результата, и судя (предположительно очень и очень близко к правде) по единообразию внутри Форм Существования Материи, при бесконечном многообразии этих форм.
Единство всего сущего, подразумевая единство происхождения высших существ с возможностью мышления, аналитики, передаче свойств, конструированию свойств, и звёзд, которые "конструируются" сами собой, подчиняясь неким правилам поведения внутри одних сообществ, и между этих сообществ со схожими свойствами, и поведение сообществ и групп сообществ на фоне сообществ и космических состояний с другими свойствами, это пока не доказано. Доказано на 99,9999% общая или очень близкая к общему ядерно-молекулярная сущность предположительно преимущественно материальной Вселенной. Сущность недоказанных частиц (которых уже заявлено тысячи тысяч) нами не отвергается, так как не доказано ни их существование, ни их отсутствие, ни их выдуманная (обманная или пока что гипотетическая) сущность. Волны, струны, изгибаемое пространство-время - всё это либо метафоры, либо литературно обозначенные свойства Форм Материального Существования. Ничто из последнего (струны, волны, изогнутое время, прочие штуки) не доказано. Пока что для нас это именно метафоры. Причём из области "олитературенной" физики, максимально приближенной к чистой фантазии (в литературе это близко к жанру фантастики). Мы знаем, что частенько фантастика сбывается. Именно, и преимущественно по этой причине приходится быть осторожными с ярлычками. Часть (пусть ничтожно маленькая) "олитературенной физики" может сбыться.
Слово в предложении это подлежащее, имя существительное.
А Материя во ВСЁМ это также сущее, существующее, аналог существительного. Это и есть подлежащее (то есть главное, определяющее) в совокупности ВСЕГО, в логосе ВСЕГО. В Библии, возможно, подразумевается именно это СЛОВО.
А мы говорим всей статьёй так:
- Да, мы ухватились за элементарное совпадение в звучании и смысле СЛОВА и раскрытия сути Вселенной и всего сущего. И говорим (не хуже Эйнштейна): а почему бы и нет? При таком-то количестве практически прямых совпадений, и близких аналогий по построению ВСЕГО сущего и феномена литературы, которая, пользуясь инструментом человеческого сознания, интерпретирует в равной степени удачно, гармонично, ошибочно и всяко разно, и материальную реальность, и поведенческие правила биологических существ, и динамику любых тел, и космос, и микробов, и приключения тонкого разума. Почему бы и нет?"
Это уже даже не жирный намёк, а натурально ГИПОТЕЗА.
Дарю её человечеству как ещё одну инструментальную мерку.
![[]](/img/j/jarikson_k_i/001-3/ejnshtejn.jpg)