Аннотация:
Писатель С.К-ов. выдумал для себя новый жанр и тут же приватизировал его. Меня это поразило, хотя и сам грешил похожим...
ГРОТЕСКНЫЙ РЕАЛИЗМ - ЧЁРТ ЖЕ МЕНЯ ПОДЕРИ!
Неплохой, по большому счёту, писатель С. К-ов. выдумал для себя новый жанр. Меня это поразило, хотя я и сам бывал грешен похожим "злодеянием", идущим от тщеславия.
Расшифровываю предыдущее заявление: я "выдумывал" под свои произведения некие новые жанры, которые ЯКОБЫ придавали им дополнительную исключительность. Я тут подчёркиваю слово ЯКОБЫ. У меня это было ИГРОЙ с самим собой, игрой в знаменитость. Все знают, что известные, пробившиеся в люди писатели нередко и чаще всего "по молодости" сами грешили этим. С возрастом и преодолением неуверенности эта детская болезнь проходит само собой.
Я знаю десятки "жанров", придуманных этими знаменитостями для себя лично, что вовсе не мешало им ни оставаться знаменитостями, ни перебираться на ступень выше.
Иными словами, навеска жанровой характеристики ни на грамм не повышало качеств произведения. Хотя для ориентира правильно задуманная стилистика нужна авторам. Но это не значит, что этот новый, придуманный исключительно для внутреннего употребления, жанр надо обязательно вывешивать для публики и гордиться этим.
Это всё равно, что к огромному красному флагу прилепить маленький, незаметный детский флажочек, на котором написано честно и по-детски откровенно "этот флаг - мой любименький родитель". Поди-ка прочти - что там на флажочке написано!
Не буду их (жанры и фамилии) тут перечислять. Хотя, может, и не мешало бы...
Но, странное дело, жанры эти оставались объявленными лишь в одной (ну в другой, третьей) книге, но в литературной среде, а, правильней бы сказать, в литературоведении, это так и не приживались.
Я, не будучи знаменитостью, а причисляя себя просто к слегка "свободомыслящим" графоманам, ИГРАЛ по таким придуманным правилам с жанрами "под себя" любимого. Мне это было можно делать, так как я не высовывался и не претендовал. Игры с жанрами придавали мне дополнительный азарт. Я как бы входил в роль писателя, который рано или поздно станет известным. И ТОЛЬКО!
У всех людей не бывает одинаково. Так же и упомянутого мною писателя С.К-ва могут быть вполне человеческие, в том числе писательские чувства, достоинства и заносы. Всё это понятно и простительно.
Непростительно только одно: когда писателя занесёт настолько, что он уже не может отличить реальность от внутренних своих "пожелалок". Так, видимо, и у С.К-ва.
Данный, повторяю, вполне подающий надежды, и даже "печатаемый", но пока, славу богу, не раскрученный писатель вообразил, что уже ПОРА.
ПОРА состояла в том, что он, забыв про "игрушечный" характер придумывания под себя любимого жанры, принял эту игрушку всерьёз (или, может быть, даже не задумывался о такой "игрушечности", а отнёсся вполне ЛУКАВО и сразу, как делают все великие) и теперь пытается вполне осознанно втемяшить свою идею НОВОГО ЖАНРА , открытого им, и применённому им для себя, или в обратной, или вообще в другой какой-либо последовательности, нам или, если иными словами, то читателям-простачкам, которые просто обязаны верить "знаменитостям".
Но может быть я не прав?
Может быть я - обыкновенный завистник и злопыхатель, и хочу обидеть недоверием большого или подающего надежды писателя? Вроде бы нет. "Субъективная объективность" мне в общем-то не чужда, скорее наоборот. И чего я вдруг так вздыбился?
Разумеется, что я тут же адресовал писателю С.К-ву свои мысли по поводу открытия им нового жанра, присущего исключительно самому К-ву. Я старательно пытался не обидеть этого ранее не известного мне, и, согласно презумпции невиновности, изначально прекрасного человека.
На мою реплику последовал мгновенный ответ, потом приписался дополнительный, где писатель С.К-ов прикладывает доказательства своей исключительности. Это недавняя исключительно презентационная статейка о свежей книжке писателя С.К-ва, тиснутая на сайте одного либерального и довольно-таки раскрученного международного писательского союза. Ничего плохого я про этот союз не могу сказать кроме того, что там случаются сбои в виде совершенно "сырых" статеек, больше имеющих чисто рекламный характер, с множеством неточностей, неправды и в расчёте на людей доверчивых или вообще простофиль.
Кроме того в ответе С.К-ва были ссылки на множество прочих его заслуг. В резюме на первой страничке эти заслуги расписаны во всю ширь.
Какая детская непосредственность и самовлюблённость!
Заслуги действительно реальные, но часть из них абсолютно дутая. Опытный глаз, имеющий дело в творческих союзах и знающий эту кухню, а также некоторые другие "кухни по испечению липовых пирожков" изнутри, может мгновенно отличить ложь или "приукраски" от действительно стоящих достижений.
В итоге я составил заключительную, вовсе даже не прокурорскую, а, на мой взгляд, вполне доброжелательную, но отмеченную желанием справедливой и честной оценки, правда опять же в виде личного, а не общественного мнения, короткую речь.
Я ничуть не удивился, обнаружив, что эта моя доброжелательная речь, показавшаяся писателю К-ву по смыслу несколько иной, была удалена из переписки. Ничего страшного. Есть такое право у владельцев своих страниц.
Намёк мною был понят, а углубляться в тонкости собственно литературы писателя К-ва, а не по поводу злополучного нового литературоведческого жанра, я не стал.
Думаю, не стоит погружаться в описание совершенств или недостатков прозы писателя К-ва, так как намерения этой статьи вовсе не критические, а именно по поводу жанровых придумок.
При этом хочу подчеркнуть, что писатель К-ов, "случился сюда" просто в качестве примера: во-первых, писательского эгоцентризма, а во-вторых, в качестве выдумщиков новых жанров "под себя" в "звёздной" писательской среде вообще.
***
Ниже я излагаю ход своей мысли в форме письма этому человеку, но не в той короткой форме, предназначенной для оперативной беседы на чистоту, а в несколько уже более расширенной, или чуть более обдуманной что ли конфигурации, и как бы по горячим следам. Кавычки в том тексте не ставлю, ибо не совсем это уже цитата, а скорее "олитературенная" и "эпистоляренная" статейка. Обратите внимание, что у меня нет никакого желания тут же навялить журналистике новый жанр, положим такой: ЭПИСТОЛЯРНАЯ СТАТЬЯ, или ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ЭПИСТОЛА, или... да ладно, что уж так издеваться над... над кем тут надо издеваться - чёрт его знает. Поэтому всё на этом. Читаем просто переписку без всяких там эксцентрических выкрутас.
***
...Но мне кажется, что Вы не особенно правы, называя свой стиль "гротескным реализмом" и даже приписывая этому словосочетанию и то, что под ним Вы подразумеваете, право авторской собственности.
Возможно я в чём-то неправ, и Вы имеете ввиду нечто совершенно другое, или такое тонкое, что исследователям литературы такое словосочетание (которое Вы назвали новым жанром) даже не пришло в голову. Мои соображения нижеследующие.
Во-первых, по самому термину "гротеск", и то, что Вы сами прекрасно знаете. Гротеск - это искажение действительности, преувеличение, придание сатирического звучания, вызывающего смех и некоторые другие реакции. Если брать литературу, то гротесковых произведений в мире, извиняюсь, "навалом". Например, "Нос" Гоголя, почти весь Ф.Рабле, частично Э.Роттердамский, "Крошка Цахес", в чём-то "Мастер и Маргарита" и другое. Вы сами это приводите в качестве примера.
Во всех этих примерах идёт некоторое - в разной степени у разных авторов - искажение реальности.
То есть, я хочу сказать, что это не заведомо "чистые сказки", или абсолютная фантастика, согласитесь, а всё-таки это именно искажение ЧЕГО-ТО реально существующего, или вполне мОгущего существовать вымышленно (кстати, почти вся литература - это вымысел, или компиляция вымышленного с выдернутым из жизни), но очень похоже на реальность, а не вновь изобретённое буквально из ничего.
Под этим ЧЕГО-ТО, если обратиться к чисто формальному изобретению литературоведческих терминов, подразумевается РЕАЛИЗМ. То есть, гротеск - в упомянутых мною примерах, - это искажение в определённом ключе РЕАЛИЗМА, включая и изображение фигур, и поведение людей, и политических и иных процессов. В слове ГРОТЕСК уже априори подразумевается наличие изменённого некоторым образом реалистического начала или основы (фотографического, описательно-правдивого способа письма).
Я клоню к тому, что почему бы Вам, как автору своих произведений, просто взять и присоединиться к уже изобретённому термину "гротеск"?
Неужели это обидно? Неужто это не подходит к Вашему настолько талантливому произведению, которое может существовать лишь в НОВАТОРСКОЙ среде, пришпиленной лично Вами, а не КРИТИКАМИ, или литературоведами, к Вашему произведению?
Мне кажется это чересчур смелым, или самонадеянным действием, которое при внимательном рассмотрении вполне может оказаться всего-лишь амбициозными претензиями на исключительность лично Вашу и гениальность (или сверхталантливость) Вашего произведения.
Или у Вас есть какие-то действительно веские внутренние основания сочинить в терминологии, извиняюсь, "МАСЛЯНОЕ МОЛОКО"?
"Гротескный реализм" - это и есть гротеск, так бы я перевёл Вашу формулу, будучи во всех отношениях непредвзятым читателем. Или, прислушиваясь и склоняясь к Вашему желанию совместить то и это, я бы попробовал оценить такую формулу как всё-таки "реализмом" - раз уж в формуле есть это слово, - но не с подавляющим гротеском, а лишь с элементами гротеска, то бишь с его частичками. То есть речь идёт о количественной, или "пропорциональной" стороне вопроса, а не о качественной. Перевожу: это НЕ НОВЫЙ стиль, выдуманный Вами, а стиль, в котором отражается степень нахождения этого самого гротеска в общем теле реалистической структуры. То есть можно тут задуматься о ПОДЖАНРЕ, который сложился на пересечении гротеска и реализма.
"Гротесковый реализм" - сильно надуманный термин. При чтении этого словосочетания чувствуется какая-то "помазанность" реализма "гротесковым соусом", или, как например, "наполеонный торт": вроде и торт, но с технологией "наполеона", то бишь с послойным строением объёма, не характерным для более общего понимания торта как изделия относительно цельного..
Ваша аргументация, приведённая в резюме, мне не кажется убедительной. Вы тут сами не разобрались в тонкостях Вашего термина.
Если в Ваших произведениях очень много гротескового против того, что в общем случае принято считать гротеском, то это всё равно ГРОТЕСК!!! И нового в этом, кроме предполагаемо увеличенного количества "искажённого реализма", нет и в помине.
Вы вот приводите в качестве аргументации много ничего не доказывающего, а наоборот, путающего своего текста, который кажется Вам таким "защитным". Например, есть вот такая-вот выдержка: "...гиперболизация явлений и событий, которые случаются в реальной жизни; гротескная манера видения и описания различных трагикомических событий и противоречий жизни; доведение разных жизненных ситуаций до абсурда, нелепицы, помогающих отразить алогизм отрицательных явлений жизни, которые высмеиваются автором. Новая жанрово-стилевая линия автора позволяет ему лучше отразить окружающую действительность, сочетая разные сцены жизни с использованием реалистической условности, гротеска, пародии и фантасмагории..." и так далее).
То есть Вы уже приняли для себя внутренне Ваш термин "гротесковый реализм", и теперь пытаетесь, извиняюсь за фольклор, "втереть" читателю - как Вам с этим термином хорошо живётся, как Вы ловко вписываетесь в эту вашу "половинчатую среду" - и гротеск и реализм, или наоборот - и ни то и ни это. Это же не доказательство термина в юридическом смысле, а описание того, как было бы хорошо, если бы термин в действительности существовал и выражал бы что-то, что нормально бы трактовалось не в литературоведческой среде (которую Вы почему-то старательно игнорируете - догадываюсь почему!), а прежде всего Вам лично.
Аргументация должна бы быть по большому счёту не "оправдывающейся", а иметь совсем другую, основанную на более подходящих принципах, доказательную базу.
Вы приводите в качестве одного из доказательств новизны термина то, что некий герой (назовём его условно "Серафим") является положительным типажом против всего прочего в литературе гротеска и сатиры, что будто это и есть новое. Но это не так.
Опять же, это такая малая частность, и такая натяжка, что якобы все герои в жанре гротеска (термин "фарс" Вы даже тут не употребляете) обязаны сатирически выглядеть, а Вы тут совершили такую революцию, внедрив положительного героя, что прикрыть этим натянутым "доказательством", присовокупляя всё ранее Вами высказанное по этому вопросу, не уменьшает главной темы, которую вижу я "как бы непредвзято и со стороны", а именно: ВЫДАЧА ЖЕЛАЕМОГО за ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ.
Почему бы в гротесках не появляться положительному герою? Разве гротеск бы от этого перестал существовать? Приклейте положительному герою огромный нос или какую-либо уникальную и преувеличенную любезность, и вот, пожалуйста, это герой из гротеска!
Если у Вас другая ситуация, положим, абсолютно реальный человек (протагонист - по литературоведческой классификации) попадает на гипертрофированную, гротесково-фарсовую территорию и при этом сам не становится по-фарсовому смешным, а наоборот, пытается этому противодействовать, или, как минимум, "войти в положение", то эту ситуацию можно охарактеризовать как "положительного (правильного, реалистично мыслящего) героя в фарсово-гротесковой среде. То это тогда уже не реализм, к чему Вы всё время прислоняетесь, а ГРОТЕСК с внедрением в гротескную ситуацию чуждого этой среде персонажа из другой литературоведческой стилистики.
Ну не получается - с какой стороны не посмотри - "гротескового реализма"! Одни натяжки!
Всё, что я тут навысказывал, это не экспертиза, разумеется, а чисто моё субъективное мнение.
Поскольку Вы высказались в резюме достаточно подробно, то я не прошу никаких дополнительных пояснений.
С уважением к Вашему творчеству!
***
Длинный P/S.
Кстати, хотите, я сейчас сходу напридумываю новых жанров, которые, если следовать достаточности приводимых Вами якобы "доказательств" новизны Вашего жанра, можно, почти также запросто, как это сделали Вы, приклеить по своему желанию к своему опусу.
Надеюсь, что в литературной науке это не так-то просто! А потребуется какая-то мало-мальская лингвистическая, филологическая экспертиза, которая придаст авторским "пожелалкам" хотя бы видимость соответствия чему-либо относительно утверждённому, или с некоторой претензией или заявкой на внесение этакого важного новшества в лингвистику и филологию.
Вы же, уважаемый С., утверждаете это новшество беспрекословно и навязчиво, не считаясь с литературной этикой.
А если это по Вашему не так, и вообще я наступаю на свободу слова и суюсь не в своё дело, а так вроде бы в век демократии совсем нехорошо, то давайте тогда объявим в литературе полную АНАРХИЮ.
Давайте, господа состоявшиеся писатели, звёзды, графоманы и начинающие, впредь по примеру писателя С.К-ва хвалить себя сами, крестить себя сами, а тем более вписывать свои произведения в сложившуюся литературоведческую структуру таким чрезвычайно льготным образом, который нам самим заблагорассудится!!!
И никакая критика будет нам не помеха. Наша частная колокольня самая высокая. Писатель - сам себе главный критик. Увы, но в последнем есть частица правды.
Как Вам такие лозунги?
А, ну и вот, добрались. Что, например, Вы скажете по поводу таких новых направлений; я претендую на внесение их в списки жанров авансом, ради таких-вот писателей С.К-вых:
- самоироничный интеллектуализм
- культурологический формализм
- ленивый графоманизм
- неоклассическая эротомания
- реалистическая псевдобиография
- маргинальный модернизм
- кроткий альтернативизм
- пафосный утилитаризм
- наивный авангардизм
- пазловидный роман
- фарсоподобный романтизм
- псевдоисторические хроники
- литературный деконструктивизм
- реалистическая мистика
- хоррористическое фэнтези
- гротескный маньеризм
- манерный гротеск
- минималистический максимализм
- коллажный минимализм
- реалистическая проповедь
- космополитическая фантастика
- приземлённый натурализм
- мистическая комедия
- микшированная проза
- китчевая сатира
- сексуальный контекстуализм
- сатирический китч
- импрессионистический экспрессионизм
- психофизиологический триллер
- нелогическая комедия
- сверхэкзотический футуризм
- неонигилистическая проза
- дошкольный формализм
- перестроечный реализм
- капиталистический эгоцентризм
- североевропейский... ой...
- социалисти... оп! Это уже было...
Список можно продолжать до... сейчас перемножу варианты сочетаний... Нет, надоело, не буду.
Разумеется, это всё юмор, но доля правды-то в этом есть! Ну согласитесь же!
Даже в придумывании балаганного, шуточного вида жанров есть своего рода ГРОТЕСК!
***
Итоговая МОРАЛЬ всего текста тут такая:
Давайте, если уж выдумывать НОВЫЕ ЖАНРЫ ДЛЯ СЕБЯ, то не надо при этом давить на литературоведение, а, тем более дурить читателя. Это некрасиво!
У официального литературоведения (как жаль, что такового о'ргана нет!) можно лишь нижайше "попросить рассудить" этот проект авторского нововведения.
А до того, пусть название этого НОВОГО ЖАНРА, пусть останется всего лишь "украшающей", с некоторым сатирическим оттенком, частью текста того произведения, где оно было упомянуто!
Порой выдумка фальшивого НОВОГО ЖАНРА бывает чрезвычайно полезна при раскрутке произведения, когда в краткую аннотации, допустим, нужно внедрить максимум полезного и убойного рекламного смысла - чтобы поразить наверняка: ё моё! Новый жанр, о-о-о, это надо обязательно прочесть.
На самом же деле и ЧАЩЕ ВСЕГО - это обычный рекламный трюк, придуманный самим писателем или его продюсерами.
Лично я считаю так, уважаемые наши звёздные люди и просто читатели с графоманами.
![курочка эксгиби [пяи]](/img/j/jarikson_k_i/003/eksgibicionizm.gif)