# Голодомор как геноцид

Юрий Бужор

Включен целый арсенал средств реабилитации сталинизма. Этот процесс давно идет, но из ползучего он на глазах превращается в нахрапистый. То вдруг выясняется, что ГУЛАГ для многих означал переход от голодного нищего существования к размеренной жизни и сносному питанию, еще и рабочую специальность давали. То хороший в прошлом поэт и неумолчный резонёр заявляет, что репрессии формировали стойкость и, значит, нынешнее закручивание гаек тоже формирует что-то хорошее и светлое.

Это бред явный. Но есть и более хитроумные умопостроения.

На одно такое я наткнулся вчера, ну, и вступил по молодой горячности, не сразу увидев, признаюсь, что оппонируемый пишет Голодомор с маленькой буквы и в кавычках.


***


Начну не издалека, а как бы сбоку, для наглядности.

Некий мелкий ресторатор в погоне за прибылью закупает несвежее, списанное мясо. Он знает, как удалить неприятный запах и даже приготовить вкусно.

Но тут кто-то помер. Тяжелое отравление, организм не справился.

Потом еще кто-то.

До ресторатора доходит, что его жадность чревата смертельным исходом и рисками для него самого. Но жадность превозмогает.

Еще несколько смертей, полиция выходит на след, хватают и судят.

Сначала ему вменяют убийство по неосторожности и/или преступной халатности. Однако обвинение приводит в суд свидетелей, которые показывают, что после второго или третьего случая этот субъект все понял. Сболтнул по пьянке каким-то своим подружкам, неважно.

То есть это другая статья, куда более серьезная. Преднамеренное убийство.

Адвокат пытается смягчить вину подзащитного. Мол, намерения убивать не было, это как бы издержки чрезмерного корыстолюбия.

Прокурор эту линию защиты высмеивает как абсурдную. Жена травит мужа (или наоборот) не потому, что хочет его убить. Она лично к нему ничего не имеет. Но что же делать, иначе ей не отхватить желанную долю наследства; муж вознамерился почти все отдать на благотворительность. Убийца находит нечаянного свидетеля и убивает его тоже. У него не было намерения убить, он всего лишь хотел обезопасить себя. И так далее.

Суд идет. Вердикт и приговор по максимуму.


***


Что говорит этот с маленькой буквы в кавычках?

Он говорит, что репрессии, в том числе ГУЛАГ, насильственное выселение целых народов и Голодомор нельзя квалифицировать как геноцид. Геноцид предполагает намерение уничтожить этнос как таковой. Раз намерения не было, нет и геноцида.

Я буду благодарен юристам, если они подправят приведенную выше аналогию с негодяем-ресторатором. Но если она в общих чертах верна и вы с ней в принципе согласны, всё становится на свои места.

Было ли изначально намерение задушить костлявой рукой голода миллионы людей? Столько - наверное, нет. А сколько-то, наверное, да. В этом суть террора - застращать.

Но отдадим преимущество сомнения колчерукому в Кремле. По-моему, это явно противоречит фактам, но допустим. Хорошо, не было. И неурожай - это ведь обстоятельство непреодолимой силы.

Но вот пошли сводки с цифрами умерших. Они обобщались и доходили до самого верха.

Были ли у мясника ресурсы, чтобы прекратить массовую гибель людей? Несомненно. Приостановить поставки зерна за рубеж. Объявить миру о том, что происходит. Организовать хотя бы минимальное снабжение и медицинскую помощь.

С того момента, как стало окончательно ясно, что имеет место умерщвление людей, пусть даже изначально не намеренное, но его не прекращают, несмотря на имеющиеся для этого возможности - оно стало намеренным. Включилось целеполагание. Конечная цель - создание индустриальной базы и окончательное порабощение людей на земле под вывеской коллективизации. Смерть миллионов - некая промежуточная цель, не достигнув которой достижение главной замедлилось бы.

Более того. Как только стало ясно, что умирают в основном украинцы, это стало целенаправленным уничтожением именно украинцев. От этого не уйти. Это не так очевидно, как в случае Холокоста, но это непреложно вытекает из предыдущего.

Голодомор был не только в Украине, напомнит кто-то.

Верно. В силе те же рассуждения. Это был геноцид русских. Или казахов на соответствующей территории.

В Кампучии людей забивали мотыгами, может, и не из нутряной ненависти к народу как таковому. Палачи тоже были кампучийцы. И главной их целью было торжество идеалов красного кхмерства, а гибель негодных - так, издержки. Тем не менее имело место целенаправленное уничтожение именно кампучийцев. Это был геноцид.


***


В определении геноцида, принятого ООН в 1948 году, отсутствует социоцид. Там подразумеваются только этнические и религиозные зачистки. Ясно, кому этот социоцид в определении вышел бы боком в первую очередь. СССР лег бы костьми, но не пропустил бы этого уточнения.

Тогда все было бы еще очевиднее. Уничтожалась в первую очередь наиболее деятельная часть крестьянства. Хотя неосталинисты продолжали бы свою тягомотину: лес рубят - щепки летят, никто не хотел убивать и прочее. Какой смысл спорить с тем, кто трудоустроился в качестве облизывателя режима и облаиваетеля тех, кто ему противостоит.

Если бы Международная организация не была глобальной ничего не решающей говорильней, давно бы и социоцид включили в базовое определение.

Но и без этого, по-моему, всё ясно. Сталин знал, что убивает украинцев, русских, татар и так далее. Ни один народ, поверивший "ленинской национальной политике", не миновала чаша сия.

Точно так же ясно, какой народ понес самые страшные жертвы в ходе "социалистических преобразований" на селе.

Сталин - главный преступник. Голодомор - преступление, которое далжно квалифицироваться как геноцид.