# Украина. Государственность и государство. Часть 2

Юрий Бужор

Полно людей на этой грешной земле, которым история не интересна. Ознакомление с прошлым человечества не приносит им экзистенциального утешения. Ничего этого ведь нет уже. Зачем вы нам о каких-то кельтах. Лучше расскажите, какая здесь средняя зарплата и что они едят (я не написал, что это совсем не важно - про зарплату и про едят)

Это перверсия всё-таки. Есть более редкая перверсия - равнодушие к природным красотам. Наблюдали такое? Я наблюдал. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Отчасти грешу на учителей. Не всех, конечно, а отдельно взятых. У истории как дисциплины есть хорошие ресурсы, чтобы привить обучаемым лютую ненависть к датам и давно истлевшим деятелям из учебника.

Однажды в школу на замену пришел незрячий учитель. И я слушал, раскрыв рот. Это не меня не очень-то похоже было. Кажется, 7-ой класс. Тема - Франция и Пруссия, Седан.

Мог и не вспомнить и не вспоминал, кажется, ни разу. А сейчас сел тюкать - и всплыло. Отчётливо помню, какой костюм был на нём.

Нам говорят, что обретение Украиной самостоятельности в 1918 году никакого отношения не имело к Киевской Руси и Гетманщине в ее прошлом.

Заодно что будто бы и государства такого не было.

Государства, которое бы так называлось, конечно, не было. Этот термин придумали историографы. Кажется, первым был Карамзин. Странно было бы, если бы так называл подотчетные владения, допустим, Ярослав Мудрый. Так же странно, как если бы Гуго Капет лет за сто до этого называл своё королевство Парижской Францией.

Русь, Рутения.

Дело не в термине, конечно.

А что это евреи озаботились историей славянского государства?

Ша, граждане. А то могу и Киевский каганат вспомнить.

Но, если серьезно, заявлением, что, мол, государства не было, я был поражен как громом. Мало того, мне указали, что эта точка зрения является общепринятой.

Больно ущипнув себя, отправился на поиски этой общепринятости - и не нашел ни одного подобного утверждения в источниках. Вот честно - ни одного.

Что было это государство очень раннее - да, несомненно. Поначалу просто рэкет окрестностей. Мало-помалу - какие-то законы, официальная религия, обмен послами, династические браки и прочая первичная централизация. Но да, членом ООН не было.

Извините, я отвлекся от основной темы. Просто пользуюсь случаем, чтобы еще раз обратиться за помощью к клубу. Пришлите, пожалуйста, ссылку, кто в курсе. Где именно данное общепринятое, как утверждают, мнение записано буквами.

И вот именно в источниках. Не в сетевом бла-бла-бла.

А какая тема основная?

А основная - историческая преемственность.

Тезис, с которым я намерен не согласиться в принципе - будто бы давняя государственность никакого отношения к нынешней не имеет.

Уловили незаметную на первый взгляд уступку по логике? Во-первых, государства не было. Во-вторых, это никак не повлияло на декларацию Рады в 1918 году. Я горшок не крала, и он был уже дырявый.

Или утверждают, что была совокупность отдельных княжеств, не более. То есть совокупность государств каких-никаких. Получается, что княжества государственностью обладали все-таки, но она куда-то подевалась, когда они стали совокупностью.

Предполагается, что у участников дискуссии понятийное мышление находится на более или менее одном уровне. Когда явно путают "государство" и "государственность", в этом поневоле усомнишься.

Мы еще вернемся к этой путанице и попробуем ее распутать.

Однако же давайте не станем набирать очки, отлавливая натяжки и подмены. Наша цель - разобраться по сути. Есть преемственность или ее нет.

Начнем, как этому учит этика дискуссии, с относительно более сильных аргументов другой стороны.

Древний Египет и нынешнее государство. Есть ли преемственность?

Прямо скажем, она минимальна и сводится к тому, что переселившися с Востока номады получили в свое распоряжение величественные развалины и непонятные знаки на стенах. Сегодняшние граждане страны, будем надеяться, понимают, каким фантастическим наследием они обладают. Это наследие часть их нынешней идентичности. Но о прямом воздействии на становление современного государства Египет как будто говорить не приходится.

Знающие люди, поправьте меня, если я скажу что-то не так. В меньшей степени, но примерно такая же история с цивилизациями ацтеков, майя и инков. Они были уничтожены под корень.

Но в Китае и Индии мы уже начинаем спотыкаться. Кто-то говорит, что их нынешняя государственность никакого отношения не имеет к прежней? Навскидку, сомнительное утверждение. Но мне не хватает знаний, чтобы его оспорить.

Греки и македонцы запальчиво выясняют, кому пристало больше гордиться империей, созданной Александром в 4 веке до н.э. Интуиция подсказывает, что в истории всё взаимосвязано и ничего не проходит бесследно. Но как именно взаимосвязано - нет, и здесь не берусь утверждать определенно.

А Израиль?

Ха. Вот уж споткнулись так споткнулись. И всё здесь до такой степени очевидно, что и указывать на эти очевидности нет смысла. В то же время - во многом особый случай, бесспорно.

А Древний Рим?

Какое-то отношение нынешняя Италия имеет в своим великим предшественникам на Аппенинском полуострове?

Очень хороший вопрос.


***


Сразу согласимся по части этногенеза.

Не никакого отношения, конечно, ибо ничего не проходит бесследно, а гипотезы несуществования всегда уязвимы, но связь в данном случае очень отдаленная и опосредованная. До своего падения империя вовсе не было моноэтничной, даже без учета громадной экспансии вовне. Мы склонны забывать о рабах; их было немало и они заводили детей. Потом полуостров захватывали и гуляли по нему все, кому не лень. Мощная генетическая агрессия.

А в остальном?

Отвлечёмся пока от итальянцев и возьмём европейскую цивилизацию в целом. Государство Древний Рим - в начале полулегендарное царство, затем республика и, наконец, необъятная империя - несомненно, существовало. И примерно полторы тысячи лет назад перестало существовать. Оставило ли оно след?

Приходится всё-таки тревожить покой капитана Очевидности.

Язык древних римлян. Римское право. Литература, изобразительное искусство, архитектура. Но и в той или иной степени их представления о государстве. Вообще всё, что в марксистских терминах называется надстройкой.

Память об имперском величии Рима не давала покоя очень многим. В Вене. В Аахене. В Москве.

Можно спорить о частностях, но отрицать это невозможно.

Почему же, признавая преемственность относительно всей Европы, мы отказываем в этом одной отдельно взятой стране? Да еще более или менее совпадающей по территории с тем местом, откуда есть пошла земля древнеримская?

Если посмотреть на просвет, скажем, карту Древнего Рима где-то накануне гибели Карфагена и нынешней Италии, конечно, полного совпадения не будет. Будет неполное. Но оно будет - и что же? Считать его случайным? Оно само?

Более других маялись ностальгией по Риму папы и германские императоры. Вместо того чтобы по примеру соседей заниматься централизацией власти у себя дома, они норовили реанимировать то, что было отменено историей.

И она отомстила. На политической карте Европы в результате столетиями отсутствовали как единые государства, соответственно, Италия и Германия. Это были конгломераты, состоящие из отдельных государств.

Но почитайте Данте - как он ратовал за единую Италию. Мрачное средневековье, казалось бы.

Наполеон обозами вывозил предметы искусства и де факто отменил папство. Итальянцы всё ему прощают - не только за то, что он был итальянец (точнее, тосканец - хотя Корсика, когда он там родился, была уже французским владением). Он научил их свободу любить. Они верили всему этому равенству и братству. И он их объединил - пусть кое-как, пусть больше на бумаге, важен сам факт.

Такое не забывается. Идея Рисорджименто - единой Италии стала раскручиваться с невиданной силой.

В сети можно найти прокламации Гарибальди. В них соспоставление с Древним Римом чуть не в каждом абзаце.

Мы не всё одобряем в деятельности Муссолини. Он был фашист - не в худшем смысле слова, но всё-таки. Но и он, как Маркс, понимал, что идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами. Попробовал бы при нем кто-то усомниться в том, что итальянцы прямые наследники древних римлян!

Перегибал с этим, конечно. И вообще, крепко ошибся - в чем-то другом. Отчасти и поэтому итальянцы относятся к своему античному прошлому с иронией. Такого рода спесь там не приветствуется. Зараженные ею индивиды попадаются не часто.

В какой степени города-государства эллинов повлияли на развитие государственности в Европе - темна вода во языцех. Влияние же культуры общеизвестно.

Но была и Восточная Римская империя. И Византия, пришедшая ей на смену - со своими, скажем, особенностями, но ведь не вследствие же полной перезагрузки предыдущего опыта.

После падения Константинополя греки сохраняли лишь отдельные рудименты государственности*, но оккупация через какие-нибудь почти 400 лет завершилась - и что же? Они снова там, где были. Будем смотреть на просвет? Тоже - оно само?

Конечно, над этим пришлось потрудиться. Потрудился лорд Байрон, например. Или Екатерина Алексеевна Романова. Многие.

В первую очередь потрудились сами греки.

Если бы преемственности не было, сегодняшняя карта Европы выглядела бы совершенно иначе, нежели 800 лет назад. Но она не выглядит совершенно иначе, вот же в чём штука.

В результате династического брака и закона о наследовании Испания получила Нидерланды. Иначе они могли бы войти в состав Священной Римской империи германской нации и в конечном счете оказаться в составе Германии. Шотландия была отдельным государством, а теперь ее государственность ограничена рамками автономии.

Не вздумайте сказать бельгийцам, что их придумал Ленин и австрийский генштаб... ой, я хотел сказать, Англия и Франция в 1830 году. Была такая римская провинция Belgica Romanorum. И были прямые предшественники - Фландрия, Брабант, Бургундия.

Исторический детерминизм и фатальная предопределенность - не одно и то же. Всегда есть элемент случайности. Но невозможно объяснить случайностью многочисленные другие совпадения.

Они перевешивают.

Отрицание преемственности вызывает в памяти тех, для кого история в лучшем случае набор баек, а в худшем - неизвестно зачем кому-то понадобившаяся нудятина.

____________________________-

* Здесь мы забежали немного вперед. Есть мнение, что государственность не может быть неполной, ограниченной и так далее; она либо есть, либо ее нет. Об этом в третьем посте.


***


Некто утверждает, что, к сожалению, у Украины не было государственности до 1918 года.

"К сожалению" - прямая речь, а не я добавил.

Сожалеет человек.

А чего проще - признать, что Киевская Русь была государством. И уже нет причин сожалеть. Наоборот, вроде как можно радоваться.

Нет. Не признаёт. И даже настаивает: это (что, мол, не государство) общепринятая точка зрения.

То есть пишет явную неправду. Общепринятая точка зрения - что была.

Горе-историк Путин и пьяный дурак Медведев разве не то же самое заявляют? Правда, они не добавляют "к сожалению".

На самом деле было такое раннефеодальное государство. Имело место - хочется этого кому-то или нет.

В XII веке усилились центробежные процессы. Примерно то же самое происходило после смерти Карла Великого в Европе или накануне норманнского завоевания Англии. Каждый князь тянул одеяло на себя.

Для англосаксов иго стало благом. У французов нашелся свой объединитель в лице Филиппа II Августа и на них не напала Орда.

Таким объединителем для Украины мог бы стать князь Галицко-Волынский Данило. Уже и королевский титул получил от папы римского.

Мог бы, но не стал. Клио распорядилась иначе. Правобережье отошло к Литве. При том, что "русские земли" составляли около 90 процентов всей территории Великого княжества Литовского, и примерно такое же соотношение было по национальному составу населения. Поэтому литовское государство того времени некоторые исследователи небезосновательно называют также Литовско-Русское государство.

Литовский период истории Украины был новой фазой развития общественного организма, унаследованного от Киевской Руси.

Многие нормы русского права, русские названия должностей, состояний, система администраций и другое было воспринято Литвой. Государственным языком Великого княжества Литовского стала речь русская, ею велось все делопроизводство. Официальный титул литовского князя начинался словами: "Великий князь Литовский и Русский".

Разумеется, в современных терминах "русские земли", "русский язык" и так далее - это украинские земли и украинский язык. Если кому-то это кажется непонятным или мало аргументированным - извините, значит, вы просто пока не в курсе.

Ничего страшного. Никто с рождения ни в чём не был в курсе. Просто надо сесть и разобраться. В частности, в том, как и когда Московское княжество стало именовать себя Русью. Когда и почему эта новоявленная Русь стала Россией.

Всё гуглится. Это ведь пост в сетевое сообщество, а не реферат. Специалисты-историки расскажут лучше, чем я.

Один темпераментный полемист пишет, что Богдан Хмельницкий и его казаки называли себя русскими людьми. Дескать, один народ.

А кем они должны были себя называть, если они жили там, где была вот именно Русь изначальная? Они-то как раз имели на это полное историческое право.

Надо признать, что былая государственность постепенно урезалась. Когда Литва и Польша объединились, ее стало совсем мало. Мы не говорим: не стало совсем. Ни в природе, ни в обществе ничего не бывает совсем.

Другое дело - когда Хмельницкий подписал с польским королем соглашение о предоставлении автономии трем воеводствам и возникло гетманство.

Было ли оно отдельным суверенным государством?

Нет.

Обладало ли оно государственностью?

Да.

Нас хотят убедить, что автономии не предполагают государственности.

То есть, к примеру, Финляндия получила государственность тоже только в 1918 году. А как же статус герцогства, которое дал финнам Александр I? Не считается, говорят нам.

Иначе говоря, государственность преподносится как нечто, что не может быть ограниченным или неполным.

И тогда получается, что гетманат XVII века и автономия в составе в начале Речи Посполитой и затем Московского государства при Алексее Михайловиче ретроспективно не добавляют Украине никакой государственности.

Интересно, как трактуют сами финны?

Так вот, они отсчитывают свою государственность именно с 1809 года. Они не путают ее с независимостью, последняя действительно была провозглашена после падения Российской империи. Понятия "государство" и "государственность" они тоже не путают. Понимают, что государственность была неполной, но напрасно бы мы пытались внушить им, что ее после 1809 года не было совсем.

Допустим, они себе эту самую государственность натягивают. А какие-нибудь условные закоренелые имперцы примутся её стаскивать. Истории нужно время, чтобы она перестала быть политикой.

А без политики?

А без политики это была классическая уния. Царь-батюшка был по совместительству Великий князь Финляндский. Он и царь польский был, кто помнит. Точно так же австрийский император был одновременно королем Венгрии. Король Дании и потом Швеции - королем Норвегии.

Выходит, того, что кто-то не хочет признавать государственностью, у Украины было даже больше. В противном случае Алексея Михайловича сделали бы еще и гетманом Украины, но этого не произошло.

Другое отличие нам уже известно. Финны под шведами поначалу были этносом без государства. С XIV века равноправная шведская провинция, не более. А государство со столицей в Киеве, приходится в который раз повторить, было.

С упомянутыми поляками, венграми и норвежцами в этом смысле та же история, что и с украинцами.

Тут есть еще один очень важный нюанс, который обычно выпускают из виду.


***


Вас ничего не царапает в такой фразе из учебника истории: "Россия присоединила Закавказье"? Или нет, нагляднее другой пример: "Англия присоединила Индию".

Индию присоединила не Англия. Индию присоединила Британская империя. И даже еще точнее: не присоединила, а вобрала в себя.

Увидеть разницу помогают разные слова. По поводу России возникает мало заметная на первый взгляд неясность.

"Россия" и "Российская империя" - не одно и то же.

Индия в составе Британской империи была неким квази-государством, что-то вроде уже упоминавшихся уний.

"Квази" не обязательно что-то обидное. В привычном наборе признаков что-то отсутствует.

Гетманат в XVII веке оказался квази-государством, и не в составе России, а в составе Российской империи. Собственно, титул "царь" и означает кесарь, кайзер, император.

Производное от Юлия Цезаря, пролезшего в императоры де факто.

За что и зарезали, между прочим.

Квази-государства разные бывают. Священная Римская империя германской нации, например. Чем длиннее это называлось, тем слабее были связи внутри аморфного конгломерата. Какие-то государства в нем были "квази", а какие-то нет; парадокс в том, что сама империя была "квази", пока не утвердилась вполне после разгрома Франции Пруссией в 1870 году.

Московское государство никак не могло оклематься после Ивана Грозного. В так называемое смутное время, когда на троне сидели самозванцы или объявляли монархами польских и шведских соверенов при живом Мишеньке Романове, оно как будто в чём-то соответствовало смыслу латинского quasi.

Другими словами, мы различаем степени государственности.

И не путаем автономию с государством. Это разные сущности.

Государственность не столько сущность, сколько свойство. Оно имеет полевую структуру. Шкала отсчета, можно и так сказать.

Очевидно, применительно к полноправному де факто и де юре государству набор признаков будет более полным, нежели в случае, когда речь идет об автономии.

То есть государственностью в той или иной степени обладают кантоны Швейцарии, штаты за океаном или, допустим, Южный Тироль в Италии. Шотландия тоже квази. Недавно едва не обрели своё государство. Требовалось большинство не только у себя дома, но и во всем Соединенном Королевстве. Чуть-чуть не добрали. В следующий раз, может, и получится. Мир не перевернётся, но всё будет по закону.

Можно последовательно уничтожать один признак государственности за другим, как это делали по отношению к Украине тот же Алексей Михайлович, его неуёмный отпрыск и особенно Екатерина II, но нельзя изгнать идею государственности из голов людей. В том числе тех (сравнительно не многих, да), кто пытается конструировать будущее. Мазепа прекрасно помнил о Киевской Руси. Шевченко жил памятью о вольном казачестве.

Еще одно краткое интермеццо. Пишущий эти строки не представляет кого-то или что-то белым и пушистым. Это, конечно, другая тема. Просто предвижу высказывания такого рода и, как мне кажется, понимаю, чем они могут быть вызваны.

В истории Украины были страницы не только героические. Были и темные, и страшные. Но была история. И была Украина. Была и есть.

Символично, что декларация независимости принималась в два этапа. Вначале Рада сделала оговорку о федеративном содружестве с постимперией - Российской республикой (ноябрь 1917-го) и только затем - о полном отделении от неё (январь 1918-го).

Первое решение многие сегодня критикуют. Понятно, за что. Для нас же с вами это подтверждение выдвинутого тезиса. Исторический вектор был обозначен чётко - от неполной государственности к полной, безоговорочному суверенитету.

Автор не претендует на какую-то особенную новизну этого тезиса. Предпринятая здесь попытка разобраться в диалектике особенного и общего - вынужденная. Объективно нет никакой нобходимости объявлять автономию чем-то лишенным государственности. Не надо умножать сущности и размывать понятия.

Неизбежно приходишь к выводу, что делается это по соображениям политической конъюнктуры - дабы придать достоверность абсурдному предположению, что у Украины за всю ее тысячелетнюю историю до 1918 года не было государственности.

Еще и добавляют: никакой.

Это "никакой" симптоматично, как взлет кривой на экране полиграфа.

Слишком явственно торчат уши кремлевского Мидаса.

К сожалению.