Аннотация: Беда современной России ещё в том, что литературу и вообще искусство захватили сытые мещане!
Эпиграф:
"Образованец- это человек получивший образование, но не получивший воспитания".
- Цитата из древних буддистских свитков.
О романе Виктора Ерофеева "Хороший Сталин"
...Как писатель, Виктор Ерофеев всегда отличался смелостью изображать и рассказывать о человеке то, о чём многие знают, но говорить боятся, но у Дорофеева, этот разоблачительный задор сохранился до сего дня!
Читателям, которым нет дела до канонов бывшего союза писателей СССР, это нравиться и они ему за это благодарны - благодарны не за переборы в саморазоблачении, а за смелость показывать, что человек, часто просто цивилизованное животное, отличающийся от последних неимоверной скрытностью, которая в одних случаях зовётся нравственностью, а в других- лицемерием и ложью.
И в этом романе, Ерофеев, в откровенно написанных сценах, показывает всю лживость человеческих отношений в состоянии обезбоженности.
Совращение мальчика директрисой школы при посольстве, подчёркивает суть взаимоотношений между людьми принявшими на себя обязанность лгать и лицемерить, в обмен на жизненный, внешний комфорт и доверие окружающих - речь в этом эпизоде видимо идет о каком-то посольстве и его обитателях.
Чудовищность происходящего понимаешь, будучи самым закоснелым притворщиком и от осознания внутренней честности писателя, начинаешь его уважать и даже жалеть.
Жить среди тех, кто делает вид что живёт, а сам существуют, исчерпав себя в молодости, очень трудно и можно стать циником.
И всё таки невозможно поверить, что все люди тогда были такими и потому, невольно сомневаешься в правоте Ерофеева, описывающего всё происходящее как нечто всеобщее...
Стараясь сказать правду о поколении и о времени, Ерофеев описывает частный случай, происходящий в определённой, "элитной" обстановке. Конечно, ещё Маяковский в своё время сказал: "Наша планета , для счастья плохо оборудована,,," - кстати, это один из кумиров молодого Ерофеева.
Понимая неправду внешней жизни, мне кажется писатель "застревает" на описании животного начала в человеке. Он словно берётся утверждать, что кроме террора и гулага в жизни советских людей больше ничего не было, но ведь это очевидная неправда и потому, подозревать всех людей в извращениях - "демоническая" натяжка. Конечно в обществе извращенцы тоже есть, но они - очевидное меньшинство в реальной жизни.
Писатель выбирает тему, часто в соответствии со своим характером и психологией и хотелось бы надеяться, что Ерофеев когда-нибудь напишет, что-нибудь похожее на "Ромео и Джульетту".
Для меня понятна точка зрения, с которой Ерофеев "обозревает" прошлое, да и настоящее - в шестидесятые годы,в Союзе проявилось поколение номенклатурных детей, так или иначе задетых вихрем революции или прямо репрессиями и они встали в оппозицию к загнивающей, но тоже номенклатурной власти.
Бунт этих молодых в 60-70 годы часто подпитывался "личными" обидами на правящий режим, но иногда был следствием "усталости" оттого, что у этих детей всё "было", но счастья не было и часто все заканчивалось пьянством!
Отсюда и неприятие "местного", низкопробного мещанства, широко разлитого и культивируемого в среде советского образованческого слоя; отсюда и тяготение к западным "свободам", западному стилю жизни как к чему-то более широкому и возвышенному; отсюда и презрительное отношение к простому народу, позже получившего от таких "элитарных личностей" уничижительное название "совок".
Этот "совок", в семьях советских "аристократов" был представлен домработницами, шоферами личных авто, охранниками, одним словом, невольными лакеями, которых система, несмотря на провозглашение равенства, сохранила в изобилии.
Тяга к "отличности" и экстравагантности культивируется в этих потомках советской буржуазии до сих пор, и на мой взгляд, является проявлением антидемократизма замаскированного под индивидуализм, и воспринимается как героический эпатаж, нравящийся молодым при всех властях и режимах!
"Засветится" - было непреодолимым желанием этого слоя, а культура была идолом буржуазии во все времена и во всех странах, включая, а может быть в первую голову в СССР - где и когда вы попадали бы в разряд "неприкасаемых" только потому, что вы Член Союза Писателей, Художников, Актёров?
Поэтому, тяготение к культовым фигурам - стало показателем низкого уровня религиозного сознания и нигде это не бросается в глаза так, как это было и есть в атеистических странах, в том числе и в России.
Думаю, что человеку и человечеству нужны кумиры, а там, где нет Бога, пусть в символическом смысле, появляются "знаменитые" писатели, певцы, актёры в роли обожаемых героев.
Эти люди уходили в писательство, в живопись, в искусство и почти никогда в номенклатуру - слава "дороже денег", а потм даже в синовничестве надо работать!
Самые талантливые из "шестидесятников", так их стали называть с течением времени, сделали себе имя, но подчёркиваю - это были потомки советской парт номенклатуры, и буржуа по набору жизненных ценностей.
Хочу заметить, что трагические противоречия обусловленные местом и временем рождения, одних делают героями, а других буржуа - вот и из этой протестной команды "бури и натиска" выросло целое литературное направление, но их тяготение к известности, присущее аристократам в первом поколении, позволяло им, в случае смены власти, занять соответствующее место в "новом" истеблишменте.
Поэтому, многие из них сегодня на "коне и при деньгах", а многие из них мечтают рано или поздно стать политиками, на манер некогда "асоциального" Лимонова; но кто-то уезжают на Запад и разочаровавшись в буржуазных ценностях, возвращается или собирается возвращаться в Россию, но и оставляют себе место для отступления, то есть гражданство в одной из западных стран - можно сказать, что живут меж двух "стульев".
Но карьеру и известность они сделали - сегодня это мэтры и учителя, что закономерно - ведь они к этому и стремились, протестуя против власти, хотя идеологически, они плоть от плоти -буржуа и потому, имеют деньги, квартиры в "центре", высокие связи, что в России до сих пор очень ценится!
Вся русская культура сегодня, по сути "модная тусовка" или иначе "тусовочная номенклатура"!
Поэтому, их социальный статус часто определяет жанр их произведений - у таких как Ерофеев - это смесь мемуаров Казановы и мачизма Хемингуэя.
Читать их иногда интересно, но как старые газеты, перечитывать почему- то не хочется - запомнить перипетии их "страданий", в пору становления как буржуа, трудно, да и ненужно.
Они - уходящая натура "сладкого" поколения номенклатурных сынков и дочек советских времён, помешанных на рассказх, как "везде был" и "всё имею"!
Так и у Ерофеева, неосознання буржуазность становиться романтическим идеалом - именно здесь он типичный русский образованец - "дитя" оттепели, интеллектуальный "новый русский" который уверен, что и все остальные хотели бы стать "новыми", но у многих не получается.
Буржуазность в России сегодня не "опознана" и потому выдаётся за революционность - о феномене подмены понятий, я уже как -то писал в другой статье.
Отличительная черта "новой" русской буржуазности - презрительное отношение к "не нашим". В России это ярко проявлялось ещё во времена Достоевского и Толстого, когда любой полуграмотный молодой "энтузиаст" демократии, смотрел на этих трагических мудрецов, как на "отсталый" элемент!
В дореволюционном сборнике статей "Вехи", ещё в 1909-ом году дана исчерпывающая критика этой подстановки идеологии на место истины. Но это был может быть единственный "вопль" протеста против стадности, которая иногда охватывает людей, даже жертвующих своею жизнью ради догмы, а уж тем более решивших удовлетворять свой эгоизм, без каких-либо ограничений.
Вообще, это типичная русская черта, делать из своих "светочей" прогресса, а тех кто против - тупыми обывателями!
Сегодня, под прикрытием романтического отрицания самодисциплины и внутренней честности, эти "сливки" общества умеют прекрасно обделывать свои делишки устраиваясь на тёплые, денежные местечки, по протекции приятелей или родственников. "Зацепившись" на таком месте, они стараются "рубить капусту" под всеми предлогами и видами, с весёлым цинизмом бессовестных людей!
И при этом "выпимши", всерьёз любят повторять романтический мотив: "А жизнь, как посмотришь с пристальным вниманьем вокруг, такая тупая и глупая шутка".
Эти русские образованческие "стёбы" и всем "нашим" понятные шутки и словечки, пошли в своё время от цитирования "Золотого телёнка" и подобной литературы, только сегодня это уже утратило былую весёлость и всё больше приобретает издевательский, злой тон.
И если кто-то не разделяет взглядов "номенклатурной" тусовки и шоу "звёзд", их щенячьего восторга по поводу что "мы - вместе" - тех они называют хамлом и "электоратом".
Ну, а что делать тем кого начинает тошнить, от этой их похожести-одинаковости на "срединном" уровне? Что делать если в их среде, ум путают с хорошей памятью, а цинизм выдаётся за светский шарм, а лакейство перед современными авторитетами выдаётся за аристократизм духа?
"А вы читали Пруста? О-о-о! Это так тонко!" Или: "Я не могу представить своей жизни без Хулио Кортасара!"
Забавная подробность - "Хороший Сталин" Ерофеева, издан в серии "Новый мировой бестселлер" - скромностью ни автор, ни издатели не страдают.
Беда российской образованщины заключена ещё в том, что они видели и Париж, и Лондон, и Нью-Йорк, но видели как восторженные провинциалы, а в силу этого, буржуазность понимают как нечто похожее на "хорошо" одетого человека, чему они и подражают.
Rак раз "хорошая" одежда и является важным признаком буржуа - bначе говоря, внимание к форме - это одна из отличительных особенностей буржуазии!
Но там, где уже пережили увлечение сытой и "красивой" жизнью, где поняли, "что не хлебом единым жив человек", там буржуазность - символ эгоизма и реакции. В Англии например, в определённых кругах принято скрывать своё дорогое и хорошее образование - ведь это буржуазность!
На Западе, в пятидесятые годы прошла дискуссия о вреде формального образования для творческих людей.
Когда Фолкнера в Японии спросили об этом, он помялся и ответил: "Наверное это не так важно. Но я не могу знать этого. Я сам окончил только семь классов"
Невольно вспоминается афоризм: "Провинциалы - живут в столицах".
Безусловно, Ерофеев представляется как "томный" - как сказала с усмешкой одна моя знакомая - пожилой плейбой, в модной дублёнке и в шузах и как у всех людей такого типа, у него всё заёмное, на уровне мечтаний Дон - Жуана с первого курса института литинститута.
Он и в своих книгах пытается изображать характер, тонкий интеллект - которых у него нет и это, не беда - плохо, когда человек делает вид, что они у него есть и идет экспертом в политизированную прессу.
Сегодня, некоторые журналисты, вот также пытаются выдавать себя за политиков и кажется в человеке есть всё для этого - внешность, амбиции, знание исторических сплетен, но нет лишь главного -жизненного опыта и груза ответственности.
За последние тридцать-сорок лет в политику "пошли" журналисты и телеведущие, которые представляют из себя новый общественно - социальный тип экспертов от политики. Они всё "знают" , но не умеют ничего делать, кроме как писать статейки и увлечённо "говорить" о политике, а таких сегодня подавляющее большинство.
Отсутствие привычки осуществлять задуманное, отсутствие чувства и опыта в реально опасной ситуации, презрение к правилам личной чести как к чему-то устаревшему, часто приводит к чудовищным экспериментам над людьми и вместо ответственного жертвования собой мы часто слышим нелепое: "Я не думал, что так получится!".
Так было во времена перестройки и в страшные двяностые - время правления Ельцина и его молодых подручных - все обещания "лечь на рельсы", заканчиваются позорным пьянством или клоунадой - к таким бессовестно беспомощным политикам уже привыкли и в России, и на Западе, а многие, особенно в либеральных кругах, сознательно выбирают этот путь в политике, надеясь на безнаказанность!
Ложь и лицемерие стали часто используемыми средствами в политической "игре", особенно на пространствах бывшего Союза, но и на Западе их тоже много.
Этим, "новые" политики разительно отличаються от старых, которые в трудные дни, чувствуя груз ответственности на своих плечах, не стеснялись резких действий.
Может быть поэтому, Сталин для Ерофеева - сильный раздражитель и потому, неуёмное тщеславие толкает писателей и журналистов на критику великих людей, часто напоминающую "пинание мёртвого льва"".
"Хороший Сталин" - семейная хроника, рассказанная сыном советского чиновника - отец из простых, но сделавший карьеру, конечно не министр внутренних дел, но помощник самого Молотова. Именно из подобной среды выходят мемуары, сутью которых является фраза сказанная Карлейлем: "Для камердинера великого человека, великих людей не бывает"!
И вот его сын - вялый отблеск характерного отца, стенографируя воспоминания берётся судить о том, в чём, в силу своей мелкотравчатой буржуазности, ничего не способен понять и оценить.
И естественно, у него главный герой истории он сам, где-то поодаль отец и совсем в стороне - "чудовище" Сталин.
Современные образованцы подготовлены именно к такому сюжету, ибо их мозги промыты и припудрены антисоветской пропагандисткой пылью за полстолетия холодной войны, за полвека возрождённого мещанства сытых, которые приближают мир к катастрофе, когда противостояния верующих в любовь и сострадание, и неверующих, то есть фарисеев, становится всё ожесточеннее!
Полвека усталости и внутреннего гниения мира, заражённого потребительством и анти христианством, привело к агрессивному цинизму образованцев во всём мире.
Уже сегодня, лозунг: "Образованцы всего мира объединяйтесь" - в разных формах существует и ведёт за собой многие миллионы людей, сбитых с толку рекламой сладкой жизни.
И все теоретики такого существования делают вид, что не было ни Иисуса Христа, ни его крестных страданий - в лучшем случае это "стадо" говорит, что христианство осталось в прошлом!
Но вернёмся к Ерофееву и его книге "Хороший Сталин"
По поводу "мы меняемся на глазах", здесь целая глава о внешнем преуспеянии cемьи Ерофеева.
Далее, я буду цитировать короткие кусочки романа в отрывках:
"Все начинается с переодевания. У мамы вдруг открываются руки и шея... Вместо высокой причёски, которая делала её удивлённой и озабоченной, она теперь носит короткую стрижку...
Мама надевает модные жёлтые, голубые юбки колоколом, узкие блузки. После её хмурых демисезонных пальто, однотонных платьев, пошитых живыми останками нэпа- портнихой Полиной Никаноровной. - они кажутся особенно разноцветными, пёстрыми, как поля под Парижем, по которым я бегаю, собирая с мамой и новой домработницей Клавой - Марусю Пушкину не пустили в Париж: во младенчестве она была под немцами возле Волоколамска - красные маки с чёрным нутром.
Мы особенно любим рвать маки. Требуем от папы остановить у кювета машину: его серую удивительную "Пежо-403" с жёлтыми фарами, с красными цифрами дипломатическим номером, вызывающим любопытство, у тогда ещё полных любопытства французов, делающим нас избранными даже в Париже.
Номер таит в себе таинственные возможности. Машину ставь хоть поперёк дороги - полицейские с вами вежливы, как с королями...
Папа надевает модные струящиеся брюки. Рубашку с коротким рукавом и расстёгнутым воротом, он, в выходные дни, по-французски не заправляет в штаны. Он начинает тоже иначе стричься, назад и набок, оставляя больше волос по бокам, как французский артист. Он уже купил большие тёмные очки, и мама тоже купила...
Во Франции мама стала пахнуть иначе, чем в Москве...
В новых запахах появилось какое-то тонкое, нерусское отчуждение, Мама стала менее грузной, меньше похожей на свою маму..."
Здесь в ход идут аргументы, даже из области гастрономии.
Короткая цитата из "Ерофеева:
"Париж состоит из еды... Французы только и делают, что едят..." и дальше о победе изысканного над простым.
Вообще о презрении к Родине, в определённом смысле можно говорить как о самопредательстве, а ведь начинается всё с лёгкого трёпа о том как "там" хорошо и как у нас плохо.
Однако давно известно, что "хорошо там, где нас нет" - стоит нам уехать из России и мы попадаем в "промежуток", в котором нам в конце концов перестаёт нравиться, но и назад уже не вернуться - на родине о нас забыли!
Вот и начинаются страдания Вечного Жида - где бы мы ни были, нам нравиться только первые дни, а потом тоска заедает и хочется уехать ещё подальше, а лучше всего- возвратиться в Россию...
Конечно, наверное легко стать русофобом, живя в грязном, бандитско - хулиганском провинциальном городе, но ведь больше всего русофобов живёт в снобистски равнодушной Москве, а в русофобскую тусовку почему то входят многие выходцы из "посольских детей", которые "лучше всех одевались", учась в "лучших" университетах страны.
Тут, срабатывает другая причина - неизбывная претензия у русских образованцев на звание космополита, символом которого для русских, всегда был Чаадаев.
Но мало кто знает, каким русофилом в конце жизни стал Чаадаев, хотя и это тоже понятно - он ведь был человеком тонким, сострадательным...
Ещё немного из книги "Хороший Сталин" Ерофеева:
"Садясь за автобиографию, русский писатель, обладающий непобедимым затхлым запашком, имеет одну цель: представить себя рождественской звездой, которая висит на макушке ёлки...". - надо понимать, что это не о себе самом пишет Ерофеев...
"...В отличии от других стран, претендующих на самобытность, Россия считает себя не только носительницей уникальных ценностей, но и великой страной, озаряющей мир лучами вселенской истины... (Где это он такое вычитал?)
Но если и есть в русском мире, что-то самобытное, так это не сивушный пар, а преломление воли и абсурда, закона и благодати, намёков на подспудное течение жизни...".
Тут, как говорят - без комментариев...
И ещё отрывок:
"Советские клоуны и балерины, писатели и художники, музыканты и актёры - парижские клиенты моего папы...
Он важная и опасная персона. Перед ним заискивают, с ним дружат...". Тут, на мой взгляд, очевидная пьяная похвальба Ерофеева.
И в завершение рецензии, несколько штрихов:
"Когда мы с Растроповичем в1992году готовили в Амстердаме постановку оперы Шнитке "Жизнь с идиотом", он говорил комплименты моему отцу, восторгался им как человеком, который был не похож на советскую сволочь...
Я позвал родителей на премьеру оперы. Не знаю, что они в самом деле думали об этой опере, но, раз королева Голландии встала после финала и хлопала стоя, их реакцию можно было предугадать..."
Здесь хочется процитировать, может быть некстати, Георгия Свиридова, отрывки из его дневников "Музыка как судьба", из главы - "Серьёзная тема!! Скоморохи и скоморошество".
"Стравинский начал служить "русскому" богатому искусству, главным образом за границей (сначала русской буржуазии, потом эмигрантству, потом американо-еврейским дельцам и меценатам). А под конец писал "Библейские" (якобы) сочинения по заказу государства Израиль. Все это не отнимает у него таланта, напротив- его большой талант дорого им и продавался.
Шостакович называл подобный тип художника "гениальные холуи" (сам от него слышал), и с этим определением трудно не согласиться. Современный тип скомороха почти начисто отрицает преданность Государству, как это было при "Железном занавесе".
Но продажность буржуазного типа, напротив, называется "свободное творчество".
Нет слов - регламентация во втором случае много меньше. Речь идёт уже не о проповеди идей, с которыми иногда художник может быть не согласен, мягче говоря не увлечен ими. Речь идёт о том, чтобы служить развлечению, забаве, прихоти богатой и, даже иной раз, изысканной публики.
Это льстит самолюбию художника, который из лакейского состояния (когда его презирают и выносят на тарелке деньги в виде например, Премии) повышен в ранг гения, "законодателя вкусов", но по существу, остаётся "холуём". Ибо служит прихоти, удовольствию, забаве богатых, а не истине. Возникает вопрос: "А в чём истина?" Не в комфорте ли? Не в хорошей ли жизни? Ведь именно это написано на знамёнах. Но тут уже ответить не трудно".
Думаю теперь читателям понятно, почему я так сердито пытаюсь не соглашаться с Ерофеевым...
(Продолжение следует)
12. 02. 2005года. Лондон. Владимир Кабаков
Остальные произведения Владимира Кабакова можно прочитать на сайте "Русский Альбион": http://www.russian-albion.com/ru/vladimir-kabakov/ или в литературно-историческом журнале "Что есть Истина?": http://istina.russian-albion.com/ru/jurnal