Аннотация: Продолжение к "Вопрос об эмиграции..." со статистической точки зрения.
В поисках лузера
В предыдущей статье "Вопрос об эмиграции..." я пытался показать, как то или иное индивидуальное качество/обстоятельство потенциального эмигранта влияет на его обустройство на новом месте. При этом старался основываться сугубо на личном опыте и впечатлениях, а стало быть намеренно не читал других работ на эту тему, не привлекал результатов каких-либо социологических исследований и цифрами не утомлял.
Априори казалось, что сколь бы плохо или хорошо я ни написал эту статейку, она просто обязана вызвать резонанс, хотя бы по общности тематики: для одних это основа для принятия важного решения, для других - обязательный элемент программы (в прошлом). Да к тому же вопрос настолько многогранный, что на нескольких страничках его никак не закрыть. У любого иммигранта найдется что сказать в дополнение или в опровержение.
И действительно, в течение 1 часа 56 минут после публикации появилось аж 4 комментария. Увы, первые два - от любителей отмечаться на новых заборах. Но вот третий уже содержал мысль, да еще с количественной оценкой:
"90% эмигрантов - лузеры. Лузерами они были на родине, лузерами остаются в США и Канаде. Жалкое, в массе своей, зрелище."
Комментатор, проживающий, похоже, в англоговорящей стране, ничтоже сумняшеся 3 раза употребил термин "лузеры". С определенной оговоркой, перевожу для русскоговорящих читателей: "В эмиграцию едут сугубо неудачники и растяпы, и практически всякого, кто отправляется на ПМЖ за рубеж, вне зависимости от его способностей, ждет унижение и нищета".
Однако четвертый (и последний) комментатор явно несогласен:
"Откуда статистика, если не секрет? Боюсь, что высосана из пальца. Живя на Западе, видишь совсем другие цифры."
И более за истекшие пять месяцев не появилось ни слова! Хотя статью, по крайней мере открывали, 700 раз.
Трактовать этот неожиданный факт я не решаюсь, но в который уже раз перечитывая оные два прямо противоположные мнения, я вижу расхождение только в количестве: оба признают, что лузеры имеются, но вот сколько их? 90% или 10%? И со своей стороны понимаю, что без ответа на этот вопрос никак не обойтись. Это своего рода установка системы координат, относительно которой располагаются всякие там "лучше-хуже" из первой статьи.
Таким образом, нам придется применить диаметрально противоположный подход: мы всмотримся в то, как живется-можется некоему усредненному иммигранту, в облике которого мы будем различать только одну переменную черту - является ли он главным заявителем на эмиграцию (будем называть его "коренником", как в исходной статье) или является членом семьи "коренника" (будем называть его "пристяжной", поскольку на практике это, чаще всего, - жена при муже) или беженцем. А прочими несущественными подробностями - такими как раса, пол, гражданство, образование - пренебрежем.
Помимо иммигрантов, которых Канада принимает в качестве квалифицированной рабочей силы, и которые собственно нас и интересуют, существуют еще беженцы. Для сравнения кое-какие цифры мы посмотрим и про них. Однако следует помнить, что значительная их часть просто не добрали баллов как профессионалы и идут к цели обходными тропами, т.е. под термином "беженец" далеко не всегда скрывается неграмотная-бедная-больная вдова, увешанная котомками и детьми.
Не буду также тратить время на обоснование той общеизвестной истины, что благополучие индивидуума, в частности в Северной Америке, в решающей степени и напрямую зависит от того, какую работу он (или его кормилец) имеет и имеет ли вообще.
***
"Статистика знает всё," - утверждали классики, и в такой иммигрантской стране, как Канада, оный усредненный иммигрант - излюбленный объект изучения. Портрет его прорисован в мельчайших деталях и под всеми мыслимыми ракурсами.
Во-первых, коренник, по определению, есть сравнительно молодой человек - в диапазоне от 25 до 44 лет - и именно с коренными канадцами этого диапазона мы будем сравнивать его в дальнейшем. Во-вторых, это человек, прошедший тщательное медицинское обследование и признанный годным к многолетнему производительному труду. В третьих, он преодолел собеседование на иностранном языке в посольстве, что, согласитесь, не любому, например, россиянину под силу. В четвертых, решение о переезде и исполнение такового само по себе требует смелости и энергии. И наконец (мы воспользуемся первой цифрой от Статбюро Канады), 87% коренников имеют высшее образование (при 25% в среднем по стране).
Итак, мы получили, что в нулевой момент в Канаду въезжает, как минимум, нестарый, здоровый, сообразительный, инициативный и образованный человек. Можно ли снаружи описать это как "еще один лузер свалил в эмиграцию" - судите сами.
Но, быть может, тут-то всё хорошее и заканчивается? А начинается рабский труд на галерах (здесь говорят "на соляных копях")? Отнюдь. Иммигрант не связан никакими обязательствами, как, например, оставаться в указанной профессии или проживать в обговоренном месте, и ничем экономически не отличается от прочих. А обычно через четыре года получает гражданство и вовсе обретает 100%-е политические права.
Главные иммигрантские проблемы вполне субъективны и были рассмотрены в предыдущей статье. Здесь же нас интересует интегральный подход, и благополучие человеческое мы сведем к одному-единственному показателю - занятости. На Западе человек работающий кардинально отличается от человека неработающего: он может обзавестись собственным домом и транспортом, может отправиться в отпуск за границу, может взять кредит и перестать считать каждую копейку - да мало ли что может еще? Сидение же на пособии сравню с коматозным состоянием: вроде, ничего делать не надо, но и жизнью не назовешь.
Вполне естественно, что человеку, приехавшему на поселение в другую страну, требуется какое-то время на то, чтобы выполнить формальности, обустроиться, оглядеться, попрактиковаться в языке и лишь потом приступить к поискам работы. Привезенных денег, при скромном образе жизни, хватает на год-полтора. А дальше, если работа не будет найдена, придется либо сесть на пособие, либо заняться какой-нибудь непрестижной/трудной/малооплачиваемой деятельностью. Обычно "для выживания" достаточно "пожертвовать" кем-то одним из семьи. Нередко выручают пристяжные, которые и не собирались работать в Канаде. При этом коренники концентрируются на поисках подходящего места.
Ну, и как оно получается?
На графике представлена пропорция тех, кто имел хотя бы одну работу за истекший с момента прибытия период (в неделях):
И вот каких функционалов можно наковырять из этих кривулек.
В течение первых двух лет работу нашли 90% коренников, 78% пристяжных и 62% беженцев. (Несколько удивляет высокая активность последних, но я склонен объяснять это большой долей примесей в их рядах - см. выше).
Из тех, кто работу нашел, 70% сделали это в течение первого полугодия, 15% - в следующие полгода и еще 15% на второй год. Причем для коренников процесс шел еще быстрее, соответственно 75, 14 и 11%%.
***
Попробуем испортить то благостное настроение, которое возникает от рассматривания этих процентов.
А что если вместо настоящей работы статистик понаучитывал здесь всякую ерунду навроде однократной подмены приятеля на мойке посуды в ресторане? Не получается. Статистика утверждает, что из тех коренников, кто хоть как-то работал (а таких, напомню, 9 из 10), 64% трудились 18 месяцев или больше, 16% - от года до полутора, 20% - меньше года. На отметке полугода 61% из них был занят, на отметке год - 69%, на отметке два года - 73%, что немногим меньше, чем среднее по стране в этой возрастной категории - 81%.
Интересно отметить, что на отметке в шесть месяцев из всех иммигрантов "трудового" возраста 93% выказали желание работать, и на отметке в 2 года 84% из них работу имели. А равно и 44% тех, кто желания не выказывал.
Но, быть может, это всё мелкие контракты при неполной занятости? Оказывается, половина всех иммигрантов в течение первых двух лет имели только одну работу, 59% из них находились в этой должности больше года и всё ещё занимали ее к концу периода. Для 89% мужчин и 72% женщин это была штатная должность.
Наконец, иметь работу хорошо, но хорошую работу иметь лучше. В течение первого года 40% коренников умудрились устроиться именно в той области, в какой рассчитывали. На второй год к ним присоединились еще 8%. Может, запросы были низкие? Ничуть не бывало. 47% коренников намеревались заниматься естественными науками или трудиться в смежных областях, и к концу второго года 49% это удалось.
С субъективной точки зрения, из тех, кто был занят, после полугода 74% выразили удовлетворение своей работой, и доля эта подросла до 84% к двум годам. Вообще, к двум годам 70% всех иммигрантов ответили, что их положение в Канаде достигло или превысило ожидаемое.
На отметке в 4 года (к сожалению, дальше этого статистика отсутствует) 75% всех иммигрантов оказались просто довольны или очень довольны их канадской жизнью, 43% заявили, что их ожидания были превышены или значительно превышены, и 87% ответили, что поступили бы точно так же, доведись им вновь решать, эмигрировать ли в Канаду.
***
Ну, скажет читатель, всё это оч-чень занимательно с позиций т.с. отрицания отрицания. Но нет ли какого прямого способа указать на искомого лузера? Увы, вопреки тому, что было сказано ранее, у официальной науки к оному как-то мало интереса. Есть цифра для 4-летней отметки: 7% всех иммигрантов оказались недовольны или очень недовольны своим положением, причем при положительной корреляции с образованностью (иначе говоря, у академиков что-то не задалось). Процитирую вот ещё какие косвенные показатели. Те из коренников, кто в процессе поиска работы столкнулись с трудностями, как главную указали следующие проблемы: 1) отсутствие опыта работы в Канаде - 26%; 2) недооценка их опыта и квалификации, полученных в другой стране - 23%; 3) нехватка рабочих мест - 16%; 4) языковой барьер - 9%.
Ничего непреодолимого в этом списке нет, тем более, что статистика эта относится только к двум самым трудным годам на старте. Первая проблема проистекает от переоценки иммигрантом своих достоинств. Он не соглашается на "непрестижную" работу, а без этого, без проверки, ему ничего "достойного" не предлагают. Препятствие устраняется само собой, когда у претендента заканчиваются деньги на проживание, но желание зарабатывать остается. Вторая и третья проблемы означают, что отучиться, подучиться и переучиться под местные обычаи для подтверждения имеющихся иноземных сертификатов зачастую просто необходимо. Заодно вы докажете, что способны усваивать новые знания. И наконец, язык. Профессионального жаргона, как правило, достаточно для большинства видов деятельности (а других-то видов в списке требуемых специальностей и нет). Трудно представить, что нормальный во всех прочих отношениях человек не сможет за пару лет запомнить полтысячи новых слов.
Иначе говоря, ни одна из этих проблем не является смертельной и может быть разрешена при ординарной настойчивости и терпении. Но ведь должны же быть и лузеры - люди, в нашем понимании, неработающие или работающие существенно ниже своих возможностей? Должны и есть. Попробуем нащупать.
Вначале отметём тех, кто не работает, но и не собирался. Есть категория людей, которые заранее решили сидеть на пособии или жить за счет других (работающих) членов семьи. Назвать их лузерами - язык не поворачивается. Они успешно выполнили свой план.
Также отставим в сторонку тех, кто сознательно "сыграл на понижение": имея формально высокое образование, решил более головой не напрягаться, а работать руками. Этих особенно много, тем более, что расслоение по доходам в Канаде слабже, чем в США или России.
И последнее - несчастные случаи: болезни, запои, неурядицы в семье и т.д. Беда может случиться с каждым. Даже и не знаю, увеличивает или уменьшает вероятность таковых переезд в другую страну и кардинальная смена образа жизни. Одних препятствия мобилизуют, других - деморализуют.
***
А дальше нам придется как-то самим, без официальной статистики, уж если и не пересчитать, то хотя бы словесный портрет нашего героя составить.
И теперь, когда лузер уже почти что у нас в руках и прятаться ему негде, я хочу, наконец, дать ему определение, чтобы было к чему приложить отловленную тварь на предмет опознания. Итак, в английском языке слово "лузер" означает "проигравший", и в нашем контексте таковым будем считать человека, положение которого в результате иммиграции ухудшилось по субъективным причинам. Т.е. будем отличать его от неудачника, павшего жертвой слепого несчастья.
В условиях, когда решение о переезде приходится принимать по очень фрагментарным сведениям при полном отсутствии какого бы то ни было опыта в этом деле, ошибиться немудрено. Однако ситуация не столь трагична, как кажется на первый взгляд, ведь у потенциального иммигранта есть многознающий, многоопытный союзник в лице иммиграционной службы как части правительства Канады. А уж правительство-то кровно заинтересовано, чтобы иммигрант много и хорошо трудился на пике своих способностей, а не рассиживался на соцобеспечении. И как же так система грубо ошибается?
Ее обманывает сам иммигрант. Наслышанный о том, что "все там классно устраиваются", он отождествляет иммиграцию то ли с выигрышем в лотерею, то ли с крупным повышением в чине или звании: главное - получить, а там уж всё само собой как-нибудь наладится. И идет на подлог. Нет, не обязательно это что-то грубое, вроде фальшивого диплома. Ложь может выглядеть пустячной, почти невинной.
Для иллюстрации, рассмотрим следующую (совершенно гипотетическую) ситуацию. Муж - хирург, жена - инженер. Зная, что врачи отсутствуют в списке требуемых профессий, главным заявителем назначается жена, а мужу выправляется справка, что он, скажем, неинтересный санитар. При этом, естественно, предполагается, что в Канаде-то он уж каким-нибудь (высокооплачиваемым) врачом да устроится, а она займется домашним щиварением. Но на месте выясняется, что жена была инженером так себе, при обеспеченном муже, и пристроиться не может, а муж обнаруживает, что система здравоохранения Канады чужих к себе на выстрел не подпускает. В результате инженер идет работать продавщицей, а хирург - таксистом.
А вот фальшивый беженец. Система (иммиграционная служба), конечно, догадывается, что не всё здесь чисто, но сама обманываться рада: "план по добру" всё равно выполнять придется, а с этим просителем больше шансов получить работника, а не нахлебника. Увы, шансы не 100%-ные.
Или еще руководитель/бизнесмен средней руки, которому на родине стало неуютно и который запросто преодолевает всякие иммиграционные препоны. Но в Канаде ему уж не "рулить" - все карьеры начинаются снизу. Требуется умение водить руками в самом прямом смысле.
И таких схем я мог бы напридумывать много (еще раз - чисто гипотетических), но главная моя мысль, надеюсь, прозрачна: лузеры вырастают из имперсонаторов. Человек надевает чужую личину - сознательно или по неправильной самооценке - и не может ей соответствовать. Таким образом, ошибка закладывается еще дома, в момент принятия решения об эмиграции, а в Канаде она лишь материализуется. Чем больше у игрока неблагоприятных факторов, указанных в предыдущей статье, тем выше вероятность оказаться в проигрыше. А тот гламурный портрет иммигранта на входе, выходит, вовсе не так безупречен, как казалось вначале.
***
И все же, так сколько их, лузеров-то? Для ответа, за неимением лучшего, привлечем ранее приведенную цифру: на отметке 4 года 7% иммигрантов были недовольны своим положением. Поскольку адаптация к другой стране вряд ли заканчивается за столь короткий срок, будем считать, что окончательная цифра и того меньше, а значит, прав скорее второй комментатор.
Однако и пренебрегать этой малой величиной никак нельзя, поскольку пренебрежение и есть главная причина ее существования.
