# Глазами Гомо советикуса. Часть 5. В поисках национального "Я"

Лиора Зив-Ами

"Гомо советикус" - так определил философ Сергей Булгаков "нового человека", которого большевики намеревалась создать из бывших подданных Российской империи. Советские диссиденты превратили "гомо советикус" в клеймо, которым помечены были все "советские люди". Клейма нужно было стыдиться, изживать в себе все, что оно символизировало, отрекаться от "советского эксперимента", доказывать, что мы, "гомо советикусы" не безнадежны.И мы послушно стыдились, изживали, отрекались, доказывали.Как бывшая советская диссидентка я долгие годы разделяла это ставшее общепринятым мнение.Потребовались время и опыт, чтобы это мнение изменилось на прямо противоположное. Появилось осознание величия советского эксперимента над Человеком и ощущение гордости за право носить это Имя - "Гомо советикус", "человек советский".Убеждена: не живи я в Израиле, этого бы не произошло. Только здесь, где собираются евреи всего мира, обнаруживается уникальность советского эксперимента.Впервые за всю 3-тысячелетнюю историю нашего народа евреи сформировали свое национальное самосознание не на племенной религии, а на общечеловеческом Просвещении.Впервые приняли самое действенное участие в создании сверхдержавы, а не общины, внедренной в чужую среду.Нет аналога тому, что советские евреи "дали" Государству Израиля за 50 лет Исхода из СССР. Однако клеймо "гомо советикус" позволило всем получателям бесплатных советских даров смотреть на советских людей вообще и советских евреев в частности их "несоветскими" глазами, укореняя общепринятое мнение: "клеймо" обязывает стыдиться, изживать, отрекаться, доказывать.Пришло время развернуть ситуацию на 180 градусов: посмотреть на весь мир и на Государство Израиля Глазами Гомо советикуса."ГЛАЗАМИ ГОМО СОВЕТИКУСА" - так называется еще одна моя книга, замысел которой возник в начале 10-х годов XXI века. Сейчас, когда "русский" Авигдор Либерман отправил всю страну на новые выборы, я решила опубликовать несколько глав из этой книги. 1 часть. СИСТЕМА. http://world.lib.ru/l/liora_z/glaz-gomosovet_1_sistema.shtml 2 часть. ОБЩЕСТВОhttp://world.lib.ru/l/liora_z/glaz-gomosovet_ztp.shtml 3 часть. ИСТОРИЯ. Разрушение мифов. http://world.lib.ru/l/liora_z/glaz-gomosovet_3_istoria-raz-mif.shtml. 4 часть "От общины к Государству" http://world.lib.ru/l/liora_z/glaz-gomosovet_4_ot-obschini_k_gosudarstvu.shtml

1. "ИЗБРАННЫЙ НАРОД"


Свои соображения о исторической судьбе евреев я изложила в статье, которую назвала "Избранный народ". Через трактовку "двойственной природы" я стремилась связать процессы, которые происходят внутри нашего общества, с теми, которые мы привыкли считать внешними, то есть относящимися к нашим взаимоотношениям с другими народами.

********

"...нет другого такого народа на земле, который задавал бы самому себе тот вопрос, который задаем мы: "А кто такой, собственно, еврей?" За 2000 лет пребывания в среде народов мы так много впитали в себя из того, что этим народам свойственно, что сегодня можно и нужно говорить о двойственной природе современного еврея. Одна его часть еврейская, а вторая, по существу, принадлежит тому народу, из среды которого он вышел. Это значит, что не один народ мы собираем, а народы. Не а репатриации на историческую родину − явление, которое есть и у других народов, - идет речь, а об уникальном явлении, которому нет аналога в человеческой истории − киббуц галлуйот. Из разных стран приходят евреи со своим, свойственным только выходцам из данной страны, отношением к труду, окружающей среде, образованию, женщине, власти, закону, со своей культурой воспитания. Различия эти настолько серьезны, что мы называем друг друга именем тех народов, в среде которых жили. Один у нас "немец", другой − "русский", третий − "марокканец" и каждый ждет, что в Израиле он встретит тот порядок вещей, который создаст у него необходимое каждому человеку чувство национального комфорта, чтобы он мог сказать: "это моя еврейская родина". Но как это возможно, когда в Израиле собран весь мир, а проблема взаимоотношений между народами кажется до отчаяния неразрешимой?"

************


Конечно, распад СССР (а статья была написана в 1992 году) чрезвычайно обострил отношение к проблеме взаимоотношений разных этносов, и я попыталась проанализировать эту проблему.

**********

"...она, очевидно, действительно неразрешима, потому что международные связи носят характер делового партнерства и не затрагивают систему ценностей, которую каждая нация передает своим людям и которая считается ее "внутренним" делом. Даже в ситуации, когда народы сосуществуют в рамках одного государства и подчиняются одним и тем же законам, взаимонеприятия избежать не удается и часто возникает между ними ненависть настолько сильная, что разрушает все совместно созданное. Связано это с тем, что образ мира у человека формирует семья, то воспитание, которое он получает с первых минут своей жизни. И тут-то и берет свое начало то, что "один не понимает речи другого" (цитата из ТаНаХа), так как воспитание как ничто иное основано на преемственности − от родителей к детям − система ценностей не столько осознается, сколько ощущается и поэтому входит в такие глубины человеческой личности, когда внешние влияния становятся бессильными. А это означает, что поиск основы единства нужно искать не вне человека, а внутри человека, т.е. для того, чтобы люди научились понимать друг друга, они должны быть воспитаны на основе общих принципов. Для того, чтобы у разных родителей появилась потребность воспитывать своих детей на основе общих принципов, должна быть некая первооснова праотцев, от которой все будут ощущать преемственность."


***********


Вполне традиционно я противопоставила евреев всем народам мира. Однако, лишь на том основании, что у народов мира нет общей основы для взаимопонимания потому, что все они являются потомками разных предков и в силу этого носителями разных культурных традиций. Евреи же в результате рассеяния уподобились народам в том что касается разных традиций, однако, обладают общей основой - происхождением от общих предков. Значит, евреи обладают некими качествами, позволяющими найти универсальную основу единства, которую народы найти не могут.

************


"Мы, евреи, находимся поистине в уникальной ситуации. С одной стороны, мы несем в себе весь мир, все народы; с другой стороны, у нас есть признаваемая всеми первооснова праотцев, фундаментальные принципы которой сегодня ложатся в основу Законов человеческого сообщества. Мы приходим с Запада с его индивидуализмом, с Востока с его клановостью, из стран с примитивной культурой, с патологическим беззаконием, воинствующим тоталитаризмом и никто из нас не согласится, да и не должен соглашаться с тем, что он хуже другого, так как у каждого из нас есть свои достоинства и свои недостатки. Наша цель - отделить зерна от плевел, осознать, что именно воспринятые у народов модели бытия вносят в наше сознание и найти ту основу в системе ценностей, которая вновь сделает нас единым народом, реализовать ее в родительской культуре, и создать тот тип общественного устройства, при котором у еврея, независимо от страны исхода, возникало бы ощущение универсальной еврейской родины. Этот опыт народы смогут использовать, чтобы найти свою первооснову праотцев - Законы сыновей Ноя. Это и есть "национальная идея" евреев, реализация еврейской "избранности"".


2. КТО МЫ?


Через 10 лет, после теракта 11 сентября в Нью-Йорке, я вернулась к теме еврейской "избранности" и написала еще одну статью, которую назвала "Кто мы?".

Тогда я еще не знала, что в 1873 году статью с таким же названием написал Перец Смоленскин. Но в его время вопрос "кто мы?" возник из-за эмансипации, инициированной немецкими евреями. Они-то и реализовали формулу "немцы Моисеева закона", обусловившую последующую историю взаимоотношений евреев с народами Европы: переход на язык и нравы титульной нации, реформирование "Моисеева закона" в духе титульной нации, проникновение евреев во все сферы жизни, включая участие в революционных движениях уже в качестве "немцев" (а затем "русских", "венгров", и проч.) и, в конечном итоге, гибель 6 000 000 европейских евреев.

В статье "Кто мы?" Перец Смоленскин полемизировал с предтечей всей этой идеологии Моше Мендельсоном, противопоставляя его ассимиляторской "немецкой" точке зрения свою националистическую "русскую". Подобно Моше Мендельсону Перец Смоленскин отстаивал идеи Просвещения и отвергал претензии ортодоксии на исключительное право давать определение еврейству. Но он утверждал, что евреи, даже просвещенные, не могут быть "немцами", так как евреи − живой народ, объединенный коренным архетипом, общей исторической памятью и уникальной культурой, неразрывно связанной с языком иврит.


У меня вопрос "кто мы?" возник в условиях, неведомых современникам Переца Смоленскина. Эти новые условия создало государство Израиль, собравшее евреев со всего мира. Теперь, когда стали очевидными последствия 2000-летнего рассеяния, наступило время размышлений о нашем коренном архетипе: что он собой представляет, каким образом он позволил объединить в одном народе "Восток" с "Западом", то есть евреев стран Азии и Африки с евреями Европы, и что все это означает. Вопрос этот обострился с наступлением нового тысячелетия, когда "столкновение цивилизаций" из теории Хантингтона превращалось в практику буквально на глазах. У нас, евреев, проблема "столкновения цивилизаций" оказалась внутринациональной. Значит, нам и искать ее решение.

И в статье "Кто мы?" я повторила свою мысль, высказанную в статье "Избранный народ"

*********


"2000-летнее изгнание превратило нас в нечто, что не поддается обычному определению.

Мы − не народ.

Мы − не новая общность людей.

Мы − модель человечества в миниатюре, конгломерат народов внутри одной семьи. Если мы не поймем, насколько важно это самоопределение, то не только не сладим с развалом общества внутри. Мы не сможет объяснить ни себе, ни другим, что мы делаем на нашей земле после 2000-летнего отсутствия."


3. НАЦИОНАЛЬНОЕ "СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ"


3.1. О том, что собой представляет "столкновении цивилизаций" в нашей " модели человечества в миниатюре" я к тому времени уже знала не понаслышке.


В середине 90-х я начала искать тех, с кем могла бы поделиться своими идеями и обсудить их. Объявление в местной газете о создании идеологического клуба право-ориентированных интеллектуалов привлекло мое внимание. Условием вступления в клуб было вступление в партию, которое мне пришлось принять.

Встретили меня с распростертыми объятьями, чему немало способствовали былые заслуги сионистки-подпольщицы и активная общественная деятельность в Израиле. Мои однопартийцы увидели вокруг меня много русскоязычного народу и, очевидно, решили, что этого достаточно, чтобы наш "райком" выпестовал свою "русскую".

Меня искренне пытались научить, как нужно действовать, чтобы продвинуться в политике. Я, однако, из бесед с ними поняла совсем другое: эти очень милые мои соплеменники не обладают гражданским самосознанием. Они не только не понимают, что такое политика. Они не понимают, что такое государство. И таковым положение было не только в этом райкоме и не только в этой партии.

Стало ясно: делиться идеями не с кем.


3.2 Я долго не могла понять причину этого явления, пока не обнаружила ее в ...семье. Наша еврейская семейственность, которая создавала особо теплую атмосферу в стране, переносилась на государство. Семейственность не только опутывала все государство семейными связями. Само государство мыслилось как средство обустройства семьи, которую нужно накормить, напоить, защитить от врагов и развлечь. Все, что оказывалось за пределами этого узкосемейного интереса, воспринималось как излишнее "копание".

То, что так мыслили выходцы из стран Востока, меня не удивляло. Они пришли из патриархального мира в государство, скопированное евреями у европейцев. Великие идеи, выношенные в христианской Европе поколениями мыслителей и вдохновившие в свое время отцов-основателей нашего государства, им были неведомы и чужды.

Поразили меня как раз наши "европейцы"-ашкеназы, в том числе и те, кто являлись прямыми потомками создателей Государства. Патриархальность нашей национальной культуры возвращала и их к исходной точке. Исторически они будто пятились назад и этого даже не замечали. И не заметили бы, если бы сама реальность не сопротивлялась этому безмятежному скатыванию к "корням".


3.3 Повышенный интерес к нашей стране, аномальная сосредоточенность на ней мирового сообщества с известными последствиями (войны, теракты, осуждения и демонизация Израиля) требовали ответной реакции. Было очевидно, что коль скоро военным путем проблему не решить, нужно найти иное решение и оно может быть только в области идей.


И тут обнаружилась еще одна любопытная деталь.

Выходцы из стран Востока проявили полнейшую неспособность к выработке абстрактных идей. Тем не менее именно они стали ядром национального лагеря, так как их патриархальность обеспечивала им устойчивость и здоровый патриотизм.

Наши "европейцы", напротив, оказались идейно необычайно плодовитыми. Но что за идеи они наплодили!

Непостижимо, каким образом такие идеи вообще могли прийти людям в голову? Безумные ословские соглашения, доставка в Израиль Арафата с его бойцами, умышленная подмена понятий ("оккупированные территоррии" вместо традиционных Иудея и Самария), оправдание убийства евреев в государстве евреев ("это жертвы мира" − так обозвало израильское правительство тех, кто погиб от взрывов самоубийц в израильских автобусах и публичных местах), агитация против собственной армии и призывы бойкотировать Израиль на международной арене, культ гомосексуализма и разрушение традиционных семейных ценностей, и, наконец, превращение Холокоста в средство обеспечения собственного благополучия − все эти плоды росли на одном древе израильского "европейского" интеллектуализма.


Народ интеллектуалов не уважал, назвал предателями и на выборах их партии проваливал. Но тем не менее оказывался в плену их идей. Ведь других-то интеллектуалов у народа не было.

Почему?


3.4 Я вновь принялась анализировать ситуацию и обнаружила, что моя идея о "модели человечества" работает, только со знаком "−". Все процессы, которые происходили в израильском обществе, происходили и в глобальном пространстве, и процессы эти были разрушительными.

Причину я вновь нашла в семье.


Трудно было не обратить внимание на то, что аномальная сосредоточенность на нашей стране исходит исключительно от "аврамических народов", то есть от тех, кто исповедуют монотеизм. Все прочие, "неавраамические" народы даже не догадывались о том, что клочок земли, на которой расположено государство Израиля, имеет какое-то особое значение, пока "авраамические" народы не превратили "Палестину" в главную горящую точку планетарного масштаба. (Деятельность ООН - отдельный комитет по "палестинским" беженцам и не имеющее аналога количество осуждающих Израиль резолюций - факты, которые в комментариях не нуждаются.).

Поэтому на сей раз меня заинтересовал сам монотеизм, идея Единого Б-га. Что она собой представляет? Почему порождает такие страсти?

Размышляя на эту тему, я пришла к выводу, что Идея Единого Б-га вносит конфликт между универсализмом (Один Б-г, одно человечество, единый мировой порядок) и партикуляризмом (человечество разделено на народы).


1. "ПАРАДОКС ПЯТОЙ ЗАПОВЕДИ"


4.1 Для того, чтобы изложить свои мысли по этому поводу, мне понадобилось написать уже книгу, которую я назвала "Парадокс Пятой заповеди". Пятую заповедь из знаменитых Десяти заповедей я выделила из-за ее противостояния всем остальным: Девять из Десяти заповедей несут идею универсализма (Единый Б-г, единое человечество, единый общечеловеческий нравственный кодекс) и только Пятая заповедь (почитай отца своего и мать свою) несет идею партикуляризма. Как же можно объединить все человечество Идеей Единства, если каждый человек привязан к Отцу и Матери в широком смысле как к основателям рода через язык, историю, традицию, менталитет, наконец, генетически?


4.2 3 способа решения возникающего парадокса сформировали 3 "авраамических" опыта - опыт христиан, мусульман и евреев, которых я назвала сотрудниками (все монотеисты), превратившимися в соперников (каждый настаивает на верности собственного способа решения парадокса Пятой заповеди). И тут в моих размышлениях вновь появилась семья, так как проблема взаимоотношений людей в семье лежит в основе каждого из 3-х монотеистических опытов.

Претензии христианского опыта на универсализм основаны на обретении человеком индивидуальной свободы через сугубо религиозную идею личного спасения. Однако, сама по себе вера в Б-га такую свободу не дарует. Необходимо средство, способное вырвать человека из той области, где он порабощен взаимоотношениями между людьми, и устремить его интерес в область абстрактных идей. Этим средством является освобождение от семейных уз как в широком смысле (кардинальный разрыв с дохристианским опытом праотцев), так и в узком смысле (монастырь как колыбель христианского опыта). В этом суть христианского индивидуализма. Обретя свободу от семейной проблематики, христианин направил всю свою энергию на созидание современной цивилизации.

Мусульманский опыт прямо противоположен христианскому: он опутал Человека семейными узами. Жесточайший семейно-общинный кодекс идеологи ислама распространили на все мусульманские народы. А так как семья является ячейкой любого общества, легко прийти к выводу о том, что мусульманский семейно-общинный кодекс может стать универсальным. Отсюда и вера в мировой халифат.

Таким образом, налицо два несовместимых опыта, каждый с собственной историей развития и с собственной проблематикой. Глобализация, с одной стороны, сделала эту несовместимость очевидной, а, с другой стороны, окончательно разрушила иллюзию решения Парадокса Пятой заповеди в опыте как христианства, так и ислама.

Отсюда и вопрос, который я себе задала: "В какой момент Идея Единого Б-га порождает конфликт универсализма с партикуляризмом и в какой момент он становится неразрешимым?"


4.3 В поисках ответа мне пришлось создать теорию построения коллективов. Она позволила проследить за этой проблемой в процессе ее исторического развития, которое осуществляется посредством последовательных переходов с 1-ого на 4-ый уровень коллективной жизни людей: "коллектив-семья", "коллектив-народ", "коллектив-система", "коллектив-человечество".

В основе коллективной жизни людей лежат сакрализованные верой отцов общность происхождения и традиция. Поэтому коллективам первых двух уровней − "коллектив-семья" и "коллектив-народ" − неведом парадокс Пятой заповеди. Идея Б-га не выдвигает требований, находящихся за пределами опыта отцов.

Проблема возникает на третьем уровне, на котором происходит объединение разных народов в "коллектив-система" посредством Идеи Единого Б-га. То, что Идея Единого Б-га способна объединять народы, доказано дважды - как в опыте христианства, так и в опыте ислама. В этом и состоит важность этих двух опытов. Тем не менее, решить парадокс Пятой заповеди в рамках "коллектива-система" не удалось ни в христианстве, ни в исламе, так как Идея Единого Б-га выдвинула требование, находящееся за пределами традиции отцов. Уже одна только языковая проблема ставит вопрос о том, чьи предки являются "отцами" всех. Поэтому и в христианстве, и в исламе сохранилось разделение на народы, взаимоотношения между которыми определили события мировой истории.


4.4 Однако, по-настоящему неразрешимым конфликт становится при переходе на 4-й уровень коллективной жизни людей. На этом уровне формируется "коллектив-человечество", в котором народы объединяет уже не Идея Единого Б-га, а цивилизация, созданная Человеком. Современное человечество находится в процессе этого перехода и по этой причине сталкивается с проблемами, неведомыми в прошлом. Однако, это вовсе не значит, что эти проблемы не поддаются осознанию. По моему мнению, теория построения коллективов позволяет их осознать.


Во-первых, на 4-м уровне возникает кризис самой Идеи Единого Б-га, который обусловлен разной степенью готовности отдельных народов к существованию в условиях современной цивилизации. Роль теологического универсализма уходит на второй план. Зато роль националистической Пятой заповеди становится центральной. Народы стремятся понять самих себя, приписать своим праотцам и себе как их потомкам некие качества, которые позволяют им претендовать на достойное место под солнцем в условиях современной цивилизации, а в определенных случаях и на управление миром. Потребность в идеологической оценке и переоценке народом собственной исторической биографии возникает неизбежно. Отсюда закономерность появления несовместимых с христианством расовых теорий и языческого нацизма, который отнюдь не является исключительно немецким явлением. Этим же объясняется и исламский поворот в сторону новых идеологий, противостояние иранского шиизма арабскому суннизму, которое из теологического вопроса на 3-м уровне закономерно превращается в националистический на 4-ом уровне.


Во-вторых, неизбежными становятся войны за единый мировой порядок.

В XX веке разразились 3 такие войны: 1-я мировая война за колониальный раздел мира; 2-я мировая война за переформатирование человечества, основанное на отрицании Идеи Единого Б-га; "холодная война" между сверхдержавами за однополярное управление миром.


XXI век уже зафиксировал 2 войны.


Одна из них − война за единый мировой рынок, которая ведется под лозунгом "прав человека", а по сути является конфликтом торгово-финансового универсализма с партикуляризмом Пятой заповеди. У этой войны уже есть результаты, по которым можно судить о том, к чему приводит нарушение Пятой заповеди на 4-м уровне: дезориентация народов, включая народы Европы, разрушение их культур и государств, вселенский хаос переселения народов и демографический дисбаланс.

Причина таких результатов в том, что на 3-м уровне разрыв семейных связей был необходим для объединения народов в "коллектив-система" на основе Идеи Единого Б-га. На 4-м уровне разрыв семейных связей под лозунгом "прав человека" разрушает саму структуру человечества, охраняемую Пятой заповедью. И это разрушение оказывается для человека губительным. Поэтому европеец, который на 3-ем уровне созидал цивилизацию благодаря обретению индивидуумом свободы от семейных связей во Имя объединяющей Идеи Единого Б-га, на 4-ом уровне превратился в разрушителя цивилизации, так как на 4-ом уровне его индивидуализм лишился своего первоначального христианского смысла.


Другой тип войны, демонстрирующий проблематику построения коллективов на 4-м уровне ведут мусульмане, которые в условиях глобализации обрели доступ к цивилизационным достижениям европейцев-христиан. Глобализация породила у лидеров ислама иллюзию, будто на 4-ом уровне им под силу объединение народов в единый всемирный халифат.

Фактически же война идет внутри исламских народов, так как на 4-ом уровне они также возвращаются к прошлому своих отцов и переоценке собственной исторической биографии. В результате на исламское лидерство начали претендовать иранцы как древнейший имперский народ и турки как создатели последней исламской империи. Для арабов же переход на 4-й уровень оказался крушением самого смысла существования. Арабский народ, который на 3-м уровне воспринимался естественной элитой как народ Пророка, на 4-м уровне оказался в хвосте цивилизации. Отсюда и идея возвращения к нормам жизни первых халифов со всеми вытекающими из этой идеи последствиями.

Дело, стало быть, не в исламе как таковом, а в проблеме 4-ого уровня, на котором образуется "коллектив-человечество". А это значит, что нужно ожидать неизбежное пробуждение "неавраамических" народов, которые рано или поздно сформулируют собственную Идею универсализма с соответствующими претензиями на лидерство. И, подобно всем другим, столкнутся с Пятой заповедью.


Наконец, в-третьих, возникает общий кризис созданной европейцами цивилизации, неизбежный из-за ее "монастырского" происхождения.

Эта цивилизация лишена семейного начала, а знания, на которых она основана, лишены любви к Творению. По этой причине эти знания стали разрушительными и воспринимаются нехристианскими народами как им чуждые. Сама же цивилизация превратилась в силу, враждебную человеку и посему вызывает жажду разрушить ее, которая всего лишь проявляется в разных формах.


Анализ монотеизма как Идеи, таким образом, не только позволяет понять суть событий, которые происходили в прошлом, включая XX век, но и предсказать те, что будут происходить в XXI веке, если тенденция не изменится.

А изменится ли она, уже зависит от инициаторов монотеизма − евреев.


4.5 Еврейский опыт принципиально отличен от опыта "авраамических" сотрудников-соперников тем, что переход на каждый из 4-х уровней в процессе исторического развития коллективов осуществлялся внутри одного и того же "коллектива-семья", воспринимающего себя как Сыны Израиля, потомки общих праотцев Авраама-Ицхака-Яакова (он же Израиль).

Евреи зародились как монотеистический "коллектив-семья", Сыны Израиля, для которых Творец человечества изначально был Б-гом отцов. И этот факт признан таковым всеми "авраамическими" народами. На уровне "коллектив-народ" Сыны Израиля получили от самого Б-га универсальный кодекс. И этот факт также признан всеми "авраамическими" народами. На уровне "коллектив-система" Сыны Израиля трансформировались в народы мира. Произошло это не в результате усилий самих Сынов Израиля, а исключительно благодаря рассеянию среди народов мира и их влиянию на евреев. А так как на евреев одновременно влияли и христиане, и мусульмане, то воссоединение Сынов Израиля внутри общего государства ставит перед ними задачу объединения двух несовместимых друг с другом опытов в универсальном коллективе 4-ого уровня.

И сыны Израиля с этой задачей справятся.

У меня в этом не было и нет никаких сомнений. Основанием моей уверенности являются два вывода, которые я сделала из размышлений над Идеей Единого Б-га и проблематикой, которую вместе с этой Идеей принесли сыны Израиля:

а) универсализм состоит лишь в том, что все люди на земле − родители и дети;

б) еврейская избранность − свидетельство способности "коллектива-семья" преображаться в процессе Истории.

Это означает, что создание "коллектива-человечество" реально, но лишь в том случае, если цивилизация придет в семью и поднимет ее на уровень универсализма. Это и будет решением Парадокса Пятой заповеди, которое не опровергает Идею Единого Б-га, но, напротив, продолжает ее развитие, так как устраняет лакуну для Воспитателя. У каждого человека может быть только два отца − Единый Родитель Небесный и индивидуальные родители земные.

Альтернативы этому нет, так как альтернативой является всеобщий хаос. Эту свою мысль я подтверждаю словами Малахи (Маласии), последнего пророка ТаНаХа:

"Вот Я посылаю к вам Элиягу-пророка (Илью-пророка) перед наступлением дня Г-сподня, великого и страшного. И возвратит он сердце отцов к сыновьям, и сердце сыновей к отцам их, дабы не пришел Я и не уничтожил землю всеобщим истреблением."