Вчера в телешоу Швыдкого "Культурная рволюция" обсуждалось: стоит ли вернуться к Домострою? Идею такого возвращения защищал известный российский политтехнолог Глеб Павловский. Не то, чтобы Глеб предлагал буквальное возвращение к тексту автора этого кодекса Сильвестра, но он считает крайне необходимым принцип кодификации семейных взаимоотношений и правил поведения в семье.
Звучит неожиданно и невольно приглашает вопрос: в какой степени эта проблема относится только к России и ее условиям? В частности, попытки поставить в пример ситуацию в Соединенных Штатах относятся разве что к тому, как все американские политики укрепление семейных отношений и семейные ценности неизменно провозглашают в первых пунктах своих программ.
Это, безусловно, очень важно, что политики укрепление первичной общественной ячейки объявляют условием крепости самого общества. Независимо от конфессиональной ориентации каждой семьи. Но при этом следует учесть и тот факт, что американское общество в целом более религиозно, чем многие другие. Все опросы показывают, что порядка 80 процентов американцев - более или менее верующие люди, и для типичного американца семейные цености свящнны.
С другой стороны, не похоже на то, чтобы степень распада семейных отношений в странах иудео-христианской цивилизации, как ее часто называют, чем-то отличался от того,как это выглядит в России. Поэтому можно сказать, что это проблема общая для всех. Где-то она острее, где-то ситуация помягче, но в целом можно сказать, что, куда ни глянь, семья, как центр формирования и сохранения нравственных ценностей, семья, как отчий дом, на который с детства и на протяжении всей жизни ориентируется каждый человек - это наблюдается все реже.
Ты помнишь, как в этом случае поступал наш дед?
Ты не забыл, что об этом говорил отец?
Разве наша мама согласилась бы с тем, что ты сейчас говоришь?
Часто ли мы слышим такое?
Страшнее того: часто ли вам встречаются дети, которые заботятся о стариках? (Зато как часто попадаются дети, брошенные родителями!)
Не говоря уже о текстах авторитетных источников, общепринятых уставов, положений, кодексов. Их просто нет, потому что существующие до такой степени не авторитетны, что на них чуть ли ни опасно ссылаться: засмеют, пожалуй.
Однако общество той самой цивилизации, которая сейчас противостоит исламской, как таковое, как семейно ориентированное, явно распадается. Оставим в стороне статистику, которая в разных странах может быть своя, но ведь и без опоры на конкретные цифры всем известно, что повсеместно минимум половина браков обречена на рапад, а значит половина наших детей вырастают в неполных (читай:неполноценных) семьях.
Что такое гомосексуализм с социальной точки зрения? О психо-физиологической стороне мы говорить не можем по той простой причине, что только делаем вид, что смыслим в этом. Права "сексменьшинств" тоже не обсуждаем, так как меньшинства эти права уже завоевали и имеют. Но как это изменило наше традиционное представление о семье?
Недалек час, когда понятия "мама" и "папа" станут архаичными: на свет выйдут полчища людей технологического происхождения. Но мы здесь пишем не научно-фантастический роман, а статью, посвященную перспективам пока еще традиционной семьи, в прочности и чистоте которой заинтересовано пока еще более или менее традиционное общество.
Стоит ли спрашивать, в какой степени обществу нобходимо регулирование семьи и взаимоотношений в ней? Уместно ли спорить о том, что юридические документы по семейному праву нуждаются в дополнении нравственным кодексом? Я бы сказал, что, наоборот, нужен такой нравственный кодекс, который служил бы основой полноценному правовому.
Павловский, как все поняли, чисто условно, называет желательный кодекс "Домостроем". Важно иметь авторитетный текст, на который можно было бы сослаться при решении каждой семейной проблемы.
Как надо? Как правильно поступить? Почему я считаю, что нужно так, а не иначе?
Можно ли жить без этого? Мне кажется, что опыт прошедших ста лет показывает, что нет, нельзя. Если мы не хотим потерять последние осколки того, что привыкли считать семьей.
Можно, безусловно, привести много примеров прекрасных семей, не очень патриархально-домостроевских, но при этом очень прочных, теплых гнезд, в которых прекрасно растут и воспитываются дети. Есть немало детей, которые выросли в неполных семьях. Но, даже если неполноценные семьи, семьи, которые мы хотели бы видеть более традиционными, составляют меньшинство, опасность существует и это факт.
Как этот вопрос ни поворачивай, с какой стороны на него не смотри, корнем всего является традиция. Религиозная или национальная, но традиция. Светское и космополитическое общество, которое многих так привлекает своей открытостью и свободой пока что никакой альтернативы традиционной семье не предложило.
Мы чураемся традиции, хотя каждому понятно, что общество, утратившее традицию, как фундамент и канву, как план своей структуры, обречено на развал и гибель.
Пример: бесконечный израильский спор о гражданских браках. Все понимают, что что-то нужно сделать, что светское общество по множеству причин нуждается в институте светского брака, существуют десятки разнообразых проектов, но все они, постольку, поскольку не учитывают национальной традиции, не только не продуктивны, но разрушительны. Общество, разрушающее собственную традицию, рубит сук, на котором сидит.
Подобно биологическому виду, общество для своего выживания и стабильности нуждается в мужском начале (мутации, подсказываемые изменениями условий перемены) и женском (усилия по сохранению традиции, как основы).
У евреев на протяжении веков роль домостроя, то есть кодекса о том, как следует строить домашний очаг, играла Галаха. Вопрос о том, все ли пункты Галахи подходят для современного общества, это вопрос того же порядка, как вопрос о том, все ли 613 заповедей выполнимы в 21 веке. Но от того, что пункты домостроя или галахи подлежат обсуждению, не меняет главного: без фундамента дом не строится.
По всему по этому, я согласен с Глебом Павловским, что домострой необходим.