Мне справедливо заметили, что не стоит сразу высыпать на стол все гвозди. Лучше выкладывать их по одному. Реальность, правда, такова, что, оставаясь в рамках этого образа, все гвозди как бы намагничены и либо тянутся один за другим, либо приходится буквально отрывать один от другого.
Скажем, такой: должно ли и может ли государство Израиль быть (или стать) религиозным государством? На первый взгляд одним кажется, что непременно должно, а другим, которых огромное большинство, что - не дай Бог!
Главную причину того, что поговорить об этом стоит, я вижу в том, что государству недостаточно иметь свои, им же, его же законодателями, состряпанные, законы, каждый из которых может, по мере надобности или по капризу бурлящих политических сил изменяться, дополняться, урезываться, а то и вовсе отменяться. Лидеры страны должны быть связаны обязательством следовать наиболее общим этическим законам, которые могут свободно комментироваться, что неизбежно в условиях развитой демократии, но ни отмене, ни замене, ни изменениям не подлежат.
Большинство из нас воспитаны не только атеистически, но в стиле воинствующего атеизма. Тот факт, что мы не только сохраняем эти уродливые убеждения, далеко выходящие за рамки простого "не верю", опасен для общества и государства, как опасна всякая воинственность, как вредоносны ненависть (синат хинам) и вражда. Поэтому объяснимо презрительно-насмешливое с переходом в откровенную враждебность воинствующего атеиста к Закону (писать с заглавной буквы), полученному 3,5 тысячи лет назад на Синае и который государство, если бы оно стало религиозным, взвалило бы на тех, кто в Синайское откровение не верит и считает его чистейшей легендой, повторяющей легенды других народов и закрепленной письменно на тысячу лет позже приписываемой ему даты.
Чушь какая-то! Чернокнижие! И это в XXI-то веке!
Кроме того, говорят воинствующие атеисты, раббаним вместе с Моисеевым Законом приволокут еще всю свою средневековую Галаху, и по ней что ли жить университетски образованным людям?! И вместо субботнего шашлыка получить вчерашний чолнт? И так далее. Как высок процент граждан, которые НЕ побегут прочь из такого государства?
Хорошо ли, чтобы Израиль стал религиозным государством или это плохо, но ясно, что в любом случае это абсолютно не выполнимый проект.
Причем не по моему мало просвещенному мнению, а по мнению сколько-нибудь образованных и здравомыслящих раввинов - тоже. По крайней мере, мой друг, ортодоксальный рав Йосеф убежден, что в Израиле религия должна быть отделена от государства. К созданию религиозного государства в вышеописанном смысле не стремятся также религиозные сионисты (кипа сруга, Мафдаль, последователи рава Кука).
Поэтому, если кто-то там из религиозных фантазеров рассуждает о религиозном еврейском государстве, но мы можем вежливо объяснить ему, что такое возможно разве что на Марсе. Более того - это не нужно, и ничего подобного не было в еврейской истории.
Ссылка на древние Иудею и Израиль была бы неуместна, даже если бы они в какие-то моменты своей истории действительно были религиозными. Типа государства Хомейни и Саудовской Аравии. Неуместно, потому что мы и в самом деле люди XXI, а не XIV-го века, как наши соседи по Ближнему востоку арабы и персы. Так что забудем об этом.
Кроме того, если экскурс в прошлое интересен, то только для того, чтобы увидеть в нем достаточно строгое разделение властей на государственную, религиозную и судебную. И так было, начиная с Судей и вплоть до разрушения Храма в 70-м году н.э. Царь был Божьим помазанником, но с точки зрения иерархии, выполняемых управленческих и командных функций был администратором и командующим войск, а релиозно-обрядовые функции выполняли служители и священники Храма. В судах заседали судьи.
Религиозными были все. Это совсем недавно среди евреев быть не религиозным стало престижно, а до начала xixвека это было невыполнимо. Что касается окружения моих дедов, то у них это сочли бы непристойным даже в начале двадцатого.
Напомню, что в самой развитой современной стране США престижнее быть религиозным, чем атеистом, а тем более еще воинствующим, и неверующий кандидат на высокую государственную должность не имел бы шанса быть избранным.
Однако же предлагаю убежденным атеистам (О воинствующих я не говорю, так как их случай считаю патологическим и это из области психиатрии) сделать несколько важных предположений, которые вполне укладываются в рамки атеистического представлении о Вселенной, о происхождении и смысле жизни и тому подобных вещах.
Представим себе реального, исторического Моше, который был величайшим гением всех времен и народов. Сравним с Буддой или Конфуцием. Скажем, монотеизм не был его личным открытием, и мы даже знаем, откуда он его, как идею, возможно, позаимствовал. Суть не в том, кому принадлежат приоритет и патент, а в том, кто сумел внедрить его в жизнь и социальную психику целого народа с сохранением на многие века. По сравнению с язычеством и с мировоззренческой точки зрения это был шаг из XVвека до нашей веры в XXIнашей. Это был импульс, с которого началась целая цивилизация, та которой сейчас грозит разрушение под натиском ислама, при том, что сам ислам тоже происходит из того же источника.
Одного этого достаточно для того, чтобы скептик и атеист погасил на своем лице улыбку сатира и задумался более серьезно, чем прежде.
Кстати, я сейчас описываю не вдруг пришедшую мне в голову модель, а ту, которая лежит в основе так называемого консервативного иудаизма. Следуя этой модели, Моше, понимая, что ватаге оборванцев, которая чуть ли на треть состояла даже не из еврейских рабов, а из египетских бомжей, потянувшихся в неизвестность, показавшейся им предпочтительнее их беспросветной жизни, первым делом следовало дать свод законов, опираясь на который можно было попытаться превратить их в гомогенный и более или менее управляемый народа. Он мог, конечно, поступить в стиле своих предшественников, Солона, Хаммурапи и других, то есть написать составленные им законы и выставить на видном месте, но видимо понимал, что эта писюлька будет ограничена во времени. Умрет Моше, и с ним неизбежно умрут его умные законы. Их авторитет был бы пропорционален авторитету правителя. Следующий лидер вывернет его кодекс наизнанку, а внуки украсят этим текстом одну из страниц мировой истории.
Новым в законодательстве Моше было - и это очень важно! - то, что законы распространялись на него самого, как правителя и лидера, и рассчитан он был на то, чтобы через 40-50 веков сохранять свою власть над умами и поведением людей. Для этого кодекс законов должен был исходить не от смертного Моше, а от вечно живого Бога и - вариант для закоренелого атеиста - если Бога нет, то, как писал Вольтер, Его нужно придумать и убедить ватагу оборванцев в том, что Законы даны Самим, что Он бессмертен и, следовательно Его Закон дается на все времена и не подлежит ни замене, ни корректировке, что содержится в самом Законе (Книга Дварим, Тринадцать принципов веры Рамбама и др. документы).
Вы, он им сказал, подождите здесь, внизу, а я поднимусь на гору и через сорок дней принесу Вам от Него Закон, чтобы вы знали, как жить и вести себя дальше и чтобы каждый руководствовался не "здравым смыслом", а указаниями Всевышнего. Сама форма, в которой был преподнесен народу Закон, была гениальной и, если эта модель не всегда срабатывала, если народ спотыкался на каждом шагу и отступал от Закона, то подумаем, могло ли быть иначе? В конце концов, Закон рассчитан не на ангелов, а на людей.
Моше предложил своему народу идею абстрактного и невидимого Законодателя, у которого (Читай Рамбама) нет ни тела, ни земного, телесного образа. Как вы думаете, сколько цивилизованных и образованных людей в наше время уже готовы подняться до такого уровня абстракции, рядом с которым "Черный квадрат" - картина в стиле соцреализма?
Я надеюсь, читатель заметил, что я в данном случае не стремлюсь ни принизить, ни возвысить религиозный или "светский" характер и аспекты отечественной религиозной истории. Только констатирую факт, что такой уровень абстрагирования труден современному человеку и потрясает то, что он оказался возможен 35 веков тому назад в полностью языческой среде, где под понятием "бог" понималось человекоподобное существо с человеческими страстями, способностью производить на свет детей и даже свергать или убивать друг друга.
Моше произвел революцию в области, прежде всего, этики, но также социального сознания и мышления. Обратный процесс мы наблюдаем сейчас в обществе, в котором все более преобладает примитивный и бесперспективный прагматизм.
Слегка отступая от линии изложения, замечу, что такой замечательный русский интеллектуал, как Академик Лихачев, однажды заметил, что великим достижением христианства было то, что оно приблизило Бога к человеку, опустило Его с небес на грешную землю до уровня человека. Он, Бог, как бы снизошел к своему Творению, чтобы ценой абсолютно земных, физических страданий собственного сына принести спасение человечеству.
Верно. Таков символ христианской веры: бого-человек, приемлемый для не доросшего до уровня абстракта языческого сознания, приспособленный к этому сознанию.
Не утверждаю, что в этом хорошего, а что плохого, что кого устраивает, а что не устраивает. Повторяю только это: открытие Моше рабейну гениально не только для его времени, но, к сожалению, с трудом воспринимается людьми, не доросшими до уровня этого величайшего из людей человека.
Все вышесказанное имеет, как мне кажется прямое отношение к тому, на чем должны строиться взаимоотношения в иудейском обществе, включая деятельность государственных структур и институтов.
--
Государство должно быть отделено, но не от религии, как таковой, а от религиозных учреждений. На этот раз - очень конкретно. Кнессет, правительство, министерство, государственные школы - все институты иудейского государства должны быть ориентированы на иудейскую этическую традицию, и это никоим образом не означает диктата раввинистических учреждений, задача которых должна состоять в том, чтобы внедрять и укреплять иудейскую духовность в сознании граждан этого государства.
Кстати, почему по-русски это государство называют еврейским? Это не точный перевод. Это Медина йегудит, то есть иудейское государство. Похоже на то, что такой неточный перевод связан с желанием большинства выходцев из СНГ отделить себя от этого слова, которое вроде как намекает на то, что минимум раз в день следует прочесть на память Шма исраэль.
--
Массовой государственной школе нет никакой надобности быть ни светской, ни религиозной. Школа в иудейском государстве должна быть иудейской. Так же, как в российской стране самой массовой является русская школа, и там, где руководство и учительский коллектив осознают интересы воспитания и обучения ребенка, преподавать Закон Божий приглашается не случайный человек и не историк, а образованный священник.
Ребенок должен получать максимально универсальное образование и так же, как многие возмущаются, что физика в израильской школе не является обязательной, я возмущен тем, что ТАНАХ, который вроде как обязателен, преподается атеистами. Все равно, что преподавание математики поручить физкультурнику. Нет ничего вреднее и опаснее, если в несчастную головку ребенка вбивают идиотские формулы типа "Бога нет" или "Бог есть". На базе этих формул школа не формирует будущего свободомыслящего гражданина, а разрушает его природную способность между Сциллой атеизма и Харибдой фанатичной религиозности типа "Натурей карта" самому вести свой кораблик и не превратиться ни в воинствующего атеиста, ни в фанатика, разбивающего лоб о камни внушенных истин.
Не вижу ничего страшно в том, что учитель биологии изложит эволюционную теорию, а на уроке ТАНАХа образованный раввин прокомментирует первые главы Берешит. Наверняка образованный учитель сумеет показать, что противоречие между этими вариантами духовного поиска человека надуманы, а раздутые вокруг этого страсти вредны. Умный учитель не должен пытаться в сознании ребенка клонировать свои сознание, мировоззрение или идеологию. Он обязан показать, какими они бывают. Выложить их на прилавок: выбирай, парень! И готовься к тому, что в реальном мире, где тебе придется ориентироваться, ты столкнешься с другими науками, религиями, мировоззрениями, которые в школе не проходили.
Детям почему-то всегда забывают сказать, что Ньютон, Декарт, Дарвин, Павлов и другие были глубоко верующими людьми, а у Эйнштейна была своя концепция Высшего разума.
Это сложно, прежде всего, потому, что к этому не готовы учителя. Их самих с раннего детства подвергали мощным атеистическим облучениям.
Если бы израильский основной закон включал в себя пункт типа:Государство Израиль в деятельности всех своих институтов ориентируется на традиционные морально-этическе нормы, изложенные в ТАНАХе и Галахе, то это никоим образом не означало бы противоречия с так называемыми "общечеловеческими нравственными ценностями". Когда говорят об общечеловеческих ценностях, имеют в виду ценности европейской цивилизации, которые более или менее в искаженном виде все равно повторяют ценности того же ТАНАХа.
Вообще, мы постоянно ищем противоречия там, где их нет. Зачем? Чтобы найти лишний повод сцепиться?