ОЧЕНЬ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Напротив телеведущего сидят известный журналист и менее известный телезрителям раввин. Обсуждается актуальнейшая тема: завершение сорокалетнего странствия двеннадцати племен по Синайской пустыне и бурные события в канун вступления в Обетованную землю. Примерно 32 столетия тому назад.
Теракты в Газе, в Ингушетии и в Кашмире, перепетии предвыборной кампании в США, решение Международного суда в Гааге, курсы валют и ценных бумаг, бедственное положение бедных и наглое поведение богачей, как и многое другое, отодвинуты в сторону. В данную минуту и в самую первую очередь нас интересуют слова и поступки Моше рабейну и указания, данные народу в Книге книг.
В газете "Джерузалем пост" эти вопросы обсуждаются одновременно в трех статьях трех видных раввинов, во всех остальных газетах, в том числе в густо розовой "Гаарец" - минимум в одной статье. Не странно ли столь пристальное внимание прессы к этим вопросам?
С точки зрения известного журналиста обсуждаемые идеи и события, может быть, кому-то и интересны, он ничего против не имеет, но с текущим моментом все это никак не связано, а то что проискодит сейчас, должно быть подвергнуто логическому осмыслению вне связи с тем, что по сходному поводу сказал Моше рабейну. Раввин же ищет ответы на актуальные вопросы в библейском тексте, в высказываниях мудрецов древности, в поступках, достижениях и ошибках далеких предков.
Здравомыслящий человек отказывается понимать, что из того, что происходило 32 века тому назад где-то к востоку от Мертвого моря, из споров, ошибок и разочарований народа пустыни в преддверии завоевательной войны и боев с враждебными племенами, может извлечь современный образованный политолог. Раввин же убежден в том, что действительно надежной может быть опора только на вечные истины и черпать мудрость следует в поступках предков, над которыми время не властно.
"Как вы считаете, правомерна ли была месть мидианитам, а связи с этим, справеливо ли разрушать дома палестинских террористов, нанося при этом ущерб не самим виновникам, а их семьям?"
"Нет, отвечает журналист, не справедливо и не целесообразно. Существуют два понятия: возмездие и месть. Арест или убийство террориста, это справедливый акт возмездия, а разрушение его дома - это акт мести и демократическое общество не должно позволять себе такого поведения, уподобляясь террористам и принимая таким образом их правила игры".
Раввин же подходит к этому вопросу с совершенно другой стороны. Всевышний повелел евреям отомстить мидианам, а Его приказы не обсуждаются. Что же есть такого в повелении Бога, что не подлежит обсуждению? Дело в том, что это повеление принимает в расчет не сиюминутную оценку, а развитие событий на много веков вперед, включая XXI век и дальше.
Суждение раввина исходит из необходимости решения той общей задачи, которая была поставлена в конце книги Чисел (Бамидбар) и остается в силе в нынешнее время. Суть этой генеральной задачи состоит в сохранении народа.
Историки, мыслители, журналисты постоянно возвращаются к вопросу о противоестественной живучести, неразрушимости еврейского народа (Чит. Max Dimont, Undistructable Jew) Историк Тойнби, размышлял над странным феноменом: многие народы попали в переделку, подобную той, которая в начале первого тысячелетия н/э разметала евреев по всему свету, и все они растворились среди других народов, а с евреями этого не случилось - и пришел в негодование. Почему и с какой стати? Любое объяснение вне контекста библейского текста ставит только новые вопросы. Например, Владимир Познер недавно бросил: противоестественное сохранение еврейского народа в диаспоре на протяжение двадцати веков (Фактически еврейская диаспора сопровождает всю историю еврейского народа, начиная с праотца Яакова) описывается как результат религиозного фанатизма. Достаточно для понимания нестандартной двадцативековой истории народа? По-моему, нет. Никогда еще такое бездумное приклеивание ярлыков типа фанатики, оппортунисты, сектанты и т.п. не способствовали осмыслению предмета разговора.
Генеральная задача состояла и состоит в сохранении народа, а почему эта же задача не поставлена другим, тем, что растворились? Почему другие народы, будучи рассеяными, сами не поставили себе аналогичной задачи и, напротив, поспешили раствориться?
Определенная часть еврейства на протяжении последних двадцати веков отходила от еврейства, принимала веру своих преследователей, пополняла ряды врагов своего народа. Удивляют не причины ухода, а причины, по которым еврейские общины сохранялись, живя в условиях, которые Е.Беркович так описывает в своей статье "От Моисея до Моисея не было такого Моисея":
"В начале восемнадцатого века положение евреев в Европе и в Германии, в частности, было печально. Евреи в своей массе были бесправны, бедны и гонимы. Не было государства, где бы евреи пользовались правами гражданства или хотя бы подданства. Каждое немецкое государство, а перед французской революцией их было около 400, могло делать со "своими" евреями все, что ему вздумается. В Пруссии евреи составляли "колонию иностранцев" и, за исключением немногих богачей, могли быть в любое время выселены за пределы монархии. Во многих государствах Германии только для евреев была установлена позорная "личная пошлина", тяжелая не только в моральном, но и в экономическом отношении. При тогдашней разрозненности государственной территории иной бедный еврейский разносчик при вечных странствованиях с места на место должен был тратить значительную долю своего скудного заработка на уплату этой пошлины. К этому присоединялась тяжесть невыносимо высоких налогов, взимавшихся во многих местах не с дохода, а с самого имущества, хотя бы оно никакой прибыли и не приносило. Евреи в Западной Европе жили совершенно обособленной жизнью, и об ассимиляции с окружающими народами не могло быть и речи. Застывший в сухом формализме раввинизм - изнутри, ненависть и презрение - извне, все это отделяло еврейство глухой стеной от окружающего мира."
Не говоря уже о том, каким бедственным и бесправным было веком позже положение евреев в России.
"Застывший в сухом формализме раввинизм" - это порок или добродетель, позволившая народу сохраниться и продолжить порученную ему миссию? Мудрый еврейский философ XVIII века Моисей Мендельсон заложил основы продолжившейся до наших дней еврейской эмансипации. Его гениальный внук композитор Мендельсон в ходе этой эмансипации покинул еврейство - это шаг в правильном направлении или нет? Композитор Мендельсон был современником Карла Маркса.
***
Я бы сказал, журналист умен, а раввин мудр. Чем ум отличается от мудрости? Умный решает текущую задачу, пользуясь научным инструментарием и здравым смыслом, для пущей авторитетности называемыми "логикой". Мудрец же опирается на традицию, опыт предков и библейский текст с непременным учетом общей, генеральной задачи и переспективой во времени. Задача в том, чтобы нести потомкам текст синайского откровения. Если это не так, то дайте мне другое объяснение неразрушимости народа в ходе двадцативекового галута.
Кстати, раввин, о котором я написал выше - доктор физико-математических наук.
Кстати, один из тех, кого в наших невежественных и дурно воспитанных кругах принято именовать "пейсатыми", а именно бывший глава движения хасидизма Любавический ребе, был одним из образованнейших интеллектуалов нашего времени (Университеты Германии и Франции) и достаточно немножко почитать написанное им, чтобы поостеречься относить его к числу "застывших в своем формализме".
Вывод: здравый смысл необходим при решении более или менее простых, скажем: бытовых, проблем. Глобальные, прежде всего нравственные, проблемы требуют мудрости.