Наталия Литвинова
Собака - друг бездомных
Из цикла "Парадоксы датской жизни"
Обращали ли вы когда-нибудь внимание на опустившихся, спившихся людей, ведущих на поводке больших собак (хотя порой и не совсем понятно: кто же кого ведет на самом деле)?
Меня эти картинки поразили с первых же дней пребывания в Датском королевстве. И пусть с тех пор прошло уже 13 лет, свежести восприятия они не утратили. Я по-прежнему удивляюсь, встречая на улице бездомного в грязной, с чужого плеча одежде, толкающего перед собой чиненую-перечиненную детскую коляску, доверху заполненную его нищенской "движимостью", и ведушего на поводке вполне ухоженную огромную собаку, а то и двух. Или в курительном отделении датского поезда, сидя напротив алкоголика или наркомана, подчас находящегося в состоянии полной прострации, с тем же чувством неподдельного удивления вижу у его ног или рядом с ним на сиденье огромного лохматого пса в ошейнике, доверчиво положившего морду на колени хозяину.
И меня всегда мучил неразрешимый вопрос: а зачем им собаки? Может быть, таким образом они создают себе иллюзию безопасности? Или - ничто человеческое им не чуждо - и они, как и любой другой обычный человек, испытывают потребность заботиться о ком-то? Встречать взгляд, полный любви и беззаветной преданности? Ведь собаке все равно, есть у ее хозяина крыша над головой или нет, напивается он до потери человеческого облика или капли в рот не берет - главное, что он ее любит, ухаживает за ней, ласково треплет ее за ухом. А может быть, таким образом бездомные и алкоголики компенсируют чувство одиночества, отторженности обществом?
Одним словом, в течение многих лет ответа я не находила и удивляться этим трогательным сценкам не переставала. Однако то потрясение, которое я испытала, получив-таки ответ на мучивший меня вопрос, ни в какое сравнение не идет с наивно-восторженным любопытством, которое я всегда ощущала, замечая столь необычные пары: деклассированный хозяин и его ухоженный четвероногий друг.
А ответ, как это часто бывает, лежал на поверхности, хотя совершенно не той, где я - со свойственным мне идеалистическим отношением к людям - пыталась его отыскать.
Начну несколько издалека. Мы живем в стране не только социального равенства, но и демократической толерантности, где каждый волен делать со своей жизнью то, что он хочет. Поэтому 9 из 10 бездомных добровольно выбрали такой образ существования, сознательно отказавшись от социализации и любых форм общественной жизни: ни работы, ни дома, ни прописки, ни - как прямое следствие отсутствия оной - социального пособия. Но кушать хочется, несмотря на социальный нигилизм: мы ничего не даем государству, но и у государства ничего не берем. На первый взгляд, все логично - это человек ничего не берет у государства. Однако, по мнению правительства, собаки не отвечают за идейную позицию своего хозяина и им полагается трехразовое питание, душ и врачебные обследования. На что означенное правительство и выделяет 75 крон в сутки. На что идейные бомжи и живут себе припеваючи. Спасибо их сознательности, что хоть что-то перепадает их четвероногим "содержателям" (судя по ухоженному виду последних), чего, положа руку на сердце, нельзя сказать о "содержантах" и "содержантках".
В этой забавной ситуации, однако, угадывается завуалированный цинизм: государство более обеспокоено прожиточным минимумом твари бессловесной, нежели своего полноправного гражданина, пусть и бунтующего против него. Никто не спорит с тем, что необходимо оградить домашних животных от насилия и издевательств, и уж если они сами не могут выступить в свою собственную защиту, то эти функции берет на себя государство, приняв необходимые законы и назначив чиновников по их соблюдению. Вот только жалко, что положение "словесных тварей" оказывается куда печальней положения "бессловесных". Хотя еще раз повторю - это свободное волеизъявление разумного взрослого человека: отказ от любых, в том числе и материальных, контактов с госструктурами. Но и бездомные сами себе противоречат, раз получают пособие на своих собак. Этакое джентельменское соглашение: государство делает вид, что принимает и уважает идейную позицию декласированных граждан, а декласированные граждане делают вид, что живут в полной независимости от государства. Но ведь при ближайшем рассмотрении подобный идейный нигилизм гроша ломаного не стоит - коль скоро он продается за 75 крон в сутки. Между прочим, за месяц набегает кругленькая сумма, на которую можно не то что собаке, но и ее хозяину вполне сносно существовать.
Вот такой вот парадоксальный симбиоз получается. Так что кто кого кормит: человек собаку или собака человека - в данной ситуации однозначно ясно.