Аннотация: Самый страшный враг тот, которого мы не видим.
ПрезумпцияНевиновности
Вот всё думаю, как бы это получьше подступиться к вопросу, как бы поскладнее объяснить то, что в принципе совершенно ясно и, в то же время, покрыто дымкой всевозможных домыслов, правил и положений, а сверху для надёжности, как цементной плитой, прикрыто мощью закона.
О чём это я? Сейчас объясню.
А пока представьте, что Вы поливаете свой любимый горшок с геранью, стоящий на вашем подоконнике или висящий на балконе. И вот этот горшок совершенно случайно, можно даже сказать, неожиданно падает и, ко всеобщему ужасу прямо на голову прохожему, который в лучшем случае получает тяжёлые телесные повреждения, а в худшем оставляет жену вдовой, а детей - сиротами. Или вот, например, гуляя по проспекту/авеню или загребая саженками в бассейне, Вы сталкиваетесь с другим прохожим или пловцом, и наносите ему ненароком опять же физический ущерб. А может и так случиться, что и сами Вы при этом прилично пострадаете. И что? Вы помогаете друг-другу? Извиняетесь? Зализываете раны и расходитесь? Не тут-то было!
Вы, мой дорогой, обязаны по закону достать из своих штанов/плавок или кальсон, в которых Вы поливали герань, страховой полис, потребовать такое же чудо у вашего визави, которому Вы шандарахнули геранью по башке, или с которым столкнулись на улице или в бассейне, и в случае, если последствия достаточны тяжелы, вызвать и ожидать прибытия полиции. Для чего? А для того, чтобы составить протокол: кто прав - кто виноват, чтобы ваши страховые компании знали, кому компенсировать, а кому нет - ущерб, дабы затем поднять стоимость вашего страхового полиса, если вы повинны в инциденте. Более того, любой полицейский имеет право остановить Вас на пляже и потребовать страховой полис, защищающий других потенциальных пловцов от возможных повреждений вашими ластами, а также горшками с геранью, каблуками ботинок вплодь до зловонного дыхания и подозрительного или, не дай Бог, испепеляющего взгляда, способного повлечь явный или скрытый ущерб.
Что? Вы говорите, нет такого закона? Странно, должен бы быть, ведь в случае, если Вы не плывёте, не идёте, не кидаете, не плюёте, не смотрите, не ... ну и т.д., а сидите в автомобиле, такой закон- таки да, существует! Странно...
Понятно теперь, о чём я? Good.
Об автомобильных страховках, о чём же ещё.
И чтобы не ходить далеко, я сразу же делаю заявление: Утверждаю, что страхование права на вождение автомобиля есть наше частное дело, что при любом стечении обстоятельств, когда происходит инцидент, в который вовлечён автомобиль, при отсутствии полиса страдает тот и только тот, кто его не оформил.
Да, знаю. Знаю все доводы, которыми пытаются защитить идею обязательного страхования мои оппоненты:
1. " кто же будет оплачивать мой ущерб, если тот, кто меня ударил, не засрахован" 2. " кто вместо меня оплатит ущерб того, кого я ударил, а тем более, не дай Бог, убил" и т.д. и т.п.
Стоп!
Давайте просто, спокойно, без истерик и слюны рассуждать.
Для начала разберёмся, что же в действительности происходит в случае любого из инцидентов, упомянутых мною выше? Какое отношение к ним имеет полиция и страхование, и существует ли вообще такое понятие, как страхование "от всего", "от укуса мухи", например?
В общем-то, да. Это рядовое страхование жизни, где возможно оговорить большинство самых разных непрятностей, при возникновении которых можно получить страховку. Вопрос: обязательна ли она? Ясно, что нет: хочу, покупаю солому и стелю её на степеньках Статуи Свободы в Нью-Йорке, куда я теоретически могу попасть, и где я опять же теоретически могу подскользнуться, а могу и не покупать. И полицейский, требующий у меня такую страховку, будет выглядеть, мягко говоря, смешно (с ударением на е).
С другой стороны ведь классно же, правда, когда ты столкнулся с кем-то в толпе, этот кто-то разорвал своим зонтиком твой новый плащ, и ты от неожиданности, конечно, взмахнув руками, разбил ему золотые цейсовские очки, и, от того же огорчения плюнув, попал ему прямо на галстук, ущерб за который, как, впрочем, и очки никто ему возмещать не собирается. Тогда как Вам, застрахованному, будет полностью компенсирована стоимость плаща, а пока Вы изволите купить себе новый, страховая компания предоставит Вам свой, временный и шикарный, который, очень возможно, будет даже лучше, чем Ваш собственный. Смешно? Ничуть.
Я бы даже сказал: грустно. Но, тем не менее, в этом случае владелец разбитых очков сам виноват: нет страховки,- нет и компенсации. Но где Вы видели, чтобы кто-либо страховал плащ?! Да никто! И полицию никто не вызывает. Лишь в случае, когда ущерб действительно велик, или когда человеку нанесён серьёзный вред вплодь до смерти, полиция появляется сама, и дело заканчивается в суде.
Вот на этом моменте давайте остановимся поподобнее: запомним, что всегда, страхуясь или не страхуясь, в случае серьёзных происшествий мы обязательно имеем дело с полицией и судом, для которых наша платежеспособность становиться актуальной только после вынесения судом приговора о нашей виновности по факту уже случившегося происшествия, а не теоретически возможного, и произведенной оценки нанесённого ущерба.
Как мы уже говорили, никто из нас не имеет, да и не должен иметь страховки чужого дома, атомобиля, велосипеда, дров и т.д., которые теоретически могут сгореть по нашей вине. (Такого закона к счастью пока нет.) В случае, если это происходит, ущерб покрывается страховкой владельца, ЕСЛИ ОН ТАКОВУЮ ИМЕЕТ! А если - нет? Так, ребята, сам же и виноват! А нас, виновников, тащат в суд! И он определяет, сколько и как мы должны платить пострадавшей стороне. И тут, кстати, по определению понятно, что так называемый средний канадец ни вжисть не сможет покрыть многосоттысячную стоимость сгоревшего дома или его погибшего хозяина. И при этом не важно, имеет он страховой полис или нет! Его, среднестатистического а) сажают/не сажают, б) конфисковывают у него то, что есть смысл конфисковать в пользу постадавшего, и в) заставляют работать в пользу него же. Нормально? По-моему, полне. Но самое интересное в том, что
никто не заставляет тебя платить за твою потенцию кого-то спалить! Никто не назначает тебе наказание за преступление, которого ты ещё не совешил. В нормальной стране существует понятие "презумпции невиновности"!
А вот теперь перейдём к главному.
Какого же, простите, нечистого, меня заставляют платить бабки за то, что я езжу в автомобиле?
Какую социальную и экономическую опасность я несу, сидя за рулём автомобиля? И чем эта опасность выше той, которую я представляю, поливая цветы, плавая в ластах, или идя по улице с зажигалкой в кармане, от которой может вспыхнуть бензин на колонке?
А для того, чтобы ответить на эти и другие вопросы, и чтобы картина была предельно ясна, рассмотрим все возможные варианты событий и сутаций, в которые попадают их участники:
Столкновение. Вы не виноваты и не застрахованы.
Не повезло. Если бы Вы были застрахованы, то сполна получили бы компенсацию и нет проблем. Теперь же вся работа, связанная с тяжбой по извлечению компенсации с виновной стороны, ложится на Вас. Сложно? Конечно, тяжба между вами может тянутся меяцами и даже больше, получить все деньги сполна и очень трудно, и очень долго, но это ваш выбор, и вы имеете на него право. Виновная же сторона сама разбирается со своими проблемами, и Вас они не касаются.
Вывод: от отсутствия у Вас страховки не страдает никто кроме Вас!
Столкновение. Вы не виноваты и застрахованы.
Это тот самый случай, когда вы заплатили деньги страховой компании фактически за посреднические услуги по покрытию вашего ущерба виновной стороной. Ведь ваша страховая компания сделает всё, чтобы покрыть свои расходы за счёт виновника, вплодь до разрушения его кредитной истории и суда. А сколько Вы заплатите за подобную услугу? Это зависит от того, сколько лет Вы платили, имели ли клаймы, и какова стоимость вашего полиса. Например, если Вы отъездили уже лет десять, если у Вас не было аварий, и если Вы платите примерно $100 в месяц (что очень немного), то эта посредническая услуга обойдётся Вам в $12.000.
Для справки: если Вы наймёте для этого не самого дешёвого адвоката в Торонто, это не будет Вам стоить больше $1.000-$2.000. Но, надо признать, зато никаких проблем: Вы всё получаете сполна и быстро. И это тоже ваш выбор, и вы опять же имеете на него право.
Положение виновной стороны Вас по-прежнему не волнует. И вновь Вывод: и в этом случае, как мы видим, страдают лишь те, кто не застрахован!
Столкновение. Вы виноваты и застрахованы.
Очень неприятно, но зато смотрите, какой Вы молодец: Вы "подстелили соломку" именно в том месте, где "упали"! А в случае, если ущерб был велик, когда надо восстанавливать и свой и чужой автомобили, Вы просто выиграли в лото. Ведь в среднем, стоимость двух, да ещё и новых машин приближается к сумме, которую Вы выплачиваете за двадцать лет! Вы малость, так сказать, пробрасываете вашу страховую компанию, и она за это поднимет стоимость вашего полиса.
А как же пострадавшая сторона? Посмотрите, её положение полностью подпадает под пункты 1 и 2, которые мы уже рассмотрели, и где, извините, её дело: страховаться (т.е. платить) и не иметь проблем, или не платить и расплачиваться сполна за свою скаредность!
Вывод: и в этом случае, как мы видим, пострадать может только тот, кто не застрахрван!
Столкновение. Вы виноваты и не застрахованы.
Вот этот случай относиться к разряду самых тяжёлых, из-за которого, по всей видимости, и существует этот нарушающий принцип презумпции невиновности закон. Что ж, давайте разберём и его.
Положение другой стороны мы уже рассмотрели в предыдущих случаях, где она выступала как невиновная и застрахованная, и знаем теперь, что отсутствие нашей страховки на ней не отражается: есть она у него - прекрасно, нет - ну сам же и виноват, "не подстелил соломки"! И тогда вновь тот же самый
Вывод: и в этом случае, как мы видим, страдает только тот, кто не застрахрван!
Но проблема всё-таки существует, и сводится она погашению ущерба виновной стороной, ведь, как ни крути, а ей, застрахована она или нет, всё равно необходимо оплатить ущерб невиновной стороне. Если ущерб небольшой, целесообразно не вызывая полицию, которая и сама кстати не приезжает при ущербе до $700, тихо договориться и спокойно разойтись. "А если Вы не платите? А если ущерб огромен? А если ты, не дай Бог, убил?",- спросите Вы.
А причём здесь моя страховка? - спрашиваю я. "Для того, чтобы покрыть нанесённый тобой ущерб!",- справедливо парируете Вы.
А вот здесь как раз и пришёл момент, чтобы обсудить реалии моей платежеспособности. Элементарный расчёт показывает, что мои выплаты по страховке и близко не покрывают ущерб, который я способен нанести. Давайте считать: наши взносы не превышают $40.000 - $50.000 за всю жизнь. Так как же я могу быть отвественным за $1.000.000?! Резонно заметить, что страховка-то как раз и обеспечивает такую сумму. Правильно, конечно, но тогда другой вопрос: а страховая компания откуда берёт деньги, чтобы заплатить за меня?
На первый взгляд, ответ очевиден: за счёт тех, кто ездит, платит и не участвует в авариях. И это правда, хотя вернее, только часть правды, потому что даже этих денег едва-едва хватает на покрытие выплат по клаймам. Ведь не секрет, что баланс страховых компаний по статьям поступления-выплаты примерно равен нулю.
И тут я не могу не заявить:
Я категорически против закона круговой поруки, по которому все невиновные отвечают за одного виновного только потому, что завтра любой из них может оказаться на его месте.
Я отказываюсь платить за чужие ошибки и не хочу, чтобы кто-то оплачивал мои собственные.
А с другой стороны возникает вопрос, если баланс нулевой, то за счёт чего живут сами компании, и за счёт чего их владельцы считаются баснословно богатыми людьми?
И это, как оказывается не секрет: за счёт инвестирования наших с вами денег на бирже.
"Что?! Инвестирование?! На бирже?! Моих денег?! А как же...",- воскликнули Вы. Хорошо, задело, значит. И об этом поговорим, только чуть позже. А пока вернёмся к теме погашения ущерба виновной стороной.
Итак, если мы признаем справедливым, что невиновный не должен платить за ошибку виновного, и то, что мы не в состоянии сами оплатить ущерб, то кто же и как должен это делать?
Ответ: госудаство, структура, которая гарантирует своим гражданам сервис и защиту в обмен за собираемые с них налоги!
И это вовсе не означает покрытия нарушителей или освобождения их от наказания. Институт суда для того и существует, чтобы решать подобные вопросы, кто прав, кто виноват, сколько и кому платить, кому сидеть, а кому нет в тюрьме.
Теперь готов подвести итоги:
ИТАК:
Я категорически против следующего:
1. Закона об обязательном страховании, как нарушающим принцип презумпции невиновности, ибо
Я ещё никого не задавил, не помял ничьей машины, а каждый полицейский норовит всунуть мне тикет на $5.000.00 , если я не покажу ему кусок бумажки, подтвержающей, что я ежемесячно плачу за преступление, которого не совершал.
Не было инцидента, не было протокола, не было, наконец, решения суда, по которому я был наказан, а платить почему-то должен. Почему? Где ж та самая презумпция?
Заставить меня по закону платить какие-либо деньги лишь за возможность совершить преступление есть накозание за преступление, которое я ещё не совершал!
2. Системы круговой поруки в страховом бизнесе.
И аргументы, что вероятность поджога в тысячи раз меньше вероятности столкновения на дороге, и что большинство, если не каждый из нас, хотя бы раз побывал в аварии, я отвергаю: "большинство или почти каждый" есть характеристика вероятностная и до моего участия в аварии является для меня величиной математически-статистической, такой же как вероятность выигрыша в лото.
3. Я против того, что меня и Вас грабят страховые компании.
Вот теперь время вернуться к источникам сладкой жизни владельцев страховых компаний.
Значит получается, что наши а вами деньги инвестируются, а прибыль получает кто-то, но не мы. Странно, очень похоже на габёж.
Когда я несу свои деньги в любой финансовый институт, у меня не только никто не забирает мой основной капиталл, но ещё и выплачивают мне на него проценты. Причём мы, как правило, требуем, чтобы основной капиталл был застрахован, внимательно следим за прибылью и судим тех посредников, котрые без нашего ведома рискуют нашими деньгами. А тут? Какие уж тут проценты, у меня, по так называемому закону, просто и красиво забирают капиталл!
Более того. Что, если я, безаварийно отъездив 30 лет, сдаю в полицию свои права, и говорю, что ездить больше не буду, кто-будь вернёт мне мои деньги, которыми страховая компания кормилась и оплачивала чужие ошибки? Нет!
А можно ли, скажите, наследникам умерших водителей клаймить у страховых команий те же деньги? И снова нет! Почему?
Потому, что страхование автомобилей - это способ извлечения нетрудовых доходов с использованием закона людьми, имеющими доступ во власть! А это, извините, классическое определение коррупции.
Стойте, я вовсе не обвиняю правительство в этом страшном грехе! Это лишь попытка проявить меридианы силовых линий наших взаимоотношений с законом об обязательном страховании с привлечением к этому частной коммерческой структуры, каковой является страховая компания. А она по определению занимается извлечением прибыли! И в данном случае с применением закона! И вкладчики, т.е. мы с Вами ничего от этого не имеем! Накладочка получается!
4. Я против таких накладочек в любых формах их проявления.
Теперь Вы, возможно, скажете: "Что ж, в чём-то ты, конечно, прав, но что ты предлагаешь? Поотменять законы? А что вместо них?"
Отвечаю: нет, я не призываю к отмене закона об обязательном страховании автомобилей, по крайней мере, не сейчас, но совершенно убеждён, что его надо значительно дополнить.
И поэтому я предлагаю внедрение новой законодательной инициативы.
Да, ни больше, ни меньше. А почему бы и нет? Итак:
Должны быть разработаны единые по всей Канаде тарифные ставки авто-полисов с учётом места, индекса аварийности, водительского стажа и т.д.,
а не так, как это существует сегодня, когда звонишь в пять разных компаний и тебе называют пять разных страховых ставок, как судьи в фигурном катании, имеющие разное мнение о моей водительской квалификации и выставляющие мне поэтому разные оценки.
На каждого автомобилиста государство в лице министерства транспорта (а не страховая компания) заводит счёт, на который должна перечисляется соответствующая ставка.
Естественно, этот счёт заводиться автоматически при получении Вами прав, а заполнять его Вы обязаны с момента получения номерного знака на автомобиль. А это автоматически означает, что если Вы не заплатили, то не получили номер, не получили номер - не можете ездить. Не можете больше платить, - автоматически аннулируются водительские права и твой номер, и каждый полицейский "видит это насквозь". И в этом случае не нужно больше никаких бумажек: раз ты едешь на машине с "легальным" номером и с правами, значит ты автоматически застрахован!
Данный счёт рассматривается как инвестиционный со всеми вытекающими из этого выводами:
- счёт может быть закрыт (естественно с потере водительских прав) с правом получения всей суммы, находящихся на нём денег; - этот счёт может быть наследован; - с этого счёта можно снимать любые суммы вплодь до определённого министерством минимума; - и т.д.
Управление этим счётом может быть доверено: а) или государству (в лице министерства транспорта) под жёсткий процент интереса, назначенного государственным банком; б) или частному банку по согласованию с министерством транспорта; в) или страховой компании также по согласованию с министерством.
А в этом случае, кстати, если Вам не нравяться мои предложения, Вы можете заключить любой другой вид страхования, даже тот, против которого я так активно выступаю!
И это тоже Ваш выбор и Ваше право!
При министерстве создаётся специальная экспертная комиссия по оценке причинённых во время аварий ущербов.
В случае аврии (всех возможных видов), если виновником её был владелец счёта, сумма ущерба покравается с него. Если баланс не позволяет этого сделать, гарантом платежеспособности должно выступить государство, которое вправе наказать некредитоспособный счёт, вернее, его владельца через суд, напрмер следующим образом: а) заключением в тюрьме; б) конфискацией имущества; в) лишением прав и т.д. т.е. ситуация переводится в то же самое правовое поле, в котором находятся все другие, связанные с имуществом, и не только с ним, вопросы.
Вот так примерно выглядит первое приближение нового закона в его общих чертах. Я надеюсь, что его введение практически полностью исключит все те экономические аллогизмы, с которым мы сталкиваемся ежедневно.
Бесспорно, это очень болезненный удар по страховым компаниям. Этот закон превратит полноводный денежный поток, текущий в карманы их владельцев, в менее мощный, и естественно, что они, кто из него кормится, сделают всё возможное и невозможное, чтобы он не прошёл.
А как Вы, дорогие мои канадцы? Хотите? Ведь это наши деньги, мы их честно заработали, они принадлежат нам, и служить должны нам!
И тогда сидя за рулём автомобиля, стоимость которого ниже минимального страхового полиса, мы не будем бояться каждого полицейского, пристально вглядывающегося в наш номерной знак, а будем спокойно "поливать свою герань". И если уж и похлопывать себя по кальсонам, то без ужаса отбивая любимый ритм, а не в поисках заветной бумажки, зная, что никто не может тебя наказать за преступление, которого ты не совершал!