Хронологическим началом истории АГ, как правило без иск лючений, считается 1900 год. Я уже отмечал отчасти, что такое мне ние, однако, довольно условно, и далеко не полностью соответствует исторической правде-матке.Однако логика данного параграфа построена все же по *логике* истории хаос-террора общей генетики и даже ее периодизации. Для этого имеются серьез ные и даже важные причины.
Во-первых,- контекст и традиция имеющегося философского и особенно методологического анализа становления общей генетики, от которого трудно отгородиться на данном этапе и в АГ. Во-вторых,- закономерная взаимосвязь и зависимость становления АГ этого периода и общей генетики. Это требует исследовать данные процес сы тоже в их взаимозависимости, тем самым выявляя и главное,- исто рические предпосылки осознания АГ собственного биосоциального статуса.
В-третьих, имеющиеся /немногочисленные, однако/ попыт ки историко-научного анализа АГ, как правило, теснейшим об разом вплетены в историю общей генетики.
ХХХ
Поэтому основная методологическая доминанта ста новления АГ,- ее биосоциально-цивилизационный именно статус, роль ее в БСС и БСЗ,- наиболее ярко обнаружива ются именно в анализе созревания фундаментального об щегенетического познания и постепенного /и относитель ного/ обособления АГ в этом процессе.
Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследовании играет довольно-таки своеобразную роль,- требует строгой дисципли ны и корректности в ее согласовании с наличным историческим мате риалом /эмпирией/,- она в некоторых случаях является все же остро необходимой. Это особенно касается тех случаев, когда традиция историзации конкретной науки отсутствует /или же весьма не богата оная/, когда в ней преобладает только сугубо эмпирические схемы, или же сугубо плоско- эволюционистский подход, и пр.Именно такая ситуация сложилась ныне в АГ, и с этим приходится считаться самым серьезным образом.
Поэтому изначальная методологическая гипотеза Гумани ки в виде биосоциального (= софигенически-цивилизацио нного) подхода к АГ служит ориентиром и для самого историче ского подхода, направляя его на выяснение трендов хаоса исто рического движения мысли к адекватному постижению предмета познания и его специфики в АГ.Разумеется, данная гипотеза будет эффективно работать в соответствии с исторической правдой только в случае методологически корректного ее применения. И хотя сама история АГ еще только будет написана достаточно всеобьемлючи ее же представителями /и в недалеком, видимо, времени/,- предлагаемая мною система отсчета в свете уже сказанного, надеюсь, не будет все же отброшена, а станет еще более консолидированной и надежной.
ХХХ
Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связа ны именно с осознанием ее представителями специфичности пред мета исследования их науки. Качественное и вместе с тем отно сительное отличие его от предмета общей генетики,- в качестве регу лятивного принципа,- осознавалось представителями АГ, однако, далеко и вовсе не сразу. Более того, и сегодня еще такое осознание во многом как бы стихийно, а само понятие биосоциального,- т.е., чело веческого, ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,- ее статуса вовсе еще не повсе местно принято.
В качестве важного сдвига в этом именно направлении сле дует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся лишь в 1956 году в Копенгагене /см напр., 169/. Кстати, необходимо обратить особое внимание именно на дату этого конгресса. Уже несколько раз отмеченная мною тенденция становления АГ теоретическим знанием, выраженная в хроническом ее отставании, наглядно фиксируется и в этом аспекте. Даже конгрес сы по общей генетики и АГ - не совпадают в разительной просто степени.
Об особенностях антропогенетического исследования иногда пишут, но в довольно аморфном, методологически нестрогом виде, без вскрытия сущности и содержания той самой цивилизационной специфичности ее предмета, каковым является наследствен ность и изменчивость биосоциального именно и только человека. Как правило, такая аморфность обусловлена или полным отсутствием, иль слабой постановкой главного методологического вопроса АГ - БСП. И особенно этим грешили марксисты-ленинцы в последние предсмертные годы свои.
Осознание самого биосоциального статуса АГ зависит поэ тому не только от ее теоретической зрелости, не только от ее собс твенных аспираций к родам софигеники, но и в очень большой мере - от понимания самых цивилизационных выходов этого вида знания в социум, и даже самоцельности его в плане главнейшем - ГИ.
ХХХ
Основная закономерность в хаосе предысторической АГ- существенное отставание ее от развития общегенетического знания - весьма недвусмысленно выражена и в ее истории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда /169/, К. Штерна /174, 296/ и других исс ледователей истории АГ /176,177, 297-301/, АГ еще в период 2-ой мировой войны находилась в глубоком тылу общей генетики.
В 1939 году, скажем, еще не было ни одного журнала научно го по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил "Русский евгенический журнал", но об этом разговор - особый.Не считая существовавших евгенических журналов /а в те времена АГ и евге нику часто просто отождествляли/, выходил только один, посвящен ный АГ, но на немецком языке. Но учитывая ситуацию в 3-ем Райхе, разгул расовой гигиены и другие известные моменты, о какой-то биосоциальности в научном смысле слова речь идти никак же не может, разумеется.
В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на пере довом крае мировой АГ, затем были сведены на нет разгулом "мичуринской" генетики, особенно жестоко и просто убийствен но нападавшей именно на АГ. Ненормальное положение в советс кой биологии, кое-как преодолеваемое в общей генетике, в области АГ остается и ныне явно еще ненормальным.(И даже защита этой работы - от этого самого в самой сильной степени и будет зависеть). Все еще преобладает фобия евгеники и явно нечестная ее критика в качестве важнейшей науки биосоциального цикла, все еще нет учебников по фундаментальной АГ / не медицинской/, и пр.
ХХХ
От ярко выраженного сверхоптимизма и нарцизизма, свой ственного раннему менделизму, его первоначальной убежденнос ти в простоте генетической детерминации телесных и особенно психических свойств человека,- пришлось довольно-таки скоро, и самым решительным образом отказываться.
Более того, познание даже многих эмпирических сторон нас ледственности человека оказалось менделизму порой вообще непоси льной задачей. Мало способствовала на первых порах развитию АГ и хромосомная теория. Главное, из-за своей отдаленности от человека по своему рабочему объекту \дрозофила\ и в силу известных погреш ностей в методологии у Моргана и его адептов. Поэтому ничего удивительного и нет в том, что первые учебники по АГ за рубежами СССР появляются только к середине века /учебник Штерна в США, переведенный и на русский язык- 296/.
Кроме других теоретических пробелов, о которых речь еще пойдет ниже, они имели, и все еще имеют явный и традиционный крен в сторону эмпирии медицинской лишь генетики, а также слабую весьма теоретическую часть /и особенно в биосоциальном контексте/.Курс АГ продолжительностью в один семестр в США читался только в среднем в одном из десяти медицинских коллед жей, и только в одном из 100 других колледжей/169/.
По свидетельству того же Шейнфельда и других генетиков /297-301/ еще в 50-ые годы в США насчитывалось не более десятка квалифицированных специалистов по АГ!! Примерно такое, да и ху же еще положение было и в других странах.Характерно, что именно в это время начинается и осознание АГ-ой своей исключительности, понимаемой именно в биосоциальном контексте /если, правда, исполь зовать терминию данной работы/.
Известно также, что это время - это начало бурного развития молекулярной биологии и генетики, т. е., новей шая революция в биологическом познании (на левом ее фланге) и качественно новый исторический этап общей генетики.
Методология биологического редукционизма была, однако, яв но отягощена абсолютизацией роли физико-химических методов в познании живого, и опасностью ренессанса механицизма в гене тике.Такая опасность вовсе не была абстрактной,- она и ныне дает о себе знать, и вовсе не в виде лишь экзотики.Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной приходится иметь дело тоже и в наши славные дни.
Однако в АГ последних десятилетий /как и в биологии в целом, впрочем/ панацея редукционизма постепенно оценивается все трез вее, методологически все корректнее,- в единстве с целост ным /"интегратистским"/ подходом и именно в сис теме БСС и БСЗ.
Важную роль в этом сыграли и существенные сдвиги в самой НТР, становление биологии лидером в системе натуроведения.Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социаль ных, цивилизационных запросов к АГ. Именно они в основном и катализировали усиление междисциплинарных связей АГ внутри БСЗ, а также и главное,- ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием.Все это просто не могло не отразиться на самое направлен ность научного поиска в АГ, а также на характере и темпах ее теоре тического роста.
Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том, что их наука - не просто вассал, прикладная область /пусть даже и важ ная/ общегенетического познания,- а именно фундаментальная отрасль челавекознания, понятого уже адекватно,-как зна ние об эволюционном Бытии рода-в-триаде,-видимо, именно в наши дни и начинает только перерастать в пос ледовательное и все более твердое осознание биосоциаль ного статуса АГ в ранге синтетической науки, важней шего аванпоста на передовом крае КПЧ.
ХХХ
В таком контексте несколько иначе предстает пред нами и проблема преемственности истории АГ, в частности и особенно,- перекрытие ее предыстории и собственно-истории.Сущность асин хронности становления АГ и общей генетики заключена здесь в том, что в первой как-бы продолжается,- причем на весьма солидный от резок ХХ века,- ее... предыстория.
Поэтому также собственно-история АГ начинается сразу с классического периода,включающего в себя и первые попыт ки прорыва раннего менделизма в крайне еще темную область наследственности человека. Данное положение исходит из извест ной посылки, что первым этапом истории общей генетики был доклас сический менделизм. Кстати, этот прорыв менделизма и ныне еще остается довольно проблематичным,- в смысле эффективности и мощи современной уже АГ.
С другой стороны, и сама классическая АГ вовсе не лишена таких предысторических черт и параметров, как существенные по грешности в методологии /механицистского, особенно - биологиза торского и др. плана/, недостаточность ее гносео-системы /особенно в биосоциальном плане/, элементы и ныне порой спекулятивного теоре тического осмысления эмпирии, и пр.
Поэтому, видимо, и не будет все-таки преувеличением мое утверждение, что хроническое отставание АГ является объектив ной тенденцией всей истории ее становления, и именно в этом и выражена сущность исторического хаос-террора познания специфики ее предмета. Это является закономерным и в плане биосоциального подхода, и в самом мето дологическом срезе.
Биосоциальная АГ и не могла становиться конкрет ным знанием никоим образом иначе, как только в общем русле = В СИСТЕМЕ БСС и БСЗ!!Т. е., не только на основе апробированного уже общегенетического знания, но и в силу изме нения самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исследовательской ситуации в эпистеме.Это - важный момент не только для АГ, но и,- как отмечал уже,- даже в смысле реальности теоретизации биологии.
Словом, и становление АГ биосоциально-циви лизационным знанием есть параметр именно и толь ко того нового круга познания, который и начался именно в контуре БСС.
ХХХ
Очевидно, что многие непосредственные причины асинхроннос ти становления АГ заключены именно в специфике ее предмета. Именно это в определяющей мере влияло, и влияет ныне,- и на крепление гносео-системы АГ, достоверность ее эмпирического и методологическую строгость теоретического уровней познания этого предмета, а также на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-человеческий контекст ее целевых установок, а в итоге,- и на степень самореф лексии касательно собственного биосоциального статуса.
Однако эта очевидность основной /биосоциальной/ методоло гической доминанты АГ утверждалась далеко не сразу и вовсе не автоматически, а порой болезненно, с проявлением множества оши бочных концепций, свойственных именно только АГ /биологизм и вульгарный социологизм, а также биосоциальный дуализм неопози тивистского толка, и пр. /.
Основной локомотив развития АГ - ее система методов (гно сеологическая система) - и ныне еще крайне слаба и не сбалан сирована, причем и на этот раз именно в биосоциальном векторе. Кроме общей ее импотентности, трудностей с обходным маневром для невозможности эксперимента на человеке, нахождения других, достойных человека методов познания его наследственности,- в АГ, главное, не достает именно биосоциальных методов, приз ванных конкретизировать и развести дилемму биотиче ское-социальное-ДУХОВНОЕ внутри целостной БСПР че ловека,- познать все три эти цивилизационные ком понента в ракурсе именно встречного тройственно го, уже АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И АСО ФИЙНОГО снятия!
Довольствоваться чуть-ли не одним только /близнецовым/ мето дом биосоциального плана АГ, разумеется, долго не сможет в том сверхважном и архи-ответственном курсе, который она уже держит да выполняет в КПЧ, и особенно в азимуте ГИ. Тем паче еще, что в АГ уже пришла буря и натиск новой волны от молеку лярного фланга,- методики генной инжинерии и особенно клонирования. А вместе с ними многие, и даже старые проблемы АГ приобретают новый социальный и гуманситчный резонанс.
ХХХ
Те авторы, которые пытаются объяснить хроническое отставание АГ, выдвигают и самые разные причины этого явления.
Л. Снайдер /315/ считает за главные такие причины неудоб ность рабочего объекта классической генетики - дрозофилы, недо статочность оснований для экстраполяции полученного на ней знания в область АГ, невозможность прямого генетического эксперимента в АГ, наконец - сильнейшее противоборство зарождающейся АГ с очень сильной в то время евгеникой /первые три декады ХХ века/. По мнению Снайдера, все эти причины, за исключением разве конф ронтации с евгеникой, - сущностно влияют на становление АГ наде жным знанием и в наши дни. Аргументация Снайдера, в общих чер тах, разумеется, правильная. Но все же недостаточная для надежного именно познания и самого феномена асинхронности становления АГ.
ХХХ
Л. Дэнн /297,298/ тоже считает закономерной асинхронность истории АГ. Основополагающей причиной этого феномена он счи тает затянувшуюся конфронтацию АГ с евгеникой, особенно во вре мена разгула евгенических движений, как на Диком Западе, так и на таком же Востоке, сущностно извративших первоначально научную и гуманистическую идею евгеники Гальтона, и полностью ее дискре дитировавших.По мнению Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала отдельные эмпирические сведения, теоретической же ее части вооб ще не было.Как я покажу ниже, в этом Дэнн - прав, абсолютно. Не смотря на некоторые методологические огрехи, его труд по истории генетики остается одним из самых полных и надежных и по-ныне.
Я только могу горько сетовать, что для истории АГ и в нем по традиции отведены лишь скудные экскурсы только.Но это - беда всех без исключения книг по истории генетики, к сожалению.
ХХХ
К. Штерн /174, 296/, м.б., больше всего сделавший для исто рии АГ на Западе, тоже считает, что оставание АГ есть явление естест венное и даже закономерное. По его мнению, собственно-история АГ насчитывает от силы всего 20-30 лет, а причины этого явления он объясняет так же, как это делает и Снайдер.
Асинхронность становления АГ отмечается, но всесторонним образом не исследуется и многими другими авторами, на которых останавливаться в силу сказанного - даже при наилучших желаниях нет и смысла.
ХХХ
Методологический анализ этой закономерности отста вания в хаос-терроре становления АГ биосоциальным зна нием необходимо начать с выяснения комплексной ее де терминации гносеологическими, логико-методологичес и ми, философскими и даже социо-культурными, а точней - ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ причинами. А также с определе ния удельного веса каждого из этих тормозов в каждой конкретно- исторической ситуации АГ.
Комплексно-цивилизационный подход в этом случае означает и вскрытие исторических смен в факторах, затрудняющих продвиже ние АГ к адекватному отражению собственного предмета.
Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года глав ными такими причинами ее отставания были известная непригод ность, "нечеловечность" методологии, и особенно самого метода мен делизма /гибридологического анализа/, фактическое отсутствие соб ственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близнецового мето да/, ошибки механистического плана ортодоксального менделизма /особенно у Бэтсона/, во-истину драматические коллизии АГ с мощ ной тогда евгеникой /напоминающие борьбу общей генетики с дар винизмом того времени/, и др., то в последующем времени роль и даже удельный вес этих факторов меняется, порой даже сущностным образом.
В качестве перманентно важнейшей и определяющей оста ется,- и будет еще долго оставаться,- только все еще явная непол ноценность гносео-системы АГ.
ХХХ
Комплексный подход к проблеме детерминации асинхронного становления АГ биосоциальной наукой, далее, требует свести различ ные такие тормоза ее развития в определенную систему, т.е., представить целостную и конкретно-историческую картину их дей ствия. Здесь и в этой связи лишь отмечу, что, видимо, правомерно и просто необходимо /как и в случае предыстории/ выделить две кате гории причин отставания АГ.
К первой такой категории принадлежат причины собствен но-гносеологического и логико-методологического плана, а ко второй - факторы цивилизационные, социокультурные и даже идеологические /специфика именно БИОСОЦИАЛЬНОСТИ АГ, к слову/.
К первым, играющим важную роль в развитии любой науки, можно отнести:
--
методологическое несовершенство общей генетики /а также "биологии человека" и медицины/, особенно отдаленность менделизма от человеческой проблематики;
--
методологические ошибки менделистской и классической гене тики, а главное, фундаментальную ее ориентацию на распозна ние именно общих закономерностей наследственности и измен чивости биосистем, игнорирование сознательное - и даже воле вое! - биосоциальной специфики человека при этом /непрос тительная ошибка, прямо скажу/;
--
трудности становления гносео-системы АГ и отсутствие долж ной методологической ориентации в сторону БСП,
--
наконец,- сущностные трудности в процессе экстраполяции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методологической стороной эта экстраполяция оказывается в АГ/.
При этом здесь актуальна и отдаленность рабочих объектов - гороха и дрозофилы - от человека, не зря же менделизм пренебрежи тельно называли *гороховым*.Эти тормозы и для современной АГ - вовсе не сугубо историческое значение лишь имеют, как читателю, наверное, известно.
ХХХ
Другая категория причин отставания АГ,- факторы именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,- социо-культурного, и даже социо-прак тического, идеологического плана,- вовсе не стали для АГ н-сте пенной лишь важности. К ним, особенно в течение первых трех ХХ века относятся:
-различные предубеждения расового, регилиозного, морально-психического характера, и др. /кстати, последние вполне дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-генетической консультации, но и в расизме, и пр./,
-вышедшая далеко за рамки чистой гносеологии и такой же мето дологии, и явно перешагнувшая рамки научной дискуссии конфрон тация зарождающейся АГ с евгенизмом /особенно в Англии, Герма нии, США/;
-повышенный интерес к АГ со стороны различных доктрин идео логии и философии /включая и марксистский евгенизм в большевис тской России/,
-а главное,- отсутствие до самой середины ХХ века достаточ но мощных цивилизационных запросов к АГ со стороны Прагмы, медицинской иль педагогической практики.Только во второй половине ХХ века кардинальным образом меняются как сами эти запросы и императивы, так и сам тип человеческого Патоса в виде болезней цивилизации, и пр.
ХХХ
К этой группе тормозов развития АГ, разумеется, тоже необхо дим конкретно-исторический подход, особенно в связи с измене нием цивилизационного фона и сдвигов в Бытии современника в связи с НТР и ее негативными последствиями, а также и обер-главное,- Инферной вообще.
Надо всячески и дальше поддерживать присущую имманентно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос - ведь тоже очень важный. И даже в абстрактно-гуманистических аспирациях эко-исте рии, философской антропологии, или той же социобиологии позиции АГ часто нуждаются ... в защите именно. Но главнее всего есть именно поддержка пути становления АГ наукой биосоциального цикла, об чем я здесь уже много раз ратовал да ерзал.
Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов раз вития АГ наглядно подтверждается и ситуацией с той же евгеникой. Я уже вкратце отмечал, что отношения с этой наукой у АГ с начала сложились явно и только ненормальные, и порою даже драматичные. Конкретные периоды истории их взаимодействия д.б. еще серьезно проанализированы, чтобы изжечь все возможные будущие недоразу мения между ними.
Ибо слишком высокая же цель здесь ставится - ГИ!!!
В этой связи отмечу лишь тоже главное.В оценке евгеники и ныне порой преобладает нечестная критика ее идеологических (именно!) извратов, подосовываемых тихой сапою самой науке евгенике, что является, как известно, приемом, императивно запрещенным в научном кодексе чести.
Ренессанс такого изврата усилился в связи со становлением ген ной инжинерии. И это можно даже понять. Но никак не оправдать, разумеется. Ведь к конструктивным идеям науки евгеники относят ся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ категорически нельзя. Это и идея управления самой БСЭ, ибо только одному человеку такая задача не только посильная, но уже и единст венно только и спасоносная. Это и идея охранения человеческой наследственности, в негативной евгенике особенно, уже давшая медицинскую генетику. От евгеники именно ведут начало и такие вещи, как генетическая консультация, искусственное осеменение фе мин в определенных условиях, правовое регулирование инцухта, и еще многое-многое другое.
Поэтому ультра-критика евгеники, явно недобросовестная и напоминающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-апологов философов, категорически д.б. возбранена.Науку, какой странной и еретичной она нам не казалась, все же надо отличать от идолологии - в любой ее форме.И ведь еще Декарт говорил, что количество несогласных вовсе не означает того, что они - правы именно... Евгеника и ныне порой идет тропою грома - Контра мундум, выдвигает как-бы и преждевременные идеи, но кто же скажет со спокойной совестью пред грядущим, что такое,- прежде временно именно, а что - нет?
Предупреда Канта о наморднике морали над пансциентизмом тогда ведь тоже не нашла сторонников, и только ужас Хиросимы нам доказал впервые, насколько своевременен оказался сей кенигсбер ский карлик...
Я уже говорил, что НАУКУ евгенику правильно мож но и должно понять тоже только в одном-единственном континууме,- в системе БСС и БСЗ, ибо она есть в этой си стеме весьма даже важное - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАУЧ НОЕ ИМЕННО!! - звено. В большой мере именно она интег рирует социальные выходы БСЗ в область ноогенической,- иль инфер нальной все же,- Ойкумены. О проблеме же социального контроля над наукой, или, что синонимично лишь,- об СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ управлении наукой в ходе ноогенеза, -я уже говорил /и еще буду в Антропогонии/.
ХХХ
Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отста вания АГ имеют непосредственное значение и для периодизации /пусть и предварительной/ ее истории. В соответствии с избранным планом анализа - от истории общей генетики - вопрос о такой перио дизации истории АГ после 1900 года, думаю, резонно ставить в нача ле, а не в конце исследования, закономерным итогом которого это обычно и является.
С другой стороны, такого превентивного именно просвечивания исторической картины становления АГ биосоциальным знанием тре бует и сам биосоциальный подход. Именно в оттенении специфич ности АГ от общей генетики и проявляются те глубины, часто стихий ные и даже неосознанные течения в ее саморефлексии, направленные на адекватное /= биосоциально-цивилизационное/ отражение специ фики своего предмета.
Проблема периодизации истории АГ к настоящему времени решена тоже явно недостаточным образом, как в методологическом, так и даже в эмпирическом плане.По крайней мере, в прочитанной мною литературе вразуми тельного ответа на этот вопрос я так и не нашел...
Для начала методологической работы в этом направлении важ ными являются наличные традиции историзации общей генетики. Однако и они могут служить только в качестве отправного пункта. Ибо уже первые шаги по пути выявления специфики АГ- установле ние хронологического даже ее начала - недвусмысленно показывают недостаточность общего критерия переодизации генетического позна ния.
Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ остается верным регулятив, что качественные сдвиги и прорывы нау ки детерминируются революционными скачками в гносео-системе такой любой науки. От них зависят и изменения в самом стиле мышления, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ направленность саморефлек сии и особенно осознание своих целевых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому и здесь нам без комплекс ного критерия собственно-историю АГ - не понять.
Главное, что на этом уровне такой критерий должен совпадать со структурой предмета исследования АГ, в чем и выражено единство ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логического подходов софигеники.
В таком контексте критерий периодизации истории общей гене тики- надобно даже очень сильно коррегировать.
При анализе предыстории АГ уже были мною применен так же комплексный критерий оценки качества имевших в ней место пред ставлений и идей. Поэтому последующее изложение конкретизирует, делает более содержательным ранее намеченные акценты, еще и еще раз подтверждая плавность и стихийность перехода ХАОС-ТЕРРОРА предыстории в собственно-историю АГ как биосоциальной науки.
ХХХ
Комплексным критерием историко-научного анализа собственно-истории АГ может стать совокупность осново полагавших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ факторов ее разви тия в ХХ веке, включая следующие:
--
степень теоретической готовности АГ удовлетво рить запросы практики в условиях Инферны;
--
степень развития ее гносео-системы и методологиче ский азимут ее устремленности в русле БСС особен но;
--
эффективность каналов связи АГ с другими науками БСЗ, с общей генетикой, а также заимствование мето дов точных наук, включая математику, кибернетику, и пр.
--
степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции, и пр.
--
наконец, характер методологически-цивилизацион ного решения БСП в АГ, выражающий и ее меру социальной ответственности, и меру саморефлексии в осознании своего статуса биосоциальности, и даже пути-дороги к ГИ.
Этот комплексный критерий /тоже, вестимо, нуждающийся в большей лаконичности/, думаю, может играть вовсе не только сугубо историческую роль. На его основе,- в методологическом русле единст ва исторического и логического,- только и возможно более активное подключение АГ в систему БСЗ, определение ее социальной и науч но-цивилизационной перспектив в качестве важнейшей предпосылки КПЧ. В историко-научном плане применение этого критерия и рас крывает узловую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, меха низм и рычаги важнейших сдвигов ее приближения к адекватному именно отражению специфики собственного предмета.
ХХХ
В такой системе отсчета историю становления АГ биосоциа льным знанием можно первоначально разделить на три своеобраз ных периода:
--
эмпирико-спекулятивный - примерно до 30-ых годов,
--
классический - примерно до 50-60-ых го дов,
--
современный,- постепенный выход АГ в лидеры БСЗ, паралельно проходяще му процессу методологической консоли дации ее в ранге биосоциальной науки.
Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих перио дов, видимо, целесообразно в сжатом виде охарактеризовать имею щиеся попытки историко научного анализа АГ в работах предста вителей самой АГ.В качестве типичного примера можно остановится на работах К. Штерна, в которых история АГ представлена наипол нейшим, наверное, образом.
Суть подхода Штерна сводится к тому, что история АГ рассмат ривается не в виде противоречивого и хаотичного, но все же целост ного процесса, а только в форме отдельных троп и путей ее станов ления,= сугубо эмпирически.Причем взаимосвязь и перекрытие меж этими звеньями и тропами,- по-просту игнорируется, хотя все они увязываются с работами Менделя. Такой подход вряд ли очень эффек тивен, хотя я и не отрицаю его пользы сугубо в рамках эмпирии, которой - тоже остро не достает в АГ.Но, не говоря уже о том, что Штерн анализ обрывает на классическом периоде истории АГ, в его подходе есть и более серъезные методологические огрехи.
Основной их порок, грю,- в сугубо эмпиричном, плоско-эволю ционистском подходе к АГ. Штерн как-бы останавливается перед главным,- выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж различными ее звеньями, анализом специфики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в область АГ и пр.
К этому можно добавить традиционное для американцев нарциз ное игнорирование других авторов, включая и русско-советские, от чего его нарцизизм становится довольно тупым и тривиальным.
ХХХХХ
ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ИСТОРИИ АГ ПОСЛЕ 1900 ГОДА