Рудзявичюс Сигитас Антанович: другие произведения.

Sigrompiada 26

Сервер "Заграница": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Рудзявичюс Сигитас Антанович (sigitas.rudzevicius@takas.lt)
  • Обновлено: 26/07/2011. 1114k. Статистика.
  • Путеводитель:
  •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    zekameron gulaga


  •   
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       ЗЭКАМЕРОН 26
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    Б И О Т И К А

    ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ - К ТАКОЙ ЖЕ ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ИСТОКИ ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ БСЭ

    КАК ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИСТО РИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

      
       ТERRIBLE LOCUS ISTE EST.
       (Страшно сие место есть ,- запись в храме тампли еров).
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    П Р О Л О Г П Е Р В Ы Й

      
      
       Что видишь ты еще
       в пучине лет минувших?
       ШЕКСПИР. *БУРЯ*.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Целью данной глыбы теории антиглобализма - Биотики - есть попытка отследить закономерности, точнее тренды, ко торые имели место быть в том гештальте человеческой исто рии, на котором ломом опоясенные и стоят делавары от СИГ РОМПИЗМА,- на ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОМ именно гештальте оной.
      
       КАК *ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ*, А СТРОЖЕ,-КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПОПЫТКИ ГОНИИ ЧЕЛОВЕКА МУДРОГО=СОРОДИЧА ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, ПОТЕРПЕВШЕЙ ПО ЗОРНО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ИМЕННО САМО ПОРАЖЕНИЕ.
       Еще строже базаря, перебрасывая сей мост от Биогонии к Антропогонии, я вынужден ограничиться только поверхностн ым анализом т.н. СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ БИО ЭВОЛЮЦИИ (СТЭ),- единственного пока более-ме нее надежного теоретического островка в плане поз нания Биогонии, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОГО УЖЕ (И ПО НАШЕЙ ИМЕННО ВИНЕ!) способа существования Био са на Гее (на видовом уровне его организации в СТЭ).
       Аудит СТЭ мною предпринят с целью прояснения кое-че го в том процессе, который называется антропогенезом, и который понимается абсолютно неверно, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-НЕАДЕКВАТНО, ибо сугубо только "прогрессистски". И который, согласно СИГРОМПИЗМУ, закончи лся абсолютным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫМ самопоражением Г. сапи енс в убер-терниевой его попытке стать Челове ком Мудрым, сородичем...
       При этом никакой конкретики по части самого антропоге неза ТАГ касаться - тоже не будет, так как на сей счет наличе ствуют легионы конкретных наук, которые тем, конкретикою, и д.б. заняты только.Правда, несмотря на сие количество наук и еверестами меримое количество писанины нашей,- вопрос о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО гонии чело века - как Антропогонии РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно,- остается "ак туально открытым" и по сей день.Даже само изначало и светлый РАЙХ-ПЛУТО-конец он ой, к слову...
      
       Почему же все-таки СИГРОМПИЗМ предпринял сей экс курс в дебри Биогонии, как некогда великий Дант с *кумом* Вергилием - в Инферно ихнее?Конечно же, водим СИГРОМ ПИЗМ есть и греховной пассиею-страстишкой нарцизизма, а как же без энтого, блин.Но главное,-потому именно, что вне этой экскурсии никакая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватная, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО теория антиглобализма абсолютно невоз можна, ровно как и теория мудрой родовой бо рьбы с ЛЮБЫМ глобализмом и сама СОФИО ГОНИЯ, КАК ИСТИННАЯ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ УЖЕ ИСТОРИЯ,-ибо сие есть одно и то же...
      
       Дело в том, что сама мысль об Инволюции Гомо сапиенс впервые возникла у меня еще будучи безбородым марксистом -салабоном,- в процессе работы над кандидатской на тему "Диалектика необходимости и случайности в процессах отбо ра" (1966-1968гг).А именно - раньше западной глоба листики несчастной, и даже Римского клуба рань ше...
       И хотя тогда за такие мыслишки посылали вовсе и не на 5 буквенций, а куда как далече-хладнее, я сию еретическую мыс лишку, в завуалированной форме, правда, тиснул-таки в кан дидатскую.Пронесло, однако...Правда, по обыкновению,- безо никакого реагирования, даже эуглено-образного со стороны научного ШЛАК-сообчества.Но я и к этому эугленизму позже попривык и пообтерся до того, что абсолютно никакого внима ния на оный не обращаю.
       Ну а ежели сурьезно, то причин сего экскурса квази-дан това мово - несколько, и крайне важных для ТАГ И СИГРОМ ПИЗМА ИН ТОТО.Во-первых, как я уже много писал,- у нас так и не создана нормальная, ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ "ми ровая история",- В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ И ТОЛЬКО ТАКОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ, БСЭ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО СУ ТИ АНТРОПОГОНИИ.
       То, что сплошь и рядом обзывается антропогенезом, грю же,-совершенно "не то".Главное и в данном разе состоит в том именно, что НАУКА по имени история и по-ныне ос тается исключительно плоско-эмпирической, сугубо хроно логической, интрасоциетатной, а вовсе не ЦЕЛОСТ НО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ, только и то в лучшем случае лишь.
      
       Попытки Лёвушки Гумилева, П.Кууси, отчасти социобио логии изменить сию нонсенсовую ситуацию пока никак успе ха не имеют, и именно по причине ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ме тодологической,- пользования теми авторами неадекватного МС.Главное даже и не в этом, а именно в неадекватом прочте нии главных ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трендов Антропогонии, так как и те авторы так и остались в ос новном "прогрессистами".
       О такой "мелочи", как тренд Инволюции, ОС ОБЕННО ДУХОВНО-СОФИЙНОЙ В МС И СД, и его зияющая высь в виде Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, они поленились подумать тоже.А поизбирать другой какой тренд за главный именно, иную какую колокольню, акромя как Инферна,- мы уже не только не могем, но и пра ва такого не имеем!Ибо и сие станется убер-преступным деянием нашим, читатель!
       Именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ= эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ прочтение ан тропогенеза,- и именно в континууме гуманичного МС СИГРОМПИЗМА (что автоматически означает принятие тренда инволюции СОФИЙНОСТИ, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ЧЕЛОВЕ КА ИСТОРИЧЕСКОГО, ЕГО МС И СД ОСОБЕН НО за главный именно и только оный!),- и есть глав ная Антроподицея, а тем самым и восстановление пуповины с Футуром ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ, так желанным всеми нами, нормиками в психее хотя бы.
       При этом ТАГ имеет в виду не фенотип челове ка, который почти не менялся за последние 50.000 лет, и даже не генотип, о котором мы все еще в эво люционно-цивилизационно-АДЕКВАТНОМ плане очень мало знаем.Я имею в уме и в данном разе вещи куда как более важные,-ВСТРЕЧНОЕ ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ, как глав ный ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ меха низм БСЭ, особенно в контуре МС, а еще особенней - в креа тивном контуре оного контура - ВБГ, и поведшее нас прями ком на выси зияющие Инферны в конечном итоге.
      
       Все частности,- продолжается ли еще биоэволюция наша, или же она мумифицировалась когда-то и другие,- важные, вес тимо, но все же второсортные только, по сравнению с этим вопросом о ГЛАВНОМ И ТОЛЬКО ТАКОВОМ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ ТРЕНДЕ АНТРОПОГОНИИ - ДУ ХОВНОМ, И ТОКМО В АЗИМУТЕ АСОФИЙ НОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ = СУИЦИД НОСТИ МС И СД ПО ЭКСПОНЕНТЕ У РО ДА-В-ТРИАДЕ.
       Я полагаю, что именно сей тренд поизничтожил и многие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-родовые силы че ловека, другие оные извратил до неузнаваемости, а третьим,-как воли к Софии, скажем,- и вовсе не раз решил родиться.
       Сие не могло никак пройти и мимо главного - эволюции мозга нашего, которой ни дарвинизм, ни СТЭ объяснить ни как не в силе тоже.И отразилось сие особенно в том смысле, что в нем, таком жидком да морщинистом,- доминируют цент ры "от Верум", а центры, ответ держащие за Бонум эт Гума нум,- все более атрофируются в силу дикого их непользова ния...И вовсе не мое дело доказываться во всем этом, ибо сие с нахрапом доказывает сам факт наличество вания Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМО КРАТИИ!
       Цель этой подглыбы теории антиглобализма - подать про екцию СТЭ в этом именно, главном из главных, вопросе наш ей Истории.И вовсе нам не надлежит думу держать так, что "теория антропогенеза", вся череда-легион антропологий, на ми беспрестанно создаваемых,- дают хоть мизер ясности.А об том, что вопрос об Инволюции в Антропогонии во-истину для нас судьбоносен и самоспасен (в случае СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО решения его),-я уже устал доказываться.
      
       В-третьих, нам надо надежно понять наконец и то, что СИГРОМПИЗМ называет термином ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, и понять тоже адекват ным и надежным манером, исходя из континуума гуманичного МС и технологии Софигеники именно и только. Ибо "теория антропогенеза" и в этом плане дико слаба, импотентна или фригидна,- оставлю эпитет на выбор чи тателя.
       В этой подглыбе ТАГ я и буду обыгривать такие важные идеи, обойденные многими другими шуриками, как триадный И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ име нно контур БСЭ, главная роль адекватного оному МС в Антро погонии как БСЭ, а также и главное,- встречное снятие и раз рыв варварский главного ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО атрибута человека,- софийного контура ВБГ, вопрос об ада птациогенезе в БСЭ и о БСО, в его парадоксальной роли имен но... причины Инволюции и т.д.
       Как сие все, для нас неясное или недостаточно ясное, со гласуемо с таким добротным, казалось, дарвинизмом (на сам ом деле и его телогрейка ныне трещит по всем швам), и что он нам дает позитивного,- сей вопрос вовсе не тривиальный, бра тан ты мой.
       Ибо, в-четвертых, все сие и сварганило то, что в ТАГ обозначено как БСПР человека, именно как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ содержание сего сфинксо-образного фантома. Ес ли мы сию тайну мироздания не рассекретим,- так ни хрена путного о себе и триадно-эволюционном нашем Бытии мы и не прознаем.И даже в суть да перспективы Инферны, как со держания нашего РАЙХ-ПЛУТО-пара-Бытия И ДУХА уже глобального,- так ни хрена и не врубимся.
      
       А я уже писал, что в БСПР можно надежно обо значить три пласта или галактики даже, хотя суть самых оных и параметры взаимодействия их нам все еще не известны.
      
       Первый - это галактика "дико-биотического" в чело веке, которое так фактически и не подверглось снятию со сто роны социального и духовного в Антропогонии.Второй - это галактика БЕСТИАЛИЗИРОВАННОГО, опущенного ни же, даже по сравнению с бестиями дикими и кровожадными, перво-наперво,- на уровне тех наших дегенеративных инсти нктов, которыми именно и стал базирован глоба лизм, как инстинктивная, нелечимо причем АНТИ-цивилизация.
       Третий - это галактика БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОГО, гуманизированного, поднятого над дико-биотическим, в котором нам тоже почти все не ведомо, начиная от тайны тайн - родов идеального в наших мозго-извилинах.
      
       Я уверен, что терроро-хаотизация БСЭ, со временем прио бретавшая только "закономерно" экспонентный характер,- сде лала в этом содержании человека тоже только и только убер-хаос, разумеется. И очередная попытка редукции-робинзона ды в объяснении этого, предпринятая тезкой моим Фройдом ,- так ни хрена в этом спасоносном для нас деле и не объясни ла.И именно потому, что сталась и осталась редук цией того, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, что такой дикой операции никак не под дается и поддаться никак не может.
      
       И хотя бы в данном разе правы славные сартриане,- чело век на уровне редукции "автономного разума",- не только не объясним. Такой ПАРА-разум только разруху во всем эволю ционно-человеческом деле только и варганит, и ни на что бо лее спасоносное никак не способен.И пример бедного Маркса - лучшее тому доказательство.
       Тем временем именно сия ЭСХАТО-галак тика БСПР - ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИ ЦИДНАЯ - и есть главная причина гонии Ин ферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ...
       Каковы законы зесь действуют и действуют ли вообще,- остается для нас глухой тайною тоже во многом.А поэтому и тайна Инферны во многом для нас остается дико неясной и непрознанной и в эпоху славного "научно-технического" гло бализма.Ибо главное в том и состоит, что хаос-террор позна ния и хаотическая да импотентная эпистема современности, - так ни хрена нам и не могут сказать надежно-адекватного, что не может не пужать, вестимо.А последние сдвиги в хаосе поз нания только еще более устрашают даже делаваров от СИГ РОМПИЗМА, как опоясенных ломом именно. Особенно по ли нии Долли, ведущей к Гомо РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-имморталис, что ни в каких особых моих комментариях вовсе не нуждается.
      
       В-пятых, эта линия, тоже шизоидно раздвоенная в нвличной эпистеме, теснейшим манером В СИГ РОМПИЗМЕ связана с системою ПАНСИНТЕЗА - ГС, ГЗ и с ТАГ, об чем мы лапидарно-круто при колили уже.
       Главное направление в современной НТР идет вроде как по линии информатики (= кибернетики), и не только по пути создания вкорне нового вида реальности - виртуальной оной, имеющей быть пока в основном разновидностью помойки или пан-базара (в формате "рынка", ОБМАНА НА МЕСТО ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ОБМЕНА на сей раз). Веду тся работы, по заказу Марса-Арея в основном, и по созданию сибионта-киборга, в принципе могущего не только помочь че ловеку, но и реальнейше изничтожить оного.
      
       ГИ в РАЙХ-ПЛУТО-виде Э-ПОСТ-человека - это уже кое-что и впрямь принципиально беспрецедентное, и име нно такой, АСОФИЙНЫЙ В НАТУРЕ СВОЕЙ КИ БЕР-ВИРТУАЛЬНОЙ ГИ - дико опасен в условиях той Ойкумены, на какую мы и оказались только способными.
       Для нас с тобой, читатель, однако, и в данном разе важно-другое, и именно главное оное.А таким заглавным на сей раз есть МЕТОДОЛОГИЯ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ киборга.И я уже доказывался в том именно, что по сути и содержанию вся тенденция кибернетизации - есть именно стратегией-трендом ГС, ПАНСИН ТЕЗА СИГРОМПИЗМА.
      
       Вторая эскадронная атака наша по линии ГИ предпринята в русле хаос-террора био-познания, особенно генной инжине рии, методик клонирования.Создание в Единбурге в Ин-те Рос лина овечки Долли в 1997-ом, а потом уже серий всяких иных зверушек должно балакать об очень даже важном.Об том, что РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация наша пере шагнула еще один Рубикон,- к суициду именно и ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ только...
      
       Ибо реализация ГИ по этой линии в ТАКОЙ, грю, Ойкуме не, каковую мы и имеем,- смертельно опасно, ровно как и мно го-обещающе, вестимо.Ведь этот прорыв хаос-террора позна ния вскоре может перевернуть очень даже многое именно в главном цивилизационном центре нашем,-в софий ном контуре ВБГ, который нами и подавно разорван са мой убер-бестиальской манерою. А плюсуя сюда еще и кар тографирование генома человека, нанотехнологии всякие,- и вовсе скучать не приходится...
      
       Как все сие выглядит с позиций СТЭ и так и не созданной теории, цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ именно, Биогонии,- сие есть вовсе не н-степенной важности вопрос именно потому и для теории анти глобализма.
       На Западе и на Востоке диких же или ограничились табу и анафемами в адрес бедняжки Долли, или же варганят нонсенс, нонсенсовый какой только и могет быть - БИОЭТИКУ.Я уже устал доказываться, что и биоэтика, как и "биофилософия-био социология" пост-марксистов русичей не могут никак быть полноценно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО обустроены на таком уз ком пятачке, даже в качестве "прикладных" только.Ибо Со фия - прикладной да приводной никак же не могет быть, а Бо нум, как инвариант оной - тоже...
      
       Тем паче, что в случае с Долли и ГИ мы им еем дело и с тотальной переоценкой всех ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ценностей наличной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ци вилизации ин тото, что ни герру Ницше, ни доходяж ной биоэтике и не снилось. И никогда, даже в кошмаре от ло шадиного перепою,-не приснится.
      
       Цивилизация наша в силу этого всего - на страшнейшем распутьи, да еще на таковом оном, в котором визия Небытия ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО стала куда-как ярче дрях ловатого светила нашего, от которого все равно ведь мы преем да балдеем в тепличном эффекте, читатель.
      
       Каков же ответ эпистемы на такой мордобойный вызов? Да никакого! Ибо единственный ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТЫЙ островок теоретического био-зна ния в галактике самонакатной и все более агрессив ной био-эмпирии,-это старенький дарвинизм, назва нный нами,- ради гонору в основном тольки,- син тетической теорией эволюции (СТЭ).
      
       А оная теория такими ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ вещами как бессмертие и его эволюционный смысл,- никогда и не за нималась вовсе.Если не считать первых этапов Биогонии,- про токариотов всяких обер-еще-диких, которым и было, да оста лось свойственно как раз своеобразное бессмертие.
      
       Об том же, каким ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫМ манером нам придется инкорп орировать в наличные эко-связи Биосферы по наше му хотению (или же дуре!) созидаемые существа, и во что сие выльется в самой ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТОЖЕ УЖЕ Биосфере,- об этом всем современное био-познание ни хрена путного сказать никак еще не могет.
       "Метод научного тыка в небеса", на котором мы только и кантуемся доселе,- может слишком дорого нам обойтись, спон том, даже сугубо только в клонировании диких бестий. Пост модерновое пост-сознание РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНОЕ современника, как рохля неимоверной тупости и преступности,- смотрит и на сию визию нашу, как козёл не счастный на новые да почему-то еще и зеленые ворота.А ведь такая поза для нас, даже ежели отключиться от зоновской трак товки скотины сей,- суицидна, да только ФУНДАМЕНТАЛЬ НО ИМЕННО.
      
       О теории БСЭ, как ИНволюционно-АНТИ-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЙ Антропогонии (предтече ТАГ, нео бходимой В СИГРОМПИЗМЕ), т.о., пока и вов се прикол вести невозможно, даже ежели и чи фирь имелся бы...
       Ибо насчет реализации,- непременной же, так как терроро -искус ГИ слишком велик, чтоб гаврик-современник устоял,-клонированного бессмертия или Э-человека одно табу все же имеет место быть, да еще какое!Я имею в виде тривиал, что наличная цивилизация, с такими трудами и боями нами свар ганенная, казалось, на самом деле есть ИНСТИНКТИВ НО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ РАЙХ-ПЛУТО-АН ТИ-цивилизация = ГЛОБАЛИСТАН ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ.
      
       И весь остаток ВБГ, каковому мы разреши ли еще вегетировать,-абсолютно = ЦИВИЛИЗ АЦИОННО не готов к появлению под дряхл ым светилом нашем и на дряхлющей же Гее ГОМО РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИМ МОРТАЛИС!
       Уже картирование генома человека показало, лоботрясно даже,- на что способна наука, мамонизированная до подногот ни ныне. Получилось же так, сюрово, что МОЯ хромосома и МОИ гены, ежели мне потребуется лечение,- оказывается, при надлежат какому-то долбоёбу из Америки несчастной, и мой эскулап будет исспрашивать у него разрешение на анилиз, а я - буду раскошеливаться совсем нешуточными баксами...
      
       И все же табуирование линии Долли - никакой не выход, даже не временный оный.Ибо эту линию, в отличие от линии созидания атомной бомбы, скажем, контро лировать практически невозможно.Что же нам делать-то,- заре вет клоном и читатель мой?Так ведь я уже доказывался в этом.
      
       Единственным путем, по которому можно не до пустить агромадной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ беды для человека по линии его же мечты сине-розовой сей, есть только и только ре нессанс софийной триады ВБГ посредством решите льной и мудрой Революции Просвещения СИГРОМ ПИЗМА.
       Иного нам уже не дано, и, главное,-дано не будет.
      
       Тем паче сие страшно есть, что ЦЕЙТНОТ ИНФЕРНЫ, и без того поставивший род-в-триаде на ресницы суицида, как РАЙХ-киндермата именно,- линию на ГИ только еще неимо верно ужесточает.Как будто нам замало Марсианы, способ ной уже послать на небольшое количество буквенций не толко нас, но и Гею, такую многострадальную от нас, или общей си непламенной уже накачки Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОК РАТИИ, еще жесточей накачиваемой суицидным глобализ мом посредством распоследнего нашего пан-идиотства по име ни глобализация террора Мамоны В РАЙХ-ЗВЕРИНО-ФОР МАТЕ ПЛУТО-ИУДЕО-АМЕРИКАНИЗАЦИИ...
      
       Мало нам, видимо, и того, что энерго-спазм АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИИ,- такой прожорливой и такой немощной в плане ресурса сего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,-дает нам недожитое время максимум на столетие.А ежели подключить к спазму сему и питьевую воду, и пищу-закусон, то цейтнот Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ фактически уже киндер-матуетнас, дураков космо-ранжирных!
       Словом, цейтнот Инферны почти по всем макабро-параме трам оной (как апогея Инволюции и контура нашего эволю ционно-исторического пара-уже-Бытия и духа, ужесточаю) су лит нам никак не визави с Эросом (испоганенном нами тоже в секс-революции до скотоложства), а только со звериным ос калом Танатоса, читатель.Сие же и есть для нас главнее всех главенств, ибо ничего главнее = ФУНДАМЕНТАЛЬНЕЕ и быть не могет!
      
       ХХХ
       ПАН-хаос Космогонии, преломленный через при зму ПАН-хаоса Биогонии, выражается в ПАН-АГ РЕССИВНОСТИ биосистем, а формой сего спосо ба существования Биоса ИН ТОТО /=БИОГОНИИ/,-на уровне био-вида есть именно БЗЖ и отбор.
      
       Правда, никто из легионов эволюционистов так и не обра тил внимание именно на параметр агрессивности вселенс кой в Биогонии.Может быть, и потому, что мы, сапиенсы,- вы скочили пробкою - оттудова же, а значит, и у нас сей параметр вовсе не парсеками отдален?Я утверждаю, что никакие парсе ки здесь и вовсе непотребны, так как сей атрибут вселенской агрессивности для нас - эссенциальный, а вовсе не подсопле нный.
       Более того, хаотизация и терроризация Антропогонии, совпадающая (и давно уж!) с главенством тренда Инволю ции в ней,- и вовсе беспрецедентна для диких Космо- и Биогонии.И достигли мы сих зияющих высей "просто" пото му, что и подавно послали по-дальше главный свой ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ атрибут-ЭССЕНЦИЮ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ, как Человеков Мудрых имен но,- Софию волоокую.
       Вот почему и среди сонма родово-сущностных сил на ших в БСЭ, КАК РОДОВОЙ И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ИМЕННО ИСТОРИИ, так и не возник ла - ни в едином разе!- потребность в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПСОНОСНОЙ родовой силе по имени воля к Софии, на наше горе беспро светное, читатель.
      
       Нужны ли еще доказательства для Инволюции, как глав ного именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тренда Антропогонии?Именно в силу этого убер-нонсенса СИГРОМ ПИЗМ и изобразил совершенно новую, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНУЮ ИМЕННО технику теоретического мыш ления - Софигенику, которая в контуре гуманического МС только и может еще полагаться как самоспас наш.
      
       Тем времнем на деле самом в РАЙХ-ПЛУТО-постмо дерне, как идолологии зрелого глобализма, главенствует именно и только ШИЗА, и никакой иной эпитет делавары от СИГРОМПИЗМА подобрать никак не могут.Касательно же главного - характера нашего пара-уже-Бытия И ДУХА сов ременного, формой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО наличествования которого стала именно Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ,- РАЙХ-посмодерн и вов се ухом-глазом не водит.
       Или же, по дикому принуждению часто, занимается тем то лько, нонсенсовым,- робинзонадою, или "стратегией одного лозунга".Об том, что сей нонсенс методологический никакой спасоносностью ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ не обла дает и обладать никак не могет,- я уже доказывался предоста точно. Наоборот, следствием этого вида толкания дуры есть то лько еще более жестокое усиление накала Инферны и рожде ние все новых мегапроблем.
       Самой последней по времени (только, а не в виде иссяка ния "ресурса" сего!) такой мегапроблемой и стал ГЛОБАЛЬ НЫЙ ТЕРРОРИЗМ, как дикий и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неа декватный ответ униженных и оскорбленных глобализмом на ту РАЙХ-ПЛУТО-форму глобализации системного террора-то тализма Мамоны, которую можно припечатать кликухою аме риканизации.
       Вообще-то странно, что те гаврики, которые в по те лица ныне апологизируют или поносят матом эл линского блядословия *глобализацию*,- почему-то увязку сей пан-дуры с АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ПАН-СУИЦИДНОЙ проблематикой Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ни в едином разе так и не варганят!
      
       Робинзонада же никого и никогда еще к добру не приво дила и привести никак не могет (даже сам Робинзон вмиг приобрел Пятницу, и именно мужика, а не пухло-упругую нег ритоску, скажем).В этом ныне на горе свое убедились уже и зе леные, и другие "экологисты", которым свой штат даже в бо гатейшей Америке пришлось урезать аж на 90%.
      
       А ведь СИГРОМПИЗМ давно уже предупреду ки дал, что робинзонада - вовсе никакой не ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ путь к познанию и разрешению Инферны, ибо ни одна из сонма мега проблем манером четвертования, нехай и методоло гического,-разрешена и познана быть никак не мо гет.
       В определенной мере то, что за кордоном названо ГЛОБА ЛИСТИКОЙ,-зародилось в головах именно "полит-элиты". Скажем, Эдлай Стивенсон, бывший послом США в ООН,- ка жется, первым провозгласил идею ВЗАИМОЗАВИСИМОС ТИ (Interdependence), изобразив Землю как космический ко рабль, судьба экипажа которого - для всех одна и та же.
      
       Но зарождению такой МЕГАПОЛИТИКИ сильно проти воборствуют многие, и очень мощные силы, начиная от раде телей РАЙХ-нац-идеи, глобального уже РАЙХ-ПЛУТО-капи тала, и такой же финансовой РАЙХ-ПЛУТО-олигархии-ма фии, и кончая профсоюзами.И жаль мне, что сия, единствен ная ныне в ранге адекватной и спасоносной политика,- все еще корчится в муке родовой.
       Ибо тот самый цейтнот Инферны и сию муку прекратит безжалостно, тем самым лишив нас, читатель, распоследней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пуповины с Футуром, всеми нами так непрестанно дико желанным.
      
       ХХХ
       Здесь я подхожу и к последнему пункту доказывания, по чему именно пришлось СИГРОМПИЗМУ обзавестись и этой глыбой Биотики, в том числе и главное,-и в формате ТАГ, как пролегомена теории родовой борьбы и ноогенеза.Сдвиги к мегаполитике - уже начались, и сие не может не радовать нас, в том числе и меры глобальной политики, предпринимаемые в мировых форумах КУРбоев, организованных в свое время пре зидентом чехов Вацлавом Гавелом и пр.
      
       Но та же "Агенда-21", принятая на сессии ООН в Рио, как утопическая абсолютно же визия о "РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-стабильном развитии", очень скоро до казала, что глобальный капитал во-истину есть имен но и только самоедом, ИМЕННО РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫМ.Ибо баксы дать на то, чтоб испра вить им же и сотворенное по линии хотя бы робинзонад,- теп личного эффекта и пр.,- напрочь отказывается (и перво-напер во иудео-американской гонии такой капитал, и его марионет ки на Капитолийском РАЙХ-ПЛУТО-холме).
      
       И уже аналогичная сессия ООН в Киото, в 1997, а потом и в Иоганесбурге в 2002-ом,- 5 и 10 лет апосля Рио - уже конста тировали полнейший провал Агенды. Да иное в условиях гло бализованной инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-циви лизации и вовсе быть никак не могет же...
      
       ХХХ
       Один средний и с копытами на столе (там, где д.б. книга хотя-бы) американец стал во-истину прожорливей и знамени того некогда денди Гаргантюа, да в таких мегa-масштабах, что сей придурок и вовсе уж аскетом нам покажется.
      
       Скажем, этот самый средне-статистический и с эразац-зу бами вечно на продажу только американец пожирает (и выво дит посредством убер-аннуса) ежегодно:
       Стали - 45 тонн,
       Бензина - 350000 литров,
       Песка - 600 тонн,
       Воды - 227 миллионов литров,
       Бытовых отходов - 38 миллионов литров,
       мусора - 180 тонн, и т.д.
      
       Вот почему визия того, что к середине 21-го века темпера тура Земли подскочет как минимум на 2-5 градуса,- вполне реальна.А уровень мирового океана в следствие этого может подняться не только по колено, но и гораздо выше ...уя даже (прогнозы и в пределах 80-100 метров имеются!). Прогнозиро вать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ последствия сего нео-потопа нео -ноева вовсе же несложно.Тем временем КУРбои и герлы за падных диких прерий и памп вовсе и не помышляют бросить теоретический хотя-бы отказ от такой экономики самоедов,- наоборот, назвали ее "ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЮ", и ра ды неимоверно, как зулус - стекляшке.
      
       Я уже доказывался, кажись, что такая глобальная экономи ка, водимая королевской максимою "После меня хоть потоп" (уже в самом побуквенно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ РАЙХ-ПЛУТО-формате же!),- это никак не МЕГАЭКОНОМИКА ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ, за которую Лютерами стоят де лавары от СИГРОМПИЗМА.
       Ибо мегаэкономика, согласно ТАГ, есть именно экономикою самосохранения = выживания ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО ИМЕННО рода-в-триаде, которая требует анигиляции глоба лизма как пан-террористичной РАЙХ-ПЛУТО-АН ТИ-цивилизации = РОДОВОЙ пан-эутаназии.
      
       Под конец миллениума и в начале нового оного станови тся ясным, что такие убер-рохли, каковой стала ООН,- не в си ле уже выполнять общеродовые да софийно-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОН ОСНЫЕ ИМЕННО В НЕОТЛОЖКЕ функции саморе гуляции рода-в-триаде, да и никто почти из грандов всерьез с такими рохлями и вовсе не считаются.
      
       И даже то, что ООН стала убер-скудной именно в КУР-плане, что в оной так и осталась неосознанной даже Инферна РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ ПО СТЕЗЕ ПЛУТО-ИУДЕО-АМЕРИ КАНИЗАЦИИ, как ИНВОЛЮЦИОННО-триадная, АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ макабро-целостность,- меня перестали удивлять.
      
       Самое большое, на что оказалась способной ООН,-так это на робинзонаду,- на очередной созыв говорильни по отдельным лишь инвариантам даже только отдельной мегапроблемы,-тепличному эффе кту, озон-дырам и пр.Это же никуда не ведет, и вести ни к какому самоспасу никак не могет, что мой читатель уже проз нал из тортур по чтению глыб Общей Гуманики.
      
       Идея же мирового КУР-ареопага МУДРЫХ, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО лучших СОРОДИЧЕЙ,- а вовсе не сверх-правительства на услуже нии глобального капитала!- никак не пробивает себе дорогу. Да и вообще она нуждается в строгой коррекции,- смотря КАКИЕ именно КУРбои и герлы в оный аре опаг войдут или же будут допущены, и кем именно...
      
       Фукуямы да Бжезинские - тоже ведь претендуют на ста тус любомудров, хотя и слепому от рождения известно, что клерк Мамоны, Белого РАЙХ-дома-ПЛУТО-вигвама,- ослеп лен и оскоплен, именно по части главно-заглавной,- софийности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ, каковую он продал за иудовы сребренни ки златому тельцу, и вовсе не частичной методою, и из вестно,- почему и каковым РАЙХ-ПЛУТО-манером именно.
      
       Нынешний уровень полит-"элит" - явно не тот, который потребен для мегаполитики ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, ра зве что для оной по стезе РАЙХ-глобализации тер рора Мамоны в русле нахрапной ПЛУТО-иудео-аме риканизации, что и имеет место быть на деле самом в виде неофашистского холокоста наоборот. О ГРЯ ДУЩЕЙ РАЙХ-БРИ-КИТАИЗЦИИ И НЕ ГОВОРЮ УЖ...
       Словом, обе линии на РАЙХ-ПЛУТО-ГИ - и ли ния Долли, и линия Э-НАНО-ПОСТ-человека пока остаются СМЕРТЕЛЬНО именно ОПАСНЫМИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ, как кощунс твенно сие не звучит для читателя мово, тоже на халяву сию ухо-горло-нос свои положившего.
      
       Вот почему нам и нужны прострелы со стороны Биотики,-теории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ УЖЕ Биогонии именно, тоже попавшей по нашей вине в тренд дикой КАТА СТРОЙКИ, читатель, в виде-формате арт-подгото вки СИГРОМПИЗМА для ТАГ.
       Ибо очередных прорывов хаос-террора познания, особен но биологического оного, мы можем уже и не перенести в ско ром будущем, а откантуемся туда именно, куда и до нас пош ли Немыми Когортами Биогонии аж более чем 99% биовидов. И никакими оригиналами по части той самой софийности ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО мы, вестимо, не станемся.
      
       Последний аккорд данного пролога надо мне отвести на реакцию постмодерна на сии звуки, вовсе и не от арфы Эола оные, а труб РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-иерихоновых глобализма, во-истину уж.Не смотря на главенство шизы име нно как общего КЛАССОВОГО, НЕ НАДО ПРИКИД ИН ОЙ КАКОЙ ДЕЛАТЬ, настроя РАЙХ-постмодерна, есть в нем одна, по крайней мере, струя, прямо на это и нацеленная.
      
       Это - ГЛОБАЛИСТИКА, вестимо.Попробуем хотя бы заэскизировать ее гештальт и различия от делавара, ломом опо ясенного, по имени СИГРОМПИЗМ, что дико важно для ТАГ.
      
       Во-первых, глобалистика родилась фактически раньше и Римского клуба.И родилась она именно в качестве первой реа кции (эуглено-образной, а не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-адекватной, однако) буржуазного сознания на хаос по имени НТР,- в 50-60-ые годы еще.Об ней я кое-что уже и понаписамши, кстати.
       Первой волною этого торнадо стал ТЕХНИЦИЗМ им енно,- как дитя такого же эмпирического, и потому обер-аг рессивного сциентизма, нами уже достаточно строго огово ренного в качестве именно робинзонады в нонсенсовом ви де *научного террора* от златага тельца.
      
       В качестве казенного оптимизма буржуа, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ редукции-робинзонады, грю,-сия форма гло балистики дошла и до наших инфернальных дней зрелого гло бализма, как РАЙХ-формата современной эпохи, и влилась в другую казенную утопию - в т.н. глобализацию (хотя бы в ли ке *инфо-социума*).
       НТР,- как апогей хаос-террора СД ИН ТОТО еди новременно уже,- сим техницизмом была оценена ди ко неадекватно,- как блажь неимоверная, питающ ая РАЙХ-ПЛУТО-Потребу родимую во времени и континууме именно и только "светлого будущего",-ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА без границ и лимитов.И даже когда НТР,- как убер-хаос-террор уже по всем нашим ФП и СД в целом,- начала закономерно выли ваться первыми "собственными" мегапроблемами,- техницизм никуда не сгинул а только мимикрировал вмиг под другую масть-шерсть.Он остался, по крайней мере, в двух ипостасях.
      
       Первая - ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ - полагает, что все наши проблемы, в том числе и мегапроблемы, могут и будут непременно разрешены именно и только посредством "прогре сса" науки и техники (Г.Кан и др.).Вторая - ПОСТИНДУСТ РИАЛИЗМ, начиная от Бжезинского и кончая Тоффлером энд компани.Критиковать обе оные робинзонады и редукции ме тодологические (да вовсе и не только таковые!),- напрочь от каз делаварский бросаю, т.к. чифиря дико мне жаль.Ибо рас последний аккорд техницизма - НФО-СОЦИУМ" - очередная, и вовсе не последняя утопия такого, техницистски-казенного РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-утопизма.Одно, однако, напомнить читателю обязан.
      
       Именно то, что другим, затемненным и дико неа фишируемым ликом утопии "инфо-социума" есть известная доктрина "трехслойной Ойкумены", в которой и та же глобализация террора Мамоны уже прописана более чем адресно.А именно,- барыгам инфо-социума от златага мильярда только светлое будущее там и прописано, тем временем как другим двум слоям - ос тается футур-фатум духов-жертв от инфо-РАЙХ-ПЛУТО-соци ума только. Даже "Дранг нах Остен" приснопамятный был скромнее вроде ...
       Постиндустриализм же - тоже нонсенс, и не только пото му, что индустрия вполне осталась у нас, и не может никуда пропасть в том же "инфо-социуме", в чем и доказываться вов се излишняк.И то, что Прагма изменилась количественно и технически, НО НИКАК НЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО , по количеству охломассы в оной занятой,- еще ни хрена ново го не базарит нам.И даже зеленая революция, силком некогда навязанная третьему миру известно кем,- погорела синим пла меньем, кончилась так же плачевно, как и попытка экспорта пролетарской революции бравым Че Геваррою и кое-кем еще.
      
       Ни инфо-сфера, ни сфера сервиса никак не заменят тради ционную КРЕАТИВНУЮ Прагму, от которой мы только и пи таемся, НИ СД ИН ТОТО.А то, что Прагма будет в глоба лизме старчески-суицидном передислоцирована из ареала РАЙХ-ПЛУТО-златага мильярда, и будет па костить эко-континуум других слоев Ойкумены,- сие и впрямь дико важно, и именно в плане нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-РОДОВОГО самоспаса.
      
       Ибо то, что выбросы пойдут из третьего мира в атмосферу или океан мировой,- вовсе же не уменьшит их количества, и никак не улучшит качества оных.И даже проклятый вопрос о ЛИМИТАХ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ Геи этим нонсенсовым бредом сивой кобылы не будет решен в самоспасном для нас азимуте.Ибо мы - все граж дане планеты Геи, нехай и не МУДРЫЕ сородичи,- остаемся в ОБЩЕМ контуре демонии инстинктив но-пан-суицидной АНТИ-цивилизации, перешедшей в последнюю фазу своего самоедского безумия -ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидный РАЙХ-ПЛУТО-глобализм. И никакой инфо-социум не изменит базовые принципы сей АНТИ-цивилизации, вестимо, а только еще бо лее дико их ужесточит.
       Ибо эти принципы, нацеленные ранним либера лизмом на уровень ИНСТИНКТОВ индивидуума,- по-простецки экстраполированы неолибертаризмом на глобальный уровень такой же глобальной ТЕО КРАТИИ-ТОТАЛИЗМА=РАЙХА Мамоны = ИНФЕ РНЫ-ДЕМОКРАТИИ = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕ БОТИТА, а вовсе не на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ интересы рода-в-триаде.
       От чего и суицидность оных стала только и толь ко "адекватной", а именно - глобальной и безвы ходной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ!
      
       ХХХ
       Есть в глобалистике струя "эволюционного детерми низма" (Рифкин, и др.), которая, однако, только по названию близка к теме данной глыбы теории антиглобализма.Ибо она берет азимут слишком уж абстрактный,- аж от второго закона термодинамики, энтропии и пр.
       Я вовсе не отрицаю полезности таких начинаний в Космо гонии,- угасание нашего Солнца, разруха Геи родимой или да же того плезира, как только недавно нам стало известно, что в центре нашей галактики имеется агромадная прожорливая чер ная космо-жоп-дыра, не обещающая нам ани хрена буколичес кого тоже.Но ведь сие все слишком отдалено еще от наших земных дел, того АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вида пан-хаос-террора, которым мы в Антропогонии только и заняты.И главное,- все сие космическое-хаотическое нами абсолютно не познано.
       Не на сие нам пока надобно направлять основную силу СОФИЙНОСТИ нашу,- такую мизерную во многих аспектах, за исключением разве что мегатонн нобель-тротилова эквива лента.Ибо напортачили мы на Гее многострадальной столько и такого,- подсопленно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО именно,- что от оного и загнемся, тот самый порох тротило вый - в виде контрольного РАЙХ-поцелуя в лоб - именно и получив.
       Конечно, и Косм надо держать под шмоном непрерыв ным, чтоб какой-нибудь космо-камень-кирпич, не дай шайтан, не вдарил нам в задницу, и без того со страху постыдного веч но и некрасивше зажатую.Для СИГРОМПИЗМА в этом нет ничего нового, так как уже в Инфернике он определил сей кру говорот Космогонии как космо-антропную мегапробле му, и даже как Риту единства ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО Космо- и Антропогонии, что - еще важней.
      
       И даже если попадем мы в рыло-жопу какой-то космо-би фуркации, то все равно перво-наперво нам светит тужиться, Гераклами аж,- над земными именно делами.Даже в том фор мате, чтоб подготовиться в контуре нашей БСПР к переселе нию геян на иное космо-тело.Которое вмиг тоже опоганим же, нет в этом никакого у меня сумнения... А до того узнаем и о прелестях МЕЖВИДОВОЙ БЗЖ среди новых человеко ногих существ, созданных по заказу паханов РАЙХ-ТН-ма фии...
      
       ХХХ
       Наконец, главную струю западной глобалистики составляют, конечно, работы Римского клуба.
      
       Жаль мне только того, что все лавры достались нео-рим лянам, так как раньше их кое-что по этой части писали дисси дирующие марксисты Московии, в том числе и даже особливо - автор сих скриптов.Правда, фронда наша кончилась плачев но, и никакого имиджа за кордонами соцлага мы не получили, но что уж тут поделаешь.Не буду же я доказываться, что есмь не верблюд одногорбый все же...
      
       В творениях римлян современности явно отличимы две стратегические линии, правда, методологически обе ос тающиеся в контуре все той же робинзонады.Сие есть об щей и очень большой бедою шизующего постмодерна и пост-еще-оного, в котором именно такая дикая редукция и главенст вует тоталитарно-демонически.И даже в анти-позитивистских вроде его вариациях - в философской антропологии, филосо фии жизни и пр. нежностях - тоже. И нету никакого сумнения в том, что и сия методологическая импотенция РАЙХ-пост модерна выражает только и только общий тренд инволюции СОФИЙНОСТИ ИМЕННО а.гумана в "эпоху глобализации".
      
       Даже в тех случаях, когда пишут (Печчеи, скажем) о КОМ ПЛЕКСНОСТИ глобальных проблем и рохлеобразной "миро вой проблематики", то и сие понимается в методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ = ГЛАВНОМ плане так дико беспомощно, что плач Яро славны мне только и остается совместно с ломо-опоясенным СИГРОМПИЗМОМ дуетом разводить, в контуре ТАГ уже.
      
       Исторически первой у римлян стала идея ЭКОСПАЗ МА ЦИВИЛИЗАЦИИ, правда, не идентифицированная по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ каче ству ГЛОБАЛИЗМА ИМЕННО оной.И на первых порах рим ляне заботились как раз о менее важном,- о сломе внешних ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ лимитов триады (даже слова се го и, главное,- контура Бытия нашего, однако, так именно и не определив).
       И хотя вскоре и они поняли,- и в силу марксистской кри тики нашей,- однобокость такого подхода, ровно как и беспо мощность методологическую излюбленной ими системологии ,- эта стратегия одного лозунга,- уже в виде эко-поноса,- и ны не властно доминирует на Диком Западе, а кое где пронюхом можно вдариться даже и в...эко-фашизм (в туманном Альбио не, скажем).
       Глобалистика в этом плане превратилась в наукообразную кутерьму фактов, в "науку о последствиях", как-бы дополняя в сем нелепом статусе медицину и кое-что еще.Ибо главный вопрос,- характер инстинктивной АНТИ-цивилизац ии, как апогей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволюцион ного хаоса и демония террора главного ее локомо тива - страшного РАЙХ-ПЛУТО-дуплета "рост + Потреба",- римлянами так и остался адекватно не понятым, к сожалению (искреннему мому, ибо хочется же и мне кентов наскрести, хоть и немногих, но верных и мудрых зато).
      
       Замена кликух только - на место "роста" поста вив "стабильное развитие", а потом и "глобализац ию" (как убер-РАЙХ-ПЛУТО-рост террора Мамоны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ именно!) - ни хрена спасоносного нам не даст и дать никак не могет.Империализм современности (или же пост-оный,= зре лый РАЙХ-глобализм) вовсе не изменился ни в плане своих базовых принципов (глобализированных сугубо количествен но и технически только, грю), ни в плане главном, цивилиза ционном,- своих самоцелей и выборе средств их постиже ния.
       В этом плане эко-диаррея,- это красивше, вестимо, и даже вроде как гуманистично и романтично, но только и только под сопленно,= в своем дворике, до забора оного, на что только и идет глобальный капитал.Но сие есть абсолютно неверный, и даже суицидный тоже хайвей.Что нам только и доказывает теп личный эффект (переименованный тоже, чтоб отгадать труд нее сталось,- в изменение климата), озон-дыры, энерго-спазм цивилизации глобализма,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫЙ эко-спазм оной.
       Методологически "глобализация" д.б. понята то лько в ТРИАДНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре нашего ИНволю ционного Бытия И ДУХА ГОЛД-ГОЛОГО, как един ственно адекватном контуре и для глобализма современ ности.Ибо "форматом" оного пара-уже-Бытия и духа нашего вона уже более 50 лет как стала лологрудая Инферна, что ты и подзабыл ужо, читатель ты мой склеротичный от террора Пот ребы.
       А ведь гештальт Инферны-ДЕМОКРАТИИ - то же и только триадичный, и к тому же - ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫЙ, И ТОЛЬКО ТАКОВ!
       И по крайней мере непосредственной и главнейшей пер вопричиною эко-спазма инстинктивной АНТИ-цивилизации есть тот самый страшный терроро-дуплет "рост"+Потреба. А точней и строже,- СД И МС "трех-цидный" наличной АНТИ-цивилизации, об чем глобалистика римлян ежели и балакает, то в стиле славного морморандо. А сей гештальт члено-нераздельной речи для СИГРОМПИЗМА императивно неприемлем, и особливо - в ТАГ.
       Об том же, что заглавной причиною, и сварганившей сей дуплетный монстр цивилизационного террора, есть наш роди мый МС,- неоримляне так и не догадались и не заговорили чле нораздельным говором (хотя и финансовую помощь получают немалую, теперь - и от шейхов арабских ужо).
      
       Я знаю, вестимо, что вскоре Римский клуб изобразил и другую еще стратегию, нацеленную на ИСЧЕРПАНИЕ И ВНУТРЕННИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТОВ, и заказал серию докла дов на сию тему.Но главное в том и состоит, что и она оста лась немощной стратегией одного лозунга, абстрактной и не эффективною именно потому-поэтому.Кое-кто (Г.Хозин и др.) ее называют экзистенциально-культурной глобалистикой, но и в данном разе дело вовсе не в кликухе. Ибо там пишется о вся ких красивостях типа-формата "человеческой революции", но толку от таких красивостей - абсолютно никакого, и не только пока, а и в принципе, самом даже наипринципиальнейшем.
      
       Все такие красивости в условиях дико глобализ ующегося империализма-тотализма современности, особенно в формате РАЙХ-ПЛУТО-Пакс иудео-аме рикана НЕЛЕЧИМО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО СУИ ЦИДНОЙ,-есть абсолютная утопия, и мой читатель уже знает, почему сие - так именно.Главное для меня, однако,- то, что и в этой вариации глобалистики идет торнадами все та же робинзонада: то эко-этику они сварганят, то экософию и био философию (москвичи родимые, да на моих именно идеях-мая ках, кстати!), и несть числа дури ментальной этой.
      
       Фундаментальные же вещи - триадность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНАЯ нашего Бытия и ДУХА, Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ - как его современного содержания уж, Инволюцион ный только измер самой "мировой истории", тренд акселерации асофийности МС И СД в оной, вопрос о гуманическом МС, как единственно адекватном ныне и пр., - так и остались за полем зрения глоба листики этого образца.
       И жаль, грю, мне дико даже за кентов моих, потенциаль ных, правда.Да и измельчали они дико-лихо ...И все же Ин-т Уорлдуатч, Лесли Браун, А.Печчеи, Р.Гарднер, А. Кинг, Э.Лас ло, Я.Тинберген, Медоузы и другие представители сего вида глобалистики,- союзники СИГРОМПИЗМА, вестимо. Жаль то лько, что вовсе не они держат верх в духовном настрое у ков боев прерий и памп Дико-глобального,- и глобализирующего всех остальных методою осовевшего от белены-наживы буль дозера,- Запада. Да и как они могут делать там погоду, ежели транснациональные корпорации тратят агромадную деньгу на науку, но вовсе не в этом уже направлении, вестимо.
      
      
       ХХХХХ
       Многим, вестимо, можно и надо пужать братана читателя, но пора и честь знать.Чего же я хочу, добиваюсь сим э-томи щем - глыбою СОФИГЕНИКИ КАК МЕТОДОЛОГИИ ТАГ? Вообще-то очень даже немногого.
       Первое мое такое хотение - дать азы-буки для то го именно, чтоб написать наконец-то АДЕКВАТНО-НАДЕЖНУЮ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦ ИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ историю рода-в-триаде,- в азимуте именно и только СОФИОГОН ИИ (в контексте и в коэволюции с Космо- и Биогонией).
      
       Содержанием сего тортурного пути нашей гуманизации есть именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ, но для читателя мово слово сие мало еще что означает. Представ ление СИГРОМПИЗМА о БСЭ вкорне отлично и от теории антропогенеза (которой - в ранге надежно-адекватной ФУН ДАМЕНТАЛЬНО ИМЕННО - и вовсе нету, как я полагаю), и от антропологий, сколько их не наварганили бы мы, и, от нах рапно-наглой социобиологии.
       Ибо главный вектор, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕККВАТНЫЙ контур БСЭ - ея триадность, соедининение в монолит трех китов - натуры, социума и мысли в МС И СД,- таким мане ром именно, который исключил бы возможность итить этим китам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ в футуре манером известной Кры ловской басни о лебеде и другой скотине.
      
       ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ = СОФИЙ НОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ прочтение нашей "мировой истории"- как Антропогонии - означает, далее, не только прознание ее прошлого и перенос авто матический эволюционизма в настоящее, ибо на такое был способен и сэр Спенсер, а потом и весь социал-дарвинизм, вплоть до апологов *глобализации* современности.
      
       Главное для СИГРОМПИЗМА - в том именно, что и на стоящее, и будущее наше Рита понять именно на монолите трех китов и на хаосе встречного снятия меж ними только и кантуясь.И только тогда наша с вами история (наука, типа) о гуманизации, как софизации=ЭМАНСИПАЦИИ именно чело века станется адекватной и наконец-то надежной, в виде со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Антропо гонии, прознания ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО процес са гуманизации человеконогого существа, которая ему досихпорно дико не удалась в главном - в векто ре той самой софизации МС и СД.
      
       И только в таком случае мы сварганим теоретическую Антроподицею, которая станется для нас и футура нашего спа соносной. И я уже говорил, что единственной ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ колокольней для такого самос паса осталась тольки вышка Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРА ТИИ, как содержания переживаемой нами эпохи, и ника ким иным манером нам ея - не прознать и не анигилиро вать - МУДРО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО И ТОЛЬКО.
      
       В этом деле пользование идеями СТЭ И ОСОБЕ ННО БИОТИКИ СИГРОМПИЗМА может нам здо рово вспомощть, по-самаритански даже.
      
       ХХХ
       Второе, для чего варганится сия глыба тео рии антиглобализма с прелюдией Биотики,- по нять ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ суть самой БСЭ.
       Я уже писал и еще раз повтором кину, что такой квинт-эс сенцией БСЭ есть встречное тройственное АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЕ снятие (как хаос-террор именно "ДИКО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ" ОТ СУЩЕГО, НАМИ ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННЫЙ!) в контуре "трех китов", превратившее становление человека Человеком Мудрым = СОРОДИЧЕМ сперва в "про стой" хаос, а со временем,-в мегализацию хаос-тер рора нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционного Бытия И ДУХА в виде тренда Инволюции ГЛАВ НОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД, со временем ставшего главным в Антропогонии.
      
       На распоследней волне сего пан-хаос-террора обер-суици дного уже мы и кантуемся-глобализуемся, читатель ты мой симпличитный, ежели РАЙХ-неолибертарно-самоедским и ты стал.Эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ смысл ом-форматом сего нонсенса есть ЭКСПОНЕНТНАЯ ДЕЗАДАПТАЦИЯ РОДА Гомо сапиенс, зияющей высью которой и стала Инферна тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ = ПАНДЕМИЯ-ГЛОБА ЛИСТАН ПАН-ПОТРЕБОТИТА.Вот и вся "диалекти ка".
      
       ХХХ
       Поэтому третье, чего я добиваюся манером опять-же Контра мундум в ТАГ,- доказать путем пробежки только по СТЭ,- что ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ никогда не была и не есть сплошной "прогрессизм" без берегов, и не станется таковым эдемом до тех пор, пока мудрый человек=СОРОДИЧ не станет мудро управлять ею в формате ПОБЕДИВШЕЙ РОД ОВОЙ БОРЬБЫ С РАЙХ-ГЛОБАЛИЗМОМ = СОФИОГОНИИ.И НА ФУНДАМЕНТАХ СИГ РОМПИЗМА ИМЕННО!
       Наоборот и супротив, что на уровне Гомо сапиенс и в об щем хаосе Биогонии стал преобладать именно и только тренд Инволюции, и сам человече только в оном и повинен, не сата на же.Ибо таковым диким манером стал действо вать основной эволюционный деятель в Антропо гонии - БСО ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ, поведя нас в дальнем прицеле именно к Ин волюции.
       Разница меж нами и пращуром евро-норди ков неандартальцем, т.о., разве-что во времени ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ самопогибели, читатель...
      
       ХХХ
       Четвертое, чего я добиваюсь в Биотике,- дока зать, что главным фактором Антропогонии есть им енно фактор духовный - МС, только оный и только в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВСЕ ЕЩЕ конти нууме главного способа наличествования (манером встречного снятия) исторического человека - СД - как единства трех его ФП.
      
       Ибо именно в этом способе начичествования - главное на ше ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ от личие от всех бестий, скотины и гадов, как балакает библия. Вот только конечный результат этого наличествования порази тельно схож с экзитусом более чем 99% био-видов, имевших несчастие появиться на сцене АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ НЫНЕ, И ПО ВИНЕ НА ШЕЙ ЖЕ, Биогонии, и пошедших - по средством дезадап тации - именно в Хад небытия,= в эволюционный могильник.
      
       Я же хочу доказаться в ТАГ, и именно посредст вом обращения к СТЭ, что именно ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-неадекватный МС, пользуемый нами досих порно, и привел род-в-триаде к ФУНДАМЕНТАЛЬ НОМУ мегасуициду в лике Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ к браво-юбилейному моменту пере креста миллениумов.
       Порочность же МС самого заключена в разрыве софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады ВБГ и не рождении заглавной сущностно-родовой силы - во ли к Софии.Это и только сие дело потом уже варганило в буквальном смысле все по пути геройской нашей Инволюции, о которой мы и ныне еще и ухом не водим, за кордонами СИГ РОМПИЗМА.
       А параметры именно мегализации хаоса (= гло бализации террора=тотализма Мамоны, чтоб яснее сталось) Инволюция приобретает в классовом отрез ке Антропогонии - в АНТИ-цивилизации глобализ ма, и особенно в глобализме реально-зрелом,- как инстинктивной, индустриальной и научно-техниче ской РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации единовре менно.
       Правда, грю, когда СИГРОМПИЗМ озабочен Инволюци ею, то он имеет в своем делаварском уме вовсе не поверхност ное только тоже,- изменение фенотипа, или органику нашу во обще, а именно главные и системотворческие в ЭВОЛЮЦИ ОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ ИМЕННО - ду ховно-софийные параметры и атрибуты!За иск лючением, правда, того вида органики, который и рождает то самое идеальное - МОЗГА.Но насчет степени его прогресси рования или наоборот,-должны быть добыты еще конкретные сведения - конкретными же науками.Ибо именно для такого действа они и пасутся под нашим черно-черном инферналь ным небом - табунами, токмо абсолютно все еще асофийны ми...
       ХХХ
       Наконец шестое, в чем я алчу доказаться,- что ед инственным СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМ выходом из капкана глобализма для несородича-современни ка есть только само-имплантация все той же воли к Софии,- как единственно спасоносной ныне нашей сущностно-родовой силушки.
      
       И только в контуре ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ - РОДОВОЙ, МУДРОЙ УЖЕ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗА ЕЕ ВИК ТОРИЕЙ СОФИОГОНИИ.
       Правда, в силу зоновской необходимости в этой глыбе я только подведу читателя к этому кисельному берегу или убер-задаче, вровень которой задачки нами еще и вовсе не стави лись и не решались.И докажу, что сие - вовсе не утопия, не ан ти-оная, и тем паче уж - не БИО-ТОПИЯ как новая убер-дура уже и в Азиопе,- "биофилософия, биосоциология".
      
       Словом-спонтом, как и отражено в названии сей глыбы, ее задачею есть переброска моста,- теорети ческого, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО - от Биогонии к Антропогонии. (Космогонию пока оставим в ее таинствен но-рокото-молчащем покое вселенского и впрямь же Хаоса-эфира).
       И только по этому мосту мы - хотя бы и на карачках - до беремся и до Футура, так всеми нами желанного, и так утопич ного ныне,- даже в формате нормального, а вовсе не РАЙХ-светлого. Ибо с Инферною, как наличкой пара-уже-Бытия на шего в эпоху глобализма пан-суицидного,- шютки шютить не посмели бы и братья Марксы, с Райкиным и всей иудейской Одессой-маммою впридачу.
      
       ХХХ
       Под конец сего пролога напомню еще об одной вещи.
       Нечего вовсе и негоже читателю мому пужаться "биоло гизма", вроде имеющего место быть в сей глыбе теории ан тиглобализма.Это марксисты, и особливо ленинского призыва оные, дико пужались и страшились оного.Буржуазное же ПАРА-сознание, изначально апологизируя именно социал-дарвинистский гештальт инстинктивной АНТИ-цивилизации-ЗВЕРИНЦА,-до сих пор таким глобальным социал-дарвинизмом = неофашизмом, иудео-американского уже разлива только и балдеет, и потому нам тоже - никак не в пример.
      
       Я же попробую дать об разец эволюционно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО гуманиз ма СИГРОМПИЗМА, в качестве основы основ теории антиглобализма и Ариадниной нити нашего футура, пуповину с которым мы самоедски и порушили, диким РАЙХ-манером-макаром именно.
      
       Напоследок напомню уже выписанные, кажется, слова ве ликого ядерщика Нильса Бора об том, что гаврик современно сти, претендующий в клуб КУР-боев, непременно должен пе рестать околачиваться аналфабетом в сфайрах биологии имен но. Ибо в контур бонтона КУР-элиты сие аналфабетство никак - не попадает, и попасть никоим манером - не может.
      
       Мой же читатель, как гуманик-СИГРОМПИСТ по опыту, ужо понабранному при чтении глыб теории антиглоба лизма (и даже шевеля губами пущай-нехай), уверен,- как раз в ту самую синекровую элиту только и самонацелен страстно...
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ПРОЛОГ ВТОРОЙ БИОТИКИ -

    В С А Д Н И К Б Е З Г О Л О В Ы

      
      
    Мудрец познает мир, не покидая своего двора.
       ЛАО ЦЗЫ.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Я, конечно, не могу и не буду здесь базар вести о всей науке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в СИГРОМПИЗМЕ именно на нее, как уже прознал читатель, и ложится очень сурьезная задача и ответственность,- именно в плане главном Пансин теза - БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).
       Я уже много разов эскадронной атакою прошелся по ты лам проблемы теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недостаточности биологии.И в данной глыбе придется ка саться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель, вопроса, но тоже только манером скоропостижного рейда сла вного комдива Чапая, к сожалению...
      
       Ибо то, об чем пойдет речь-прикол в этой глыбе ,- дарвинизм,- и есть пока единственная теоретичес кая концепция биологического познания, ДИКО НЕДОСТАТОЧНАЯ В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ПЛА НЕ...
       Тем временем сия специфика биологии не только огорчи тельна, но и крайне опасна для нас.Кратко говоря,- потому именно, что Инферна почти по всем стратегиям третьего, са мого инфернально-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО круга адова,-БСП, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО,- императивно требует именно и только надежного теоретически, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДО СТАТОЧНОГО знания от биологии.
      
       Причем сей императив выкинут пред нами, по крайней ме ре, по двум линиям:
       а/ в Рите управления ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТО ЖЕ УЖЕ Биогонией (коллапсирующей от нас, именно в биоциде от РАЙХ-глобализма проклятого) и по линии надеж ного познания, и
       б/ мудрого управления нашей, человеческой на турою, имя для которой в СИГРОМПИЗМЕ - ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСПР.
       Пока на обоих этих линиях не будем обладать на дежным теоретическим био-знанием, общебиологич еской теориею, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО Биогонии,- ме гапроблемы данного круга адова и саму Инферну тригемину в ея макабро-целостности,- нам никак не распознать МУДРО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАС ОНОСНО.А о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ их разреше нии - и вовсе пустой прикол получается, блин.
      
       ХХХ
       Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нон сенсовая?Дело, по моему глупому разумению, не просто в спе цифике живого, Биоса и в трудности его познания.
      
       Дело сие гораздо глубинней - в био-специфике ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-хаоса, как еди нственного в натуре способа наличествования Сущего,- в виде пресловутого САМОразвития.
      
       Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбуленций-бифуркаций оной, пару слов надо в этом конте ксте сказать именно о Биогонии,- как вполне интимных уже чрево-чреслах Гомо сапиенс именно.И в Биогонии, вестимо, именно хаос остается в качестве заглавного ее содержания, но единовременно он здесь и приобретает сугубо новые парамет ры и атрибуты.
       Во-первых, это активность Биоса, каковая в Био гонии имеет место быть именно в формате ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСИСТЕМ (в основном, но не всеобъемлючи все же).Иными словами, Биос поч ти тотально агрессивен, на что указывает открытая Дарвином БЗЖ и естественный отбор.По крайней ме ре, на популяционно-видовом уровне сие есть так, и только так, читатель.
       Паралельно в Биосе начичествует и феномен сотрудниче ства, особенно у стадных бестий, и даже своеобразный БИО-АЛЬТРУИЗМ, даже на клеточном уровне порою, но все же не они там варганят погоду и верх держат. Как и в наличной у нас, современников, Ойкумене, кстати... Вот эта сторона Био са и Биогонии и оказалась самой трудной для нашего позна ния.Об том, что она не есть простое продолжение хаоса Космо гонии - и на базарю вовсе.
       Эта проблема,- хаос, как единственный нам пока извест ный ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ способ наличествования Сущего ,- отчасти была подмечена уже в азиатской философии,- брах ман, дао и пр.А касательно евро-философии можно смело по лагать, что именно прародительный Хаос и стал пер вой философической проблемой эллинской филосо фии, = ОНТОЛОГИИ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, уже в муке творчес кой логографов-фисиологов Милета, Эфеса.
      
       Они, правда, в суть хаоса наиглубинную врубку сварга нить принципиально еще были не в силе.Потому и верили про сто, что именно Хаос,- посредством Логоса, Нуса,- переводит ся в гармонию сфайр Косма.Если отбросить словесную шелу ху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с высей той памперс ной философии милетцев - не дико сильно-то спрогрессирова ли и по стезе познания Хаоса.А Логос свой пользовали потом исключительно только впику и супротив наиву и симпличи тству тех самых мудряков-логографов,- ТОКМО РАЙХ-ПЛУ ТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНО...
       Имею в виде тривиал, что в "собственной, антро пной" части Хаоса,- в Антропогонии,- сколь только могли,- именно посредством того же Логоса (= "авто номного райх-разума") только хаос-террор - да по ЭСХАТО-нарастающей именно и только! - и варганили в поте лица праведном...
      
       Да такой дикий оный мы изобразили наконец-то, что бед ной и дикой Биогонии оный и не снился вовсе.И степень а грессивности нашей по части терроро-хаотизации собственно го Бытия (И ПРАМАТЕРНО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БИОСФЕРЫ!) и духа тоже только воз растала, и тоже только по экспоненте, а какже. Ибо называ ем мы и ныне сию дуру ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суи цидную соцпрогрессом, только спасоносно-киселе-бережным оным...
       В этом только, согласно СИГРОМПИЗМУ, и заключена наша "человеческая специфика", гордиться которой делавары от ТАГ нафиг отказ бросают, и даже ломом пуховичным пома хивать начинают дико. Ибо синонимом сей терроро-хаотоза ции Антропогонии есть вовсе и никак не положняк в виде гу манизации=софизации человека, а именно антипод и поляр,-ДЕСОФИЗАЦИЯ=бестиализация человеконогого существа по так дико неадекватной, как оказалось, кликухе Гомо сапиенс.
      
       Отроки-отморозки СЛЕПОГО БОГА АЛЧНОС ТИ ПЛУТОСА, Космо-хаоса и Био-агрессии,- вона кто мы, и нечего вовсе юлить потом и поэтому нам под черно-черным небом Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ - ГЛОБАЛИСТАНА ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА!
       Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика (с антропным принципом, сингуляризмом и даже Био-биг бангом в придачу),- дурою только и останется, так как ни хрена путного дать они не в силе.Гораздо ближе к истине сермяжной остается бунтарь от биологии Жак Моно, полагавший, что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинственного молчуна Косма...
      
       Об том же, что мы и не познали еще сей ФУНДАМЕНТ АЛЬНЫЙ Био-хаос, причем в абсолютной мере именно,- и пи сать не стоит, и чифирь разводить тоже. Об этом диким гвал том кличут многие элементарные факты.В том числе и такой пикантный оный, что Нобель по биологии 1997-го был полу чен за открытие и вовсе еще нам неведомых био-существ (или белков сбрендивших только) по имени прионы, которые име ли место быть извечно и именно под соплею нашей,- ни как не далее...
       Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски вы ражаясь, и особенно его "порядка", которым так умилялся Кант.И вовсе не только он, к сожалению ...Соплю ту самую, и даже гриппозную оную,- нам перво-наперво прознать и Рита-рта.И безо всякого умиления дурдомовского!
      
       ХХХ
       Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,- к теоретической биологии и к ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ста тусу, а также потенциям.
      
       Причины импотенции или фригидноси ее я уже вроде как объяснил вкратцах. Правда, таких причин имеет место быть и гораздо более, но пока - воздержусь.Взглянем зато круто и сер дито, как и подобает опоясенными ломом делаварам,- на то именно сущностно-наиглубинное, чего и ныне биология НЕ ЗНАЕТ.
       ПЕРВОЕ, чаво досихпорно биология так и не прознала ИМЕННО В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ПЛАНЕ,- это воп рос о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ, БИОСА.
      
       И именно в этой прорве незнания - коренья почти всех ее бед, разумеется.Так как именно этот проклятый вопрос являет ся заглавным для любой науки, ибо составляет именно остов предмета ея.По этому вопросу такие "точные" науки, как физи ка или химия,- тоже мало очень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТ РЕБНОГО именно дают, но там имеем мы дело все-же с гораз до более простой, косной материей, хотя я и этой косности аб солютизировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так поступать.
       Пока ответ на сей, во-истину Гамлето-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ вопрос надежный ответ мы не свар ганим,- ни о каком прогрессе по стезе теоретизации биологии и речи итить не могет!А поэтому и познать Инферну в ее макабро-целостности (даже комму современно го этоса, скажем),- никак и никоим манером тоже не сможем. Об ее мудром изничтожении же - и речи поэтому пока быть не могет тоже.
       На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколь ко десятков (сик!) "конкурирующих" гипотез, но ни единая из оных на лавры ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧ НОЙ именно претендовать никак не может.И главное в том и состоит, что нам и по этой части тусоваться на максиме слав ного Недоросля - никак не положняк, читатель.Ибо цейтнот Инферны в этом ракурсе - м.б., самый и жестокий.
      
       По своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та са мая дуреха Долли.Т.е., генная инжинерия и клонирование са ми - СЛЕПО И АГРЕССИВНО ПО ПРИВЫЧКЕ! - подхо дят к вопросу о сущности живого, но с такими возможными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ макабро-последствиями, что ТЕО РЕТИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ поз нание сей проблемы равнозначно жизни или смерти для нас и становится.
       Ибо "метод научного тыка в небеса" и по линии Долли пока явно выпадает из главного континуума - софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО контура ВБГ, и этим все и сказано.
       Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными сво ими качествами вроде убер-агрессивности и такой же алчнос ти, натворить успели такое и столько, что ни о каких других эс сенциях и даже об квинт-оных вскоре и вовсе базар вести не придется.Просто не успеем же мы до разверзи того "Большо го Бум", который именно и только и уготовила нам Инферна-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ.А в преодолении оной без участия тео ретически надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО био-знания нам никак, грю, не обойтись.
       Другой стороной данного гамлетова вопро са есть то, что не познав сущности Биоса, мы не сможем познать и свою собственную,= ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-родовую = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность. Ибо именно здесь, в царствии Биоса,- и замастырены наи глубиннейшие на ши человеческие (или же бестиальные,- дело вкуса) коренья, читатель, и твои - тоже.И в данном плане линия Долли на то только и нацелена, чтоб варганить с человеком трудно даже фантазируемые вещи.
       Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо сле по еще и в обход теоретической надежности той самой биоло гии,- по принципу пресловутого черного ящика только. При чем сие касается обоих сущностей,- как дикого и дико несчаст ного от нас уже Биоса, так и не менеее несчастной человечес кой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.Об том, что сие есть абсолютно немудрый путь познания,- и говорить не стоит.Об том, что он потому еще и суицидный в убер-ран жире,-тем паче.
       Та же гено-инжинерия являет собою и мощный путь к по знанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из част ных таких путей, в правильной методологической соподчине нности с другими, особенно теоретически более мощными. Ибо все наиболее революционные прорывы био-по знания пока умещаются только и только в контуре той самой РЕДУКЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, на одной которой РОБИНЗОНАДЕ теоретиза ция биологии - принципиально неосуществима!Про бовались уже...
       Редукция такая, чтоб стать не дикой робинзонадою, а име нно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ хайвеем к сущнос тям-сутям всяким,- должна непременно и мудро быть дополне на целостным подходом, "интегратвизмом", как давеча обзы вали сие биологи,-именно и только системным, кон тактным и развивающимся,- СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ ГЗ В СИСТЕМЕ ПАН СИНТЕЗА-ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.
      
       Как дико сие не покажется читателю, я абсолютно уверен в том, что теоретизация биологии и пойдет - в этом именно и только ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ континууме, а во все не варясь в собственном соку.Ибо ПРЕДМЕТ БИО-ПОЗНАНИЯ таков, что на его развертывание плац дарма самой "дикой" биологии только - дико зама ло!
       Об том же, что наша собственная универсальная родовая, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность м.б. рассек речена только в контуре ГС и ГЗ,- и говорить не стоит, так как сие есть дикий тривиал. И даже, видимо, пойдем мы В СИГРО МПИЗМЕ путем "от анатомии человека - к анатомии обезъя ны", как и советовали нам старушенции диалектики мастера-гроссмейстеры,- Гегель и трагичный учень его - Маркс.
      
       Все другие пути к сущности Биоса не только не дадут нам желанное, а дадут только путаницу и хаотизацию биопозна ния, каковой и так уже навалом-нахрапом мы наварганили.Вот почему даже здесь, в сугубо диком, казалось, био-познании, во прос его софийности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ и именно в контуре софийной триады ВБГ - вовсе не третьестепенный, читатель.
      
       ВТОРОЕ, чего не знает надежно-теоретически, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНО современная биология,-вопрос о ПРОИС ХОЖДЕНИИ ЗЕМНОГО БИОСА и картинки его целостного исторического=ЭВОЛЮЦИОННОГО са моразвития,-что и есть Биогония, согласно СИГ РОМПИЗМУ и его зэк-автору.
      
       При этом мы и здесь не знаем многих и именно самых ба зово-фундаментальных вопросов.
      
       Таких, как: провомерна ли постановка вопроса о воз можности Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в та инственном Косме; и чем она отлична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из этих космо-далей, парсеками ме римых, или зародилась здесь, под соплей нашей, а ежели и так, то - как именно она зародилась, а также,-как именно конкретно-исторически она ИН ТОТО ИМЕННО потом эволюционировала примерно 4 миллиярда лет???
      
       Теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО хоть мало-мальски надежного ответа у нас нету ни на один из этих проклятущих вопросов, читатель...И по этому по лю мамаево-куликову бродят призраками десятки (сик!) то щих гипотез только, как бы вторя, то лько наоборотным мане ром, Ньютону: Гипотезис нон финго...
      
       Тем временем и нэгру африканскому известно, что и сей проклятый вопрос - вовсе не дико-биологический толь ко, а вполне человеческий = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО И ТОКМО.Ибо не познав сути да главных трендов, или закономерн остей, ежели они имеются, ИНВОЛЮЦИОННОЙ УЖЕ Биогонии,- мы ни хрена же не врубимся и в эс сенцию Антропогонии родимой И ТОЖЕ ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ...
      
       А что же мы все таки знаем здесь?
       Знаем об том, что Гея наша образовалсь примерно за 4 ми льярда лет, но об том,- как именно она образовалась,- уже ни хрена не знаем.Знаем, что первые био-существа на Гее появи лись примерно пол-мильарда лет позже, но откедова, каким манером они появились,- абсолютно уже не знаем. Потом кое-что знаем об ИСТОРИЧЕСКОМ САМОразвитии Биоса зем ного,- как Биогонии именно,- но крайне мало еще и дико не надежно мы сие прознали.
       Теория старины Дарвина - фактически, грю, единственн ый островок теоретического знания в галактике эмпирии био-познания, но она и ныне дико далека еще от заершенности и той самой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретической надежности. Ибо даже такие убер-провалы Биогонии, как драма юрского пе риода (исчезновение гигантских рептилий),- дарвинизм ставят дичайшим манером на ресницы, или другой какой оттопыре нный орган.
       Какова сущность Биогонии, как целостного становления = исторического эволюционирова ния Биоса, ОСОБЕННО В КОНТУРЕ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ АНТРОПОГОНИИ? какие тренды или за коны в этом хаосе пан-агрессивном наличествуют?- этого мы тоже нафиговым манером не знаем.
      
       Какую истинную роль в Биогонии играет основной способ наличествования биосистем - их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне только), сварга нившей фантом вселенской БИО-ХАОС-АГРЕССИИ,- мы тоже ведь ни хрена не прознали еще.А потом дико стра шимся нашего, глобального именно уже террориз ма-тотализма РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БОГОИЗБРАННОГО,- и супротив того же Биоса ро димого, а вовсе не только супротив американских башней-нонсенсов...
       Ровным счетом не прознали мы еще и антипода био-агре ссии,-так поучительного для нас, пан-террористов ноумена взаимопомощи, и даже био-альтруизма ...Иными словами, мы очень многого не знаем даже на том самом популяционно-видовом уровне, на котором только и пашет современный дар винизм,- СТЭ.
       И именно в этом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ по дходе СИГРОМПИЗМА,- в силу незнания сути сего орг-струк турного уровня Биоса,- мы ни хрена путного не знаем и об Антропогонии, как эволюционно-историческом, НО УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ ВРОДЕ становлении жертвы космо-аборта по имени Гомо сапиенс.
       Сие наше варварское незнание - абсолютное и потому тривиальное даже, об чем я устал уже доказываться. Правда, во всем сем незнании есть и еще один агромадный айсберг, ка сательно которого мы и вовсе скифами немытыми только и бродим.
       Это проблема ИНВОЛЮЦИИ В БИОГОН ИИ ИН ТОТО, которая вообще еще не изучена био-познанием сколь-нибудь теоретически-цив илизационно надежным манером.
      
       Ибо и в СТЭ тоталитарно пока главенствует тот самый "прогрессизм", что и в трактовке Антропогонии, и именно как неадекватная методология одного лозунга только. Кстати, тра диция игнорирования проблемы инволюции (даже как выми рания видов только) зарождена самим сэром Д., что тоже зна менательно. В том плане, что он был под сильным влиянием тогдашней "прогрессистской" буржуазной философии в це лом, а не только бил поклон земной одному лишь патеру Маль тусу.
       Касательно же инволюции Гомо сапиенс как гла вного именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО трен да в мегализации хаос-террора Антропогонии,- вона СИГРОМПИЗМ только первым боевой клич такой смердящий и выкидывает.
      
       Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации - очень даже трудно, так как он именно и потребен буржуазному РАЙХ-сознанию, никогда и нигде осо бой методологической потенцией не блиставшему.А в услови ях глобализма старческого уже,- как апогея инволюции,- СИГ РОМПИЗМ становится не только в позу Контра мундум, но и вокс ин десерто еще в добавок в контуре ТАГ,- именно потому и оставшись на обочине "общественной мысли" дико глоба лизированной современности.
      
       Словом-спонтом, не забегая себе же за светлы очи,- резю мирую.Биогония,- как целостный, многоуравнев ой ИНВОЛЮЦИОННЫЙ УЖЕ процесс (а во все не только био-эволюция видов!),- и по-ны не остается для нас абсолютно не познанной, тайною за 777 печатями...
      
       И именно поэтому вся наша болтовня о "переводе биоге неза в ноогенез" и даже об *биофилософии*, прости меня, о са тана,-остается диким пустозвоном, не столь и небезопасным. Такой пустозвон отвлекает умы по-простофильней от тех - реальных и сложнейших! - задач ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО био-познания, кото рые навалом-нахрапом имеют место быть и без та кого пустозвона.Ибо цейтнот Инферны категорическими императивами запрещает баловаться и здесь известной макси мою славного русича Недоросля...
      
       ХХХ
       ТРЕТЬЕ, чего не знает надежно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО современная биология,-это СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ И УЖЕ ИНВОЛЮЦИОННАЯ ОР ГАНИЗАЦИЯ БИОСА И БИОСФЕРЫ, ДОМА ЕД ИНСТВЕННО-РОДИМОГО НАШЕГО.
      
       Мы не знаем и того даже, как именно и конкретно пашет и боронует на этих био-уровнях материи тот самый био-хаос и био-агрессия, что еще печальней только для ТАГ и автора ея. Специфика живого в этом плане в компаризоне с косной абио тической материею,- есть вопрос потому именно агромадной важности.Тем временем мы и ныне в этом вопросе остаемся аналфабетами.
       Начиная молекулярным и субмолекулярным уровнем орга низации Биоса, где и замастырена, кстати, великая тайна его гонии и эссенции, и кончая во-истину проклятым вопросом об эко-цепях и ритмах той самой Биосферы, единственно го доставшегося нам ареала ИНволюционно-триадно - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО Бытия.В котором, сугубо физи чески даже, мы только и могем околачиваться Агасферами неприкаянными, и всякие РАЙХ-ПЛУТО-гадости беспрестан но варганить.В чем - последнем и преуспели неимоверно...
      
       ХХХ
       Другой такой конечный и такой же стократно анафе мозный вопрос,- как, каким именно манером, на основе ра боты морщинисто-водянистой и довольно неприглядной материи в круглой коробине нашей,- родилось именно ИДЕАЛЬНОЕ, как атрибутивно-человеческое = ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРО ДЕ качество той самой вечной и безграничной Ма терии=Сущего.
      
       Вот почему - страшно место сие, как и предполагали слав ные воины РАЙХ-христовы - тамплиеры, читатель.
      
       Априорно только напомню, на всяк пожарный, что основными структурными уровнями Биоса яв ляются:
       Молекулярный (и суб-оный),
       Клеточный,
       Онтогенез,
       Популяция-вид,
       Биогеоценоз,
       Биосфера, как целостность (в виде Биогонии),
       БСПР человека как ФУНДАМЕНТАЛЬН ОЕ содержание оного космо-неудачника, но на ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВРОДЕ выходе из ко нтура Биоса.
       Можно до хрипа спорить о количестве таких орг-уровней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТНУЮ структурность Биоса - абсолютно невозможно. Ровным счетом нельзя отрицать и тот тривиал, что все они, правда, в разной мере,- важны для человеческого самопознания, человековеде ния (человеководства?) несчастного.
      
       К сожалению, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежная теория на всех этих уровнях организации Биоса - или начисто еще не имеет места быть, или же она настолько фригидно-им потентна, что и писать мне об этом во смраде Зоны неи моверно стыдно.И в этом именно - горе агромадное наше. Выход из этого горя я вижу, грю, вовсе и никак не в варке в собственном соку только био-познания КАК РОБИНЗОНА ДЫ.
       Ибо система развивающегося - В СИСТЕ МЕ СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО - ГС и конта ктного нового, СОИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО УЖЕ знания - ГЗ - именно такую стру ктурную организованность Бытия и человека в оном предметом своим нахально полагает.
      
       И я абсолютно уверен в том, что только идя мудро по это му именно хайвею ПАНСИНТЕЗА = новейшей научной рево люции СИГРОМПИЗМА,- мы и сварганим не только Пангно сис, но и ту самую Ананке-потребную нам теорети ческую биологию (СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ теорию Биогонии), как основу-предтечу и для ТАКОЙ ЖЕ теории антиглобализма.Иного нам и в дан ном разе вовсе и не дано ужо.
      
       Единственным исключением, и то частичным лишь в смы сле-формате теоретизации био-познания, есть уровень - био-вида (и популяции, вестимо, как формы его наличествования ).И сие и есть именно агромадная заслуга сэра Дарвина, как к нему не отнестись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра диким манером мыкаясь,-тоже признать-да придется. А такие Фомы неверные - навалом и ныне бродят в пампах нау ки и особливо наукообразия.Вот к этому вопросу теории анти глобализма нам и надобно плавно перейти, читатель.
      
       Ибо иного какого теоретико-образного пути обустройства ТЕОРИИ БИОГОНИИ И ТЕОР ИИ АНТИГЛОБАЛИЗМА макаром эн блок = СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО мы лишены начисто.
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      

    О Б Ъ Е К Т, П Р Е Д М Е Т И КРАТ КАЯ И С Т О Р И Я

    Т Е О Р И И Б И О Г О Н И И

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Как в библии иудеев и христиан в Начале было Слово, или же как у гордого ксенофоба Эффесского Гераклита - Логос, так вроде получается и у делаваров от СИГРОМПИЗМА.
      
       Ибо прежде чем начать долгий и важный прикол Биоти ки (как пролегомен к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ теории Биогонии в виде принципа гумани ческого эволюционизма СИГРОМПИЗМА), надо обя зательно войти нам в консенсус касательно НАЗВАНИЯ той теории, с азами которой мы и собрались ознакомиться с весь ма эгоистичными целями, каковыми у нас, гомиков оные всег да только и получались, к слову.
      
       Повторюсь на всяк пожарный только, что прикол наш касаться будет и СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории бо лее-менее общебиологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО значения, не смотря на то, что полем ее компетенции, в строгом смысле слова, есть только уровень био-вида.
      
       Касательно того, что из-за нестрогости обращения с сим изобретеньем эволюционным нашим - словом - дров в Антро погонии мы накололи,- и каких!,- обер-предостаточно,- я уж доказываться и вовсе не стану.Читатель мой - не из дураков же гонию свою ведет, сам в этом не один пуд соли при за кусо не на троих поистребил.
      
       ХХХ
       И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином, самостийно к аналогичным выводам пришел и мо лодой еще тогда Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои рабо ты),- я вовсе и не собираюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак не ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ Биогонии).
       Во-истину апосля Коперника сотворенное Дарви ном дело должно быть оценено как второй револю ционный круг познания в картезианской эпистеме. И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спа соносного тогда - диалектического мышления для натуралис тов, перво-наперво,- идея развития и принцип историзма (не забывая никак при этом и Кенигсбергского гнома Канта).
      
       Уже за одно только это Дарвин вполне заслуженно занял почетные нары в Пантеоне Великих человеков. Хотя завистни ки (и даже отец родной) базарили, что никакими особыми та лантами сэр сей вовсе не блистал, а добился успеха скорей уж задницею (усидчивостью, в формате), нежели головою.
      
       Повторяю все же: это именно и только Дар вину благодаря современная биология и имеет за био-пазухою своей хотя-бы один островок те оретической мысли в галактике эмпирическо го био-знания.
       И все же теория биоэволюции на уровне вида ныне назы вается вовсе не только кликухою дарвинизма.Впику бритве славного схоласта Оккама от такого многословия и словоне держания - только смута да блуд умишек наших только и вар ганится тоже, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары от СИГРОМПИЗМА в этом повинны. Кстати, сие многословие и терминологческая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел, или дико маразматизировал ся.
       Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по тео рии биоэволюции можно встретить аж три ее названия.
      
       Первый - это, конечно, ДАРВИНИЗМ.Однако сей термин сегодня стал явно уже нестрогим и неоднозначным.С одной стороны, этим названием обозначают именно тот вариант тео рии биоэволюции, который и создал сам Дарвин, опубликовав в 1859 году свою знаменитую книжку.И такое применение тер мина ДАРВИНИЗМ наиболее адекватно истинному положе нию вещей.
       С другой стороны, термином ДАРВИНИЗМ ныне час то обозначается именно современный этап развития тео рии биоэволюции, что уже явно нестрого и даже отдает рох лею.Или же каждое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго и всесторонне.
      
       Дело в том и состоит ведь, что современный формат теории биоэволюции,- это в очень серьезной мере дело уже совсем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тогда, к слову, так очаровало Маркса, что он просил разрешения у Дарвина дедицировать ему именно свой "Капитал".К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отказаться от такой сомни тельной чести.Как и у старика Фоербаха, тоже к слову будэ сказано.
       Словом, ныне термин ДАРВИНИЗМ стал дико нестрогим, ибо неоднозначным.А сие - очень даже нехорошо.
      
       Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особенно на Диком Западе, где с методологиею всегда дела об стояли, грю, исключительно только швах-штымп-манером. По тому и с этим термином варганятся одни только неувязки.
      
       Ежели оный термин понимать в традиционном (историче ском) плане (томизм-неотомизм, позитивизм - нео-оный, и пр. ), то в таком случае он бы сгодился для нас непременно.Но как , видимо, знает читатель, существует и иное значение сей кли кухи.И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ раз витием теории биоэволюции в трудах А.Вейсмана и его единомышленников.Я об этом виде антидарвинизма вскоре пробазарю несколько сентенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидарным и адекватным диагнозом,- именно и толь ко из-за этого рохле-образного блуда терминического тер мин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе не пригоден.
      
       Есть у теории биоэволюции и еще одно название, ныне верх держащая,-СТЭ (синтетическая теория эволю ции). Этим термином авторы пытаются акцентировать СИНТЕЗ СТАРОГО ДАРВИНИЗМА, БИО-ЭКОЛО ГИИ И ГЕНЕТИКИ, особливо популяционной.
      
       Это в принципе верно, ибо именно сей синтез и укрепил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Дженкина),- в вопросе о роли наследственной изменчивости и самого ноуме на наследственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос непре менно сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и особе нно,- касательно тезиса СИГРОМПИЗМА о доминировании в оной тренда ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО - Ин волюции.
       Закреплен сей тренд у нас генотипически-геном но или нет,- это без всякого эпатажу есть вопрос достойный принца датского и хозяина замка по име ни Эльсинор...
       Но и с этим синтезом не все так просто.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен "генетический флюс" убер-здоровен ный, об чем бы будем еще доказываться, читатель.Априорно могу сказать лишь то, что и СТЭ остается горбатой, как верб люд,- теорией вовсе не АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ Биогонии, на что она порою претендует, а только и только теорией (причем вовсе не пол ной!) биоэволюции видового уровня. На уровне биоценоза она становится сразу же и дико беспомощной.
      
       Для наших целей, - представить костяк-эскиз или хребет острейше нам похребетной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ,- СТЭ категорически недостаточна.
      
       Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный как-бы для читателя термин ТЕОРИЯ, СОФИЙНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО, БИО ГОНИИ, но он принципиально важен именно вселенскостью своей, на которую и претендентов-то вроде как не видно еще под дрялым светилом нашим.
       Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной же по предмету своему СТЭ аж на Космогонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синерге тики.Сие есть глупость неимоверная, так как экстраполя ция сия неправомерна методологически именно (перенос закономерностей от одного уровня материи, высшего, к тому же,- на низший и качественно иной, к которому идеи отбора, эволюции и пр. - не имеют никакого отношения).
      
       В таком случае т.н. "ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦ ИОНИЗМ",- КАК НОВАЯ ТЕОРИЯ САМОРАЗВИ ТИЯ СУЩЕГО ЯКОБЫ,- это совершенно иное, неж ели понимал под нею и Дарвин, дарвинизм, и фило софия даже. И для этого у нее был же термин - ДИАЛЕКТИКА...Кстати, старая диалектика пыталась об ъяснять САМО-развитие при помощи совершенно иных при нципов, законов и категорий, что мой читатель знает.
      
       ХХХ
       К ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории Биого нии дарвинизм имеет прямое отношение, но вовсе не всевласт ное и не вседостаточное. Ибо дарвинзим или СТЭ, - это попытка теоретически нарисовать картинку одного лишь уровня организации Биоса, ПРИЧЕМ ВОВСЕ НЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО, и никак не более!
       Теорию же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНУЮ Био гонии нам предстоит еще именно Рита-образной методою-ма нером только варганить, как теорию целостного эволюционно -исторического САМОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсолют но неясного!),- с целью мудрого управления этим пан-агрессивным и ИНволюционным,- уже по нашей им енно и только вине, мега-хаосом современной Биого нии.
       Об том, что сие возможно только в системе СИГРОМПИЗМА - в ГС и ГЗ,- и не говорю вов се!И только в контуре гуманического МС, а также при помощи только новой техники теоретически-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО мышления - Софигеники.Как уже понял читатель, и на сей раз ТАГ придется итить алюром Контра мундум, но такова уж судьба-индейка бунтарей, а делаваров-раздрайников нелечимых - еще дико более.
      
       ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ теория Биогонии понята в ТАГ в од ном-единственном статусе,- как инвариант ЭВОЛ ЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ части СИГРОМПИЗМА и теории антиглобализма = Антроподицеи, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНЫЙ мост между Космогонией и Ант ропогонией.
      
       Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак не доходя жный, а наоборот,- по-делаварски именно - очень даже почет ный.
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ОБ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с други ми науками, философией и месте, ею занимаемом в эпистеме ,- всегда имеет место быть вопросом именно и только МЕТО ДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ.И находится он на уровне самой глубинной,-философической методо логии (пока оная имела место быть, вестимо).Сама наука же,- как отдельная оная, так и эпистема в целом,- вопросы такого уровня решать принципиально не способна.
      
       Ибо не располагает ни методологическими, ни гносеологическими, ни иными какими собственны ми средствами для этого.Однако то, что как старая фило софия эллинской прабы, так и особенно РАЙХ-постфилосо фия (и даже позитивизм и нео-оный!) весьма слабожильно при нимали участие в решении таких вопросов,- это уже другой вопрос, и я его касаться здесь тоже не собираюсь. Просто сие есть печального образа "атомарный факт", как любит выра жаться тот же неопозитивизм,- и только таков, атомарный, вестимо.
       Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила уже агромадную убер-громадину частных наук,- где-то поряд ка 2500, и сей процесс беспрестанен к тому же,- как по тем пам, так и в длину свою убер-акселератную.
      
       Более того, процесс сей однобокой и шизоидной дифференциации ныне приобретает и явно опасные, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ черты, особенно в свете императивов Инферны, требующих как раз наоборотного,- синтеза науки, единой методологичес ки и надежной теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО самой эпистемы, НАЛИЧЕСТВУЮЩЕЙ ПОКА ТОКМО В ФОРМАТЕ ПАНГНОСИСА СИГ РОМПИЗМА.
       И все же - сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или деби льный первый взгляд все ясно.
      
       ХХХ
       В наличной литературе по данному вопросу объектом тео рии Биогонии (далее - ТБ) "мудро" в основном декларирует ся... Биос, а предметом - его историческое саморазвитие, при чем на уровне вида только.Но ведь такой фразою еще факти чески ни хрена и не сказано! Ибо и о палео-биологии, и даже о генетике популяций или эволюционной генетике можно ска зать почти-что то же самое. Значит, слабо ди ко еще сие проба зарено, блин...
       Объектом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ есть вовсе не только Биос *сам-по-себе*, ИБО ТАКОЙ И ВО ВСЕ НЕ ИМЕЕТ МЕСТА БЫТЬ.
      
       В объект ТБ входят все бесконечные ФУНДАМЕ НТАЛЬНЫЕ взаимодействия Биогонии как с Кос могонией, праматерью Биогонии, так и оной с Ант ропогонией, особенно на последних этапах, когда хаотизирующая и дезадаптирующая Биос мощь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ГЛОБАЛИЗ МА УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО порой превышает гео-стихии и космо-тур буленции.
       Вопрос об том, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АНАНКЕ-ПОТРЕБНАЯ норма в Биогонии,-поэтому вовсе не лишний и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаимодействия, с необходимостью д.б. включены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и особенно на высших, нами и вовсе, считай-полагай, еще не познанных.
       Особенно важно нам познать степень и меру губительнос ти способа нашего сношения с Биосом и домом родимым на шим,- Биосферою, который в СИГРОМПИЗМЕ давно уже иде нтифицирован как именно и только НАТУРОЦИД-БИО ЦИД,- как боевая тропа РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-циви лизационного террора Мамоны.
      
       Биосфера, как часть Сущего и контур ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-непосредственный нашего ИНволюционного и ТРИАДНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО Бытия,- и есть объектом ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ.
      
       Но это - объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по им ени биология, всего био-познания, инкорпорированного специ фически в эпистему, что мой читатель уже знает.
      
       Предметом ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ ТБ в более узком смысле и есть панорама исто рического, убер-агрессивного и пан-хаотично го САМО-развития целостного Биоса,- как фор мы наличествования материи (Сущего) И ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО ЧРЕВА АНТРОПОГОНИИ, НЕ ВОЗМОЖНОЙ АБСОЛЮТНО ВНЕ КОНТУРА БИОГОНИИ = БИОСФЕРЫ.
       И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть проклятый вопрос о самом генезисе Биоса, а завершающим аккордом,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ го ния человеконогого сущетсва, так и не вырвавшегося пока из имманентной для Биогонии формы наличествования - убер-хаотичной пан-агрессивности.
      
       ХХХ
       После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, глупо-тупо именно, что за сие вре мя исполнялись только осанны сэру Чарльзу. Наоборот, дарви низм встретил такое мощное сопротивление и встречную ата ку, как никакя другая до тех пор натуроведческая теория.
      
       Ибо дарвинизм ополчился супротив многих цен ностей (особливо религиозных),- истинных и квази-оных, казавшихся незыблемыми для главной идоло логии того времени - либертаризма ЯКОБЫ ХРИС ТИАНСКОГО.
       Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерьмо кратии, даже славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супротив Дарвина, а под конец века-убивцы тоже обер-славный штат Канзас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах дарвинизма, заменив оный библейским креационизмом. По том американский президент Буш младший, носящий абсолю тно заслуженную кликуху у американцев "наш милый техас ский дебил",- предложил в шуле обучать и эволюционизму, и креационизму...
       Во-истину, глупость человеческая,- и особливо в америка нском формате оная,- имеет место быть только безпредельно-безграничной...Чую, что и мою ТАГ ожидает, как минимум, такая же участь, так как она ополчилась сокрушительно-моз готрошительно-ломовой манерою, тоже супротив многого нам привычного и него-удобного в корпусе идеек наличной моде ли деградирующей дико уж анима гумана.
      
       Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но край не важного в нашем деле самоспаса,- чтоб оная теория - в сис теме ГС и ГЗ именно! - не только уполномочила нас на нооге нез=СОФИОГОНИЮ в виде мудрого управления Биогонией. Но и сильно помогла бы прояснению ума нашего в теории антиглобализма = самой Антропогонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ именно и толь ко,- становлению ТЕОРИИ НАДЕЖНО-АДЕКВ АТНОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ АНТРОПОГОНИИ = СОФИОГОНИИ.
      
       Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя еще и проблематику Космогонии,- абсолютно ясно , хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока, кстати ).Но только в такой подаче объект и предмет ТБ мо гут гармонически быть инкорпорированы в конти нуум целостного и методологически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО, софийного Пангносиса, посредст вом того самого Пансинтеза В СИСТЕМЕ СИГ РОМПИЗМА.
       Об том, что при этом единственной адекватной и эврис тичной техникой нашего мышления должна стать только и ток мо Софигеника,- и базар вести вовсе излишне.
      
       Определив в таком именно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ формате предмет ТБ, мы можем сразу ея определить и в качестве одной из главных (мягко дико стеля, ибо на самом деле - наиглав нейшей) наук биологически-БИОСОЦИАЛЬНОГО цикла СИГРОМПИЗМА и в качестве предпосылки теории антиглобализма.
       Ибо вовсе не дарвинизм может на сей статус претендо вать, не смотря на то, как сильно он теоретически станется мо щным, - так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главным и самодовлею щим. И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соот ветствующей - эволюционной - стратегии ГС, станется весьма важной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ стра тегией Пангносиса и ноогенеза в уже оговоренном мною смысле (а вовсе не в русле квази-идей Вернадского, кстати).
      
       Ибо только таким манером мы можем методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО верно воссоединить те самые три го нии (Космо-, Био- и Антропогонию), а также и главное,- вый ти на адекватное понимание "сквозного" вида нали чествования оных,-вселенского и никак не системот ворческого ПАН-ХАОСА, ИМЕННО ФУНДО-ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО.
      
       В самой ТАГ от созидания и обустройства СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ТБ д. б. привнесена ясность по крайне важному вопросу: ка ким именно конкретным манером мы, сапиенсы, пе реняли в свою гонию хаос И ПАН-АГРЕССИВН ОСТЬ Биогонии, в какой именно мере и манере он и ныне определяет наш собственноручно творимый хаос-террор Бытия и духа.
      
       И как сий наш ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террор влияет на инволюцию Биогонии в наше славное пост модерновое время.Немало-ж-с, однако.
      
       И главное в том и заключается, что такой добротный, каза лось, дарвинизм в этом обустройстве нам дико мало очень мо жет вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ничего в Антро погонии не подвергаю редукции, биологизации, и никак не вар ганю "флюс от ТБ", читатель.
      
       ХХХ
       Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарви низм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оно го, как единственной пока теоретической догмы био-позна ния?
       Один из крупнейших в свое время, советский эволюцио нист - А. Парамонов полагал, что "эволюционная теория... есть самостоятельная биологическая наука, изучающая факто ры, направления (пути), закономерности и методы управле ния эволюционным процессом". Этим, как он полагал, сказа но все о предмете ТЭ и границах ее компетенции.
      
       Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгау зен (тоже дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опре делял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и зако номерностей биоэволюции,- уже и вовсе не касаясь вопроса управления оной со стороны человека, а также связей с Космо гонией (сие - вообще Ахиллесова пята всех эволюционистов, даже теоретиков, кстати).
      
       З.И.Берман определяет предмет ТЭ еще проще, но никак не вернее же, по моему,- "Дарвинизм - это современная наука, изучающая общие закономерности развития органического ми ра".Но этим же ни хрена и не сказано ведь...
      
       Таких куцоватых определений ТЭ при желании гнилом та ком можно понабрать довольно много, правда, для ТБ они ма лопригодны и немощны,- однозначно именно. И как сильно они отличаются же от только-что приведенного "определе ния" объекта и предмета изучения целостной Биогонии тою подглыбой СИГРОМПИЗМА, какова называется кликухой Биотики...И читатель уже пронял,- в какую именно сторону сие отличие варганится, блин.
      
       Это вполне понятно.Ибо эти определения делались нату ралистами.И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не владея философической культурой адекватного теоре тического И ОСОБЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО мышления = СОФИГЕНИКОЙ, они не смогли выйти за рамки тавтологии и эмпирической констатации тривиала того самого.Уровень же философической культуры, свойствен ной таким физикам как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,- био логи постигали довольно (и закономерно,- в силу теорети ческой беспомощности биологии!) редко, не исключая, грю, и самого старины Дарвина.Могу с удовольствием упом нить мудряка, зэка тоже, великого причем,-Н.Тимофеева-Ре совского, Джулиана Хаксли и ... больше вроде как и некого.
      
       Главным в таких определениях ТЭ есть именно их зашоренность и ограниченность исключительно только уровнем био-вида.И ежели внимание эволюцио нистов к Космогонии порой имеет еще место быть, особенно в анализе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка СТЭ с АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -ИНВОЛЮЦИОННОЙ Антропогонией - уже фактически начисто отсутствует.
      
       Дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно за шоренными к антропогенному, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМУ ТОКМО воздействию на Биогонию АНТРОПОГОНИИ, именно в виде натуроцида и биоцида. И ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ НА СЕЙ РАЙХ-ФРУНТ ПОШЛА ЭКОЛОГИЯ.
      
       Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ осталась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, к теории искусст венного отбора, не говоря уже о главной проблеме СТЭ,- воп росе о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ управлении Биогонией "хотя бы" на уровне того же вида несчастного. Тем временм и дарвинизм, как и наука в целом,- никак не мо гут быть поняты нами (в отличие от Арта) как "наука ради нау ки",- ибо сие - и впрямь нонсенс несусветный.Цель науки - ни как не "чистое" познание истины сермяжной или же предмета своей компетенции, как самостийная только самоцель, вести мо.
       Исходя из имманентной ИНСТРУМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО миссии науки,- служения человеку и на благо оного,- каждая наука, даже в случае теоретической импотенции, как и им еет место быть с биологией,- всегда определять дол жна и свои ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ миссии, выхо ды ее идей в контур социума, - то самое четвертое ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение пред мета и объекта науки.
       Более того, как я потом буду доказываться, именно этот параметр и есть главным в адекватном - 4-мерном, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ анализе науки со стороны как научной философии (которой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно - со стороны СИГРОМПИЗМА и Софигеники. Кстати, я уже и доказывался в сем,- при бегловатом анализе становления Антропогенетики наукой из разряда БСЗ.
      
       Об том же, что теория антиглобализма в обход СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ТБ никоим макаром не возможна,-и писать нечего.Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по "линии Долли",-кроет матом эллинского бля дословия и по всему по эшалону именно об этом,- как име нно осознает наука ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ выходы своих идей в шизующую не лечимо в ритме ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-суицид ного глобализма Ойкумену...
      
       Эта идея никак не отдает марксизмом, хотя именно в марксистском анализе науки давеча она совершенно верно и акцентировалась.Правда,- тоже сугубо аморфно и рохле-об разно, а в области человекознания - со страшными фобиями и табуированиями, заклинаниями насчет виргильности главного убер-дышла марксова - РАЙХ-классового подхода (= классиз ма).
       Но сама идея сия МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО УПРАВЛЕНИЯ - вполне нормальная, а в ТАГ она есть одной из властно доминирующих, как уже про знал мой читатель.
       Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда лежит на поверхности, но в глубинном плане именно в этих "шуриковатых" пластах познания и варганятся де ла, потом кардинально меняющие как ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ (ИЛИ АНТИ-ОНОЕ) ИМЕННО лико культуры три гемины, так и гештальт самого цивилизационного процес са (и даже в инволюционом векторе оного).
      
       Жаль только дико мне, что все сие глубинное - тоже пока идет манером мегализации хаоса и вовсе более страшном отда лении от софийной триады ВБГ только.
      
       ХХХ
       Это означает практически, что и в определении предмета ТБ именно это, 4-ое= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ из мерение био-познания должно статься главным именно. Ибо только таким манером мы сможем наконец-то изменить лико того единственного вида сношения нашего с Биосом, кликуха которого и есть натуроцид (и биоцид).
      
       И только этим манером мы сможем наконец гу манизировать ФО человек-натура.Ну а посредством таких акций,- гуманизировать наконец хаотизацию нашего ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-суицидного пара-уже-Бытия в виде триады - в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ формате Ин ферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.
      
       И в данном разе все держится на ките по имени гуманиче ски-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МС СИГРОМПИЗМА, читатель ты мой волоокай. И никакой иной манерой сии вещи варга ниться не могут императивно.А последние прорвы по хайвею хаотизации слепого и агрессивного био-познания грозятся и вовсе нам киндерматом,- и именно в виде ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО коллап са Биосферы.
       Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в рус ло ноогенеза мы и могем только исключительно в сослага тельном наклоненнии, читатель.Чего и ныне не понимают современные апологи красивой, но туповатой все-же гипотезы Вернадского.Тем паче для нас сие важно потому, что сама-по-себе СТЭ такую цель реализовать - никогда не будет в сос тоянии, так как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ управ ление Биогонией явно выходит за рамки не только пока не рожденной ТБ, но и натуроведения в целом, а подлежит теоре тически только методологически единой эпистеме (каковой у нас тоже нету нахрен-нафиг именно ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГ РОМПИЗМА).
       К ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ управлению Биогонией у нас уже осталась одна-единственная дорога,- ГС и система развивающего ся контактного ГЗ, а в прямом ответе за сие и есть теория антиглобализма СИГРОМПИЗ МА.И только сие станется достаточным и адекватным отве том рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно и экспонентно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ ИМЕННО вызовы от Инферны триге мины.
       Такое именно прочтение предмета ТБ и рарешает нам представить такую науку в будущей классификации наук, како вой, в качестве методологически надежной и адекватной, тоже все еще не имеет места быть.Не повторяя всего ужо сказанно го и не забегая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей будущей и острейше нам потребной науки,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ прелю дии теории Антропогонии,- на эволюционно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии ГС СИГРОМ ПИЗМА, и только там!
      
       Есть, правда, и определенные трудности в установке нор мальных связей и контактов между такой - междисципли нарной по характеру ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТБ и... самой старушенцией биологиею.Могу только предпо ложить, что, по крайней мере, одним важным каналом едине ния сих наук станется единственная ныне теория биологии, - СТЭ.Но ее компетенция ограничивается только видовым уров нем Биоса,-что явно и дико недостаточно же.
      
       ХХХ
       В современной СТЭ выделяют две основные час ти:
       А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазви тие Биоса на уровне именно популяции-вида, где сама эволю ция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и
       Б/ МАКРОЭВОЛЮЦИЮ или МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,- когда процесс эволюции идет на более высоких, нежели био вид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВ НАЯ РАДИАЦИЯ.
       Пред современной СТЭ стали и более сложные (нежели у Дарвина) задачи,- исследовать не только общие всему Биосу тренды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико-то сильно много прознали), а именно специфику процесса био-эво люции на разных уровнях Биоса,- с компетентной экстра поляцией ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОГО знания с одного такого уровня на другие.
      
       Отдельный и крайне важный вопрос есть позна ние механизмов эволюции "закономерностей", точ нее,- трендов Биогонии,-как пан-агрессивного хао са именно, ПОД ЭГИДОЮ АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ХАОС-ТЕРРОРА АНТРОПОГО НИИ.
       Мы о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ ИМЕННО последствиях сего натуроцида, и особенно биоцида ни хрена еще не знаем, а жаль, и совсем напрасно мы так именно выпендриваемся!
      
       ХХХ
       Сама СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неодно значно взаимодействует с целым рядом родственных и близ ких по предмету био-наук, среди которых явно можно выде лить две группы оных.
       Во-первых,- СТАРЫЕ такие науки, родственные более старому же дарвинизму,- такие, как палеобиология, биогеогра фия, эволюционная морфология и систематика, и целый ряд других.И во-вторых,- НОВЫЕ, недавно сравнительно или пря мо возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,- такие, как целый каскад экологий, генетика во всей ее многограннос ти, эволюционные биохимия и физиология, космические ва рианты био-познания, и даже в определенной мере сама систе мология, пошедшая торнадами н-ой степени благодаря трудам фон Берталанфи именно от биологии, и др.
      
       Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть и впрямь синтетической наукою, глупо было бы сие отрицать.Но па ралельно сему качеству СТЭ есть и наука аналитическая, в которой применяется и мощная (но никак не всемощная!) ме тодология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ. Правда, в пику Платону должен сказать, что математизация есть способ теоретизации науки сугубо формальный и вовсе не везде ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-пригодный, а в биологии она как раз вовсе не везде и при менима.
       И все же главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно ноогени ческий (= СОФИЙНО-цивилизационно-управ ленческий В АЗИМУТЕ СОФИОГОНИИ), об чем прикол ТАГ у нас впереди еще, читатель.
      
       В СТЭ и ныне ядром остается именно Дарвином открытый принцип БЗЖ (= принцип био-агрес сии, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-вселенской соглас но ТАГ), и на оном принципе созданная Дарвином теория естественного отбора.
      
       Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был в реши тельной мере заимствован из скриптов первых БУРЖУАЗН ЫХ философов Англии,- Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди которых почему-то подозрительно много пате ров именно...
       В самом дарвинизме принцип отбора означал то, что элементарной единицей, способной к самостному ИСТОРИ ЧЕСКОМУ изменению, выступает никак не особь, био-ин дивид, а именно и только популяция (как КОЛ ЛЕКТИВНАЯ форма существования био-вида ).Ибо только в ней и происходит БЗЖ и находит поле приме нения тот самый отбор (внутри организма сие все - просто не возможно же, а на уровне биоценоза - нам сие неизвестно).
      
       СТЭ ныне исходит из того, что причинами или факто рами биоэволюции являются система взимодействий в контуре БИО-АКТИВНОСИ,- ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСА, а вовсе не один ка кой фактор.На схожей робинзонаде эволюционизм, как идея и прото-теория,- не единожды горько и больно обжегся.Все такие стратегии одного лозунга в эволюционизме, однако, были нафиг отброшены в архив ошибок био-познания. И сие имеет прямое отношение и к АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ и ее теоретически надежному познанию.
      
       И ДАЖЕ В ПЛАНЕ ТОГО САМОГО КОЛЛЕК ТИВИЗМА - КОТОРЫЙ НАФИГ БЫЛ ОТБРО ШЕН ИМЕННО ГЛОБАЛИЗМОМ РЕАЛЬНЫМ, ИМЕННО ПОТОМУ ТОЖЕ СТАВШИМ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИМЕНО-СУИЦИДНЫМ.
      
       Особенно касательно главного фактора БСЭ, ка ковым выступает МС,-в виде ИДЕАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ фактора. А также то, что глобализм реальный стал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННЫМ именно потому, что сде лал главную ставку именно на ИНСТИНКТЫ ин дивида и террор Мамоны,-дезадаптивный=инволю ционный = РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ же имманентно!
      
       И хотя соврменная СТЭ далека от уровня достаточности,- многих однобокостей и стратегий однофакторных сих она су мела-таки избежать.В историю ошибок био-познания канули и аристогенез, и номогенез, и протерогенез, и много других та ких "генезов".Ну а о *творческом советском дарвинизме* не буду писать принципиально, ибо не верю я, что такой маразм повторится когда-нибудь еще.А в свете Инферны сие было бы не просто дебилия, а ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ преступление супротив того самого человечества и человечности.
      
       Терпели поражение и все те модницкие концепции эво люционизма, которые были порождены мутной пока волною КИБЕРНЕТИЗАЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать нали чие в биоэволюции именно динамических трендов, момен та стационарности-стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе невозможна (работы Кэнона, К. Тринчера и пр.). Словом, по мере мужания СТЭ, понятие ее предмета постоянно уточнялось и становилось более строгим и адекватным.
       Но вовсе же не в такой сильной мере, какова сде лала бы СТЭ ДОСТАТОЧНОЙ ИМЕННО ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО, ЕДИНСТВЕННОЙ предпосылкою целостной ТБ,- в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ИМЕН НО моста меж Космогонией и Антропогонией, что нам так Рита-потребно именно в теории антиглобализма, читатель.
      
       ХХХ
       В качестве наглядного примера приведу казус единения дарвинизма с генетикой.Сфера наследственности и наследстве нной изменчивости, определяющая именно предмет исследова ния генетики,- раньше ведь тоже входила в предмет дарвиниз ма, и даже у самого Дарвина так именно было (концепция пан генезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей проклятущий воп рос на засыпку и засыпал, нафиг даже старый эволюционизм и дарвинизм, начиная от пресловутого кошмара Дженкина уже.
      
       Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго не находившей, как неприкаянная, связи с эволюционизмом вообще и дарвинзмом в частности и особенности.Да и ныне легион наук под этим, дико модницким, именем такую ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ связь с ТБ и ТАГ никак еще не отыскали... Однако ни генетика, ни все экологии ин тото - не исследу ют (и не могут никак!) ни тренды биоэволюции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэволюции в их целост ности именно (что нам и ныне дико еще непонятно).А сие и имеет место быть главным для того вида эволюционизма, ко торый мы ныне кличем кликухою СТЭ.
      
       Современный этап развития СТЭ в решающей мере фундаментирован тоже только на теории отбора, в опреде ленной мере общей как для эволюционизма биологическо го, так и для социологического оного в буржуазном именно гештальте его,= социал-дарвиннизма.
      
       Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в ви де КРЕАЦИОНИЗМА или КАТАСТРОФИЗМА, особенно пос ле повторного привлечения внимания исследователей уже и не к проблеме погибели гигантских рептилий Юрского перио да, а нами же обустраиваемому катастрофизму ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМУ - в виде Инферны тригемины-ДЕ МОКРАТИИ.
       С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ вый ти на уровень биоценоза, что в контексте ТБ и особенно ТАГ надо всячески приветствовать.На этом уровне Биоса многие за кономерности микроэволюции не действуют, зато действуют другие, нам абсолютно еще неизвестные, особенно, грю, в кон тексте экспонентного натуроцида, только и варганенного бес престанно инстинктивной АНТИ-цивилизацией глобализма уже пан-суицидного, ибо пан-террористичного.
      
       А с переходом оной в гештальт нелечимо суицид ного зрелого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-гло бализма,- глобализируется и натуроцид, и только по экспоненте ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-СУИЦИДНОЙ тоже.
      
       А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то управление Биогонией мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ человеком может быть реализовано именно и только на уров не биоценоза, а не био-вида.Что и печалит диким манером де лаваров от ТАГ, как нелечимых менеджеров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основное внимание обращено на уровень био-вида, да иным каким манером сие дело реали зовать невозможно.Более того, сия ориентация - методологи чески верная и только такова.
       Не познав био-вид и форму его эволюционного бытия,- популяцию, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНУЮ = КОЛЛЕКТИВИСТСКУЮ - нам и мечтать нечего о познании биоценоза или Био сферы в ее целостности (и степень АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО порушения нами сей цело стности никак не познать тоже!).
      
       ХХХ
       В контексте Софигеники в теории отбора особая роль при надлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧА ЙНОСТИ,- идее, на которой, кстати, я и начинал свою много страдальную жизню философа-методолога.И даже в первой из диссертаций - кандидатской - тихой сапою уже была замасты рена главная идея СИГРОМПИЗМА - идея Инволюции Гомо сапиенс.
       Это особенно важно не только потому, что процесс биоэво люции есть процесс именно и только ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо инертно-косной, абиотической материи .Дело в другом,- в том, что именно диалектика взаи модействия необходимости и случайности в основ ном и выражет эссенцию Биогонии, как био-хаоса, и именно в виде пан-агрессивности биосистем ток мо оного.
       Случайные явления изменчивости, которые перманентно проистекают на уровне генома индивида,- не имеют обычно никакого ярче выраженного исторического характера.Тем вре менем процесс биоэволюции, идущий на уровне биовида,- вы ступает в ранге только БИО-НЕОБХОДИМОСТИ,- исориче ской именно оной. Казалось (и долго, и дико многим так ка залось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманен тного хаотического изменения.
      
       Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь - от крыл, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль наследст венности в биоэволюции.И открыл он эту связь имен но в виде принципа естественного отбора, как результата БЗЖ или итога пан-агрессивности Биоса, как формы наличествования Сущего.
      
       Тем самым эволюционизм соединил в себе все уровни ор ганизации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО, и стал в виде дарвиниз ма своеобразной интегративной Меккою био-познания.Что многими авторами симпличитно не понимается или не дооце нивается в должной мере.Правда, сие вовсе не касаемо уров ней Биоса выше видового, в чем и беда наша в виде робин зонады только, каковую представляет собой СТЭ, а так же в Ананке потребности именно целостно-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТБ, на каковую кишка наша импотентной и ныне остается.
      
       В СТЭ Меккой-Мединою остается теория отбора , в чем и есть принципиальное отличие БЭ от АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, теории естествен ного отбора - от гипотезы БСО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО гештальта оно го, эскизированного Софигеникой.
      
       Как все сие на самом деле просиходило в процессе био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и самой теории Биогонии, к которой я просто вынужден прибегнуть по причине незна комства мово читателя с этой материей, дико подозреваю.Ибо и здесь, в теории антиглобализма в данном разе, властно дейст вует императив фельдфебельских римлян: Homines historia rum ignari semper sunt pueri.
      
       При этом я остаюсь твердокаменно, по-ослино му уверен, что и история эволюционизма есть не что иное, а тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕК ВАТНЫЙ.
       Который и д.б. преодолен в теории антигло бализма СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = СИГРОМПИСТСКИ наконец-то!
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    Э С К И З

    ИСТОРИИ ХАОС-ТЕРРОРА

    Э В О Л Ю Ц И О Н И З М А

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Я уже много наскоков делал на историю хаос-террора по знания, особенно науки.И даже пытался, насколько мог, раз венчать миф об ее прогрессизме и закономерном якобы ха рактере - вопрос о мнимой и никогда не имевшей мес та быть "внутренней логике науки".
      
       При этом я вовсе не такой еще дурак, чтоб отрицать стре мительную и самонакатную поступь сего ХАОСА И ТЕРРО РА ПОЗНАНИЯ, целой уже индустрии добычи сугубо эмпири ческого знания.Формою которого ныне и есть... НТР.Но при этом я твердокаменно уверен, что при всех наших деспера тических попытках представить логику познания,- она, не исключая и историю ПАРА-философии,- остается не просто хаосом, а именно и только МЕГАЛИЗА ЦИЕЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО хаос-террора познания, как ФП имен но!
       При этом сей процесс изначально и досихпорно детерми нировался и направлялся вовсе не постижением высоколобой Истины сермяжной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, а наборот и супротив,- приземленной и всегда токмо агре ссивной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ПОЛЬЗЫ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ОБЛАДАНЬЯ, А НЕ ГАРМОНИИ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БЫТИЯ И ДУ ХА.
       В чем СИГРОМПИЗМ и усматривает агромадное несчас тие как для самого познания, науки собенно, так и человека еще особенней.Ибо история (как общая, "мировая", так и исто рия познания) достоверно доказала, что такой азимут од ной из ФП наших, в обгон и в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫЙ ИМЕННО разрез с другими ФП,- ни к какому добру никогда не приводил и привести ни как не может!
       Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили сво во главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута - софийной триады ВБГ, и даже воли к Софии,- в качестве родовой силы-сил. Мо жно сказать и так, что весь ход истории познания манером ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ ДА В КОНТУРЕ ХАОС-ТЕРРО РА и только оным,- только то и варганил, что отда лял нас от статуса ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБ НОГО единства в этом софийном контуре ВБГ...
      
       ХХХ
       Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и даже к истории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его от личие (методологическое) от старой диалектики.И сколь агро мадное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых "ме неджментарным" СИГРОМПИЗМОМ и его технологией теоре тического мышления - Софигеникой.
      
       С другой стороны, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НАЯ историзация био-познания на много порядков более важна, нежели оная в физике и других "точных" науках, которые столь же точны, сколь я - бременен частичным мане ром и методою непорочно-невинного именно зачатия.Ибо, кру то по привычке выражаясь, именно хаос-террор био-познания теоретически и оправдывал тот вид сношения социума с Био сферой, который был предложен инстинктивной АНТИ-циви лизацией глобализма и ее идолологией РАЙХ-либертаризма,- натуроцид и биоцид.
       Отсюдова к геноциду и анимациду, как атрибут ам АНТИ-цивилизационным именно террора = РАЙХ-ПЛУТО-тотализма Мамоны!- был уже то лько один шагище. И оный - был сварганен, неза медлительно причем!
      
       Наконец тот убер-сюрприз или сюр, что при рёве труб ие рихоновых от Инферны тригемины мы все равно остались сур до-слепыми в АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ позна нии как Биогонии, так и особенно Антропогонии,- глаголит ве ликим гласом сам за себя, и мне вовсе не надо доказываться в собственной правоте или гениальности, так как нескромно ди ко сие.
       Ибо в какую мастырку не лезь и на какое дно не ложись шалаво-подстилкою, а система АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ ко ординат Инферны тригемины и для ТБ остались не только главной, но и РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-единственной!
       В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,- во имя избежания экзитус леталис, как Ананке тренда Инволю ции в Антропогонии,- я и проведу эскадронный рейд по даль ним только тылам ХАОС-ТЕРРОРА био-познания,- самого че ловечного вида хаоса изо всех, нами предостаточно сваргане нных в горемычной истории.
       Или же, чтоб красивше сталось,- сей антропоген ной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной бифуркациею ИМЕННО ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ка ковой и глухая как пень Космогония еще не проз на ла...
       Могу только напомнить читателю, что первый такой эскад ронный рейд по тылам хаос-террора био-познания мною уже сварганен,- в той подглыбе Общей Гуманики,- Антроподицее (Глыба вторая), в которой анализировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИКИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ именно ЗНАНИЕМ В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.
      
       ХХХ
       Сама же история познания, и даже периодизация оной всегда имеет не только ярко выраженную методологичес кую, но и не менее яркую мировоззренчески-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ (и даже часто идеологическую) сторону, что для теории антиглобализма крайне важно тоже.
      
       Уж просто потому, что научное познание тоже сильней шим манером детерминировано наличным конкретно-истори ческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то семи мудрецов эллин ских, приравненых к стольки же чудесам света,- точно и толь ко так.
       С другой стороны,- сама наука всегда испытавала мощ нейшие соцзаказы и терроро-императивы ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП,- и составляющих континуум единственного нашего истори ческого локомотива - СД. Об том, что хаос-террор познания сам сильнейше влиял на сии заказы, а со временем - все мощ нее и на гонию определенного вида МС,- и писать мне дико западлово, читатель.
       С другой еще стороны, проблема надежности, адекватнос ти самой истории науки силнейше зависит и от...степеней на шей же прогнилости, от того именно, каковым манером мы по нимаем самое науку.Если придерживаться общепринятой точ ки зрения, то о науке, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ ВРОДЕ системе знания, положняк базар вести только на чиная с 17-18 веков, вестимо.
      
       Ежели понимать науку как путь к Верум В КА ЧЕСТВЕ ИНВАРИАНТА СОФИИ ИМЕННО (наде жно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ знание о Бытии и ДУ ХЕ рода-в-триаде), идущий в монолите с БГ,- то и в нынешнее инфернальное время придется базарить только о ПРЕДЫСТОРИИ такой науки = ПАНГНО СИСА = РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА, на чем Лютерихой и стоит ТАГ.
       Ибо даже главное,-теория того ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Времени и Пространства, в котором нам выпало несчастие сме рдеть,-теория антиглобализма,- все еще не создана ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА.
      
       Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохо борство, даже и по части истории хаос-террора познания, ибо современный статус ТБ (нулевой оный, вестимо!), а также на личка истории самого эволюционизма,- только сие и предпо лагает.А ведь тем временем коренья наиглубиннейшие эволю ционизма так же глубоки и древни, как и сама история... фило софии,- этой убер-ошибки хаос-террора познания длиною в 3000 долгих лет.
       И еще один пинок в задницу истории науки, и даже мета науки тоже.Там властно доминирует и демонизирует "об щественную мысль" мнение, что исторически первый нау чный МС - философия Эллады,- в качестве СИНКРЕЗА ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО всего по зитива в познании тогдашнем,- был якобы дико немощ ным, наивным, иимпотентным,- и именно в силу той самой синкретичности .А мощь свою неимоверную наука якобы приобретает только оседлав хромую и бредовую сивую кобылу дифференциации в тех самых 17-18 веках.
      
       Я с этим нонсенсом категорически-императивно, как только возможно сие,- а возможно только ломо-пашным манером, вестимо, -не согласен! И потому, что тот самый эллинский синкрез дал нам ноумен по кли кухе а.европеа, и еврокультуру тригемину, по крайней ме ре,- нулевой цикл ея абсолютно точно.В большинстве слу чаев нами, правда, потом в истории евро-АНТИ-цивилизации успешно разрушенный, но это - совсем другой вопрос.
      
       Ибо только там и только тогда зарождается София ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО, хотя и в об резанном виде еще,- только по формуле Верум эт Бонум.А уж ЛЮБОВЬ к оной, волоокой,- непременно и только так, и именно впервые в истории ЕВРО-хаос-те ррора познания.
       С другой стороны, именно кляча АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ дифференциации науки картезианской модели, поше дшая по высочайшему указу от террора Мамоны кривобоким алюром СЦИЕНТИЗМА,- и сгубила зачаток-зиготу эллинс кой Софии окончательно.А также и главное,- не позволила стать а.европеа ни СОФИЙНО-рациональной в вы соком смысле слова, ни СОФИЙНО-этичной, ни, главное,- софийно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, в понимании гума низма именно СИГРОМПИЗМОМ И ТАГ - как реа лизации идеи тотальной и мудрой эмансипации ро да-в-триаде В ВИДЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТА ЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС.
       Об том, что на этой именно и только гносео-кляче мы так геройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицидного аж, РАЙХ-постмодерна и того убер-сюра, что в визави с Ин ферною РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ наука наша сталась импотентна познать не только оную губительницу нашу, но и любую отдельно взятую мегапроблему тоже,- я уже доказыва лся, и больше нафиг-нахрен аж не алчу.
      
       Так-что не надо нам, как индюкам, гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчастн ой,- абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для истории науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса и террора по знания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктивного нашего МС современности, даже ежели мы и кличем оного постмодерном иль еще в одном разе пост-оным.
      
       Тривиал сие есть, но повторю все же, что именно Инфе рна-ДЕМОКРАТИЯ,- в качестве вполне реальной и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДННОЙ реальности в формате самозаклания глобализма ин тото,- нам сие императивно и не позволяет!
      
       Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги и старине Марксу.Его тезис о всемощном влиянии Прагмы на развитие науки, тоже неверен,- в качестве своеобразной "детерминиру ющей робинзонады" именно.И та же волоокая в софийном пла не Эллада нам сие с нахрапом доказала. Ибо в течение как Зла тага века ея, так и в эпоху эллинизма любомудры эллинские на Прагму особого внимания не уделяли, за западло дикое сие посчитывали.А ничего, вона даже какой - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мощи культуру тригемину сварганили!
       Скажу и больше.Такой императив от Прагмы,- есть, конеч но, это тоже тривиал.Но весь вопрос в том именно и состоит, как, в каком векторе его понимать.Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-слепой АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ террористки Прагмы, со времен слав ной феминистской Орды,- и повел познание как ФП по пути самонакатного и глобализирующегося АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаос-террора, разру бил нахрен узы ВБГ, как наиболее человечного на шего СОФИЙНО-духовного континуума и главного цивилизационно-эволюционного фактора - МС и т.д.
       При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вести мо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вов се не она, как таковая, а именно и только тот главный фактор Антропогонии,-МС,-под АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ дик татом которого сия наша тортура эволюционно-историческая НАМИ ЖЕ, НЕСОРОДИЧАМИ немудрыми только и варганилась.
       И тот же Маркс, вовсе же не дурак, этого тривиала так и не понял, ибо фактически изначально попал (убер-благими на мерениями водимый) в капкан дикой методологически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ робинзонады по имени классизм (и вульгар ный экономизм, но сие уже - общее меж ним и люто ненавист ным для него буржуазным сознанием).Нет поэтому ничего уди вительного и в том, что ни Маркс, ни боевой друг его Фреди,- даже "трудовую теорию антропогенеза" адекватно - как ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неадекватную имен но!- так и не поняли.
      
       ХХХ
       В этой связи лишь отмечу, что начало процесса АСОФИЙНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ именно диффе ренциации знания датировать надлежит вовсе не 17 -18-ми веками, а гораздо раньше,- временами при шибеево-фельдфебельского Рима.
      
       Отказавшегося нафиг от Софии эллинской прабы, но зато давшего начало кое-каким наукам (с/х оным и пр.), а также и главное,-родившего Корпус романум, в котором иерархия ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ценностей всех была перевернута вверх тормашками уже в приказном порядке, а священная корова по кликухе собственность,- стала всевластной владычицею, или блудницей на апокалиптическом звере, что просто тавтология-тривиал...Впрочем, и об этом надобно балакать гораздо шир ше, но только не в данном же разе (при обсуждении истории эволюционизма), потому и оставляю пока сии сентенции в стиле лирической тройки,- а ля старина Гоголь.
      
       ХХХ
       История эволюционизма тоже ведет свое явное уже начало только с эпохи образования исторически первого научного МС,- эллинской философии. Сие - ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эволюционизме.
      
       Ежели же искать праистоки-пракоренья оного, то придет ся нам окунуться в воды священного Ганга и праджнапарами ты, а также в пресофию халдеев и египтян.К чему, собственно, и перейдем же, читатель ты мой убер-много-тортурный.
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      

    ЭПОХА ДРЕВНОСТИ

    В ХАОС-ТЕРРОРЕ ПРЕДЫСТОРИИ ТБ

       Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПОЗНАНИИ также трудно фиксировать, как и формальное на чало самой философии,-застрельщика и первопроходца имен но хаос-террора познания.Ибо нету сведений о том времени, которое имело место быть до того часа, когда изобразили мы, м.б., самый страшный издевон в собственной истории - пись менность.От которой потом понастрадались более всего, и продолжаем страдалить ныне, в эпоху зрелого глобализма,- как скоростного РАЙХ-хайвея в эволюционный могильник именно.
       Процесс познания и самопознания трудно и даже невоз можно фиксировать в изначале и по письменным фоссилиям, так как многие из оных и ныне еще нами не рассекречены, и потому не оценены должным манером. Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месопотамии, а также Египта, как наимощнейшей некогда культуры Древ ности, просуществовавшей аж 5000 лет (и умиравшей скоропо стижно в течение... 2000 лет).
       Однако и к эволюционизму, как предтече ТБ, ве ли ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы тогдашней позд не-ордической пра-Прагмы, сколь несовершенной она не была-б. Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом - аг рарной практики, а также войны, как РАЙХ-ФП нашей слав ной в более позднем, уже классовом отрезке Антропогонии в формате глобализма как АНТИ-цивилизации.
      
       Самопознание, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ же человека шло и тогда по стезе сравнения-компаризона своего тела с телом бестий и скотины всякой, а первыми результатами такого компаризона становились... монстры,- как совершенно дикие, так и известные нам "воль ности" соединения несоедимого типа кентавра, сатира и пр.
      
       ХХХ
       Как бы там не было, а первым этапом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап фило софический именно, и с этим спорить не приходит ся.Для меня, однако, и в данном разе важно - другое.Первые праидеи эволюционизма возникают, как правило, в системах материализма, и даже в тотально фидеистической веданте, праджнапарамите сие есть именно так.
      
       Познание Биоса, более того, начато было с АТЕ ИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и именно поэтому ре лигия к био-познанию и ныне вовсе не пылает пла менной полюбовью.Здесь и доказываться совершенно изли шне,- именно био-познание, и особенно эволюционизм выби вал скамейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в какой дикой форме он не являлся бы под наше стареющее светило небес ное.И в этой не любови все религии, как и черти все ин тото - и черный, и желтый и иноцветный еще какой оный,- схожи, как однояйцевые близнецы.
      
       Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых пись менных памятников - в египетском папирусе "Песня арфис та".В нем говорится, что душа человека вовсе не бессмертна, никакой загробной жизни - нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только и только об этой, земной житухе. Ана логичные мысли можно прочесть и в древне-вавилонском текс те "Беседа раба со своей душою".
      
       До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жесто ких условиях теократий,- нужна была непременно не только острота ума недюжинной силы, но и так ая же персональная свобода и смелость.
      
       К эволюционым идеям, при желании можно отнести и ме дицинское познание древних, включая и иудеев, и инбридинг в династиях египетских фараонов, и даже известную халдей скую идею "кровь и почва" из объема вавилонской пресофии (неимоверным дико манером прозвучавшую, многие миллени умы спустя, эхом кровавым в идеологии фашизма и особенно расовой гигиены).
       Но обо всем этом я крохоборствовал, - насколько сие до пустимо делаварке ТАГ,- в скриптах Антроподицеи по теме Антропогенетики и истории ее становления биосоциальной= ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно наукою.И так как делаварка ТАГ неразрывно и даже монолитно ЦЕЛОСТ НА, и ИМЕННО В КОНТИНУУМЕ ВБГ СИГРОМПИЗМА,- потому и замолкаю.
      
       В праджнапарамите Индии эволюционные праи деи высказаны тоже больше в материалистических ее систе мах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты, и даже бра хманской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там - вто ричен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре.
      
       Много интересных идей высказано в "Книги жизни" (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизы вает всю индийсйкую философию - идее реинкарнации.Но осо бенно много эволюционных намеков имеется в системе чар ваков (локаята), а также в богатой медицине индусов.
      
       Даже сама ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ идея извечной цикличности Бытия тоже д. б. прочтена на ми именно в эволюционом контексте, об чем в более поздней истории эволюционизма пишется много,- вплоть до теории катаклизмов пэра Кювье. (И ее ре нессанса в наши постмодерновые дни).
      
       Эволюционные праидеи имеются и в философии Ки тая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь и пр.Особенно много полезного в этой связи можно прочесть у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.
       При этом надо помнить и значительно меньшую степень деистичности китайской философии, и особенно ее практи цизм, хотя и в этическом векторе, но не только.Ибо уже в той самой древности Китай знал то, что мы называем ныне демо- взрывом, демобомбою.В Древнем Китае сделаны и первые по пытки КЛАССИФИКАЦИИ флоры и фауны, как нам и сви детельствует сие книга "Джоуки" во втором веке д.н.э.
      
       ХХХ
       Пойдем же ближе к родным - нордическим именно широ там-долготам, читатель.Ибо как не говори, а и в лоне го нии ТБ (и эволюционизма, как ее предтечи) а.евро пеа и сделала именно решающий вклад.
      
       И сварганили первыми сие любомудры дивной Эллады, вестимо. Правда и в данном разе они многое просто скомму низдили у любомудров Ориента,- халдеев и египтян особенно ,- но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие действо они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО уже, чего не было у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподноготно привыч ной Ориенту РАЙХ-теократии.
       Кстати, начиная уже от евро-мифа, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО качества МС но рдического от ориентального и начинают разитель но отличаться, что читателю известно хотя-бы по тортурам прочтения (аль нет все-же?) бравого рап сода Гомера.
       Я, кажись, отмечал уже, что СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ спецификой евро-философии есть то, что она рожда ется именно в подгузниках МАТЕРИАЛИЗМА (Милет, Эф фес), и довольно долго,- до Пифагора или Плато, была только такой, воинственно-АТЕИСТИЧЕСКОЙ философией, как антипод религии, и,-что главное,- в виде системотворческого преодоления магической рохли ориентальной по имени пре софия.
       Касательно предысории ТБ сие важно в том еще смыс ле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений вели кого и такого трагически-амбивалентного Аристо, ежели оно го полагать нам в тоге-тунике уже "шизующего материалис та".
       Как я уже доказывался,- онтология эллинов, как первая метафизика именно,- до Сократа трагическо го,- была не только на абсолютно новом, нежели Ор иент, пути, но и на весьма многообещающим - СО ФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОМ оном.
      
       Праидеи эволюционного плана можно обнаружить уже в философии Милета,- у ФИСИОЛОГОВ, как предтечей всей еврокультуры тригемины, в строгом смысле слова.
      
       Родоначальник еврофилософии - финикиец (или халдей?) Фалес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Су щего,- ибо милетцы сего еще не различали,- есть, как извест но, вода. И живое возникло тоже, вестимо, только из той са мой водички.И ведь - отгадал, ирод-изверг языческий, попал в десятку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бу льона, а через муку, такую многострадальную и такую пан-аг рессивную Биогонии,- и мы от рыб только и откололись. Пото му и гнием, как рыба,- от головы, вестимо, а также как оная скотина,- не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою он ых...
       Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из "земе льной слизи".Зато другой такой ученик - Анаксимандр - вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках высох щих морей, и поизменившись,- перешло существовать на су шу. Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом было запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.
      
       Словом, у логофрафов-фисиологов Йонии красной нитью проходит идея об естественном именно происхождении живо го, акт божеской креации оного или обходится стороной, или отрицается на корню.А ведь сии логографы - и сделали-то САМЫЕ ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.европеа.
       Так-что идея эволюции наличествует имен но в качестве изначальной И СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ идеи уже в нулевом цик ле еврокультуры!
       Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксено фоба из гордого рода Кодридов - Гераклита Эфесского, а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер.Кстати, Демокрит тоже твердокаменно уверен был в том, что живое возникло из влаги и ила.
       Но особенно интересен для предыстории ТБ старина ЭМ ПЕДОКЛ из Агригента.
       Ибо он, можно и так сказать, интересовался в основном именно "биологией", и даже, грят, пытался применять свои по знания на практике, т.к. он руководим был максимой "Знания должны служить человеку". Философические и биологичес кие его взгляды теснейше переплетены воедино так тесно, что разделить их вообще невозможно.Эмпедоклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволю ционизма, на которых основывалась уже мощная в то время медицина эллинов.
       Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ фак тически впервые высказана Эмпедоклом,- я уже заи кался вроде как.Даже Дарвину было поставлено на вид - пос ле опубликования его книги - именно приоритет сего любому дра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании - поисправил.Одна из многочисленных легенд, окутавыающих Эмпедокла, глаголит, что он, уверенный в своем божествен ном бессмертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только вот не верю дико сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварга нить никак невозможно.
       По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (яв ный отзвук от индийской философии, которой он не мог же знать), управляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Не нависть - разрывает и губит.Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.
      
       Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти проис ходят-из нервов, при их охлаждении на поверхности, кость состоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр. Эти "корни" - есть основа Сущего и его развития, или по- на шенски,- эволюции.При этом такое развитие происходит СЛУ ЧАЙНО,- в силу действия Любви и Ненависти.Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и необходимость, которую почему-то обзывал "природной".
       Образовавшиеся из праэлементов органы существуют са мостоятельно и состязаются с организмами, а также соединяю тся с ними. При этом такие соединения во многом - тоже слу чайны, многие из них потому не только неудачные, но и губи тельные (крылатые рыбы, и пр.).Остаются,= ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ!- лишь те комбинации, которые соответствуют их "природе", они и развиваются и распространяются повсе местно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попыт ку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организ мов.
       На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в простра нстве Хаоса, и образовали Биос.Вторая генерация - это монст ры и мифические существа, образовавшиеся манером именно "супротив природы".На третьей же стадии развития возника ют удачные уже комбинации органов,- нормальные живые существа, а на четвертой стадии они начинают размножаться и рожать себе подобных.Виды животных на Земле распреде лены тоже согласно их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других - на суше, а третьи предпо читают обитать в воздухе.
       Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его со чинения тоже погибли в пучине истории), как я уже отме чал, многие эволюционисты полагают именно этого любо мудра родоначальником эволюционизма, и даже истинн ым автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично вер но, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не только он.
      
       Много праидей эволюционного характера имеется и у от ца медицины ГИППОКРАТА (= властителя коней!) и шко лы гиппократиков.Он исходил в своей философической меди цине из идеи, что успешное лечение болезни зависит от адек ватности знаний об устройстве человеческого тела и законов его функционирования.На этом, скудном еще фундаменте и была обустроена медицина эллинов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Гиппо и относился к "пустословию" филосо фов крайне отрицательно.
       С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюде ние, и даже... биологический эксперимент.Многие идеи гип пократиков вполне эвристичны и в современной медицине, от кровенно базаря,- не так уж дико сильно и "спрогрессировав шей" с того времени наперед да в высь именно, а также и глав ное,- в современной СТЭ.
       Так, Гиппо сильно увлечен феноменом НАСЛЕДСТВ ЕННОСТИ и наследования, а ведь и современная медици на по этой части - слабожильна дико еще, тем временем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины - Рита-рит только и имеет место быть, особенно после раскрытия перви чной хотя-бы тайны генома человека в 2001 году (то лько!).
       Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и яв но некритично трактуемого СИГРОМПИЗМОМ сильнейшего духом мужика - Сократа, хотя это именно он ввел в филосо фию человека, как известно.К сожалению, именно по части он тологии Сократ вовсе и не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб есть челове че...
       Не зря же современник и критик того же Сократа - Со фокл писал уже: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУЖИТ ЧЕЛОВЕКУ.И даже известная мак сима Дельфского оракула (впервые высказаная вроде софис том Хилоном) "Познай самого себя",- в историю эволюциониз ма так и не вошла долгое время.
      
       Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину му жика - Аристо.
       Он создал не только собственную философическую систе му (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффективной классификации наук, а по части биоло гии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корреляции органов, и многое-многое еще другое.И даже в полседствии весьма эффективная в эволюционизме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИСТЕМ,- это его именно идея, как известно мому читателю, наверное.
      
       Природа, согласно Аристо, развивается от неживой - к жи вой оной, а отсюда,- к человеку =ДУШЕ.До нас дошли почти-что все сочинения Аристо по био-познанию,- "История живот ных", "О частях животных", "Происхождение животных", "О душе", "О возникновении и уничтожении", и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю - пассивной, косной, им пульс к развитию которой придает пресловутая форма.
      
       В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЙ, и понимается в качестве активной "родящей" первопри чины, или как имманентная самоцель развития (САМО развития) Биоса.
      
       Иными словами, именно он породил в биологии и оши бочную и дико много бед натворившую впоследствии доктри ну ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-познание так и не очуха лось фактически и по-ныне в определенной мере.Однако той же справедливости ради надо отметить и то, что сама энтеле хия у Аристо понимается де факто материалистически, а во все не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях, имя которым - легион.
      
       Энтелехия у Аристо - сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого су щества.И сие дико даже важно в том плане, что именно Арис то и его идеи подверглись впоследствии такой дикой прости туции со стороны христианства, как никакого иного филосо фа, наверное.
       У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходи мости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедок ла. Правда, Аристо критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифи цирует с необходимостью) к абсолютной случайности. К сожа лению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остат ков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе не вытекает.Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупому разумению.
      
       Оставаясь верным идее телеологии, он за необходи мость принимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕ НИЕ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прогресса именно, что только и детерминировано якобы изначально заданной целью от формы той самой. Как уви дит вскоре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-буквенно повторит другой великий эволюционист, и великий путаник в оном,- Ламарк...Я уж и не говорю вовсе о витализме более позднего времени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в биологии наших дней, кстати.
      
       В хаотизации био-познания влияние идей Аристо,- как вполне эвристичных, так и совсем наоборотных,- тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаос-тер рора ФП нашей. Особенно дикую роль и в данном разе сыгра ло дикое же РАЙХ-средневековье, когда Аристо был по-нача лу безпардонным манером исковеркан и кастрирован, а потом и канонизирован с помощью дьявольского изобретенья - инк визиции.
      
       В древнем Риме, много и бережно перенявшем от побеж денной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определенной мере.Правда, пресловутая "практичность" сего фельдфебельского этноса явно главенствует и по этой части, по сарвнению с полностью апрактичной философиею эллинов.
      
       Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и бы ли порождены (даже ветеринария в определенной мере). Ка тон пишет свой труд "О делах села", Варрон - очень даже мно гое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр. Как я уже прого ворился, именно сие время можно и надо полагать за начало "отпочкования" конкретных наук от чрево-чресельной философии эллинской прабы, как синк ретичной и "незаинтересованной" софийной целост ности.
       Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и извест ный римский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),-ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР. Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демо крита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и жи вую природу понимает с позиций атомистики.Он решитель ным образом атеистичен и отрицает креационизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.
      
       Кар первым в истории биологии выдвигает идею, что развитие натуры - это возникновение КАЧЕСТВЕН НО НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает основу полагать Кара именно одним из первых буревест ников принципа историзма, часто, но абсолютно неверно лавры которого приписывается христианской теологии.
      
       Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последо вательного трансформиста, но все же в знаменитой его поэме "О природе вещей" имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ не приспособленных индивидов и выживании наиболее приспо собленных, т.е., тех, которые способны лучше обеспечить про питанием себя и потомков своих. Сие есть же не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне ориги нальная идея, даже в компаризоне с предшественником Кара - Эмпедоклом.
      
       Упоминает Кар и о искусственном отборе, полагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наиболее полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого - точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначаль но апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выживанию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.
      
       Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпикуру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре - никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает не божественый ее генезис. Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к по знанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оного именно за телео логичность его философии, сам Лукреций полностью воспри нимает учение Аристо о корреляции органов и идею града ции, иерархии биосистем.
       ХХХ
       Итак, лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отноше ние к гонии ТБ, надо сделать и некоторые промежу точные выводы, которые сводятся к следующему.
      
      
        -- В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУРАЛЬНОМ=НЕБОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИ СЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.
      
       Конечно, таким околонаучным жаргоном сами антики еще, к счастию ихнему, не пользовались.С другой сторо ны, однако, благодаря заразе деистической философии Эл лады, и особенно трагически амбивалентному Аристо,- на личествует уже и идея телеологичности в понимании Су щего и Биоса в особенности.
      
        -- В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариад нина нить именно ЭВОЛЮЦИИ= исторического саморазвития Биоса.
      
       И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ - несоменно ни в коем образе.И, что для меня самое главное,- впику христианской идее сие сварганено.
      
        -- В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвинута уже и идея градации-иерархии биосис тем, сыгравшая потом огромное значение тоже.
      
       Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности этой, без особой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТ НОСТИ, И ДАЖЕ СТРУКТУРО-СИСТЕМНОСТИ БИОСА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной яс ности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не находилась-бы.
       В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером перекликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наи более ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной философии того вре мени,- материализма, наличествовал же и его антипод - идеа лизм и особенно - фидеизм.
       Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологичес ких основаниях данного периода предыстории ТБ, то оные то же весьма специфичны.С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был еще крайне скуден, и многие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом.С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла именно натурфилософическая спекуляция, что и поз волило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифици ровать этот период в качестве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯ ТИВНОГО.
       По моему глупому пониманию, эта специфика Антики и отражена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилосо фия не только возможна, не только была-бы полезной, но про сто Ананке оная имеет место быть.Правда,- как гуманиче ская картинка Биогонии, целостная и софийно-ци вилизационно-АДЕКВАТНАЯ, на что и оказалась неспо собной пока биология (а вовсе не в духе смердящем пансофии от Парацельса, Бёме и прочей нечисти, прости меня, сатана, за недержание бонтону), или же нонсенса по имени ... биофило софия.
       В тунике такой СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ нату рфилософии вполне можно прописать систему ПАН СИНТЕЗА - ГС и развивающегося ГЗ В ЦЕЛОСТ НОМ СИГРОМПИЗМЕ!
       Как бы там не было, а повторю: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сложных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе достой ный ответ держать.Ужо за одно сие пред этими головостыми да мозгастыми мужиками мы должны прилежнейше бить веч ный земной поклон, вестимо.
      
       ХХХ
       После падения Вечного града Рима, как известно, на Евро пу опускается темень азиятской мистики, погрузив сей конти нент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселен ского дикого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО спада - во всем.
      
       В результате развитие научного познания и особенно того его тренда, который обозначился в Антике именно как праис токи ТБ,- было полностью и надолго остановлено.Даже вели кая и героическая философия эллинов была полностью низ вергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и колено преклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛОГИЭ.
      
       Я уже много разов писал о сем РАЙХ-царствии мрака и мракобесия, поэтому повторами кидаться нонче не стану.И все же нельзя так камбалообразно базарить, что средневековье - абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.
       Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они сильно развили такие науки, как астрономия, химия, математика, медицина и вете ринария, не говоря уже о расцвете идей Аристо в виде силь ной перипатетики.Вот почему никак и нельзя игнорировать в предысотории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди, и др.Ибо они были вовсе же не бездумными апологами лишь Аристо, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шовинизм и игнорирует абсолютно именно.
      
       В плане предыстории ТБ особенно следует выделить "кня зя философов" - Авиценну, идеи которого нашли дстойное место не только в медицине или ветеринарии, но и в эволю ционизме, вестимо.С другой стороны, явно упрощенными име ют место быть и утверждения, что в самой Европе научное поз нание полностью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом при надлежит монастырям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зиготами будущих евро-городов.
      
       Потом огромная роль в развитии научного познания принадлежит университетам, не смотря на жестокую цен зуру их со стороны церкви.Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпоху ПЕРВОГО Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бесовщины и мракобесия, тем самым до казав, что принцип активизма у нордика есть во-истину изнача льным и победоносно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-имманентным ему.
       Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смысле-формате.В условиях развития с/х производства (ос новы феодализма же), охоты, медицины,- естественным ма нером расширяется и горизонт биологического знания.В том самом средневековьи возникают и новые идеи по этой части.
       Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, ши роко оперируя идеями Аристо и Авиценны, в работе "О расте ниях" выдвинул новую мысль о том, что на развитие растений влияют две причины - внешняя среда и изменения, возникшие в СЕМЕНАХ самых растений. В работе "О животных" Аль берт дает описание целого ряда и вовсе до того неизвестных бестий, и т.д.
       Современник Альберта РОДЖЕР БЭКОН тоже славно потрудился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезанн ых тюрягою, вестимо.Он интересуется физиологией, исследу ет строение глаза и функцию зрения вообще, и т.д.Кстати, име нно за сии свои исследования он и подвергся преследованию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.
      
       Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к практическому применению накопленного биологического зна ния. С другой стороны, возрождается интерес и к натурфило софии Антики,- как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в ис тории ТБ, как и в светской философии он, как я уже каркал, дал не дико много, но все же.Отрицательную роль в этом сыг рала как общая смута умов того блудного времени, так и осо бенно...Коперниканская революция, пошедшая по очень уж отдаленным от предмета биологии космо-околоткам да весям.
      
       Более того, редукционизм и механицизм рождаю щегося нового, но АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МС ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНОГО сами-по-себе си льнейше вредили ТБ, фундаментированной уже эл линами совсем же на супротивном МС,- основанном на базовых идеях ДИАЛЕКТИКИ - эволюции, ис торизма, саморазвития и пр.
      
       В силу всего этого, именно в сие время в ТБ и утверждает ся идея об изначальной неизменчивости Биоса, и доволь но прочным манером утверждается.Правда, биология в зарож дающемся реальном глобализме осталась долго вовсе и никак не в авангарде, так как промышленность делала пока ставку именно на "точные науки",- вроде механики, физики, химии.
      
       И так как оные главенствовали и верх держали и по принципу-критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ (важнейшему в глобализме),-нет ни хрена странного и в том, что именно механицизм и стал доминантой рождающейся молодухи биологии. Технологией же ее мышления, теоретически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а именно мета физика, как ее антипод.
      
       С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принадле жит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продви нулась по стезе СИСТЕМАТИКИ, как способа класси фикации системно-структурного многообразия Биоса.И сие было важно, и не только для классической эпистемы, вес тимо.Ибо в этом азимуте биология тоже стремилась стать нау кой "точной" именно.
       К сожалению, и систематика сперва - и надолго - пошла по путям метафизического мышления, галванизируя идею именно и только неизменчивости видов (в перемеж ку с креационизмом часто).В силу специфики общей гносео логической ситуации картезианизма и специфики предмета биологии (живое!), этот памперсный период мужания биоло гии затянулся явно дольше, нежели надо бы.
      
       И именно поэтому в самом био-познании наибо лее слабым стал,- да так и осатлся,- тот тренд, кото рый и д.б. вести к позиции целостно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ТБ.
       И хотя на эмпирию биология жаловаться никак вроде не могла, наоборот,- накапливала оную с усилием, достойным яв но лучшего применения,- первое теоретическое осмысление оной дико запоздало. И мой читатель уже знает, что первой адекватной теорией биологии,- но вовсе не в ранге ТБ,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся только в се редине века 19-го.
      
       Важное значение для биологии сыграло открытие принци пиально нового метода биологии - ЭКСПЕРИМЕНТА. Кото рый широко и с успехами применялся именно в "точных" нау ках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золушка биология того времени.
      
       Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и универсального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим облас тям биологии,- в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.
       В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж. Рея, впервые применившего, кстати, и термин *ВИД*,- силь но поколебавшего идею постоянства видов под все еще силь ным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие уче ные мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично, однако),- Турне роф, Мальпигий, Везалий, Фаллопий, Евстахий, Фа бриций, Гарвей, Левенгук и мн. др.
      
       Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колумба ми в своих областях,- в области методологии они все же оста вались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.
       В основном сие сводилось к идее постоянства био-ви дов, отрицанию качественных изменений в развитии био систем, и пр.
      
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ТБ

       В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых "прогрес сивных" сдвигов не произошло.И вот почему.
      
       Именно в это время начинает свой триумфальный (как казалось) поход буржуазная философия Модерна (Бэ кон, Декарт и целая плеяда их учеников).Эта в подавляю щем числе случаев еще материалистическая философия, одна ко, уже была продавшись на корню Мамоне. Кроме того, она пользовала метафизический, а то и вовсе механистический ме тод философствования, в результате чего такие важнейшие ве щи эллинской мудрости ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, как мегака тегория Софии (и ее поиск-полюбовь), триадный МС, катего рия меры, как СОФИЙНЫЙ императив для человека,- были решительнейше выброшены на свалку истории.
      
       Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела же большое влияние как на охлосознание, так и особенно на кен та-конкурента свово - науку того времени, молодуху и вовсе еще эпистему.И - силком навязывала часто свои неве рные, именно методологически-софийно, идеи оной молодухе!Именно таким манером и был перебит хребет зарождающемуся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ, а также и еще главней,- не допущены роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в котором буржуазный либерализм вовсе и не нуждался уже.
       Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентиро ванная на диалектику, и особенно на ее принципы развития, историзма,- от такой философии, ровно как и от эпистемы кла ссической,- никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области - сфере методологии СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ.Более того, философия Модерна стала поддерживать своим авторитетом именно оши бочные идеи эволюционизма, как сугубо метафизичес кого, так и особенно виталистического порядка такие идеи .Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилософии, расцветшей во-истину 100 цветами,- аж до Гегеля.
      
       Главной же бедою самой натурфилософии стала страш ная инерция ее,- когда она вместо методологической помо щи научному познанию,- сама "решала" частно-науч ные вопросы, вовсе и не в ее компетенции бывшие. Получалась такая убогая схоластика да белиберда, что и сред невековые верхи оной могли дико завидовать, черно-черной за вистию именно...
       С другой стороны, филосфия порой и впрямь сама реально занималась био-познанием.Много полезного в этой области сделал уже Картезий (условный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпистеме те качества вовсе не первой све жести (редукцию особенно), в силу которых она и досихпор но носит его именно имя, но никак же не во славу ему, как я полагаю.
       И даже страшная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ издева лка - РАЗВОРОТ НАУКИ СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕ КА ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ-ФАЛАНГАМИ ВСЕМИ УЖО - подготовлен был именно в это вре мя.
      
       Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбницом.
       Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаи мосвязано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в про шлом, будущего - в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его разви тия, что вполне даже соответствует принципам из обоймы диа лектики.Лик Земли тоже перманентно менялся: там, где ныне горы, некогда были океаны и равнины, и наоборот.В этом все ленском саморазвитии био-системы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же - вымирали.
      
       Другая важная идея Леибница - идея единства не живой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные - растениям, сии - с фоссилиями, а эти - с вещами, доступными уже нашим орга нам чувств.Отсюда следует гениальная догадка Лейбница о том, что должны сушествовать существа, промежуточные меж растениями и животными,- ЗООФИТЫ.Так и оказа лось потом на деле самом,- был открыт целый мир микро бестий, а прионы - так и вовсе только под конец ХХ века!
      
       В этом разе Леибниц так же велик, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти... не заканчивал. Прав да, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же не выходит.Ибо само развитие у него - сугубо только количестве нный процесс, вне дополнения качественными скачками и пр. Именно отсюдова - и уклон Леибница в сторону преформиз ма, который расцвел в то время мощным пустоцветом на веч но живом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им и созданной Берлинской АН,...
      
       В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оформились два направления, имевшие впоследствии оч ень важное для нее значение - эпигенез и преформизм, вестимо.В преформизме наличествовали еще вариации овиз ма (полагавшего за первооснову яйцеклетку) и анимальку лизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд.От се го блуда биология и пострадала очень даже сильно, и в скором будущем.
       Апогей же идеи о постоянстве биовидов был дос тигнут у Карла Линнея.Капитальный его труд "Система натуры" вроде как положил точку для любой критики в адрес этой идеи,- настолько непробиваемой казалась сама система Линнея.Заслуги этого шведа - и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей - в систематике именно.
      
       Как нет сумнения и в том, что в качестве критерия для классификации он по-избрал неверный и даже искусствен ный оный, посему и знаменитая его бинарная номенкла тура получилась дико шаткой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Линнея, однако бо лее широкого признания они так и не получили.
      
       Основной ошибкою Линнея была, грю, идея постоянства видов, а также и поэтому,-своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен, что био-виды созданы бо гом.Уже в акте такого творения виды стали строго отграни чены друг от друга.Правда, за подвидами Линней признавал возможность изменчивости под влиянием среды, в первую очередь,- климата.Однако, как только кончается воздействие таких факторов,-подвиды тотчас и обязательно возвращаются к норме родного вида.
       Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации. Однако эта верная идея так и осталась у него неразвитой, на уровне как бы рабочей гипотезы.Кстати, касательно телеоло гичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая - метафизическая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.
       В методологическом плане Линней сделал и еще одну сер ьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необхо димости и случайности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо случайные, а самое постоянство видов,- за абсолютную даже необходимость.
      
       ХХХ
       Положение в натуроведении начинает меняться к лучшему во второй половине века 18-го, когда в мо щном фрунте метафизики и неадекватного МС бы ла пробита первая брешь,что и сварганил Кенигс бергский гном КАНТ, докритический особенно.
      
       Кстати, его удар касался не только общей идеи саморазви тия, как почти-что повсеместно только и пишется.Акромя аг ромадной важности его небулярной гипотезы в Космого нии, Кант ведь первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, попытавшись представить кар тинку натурального именно происхождения челове ка.
       Я и СИГРОМПИЗМ полагаем, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человека - именно в этом, а во все не в "критиках" его, несчастных во-истину.Более того, внедрив в корпус эллинской прабы философии вредней ший метод гносеологизма, Кант сильнейшим ударом с но ги и подтолкнул ее к нелепой погибели в системе его уче ника Гегеля.Такое - никак не простимо же!
      
       Поэтому и грю, что истинное величие сего гениального гнома - именно в докритических его работах, где ему по пра ву и принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведении Нового времени.Сие - непреходяще же, читатель.
      
       В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Кос могонии наука - геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина - Лайеля, подтолкнувшего его, кстати, к печа танию "Происхождения видов", когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого Уоллеса). Потом зиготные сдвиги к диалектике происходят в физике, химии. Биология же, как сие не странно для нее, как теоретической доходяги,- прореагировала почти-что мгновенно посредством издания того самого труда Дарвина в 1859 году.Но и в данном разе потребна определенная поправка.
      
       Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л. Морган, первопроходчик антропогренеза теории,- аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, ко торому в голову брякнула даже абсолютная чушь,- непремен но стремится ныне патентировать ее как можно скорее и стричь купоны - непременно и в наигустейшем гештальте только...
       Так что вполне обоснованным будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития эволюционизма и праистоков ТБ,- механистичес кий и берет старт, правда, со страшным скрипом и лязгом,- качественно новый этап био-познания, как хаос-террора все равно же.
      
       Как же назвать этот этап,- ума никакого не приложу, отк ровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да огибая только по вершинам лишь,- этот новый этап эволюционной мысли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.
      
       ХХХХХ
      

    ДАРВИНИЗМ КАК ЭТАП ГОНИИ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

      
       Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и Канта, вестимо, но только с определен ной натяжкой. Чего абсолютно даже и не понял кент Маркса - Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за "диалек тику природы".Ибо немало идей диалектического плана мож но и надо обнаружить и в куцеватой философии энциклопе дистов, хотя, в основном да главном, они оставались в плену именно метафизического типа мышления.Одна горе-идея "соц-прогресса" чаво стоит-c, к слову! Но об ней - чуточку позже.
       Скажем, сама проблема ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро понимается в качестве важнейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив рели гии, но и против витализма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,- как Века Разума именно.
      
       Не менее актуальной для просветителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забывается, и совер шенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как пра вило, все же неверно, однако сама актуализация их - несомне нная заслуга просветителей.В свете главной идефикс СИГ РОМПИЗМА,- доминирования тренда именно Инволюции в Антропогонии, - просветители и вовсе в дебилах вроде как око лачиваются, но я потом покажу, что и сие - не так все же.
      
       В работах Дидро, Ламетри (наиболее писавших по био-стезе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИО СА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания оного.Также несоменна идея материального единства мира, и конечно же,- сильнейшая струя воинствующего ате изма, тоже имевшего определенный "био-контекст", вестимо.
      
       Идея о Натуре, как кауза суис эт финалис,- сама по се бе важна же для эволюционизма, и именно в методологиче ском плане.В этом смысле просветители стояли на несомнен но прогрессивных тогда позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом пла не во-истину много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.
      
       Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя фено мен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеологию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и осо бенности.Так что вовсе не положняк нам нарцизизмом шуст рить, ибо надо помнить и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту вылилась...В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяется "проклятому" не только в то сла вное время вопросу о влиянии среды на организмы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно переборщил по этой стезе.
       Беда сия усугублялась еще и тем, что паралельно дан ному флюсу (абсолютизация роли среды), явно и глупо иг норировалась роль самых био-систем, как нелечимо акти вных и ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВНЫХ, что и вы ражено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже давеча или на медни писал.
       Но сие перебарщивание м.б. объяснено смертным проти востоянием эпигенеза с дико сильным преформизмом того вре мени.Все эти перипетии как-бы сугубо философического ха рактера не могли, однако, пройти стороною дальней мимо ста новления ГУМАНИЧНОГО эволюционизма,- как стерж невой концепции ТБ (что неведомо, по моему, и для совреме нной биологии в адекватной именно манере).Как сие не пара доксально, но в Век Просвещения суть да гония Биоса и Биос феры остается абсолютной терра инкогнита, и вина самой фи лософии того времени в этом нонсенсе - несомненна же.
      
       Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно же, Ж.Бюффон,- крайне плодовитый и интересный мужик, так нами тоже по достоиству неоценен ный.
       После выхода в свет первых томов огромного его труда "Натуральная история" на Бюффона обрушился шквал атак со стороны церковников-ретроградов, окопавшихся в знаменит ой Сорбонне. Предпринимались даже отчаянные попытки ... сжечь его книги. Другие критики называли его гениальным дилетантом, и лишь немногие единоверцы - Плинием 18-го века.
       В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его инте реует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биогония, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судь бы флоры и фауны в будущем, и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет курсом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популярного изложения слож нейших вопросов.Потому именно его труды и становились популярными в Просвещении, а также потому - и объектом издевалок и недобросовестной критики.
       В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, согласно ему, появляются животные, а в 7-ой-человек (труд "Эпохи натуры").В этом же труде, главное, Бюффон ка сается проблематики многих наук, а вовсе не только биоло гии.Такой подход при желании можно квалифицировать даже ныне так модным междисциплинарным синтезом, на чем Лютерихою и стоит СИГРОМПИЗМ, кстати.
      
       В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наи более адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние фи лософии другого энциклопедического "трепача" - Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж фло рой и фауною должны наличествовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница.Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.
      
       Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо полагал за главное влияние среды на изменение организмов. Особенно важными полагал Бюффон такие убер-изменения среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мне нию, климат, пища, гибридизация,- вот главные факторы из менчивости не только индивидов, но и видов.Эти и другие эволюционные идеи правильно оценивались Дарвином в его знаменитом труде, честно, надо сказать, признавая прио ритет Бюффона.
       Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТОРИЧЕСКИ-ЭВОЛЮЦИОННОЙ изменчивос ти видов,- был несомненно Бюффон.Правда, он приз навал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.
      
       В биологии того времени и в эволюционизме особенно яв но еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии досто верной.Именно поэтому и в Век Разума в натуроведении власт вует еще пресловутая натурфилософия,- как философского пошиба, так и порожденная головами самих натуралистов.
      
       Именно в это время и на этой именно основе окончатель но размежеваются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюффона, были извест ный биолог Мопертьюи, англичанин Нидхэм и др.Идейную платформу преформизма яро защищает немецкий биолог А. фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др.
      
       Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюцио низма есть дед Дарвина - Эразм Дарвин (1721-1802).
      
       Он - типичный представитель именно натурфилософии, но он оставил свой след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав целый ряд вполне эвристичных идей (имевших вли яние и на внука, кстати).Это он именно одним из первых подошел очень близко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.И к слову будет сказа но,- эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знамени тый Ламарк.Но вообще же взгляды Дарвина-деда - эклектич ны, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механи цизмом французов, и даже...агностицизмом Хьюма тоже.
      
       Понятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог, и не привел.Особенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии... Однако для нас важна не столько сия мето дологическая солянка, сколько те эвристические идеи, кото рые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слабине методологической.А к ним относима мысль об единстве на туры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в церебеллум еще никого к особому добру не приводила, конечно.Скажем, Дарвин был убежден в том, что тайну Натуры способна пос тичь муза пиитская, а вовсе не наука. Сама же Натура-дура по Дарвину,- это храм, до края полный чудес и таинств.
      
       В своей знаменитой поэме "Зоономия" он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристич ные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что... именно бог создал перво-материю, из которой потом жизнь сама и раз вилась (типичный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма).
      
       Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для био генеза создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, ту манно весьма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННО СТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи ес тественного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма катего рически отрицал всякое идейное наследство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.
      
       ХХХ
       Дальнейшая история ТБ связана напрямую с именем одно го из крупнейших ее представителей - ЖАНА БАТИСТЫ ЛАМАРКА.
       Безо всякого флюса могу утверждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эво люционизма, как со знаком +, так и с наоборотным оным, при чем буквально до наших инфернальных дней, читатель.
      
       Философические взгляды Ламарка можно охарактеризо вать как непоследовательный материализм ("естественно-науч ный оный", согласно марксизму).Материя есть первичная, име нно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя - инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (им пульс) сообщает "натура, или же природа всех вещей", а еще проще,- бог.
       Сия натура - не только импульс развития, его первопричи на, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье излов чился мастыриться атеизм или просто натурализм, как извест но.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защищае мые Ламарком, как идея первотолчка для развития Биоса, и да же пресловутые "первичные законы развития", тоже божест венного генезиса.Однако, впику философической импотенции, созданная Ламарком доктрина эволюции и была ИСТО РИЧЕСКИ ПЕРВОЙ ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в истории много-страдального био-поз нания.
       И контекст ее с ТБ здесь просто очевиден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима толь ко с теорией Дарвина, и в какую именно пользу такой компа ризон выливается,- мы уже знаем.
      
       Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки ме тодологического (и не только) плана, ламаркизм поднял и исс ледовал фактически все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий кон текст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь никому еще.Он также первым применил генеалогическую классификацию для дифференциации биосистем, исходя имен но из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в различных степенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).
      
       Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медлен но, и этот процесс в абсолютной степени детерминирован фак торами среды. Ламарку принадлежит и приоритет вообще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низщих форм - к высшим). Однако сущности сего феномена Ламарк так и не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знаменитой ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.
      
       Часто эта (телеологическая же!) идея, однако, дико извра щается историками эволюционизма.В действительности Ла марк полагал, что даже в тех случаях, когда среда остается не изменной, организмы все равно будут совершенствоваться, так как пресловутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве "страсти".И в этом, вестимо,- серьезная уступка Ла марка не только телеологии, но и автогенезу.
      
       В популярной литературе по истории эволюционизма час то встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исходил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменнений организмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останавливаются.Ламарк действительно признавал прямую связь меж факторами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на организмы.Если прямое такое воздей ствие среды вызывает адекватные изменения только у низших организмов (растений и простейших животных), то для выс ших животных действие среды уже не прямое, а опосредован ное.И происходит сие потому, по Ламарку, что у высших жи вотных такое воздействие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ.
       Да и низшие био-формы меняются адекватно среде то лько в тех случаях, когда средовый фактор - долгосро чен.Для высших же биосистем изменения среды вызы вают ИЗМЕНЕИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызыва ет то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происходит эволюция, как полагал Ламарк.
      
       Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конечно.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модифи кации) широко распространена в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, об ъявляя сии модификации - НАСЛЕДСТВЕННЫМИ име нно.Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а име нно:
       а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства. Однако эти оговорки - неверны и не спасают Ла марка от следующей,- основной и главной ошибки.
      
       Оная состоит в том, что главной причиной такой измен чивости он полагал использование и не- органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что прознал, наверное, и читатель, в шуле еще.В общем подходе к эволюции Ламарк остался, таким образом, на невер ном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качест венных изменений в био-эволюции, отрицает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, ос таваясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тяге организмов к совершенствованию.
       Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инво люции, вымирания видов и все с сим связанное, к сожале нию.Более того, Ламарк вообще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка и глупость, с нашей колоколь ни лицезрея, вестимо.В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как исторического пути Биогонии В КОНТУ РЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО УЖЕ АНТРОПОГОНИИ (ПОД-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБА ЛИЗМА УЖЕ РЕАЛЬНОГО), для Ламарка так и оста лась не понятой, он, более того, не врубился даже в проблему факторов эволюции. Вот почему роль его доктрины так трагич но контраверсна в последующей истории эволюционизма и попыток обустроить ТБ.
       Ламаркизм долго вел мучительные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смертного противостояния легко обануржимы и ныне.И особенно в лоне Антропогонии, кстати (об чем свиде тельствует и дико богатый спектр разновидностей ламаркизма - от механоламаркизма, до психоламаркизма включительно). И впрямь ведь, своеобразный дуализм был свойственен само му Ламарку.
       Он полагал, что существуют 2 независымые факторы эво люции: а/ принцип градации, отвечающий за прогрессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечающее за изменения организмов частного порядка, что и было очередной и серьез ной его ошибкою.Тот же дуализм отмечен и тогда, когда Ла марк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китайской оной.
      
       ХХХ
       Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыграла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоербаха непременно.Я при этом говорю о МЕТОДЕ, предложенном этими тевтонами, и мой читатель уже проз нал, что предложили они метод ДИАЛЕКТИКИ, КАК ПРОБЫ ТЕОРИИ САМО-развития именно и толь ко.
       Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не заш монает, вестимо,- в другом, более подходящем для философи ческих приколов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоербаха) сыг рали во-истину огромную роль для гонии эволюционизма и да же ТБ. Особенно по линии внедренния в био-познание таких идей, как идея развития, принцип историзма, идея материа льного единства мира и пр.
       Правда, основная апоплексия старой диалектики - пло ская апология САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО именно и в Антропогонии,- не обошла сторо ной ни эволюционизм, ни ТБ, ни особенно - теорию Антро погонии, ежели она у нас имела бы место быть...
      
       ХХХ
       В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.). Особо выделяется здесь мощная фигура Гёте, много и успеш но работавшего и в био-познании.
      
       Он по праву считается отцом сравнительной морфологии, это он именно открыл вообще дотоле неизвестную межчелю стную кость человека и пр.Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-универсалов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Антропогонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для СИГРОМПИЗМА, и особенно для ТАГ - как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощнейше...И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томи щам Софии СИГРОМПИЗМ с несчастным зэк-автором его в придачу, аль нет все-таки...
      
       В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупней шими эволюционистами были, несомненно, французы - СЕНТ-ИЛЕР И КЮВЬЕ.
      
       Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в котором на время верх взяла вовсе и не Истина, а ква зи-авторитет Кювье,- как барона-министра-пэра Франции. Правда, реанимация взглядов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские рептилии.
      
       Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнительн ой анатомии, упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛАНА в строении организмов.Сам спор с Кювье возник в большой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достойный вклад в копилку эволюционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.
       Согласно Илеру, такими факторами эволюции есть: влия ние на организмы меняющейся среды, внезапные изменения в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влия ние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Прав да, как и сам Ламарк,- Илер полагал, что всесильным влияние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.
      
       С другой стороны, Илер справедливо обратил внима ние на значение для эволюции эмбриогенеза, а также онто генеза, так и оставшихся непознанными в адекватной мере и по-ныне.Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоце ненным по заслугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ тоже.
       Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и министр - Кювье.Он справедливо считается одним из зачина телей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной - особенно!) его роль - весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля толь ко.
       В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно от стаивал идею постоянства био-видов.Будучи хорошо знаком с фоссилиями, он утверждал, что меж ранними биосистемами и ныне наличествующими нету никакой связи и преемствен ности.А в качестве доказательства подбирал факты, свидете льствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кро ме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония фактически буксовала на одном месте.
       Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-систем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаме нитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.
      
       Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационист ского характера доктрины катаклизмов: после каждого такого катаклизма бог заново воссоздает все живые формы.Здесь все абсолютно даже ясно и никаких комментариев моих вовсе не треба.
       Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значе нию количественных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯ ЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,- было бы дико даже здорово, но ничего подобно го, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотвор ная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вес тимо.
       И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его пози ция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как мой читатель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, и даже не досто верность доказательств, а регалии.Ибо ко всему прочему Кю вье был секратарем Академии, президентом которой был На полеон, да еще и министром по делам протестантской церкви, бароном, пэром и пр.Кстати, в большой мере своему пораже нию способствовал сам Илер, мало заботившийся о доказатель ности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоречивыми.И хотя, грю, Истина на время была поверже на оземь, это была несомненно Пиррова победа Кювье и его школы.
       Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дар вина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра и барона.А ра боты Мечникова, братьев Ковалевских и других исследовате лей-эволюционистов только утвердили полный провал теории катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была доказана общность позвоночных и безпозвоничных,- формальный по вод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разумеется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.
      
       Большую роль в эволюционизме и его истории сыгра ла ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теоретических подвигов био-познания.
       Она окончательно подтвердила один из краеугольных пос тулатов эволюционизма,- идею единства Биогонии и самого Биоса даже в структурном смысле его организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также материального единства мира, вестимо.
      
       Кроме того, креплению основ эволюционизма способство вала и биогеография, основателем которой по праву считает ся А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геологии пос ле революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катали зировали само появление "Происхождения видов".
      
       Однако все это было еще недостаточным для победы эво люционизма в био-познании, конечно.Нужна была,- и уже под угрозой императивов крепнущего глобализма реально го и его Прагмы,- именно НАДЕЖНАЯ ЦИВИЛИЗА ЦИОННО ИМЕННО теория биоэволюции, отвечаю щая вызовам и заказам сей инстинктивной АНТИ-цивилизации.
       Биология в это время накопила агромадные монбланы эм пирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории. Да и с/х практика к тому времени (в Англии - овцеводство, как плацдарм промышленного глобализма, кстати,- и особенно сильно) настоятельно требовала теории.Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становился уже все более драс тичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того вре мени витала визия биологической теории, образно базаря.
      
       И она была, как сие всегда в науке только и бы вает, реализована под императивами Прагмы и СД инстинктивно-пан-террористичной анти-цивилиза ции, понесшейся сумасшедшим галопом за призра ком-тотализмом Мамоны...
      
      
       ХХХХХ
       Это сделал брит ДАРВИН в своих во-истину рево люционных в этом плане работах, которые читателю, вес тимо, известны по его тортурным саратовским страданьям в шуле.
       При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь пе ресказывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного - методологического именно, что и важ но нам для переброски мостов посредством ТБ и ТАГ меж Кос могонией и Антропогониею, читатель ты мой, настрадавший ся уже до-отвально от делаваров Гуманики.
      
       Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУС СТВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельней шим манером требовала практика британского капитализма.О доместификации писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности пописывали.Отличие и даже величие Дарви на здесь - именно в идее отбора, как главного Пигмалиона в с/х практике, при выведении новых сортов скотины всякой и прокорма-закусона как нашего, так и для оной скотины - с/х культур.Идея отбора, продолженная потом и на уровень ди кого Биоса,-кардинально нова в биологии.
      
       Однако она вовсе не нова в социогуманитарном знании и в буржуазной философии того времени, осо бенно в либерализме, где она впервые и была повыс казана, и откуда Дарвин ее и скоммуниздил. Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ ГЛОБАЛИЗМА (в виде "свободной конкуре нции" и пр.).
       И сей подневольный плагиат Дарвина необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и по шло дикое "оборачивание метода",- возник социал-дар винизм, как остовной хребет той самой издева лки над человеком и его историей, свету вовсе не виданной еще, имя которой - "РАЙХ-ПЛУ ТО-либерализм".
       Самое смешное в том и состоит, что на таком куцем био логизме фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый "ГЛОБАЛИЗМ", паразитирующий на куце ватой идейке спасоности якобы дикой глобализации капитала, его террора и РАЙХ-всего, ее и сопровождающего.
      
       Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, твори мый человеком, может очень даже сильно различаться по сво им целям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антро погонии человек варганил отбор, опираясь только на инстинк тивный МС (Дарвин сего термина, вестимо, не потребляет), т. е., слепо и стихийно тольки.Такой отбор, вполне нормально творимый и в наши дни, и даже той же самой методою науч ного тыку в небеса эфирные,- называется Дарвином бессоз нательным отбором.
      
       Другой же формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬ НЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном ази муте и с вполне определенной целью.В этой практике слу чается и так, что новая порода или спорт возникают внезапно, скачкообразно, нередко и супротив воли самого человека-кре атора.Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы.Поэтому и такое спорто-образование он полагал в качестве исключения, а не правила доместификации и с/х практики.
       С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адек ватной изменчивости,- во-истину проклятого вопроса для био логии того времени и центральной догмы ламаркизма. Дарвин признавал, что новые спорты и породы нельзя получить ме тодой перманентного улучшения лишь условий содержания скотины или с/х культур.К слову, именно на сей утопии ба зировалась лысенковщина.
       Дарвин много внимания уделял проблеме индивидуальной изменчивости, пытаясь вскрыть ее причины именно.В этом де ле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды кото рого он справедливо критикует.Вместе с тем Дарвин пытается дать и свое толкование ноумену индивидуальной изменчивос ти.
       Согласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯМО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем случае среда влияет на организм только через его половую систему). Отсюда уже следует вывод кардинальной важности: в резуль тате такого влияния среды в организмах происходят измене ния двоякого тоже характера,- ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ.
       Основой эволюции, ее сырьем есть именно опос редованное влияние среды (через систему размноже ния) и им вызванные явления неопределенной изме нчивости. Именно в этом и есть принципиальное отличие Дарвина от Ламарка.
       В отличие от Ламарка, Дарвин был куда как осторожнее в вопросе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ.Ламарк признавал, что такие признаки наследу ются в абсолютной мере.Дарвин же полагает, что такое насле дование есть правилом, а ненаследование - исключением из се го правила. Однако объяснить сие Дарвин - так и не смог, так как генетика ему еще не была знакомой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресловутый кошмар Джен кинса портил ему кровь досмертно.
      
       Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕ ЗИСА данный вопрос решить никак не могла, и мы уже знаем,- почему именно.И вообще в этом вопросе о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дарвин был очень непоследовательным.Критикуя Ламарка и Илера за абсолюти зацию среды, Дарвин нередко сам занимает критикуемые им позиции. Вообще же теория искусственного отбора стала силь ным вкладом в ТБ и даже важной для ТАГ, однозначно сие. Посредством оной Дарвин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нужном направлении, т.е., до казал ТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР искусственного отбора.
      
       Нет никакого понта базарить, сколь велика роль этой идеи для теории антиглобализма, насквозь пройденной гуманическим МС, и имеющей в качест ве похребетной идею МУДРО=ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ БИО ГОНИЕЙ.
       Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте и была явно недостаточной,- она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Биоса Земли (не только на видовом уровне, вестимо).Она никак не была дееспособной и по самому главному для ТАГ вопросу,- по расшифровке тайны Антропогонии.И именно в силу этой слабожильности даже церковники того времени теорию искус ственного отбора оставили в покое.
      
       Все эти или почти все вопросы Дарвин попытался решить путем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА, и сия теория стала ядром теоретизации биологии того времени.Да таким, единственным де факто, осталась и в наши инфернально-постмодерновые дни, читатель.И в этом - тоже доказательство гениальности сего за нудноватого брита.
       Хочу повторно обратить внимание читателя на основную идею Дарвина,- что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ БИО-АГРЕСИВНОСТИ, БЗЖ, И ПОТОМУ ИМЕННО ОН И ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БИО-ЭВОЛЮЦИИ, /а также в опреде ленной мере и всей Биогонии ин тото - СР/.
      
       Вот эта идея была же жива и до Дарвина, уже в эллинской философии, а в буржуазной оной она стала во-истину стержне вой и основополагающей.Особенно постарались в этом праот цы либерализма,- соотечественники Дарвина,- Локк, Гоббс, А. Смит, Мальтус и др., потом - Спенсер и утилитаризм Бентама и Милля.
       С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же время обозначил как "оборачивание метода": метод фило софии сперва направляется в научное познание, а потом, обо гатившись, начинает играть важнейшую роль опять же в фи лософии и социо-гуманитарном знании.
      
       Нам сия идея должна стать путеводной звездою, читатель, ибо она потом будет играть очень даже ва жную роль в попытке СИГРОМПИЗМА обустроить наконец надежно-адекватную теорию антиглобализ ма и теорию Антропогонии,- как БИОСОЦИАЛЬ НОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИНВОЛЮЦ ИИ Г.САПИЕНС.
      
       Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО иг рает в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообраз ную роль.ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что только посредством ЕО создаются новые био-виды на мес то вымирающих старых, неприспособленных. СТАБИЛИЗИ РУЮЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор поддерживает наличные био-виды, ежели они выдерживают императивы конкретно-исторической среды свово обитания (адаптациогенез).
       Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще мало и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века - И.Шмальгаузена.У самого Дарвина же явно превалирует понятие именно творческого ЕО, что вполне понятно и объяснимо.
       ЕО, далее, согласно Дарвину,- вовсе не есть простое меха ническое сито, безжалостно отсеивающее все неприспособлен ные формы живого.В этом процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не только создаются новые виды, но и обязательно вымирают старые оные (правда, проблеме вымирания видов Дарвин так и не успел уделить достойное внимание).
      
       Сам ЕО же есть закономерным результатом БО РЬБЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ). Оная Дарвином понимается предельно широко, и он даже сумневался в правомерности се го термина .
       Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВНОСТЬ (АГ РЕССИВНОСТЬ - СР) БИОСИСТЕМ в их отно шениях как с абиотической средою, так и с другими биосистемами, и сам признавался, что заимствовал термин БЗЖ у патера Мальтуса, в чем и была его бе да агромадная.Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальтусом выводилась только из феномена ПЕРЕНА СЕЛЕННОСТИ человеков именно, со всей связанной с этим ахинеею мальтузианства (уж сколько разов нами хороне нного, а все равно самовыкоп в н-ый раз победоносно сварга нившего!).
       Дело, однако, именно в том, что сие качество Биоса - вов се не кауза суис эт финалис.Оно есть следствием друго го, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,- ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ТОТАЛ ЬНОЙ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ биосистем (а вов се не только в пресловутом стремлении их к безграничному размножению, грю).
      
       Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, кото рая была заложена уже в буржуазном либерализме, именно в виде *Беллум омниум контра омнес*, хотя старина Гоббс и предполагал как раз супротивное, как известно.И то оборачи вание метода, которое сварганилось на основе Дарвиновс кой теории в социал-дарвинизме,- так дико понравилось РАЙХ-ПЛУТО-либерализму, что и современный, неолибер тарный его вариант с целью обустройства и особливо шир мования такого, АНТИ-цивилизационного уже РАЙХ-то тализма-ГЛОБАЛИЗМА, пан-суицидного в виде РАЙХ-Пакс американа,- на сем биологизме диким манером толь ко и базируется да балдеет.
      
       Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену - за глу бинное течение, видимость - за эссенцию, да кроме того и ... в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только по Мальтусу) размножается именно в геоме трической прогрессии, -дико опроверг патера М., прав да, так и не поняв этого.И современный глобализм, как не пременно и только дикий уже социал-дарвинизм так же дико неофашистского толка, базирован, естественно, на сем пороч ном фундаменте из песочка только.В этом уже сам Дарвин ни как не повинен, вестимо.
       И особенно в плане переброса мостов от ТБ к ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ, к эволюциони зму ГУМАНИЧЕСКОМУ, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМУ СИГРОМПИЗМА, чем Дар вин тоже занимался, но здесь он и оказался наиболее слабо жильным.
       С другой стороны, сам Дарвин вроде и не сводил по-про стецки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену пе ренаселенности, так как весьма трудно определить даже кри терий для этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно СИГРОМПИЗМУ, что Биогония есть не просто хаос САМО-развития Биоса, а именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ ОН ОГО, перенятая потом и в лоно Антропогонии и сделавшая Гомо сапиенс "РАЙХ-ЗВЕРИНО-ошибкою эволюции",- Дарвин тоже не понял.
      
       Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИН ВОЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,- проблему тотального почти вымирания био-видов ... СИГРОМПИЗМ как бы дополняет дарвинизм по тому же следу "оборачивания метода" вроде.
      
       В данном разе проявляется именно конкретика ТОТАЛЬНОГО ЕДИНСТВА МИРА И ИМЕН НО В ВИДЕ ПАН-ХАОСА АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ БСП, как я уже доказывался в предыдущих глыбах.
      
       Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обу строить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропого нией. Вернемся к этому вопросу позже, в более подходящее для зэков время, так как чует мои зэк-чуйства, что кум или поп - на подходе, атас!...Сии и другие ошибки методологи ческого плана доказывают вовсе не слабину "естественно-научного материализма", как полагал марксизм, и которого от роду не имело места быть.Ибо он - принципиально невозмо жен в натуре. Во многом ошибки Дарвина обусловлены имен но высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну шеренгу с титанами от теоретической физики, скажем.
       Ибо они были же ФИЛОСОФАМИ ОТ ФИЗИКИ И... ЯДЕРНОГО РАЙХ-АПОКАЛИПСИСА, тем вре менем как Дарвин таковым философом от биологии - не сос тоялся.И даже старушенцию диалектику в качестве техники ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО теоретического имен но мышления Дарвин усвоил дико слабо.А по вопросам Антро погонии - он и вовсе слабожильным получился, к моему особо нежному сожалению.
       Именно в силу этих причин в теории Дарвина много прос то ошибочных, неполных положений, что можно понять, но вовсе не всегда оправдать.И хотя он по праву полагается пио нером-ледоколом ТБ в строго научном уже гештальте, хотя он накопил агромадину эмпирии доказательной для своей теории ,- она все-же так и осталась только островком в картинке теоретизации многострадального эволюционизма.
      
       В этой связи надо особо выделить максиму, часто повто ренную Дарвином,- Натура нон фацет сальтум,- впервые повысказанную еще Лейбницом.Дарвин и впрямь был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отрицанию скачка в качестве необходимого элемента биоэволюции, как ИСТОРИ ЧЕСКОГО способа существования Биоса = сути Биогонии.
      
       Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Кос могонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диа лектического скачка наличествовала к тому времени на скри жалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в на туроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак не положняк.Ибо сию максиму Лейбница Дар вин потреблял в двух сугубо важных случаях:
      
       а/ с одной стороны, Дарвин сию максиму направил су против доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверждения дарвинизма, очень даже, и
       б/ Дарвин пытался посредством этой максимы крити ковать рецидив взглядов... старины Эмпедокла, согласно которому в эволюции могут вдруг появиться такие сложней шие органы, как глаз или мозг.
       И хотя гония мозга нашего посредством одного только дарвинизма объяснена быть никак не может, но все же. Макси ма "Натура нон фацет сальтум" принципиально неверна име нно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимости и случайности в том самом САМО-развитии, и не только в Биогонии, кстати.
      
       ХХХ
       В принципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важней шую для эволюционизма "диалектику" необходимости и слу чайности, и критика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.Дарвин полагал, что неопреде ленная изменчивость, = сырье и основа биоэволюции,- объек тивно только случайна.Правда, все же не абсолютно, ибо имен но посредством действия ЕО она и переводится в ранг необхо димости,- историческое саморазвитие Биоса, как Биогонию именно.
       Все сие вполне относимо и к Антропогонии,- как БСЭ именно, и имеет порой решающее значение. В том числе и касательно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ факторов Антропогонии, не исключая и главного из оных - МС.
       Словом, теория Дарвина вполне актуальна и в наши дни, хотя современный эволюционизм - СТЭ, вестимо, никак не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма - теория ЕО - вполне правомочна и ныне, правда, только на популяционно-видовом уровне системо-структрной организации Биоса.
      
       ХХХ
       Значение Дарвина, кратко говоря, сводится к следующему.
       Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэво люции на уровне популяции-вида, а также вобщем-то вер но определить ее факторы и общие закономерности (трен ды, точнее, ибо и биоэволюция остается видом наиобщего способа наличествоваиня Сущего - хаоса).До Дарвина все сие - не было теоретически понято и структурировано.
      
       Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволюционимза и ТБ вообще,- диалектику дискретности и преемственности в Биогонии, и именно посредством выми рания старых и образования новых био-видов.До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, проблема вымирания, и особенно Инволюции - таковым кошмаром и ныне остается.И осо бенно важна проблема Инволюции в Антропого нии, о которой Дарвин не написал ничего.
      
       Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диалектику существования био-видов,- разбивку их на под виды, которые дают начало новым био-видам и т.д.
      
      
       Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже проклятый вопрос ТБ,- о пресолвутом взаимодействии ор ганизма и среды.Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все корабли,-и даже такие дредноуты, как Ламарк,- до Дарвина.И только незнание законов генетики не позволило Дарвину решить окончательно вопрос о сущности наследствен ной изменчивости и ее роли в биоэволюции.Кстати, и этот во прос крайне актуален для Антропогонии,- как БСЭ именно и только.Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инво люции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.
      
       Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Биог онии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я во все не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо са пиенс есть такая уж ж/б необходимость.Возникновение новых и вымирание старых биовидов опирается на явления случай ного характера наследственной изменчивости, а сама биоэво люция выступает в ранге БИО-НЕОБХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посредством главного фак тора биоэволюции - ЕО.
      
       Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюцио низме еще со времен Аристо.Дарвин доказал, что как будто це лесообразные изменения организмов на самом деле есть ПРО ЦЕСС АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, а также вскрыл основные причины и тренды этого содержания видообразования.Для БСЭ и ее теоретизации и в этом вопросе остается еще много принципиально неясного, и в первую очередь,- то, какую роль в адаптациогенезе Гомо сапиенс играл главный фактор - МС, контур ВБГ оного и пр.
       Гипотеза СИГРОМПИЗМА об Инволюции, как главном именно тренде Антропогонии в такой под питке конкретикою дико сильно и нуждается.
      
      
       Наконец, седьмое и главное в контекстк сигром пизма.Дарвин пробовал раскрыть ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну Ан тропогонии, но сие ему не удалось.
      
       ХХХ
       После появления теории Дарвина заварилась такая завару ха идейного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса... марксис том именно, и вовсе не только по стезе "диалектики натуры". Классовая борьба по Марксу,- это ведь де факто та же БЗЖ, что есть просто тривиал.Не зря же Маркс,- гордец страшный ,- стелился шалавою пред Дарвином и просил разрешения посвя тить ему свой "Каиптал".
       В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ретрограды вообще,- нету ничего странного, даже на уровне боротьбы "философических партий" пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный же!), сам того не желая, нанес по ним си льнейшие удары, отразить которые было просто невозможно.
      
       Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постарались.Важным было то именно, что его поддержали такие крупные ученые того времени, как Гек кель, Дж.Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др. Правда, среди эволюционистов нашлись и такие "дарвинисты", кото рые на словах радели за Дарвина, а на деле самом - так усовер шенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.
       Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарви низма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕОДАРВИНИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ. С другой стороны, никуда не делся и сильный еще в опреде ленных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как механола маркизм, так и даже психоламаркизм. И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,- Е.Копп, К.Не гелли (сыгравший роковую роль в замалчивании открытия Менделя, кстати), известный философ Г.Спенсер и др.
      
       Они боролись супротив Дарвина часто посредством иска жения взглядов Ламарка, выпячивая слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм перерос в доктри ну, уже почти ничего общего не имеющую с самим Ламарком. А корифеи психоламаркизма,-А.Паули, А. Вагнер, Р.Сэмон и др.- очутились именно в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпа тирую.
       Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом которого была тоже благая идея совершенствовать Дарви на. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени - А.Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.
       Первое. Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идиоплазма развиваестя по сугубо внутренним, ав тономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.И хотя в этой идее Вейсмана имеет ся намек на самостийность генотипа, но и он - неверен.В том именно смысле, что феномен наследственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.
       Второе.Вейсман абсолютизировал значение БЗЖ , полагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основном)... внутри как организма, так и в самой идиоплазме. Концепция "зачаткового отбора" поэтому и уве ла Вейсмана в сторону от Дарвина и истины, и очень далеко увела.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важ ной, и даже по принципу "от противного".
      
       Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и сами причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфи миксис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.
      
       Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением, и только тако вым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым пу тем в логово автогенеза, куда Вейсман и попал непременно. Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность орга низма.
       Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (веду щую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая от бор только в качестве механического сита.С другой же сторо ны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,- во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал неплодотворным, абсо лютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарви низмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и префор мизма сия доктрина так и осталась впоследствии.
      
       Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы гол ландского ботаника Гуго де Фриза.Он объявил, что ошибка Дарвина - в том именно, что он в качестве сырья эво люции взял флюктуации (ненаследственные колебания призна ков), а вовсе не МУТАЦИИ (спорты),- скачкообразные и нас ледственные именно изменения признаков. Суть дела здесь во все не в различении этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэволюции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.
       Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, со стоит из трех частей:
       - учения об изменчивости организмов,
       - концепции мутациогенеза,
       - попытки сообразить новый вариант теории ЕО.
      
       Суть сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возникают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единич ных мутаций.Возникшие виды сразу же становятся не измен ными, константными, вплоть до новой крупной мутации, и так ,- до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наоборот, блин, но все равно же - метафизика чистейшей воды.
      
       Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее признание именно крупнейшей ошибкою Дарвина. Как и его Сиамский близнец - неодарвинизм, Фриз от силы то лько признавал за отбором роль механического сита, а вовсе не видообразующего фактора, главного в биоэволюции на эт ом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике сво ей концепции, Фриз полагал, что число видов со временем то лько уменьшается.
       Ежели исходить из налички современности,- из натуроцида, как уже единственного способа на шего РАЙХ-сношения с Биосом, то в этом плане Фриз оказался прозорливым и правоверным, хотя он имел в виде совсем не это...
      
       В раннем мутационизме явно были сварганены крупней шие методологические ошибки, правда, частично позже, осо бенно после родов генетики,- поисправленные, которые сво дятся к следующему.
       Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолютизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.
      
       Резкое противопоставление спонтанных мутаций сто хастического характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой "теории равновесия" (Спенсер, А.Богданов, и пр.), что никакой чести ему вовсе не прибавило же.
       Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отде ленными от влияния среды.Сие уже явно попахивало нонсен сом, но не смотря на это, мутационизм долго был популяр ным.
       Объявление организма мозайкою признаков, что,- как и в неодарвинизме,- ломало хребет именно принципу целост ности, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.
       Отрицание творческой роли отбора и его сугубо меха ницистское понимание тоже вполне очевидно, как вовсе неори гинальная ошибка Фриза.
       И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма ос тавался неодарвинизм, особенно в трудах праведных таких его асов, как П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не казалось,- неоламаркизм в лике Камерера, Э. Фи шера, того же Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих (к моему сожалению) других ученых мужей того времени, которое мы потом обозали кликухою "века-убивцы".
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП ЭВОЛЮ-

    ЦИОНИЗМА И ТБ

      
       Вскоре после появления "Происхождения видов" Дарви на в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о ко торой Дарвин имел слабое еще представление.Особенно уси ливается сия струя нового подхода под конец 19-го века, а причиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,- знаменитый кошмар Дженкина, кратко говоря.
      
       Незнание закономерностей наследственной изменчивости мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, на копленный им в путешествии на "Бигле", как известно.Как сие сталось традицией в био-познании, рассекречивание тако го глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть наслед ственность,- шло с ужасным скрипом и сопровождалось мно гочисленными ошибками и даже нонсенсами.
      
       Началось все сие с примитивных и даже схоластических представлений о наследственности, к каковым можно отнести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом же уровне оставались и работы кузена Дарвина - Френсиса Галь тона, Спенсера, Негелли, того же Вейсмана, Фриза и других биологов того смутного времени. Одно отрицать, однако, ни как нельзя,- самой страстной пассии разгадать и эту прокля тую тайну Биогонии.
      
       ХХХ
       Вполне понятно поэтому, что огромную роль в данном разе сыграли работы чешского монаха Грегора Менде ля.Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволюционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статис тическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ. Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мендель посылал свои работы ему специально.
      
       В процессе становления генетики,- как самостоятельной науки именно,- именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штандартом (Вейсман, Фриз и др.).И даже знаменитые зако ны Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарвини зма.Правда, сам Мендель здесь явно не при чем, ибо он как был гениальным эмпиириком, так оным же и остался.Но когда его "гороховые законы" были переоткрыты в 1900 году в са мостоятельных работах того же Фриза, Корренса и Чермака,- они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких уче ных, как Лотси, Бэтсон, Иогансен и др.
      
       Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается на конец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающий ся в лоне предыстории био-познания.Основное внимание мен делизма же на первых порах концентрируется тоже только на одной из сторон или же функции наследственности биосис тем - ноумене НАСЛЕДОВАНИЯ.
      
       Для количественной обработки накапливаемого здесь эм пирического материала был потребен, острейше причем, опре деленный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИЗАЦИИ менделизма,- вообще беспреце дентное явление в биологии до тех пор.Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологического плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-генетике.Конкретно, генетика начинает критиковать вовсю или по-просту игнорировать "спе кулятивный" дарвинизм, впику якобы точному генетическому знанию.
       Математизация генетики, однако, была только видимостью ее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретическ ой надежности, никак не более. Ибо на уровне менделиз ма генетика была еще дико схожей с трехдневним щенком, который хотя и симпатяга, вестимо, но он - СЛЕП же. Уже од но выпадение менделизма из контура эволюции и принципа историзма,- значило очень многое, и вовсе не буколическое, конечно.
       Сам менделизм оставался, в основном да главн ом, в лоне метафизики, как способа квази-теорети ческого, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мышлен ия, и сие было очень даже нехорошо, как уже пони мает мой читатель.
       В этой связи своеобразное негативное значение имело открытие СТАТИСТИЧЕСКИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ (трендов, строже) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эволюции, как только потом оказалось,- агро мадное значение.В том числе, как выяснилось, и сам ноумен наследственности есть в основном да в главном фантомом - только статистическим...
       Отсюдова последовали вкорне неверные выво ды генетики о якобы исключительной уникальнос ти явлений наследственности и их отчужденности от других ЭВОЛЮЦИОННЫХ атрибутов Биоса.
      
       Увлекшись бездушной и сугубо формальной лишь статис тикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсеков от адекватной картинки феномена наследственности и ее роли в биоэволюции (и в Биогонии в целом).
      
       На самом же деле законы Менделя вовсе не противоречи ли дарвинизму, да и в принципе самом наипринципиальней шем сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько поз же.Более того, правильно понятые и в должном методологиче ском континууме именно,- сии гороховые законы уже тогда могли сильнейше обогатить как эволюционизм, так и ТБ даже в определенном смысле. И главное,- в слабейшем звене ее.
      
       Как сие часто бывает в хаосе познания, две родственно-близкие научные дисциплины вместо теснейшего союза поизб рали острейшую борьбу на полное само-изничтожение.И за водилою этого убер-нонсенса стала молодуха и агре ссивная генетика...Вот почему я и грю, что менделизм ве сьма импотентным и остался бы, и особенно в наибщем кон тексте био-познания,- в контуре ТБ, ежели не союз с дарвиниз мом позже.
       И все же доброе дело крепления фундаментов эволюцио низма не умерло, а продолжалось.Особенно в том смысле, что именно менделизмом была заложена основа для ТЕО РИИ ГЕНА,= хромосомной теории в трудах Моргана и его школы, что позволило усечь наконец хотя-бы одну из сторон наследственности,- ее дискретную природу.Хотя сие и было, как тоже гораздо позднее только прояснилось,- только одним ликом известно какого Януса.
      
       В силу влияния порочной философской методологии (в ос новном да главном,- позитивистского толка) генетика была просто обречена на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий антидарвинизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков толь ко, в ущерб принципу целостности; признание за генами свой ства убер-постоянства, трактовка мутации в качестве абсолют но дезинтегративного явления, вне всякой связи с био-эволю цией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,- это есть далеко не полный список таких ошибок.
      
       Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был дополнительный конкретный материал, новые методы его добычи, и, главное, новые ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ к ноумену наследственности,- как фактору биоэволю ции именно.В этом деле, кстати, ведущая роль принадлежит русско-советской школе генетики,- Кольцову, Филипченке, Ва вилову и др. Которая вскоре, однако, была безжалостно тупо анигилирована лысенковщиной.
      
       В это же время генетике удалось доказать роль малых (точечных) мутаций в наследственной измен чивости и в биоэволюции.Это позволило преодолеть сла бость раннего мутационизма, в трактовке оным мутации, как якобы убер-случайного только и потому абсолютно индетер минированного акта биогенеза.
       С другой стороны, это и был тот семимильный шагище генетики в сторону единения с эволюциони змом, который давно и острейше был потребен. По степенно генетика перестает пинать с ноги "старый" дарви низм, хотя инерция была огромной, благодаря тому самому Моргану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе и не блис тала оригинальностью,- увлекшись "точными" методами гене тики, он по-простецки и резко противопоставил их основным принципам дарвинизма, как раз не блиставшим той самой точ ностью, как тогда казалось.
       Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном - по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции. Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью даже преодолевались генетикою методологические слабины ранне го менделизма и неодарвинизма.На словах отрицая теорию ЕО , морганизм на самом деле стремительно сам приближался к его позициям. Иначе и быть не могло, так как предметом гене тики был один из факторов биоэволюции,- наследственность и изменчивость.
       Я все сие так дотошно описываю потому, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о "внут ренней логике" якобы научного познания, ибо не такая уж и безвредная она, как и все агрессивные дурни...Ни хрена более плезирного, акромя ХАОС-ТЕРРО РА познания нам не свидетельствует и многострадальная исто рия ТБ и история генетики - тоже, читатель.
      
       Другим важным шагищем во сближении генетики с дар винизмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.Основы для ее заложили работы советской школы, особенно С.С. Четвери кова в 1926, тоже дико моченного в сортире лысенковщиной. Позже генетика популяций развита стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и других западников.И именно тогда она стала так остро потребным МОСТОМ меж генетикой и дарвиниз мом.Генетика сама постепенно становится эволюцион ной по содержанию, а дарвинизм переходит окончательно на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ и обзаводится мощным статистическим аппаратом и мето дами количественного анализа эволюции.
      
       Наконец-то становится понятным и проклятущий кошмар Дженкина.К этому следует добавить лишь рождение концеп ции индуцированного мутагенеза, а посредством этого,- роды биохимической и молекулярной генетики впоследствии.
      
       Поэтому следует полагать, что в 30-ые годы ХХ века кончается второй - МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ - этап истории генетики, который по праву называет ся классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длиннющие скрипты во второй глыбе Гуманики - Антроподи цее.
       ХХХ
       Молекулярная генетика и биология сварганили имен но РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биологии, мощнейшие отзвуки... эоловы которой слышны и ныне (генная инжинерия, кло нирование, нанотехнологии и пр.).Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,- как именно оценить блеяние глупышки Долли и всех последующих сконструированных на ми зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие - рев, сокрушающий не только стены еврейских городов, труб Иерихона. И оставляю судить-судачить и об этом читателю мо му.
       Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с ГУМАНИЧЕ СКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ эволюционизмом,- и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ,- вы глядит абсолютно по-новому уже, абсолютно беспре цедентно именно в главном - В СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОМ ПЛАНЕ СИГРОМПИЗМА...
      
       Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ,- реально становилось явью очень с большими трудностями познания, и тоже обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застал бивая в очередном разе кольями осиновыми и сей Клондайк приоритетов СИГРОМПИЗМА.
       Перед современной ТБ возникли проблемы тако го убер-калибра, каковы даже во сне кошмарней шем от лошадиного перепою не снились старой гене тике и старику дарвинизму.Они же дислоцированы, по крайней мере, в трех на правлениях.
      
       Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволю цией никогда так резко и во-истину судьбоносно не бывало ранее и не выглядело таким убер-императивом в плане воз можности футура для Антропогонии,- как эволюционной ис тории рода-в-триаде, мудро управляемой человеком.
      
       Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Антропогонии) не приходилось решать такую проблему, како вой есть реалия Гомо имморталис.Впрочем, как я уже до казывался,- сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕС КИМ бессмертием, ежели сварганим мы РАЙХ-Э-НАНО-ПОСТ-человека, на горе его и наше беспросветное...
      
       Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она нам позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем таких бестий, каковых чрево Геи и во все не рожало,-нами же сделанных, и навряд ли софийным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ макаром таких бестий, об чем мы вовсе и не думаем, завороженные клонированием человека только!
      
       Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкре тно сие выльется,- нам абсолютно неведомо.И потому сей ло кус - страшным, и вовсе не только для тамплиеров, но и для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как ? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж ЭСХАТО-зов Хада ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО.
      
       Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакоми ться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только "просто" теории биоэволюции, как видообразования (и видо вымирания), вылит именно сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы вообще ни хрена и ничего не поймем же и в СИГРОМПИЗМЕ, и в ТАГ, как бунтовщице именно и даже нелечимо.
      
      
      
      
       ХХХХХ

    О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ (С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗМА В ТАГ)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИ ТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии триадном сие имеет место быть как САМОразвитие именно,- и биоэво люция детерминирована определенными ДВИЖУ ЩИМИ СИЛАМИ.Они в литературе называются ФАК ТОРАМИ ЭВОЛЮЦИИ.
       Вопрос детерминации БЭ - один из самых сложных и про клятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дар вина, да и он сей вопрос ЦИВИЛИЗАУИОННО-адекватным манером вовсе не решил.
       Касательно детерминации Антропогонии как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ именно,- сий вопрос и ныне накрыт таким густым туманом, в компаризоне с которым даже пре словутый альбионский туман покажется нам пам персным.
       Современная генетика и дарвинизм пытаются принять ак тивную наступательную оборону именно в этой важнейшей об ласти и в силу этих именно причин (проблема наследственной изменчивости).И именно в данном локусе разрыв меж старым добротным дарвинизмом и современной СТЭ,- как самая наи большая разница, так и целая галактика абсолютно новых, на ми не решенных еще проблем.К большинству из которых ТБ и подступы не нащупала...
       Одна только убер-проблема АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Антропогонии И ТАКОЙ ЖЕ БИОГОНИИ ЭН ЭСХАТО-БЛОК чаво стоють...И именно в силу этих причин так важна МЕТОДОЛОГИЧЕС КИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую должна обеспечивать научная, СОФИЙНАЯ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ философия.
      
       Но так как старая философия эллинской прабы, как мы доказывалсиь уже, отдала швартовые 150 лет назад, а РАЙХ-постфилософия имеет какую угодно ориентацию, но только не этую,- становление ТБ как ТЕОРИИ БИОГОНИИ, ИМЕН НО СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ,-фактически на одной плоскости, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и балдеет. И я уже много писал об том, что единственным выходом из это го заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза СИГРО МПИЗМА, ведущий и ТБ по стезе к рубежам ГС, а в конеч ном итоге - в контур Пангносиса (и в теорию ан тигло бализма тем самым).
       Сие приобретает во-истину зловещую значимость и пото му еще, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголового.А от этого нонсенса - свободно могут полететь к едренной матери наши именно круглые коробины, читатель!
      
       Голову же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ биология при обретет тогда, когда уступит трон лидера поз нания неофиту - ГЗ, ПАНГНСИСУ, КАК ИС ХОДНОМУ ПЛАЦУ СИГРОМПИЗМА, об чем у нас прикол дымно-чифирный впереди.
      
       Но и с методологической помощью био-познанию со сто роны СИГРОМПИЗМА и Софигеники не так-то просто все по лучается. Ибо, во-первых, сама Софигеника, как софийная уже неофилософия именно,- памперсного возрасту еще, вестимо, особенно в ранге НАУКИ-МЕТОДА, что для нас главное. А во-вторых,- сама ТБ и даже наука биология - крайне эмпи ричны еще.Преодолеть сей заколдованный круг не так и прос то, грю.И выход СИГРОМПИЗМ видит только в обходном маневре-баталии,- методологичес ком взрослении и теоретизации=софизации са мого междисциплинарного ГС.
      
       Но сие есть вопрос настолько сильно сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде нашем по тылам доходяги по имени эволюционизм, как пред теча ТАГ, конечно.Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза готовит нам явную подлянку и в другом еще. Отке дова же нам брать таких титанов мысли,- в телогрейке ГУМА НИКОВ-СИГРОМПИСТОВ именно,- ежели вся система эду кации современности не только шизоидна нелечимо и допре дельно, но и целенаправлена совсем в супротивном азимуте?И хотя треп о междисциплинарых исследова ниях идет, грю, да же по линии ЮНЕСКО,- вона уже 40 лет,- толку от этого тре па ровно столько, сколько кот в марте наплакал.
      
       Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римс кий клуб или Уорлдуатч ин-т только тем и заняты, что разво дят убер-треп о "стабильном развитии", как панацее якобы для рода-в-триаде в условиях Инферны тригемины (как нача того уже ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИДА наличной АН ТИ-цивилизации.
       Об том, что в условиях оной,- ГЛОБАЛИЗМА РАЙХ-ПЛУТО-суицидного,-никакое стабильное развитие абсолю тно невозможно,- и не говорю вовсе.Об утопичности Агенды-21, принятой на форуме в Рио еще в 1992 годе,- сама же ООН потом, в Киото уже, кажется, постыдно и призналась, однако треп сей остановить никак не удается, как и диарею от дизен терии.
       А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мега проблемы - эко-спазма инстинктивной АНТИ-цивилиза ции. Сие касаемо только... одного из инвариантов эко-спазма,- тепличного эффекта.
      
       Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечаю щих за наш самопсас в ранге все еще абсолютно немудрых не сородичей,- вовсе не смехотворный и никак не риторский толь ко.А об том, что ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ само спас от Инферны нам никак не сварганить, не сообразив на дежную картинку ТБ,- я и вовсе отказ бросаю приколить, читатель.Сколько же можно чифирь задарма разводить-то!?
      
       Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и в ПАНГНОСИСЕ в целом, как софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ уже самопознании рода-в-триаде, и име ет место быть вопрос о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ БИОГОНИИ И АН ТРОПОГОНИИ.И только в качестве самых отдаленных натуроведческих основ мы можем базарить, что поиск от вета на сей гамлетовый вопрос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА.
       Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и именно в си лу только-что оговоренного и делалось больше всего ошибок, а то и просто глупостей, читатель.Поэтому сам принцип детер минизма из обоймы старушенции диалектики в контур Со фигеники и входит вовсе не автоматически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.
      
       Особливо зловеще сей вопрос поднят в Антропогонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ (не устаю повто ром сим кидаться), где среди факторов - детерминантов ея главную роль СИГРОМПИЗМ отводит именно фак тору ДУХОВНОМУ - МС.Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно и даже разительно все меняется от этого в контуре так остро нам потребной теории Антропогонии = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории антиг лобализма, и как мало еще мы здесь имеем адекватно-над ежного знания.
       Словом, те самые "конечные причины", поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения и "прогрессис ты" - идеалисты-тевтоны распоследней школы эллинской фи лософии, и сгубившие ея,- вполне актуальны и ныне, и уже не в лоне философии только, а именно в наисущней ше-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОМ деле - ТБ, ТАГ и теории Ант ропогонии В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.
      
       Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль их нюю,- самоспас из Инферны, как содержания глобализма уже РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-суицидного, мы никак же не сварганим...
       Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто потому, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перма нентно и единовременно,- вопрос тоже из обоймы самоспас ных для нас.Ровно как и другие такие вопросы, с ним повяза нные,- природа и способ передачи генетической информации, вскрытие инфо-специфики онто- и филогенеза и пр. Не отве тив на такие тривиальные, как читателю кажется, вопросы, мы так и не решим ни одну из только-что мною отмеченных убер-задач, Инферною и выставленных нам в ранге императивов-удавок.
       Словом, супер-проблема детерминации Био- и Антро погонии и есть ЭССЕНЦИЯ НООГЕНЕЗА ИЛИ СОФИО ГОНИИ, как обязательной стратегии нашего возможного, видимо, еще (хотя и с каждым часом все утопичней!) футу ра - в формате мудрой уже родовой борьбы с глоба лизмом.И разве нужны читателю мому дополнительные ком ментарии к этому тривиалу?
       В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,- ТБ и должна перво-наперво вскрыть замастыренные там ДИ НАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ "ЗАКОНОМЕР НОСТИ".Сие слово - дико условно, ибо речь идет о ХАОСЕ, пан-агрессивном именно, как форме на личествования Биогонии, но все же.
      
       В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических за кономерностей-трендов и выставлено пред нами в тоге перво очередной задачки.Ибо именно сия стохастичность и составляет суть детерминизма в данной об ласти, поэтому СИГРОМПИЗМ И ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ, и вовсе не ради красного словца!
       В контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ вся сия хреновина еще более усложняется неимоверно, просто потому , что главным фактором Антропогонии есть именно духовный оный-МС.А сие дает основу для выделения еще и "антропного",-БИОСОЦИЛАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (БСД).
      
       Сразу же должен оговориться, что принципиальным атри бутом БСД есть именно и токмо цивилизационная триа дичность детерминации БСЭ,- в виде единства факторов, идущих от натуры, социума и духа нашего, такого убер-лени вого, как слишком поздно мы и сие усекли.А также и главное,- то, что я уже обозначил как ВСТРЕЧНОЕ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ в данном контуре-кон тинууме.
       Отдельно, боком стоит и еще одна задачка, и вовсе не вестимая еще в ТБ,-проблема ВСТРЕЧНОГО И ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СНЯТИЯ В КОН ТУРЕ ВБГ, как софийном контуре главного фактора Ант ропогонии, не устаю повторами кидаться да закидонами балдеть.
       Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, не переносимо часто, особенно для неолибертариев современнос ти. И особенно важен при этом вопрос во-истину гамлетова плана,- как все сие проявляется (и проявляется ли во обще?) на уровне генома человека и генофонда чело веческих популяций и рас, а также рода человече ского в целом?
       Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспросветная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ ИМ ЕННО ПАН-АГРЕССИВНОСТИ и стохастичность всех процессов как БЭ, так и БСЭ,- и разрешает вы делить две вариации детерминизма - био-детерми низм (БД) и биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ оный - БСД.
       Ибо только в таком случае мы и сможем базар вести о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ понимании ТАГ причин обоих форм налички Сущего,- Био- и Антро погонии, как видов ПАН-ХАОСА,- имманентно го, вселенского и перманентного способа наличест вования Сущего и нашего ИНволюционно-терроро-хаотического Бытия и спирита - тоже.
      
       Кроме того и не менее важным есть то, что обе сии вариа ции детерминизма как изначального и системотворческого принципа софигенического мышления СИГРОМПИЗМА,- дол жны непременно быть основаны и на адекватном, софигени ческом понимании НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙ НОСТИ в обоих гониях (непременно и ныне повязанных, мертвым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ узлищем висняка, как мы уже доказывались).
       Я не думаю, что выделение этих конкретных форм детер минизма как-то калечит старушенцию диалектику, или же про тиворечит духу Софигеники, особенно в прикиде оной как нео философии НАКОНЕЦ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.Откровенно говоря, мне и вовсе де ла нету до оной диалектики,- как пройденного окончательно и безповоротно этапа теоретического мышления "в свете" тре бований, наказов и императивов Софигеники,- единствен но адекватной технологии софийно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО мышления СИГРОМПИЗМА в ТБ и в теории антиглобализма = в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ НАКОНЕЦ теории Антропогонии.
      
       С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерминизма сильнейше и "адекватизирует" картинку обоих гоний.В том именно формате, что посрдеством оных Софиге ника вовсе и не остановилась, как завороженная уда вом крольчиха, на САМОразвитии, полагая его па нацеею и каптеркой благ всяческих якобы и толь ко.
       Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом ме неджмента, Софигеника посредством этой конкретизации при нципа детерминизма и выходит к РУБЕЖАМ ТЕОРИИ НОО ГЕНЕЗА=СОФИОГОНИИ, как мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО именно уже управления обоими гониями в процессе ро довой борьбы с глобализмом.Не сделав этого, мы сгинем бесславно и никакой пуповинной связи с НОР МОЮ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФУТУРА не сварга ним, читатель.
       С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника по средством такой креации двух вариаций детерминизма реали зует другой принцип,-ПРИНЦИП КОНКРЕТНОСТИ со фигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода в гу маническом МС СИГРОМПИЗМА.И этим адекватно то лько уже и можно отразить сущность и нашего, инволюцией насквозь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пус кающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма уже пан-суицид ного.
      
       Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) и не ставится за дача системного развития категориальной сетки ни СИГРОМ ПИЗМА, ни даже Софигеники, а решается традиционный дру гой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде, что сама Со фия ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ будет обу строена СИГРОМПИЗМОМ посредством Софигени ки путем ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБОИХ ГОНИЙ, нико им макаром не исключая и Космогонию.
      
       И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я оный и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив оно го не кичился и не балдел даже.Более того, этими конкретиза циями детерминизма дело в СИГРОМПИЗМЕ вовсе и не огра ничивается, как уже подозревкой кидается читатель, и на сей раз - правильно он делает.
       Ибо одним из дальнейших выкидонов Софигеники по эт ой стезе есть, как мы и увдим дальше,- выделение еще и мощной струи КИБЕР-НАНО-ДЕТЕРМИНИЗ МА. Одна только Сеть,- как совершенно новый вид РАЙХ-ПЛУТО-реальности,- гвалтом вельким клич ет Софигенику и теорию антиглобализма и к такому мифотворчеству, а визии *РАЙХ-ПЛУТО-пост-чело века* на основе нанотехнического манипулирова ния,-и вовсе кошмаром пахнут.
      
       ХХХ
       Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАС ЛЕДСТВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распрост раняться никак не могу.И потому отсылаю читателя ко второй глыбе Гуманики,- к той ее части, в которой подвергнута софи геническому анализу бравая наука Антропогенетика.
       Однако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.
      
       В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных со страху неимоверного сразу перевели оные в ранг теорий) синергетики, антропного принципа, сингуляризма и Био-Биг Банга,- понятие наследственности НЕДОЗВОЛИТЕ ЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ на все Сущее.
      
       СИГРОМПИЗМ полагает, что такой дикий "универса лизм, ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ" - изначально по рочен, и именно методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, и даже теоретически, как и все такие попытки слабой, куцей ме тодологии: именно потому, что она не соблюдает прин цип конкретности, наличный же и в старой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с софигеникою.
      
       А ведь в этих новациях такой же недозволительной эксп ликации на контур Сущего аж подвергся и вполне конкретный категориальный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без огово рок применить ширше уровня био-вида даже в самой теории Биогонии,- на высших чем видивой уровнях ее структурной ор ганизации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвиниз ма,-тоже).Такой же изнасилке подвергается и другая катего рия ДАРВИНИЗМА - изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апетиты синергетиков-горе-сингуляров на том и угомонят ся наконец...
       Именно поэтому я в ТАГ и иду в обратном векто ре,- конкретизирую и "адекватизирую" универ сальные в натуре принципы, законы, катего рии и мегакатегории делаварки Софигеники.
      
       Ибо полагаю, что только в таком порядке,- от абстрактно го к конкретному,- в данном разе ТАГ только и должна посту пать, ежели хочет она претендовать на роль обустроительни цы родовой Софии и теории антиглобализма.А такое нескром ное желаньице у нее, грешной,- имеется-таки.
      
       ХХХ
       Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софи геники, означает уже вовсе не просто активность Биоса, так как такое прочтение еще дико слабожильным же осатется.Сие означает и самостийность биосистем, момент стабильно сти в биоэволюции, вне которого Биогония теряет всяк нормальный смысл и содержание.
      
       Главное, согласно СИГРОМПИЗМУ, в феномене изменчивости есть именно и только ПАН-АГРЕСС ИВНОСТЬ БИОСА, во всех ее вариациях (дополняе мая и поляром - взаимопомоществованием, но вов се не сие есть главным в Биогонии).
      
       При этом я никакой новой Америки даже и не собираюсь открывать, т.к. и от открытой уже кровь у нас дунаями только повытекает. Сам ноумен БЗЖ и ЕО - об том самом имма нентном атрибуте пан-агрессивности Биоса благим матом то лько и кличет ведь, братан ты мой штымп-шушарный.
      
       Вона сия имманентная специфика Биогонии и была "автоматически" перенята в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВ АТНУЮ Антропогонию, отчего именно она, в ка честве ГУМАНИЗАЦИИ = СОФИЗАЦИИ ВРО ДЕ человеконогого существа,-постыдно потер пела абсолютно асофийное гросс-поражение...
      
       Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо плос ко-прогрессистской) теории антропогенеза на сей тривиал ник то так и не обратил должного внимания.Стыдно, что-ли...
      
       ХХХ
       Как мой читатель уже понял, первым тайну феномена из менчивости более-менее адекватно рассекретил Дарвин,-совер шенно правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕЛЕННУЮ И НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал неполноту своего ответа, и именно в плане детерминизма рас проклятого.Не зная генетики (которой еще и не имело места быть, как мы уже доказались), Дарвин мог только гадать о главном,- причинах изменчивости.
      
       С другой стороны, Дарвин правильно понимал, что из менчивость и биоэволюция,-это вовсе не одно и то же. Ибо неопределенная изменчивость (тоже - фактор и сы рье эволюции) подключается в ИСТОРИЧЕСКОЕ русло БЭ только посредством отбора, который именно потому и есть ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БЭ. И ЧАВО НВХРЕН НЕТУ В КОСНОСЙ МАТЕРИИ, ВПИКУ СИНЕРГЕТИКЕ.
       Полагаю, что эта специфика - ЭЛИМИНАЦИЯ - впол не методологически правомерно применима и в БСЭ, как со держании Антропогонии.Правда, со своей АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ спецификою, как в области причин измен чивости, так и главное,- в контуре БИОСОЦИАЛЬНО ГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим несколько поз же.
       Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса доказывает тот именно факт, что над ним бился как рыба об лед уже великий Гиппократ и еще многие из славного племе ни эвпатридов-гиппоботов иль просто любомудров Эллады. И только диким нонсенсом выглядит тот факт, что число хромосом наших родимых мы узнали только в 1956 годе, а геном картировали,- и того хлеще,- только в изначале тре тьего миллениума ...
      
       Очевидно, что в основном ответ на сей вопрос должна дать концепция мутагенеза, ставшая одной из центра льных догм современной генетики.В отличие от ранних эта пов этой концепции, ныне она уже вовсе не противопоставля ется СТЭ, а пашет на ее именно ниве, никак не менее целин ной, кстати, и не хуже известной пахалицы такой - Паши Ан гелиной.
       Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,- слабее именно,-ибо поле силовое БСЭ насквозь пройде но именно главным и, главное,- духовным фактором Антро погонии - МС. А в плане субстанции сие поле, видимо, ог раничено нашим волосатым (не всегда и не у всех, однако !) круглым шариком-коробиною и той извилисто-водянис той материею, которая там замастырена. Разумеется, ежели извилины такие у охло-гаврика не опущены дико вентральней все-же...
       Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом из начале, так как основное внимание она обращала именно и то лько на КРУПНЫЕ мутации, ярче всего и заметные в фено типе особей.И которые, как правило, бывают только ... дезадаптивными и даже летальными, не имею щими позитивного эволюционного смысла.
      
       Открытым остается, правда, вопрос о гонии того самого мозга нашего, которую вослед Шошару ныне многие считают результатом именно такой, крупной мутации (по-моему, одна ко сие есть нонсенс).
       Как бы там не было, а главная роль в БЭ прина длежит именно малым мутациям, львиная доля ко торых вообще не появляются в фенотипе особей дан ного поколения (но - оседают в генотипе!).И передают ся в смене генераций вплоть до того, когда другая такая точеч ная мутация не вышибает прежнюю, кстати.Вот они-то и подхватываются или же бракуются ЕО,- посредст вом механизмов той самой элиминации.
      
       В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции му тагенеза Фриза, долго бытовало мнение, что она не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла, что-ли.Ибо дарвинизм опирался име нно на малозаметные, медленные "флюктуации", презритель но отброшенные к хреновой матери тем же Фризом, кстати.И только очень постепенно и болезненно генетика подходит к ис тине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что прав да, с флюктуациями, но с одним, по крайней мере, важнейшим отличием. Точечные мутации - НАСЛЕДУЮТСЯ в смене-сансаре поколений Биогонии, а флюктуации (фенотипиче ская изменчивость),- никак нет-с.
      
       С другой стороны, концепция мутагенеза долго не выходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем была огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г. Меллера.Современная теория мутагенеза в очень многом уже отличается от классической своей предтечи.Ныне процесс му тагенеза анализируется на разных уровнях наследственности и при помощи мощной системы методов.И все же и ныне она далека еще от степени достаточной надежности. Особенно в плане тех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ императивов Инферны, ко торые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальфеи.
      
       Оосбенно остро стоит вопрос об УПРАВЛЕНИИ МУТА ГЕНЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика порою прос то беспомощна и ныне.И в этом - агромадная беда наша , особенно в плане СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО обустройства ТЕОРИИ СОФИОГОНИИ, как единственного самоспаса из тотальной РАЙХ-нево ли, щедро предложенной нам той самой Инферною.
      
       Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто - многоуравневого процесса, в основах которого лежат изменения на молекулярном (и суб-ононм), физиологическом по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта сугубо биологическая или как у человека - биосоциаль ная - суть мутации и ныне остается во многом неяс ной...
       Правда, нам достоверно известны уже несколько видов му таций, среди которых надо обозначить следующие.
      
       1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ или генные,-малозамет ные, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но передаю щиеся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.
       2. ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ - изменения гено типа гораздо крупнее, те или иные поломки хромосом. Они появляются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с пользою для такого индивида.
       3. ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,- очень крупные измене ния генотипа, приводящие, как правило, к его существенной поломке. Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и никакой особой роли в БЭ не играют.Впрочем, в БСЭ - тоже, и только так...
      
       В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изу чена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а так же не менее важная проблема мутабильности,- интенсив ности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые ша ги к управлению мутагенезоим путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зави симости мутации от конкретного мутагена.
      
       К сожалению, этот вопрос и ныне осатется открытым, и до практической пользы мы и ныне доходим только на карачках,- исключительно пока макаром того самого славного "метода научного тыка в поднебесье"...
      
       Очень большой проблемой есть и то, что мутации иссле дуются, как правило, на молекулярном только в основном уро вне, тем временем как самостийного такого уровня организа ции Биоса - нет. Отсюда - та самая проблема агромадной важности,-как корректно экстраполировать полученное знание молекулярно-биологического характера в другие от расли биологии.Необходимо конкретизировать и вопрос о роли в БЭ мутаций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль микро- и макромутаций, и особенно их взаи мосвязь.
       Одна из генетических закономерностей БЭ гла сит, что наличествует определенная связь меж гено типами особей (и даже генами) с генофондом попу ляции.Однако конкретика сей связи и для современной ге нетики, и особенно для Антропогенетики остается еще неяс ной.Тем временем и нэгру африканскому ясно, что сие - воп рос не просто кардинальной, но именно житухоносной для нас, гомиков, важности...
      
       Концепция мутагенеза во-истину есть фундаментом СТЭ, и особенно того вида детерминизма, который Софигеника по лагает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ.Это вроде и тривиалом отдает тоже, но только первый взгляд, который даже в делах амурных при втором оном становится дико неверным и часто схожим с русской рулеткою...
       Стохастический и неопределенный (в прямой увязи с ха рактером мутагена) процесс мутагенеза так просто не расскры вается пред нами и ныне. И особенно у человека, у которого в качестве мутагенов бывают и вовсе незнакомые для диких бес тий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фактором Антропогонии и ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ последствиями его действия,- ДУХОВ НЫМИ МУТАЦИЯМИ.И даже роль отбора во всем этом для нас вовсе не кристально ясна.Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде как-бы пульсирующей.
      
       Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь взрывалась колосальными по охавту скачками, то замирала и коллапсиро вала на одном месте иль плоскости. Сие же зависело от крупных сдвигов в Космо- и Геогонии, что нам известно вовсе не только по примеру несчастных дино- и других завров.
      
       БД в сложной структурной организации Биоса тоже вовсе не занудно одинаков и аморфен.Специфи ка того или иного уровня организации Биоса порой карди нальным манером меняет проявление и БД, что в современ ной СТЭ тоже еще далеко от адекватного познания. Скажем, причинно-следственная связь на молекулярном уровне принци пиально отличается от уровня популяции-вида, а последний - также кардинально отличен от уровня биоценоза, нами и вовсе еще непознанного.
       О ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО специфике действия БСД же - и вовсе отдельный прикол, в том формате, что об он ом нам почти ни хрена еще неизвестно.Но сам триадный кон тур БСЭ, как содержания Антропогонии, то самое пресло вутое встречное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие да же в софийном контуре МС, как главного фактора БСЭ,- вносит принципиальные коррективы и в действие БСО.
      
       Который и есть виновником-паровозом того нон сенса, что в Антропогонии почти-что изначально во зобладал тренд именно Инволюции, и именно в трен де асофийности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ главного факто ра БСЭ - МС. Конкретика БСД, т.о., имеет вполне даже судьбоносный смысл для нас, бродяжки.
      
       ХХХ
       Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и фор ме наличествования Бытия нашего,- и БД, и БСД,- конечно же, сугубо стохастичны и только вероятностны, и в этой связи ана логия просится только с детерминацией процессов интимного уровня абиотической материи - микромиром квантов, кварков и прочей нечисти.Процесс эволюции, оказывается, вовсе не в меньшей степени стохастичный, а порою и более вероят ностный даже, ибо - ИСТОРИЧНО-ПАН-АГРЕССИВ НЫЙ именно.
       Накладывает на БД свою специфику, и тоже серьезней шую, и диалектика необходимости и случайности.И именно в том формате, что БД оказывается СУММИРУЮЩИМ, ак кумулятивным как-бы, а в том самом историческом векто ре - только и только таков, что вовсе не облегшает же нам муки познавательные.Очевидным для нас, простофилей, ста новится и тот тривиал, что БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНОВИТСЯ ВЕРОЯТНОСТНОЙ, статистической, но об этом,- чуть позже.
       Словом, принцип БД разрешает нам понять процессы био эволюции в плане ее целостности.С другой же стороны, БД разрешает понимать биосистемы как системы именно и только ОТКРЫТОГО ТИПА, существующие на принципе обратной связи только, чаво абсолютно нету в кос ной материи.
       Это же - уже целый узел принципов старой диалектики, и я никак не могу полагать так, глупо именно, что и в оных мы уже разобрались хоть с минимальной долею адекватности, чи татель.Сей узел особливо важен для современной генетики, пытающейся вскрыть механизмы целостности ноумена наследственности на уровне как клетки, так и особи и осо бенно-популяции.
       В этом именно и мастырится коренное отличие генетики современной от классической, так дико много понапутавшей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хотя-бы диалектического теоретического мышления.
       Кстати, сама идея о структурной организации материи родилась вовсе не в ТБ и даже не в науке вообще.Это-име нно философическая идея, и диалектическая - пер во-наперво именно и только.
      
       В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто не избежными для старо-диалектического детерминизма в облас ти эволюционизма.
       А эти крайности-тупости можно свести к следу ющему.
       Первое - позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть кото рой в том, что изменчивость организмов детерминируется од нозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ именно характеру того средового фактора. Это мнение было сильнейше торпедировано уже самым Дар вином, хотя по известным причинам,- вовсе не изничтожаю щим еще манером, вестимо.
      
       Второе - позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути изменчивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе ди кого индетерминизма именно, кратко и круто базаря.На сие накладывалось еще и неверное понимание самой изменчивос ти, как абсолютно якобы только случайной и потому непред сказуемой.В этом - очень даже большая доля истины, но в по нимании изменчивости Рита есть учитывать и действие других факторов БЭ, и перво-наперво,- того самого отбора, вестимо.
      
       Как бы там не было, а именно посредством софи генической трактовки БД удается окончательно ани гилировать как преформизм, так и телеологию в лю бой новейшей их вариации, какового добра, к сожа лению, и ныне имеется даже с навалом-нахрапом.
      
       Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означает, что в ней нет закономерностей динамических, конеч но.В формате однозначных и предсказуемых причинно-след ственных связей,- имею в уме.Наоборот, эти два вида трендов хаоса Биогонии выступают как взаимо дополняющие стороны единого исторического САМОразвития Биоса.И сие имеет ог ромное значение для адекватного понимания не только БЭ, но и БСЭ родимой нашей, и даже для главного,- адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО понятия нами (наконец!) главного тренда Инволюции в ней.На сие и нацелена Софигеника в контуре теоретического междисциплинарного ГС.
       История ТБ (и генетики - тоже) знает много примеров именно ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО-ИНДЕТЕРМИНИЗМА.Все они в конечном итоге ведут только к берегам телеологии, преформизма или даже приснопамятного витализма, что для современного био-позна ния вовсе не есть бонтоном.
       Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе ныне дико модным стал т.н. "принцип холизма", что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчастного ихнего.Об адекватном МС в таких разах и вовсе всяк базар дико излишним становится. Кстати, после открытия феномена стохастичности - и очень многого еще чаво!- в Биогонии, именно био-индетерминизм и получил сильное второе дыхание, даже в среде вроде сурьезных эво люционситов или генетиков.
       АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ и в этом плане не сравнимо более сложное явление, а потому и рецидивы ин детерминизма биосоциального - вовсе и никак не чудо поднебесное.Вот почему и для современной ТБ так ак туально открытой остается проблема АДЕКВАТНО СТИ МУТАГЕНЕЗА, не решенная на достаточном ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретическом уровне.Она бо лее-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недо статочно же ни для теории ТБ, ни тем более для теории нооге неза (ТАГ), так как управление Биосом в обход решению этой проблемы абсолютно невозможно.
      
       Тем более сие важно, что оборотной стороной этой пробле мы есть вопрос огромной практической важности - получе ние ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мутаций, не решив ко торый, никакого прикола о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ управлении Биогонией (как составной ча стью СОФИОГОНИИ) и речи итить никак не могет.
      
       Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и не предсказуемей, так как уже самые простые, казалось,- точеч ные мутации,- детерминированы порою целой гамою взаимо дополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.
       Тем более не ясно соотношение меж внешними и внутрен ними причинами мутагенеза, что у человека, скажем, приобре тает даже первостепенную важность.Именно поэтому нам ос тается неведомой и связь качества мутации с качеством му тагена, ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с ин тенсивностью и временем действия мутагенов.И то сие ка сается только индуцированного мутагенеза, в основном да главном.
       Об том же, что именно творится в натуре, в му тагенезе "дикой" БЭ,- как сырье именно последней,- нам во многом и ныне остается только гадать на ко фейной гуще...Многие мужи от генетики вообще подчерки вают принципиальное различие меж естественным и индуци рованным мутагенезом, ибо слишком уж большой есть разни ца даже на уровне "только" причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том еще плане, что многие мутации появляются на сцене БЭ методою деус экс махина.
      
       Как конкретно они возникли, когда, какова конкретно их детерминация, и какова реальная их значимость в БЭ,- всего этого мы, как правило, не знаем, обо многом только гадаем да догадываемся методою подслеповатой кури на куче навозной. Сие же - вовсе не тот путь, по которому идя д.б. обу строен Пангносис, круто по привычке базарю!
      
       Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, по лученного в индуцированном мутагенезе, в область есте ственного оного,-всегда остается огромной по степени неяс ности проблемою иоже.
      
       В этой связи я обязательно должен отметить заслуги ве ликого и трагичной судьбины генетика - Н.Вавилова.Я им ею в уме знаменитый его закон гомологических ря дов, гласящий, что генетически близкие биосисте мы эволюционируют в алюре определенного парале ллизма.
       Я еще буду говорить позже об этом законе, поэтому в дан ном разе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит имен но об том, что в общем хаосе Биогонии пробивает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том смысле, на чем и настаивает СИГРОМПИЗМ,- что хаос БЭ у генетически близких видов протекает в определенной мере схо жей манерою.
      
       Сие может быть экстраполировано и в область БСЭ. В том смысле хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Инволюции, есть кое-что общее, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, губившее многочисленные этносы и под-цивилизации, даже в континен тальном измере, об чем я уже доказывался в свое время. Ска жем, в истории АНТИ-цивилизации глобализма сим общим и есть собственность и ее именно террор=тотализм, и токмо по стезе РАЙХ-ПЛУТО-глобализации. Не видеть ИНВОЛЮЦИО ННО-АНТИ-цивилизационного ЗНАЧЕНИЯ ТАКИХ ВЕЩЕЙ ПРОСТО ДЕБИЛЬНО ЖЕ.
       Иными словами, получается как-бы и методологичес кий нонсенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ име ется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет место быть и в Космогонии, кстати.
      
       Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сыграла концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТАЗА, выдвинутая Н. Дубининым, под старость лет возомнившим се бя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но даже и "классиком" марксистской доктрины, яро нападав шим на коллег-биологов (Майра, и не только).Это концепция из генетики популяций, объясняющяя релятивное постоянст во видов в процесс БЭ.Конкретно сие постоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхитрились ИГНОРИРО ВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе не есть перманентный поток плоско-адекватной изме нчивости, безо всякого порядка и момента стабильности.
      
       Сие нам непременно надо учесть в контексте славного НАТУРОЦИДА, как единственнного в глобализме уже спо соба нашего РАЙХ-сношения с натурою вообще и с Биосом в особенности.В том смысле, что нам надо знать, какая га дость, нами сброшенная в Биосферу, в каком качестве и коли честве,- может и будет вызывать изменнения Биоса, а какого характера оные станутся,- ныне и в той же Африке уже знают.
      
       Об том же, что в эпоху тотального, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО натуроцида и Биогония подпадает под глaвенство Инволюции, ин тото имен но,- и писать мне дико не охота, читатель, но всю сию макабро-конкретику мы все равно не знаем.Зато болтаем как тетерева о стабильном развитии и прочей муре несусветной беспрестанно.
       Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало .В этом контексте по-новому кажется и роль НАУКИ ЕВ ГЕНИКИ, но и об этом - позже.Здеся только отмечу, что вре мена дикого ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, рокотище киборга или нано-оного заставляет нас ду мать,- с дико зверски сурьезными физиями,- именно и только ... в СОФИЙНО-ЦИВИЛИИЗАЦИОННО-евгенической тона ции.
       Могу только повтор закидоном выбросить, что как линия Долли, так и засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-чело века да нано-оного уже поставили на обсуждение воп рос о реалии Гомо РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-имморталис, тем временем как весь АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫЙ фон Ойкумены - абсолютно же к этому неготов и не собирается стать таковым, пионерским (Всегда готов!).
       Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все био формы, с другой стороны, должны были бы ВЫРОДИТЬСЯ непременно, ибо для такой визии оснований и подавно - пре достаточно.Но и потенции гомеостаза вовсе не безграничны, и наша родимая БСЭ сие наиболее резко и доказывает (для тех, однако, которые еще поддаются логике доказательств).
      
       Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропого нии, нам то только и базарит, что мы свой собственный меха низм ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-эволюционного гомеостаза - послали на дико небо льшое количество буквенций, читатель,- в угоду принципу ме гализации террора Мамоны, как ПРИНЦИПУ РАЙХ-ИН ФЕРНИЗАЦИИ-ПЛУТО-ИУДЕИЗАЦИИ ИСТОРИИ.
      
       С другой стороны, сей гомеостаз выступает и как важ ный момент БИО-ПРОГРЕССА, прогрессивной БЭ, что просто синонимично.Хотя сама категория био-прогресса, как и пресловутого соц-прогресса,- крайне амбивалентна и вряд ли применима в ТБ, откровенно говоря.Ибо я вовсе и не ведаю , кто же более прогрессивен в плане адаптациогенеза,- амеба замызганная какая, изловчившаяся вегетиривать даже в воде атомного реактора, или мы, гомики несчастные, как жертвы космо-аборта и ошибки эволюции несомненно.
      
       Иными словами,-МЕРА ИЛИ СТЕПЕНЬ БИО-ПРОГРЕССА, КАК И СОЦ-ПРОГЕССА, МУДРАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ ОНАЯ,- ОТ СУТСТВУЕТ ПОКАМЕСТ.
       Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаменти рован случайными мутациями, как единственным сырьем БЭ. Сам источник этого сырья - мутагенез - имеет как внешние, так и внутренние причины.К внешним факторам относимы му тагены среды,- темпепература, химия, радиация, отходы на шей героической грязнули Прагмы и пр. нечисть. Внутренние же мутагены мастырятся подкожно,- свободные радикалы, дру гие продукты метаболизма, и даже оные... в самих хромо сомах.
       Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным то, что именно они и держат верх в мутагенезе, влияют на качество, и даже на форму про явления мутаций.Совсем недавно же нам стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для му тации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже в законном порядке нам адекватно неведомо же...
      
       Сам геном особей и генофонд популяций формируется и ИСТОРИЗУЕТСЯ ведь тоже только в этом контуре БЭ, а поэ тому в нем оставили свой след очень многие мутации из прош лого, закодированные в геноме мертвым грузом. Сам геном поэтому именно и только тоже ИСТОРИЧЕН, как и ге нофонд популяций и видов.И какая именно мутация вы плывет или фрустрирует на поверхность фенотипа под влия нием среды, а какая образуется впервые, манером явления под Солнце красавицы Кипрской под известным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хроноса,- этого таинства мы тоже пока адекватным манером не знаем и не ве даем, читатель.
       И именно в силу этого макабра убер-незнания нашего, геном наш остается кантовской вещью в себе, не смотря на успех прожекта "Геном человека", который надо счи тать только первым, несмелым еще шагом ГЕНОМИКИ, явно еще в памперсах кое-что не эстетичное варганящей.
      
       С другой стороны, именно сия историчность генома и ге нофонда и позволяет биовидам сохранять эволюционный го меостаз, правда, до определенных лимитов разрушительного действия среды обитания.Ставшей и для диких бестий уже только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-инферна льной = ИНВОЛЮЦИОННОЙ нонче.А по чей вине именно,- читатель уже знает, ибо в зеркало и он-она погляды вает. Напрасно вовсе, скажу откровом диким водимый...
      
       ХХХ
       Словом, сама "логика" современной генетики и застав ляет ее исследовать именно конкретные формы ГУМА НИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО ис торизма СИГРОМПИЗМА.Печального образа социобио логия, делающая очень сильный напор именно на генетику (до стадии гено-флюса!), утверждает, что гены человека, начатые примерно 5 мильонов лет назад,- куда как сильнее влияют на "культуру" как раз и именно поэтому.Спорить с Уилсоном, вестимо, надо и в данном разе, но не в этом же месте и време ни.
       Сама же идея блокировки принципа гуманичес ки-цивилизационного историзма с принципом БД В СИГРОМПИЗМЕ весьма даже эвристична.Влияние мутагенов в крайне сложном порядке преломляется через под кожную биотическую материю и даже психику, и перво-напер во через действие именно внутренних мутагенов. Однако иден тифицировать и определить удельный вес сих разных по сути мутагенов,- крайне сложно все еще.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.
      
       С другой стороны, никак нельзя игнорировать и организм и его генотип, который и реагирует на действие факторов сре ды, причем вовсе не монотонно-одинаковой манерой. В резу льтате всей этой хреновины мы и получаем ноумен наслед ственной изменчивости, но в качестве... неадекватной к факторам среды.И только на этой уж основе современная генетика смогла-таки отбросить пресловутый тезис Ламарка о наследовании благоприобретенных признаков.Наследуются только мутации, а не флюктуации и модификации, при чем варганится все сие на основе статистических законо мерностей только.
       В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута, кста ти.И хотя и у человека вовсе не все благо-наследуется, но чу дится мне, что "генетический детерминизм" Уилсона и социо биологии вообще дико даже неверен.Я уже говорил, что ге ном и генофонд сами - сугубо историчны, хотя Гомо сапиенс - как род (или же вид) - и совсем еще молод в эволюционном полете стрелы времени.В нашем геноме может быть на коплена информация и более раннего времени, а как доказывали Кестлер и Карл Саган,- даже к реп тилиям относимая ...
       Пока же всего этого мы не прознали,- даже в зеркало смот реть мне лично страшновато (да и нет их на Зоне, кстати). Но я и в данном разе - о другом все-же, о своем,- наболевшем до вомитус аж церебеллумом.Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Карпинская (и вовсе не так, как ее гав рики ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла матом мар ксистским Р.С. по всему по эшалону именно).Ибо многое в оной науке не только оригинально, но кое-что и верно, хотя и от части.
       Но, пропуская частности с обоими знаками, могу смело ба зарить, что главное, чего не поняла социобиолог ия,- это Инволюции, и токмо в тренде асофий ности АНТИ-цивилизационной по экспоненте духа и МС нашего,- как главного именно доми нантного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО тренда Антропогонии. ОСОБЕННО ДЛЯ ПАТРИА ФИКА СОЦИОБИОЛОГИИ - АМЕ РИКИ...
       Более того, она и вовсе не задается вопросом о тренде-ази муте БСЭ, даже и не сумневается в прогрессизме оной. И со вершенно напрасно.Многое из того, над чем она оригинальни чает, причем агрессивным манером, как только и привычно в а.американа,- в том числе и детализация пресловутой коэво люции,- будет же когда-нибудь важно.
      
       Но в качестве науки эмпирической пока,- социо биология никак не может конкурировать с СИГРО МПИЗМОМ, а обучаться у оного делавара,- да, одно значно, и непременно отличницей только.
      
       В свете же тех идей, которые уже мною по-откатаны,- как в Инфернике, так и в Антроподицее,- вся гипотеза социобио логии не выдерживает самой нежной критики или поглажива ния. И сие вовсе не есть нескромность грешно-природно-гор дынная моя.Но более объемно и рельефно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глыбе теории антиглобализма, и уж точно не манером только кавалерийского наскока браво го Чапая.
       Кроме того и главное, социобиология и вовсе об ходит молчанием чугунным проблему МС, как глав ного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО фактора Ант ропогонии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в оном, да и все то, на что только и делает ос новной упор СИГРОМПИЗМ и в ТАГ.
      
       Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблема тики БСЭ, но фактически остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают "культурою",- есть на деле самом амор фно понятой социетатно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ средою, что ни в какое сравнение с пониманием культуры тригемины тоже не идет.
       Обойден и вопрос о БСО, как странной очень, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вариации отбора, который и по винен в том, что Антропогония повернула оглобли в лоно Инволюции.Весь ход БСЭ, как попытки гуманизации чело веконогого существа, нам фактически без гипотезы Инволю ции так и останется тайною за 777 печатями.
      
       Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется при нципиально иным манером, нежели в дикой БЭ. А именно - в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО СНЯТИЯ, именно в триадном контуре оного, пронизанном силовыми линиями как от натуры, социума, так и, главное,- от духа, анимулы валгулы на шей.А еще точнее,- от МС, как главного фактора Антропогонии, никак не устаю, как Катон насчет Карфаго, повторами-закидонами баловаться.
       Вона всего энтого социобиология ани фига, ани репки так и не поняла еще, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре да по понятиям именно.Знаю же я а. американу - до подноготни даже.
       В отличие от генотипа, фенотип никак не истори чен, он - сиюминутен и только таков - ОНТОГЕНЕ ТИЧЕН, А НЕ ФИЛОГЕНЕТИЧЕН. Правда, только в контуре дикой БЭ тоже.Ибо в БСЭ даже фенотип становит ся (как фенокопия, что-ли) даже как историчным.И в этом тоже есть специфика феномена биосоциальности, а так же и главное, роль и значимость действия МС.
      
       Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуе мого МС сам фенотип может разительно отличаться. Ежели сравнить гордого свободного эллина с гавриком на той же зем ле многострадальной, но уже водимого проклятым Гумилитас теократии иудео-христовой,- мы никак не согласимся, что сие есть сын той самой землицы свяшеннокаменной.
      
       Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,- частию генотипа (он весь - никогда не реа лизуется в фенотипе, причем и именно в силу своей исторично сти). А с другой стороны,- в силу запретов среды, как раз и не разрешающих такое тождество генотипа с фенотипом.
       Для Антропогонии в этом замастырено, кроме проче го, еще и распроклятая проблема СВОБОДЫ-ВОЛИ чело веческой, ибо именно посредством таких запретов среды мы и мыкаемся рабами биосоциально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ несвободы.
       Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мутацию, как пра-основу эволюции, или же форму НАСЛЕДСТВЕННОЙ изменчивости.Во втором разе среда не достигает генотипа (из-за именно стабильности организмов, ноумена эволюционного гомеостаза и пр.) и отражается толь ко на уровне фенотипа (модификация).
      
       В БСЭ и в данном разе - агромадная специфика: система управления человеками (эдукация, mass media и пр.) из гене рации в генерацию может делать и делает то, что потом нам только КАЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но таковым на де ле самом никак не есть, и даже быть не могет. Ибо геном в случае модификации остается неизменным.Но Инволюция в Антропогонии идет ныне, видимо, именно на негенетичес ком уровне, и сие можно твердокаменно аж защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями Инволюции пускать стано вится?
       Словом, доктрина наследования признаков не только не со гласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и им енно в плане искривления концепции био-детерминизма. В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиологиею тоже.
      
       Конечно, и в БСЭ не может действовать только "лапласовый" детерминизм, ибо он никак не приз нает ОБРАТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антропогонии, как именно процесса ИНволюционного,- сей принцип играет агромадную (и нами традиционно не исследованную) роль.Огромное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом из вестно даже.
       Именно на основе принципа обратной связи биосисте мы ныне поняты гораздо адекватней, в том числе и в ИН ФОРМАЦИОННОМ аспекте,- как системы открытого име нно типа,- способные на обмен веществом, энергией и информацией.Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохас тично и статистично, в отличие от Техне, в котором сии пара метры Биоса и моделируются с дико покамест переменным успехом.
       Взаимосвязь меж генотипом и фенотипом столь агромад но сложная именно в силу действия обратной связи тоже.Это заставляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так-таки однозначно и очевидно.Но ежели сие было бы простым делом, мы обязательно вернулись к приснопамят ной доктрине адекватной наследственной изменчивости, или же к старине Жану-Батисту, в формате Ламарка.И однознач ной связи "ген-признак",- тоже нету, в чем так здорово и вов се не в один раз тольки, опростоволосилась классическая гене тика.И в чем, полагаю, дико даже грешит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона.Все и здесь - куда как сложнее, одна ко.
       Современная генетика уже убедительно доказала, что единичный ген вовсе не всегда есть зародышем конкрет ного признака, что детерминация последнего - намного же сложнее.С одной стороны, в детрминации одного признака часто задействовано много генов, их группы или даже геном в целом.С другой,- тот же самый ген участвует в детерминации вовсе не одного признака, а множества оных.Кроме того и главное,- современная генетика уже смело базарит об том, что детерминируется вовсе не сам признак в морфо-физиологиче ском его гештальте, а сдвиги в НОРМЕ РЕАКЦИИ, кото рые уже и определяют сдвиги самого признака.
      
       Сдвиг же в норме реакции, как стало известно нам пос ле известных работ Вольтерека,- зависит именно от внут ренней среды организма, и перво-наперво от специфики метаболизма.Об том же, что у нас, человеков и сие все на мно го порядков усложняется и даже драматизируется АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМИ каузами, тем паче еще - духовными оными, особенно от МС проистекающими,- и не пишу вовсе, ибо сие убер-тривиалом только и имеет место быть.
      
       Поэтому именно генотип д.б. определен в ранге УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БИО СА, целью-функциею которого в Биогонии и есть ау то-репродукция биосистем на основе генетического кода.В этом именно и есть концентрат того всего положняка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной "синерге тики" никак.
       И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уров нях структурной организации Биоса,- они органично подсое диняются друг к дружку именно посредством теории естестве нного отбора только.Правда, нельзя нам и сие понимать так, что и в данной сфайре усё для нас ужо известно, и ни хрена нового мы в этом Кондайке так и не отыщем. Дело обстоит как раз супротив и наоборот, и особенно в той самой БСЭ ро димой, перво-наперво.
       Позиция генетического детерминизма (как методологичес кого флюса именно) изжила вроде себя, но как свидетельству ет социобиология,- новое и в данном разе оказывается доброт но забытым старым.Включая как приснопамятную табула ра за, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому как раз - такому, что он и ныне ле нится ужасно заняться максимою Хилона-Сократа именно...
      
       КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущностно отличается от классического ее гештальта, создан ного Морганом.Главное отличие такое варганится по линии из жития генетикою именно МЕХАНИСТИЧНОСТИ в трактовке гена.
       С одной стороны, современная теория гена всецело ос нована на принципе био-детерминизма, а с другой оной сто роны,- на принципе био-целостности в генетическом познании.Этот принцип, исходящий из признания именно це лостности генома (и генофонда вида) понимается в принципе уже верно, за исключением... человека.И я дико побаиваюсь, что гросс-прожект *Геном человека* даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буколики только, а породит целую галактику со вершенно новых проблем из контура ВБГ и даже юриспруден ции.И ведь верно СИГРОМПИЗМ, как и Кассандра несчаст ная, отгадал: уже появились претензии на... собственность от крытых частной фирмой наших генов.
      
       И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ эту целостность, хо тя и вовсе не всегда в сторону только худшую.Часто имен но дезинтегрирующий мутагенез придает вдруг измененному геному совершенно новые качества, позволяющие ему успеш но преодолеть барьеры адаптациогенза и оставаться на про сцениуме БЭ.И даже сугубо на уровне генома только сия диа лектика гораздо сложнее, нежели кажется.
      
       Ибо и отдельные признаки детерминируются вовсе не од нозначно, как мы только что доказывались.Хотя бы в силу дей ствия феномена ПЛЕЙОТРОПИИ, ПОЛИГЕНИИ, что тоже особо актуально именно в нашей БСЭ.Оосбенно в степени генетической детерминации АТРИБУТИВНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ параметров человека,- талантов, способностей и прочей нечисти.
       Между целостным процессом онтогенеза и мута генезом нету механизма прямой обратной связи , сии процессы происходят на сугубо разных био-уровнях организации материи.Иными словами, грю, ген определяет вовсе не готовый признак, а только возможность его реализации в фенотипе, сиречь,- ВЕРОЯТНОСТЬ только признака.Дебиловатое отождествление же онто- и мутагенеза есть огромной методологической ошибкою, которую варгани ла вовсе не только генетика классическая.
      
       Сей грех наличествует и у социобиологии.Ведь именно в силу этой слабины уже старина Вейсман вынужден был четве ртовать организм на пресловутые плазмы - идио- и трофо плазму.Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что такое четвертование к истине сермя жной никогда не приведет. Элементарные, первичные причи ны мутагенеза находятся на молекулярном уровне, и именно они в большой мере и определяют как количественные, так и качественные стороны мутации.Однако все сие касается толь ко физико-химической стороны мутации, и в определенной мере может влиять на специфику биотического ея проявления, хотя сие нам так до сих пор и не известно еще в достаточной мере.
       Внутренние же причины мутагенеза - АВТОМУТАГЕ НЕЗА - основная масса которых и возникает в метаболизме именно,- тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлеющую роль в эволюции. Ровным счетом не надо абсолютизировать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для этого ос тается даже чрезмерно благодатною.Оосбенно в той самой, так бурно-сумбурно развивающейся генной инжинерии.
      
       Основные надеги и в этой области я возлагаю не на хаос-террор генной инжинерии, а именно и то лько на переключение и ее хаос-террора в "Космос" СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ гармонии в формате ГС и ГЗ - В КОНТУР ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНОГО ПАНГНОСИСА И СИГРОМ ПИЗМА ИН ТОТО.
       И все же, не смотря на во-истину огромные и даже эпо хальные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом методе "чер ного ящика".И хотя нельзя огульно охаивать и оный нам, вестимо, но и довольствоваться оным только - преступно (ибо надо же знать когда-то и то, что же внутри исследуемого пред мета).
       А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще, что все АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО богатство БСЭ особен но - так только, по-черному, и даже по-чернушечному только и понимается нами и ныне.Да и на том же убер-революцион ном левом фланге биологии принцип черного ящика пока верх только и держит (и даже в генной инжинерии, клонировании).
      
       Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и никак непредсказуемом му тагенезе никак не означает, что процесс сей и вовсе лишен всякой направленности.Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ, тренда, балансирующего спе цифику хаоса мутагенеза к конкретным условиям среды.Ска жем, тепличный эффект базарит нам об очень многом именно в плане мутагенеза тоже, озон-дыры несчастные - опять же тот самый прикол только и бакланит и т.д. Например, именно от дыр этих по белу свету человеков зрелого глобализма и пошла страшная вариация рака кожи - меланома, полностью нелечи мая и прогрессирующая в 4% годовых.К сожалению, ряд та ких примеров можно дико долго продолжать, читатель.
      
       Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТО РЕГУЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции,- и в мутагенезе особенно,- и именно для этого так остро пот ребной стала КИБЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ.М.б., и прав был, грю, мудрейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глу пым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней математики...
       В этом направлении весьма полезную работу начал И. Шмальгаузен, а ныне продолжают оную уже многие.Ибо ста ло даже тривиалом то, что не познав процессы ауторегу ляции и самоуправления в БЭ, закономерностей потоков информации в хаосе оной,- особенно в биоценозах и Био сфере в целом,- ни о каком "переводе биогенеза в нооге нез" и речи быть не могет.
       Программирующая роль генома все еще явно недостаточ но ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать (и дают уже!) методики ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВА НИЯ, впервые более успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально известных сценариев фу тура.
       Нужен нам, Рита-потребен и СЦЕНАРИЙ СО ФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО ФУТУРА БИОГОНИИ = БИОСФЕРЫ В РАЙХ-ПЛУТО-МАКАБРЕ ТОТА ЛИЗМА МАМОНЫ И НАТУРОЦИДА, ибо именно с ней и повязана сама нить Ариаднина нашего фу тура.Тем временем и в прогнозах Римского клуба как раз "био-сторона" и оказалась наислабшей...
      
       В концепции БД серьезное внимание уделяется и проб леме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как известно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения. Одно из них- НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклонников полагало, что БЭ - это строго направленный и закономерный процесс, и Берг даже противопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсолютизации случайности.С другой стороны, наличествовало мнение, отрицающее любую направленность БЭ и абсолютиозировавшее именно момент не предсказуемости и стохастичности мутагенеза,-неодарви низм, в основном.
       БД признает, что вопрос направленности мутагенеза непре менно важен и очень сложен, и все еще неясен.Но и на таком признании отсидеться не удастся нам. Ныне генетике уже ясно, что направленность мутагенеза вовсе не всег да соответствует общей направленности БЭ, так как эти процессы протекают на сугубо разных уровнях Биоса.
       Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процессами-тоже никак нельзя.Общее напра вление эволюции определяется сложным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА.
       В познании направленности мутагенеза играет роль и упоминавшийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот вопрос окончательно тоже.Он лишь полагает, что в процессе непрерывного мутагенеза нет общей направленности, особен но - однозначной оной, и что генетически близкие виды эво люционируют паралельно друг другу.Кстати, и в этом плане лысенковщина загнала страшную именно дурь,- Вавилов был обвинен ... в номогенезе.К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиационной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно неяс ной, и жаль.
       В случаях же индуцированного мутагенеза вопрос об его направленности гораздо яснее, хотя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже получены данные о специфич ности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных организмов вызывают только такие именно мутации, а не иные оные.В общем же индуцированный мута генез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ вовсе не автоматическая.Хотя, как я тоже доказывался,- и противопоставлять сии процессы никак нельзя.
       Здесь напрашивается явная аналогия с применением как системного подхода, так и особенно методик моделирования, данные которых тоже далеко не всегда адекватны тому объек ту, который с их помощью познается.Иными словами, инду цированный мутагенез есть как-бы моделированием на турального оного, и никак не более.Главное в том и состоит, что в вопросе о направленности мутагенеза мы не располагаем достаточным даже эмпирическим знанием.
      
       Факты о генотипической детерминации ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ - созна ния, "культуры",- крайне слабы и противоречивы, абсолютно недостатчны еще.Вовсе не смотря на то, что гены Гомо сапиенс и зародились, как полагает Уилсон, около 5 мильонов лет назад, а "культура" - всего около 10.000 лет то му назад.И ежели в дикой биоэволюции и ее познании сию сла бину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью инду цированного мутагенеза, то в лоне БСЭ сии методики уже не применимы императивным образом.
      
       И остается только одна-единственная наде га для нас,-ОБХОДНОЙ МАНЕВР СИГРОМ ПИЗМА ПО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМУ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО МУ ХАЙВЕЮ ПАНСИНТЕЗА - ГС И ГЗ.
      
       Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология ки бернетизации ТБ.Особенно ежели преодолеет она свои собст венные слабины,- в виде абсолютно еще формальной и чуж дой идее развития и принципу историзма системологии, а так же преодолеет она слабины того самого черного ящика. Кото рый во многих случаях вывертывается для нас... ящиком Пандорры!
      
       С другой же,= главной именно стороны, проблема на правленности мутагенеза принципиально неразрешима и в обход решению вопроса о направленности самой БЭ, не устаю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упирается в главное,- в вопрос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и ази мутом эволюции (и БСЭ - тоже!) несомненно д.б. прямая или же опосредованная связь. Каковой именно природы сия связь (координация, суббординация, или еще что),- мы еще тоже не знаем.
       В БСЭ огромное значение имеют "ДУХОВ НЫЕ МУТАЦИИ", творимые посредством име нно МС,- изобретенье орудий или собственно сти, потом - письма, паровой махины, Сети, скажем, и пр. Именно они и меняли, кардинальным ма нером причем, ход хаотизации БСЭ, и как только теперыча нам становится ясным,- вовсе не только в русле ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО адапатциогенеза в долгосрочной, эволюционной именно перспективе.
      
       Еще строже ежели,- то именно сии АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНЫЕ духовные мутации и повели Антропогонию по пути Инволюции, а о сугубо генетической сторо не сего дела нам надо очень даже сурьезно призаду маться.
       Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИА ЛЬНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колумбом-Магеланом околачивается (гораздо раннее бы ла концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, ко торую ТАГ только и признает за колумбину). Ибо на ней, не счастной, сама Инволюция,- как палачиха наша, - только и кан туется, балдея неимоверно.
       И в какой степени Инволюция отразилась уже в нашем ге номе,-нам и надобно непременно, не мешкая прознать. Впро чем, и так ясно, что вся сия макабрика пройти мимо нашей ор ганики никак не могла.Особенно не могла она миновать стороною наши круглые коробины и материю, та кую водянистую, в оных замастыренную...
      
       Отрывать факторы БСЭ в главном механизме оной - во встречном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ снятии друг от дру га, а также генотип от фенотипа,- означает предаться дико сла бой методологии, чем, кстати, мы только и заняты.Даже на уровне ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЕДИНИЦ этих процессов,- орга низма в мутагенезе, и популяции в эволюции,-тоже.
      
       Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной на правленности мутаций.В БСЭ, скажем, уже возникновение религии стало мощнейшим именно ДЕЗАДАПТИВН ЫМ=АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ фактором, МУТАЦИЕЙ СОФИЙНО-ДУХОВНО-СУИЦИДНОЙ в Антропогонии, дико способствовавшей бестиализации таких славных на ших РАЙХ-ПЛУТО-инстинктов, как внутривидовая уб ер-агрессивность, алчность, пан-раболепие и пр.
      
       Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направленность мутагенеза, но в виде якобы "тематической на правленности" только, то сим ведь дело только запутывается, особенно в контексте Инферны, от которого нам уже никуда не смастыриться, ежели мы ея не анигилируем.Такой гипотезе цена не дико высока, как и самой социобиологии.
      
       Более того, сие есть только очередная "прогрессистская" параша, никак не учитывающая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -ИНВОЛЮЦИОННУЮ специфику Биогонии в условиях нату роцида, нами только и творимого по эксоненте и перманенте. Вот почему я согласен со Шмальгаузеном, начисто отрицав шим такие "тематики".
       Мутагенез и впрямь лишен всякой "темы" адап тивности, на что способен в БЭ исключительно то лько главный фактор оной - ОТБОР.Кстати, как пока зывает наличный опыт анализа БСЭ, отбор играл такую же роль до поры до времени и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бесчисленных культур и под-цивилизаций, не редко и континентального ранжира, что вовсе обойдено сторо ною на многие парсеки именно той самой социобиологией?Да еще и случавшиеся в рекордно короткое в эволюционном измере времени?
      
       Гомо сапиенс, как вид - молод, ему от силы наскребем 15.000.000 лет.И вопрос об адаптивном или наоборотном действии БСО (тоже фактора БСЭ),-остается актуально от крытым, а для СИГРОМПИЗМА,- ясным гораздо в боль шей степени, нежели пресловутая лякрима Христи.
      
       Массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ имеет явно ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАКТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою своей.А его продукция - точечные мута ции,- неадекватны даже тем факторам среды (мутагенам), которые оные и вызывают. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.Более того, основная масса точечных мутаций и вовсе не проявля ются в фенотипе, но они навечно (не всегда, правда) оседают в геноме таких организмов и в генофонде вида,-посредством ге нетического кода.
      
       В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным ма нером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТА ЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарвед ливой и неа- критике. И об этом ширше я буду базарить поз же, потому в данном разе ограничусь лишь эскадронным на скоком по тылам дальним преадаптации тоже.
      
       Старая концепция преадаптации (Л.Кено и др.) утвержда ла, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться биофо рмы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем парамет рам,- будут адаптированы ко всем возможным изменениям среды, в натуре и в футуре. В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк - из лишен, а бедный Поль Шошар - вовсе и не последний аполог сего нонсенса.
      
       Но в идее преадаптации было сокрыто и явно рациональ ное зерно.Ибо на основе накопленных в геноме точечных мутаций вид и впрямь может оказаться адаптированным к тем условиям среды, в которые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается "главного орга на" Антропогонии - мозга нашего, такого дико ленивого, как оказалось...
       Сама же мутация, вне контекста с контролем ЕО,- вообще бессмысленна и даже вроде нонсенсовая.Смысл ей может при дать только отбор, и этим все пока и сказано, читатель. Ежели такая новая мутация способствует прохождению по терниям БЗЖ,- такой вид живет да балдеет от процветания даже.Ежели же супротивное сварганилось,- вступают в действо мойры био эволюции,- механизмы ЭЛИМИНАЦИИ, во всей многосло жности и безжалостности своей...
      
       Вот почему нам и надо не путать два разных воп роса: вопрос о направленности мутагенеза и вопрос об его же адаптивности.Ибо сие есть две большие разни цы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-мамме (все рав но иудейской, в натуре же).Эти два вопроса вовсе не тавтоло гичны и никак не синонимичны.И особенно сие важно в лоне БСЭ, и перво-наперво, в контуре того самого встречного АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия, как главного механизма Антропогонии.
       В котором именно "духовные мутации" как бы ли, так и остались самыми дезадаптивны ми, а с наступлением эпохи ГЛОБАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО,- безпо воротно только таковыми!Ибо именно они как обезумевшие менады Орфея,- и разорвали глав ный наш человеческий атрибут - софийно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ контур ВБГ.
      
       Общая направленность мутагенеза детерминируется ста тистическими закономерностями и тем фактом, что у каждого гена имеется конечное число аллелей, что открыто и вовсе не давно,- в эволюционизме именно.На сие только и пашет и ха рактер среды конкретной эволюционной эпохи, а также общие тренды в изменчивости факторов среды.Скажем, ныне уже уб ер-ясны такие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ И АНТИ-ЭВО ЛЮЦИОННЫЕ тренды, как сдвиги климата в силу теплично го эффекта, экспонентное загрязнение среды Биогонии во-истину планетраного масштаба, смертельное значение озон-дыр и мн.др.
       Однако все сие вовсе не говорит нам об том, что мутации в БЭ стали вдруг "ноогеническими", или даже просто более адаптивными.А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ - ДИКИМ ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ, братан.
      
       Мощь информативная генома и генофонда популяций во-истину огромна.Ведь в той генетической памяти отложена ин формация всей истории конкретного био-вида, насчитывающ ей, как правило, не один мильон лет.Но сия информация - ВСЯ - никогда и нигде не реализуется в фенотипе на личных генераций.
       Реализуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,- отбор. Осталь ная, избыточная часть информации посредством гено-кода ав томатически транслируется из генерации в генерацию как бы в мертвом виде.Именно в этом смысле геном есть историчес ким, а фенотип - сиюминутным и преходящим, как правило, ноуменом.А его сиюминутная изменчивость - модофикацион ная - никак не наследственна, тоже, как правило.Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не безпредельна.
      
       Об этом именно и глаголят факты, когда био-ви ды вымирают,- именно в силу непереносимых для их генома изменений среды.И в этом смысле можно даже кощунствовать, что Инволюция есть как бы главным трендом Биогонии...Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что умирающие виды переселялись в новые,- дико мало утешительна для СИГРОМПИЗМА.
      
       Касательно же тренда Инволюции у нас, фараонов Нату ры,-сие есть настолько очевидно (грю, на духовном уровне, что и есть главное в Антропогонии), что я и доказываться уже не желаю.Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие на до понимать, как сообразил известный биолог Гарварда Гульд, просчитавший конец света... в 1997м году. (Много и справед ливо критиковавший социобиологию, кстати).Но, повторяю,- вымирание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Ананке в биоэволюции, как и пресловутое видообразование, вона только исследуется оная несравнимо меньше.И совсем напрасно же.
       С другой стороны, об ограниченной мощи гено ма базарит нам... сам процесс мутагенеза.Ведь он и есть на самом деле - вынужденная перестройка генома под воз действием факторов среды,- такой именно, непереносимой мо щи, что старый геном не в силе противостоять этому.
      
       Словом, концепция био-детерминизма вполне эвристична в Софигенике и непременно открыта для дальнейшего прог ресса,- умами последователей и учней прилежнейших СИГ РОМПИЗМА.Особенно актуален такой прогресс в пла не продолжения БД в сферу ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ВРОДЕ Антропогонии,- на уровне уже БСД.
      
       И особенно важна сия концепция для знакомства нашего с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания -тайною ОНТОГЕНЕЗА. И хотя я никак не могу в этой глыбе ТАГ анализировать и эту проблему в ранге проклятой имен но,- а пару слов непременно сбазарить должон-таки.
      
       Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть только и только не менее проклятый и гамлетовый вопрос в виде ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗМА И СРЕДЫ,- и вовсе базар излишним имеет место быть.
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИОЛО ГИИ - ПРОБЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА*

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудрецов от индийской праджнапарамиты аж,- адекватного от вета на него мы так досихпорно не получили.И особливо - в "человеководстве" родимом,- РОДОВЕДЕНИИ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ.Именно поэтому я и сплагиро вал формулировку этой проблемы у известного американского биолога М. Бейтса.
       В истории ТБ мы найдем бесконечную во-истину верени ицу попыток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас, однако, звездой путеводною, ни тем паче уж -пленительным счастием, ежели беспардонно плагировать при том при энтом еще и бунтаря-сукина сына Пушкина.В этой ве ренице ошибок явно главнетсвуют два направления мысли эво люционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению иск реннему (ибо в супротивном случае я был бы свободен для пи сания скриптов теории антиглобализма и по-важнее).
      
       Одно из них абсолютизировало роль живого (= внут реннего), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важ ную роль среды (= внешенего).Это - неодарвинизм, холизм, креационизм, преформизм и им родстевенные позиции био-познания, идущие мощным потоком уже от трагически амбива лентного и в лоне биологии Аристо.
      
       Ей противостояла концепция, так же метафизически абсолютизировавшая роль среды, вестимо, а биосистемы понимавшая только покорно-пассивными, адекватно ме нявшимися вослед изменениям среды той самой.Это - не менее мощные в свое время доктрины эпигенеза, эктогенеза, ламаркизм во всей своей многоплановости, никак не исключая и печального образа лысенковщину.
      
       И только на современном этапе развития ТБ и особенно генетики мы приближаемся к адекватному ответу на сей прок лятущий вопрос вопросов.Но именно - начинаем только, не бо лее того.До уровня надежности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ нашего прознания, особенно в нивах УПРАВЛЕ НИЯ ЧЕЛОВЕКОМ,- еще парсеками меримые дали, одна ко.Ибо вся система нашей, дико кризующей ЭДУКАЦИИ им енно и только такова,- не знающая конкретики натуры челове ка абсолютно и не желающая сие вовсе прознать. Но зато мощнейшим порядком агрессивная, как средство нахаль ного МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ.Особенно в то время младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке еще памперсной.
       Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и име ни приснопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе удер жаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде, но все равно ноющую.Грю еще раз,- повтор лысенковщины, как силой государственной навязываемого нонсенса в конкрет ной науке,- не только вполне реален, но и имеет место быть реализованным псоредством той самой социобиологии, и не только в твердыне дерьмократии = убер-могиль нике народов аборигенных, что и печальней всего.
      
       Об этом надо писать и потому, ибо оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда и все луч шее от культуры русской (но дико мало чаво - от американ ской).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торна дом 5-ой степени хлынула именно жоп-культура американс кая, изничтожающая, как мор-саранча, все, что только подвер нется на пути-хайвее ея. (А связи с евро-культурою оказались заменены ламаистским бренчанием молебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русской культурою -дебильно порвана).
      
       И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться толь ко, казалось.Но ведь, грю в который раз, ту же методологичес кую ляпу ныне варганит и шерифо-ковбойский Запад, хотя и постмодерновым фиглистом прикрываясь, а в эре глобализма РАЙХ-ПЛУТО-зрелого - чаще всего уж и без энтого даже.
      
       ХХХ
       Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эво люционизма вполне адекватно считалась если не самой силь ной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгаузена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского и мн.,мн. других крутых мужиков,- базарят сами за себя.Ни в од ной западной дежаве не было такого мощного созвездия та лантов, да и ныне нету.
       Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положение в советской биологии становится все более злове щим, "ненормальным".Агроном-хохол по имени Лысенко Тро фим постоянно нацелен в биологии на то, что в социуме де лал рябой и сухорукий Коба, и чего ани хрена придурковатые в натуре дух-ковбои Запада долго и абсолютно не понимали.И только после кровавого в самом прямом смысле разгрома "им периалистического" вейсманизма-морганизма на знаменитой сесси ВАСХНИЛа в 1948-ом годе начали чуточку врубаться.
      
       В этом плане диалектика организма и среды именно и ста ла ключевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонг лирование терминией диалектики, осуществляемое как био логами, так и особенно - продажными прохиндеями, филосо фами-марксистами, однако, лысенкизм вполне вольготно уме щался на куцем пятачке механоламаркизма.
      
       Лысенковцы вмиг прокляли революцию на левом фланге био-познания, тогда именно и начатую, и вовсе не только на Западе,- в виде молекулярной биологии, а потом - и киберне тику.Лысенко, далее, почти абсолютно отрицал значение орга низма,- как внутреннего,- полагая его пассивно-инертным ка шой-тестом в руках якобы всемощной среды. Идеологическая подоплека сего нонсенса (в то время уже ретроградского несо мненно),-очевидна и в моих комментариях не нуждается. Ров но как и императив Лысенко к "мичуринской биологии", чтоб она сразу же и по большому счету только давала практичес кую пользу для народного хозяйства.
      
       С другой стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаи модействия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистско го блядословия кибернетикою, что очень даже дорого - и на долго так! - обошлось советской науке.
      
       Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитского капитала в немытой Расее науку и вовсе вознаме рилась предать эутаназии,- возрождение некогда мощнейшей в мире школы русского эволюционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозримом будущем. Сей процесс, оказывается, да же в богатейшей и так прилежной к порядкам-орднунгам Гер мании затянулся на многие десятилетия (когда шизик Адольф Ш. разгромил не только "еврейскую физику", но и кое-что еще).
      
       ХХХ
       Первым решил проблему диалектики организма и среды и в основном правильно,- Дарвин.Он выде лил, как читателю мому ужо вестимо, две формы воздействия среды на организм - ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы из менчивой среды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВА ННОЕ влияние (когда среда затрагивает только систему раз множения).
      
       Отсюда же Дарвин сделал вполне нормальный вывод о на личии двух форм изменчивости - ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ.Последняя, вызванная непрямым влияни ем среды, и есть сырье биоэволюции, как мы уже доказались. Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была извест на, по причине ее небытия вообще.
       Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго последователен.Так, в работе "Законы изменчивости" он приз нает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигающ ей определенную массу. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания среде,- традиционная бо лячка всех креаторов, впрочем, никак не исключая и зэк-оных, =делаваров от СИГРОМПИЗМА, и даже в формате ТАГ.
      
       Главное состоит в том именно, что Дарвин так и оставил открытым вопрос о причинах изменчивости организма, что сразу же было подмечено шотландским инжинером Дженкин ом и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром. Сов ременная биология знает об этой великой незнакомке куда как больше, но все равно далека дико,- не от народа, а от уровня ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ адекватности, так остро нам потреб ной в условиях Инферны.
       В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все дос таточно ясно: за главное признается ныне ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, И ИМЕННО В ФОР МАТЕ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ ОНЫХ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модификации), так и на уровне генома,- мутации, рекомбинации и пр.
      
       Современная генетика уже несравнимо более детально изу чила и ноумен эволюционного гомеостаза, внутреннюю стаби льность как индивида, так и био-вида, принципы их ауторегу ляции, процессы аутоуправления, идущие в биосистемах раз ного уровня организации.С другой стороны,- стало значите льно яснее и то, КАК ИМЕННО влияет на организмы среда, как именно в ней организмы варганят обмен веществом, энер гией и информацией.Особенно важным моментом стала именно проблема информации, а сия категория и вовсе стала общенаучной.
      
       Могу и должон явно лишний раз напомнить чи тателю, что вся стратегия кибернетики, ровно как и нано-техники в главном,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ме тодологическом плане есть именно стратегиею ПАНСИНТЕЗА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗ МА, о чем кое-что мною пробазарено, но осно вной и крутой по обыкновению прикол еще ожидает читателя впереди.
      
       Современная биология считает, что организм есть не толь ко целостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ оная, и отдельные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддержания эволюционного гомеостаза, вне которого ни БЭ, ни родимая наша БСЭ,-абсоютно невозможны.Кроме того и главное,- ныне организм уже понимается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА, система АКТИВИ СТСКАЯ, и сей активизм в БЭ и в БСЭ имеет фор му наличествования исключительно в виде УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ, даже в плане приснопамятно го РАЙХ-ПЛУТО-либертаризма.
      
       Связи ТАКОЙ биосистемы основаны, т.о., вовсе не на пре словутом автоматизме, который никак не состоялся даже в "мировой истории", а в Биогонии - тем паче. Наоборот и суп ротив,- организмы сносятся со средою на принципе ИЗБИРА ТЕЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не автоматически и вовсе не на все факторы среды или их измене ния.Более того и главное,-сам характер био-активности орга низмов, грю в который уж раз,- направлен именно и толь ко в векторе перманентной и нарастающей, ежели только сие возможно, био-агрессивности.
      
       Именно сие свойство био-активности и было, недолго сум няшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, со держанием которой, цивилизационной ВРОДЕ уже изна чально полагалась ГУМАНИЗАЦИЯ = СОФИЗАЦИЯ именно сего существа.Получилось же, не смотря на то, что хотели как лучше,- как всегда, и куда дико как хуешей ...
      
       Имя сему нонсенсу в эволюционном плане - внутривидовая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПАН-агрессивность наша, Биосу и вовсе неве домых параметров, читатель.
      
       ХХХ
       Информация, которую предоставляет организмам сре да в агромадных количествах, и которая воспринимается орагнизмами избирательно,- сортируется и канализуется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части биосистемы,- генотипу.
       Этот уровень достигает только строго отфильтрованная уже информация, еще и подвергшаяся редакции и концентра ции.Особо в сильной степени сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСО БИ, степень устойчивости и самостийности которой несравни мо выше малолетки-салабона.Вот почему в ТБ так важно участие и теоретически наде жной ЭМБРИОЛОГИИ, кстати.
      
       Другая тенденция заключена в том, что чем сла бее выражена степень целостности биосистем, тем в большей мере они зависят от среды обитания.
      
       Словом, единство и диалектика взаимодействия фило- и онтогенеза,- это тоже имеет место быть проблемой, причем он ой непременно и только агромадной важности, читатель.И я никак не могу врать столь нахально, чтоб утверждать, будто мы разобрались уже и в оной,- в мере и степени, требуемых в императивном манере той самой палачихою современности -Инферною волоокой.Сие имеет место быть даже в той самой гено-инжинерии, где уже знают, что клонировать куда как лег че именно молодые клетки молодых особей, хотя степень сюра и сюрприза возрастает как раз в обратном азимуте.
      
       И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и особенно БСЭ - неизмеримо разнообразными и многоплано выми.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных вешей.Скажем, твердо вроде установ лено, что при положительном характере среды виды эволю ционируют быстро и только по "прогрессивной" линии непре менно.Но паралельно часто наблюдаемо ведь и прямо супро тивное: в тех же положительных условиях среды виды поче му-то начинают инволюционировать и вымирать.В качестве классического такого примера приводят виды океанских остро вов и Австралии.
       Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯЦ ИЯ (географическая, экологическая, физиологическая, и пр.). Это она именно ослабляет напрягу ЕО, понижает возмож ность гибридизации, а через эти звенья - запускает и механиз мы инволюции на общем фоне благоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико приза думаться и нам, гомикам?
      
       Тем паче, что есть же и наглядный пример такой тра гедийной инволюции - ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ... Для теории Антропогонии она - наилучший пример и доказа тельство, только ведь у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему да полезному научит ься.А ведь на этом острове многострадальном были же запу щены в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в паровозах только и шастал,- ИНВОЛЮЦИОННО-РЕЛИГИОЗ НЫЙ, кстати.
       Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может повести стадо такое прямиком, или же околотками к Ин волюции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той самой "мировой" истории. Наивероятней всего ныне сия судьба-индейка предположительна для Америки пластико-зубой да настольно-копытной...Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно потащит (ужо - тащит!) за собою и ос тальных гавриков, Агасферами брод ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ в Ойкумене все еще нафиг ищущих...
      
       В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обрат ного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-прог ресса.Однако бывают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, когда виды прогрессируют. Ска жем, если местная популяция сталкивается с нехваткой пищи ,- она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволю ция продолжается успешно.Но во всех таких случаях наличе ствуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодиро ванные в генофонде популяций.
       Повычерпав оные и не выдержав напряги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, так ни хрена часто после себя и не пооставив.ТОЧЬ В ТОЧЬ КАК И С НАМИ В РАЙХ-ПЛУТО-ГЛОБАЛИЗМЕ УЖЕ ПАН -СУИЦИДНОМ ВАРГАНИТСЯ...
      
       И что для нас главное,- так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу уже занимают но вые виды, в чем-то более удачливей тех, вымерших. Безжало стный сей локус есть, во-истину уж, но так уж Биогония сама себя и обустроила только...
      
       ХХХ
       Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энергией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысле нен.И чаво нафиг нету в косной материи, впику синергетике пробазарю.В последнее время, благодаря бурному раз витию ГС СИГРОМПИЗМА по стезе кибернетики,- был открыт еще один вид такого обмена,- ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.
      
       Получение инфо от среды,- такое же необходимое усло вие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в кото рый уж раз и совершенно нескромно же,-сие есть приориет именно СИГРОМПИЗМА по стезе Пансинтеза и ГС конкретно и особенно.Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕ ГУЛЯЦИИ организмов и видов, а, м.б., и биоценозов тоже. Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы ти па АВТОУПРАВЛЕНИЯ взаимодействием биосистемы со средою.Прекращение такого инфо-обмена, или же его сущест венное искривление непременно ведет только и исключитель но к элиминации таких доходяг.
      
       Я уверен, что нечто схожее варганится и в БСЭ, и особенно в эпоху наличествования инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма уже зрелого... Ибо именно ослепши от "глобализации", и особливо от искуса Потребы РАЙХ-ПЛУТО-неудержной - ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА,- мы все чаще пользуем именно КВАЗИ-информацию,- как в плане адаптациогенеза на более даль нем дистансе, так и особенно - бестиализируя главный фактор БСЭ - МС.
       Вот чего не понимает американская социобиология, и именно потому, что - американская оная...И ежели коллеге То ффлеру так хочется апологизировать (тупо дико, однако) оче редную техно-казенную утопию,-третью волну или "ИНФО-СОЦИУМ", то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу, дико даже.Ибо базарят же лягушатники галлы: Если му сью дурак, то сие - надолго ведь.Горбатого только гроб и по исправит,- ежели по-расейскому.Тем паче, что он вообще без сытого корыта и раболепного коленопреклонства пред Капито лийским РАЙХ-ПЛУТО-холмом-вигвамом житие себе никак не представляет...
       Но подумать о КАЧЕСТВЕ ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ информации, а тем самым и об ка честве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ той самой "волны",- не мешало явно бы.
      
       Ибо наша, человеческая трагедия в этом инфо-плане в том и состоит, что в Антропогонии мы давно очень исхитрились принимать ложную, но удобную и прибыльную нам инфо,- за самоспасную именно.И именно из-за этого нонсенса инадап тивным у нас стал и БСО, и повел он БСЭ только и только в инволюционном азимуте вселенского Вырождения, брат ва шушаро-фраерная.
      
       В результате вырождения и деградации главного фактора Антропогонии,- она и не могла вылиться ни во что более пле зирно-буколическое в сугубо уже человеческом - ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ ВРОДЕ плане, как в тоталитарное домини рование Инволюции в отчаянной попытке самогуманизации человеконогого существа, так дико неадекватно припечатан ного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.
      
       И наилучшим доказательством сего кощунства СИГРОМПИЗМА есть все та же РАЙХ-ПЛУТО-Ин ферна: наличный пан-дионисийский МС инстинк тивной АНТИ-цивилизации не в силе и на ощупь осознать сие как ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ИМЕН НО мегасуицид ея, РАЙХ-ПЛУТО-ДЕРЬМОКРА ТИИ.
      
       В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность про цессов МЕТАБОЛИЗМА (биофизического и биохимическо го в натуре), которые весьма специфичны, и которые именно и отличают живое от неживого.И именно в силу сего тривиала галванизация категориального аппарата СТЭ, или даже генети ки на Вселенную, Космогонию,- каковое и имеет место быть в печального образа синергетике,- не только гроша ломанного не стоють.Более того,- они только то и делают, что уводят нас от высоколобой и сермяжной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ Истины.
      
       Никакой вовсе не секрет, что организмы состоят из тех же элементов, что и абиотическая материя.В чем же тогда разни ца?Да в том именно, чаво биология...и не занет,- в проклятом вопросе о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотентше биологии могу базарить только дико общо: сущность живого замастырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми эле ментами, и даже теми же атомами, что и в косной материи.Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает читатель.Кстати, сие наше космическое во-истину невежество касается и "выхо дного" вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его аналога на правом фланге био-познания: как на основе вполне материальных процессов мозга рождается и вовсе дико нематериальное уж, а именно - ИДЕА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ.
      
       И я дико уверен в том, что и на эти оба проклятые вопро сы адекватный ответ способна дать только система развиваю щегося ГС и ГЗ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.
      
       И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохимических процессов метаболизма в компаризоне с абио тическими оными.А о скорости мысли,- и вовсе лучше пока помалкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом дико не шарахнул.Скорость же биохимических процессов увеличена в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также еще не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноумена нам достоверно известен.
      
       Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ ,- когда биосистемы, опережая изменения среды, как-бы и заранее адаптируются к будущему.И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеологии.Ибо такая специфика метаболизма биосистем детерминирована вполне материальными причинами, и сама-по-себе глубоко ИСТО РИЧНА.Она основана только на той акуммуляции информа ции в истории вида, к каковой и способен его генофонд, как я уже доказывался давеча.
       Ее причиною есть все те-же точечные мутации, кото рые по причине своей рецессивности до поры до времени и не появляются в фенотипе особи.А в случае благоприятного изменения среды,- они и выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пены мосрксой,- с железной даже БИО-необхо димостью.
      
       Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до конца, и упомянутый уже мною феномен преадапта ции.Бельгиец Л.Кено, как известно уже читателю, полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим усло виям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытыва ли.Такая преадаптция, согласно Кено,- абсолютно случайна, а ее причины неясны.В том числе, согласно ему, они м.б. и нема териального плана.
       В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку давала дико ма ло, вестимо.Особенно из-за своей телеологичности и абсолю тизации случайности, что апосля Дарвина, и особенно генети ки бонтоном никак же не пахло.И все же сия гипотеза имеет свой след в гонии ТБ.
       Ибо основу под нее подвела именно генетика, когда от крыла эволюционное значение именно точечных мутаций , и вообще прояснив кое-как в натуре стохастически-стати стическую натуру мутагенеза.В результате как-бы абсолют но случайная преадаптация переведена была в ранг ВЕРОЯТ НОСТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реализуемой посредст вом статистических трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и выступает в роли главной такой био-необходимости, но об эт ом - несколько позже.
       Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще аб солютно случайно, может стать преадаптированным ко вся кой будущей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою те леологического плана.Современная ТБ знает, что такой абсо лютно случайной преадаптации быть никак не могет, и особен но в свете ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ, все успешней пахаю щей и ниву ТБ.
       Преадаптация же частичного характера,- вполне даже возможна и не такая уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследственной из менчивости, вестимо.
      
       У того же Кено можно обнаружить и еще одну плодотвор ную идею, имеющую вполне серьезное значение в методоло гии обустройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Кено полагал, что можно и надо выделить три стадии самой адаптации. Это, во-первых, преадаптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТ-АДАПТАЦИЯ. И именно на последней стадии адаптациоге нез и санкционируется главным судиею биоэволюции - отбо ром.
       И хотя идея сия у самого Кено так и осталась не развитой, ее методологическое значение в ТБ - несомненно же.Ибо как ни реви белугою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноу мен адаптациогенеза для нас и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, гипотеза преа даптации в современной ТБ - это вовсе никакой не префор мизм, или нечто еще хуже, вестимо.
      
       Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков ор ганизма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ ви да к той среде, в которую он попадает, и нам только и ос тается, что гадать на кофейной гуще в силе ли современ ные виды в преадаптации к той АНТИ-ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ среде, которую мы сварганили на Гее в ви де мега-свалки отходов и мусора,- натуроцидом, как РАЙХ-ПЛУТО-мором-халерою ПОТРЕБОТИТА, по раженные.
       С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕА ДАПТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за исклю чением гео-стихий,- имеют, как правило, плавный характер, на личествуют как бы в виде трендов футура в наличной среде.К сожалению, и сие изничтожено нами уже в угарном натуроци де.
       Генотипической основой преадаптации есть, грю, точеч ные мутации, а они есть именно био-необходимость в БЭ. Фи зиологической основой преадаптации есть феномен опережающего отражения,- как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ в виде био-агрессивнос ти именно и только.
       Отсюда только мы и можем выйти на адекватное понима ние других трендов БЭ,- ее направленности, ноумена био-про гресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже очевид но, и тоже нами недостаточно прознано.Тот же био-прогресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хоро шо бы было, чтоб на сим все и кончилось... Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животного с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя - ли шена всякой био-активности.
       Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрастает паралельно возрас танию степени самостийности биосистем в контексте их зави симости от среды.В этой связи заметна и бесспорна связь меж био-прогрессом и морфо-физиологическим прогрес сом, хотя оба сии процесса в БЭ никак и никогда почти не совпадают.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прогресса - это и есть путь наилучшей адпатации. Тако вого нонсенса в БЭ и вовсе не имеет места быть.
      
       Био-активность присуща вовсе не только отдельным орга низмам иль только их отношениям внутри вида-популяции. Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организ мы-робинзоны,- и вовсе ни к какой видовой мастюхе не при надлежащие,- тоже нонсенс ведь, и только такой.Сама актив ность организмов проявляется имено внутри популяции, и как правило,- только так.
      
       Сия активность регулируется отбором, и в том самом безжалостном виде: организмы или виды, ак тивность которых недостаточна для определенной степени напряги отбора,- запросто им элиминируют ся, и уже никогда на просцениуме БЭ не появляют ся.Никакого права на помиловку, словом...
      
       В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс приходится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Ган сом Селье.Суть ее такова вкратцах.
      
       Если организм подвергается действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воз действия - и вовсе не смотря на природу даже самого агента!- определеными общими реакциями.В результате чего и варга нится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он характеризует ся определеным адаптивным синдромом усилий и реак ций организма.
       Более того, сей синдром есть общим для всех вид ов, и его содержание да суть детерминированы сугу бо только внутренними факторами самого организ ма. Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.
      
       Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех орга низмов одинаков.
       А/ Стадия алярма,- организм мобилизует все свои за щитные силы и реакции для отражения агента.
       Б/ Стадия резистенции,- организм адаптируется к влия нию агента, используя свою адаптивную энергию для неитра лизации вредного воздействия.
       В/ Стадия депрессии - организм использовал всю адап тивную энергию, но агента нейтрализовать так и не смог.
      
       Возникновение адаптивного синдрома и его качество опре деляется гипофизом и гормонами передней части надпочечни ков, и именно сие гормональное действо есть главным в стрес се.Будущее, и только оное покажет,- насколько эвристична тео рия Селье не только в медицине, но и в более широком смыс ле-формате, и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ. В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спасоносна для того, чтоб сия доходяга смогла-таки лечить наконец не только болезни цивилизации, но даже и такой три виал, как грипп...
      
       ХХХ
       Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активности выливается в ноумен био-агрессивности, но я все-же воздержусь.Ибо чую, что мой читатель еще не созрел для такого хука-аперкоута ему в печенку именно.
       Поле действия сей силы - та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и то лько так.Об том, как сие славное качество было перенято в БСЭ,- как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ цивилиза ционной уже человеконогого существа по кликухе Гомо сапиенс, и как сие славное наше качество потом верхово дило в Антропогонии,- прикол важен вне всякого сумне ния, но не теперь же, читатель.
      
       Зато о феномене био-активности надо все же сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ.Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализировать в двух аспектах.
      
       Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конечном итоге,- в виде статистической тенденции влияния среды на организм,- неоспорима ни в коей мере.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только средою.
       А во-вторых,- в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в котором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому - и в зависимости от стадии самого онтогенеза.В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно статистиче ский характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами-сложнейшая панорама, контраверсная порой до степеней трагизма даже.
       С одной стороны, организм, как сложная динамическая си стема открытого типа,- самостиен в определенной мере.С дру гой же,- на его влияет неимоверно сложная среда, причем вов се не только абиотическая оная, но и другие организмы,-того же и других видов.В результате всего этого (многое о кото ром мы и ныне не прознали еще) ноумен изменчивости - как фактор БЭ - получается крайне сложным и дико неоднознач ным.
       Кроме того, не надо забывать и противоречивость самых биосистем.С одной стороны, они относительно стабильны и во все не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, покор но меняя свою мрфо-физиологическую структуру.С другой же стороны, они - лабильны, причем именно в такой степени, в какой они и способны адаптироваться к среде той самой, и степень такой лабильности м.б. просто поразительной иногда.
      
       Именно сия диалектика стабильности и лабильности биосистем и обеспечивает тот феномен, который часто на зывается ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть именно СИСТЕМА БИОГОНИИ, вне которой сам ор ганизм, как высшее несомненно, а все равно принци пиально не возможен, чего нельзя сказать о бездуш ной среде.
      
       Но сие единство есть именно единством противоположно стей, и этим по примеру старушенции диалектики все и ска зано.Правда, сие все вроде как ясно на философическом уров не, но вовсе не на конкретном уровне био-познания. Ибо нес частная БИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, к компетенции которой и относима сия диалектика,- мыкается и с этим вопросом как с проклятым именно.И особенно сие важно, как понимает чита тель, в человековедении, об чем нам еще предстоит мыкаться тоже, но позже.
       В единстве организма и среды отношения не есть одно значные и предопределенные однозначно навсегда тоже.И да же в самом течении онтогенеза сии отношения дико меняют ся порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уро вня генома,- ведущей стороной остается организм, как бы по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда факторы среды постигают геном и меняют его в процессе мутагенеза,- ведущая роль в этом взаимодей ствии переходит к среде.
      
       С проблемой единства организма и среды теснейше связан и проклятый вопрос о наследовании благопри обретенных признаков.Кратко говоря, истина здесь в том просто, что наследуются только те признаки, которые выз ваны изменениями генома,-мутациями, рекомбинациями и пр. Все остальное - быстротечно и сугубо преходяще, как и пола гал мудрый царь иудеев Соломон, кажется.
      
       Правда, нельзя так сказать, что и модификации в эволю ции не играют никакой роли, но я ныне-не об этом.Кроме то го, как я уже доказывался, наследуется вовсе не готовый приз нак, а норма реакции.Кстати, тоже самое надо сказать и об УТЕРЕ ПРИЗНАКОВ, но впику старине Ламарку я на этот вопрос пока не буду обращать внимание.
      
       А вот в Антропогонии сия проблема даже как важна, и осо бенно в виде УТЕРИ ДУХОВНЫХ, ОСОБЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ЫХ КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕКА.
      
       И именно сие играло большую роль в утере та ких человеческих атрибутов, как Гуманум, фактиче ски - и Бонум, зато вылилось сие в такую дикую бес тиализацию дугих инстинктов РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ,-агрессивности, алчнос ти, раболепия, что дикому Биосу сие не снилось-ме рещилось никак и никогда.Только вряд ли от этого каче ства у читателя мово разыграется гордыня, даже на уровне индюка несчастного...
       Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико способной. Осо бенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проб лема была представлена как диалектика внутреннего и внеш него.Но так как СИГРОМПИЗМ никак уже не философия, грехов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не собираюсь, так как есть же у делаваров дела и по-важнее.
      
       На уровне организма само внутреннее состоит из двух не равноценных частей,- генотипа и фенотипа.И среда, как вне шнее, действует на сии части вовсе не одинаковой манерою, так как и уровень организации у них - сугубо различен.Кроме того, грю, геном - сугубо историчен и богат информацией, накопленной за всю историю данного вида (чего о фено типе особи никак не скажешь). Он отражает всегда лишь сиюминутность эволюции и только лишь часть той инфо, ко торая замастырена в генотипе.Поэтому и независимость фенотипа от среды всецело определяется степенью такой независимости генома, что ныне известно как процесс мутагенеза.
       Именно поэтому геному свойственен определенный кон серватизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза, скажем, или релятивное постоянство био-видов.В этом и замастырено отличие био-эволюции от феномена насле дственной изменчивости, как одного из факторов только БЭ. Это означает и то еще, что для изменения генома потребна го раздо большая мощь и время действия средового фактора, чем для фенотипической изменчивости (модификации, феноко пии).
       Гомеостаз самого организма - тоже явление крайне слож ное и вовсе не до конца нам ясное.Он постигается посредст вом специальных регулятивных механизмов, выработанных то же в длинной истории БЭ.Главную роль в ауторегуляции биосистем играет нервная система (и ЦНС, и вегетатив ная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как терморегуляция, поддержание в крови определенной концентрации определенных веществ и пр.
      
       В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапазоне.Одни - вирусы, бактерии,- способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне изменения сре ды, другие, как правило,- высшие и особенно теплокровыне,- гораздо в меньшем.А некоторые - глубоководные рыбы, фло ра и фауна изолятов,-очень даже в узком.Гомо сапиенс в этом плане - полный слабак и только: достаточно подняться темпе ратуре тела нашего бренного на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и читателю на опыте собственной сопли, пардону прошу, вестимо.
       Внутреннее реагирует на среду согласно специфике свое го МЕТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально ин ую роль, нежели его мнимые аналоги (гниение, тление) в кос ной материи.Ибо только на основе метаболизма возмо жно само живое, да и сама БЭ - тоже.И в этом тоже проявление сущности жизни, которую мы так и не рассекретили все еще.
      
       Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и называется САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способ на абиотическая натура. Именно на этом свойстве живого дер жится также ПОВЕДЕНИЕ организмов и их сообществ, и вообще,- вся система реагирования живого на среду.Причем цель во всем этом остается не пременно та же самая,- пости жение статуса гомеостаза.
       Саморегуляция - тоже ноумен сугубо эволюционного по рядка, сформировалась в длинной эволюции видов, и далеко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех.А также вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как полагают некоторые эволюционисты.В современной ТБ сие свойство ауторегуля ции ценится даже больше, чем сам метаболизм, ибо именно на этом свойстве живого и стала возможна как его гония, так и последующая эволюция в качестве ИСТОРИЧЕСКОГО имен но процесса.
       Ауторегуляция варганится посредством своеоб разного внутреннего моделирования, в котором ор ганизм отражает среду вовсе не покорно-автомати чески, а избирательно моделируя ее согласно специ фике своей натуры, определенной геномом.
      
       А на основе такого активно-избитрательного моделирова ния уже он избирает и линию поведения в той самой среде.В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вестимо. Но внутреннее моделирование вполне успешно про исходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.Моделирование сие на наивысшем в Биосе уровне приматов и стало тем рогом Амаль феи, из которого возникло чудо наивысшее (земное), - СОЗНАНИЕ, КАК НОУМЕН ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ.
       Процессы ауторегуляции в организме принципиально по ка отличны от их моделирования в техно-системах, и ясно же,- в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и нау чные оные,- мы так еще и не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни даже жабу несчастную.Кстати, сама техни ка, какой дико сложной она нам не казалась,- в основном есть именно результат копирования биосистем.А в таких азимутах оной, как бионика, биотехнологии, или кибернетика, нанотех ника,-только так, и никак не иначе.
      
       Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем то же не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них ограничительно действует среда, и часто очень даже жестко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров живого сильно детерминировано спецификой самых оных, в конеч ном итоге - тем же геномом.Более того, процессы ауторегуля ции вообще возможны только в жестко детерминированных "разрешительных" диапазонах среды. Катастрофа триаса - по гибель гиганстких рептилий - об том нам только лишний раз и напоминает.
       Ауторегуляция и самоуправление организмов детерми нированы генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вы мирания оных.Она по своей сущности есть тоже двоякой.С одной стороны,- общая не только для данного индивида, но и вида, который он репрезентует.А с другой,- строго индивидуа льная информация, которая и детерминирует те индивидуаль ные особенности особи, которые и отличают ее от других в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово "индивидуум").
      
       Различные виды тоже сущностно отличаются по своим ха рактеристикам ауторегуляции и управления, что детерминиро вано спецификой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уникальности и единовременно универсально сти особей) детерминирован спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные - реагиру ют по-своему, и даже на высшем уровне - класса, типа,- тоже.
      
       Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регули руется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым все же. Кроме того, в ауторегуляции особая роль принадлежит осо бым белкам - ферментам, которые управляют и реплика цией самой ДНК.И в данном разе особая роль принад лежит обмену информацией, о котором биология уз нала и вовсе недавно, благодаря, как я уже хвалил ся,- особой стратегии СИГРОМПИЗМА - ГС, ныне называемой кибернетикой.
      
       Сам метаболизм ныне понимается уже не только как цело стность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже целост ный процесс инфо-обмена, и именно сие ныне и стало главным.Этот момент помогает глубже врубиться нам в то тре бование старой диалектики и особенно - Софигеники, которое императивно запрещало сведение высших форм движения ма терии к низшим (и наоборот).И именно информационная сто рона метаболизма наирезче выделяет специфику живого, но, к сожалению, пока в недостаточно надежной степени познан ности.Особенно резко прояснилась невозможность сведения жизни к физико-химическим ее праосновам,- детская болезнь молекулярной биологии,- которая явно затянулась и стала хро нической в связи с хаотическими прорывами ее типа генной инжинерии особенно.
       Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не столько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ.Эти про цессы, направленные на торможение роста энтропии, ведуще го только к смерти особи,-тоже неотделимы от стремления ор ганизмов к поддержанию эволюционного гомеостаза, который сам - антиэнтропиен в натуре своей.
      
       Сие касается как видов, так и биоценозов, и даже Биоса и Биосферы в целом.В свете второго закона термодинамики био системы вкорне отличаются от неживых.Последние - пассив ны, инертны и косны, и противостоять росту энтропии никак не способны, тем временем как биосистемы к такому противо стоянию в определенной мере способны.Это не означает, что БЭ отключена от законов термодинамики, но факт, что в ней наличествует СОПРОТИВЛЕНИЕ биосистем росту энтропии,-неоспорим и даже тривиален.И именно здесь замастырены наиглубиннейшие коренья той самой био-агрессивности, к слову.
      
       Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание ви дов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО деградации сре ды, которая варганится как следствие славной нашей Прагмы по вектору натуроцида, и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, греш ные, и что самое печальное,- БСЭ, как процесс якобы гумани зации, об чем и глаголит СИГРОМПИЗМ по теме доминиро вания в Антропогонии тренда Инволюции ИМЕННО ФУНДА МЕНТАЛЬНО ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД, не устаю повторять.
       А вона касательно роста "энтропии ДУХОВН ОЙ", и именно в формате асофийности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ в МС, как главном факто ре Антропогонии,-никакой особой ясности уже у нас нету, читатель...
       Но исследовать БСЭ в этом, энтропийном плане даже как, полагаю, нам стоит,- уж точно не проиграем.Ибо сия димен сия Антропогонии пока представляет агромадную черную ды ру, и роль БСО в этом плане становится явно амбивалентной. Ибо тот же ноумен доминирования Инволюции глаголит нам только об том, что и сам БСО дико вырождался, и подавно именно.
       Ибо в конечном итоге это он именно, исходя из ложной инфо и таких же посылок (сиюминутно-то талистской пользы, экономической особо),- и повел нас скоростным хайвеем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА к ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ = эво люционному могильнику, братан мой волоокай ...
      
       Имя которого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гумани ки известно,- сие есть Инферна РАЙХ-ПЛУТО-волоокая, ПАНДЕМИЯ-ГЛОБАЛИСТАН ПАН-ПОТРЕБОТИТА... Са мое печальное для СИГРОМ ПИЗМА в том именно и состоит, что энтропическая дименсия МС, как главного фактора нашей гуманизации=софизации,- вроде как не подлежит даже самому нежному сумнению.
       Правда, проблема правомерности энтропийного анализа БСЭ дико усложнится в близком футуре, ко гда непременно будет реализован Гомо РАЙХ-ПЛУ ТО-имморталис , но сие уже - отдельный и дико сурьез ный прикол в чифирном круге.Будь готов к труду и оборо не, волоокай мой!
      
       Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определенной мере сии процессы можно даже идентифици ровать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее мо делирование и есть именно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕДЕНИЕ биосистем.
      
       Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕКСЫ ,- как безусловные (= инстинкты), так и условные.Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточных организмов, хотя у них и нет ЦНС.В силу этого внутреннее моделирова ние биосистем есть активное, избирательное, и векторизо вано, как правило, в тренде БИО-АГРЕССИВНОСТИ, что и отражено частично контуром БЗЖ и ЕО, что просто тривиал тоже.
       Об том же, что мы сие славное ИНСТИНКТ-качество ди ких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антропого нию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Био су и не снились вовсе,- я уже многократно напоминал чита телю.
       Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия - отбор все и здесь ре шает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.Отбор информации в среде наличествует уже у прока риотов, и даже сама жизнь от этого, видимо, именно и начина лась на Гее, особенно в случае земного именно варианта ее го нии.Хорошо всем известное свойство жабы не видеть ни хре на акромя добычи,- вовсе и не уникальное ведь.
      
       Водимые точно таким же ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ЖАБЬИМ свойст вом - алчностью до Мамоны - и мы, сапиенсы ров но так же ни хрена в Антропогонии не видели и не лицезрели, пока не доигрались до порога глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре именно в лике Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, как содержания и вовсе распоследней исторической эпо хи,-глобализма уже ПАН-суицидного.
      
       Вона почему я и уверен, дико сильней Лютера даже, что только в системе ГС не только теория БСЭ приобре тет статус ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ надежности и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ адекватности, но и той са мой ТБ уготовлена только такая - СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ участь.
      
       Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеко ногого сущетсва,- как жертвы космо-аборта однозначного,- не только к анатомии макаки, но и к инфузории даже, несчаст ной ныне по нашей только вине тоже.Ибо для того, чтоб исхит риться вегетировать в самом атомном реакторе,- это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай мой?
      
       Основной махиною внутренего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС - только ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, поступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТРИРОВАН НОЙ инфо, многоступенчато отсеянной и переработанной .Нейро-сети - это и есть первичный уровень внутреннего мо делирования, над которым потом надстраиваются другие.
      
       У человека наивысшим таким уровнем стал МС, и именно потому он есть - главным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ВРОДЕ фактором Ан тропогонии.
       На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определен ность и ценность для биосистем.В этой многоступенчатой об работке инфо и замастырена как высочайшая степень эконо мичности, компенсаторности так и потому,-надежности био систем.И именно сии характеристики мы пытаемся модели ровать в технических системах, но им и ныне еще - парсека ми меримые дали до биосистем.
      
       В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший судия - отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на тогу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Конк ретно,- кто лучше варганит ауторегуляцию, кто бо лее экономен и надежен потому именно,- ТОТ И ОС ТАВЛЯЕТ ПОТОМСТВО!Все до охрипа даже просто, а потому,-и конгениально...Тем паче еще, что все сие варганит ся и благодаря росту такого качества биосистем, как КОМПЕ НСАТОРНОСТЬ. Имею в уме то, что при забуксовке одной функции жизнедеятельности, она в определенной степени ком пенсируется усилением других функций.И в этом смысле тех но-системы очень еще далеко отстают от уровня биосистем.
      
       Словом, информационная строна единства организма и среды лишь укрепляет старое положение эволюциониз ма о ведущей именно роли организма, как внутреннего, бо лее организованного,-в пределах нормальных колебаний среды, вестимо.Ежели сии колебания превышают возможнос ти инфо-плана организма, он и не в силе усвоить такую инфо, согласно их императивам перестроиться, а потому закономер но и гибнет.
       С другой стороны, среда, как таковая, вообще лишена ин формационных параметров, ибо в абиотической природе база рить о информации возможно только в контексте Биогонии и Антропогонии, и никак не иначе.Поэтому и категорию инфор мации, и всю сетку, с нею связанную, полагаю, применять Ри та только со строгой корректностью тоже, впрочем, как и все другое в науке.
       А вона информационное прочтение АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ,-не просто полез но, необходимо, а даже Ананке для нас, грешных... Ибо нигде в ином каком месте под Солнцем инфо не играет такой первородной и житиеносной роли, как в нашей гонии.
      
       У нас даже та самая энтропия имеет место быть сугубо в ином формате - КАК АСОФИЙНОСТЬ = НЕАДЕКВАТНОСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ РОДИМАЯ.
      
       Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает читатель, и на сей раз он будет, как сие не странно,- прав. Поэ тому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах тео рии антиглобализма,- мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВНЫМ в ТБ,- ФАКТОРАМИ БИО ЭВОЛЮЦИИ.
      
       К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чифиря.
       ХХХХХ

    О ФАКТОРАХ

    БИОГОНИИ И АНТРОПОГО НИИ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Каждая форма движения материи, а отрицать сие только потому, что это открыл марксизм, тоже было бы глупо,- опи рается, как известно на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недостаточно познанный еще.Особенно дико сие вы глядит при переходе познания,- как хаоса,- от тайн Космо гонии к тайнам, не меньшим никак Биогонии. О скачке же от последней к тайнам, убер-оным даже, Антропогонии - и базар пока не веду.
       Даже в том диком разе, что кто-то захочет оспорить гипо тезу СИГРОМПИЗМА, что сам человек, как гуманизирован ное именно существо, а вовсе не только человеконогое, нам ного жестче, чем самые бестиальные бестии,- есть "ошибка эволюции", или адекватней ежели,- жертва космо-аборта здо ровенного.
       Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонни ком трагичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиванства, но куда как менее талантливого Фреди, давшего нам "диалектику природы", а в ней - иерархию форм движения материи.Но что верно, того и ломом не вышибешь ведь, ежели совесть научная твоя при тебе-же, а вовсе не в "деле", или же у прокурора осталась.Ибо Энгельс согласно уровню тогдашнего знания,- вполне добротно сию ахинею-эм пирию повыписал: абиотическая натура - Биос - социогенез.И даже дико большого ума для этого вовсе не надо было.
      
       С другой же стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и картинки *нео-диалектики натуры*. СИГРОМПИЗМ поль зует, как мы доказываемся вона уже сколько времени и зэк-усилий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще житу хой Зоны,- совершенно иную, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ уже технику теоретического мышления - Софигенику .А она и на сие важное дело смотрит принципиально иным ма нером.И именно "диалектичнее=софийнее" сие понимает, и именно в триаде гоний хаоса, как способа наличествования Су щего,-Космо-, Био-, и Антропогонии.
      
       Касательно последних двух (вовсе в принципе не исклю чая и первой) СИГРОМПИЗМ исходит только и только из Ананке МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УПРАВ ЛЕНИЯ оными. Тем паче, что мы наварганили же и сове ршенно новый вид Сущего,- СЕТЬ, как уэб-реальность, и сами не врубились в то, что понатворили да понапорта чили. А на подходе и еще новая новация - нанотехника и даже *РАЙХ-ПЛУТО-пост-человек*...
      
       Поэтому все частности,- каковыми именно имеют быть формы наличествования материи (вещество, поле, плазма и пр.) меня в данном разе не интересуют, читатель.А интересу ет только заглавное именно,- сама материальность субстрата Бытия и Сущего, выраженная, грю, посредством того, чего ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-адекватно марксизм так и не понял,- во все не в "движении как таковом", а именно и только в ПАН-ХАОСЕ СУЩЕГО, ТАЕ И НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО В ТОРТУРЕ АНТРОПО ГОНИИ!
       И когда речь идет об единстве материального /якобы ток мо/ мира, то надобно исходить только из этого тривиала,- со всеми последущими выводами.В том числе и с таковым, что формой единства доступного нам околотка Су щего (и Бытия родимого) есть только БСП, и что из данного единства вселенского = ТОТАЛЬНО ГО И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО поэтому никак не положняк исключить идеальное, ДУХ-СПИРИТ НАШ, МС особенно.
      
       В данном разе Софигеника и инетересуется предельно важным и в такой же степени конкретным вопросом,- формой существования Биоса, как хаоса именно, но уже дико специ фичного по сравнению с Космогонией.И я уже доказывался, что главной такой спецификой есть именно ПАН-АГРЕ ССИВНОСТЬ Биоса и самой Биогонии.Более того, именно сие наисущностное свойство Биогонии и бы ло перенято нами в контур нашего ПАРА-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО горе-кипиша,- в БСЭ как Антро погонии.
       И что, усиленное в неимоверной мере, поч ти сразу-же,- и повело нас по ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-цивилизационной тропе Инволю ции ЧЕЛОВЕЧНОЧТИ - СОФИЙНОСТИ МС И СД.
       Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, ныне и плакаемся белугами от глобализма уже пан-суицидно го.И совершенно напрасно мы так, феминистски-некрасиво по ступаем и в данном разе, так как таким манером мы только еще усиливаем ускорение РАЙХ-шизы Антропогонии к эво люционному могилятнику именно, и никуда не плезирней вов се.
       Слеза ребенка даже,- это важно, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но никак не для такой Горгоны, или убер-эринии , каковой и есть на деле самом Инферна тригемина-ДЕМОК РАТИЯ, РАЙХ-ПЛУТО-палачиха наша беспощадная.
      
       ХХХ
       Ну а как с той формой материи, которую СИГРОМПИЗМ тоже в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вов се не так все просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову.
       И перво-наперво потому именно, что сам Биос во все не повсюду и всегда уныло одинаков, монотонен и аморфен, а представляет он целую СИСТЕМУ ПОД-ФОРМ ДВИЖЕНИЯ = АГРЕССИВНО ГО ПАН-ХАОСА ЖИВОГО, на чем Лютером и стоят ломом опоясенные делавары от СИГРОМПИЗ МА.
       Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-структурным, в виде слоённого пирога, что-ли.И на каждом структурном уровне био-организации материи специфика оного настолько агромадна, что просто обязывает меня ба зар вести только о СИСТЕМЕ ПОД-форм движен ия био-материи=БИОГОНИИ.
      
       Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,- от молекулярного и суб-оного и до Биосферы включительно. Разве можно базарить о всем многообразии сего континуума, как об уныло-монотонной "биологической" форме движения материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что читатель мой и сам уже врубает, наверное.Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры-тернии Колумба и Колумбины, мы с СИГРО МПИЗМОМ и ТАГ дико настаиваем на том, что структур ность Биоса в контуре определенной хаотической целостности,-должна найти свое отражение и в пла не гонии оной целостности в ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ Биогонии ин тото, а не только в био-эволюции видовой.
      
       В этом и есть главное отличие Софигеники от старушен ции диалектики, как форм технологии теоретического мышле ния, грю в очередном разе.
      
       Стало уже многим ясным, что необходимо разбить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа- оные, учитывая огромную релятивность такой акции. Ска жем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса ни как не есть самостийными, ибо к самостийному наличество ванию (за исключением одноклеточных) никак не способны. Когда мы базарим о мире протокариотов, то надо помнить, что там и сама клетка - совершенно иная, и выступает она в ка честве индивида-особи, причем бессмертной в определен ном смысле.На сие клетка эукариотов никак не способна, как всем известно.
       Классификаций структурных уровней Биоса уже име ется несколько, а самой эвристичной средь них мне предс тавляется предпринятая К.М.Завадским оная.Он, кстати, был из той редкой породы биологов, которые оказались спо собными и на философию в лоне биологии, и даже преподавал в ЛГУ он диамат именно в свое время.
      
       Завадский выделял такие вона самостийные био-уровни:
       Организм,
       Популяция-вид,
       Биостроматический уровень,
       Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.
      
       Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и есть главное.У каждого такого уровня - свои "закономернос ти", как полагал Завадский, и они так же сугубо специфичны и несводимы. И все сие настолько очевидно и тривиально даже, что впику Кириллу я определяю оные уровни системой форм био-материи под общей шапкою Мономаха с кликухой "Биогония", и именно как целостные ХАОС-АГРЕССИВНЫЕ чрево-чресла АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии.
      
       Исходя из задач данной глыбы СИГРОМПИЗМА, мне в дальнейшем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса.Кроме прочего, меня к тому склоняет дикая непознанность высших форм Биогонии,- на уровне био ценоза и Биосферы. И я уже доказывался, что познаны они, КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ТОЖЕ, нами м.б. исключительно только в системе ПАНСИНТЕЗА - ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, а не способом варки в собственном со ку только бедолаги биологии и ТБ в том числе и особенно.
      
       Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уро вне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отлича ется от популяционно-видового уровня, хотя-бы потому, что последний - именно и только ИСТОРИЧЕН, а онтогенез - никак нет.И все-же резкие противопоставления этих уров ней невозможны, и мой читатель уже знает,- почему сие непо ложняк именно.Просто потому, что в натуре формой наличествования вида (и популяции) есть только ин дивид, особь.
       И хотя в плане Биогонии кажется нам, что особь всецело зависима от популяции (элементрной единицы БЭ) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попорчено и глупостей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОНТО- И ФИЛОГЕНЕЗА.Сие вполне относимо и к невоз можности, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО, от рыва биоэволюции, как видообразования, от эволюции биоце нозов и Биосферы в целом,= Биогонии.
      
       Отсюдова следует вывод об том, что главную роль в Биогонии играет именно популяционно-видовой ур овень, что БЭ на этом уровне во многом и выража ет суть самой Биогонии.А отсюда уже следует и другой вывод об том, что суть ТБ во многом выражена именно по средством эволюционизма ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,-на современном этапе - СТЭ, НО ТОКМО ОТЧАСТИ.И даже в плане продолжения ее в русле БСЭ сие положение остается в силе.
      
       Отсюда же следует и другой, не менее еретический вывод о сути глобализма, как инстинктивно-пан-террористичной АН ТИ-цивилизации, каковой сути не отгадал и старина Маркс.
      
       Дело в том, что даже в сугубо *дико-эволюционн ом* плане идеология глобализма - РАЙХ-ПЛУТО-либерализм - вкорне методологически порочен, так как базовые АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ его принципы всецело исходят только из индивидуу ма, и вовсе не целостного оного, а только из пассий, аффектов, РАЙХ-ПЛУТО-инстинктов, причем далеко не первой свежести ЭВОЛЮ ЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ таковых.
      
       И когда базарят ныне о "глобализации", то имеют в уме только то же самое - РАЙХ-инстинкты индивидуума под игом террора Мамоны и Потребы, но экстраполируемые уже на род в целом и на Ойкумену.
      
       Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необ ходимость в том смысле, что спецификой этой формы движе ния материи есть ея НЕЛЕЧИМО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ УЖЕ ИН ТОТО НЫНЕ ИСТОРИЧНОСТЬ.Чего СИГРОМПИЗМ, впику синергетике, никак не лицезреет в Космогонии!
      
       Ибо в оной абсолютно нет всего того именно, что и подпа дает под категорию историзма, историчности, и что прямо-та ки лежит на самой поверхности в Биогонии.Правда, некие праобразы "эволюции" в виде перманентного возникновения, турбуленции и обязательной потом погибели-бифуркации кос мо-образований никто не отрицает. Но и самому распослед нему дебилу от рождения должно быть ясным, что отож дествлять сие с Биогонией у нас нету никакого права на хоть минимальную корректность.По простой причине то же,- биосистемы есть именно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ, и ко многим экзитусам, в то время как космо-системы,-только и только к той самой бифуркации.
      
       Впрочем, я и СИГРОМПИЗМ вовсе не такие олухи, и не настаиваем на категоричность сего вывода как "единственно верного", от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как вспомнишь. М.б., в Косме беспредельном мы когда-нибудь обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таинствах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом на шим - возможно...Но самое печальное для меня в том и маст ырится, что мы дико не прознали еще всего энтого.
      
       Более того, мы не прознали даже сути того, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Косма,- СОЗ НАНИЯ И МОДУС КОГИТАНДИ, МЕРЫ их ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности = АДЕК ВАТНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ,-что пря мо-таки в подсопленном дистансе у нас нахо дится же...
      
       ХХХ
       Биоэволюция имеет место быть необходимостью пото му просто, что саморазвитие Биоса есть не простое измене ние физико-химического плана, а именно и только СА МОразвитие в векторе пан-агрессивности ЭВОЛЮ ЦИОННОЙ.Ибо разница меж "просто" движением и разви тием - несомненна, и вовсе не дискуссионна.
      
       Саморазвитие есть только частный случай самодвиже ния,- как хаоса,= единственного способа наличествования Сущего,- отличимое параметрами именно неповтори мости, историчности, воспроизводимости, целенап равленности и пр.И именно сии параметры принципиаль но не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией, как сие варганят апологи синергетики.Ибо Биогония отличима именно тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,- никогда не возвращаются на просцениум драмы-трагедии Биогонии, что и составляет суть одной из главных "закономерностей" оной.
      
       К моему дикому сожалению, сия вариация зако на Долло никак не пашет и не боронует в Антропо гонии: Гомо Кайно-консуменс эт глобалисти кус, эрго РАЙХ-ПЛУТО-пан-суицидиус явно повторяет инстинктив Орды,-мохнатой по нео бходимости, дикой еще. ПРАВДА,-КОММУ НИСТИЧЕСКОЙ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЕЩЕ.
      
       Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вот навряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзи тус оного оригинала - до помутнения сознания даже неориги нален, и является под Солнцем все в том же занудстве неиз бежности попадания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в тот самый вовсе не оригинальный эволюционный могильник.
      
       Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или же ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),- в нем самом только и мастырятся.И заключены сии фак торы целостной Биогонии в ИНВОЛЮЦИОН НОЙ УЖЕ системе Биос-среда, как ПЕРЕК РЕСТЕ Космогонии и Антропогонии. Правда, и от такого тривиала у нас не дико много ясности получается, но заготовка для весьма эвристичной варганки - налицо.
      
       Иными словами, факторами БЭ есть совокуп ность внутренних АГРЕССИВНЫХ противоречий самого Биоса, которые возникают в процессе АДАП ТАЦИОГЕНЕЗА В ЛОНЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ АНТРОПОГОНИИ НЫНЕ, как извечного процесса взаимодействия биосистем со средою их обитания.В качестве же робинзонады сам Биос - принципиа льно не возможен.Для биоэволюции, как исторического имен но процесса, важнейшим таким противоречием и есть контра версия меж наследственностью и изменчивостью биосистем.
      
       Но доминирующую и даже тоталитарную роль в Биогонии приобретает только ей присущая контра версия меж био-агрессивностью (в виде беспре дела размножения, но не только) и супротивн ым действом среды.В том числе и особенно,-в противостоянии с АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ ТЕРРОРОМ Антропогонии, в глобализ ме зрелом выраженном в формате токмо нату роцида-биоцида.
       Это и есть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ суть Биогонии,- как ПАН-БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как не удачно определил еще Дарвин,- БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватной форме.И нехай плюнет в фэйс мой братан чита тель, ежели он дико несогласен, когда я говорю, что и у нас, человеков все сие варганится поразительнейше таким же, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ макаром.
      
       И было бы дико плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие, читатель. На самом же деле и здесь все у нас варганится только манером супротивным и наобортоным.
      
       Именно био-агрессивность и составляет наиглубиннейш ую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания - вне всякого сумнения.Иными словами, суть БЭ есть био-агрессивность посредством адаптациогене за, которая проявляется и в контраверсии меж наследственностью и изменчивостью, и ведет к АКТИВНОМУ,= адаптивному и историческо му изменению биосистем разного уровня.
      
       Правда, само такое перманентное и агрессивное измене ние оных вовсе не есть именно ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней от сутствует именно вектор историчности.Оный же привносится посредством регулятивно-селективного действа ЕО, его меха низмов разного калибра и гонии.Только после апробации конкретного изменения отбором, оно,- в качестве наследственного,- и получает вектор историзма.
      
       Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии - ЕО по-просту ГИБНУТ=элиминируются, и никог да, грю, уже не воникают вновь на этом поле убер-избиения младенцев. Спонтом, помиловки в Биогонии - никак не ви дать!Пока сию функцию слепого и беспощадного менеджмен та, творимого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки - МЫ наконец.
       Но для этого нам, как глоток воды заблудивше муся в Сахаре, и потребна адекватная и надежная, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО ТБ и теория антиглобализма, особенно в векторе тео рии СОФИОГОНИИ СИГРОМПИЗМА, читатель.
      
       И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единстве нная форма наличествования Биоса, этим, однако, вовсе не ис черпывается ея суть да содержание.Старая диалектика вроде и хорошо усвоила тривиал, что чистокровной необходимости вообще не бывает, что формой проявления оной и есть слу чайность, на чем настаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.
       С другой стороны, однако, случайность и ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к само развитию (иль наоборот,- к инволюции и погибели, элимина ции).Все сие достаточно хорошо известно, и так же, с точки зрения делаваров от СИГРОМПИЗМА,- неполно и даже невер но...
       Спецификой БЭ как необходимости есть ее СТО ХАСТИЧЕСКАЯ /ХАОТИЧЕСКИ-АГРЕССИВ НАЯ/ природа, и доминирование СТАТИСТИЧЕС КИХ трендов био-хаоса, как я уже доказывался.
      
       Связь меж этими, казалось, вкорне несовместимыми про цессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая к тому же. Это - тот самый судия Биогонии - ЕО, вестимо, и переводя щий бесцельные, казалось, факты изменчивости в русло БЭ как исторической необходимости.И именно теория ЕО Дарвина и ныне остается одним из формотворческих цен тров в гонии ТБ, а уж в эволюционизме СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АЛЕКВАТНОМ - и вовсе только так, только никак не в "глобальном оном" - от синергетики несчастной.
      
       Ибо именно посредством этой теории (частнопорядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде как бы и не подходила.И даже есть надега такая затаенная у СИРОМПИЗ МА, что именно посредством теории отбора в скором буду щем и в лоне ГС удастся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще. Даже учитывая тот тривиал, что у нас нету дан ных об том, действует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биоценоза и Биосферы.
      
       Отбор связывет в единое целое также онтогенез и эво люцию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и закономерности=тренды, и факторы БЭ, хотя ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ДОСТАТОЧНАЯ ИМЕННО теория онтогенеза все еще от сутствует, как я уже доказывался.И в этом именно - величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.
      
       В качестве аналога ЕО должно иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане СИГРОМ ПИЗМ многое ожидает от таких мощных средств познания современности, как динамическое моделирование, методоло гия сценариев футура и др.
      
       Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агре ссии в формате даже "Беллум омниум контра омнес",- очень, однако, велика.И именно специфика сия и позволяет внес ти Софигенике и жесткую (и жестокую, не спорю) поправ ку в понимание соотношения БН и БС старой диале ктикою.
       Дело в том и состоит, что сама БН в биоэволюции - ноу мен дико многоплановый и вовсе неоднозначный, в котором и отражена суть БЭ, так и оставшейся на уровне схоластичес кой натурфилософии в виде гегельянства или же марксизма.
      
       Иными словами, я уже в кандидатской шел алюром Контра мундум,- что София волоокая постижима м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а име нно СОВМЕСТНЫМИ с теоретической наукою такими, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫ МИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМИ усилиями.Но сии ерезии так и остались в пыли Румян цевского дворца, где тогда все диссертации и нежились имен но...
       Кстати, диалектика необходимости и случайности и в дан ном разе идет только эн блок с принципом конкретности, да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно вы раженный управленческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически только.
      
       Ибо уже сама стохастическая природа БЭ, в которой име ет место быть как динамические, так и статистические зако номерности или (что - точнее и строже) тренды хаоса,- нак ладывает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС.
      
       Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, а са ма тоже есть ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, прок ладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция или же вектор только.Но оная БН, ежели на то наличествуют опре деленные условия среды,- именно всегда пробивает себе путь-дорогу. Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях именно,- от молекулярного начиная, и Биосферою именно кон чая.
       Стохастическая природа процессов БЭ вообще, наверное, выступает только в ранге БН, по крайней мере,- на макро- и микроэволюционном уровне - точно.О мегаэволюции же мы знаем все еще дико недостаточно.Микроуровень выделять на добно еще и потому, что на оном такая же стохастичность ха рактерна и натуре абиотической, и об оной физика прознала куда как больше бедолаги биологии.
      
       На макро уровне же в абиотической, косной материи мно гое однозначно и подчиняется вполне вольготно динами ческим ЭМПИРИЧЕСКИМ "законам" Бытия, как странно для хаоса сие не звучало бы, читатель.Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы ТАГ, от которых у читателя мово, чую зэк-чутьем звериного оскала,- уже вар ганится нелечимый вомитус церебри.
      
       Учитывая несомненную соподчиненность и иера рхию био-уровней, явно целесообразно вести прикол и об наличии РАЗНЫХ УРОВНЕЙ БН, что и сос тавляет специфику Биоса в компаризоне с косной материею В СИГРОМПИЗМЕ.Иными словами, БН, па хающая на низшем био-уровне, сильно порою детерминирует ся БН-ями на других оных, и сей маразм вовсе не всегда легко отгадаем. Аналогичным манером обстоят дела и с проявле нием БС.
      
       Скажем, наследственная и фенотипическая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновременно выступа ют и в ранге необходимости, как фактор БЭ, конечно. И вне этого контекста всяк базар о самой эволюции, как процессе именно и только историческом,- теряет смысл.
      
       Однако, выступая в ранге БН, она сама зависит от другой такой БН - отбора, что даже тривиалом, а вов се не био-схоластикой или же *биофилософией* экс-ленин цев-русичей отдает.Иными словами, БН-ти, пахающие на разных био-уровнях организации ЦЕЛОСТНОГО Биоса в формате целостной Биогонии, соподчинены аналогичной иерархии этих уровней манерой только.
      
       БН-ти низших уровней, вне связи с высшими он ыми и наивысшим,- Биогонией, как исторической гониею Биоса Геи,- лишены всякого ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО смысла.И даже сама БЭ , как видообразование и БН тоже,- вне конте кста с биоценозом и Биосферою, АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫМИ ТОЖЕ,-лишена сколь-нибудь эвристичного смысла.
      
       Словом, сама иерархичность и агрессивность Биоса нак ладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и то же в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия гра дация зиждется на исключительной стохастичности агрессив ной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже доказывался намедни.Все и здесь вяжется у нас такой узел, в компаризоне с которым даже пресловутый Гор диев узел - памперсным только и покажется.
      
       И только в ручище Софигеники, абсолютно уверен,-имеется тот СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ меч-лом, с помощью которого и можно всю сию хреновину разрубить...
      
       Та же специфика Биоса разрешает мне детализировать БН и еще с одной стороны.Это касаемо известной доктри ны старой диалектики о случайности, как форме проявления необходимости, в том именно формате, что необходимость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се, стриптизированной наголо.
      
       Дело в том и состоит, что в Биосе сия диалектика - вовсе не единственная, и даже не выражает специфику именно сей связи явлений.Скажем, наследственная изменчивость, как иск лючительно случайная в натуре, есть, как мы уже доказались,-сырьем БЭ.Но разве есть меж ними прямая - как Тверская - связь?Нет, и только так, вестимо.Для того, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сырья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции,- обязательны промежуто чные звенья, и тоже полагаемые исключительно то лько в ранге БН. Од им из таких звеньев и есть отбор, тоже выступающий в ранге вовсе не БС, а как раз самой главной в БЭ необходимости.
       С другой стороны, эволюция, как БН, основана на дру гой БН, в тоге которой и выступает адаптациогенез, как ее содержание и механизм.И вовсе не каждая адаптация так автоматически полагает эволюцию, как мы уже прознали. Сло вом, все сии примеры упорно базарят, что формой про явления БН в Биогонии есть не только и даже не столько БС, а именно другие БН, пахающие на различных уровнях Биоса.
      
       Биоэволюция, как БН, выражена посредством другой та кой БН,- адаптациогенеза, последняя - принципиально невоз можна вне еще иной БН,- наследственной изменчивости, глу боко в натуре случайной, но все же.Механизмом, повязываю щим всю сию хреновину (для читателя отдающую схоласти кою) выступает...еще одна БН в виде отбора.Нет посему для СИГРОМПИЗМА ничего странного, что старая диалектика, за вороженная,- как крольчиха чарующим оком удава,-так ни хре на и не врубилась в суть ТБ, отчего оная и ныне сильно напо минает виргильную терру инкогниту, ежели оставить в покое целину несчастную давеча в СССР.
      
       ХХХ
       Выводы, однако, из всего этого кощунства для Софигени ки, ТБ и теории антиглобализма вполне даже тривиальны.
      
       1.БН тоже не проявляется в чистом виде, но сие нам еще дико мало чаво путного дает да проясняет.
       2.БН, как закономерность биоэволюции, есть изначаль но стохастична, вероятностна, и пробивает себе дорогу че рез массу БС.
       3.Главной же спецификою БН есть то, что она выражена, как правило,- посредством другой БН, па хающей на более низком уровне организации Биоса или тренде Биогонии.
       Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,- и не го ворю.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сатанию подключены еще и ДУХОВНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ НЕОБХОДИМОСТИ, и такие же случайности,- МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле самой главной из необходимостей - в тортуре встречного АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО тройственного снятия, как главного и единственного механизма БСЭ.
      
       Формы БС же в биоэволюции детерминируются специфи кой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,- спецификой изменений той среды обитания, в кото рую и попадает данный вид.
      
       Другой спецификой БС есть инадаптивная, в основном, природа мутаций, как сырья БЭ. Что, вестимо, еще многократно и дико затрудняет адекватное понимание сего процесса.Кстати, генетика долго потому и не осознала пуповинной повязи, которой она была изначально повязана с дарвинизмом, и в таком мнимом отрыве все воп росы как генетического, так и эволюционного плана станови лись зачастую кошмарами именно (для обоих наук, что смеш нее всего).
       Ну а главное в том только и состоит, что и фор мы БС весьма и весьма различны, и адекватны они той специфике био-уровня, на котором и имеют мес то быть.Правда, ихнее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, экономя все дефы зоновские, а главное,- силенки свои же,- и не буду нонче базар вести.
      
       ХХХ
       Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдо радо Софигеники и теории антиглобализма по эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.А чем, собственно, детермини рована сама сия проклятущая специфичность Био са, ежели она в силе коррегировать даже, казалось, универсальные законы и принципы старой диалек тики?
       Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво отве тить на самый проклятущий вопрос био-познания,- в чем же сущность живого вообще?Он же, как я, к сраму вовсе и не мое му, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на следующий такой же прокля тый вопрос,- вопрос о детерминации Биогонии самой, и особенно видовой биоэволюции.Или же вопрос о ФАКТО РАХ БЭ, как любят формулировать сие дело биологи-эволю ционисты.
       Самое смешное мастырится просто в том, что не ответив на сей вопросишко, мы так и останемся сле пыми - во всем причем - и в нивах Антропогонии, и особенно - в теории антиглобализма...
      
       Этот вопрос д.б. нами понят именно как развитие уже ого воренного вопроса о био-детерминизме, или же как выяснение конечных причин главной БН,- биоэволюции как видообразо вания и видовымирания.Выявлению такой ясности сильно ме шала изрядная смута и суматоха в самом стиле мышле ния, пользованном в эволюционизме.Конкретно, совсем не давно еще ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления был на конец-то заменен на более адекватный (и то только в БЭ) та кой стиль - ПОПУЛЯЦИОННЫЙ оный.И сделано сие было лишь тогда, когда генетика популяций доказала, что элемен тарной единицей БЭ есть вовсе не индивид, а именно и только местная популяция.
       Ибо она только и есть та минимальная система, кото рая способна на самостное историческое саморазви тие.Конечно же, резкое противопоставление индивида - по пуляции тоже методологически ущербно.По той простой при чине, что формой наличествования самой популяции есть толь ко и только индивид, особь.И все-же корректно-мудрое такое противопоставление не только вполне возможно, но и острей ше необходимо.
      
       Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне вида, но зато ее главный фактор - отбор - пашет име нно на уровне особи, как правило.И только в сравните льно редких случаях группового, полового отбора элиминиру ются именно популяции и виды.
      
       Важно и то, что Биогония на уровне вида тоже процесс целостный, не сводимый к частностям, и выражена сия це лостность в целостном процессе ВИДО-ОБРАЗОВАНИЯ И ВИДО-ВЫМИРАНИЯ, что,- особенно последнее,-часто нами забывается, а в последнее время вымирание видов (как БН именно) целиком вешается дохлой со бакою на шею только бедолаги человека.
      
       Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не аморфны.В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неодно значной.В таком и только в таком случае и говорится, что главными причинами саморазвития Биоса есть внутрен ние противоречия гросс-системы организм-среда,-УЖЕ ТОКМО ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТОЖЕ.
      
       Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии. Обычно выде ляют три такиж этапа эволюции,-
      
       Микроэволюция - на уровне популяции-вида, сырьем ко торой есть наследственная изменчивость.Макроэволюция - процесс дивергенции групп, сущностно не отличен от микрэво люции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеют ся лишь количественные различия.Мегаэволюция - исторчи ческое развитие крупных таксонов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако она крайне слабо еще познана нами.
      
       Кстати, Гомо сапиенс в этом плане - тоже круп ный таксон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих - поизничтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию нам надо оценивать именно в ранге мегаэволюции, а по главному АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМУ принципу терроро-хаотизации ея,-и вовсе в разряд уникальных зачислить.
      
       И хотя среди эволюционистов здесь еще нет единого мне ния, в методологическом плане такая разбивка вполне эврис тична, вестимо.Особенно сие касаемо анализа именно ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОНИИ или АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО саморазвития Биосферы, об чем мы знаем еще дико замало.Тем временем дико уж нам потребное и спасоносное управление Биогониею воз можно (апосля надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО познания ея, вестимо) только на этом уровне.
      
       Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биого нии, наличных на всех ее орг-уровнях, имеется и иные - специ фичные, которые тоже выступают в ранге необходимости.И именно поэтому СИГРОМПИЗМ так по-ослиному наста ивает на том, что нам потребна ТБ именно и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНАЯ, а вовсе не только СТЭ,- как край не еще слабо-адекватное прочтение нами процесса биоэво люции как видообразования и видовымирания.
      
       ХХХ
       Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГРЕССИВНОСТИ в виде и изменчивости и БЗЖ, а исхо дный материал для БЭ представляет непрестанный про цесс мутагенеза. Правда в БСЭ и сие - вовсе не абсолютная истина.Ибо у нас и впрямь имеется феномен КУЛЬ ТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, который сильно искривляет наше понимание о собственной БСЭ.
      
       В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сы рья в статус продукта переводит только ЕО, что - просто три виал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о котором мы знаем тоже недопустимо мало.Тем временем и фенотипичес кая изменчивость в БЭ играет определенную, сущностную порою, и тоже абсолютно нами еще непознанную роль.
      
       В БСЭ, тем временем, и ее роль несравнимо воз растает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬН ЫХ факторов Антропогонии, главным среди кото рых, как мы уже выяснили, есть именно и только МС.И даже главное поле мамаево игрищ БСО - мозг наш, как сие дико не звучит, остается и ныне для нас целиною вирго-виргильной, той самой Индиею, на место которой и ее папри ки несчастной мы и нашли Америку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедолажная Ярославна-Пенелопа.Не ведаем по-строже даже тех даров данайских, которые там, в мозговине, а не в Америке уже, остались как от неандартальца, так и от реп тилий несчастных.
       И КАКОВЫХ НАИБОЛЬШЕ - В А.АМЕРИКА НА ИМЕННО...
       И даже саму модификацию вовсе негоже понимать нам в духе мэтра Ламарка,- в том формате сиречь, что в оной все от среды тотально и зависит.Ибо главное и в модификации - только от организма зависит,- от той информации генома, ко торой конкретная среда и разрешила выйти в фенотип.
      
       Кстати, сие очень важно в родимой нашей БСЭ, где во-истину тоталитарное манипулирование человеками на уровне модофикации варганятся как в эдукологии, так и сильными мира сего, и особенно четвертой властью,- масс медиа=ПРЕССТИТУЦИЕЙ. Которую нихто и вовсе не из бирал к тому же...Самое пикантное в сем манипулировании человеком есть то, что оное варганится при абсолютном не знании его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ потенций, талантов и спо собностей, в чем и трагедия наличной системы эдукации.
      
       Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качест во модификации и даже ее количественные характеристики чаще всего определяются теми же свойствами наследственнос ти биосистем, да иное и вовсе невозможно вроде.Правда, мо дификации - ненаследственны, и именно в этом их главное отличие от мутаций и других наследственных изменений.
      
       Модификация имеет влияния столько, сколько времени в конкретной среде будет наличествовать определенный фактор, ее вызывающий и поддержи вающий,- вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем воз никновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже аб слютно пока неизвестно).
       Поэтому модификации и создают ВИДИМОСТЬ наследования оных - ФЕНОКОПИИ.Но оная феноко пия всегда исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фак тор, ее и вызывавший.В Антропогонии, как АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, типичным примером фенокопии можно полагать РАЙХ-Потребу нашу родимую, ибо даже в Золотом мильярде после войны, скажем, ее и запаха еще не было в сколь-нибудь более развернутом виде.
      
       В современной СТЭ модификации уже не противопостав ляются мутациям, как сие имело место быть полвека назад. Но все же их роль в БЭ - сугубо различна.И даже признание за фенокопией известной роли сырья для эволюции никак не ура внивает ее с мутацией.Ибо в отиличие от последней, истори ческой в плане перестройки генома,- фенокопия таким свой ством никак не обладает.
      
       Ни одно изменение генома в последствии не исчезает (за исключением возвратной мутации, ее и анигилирую щей), а с фенокопией такое просто невозможно.Более того, ежели на уровне индивида такой возврат порой и возможен, то на уровне био-вида - никогда.И сие тоже есть законом=трен дом БЭ, об котором нам придется-таки еще базарить.Поэтому именно исторические изменения генофонда популяций дают импульс-императив или к их процветанию, или к погибели.
      
       Учитывая наличку и динамику генного брака в популяциях Г.сапиенс и тенденцию роста оного,- по лагаю, ясно,-в каком ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азим уте с этой данью за эволюцию мы собрались конты сводить, братки мои штымп-фраерные...Кстати, и этот ноумен монстрозного роста болезней АНТИ-цивилизации (и наше неумение лечить их!),- бакланит тоже только об эво люционной могилке, и только об оной.Здесь даже и контура человекознания не надо,-все на том же диком дарвинизме до предельно ясно.
      
       Факторы биоэволюции давно и закономерно уже привле кают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался нам не по зубам во многом да главном. И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной мере толь ко Дарвину, вовсе и не схожему с полководцем-алкашом, козё ло-пасом Македонцем.
      
       Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию имен но из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,- вкорне отличном в этом плане и от онтогенеза.Дарвин, что ни говори,- постиг-таки тайну сию, до него никем так и непонятую.Ее суть,- в единст ве двух сугубо различных и разных процессов.С одной сторо ны, налицо тяга биосистем к био-агрессии посредством безгра ничного размножения и неразрешения сей плезир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,- касательно человеков.
      
       Сей процесс Дарвином и был обозван БЗЖ, и понят в качестве регулируемого главным судиею Биогонии - отбо ром. Оный действеут посредством механизма ЭЛИМИНА ЦИИ неприспособленных биосистем, причем именно в без жалостной форме тольки.БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию все-же) поэтому есть ВЕДУЩИМ ФАКТОРОМ биоэволюции. Кроме оного в качестве таковых факторов Дарвин выделял и другие еще.
      
       Изменчивость, в которой в эволюционном плане Дарвин полагал за главную именно неопределенную изменчивость, вы званную опосредованным влиянием среды, причем надо пом нить и то еще, что генетика ему еще была неведома.
      
       Наследственность организмов, Дарвином так и непоня тая и оставшаяся кошмаром Дженкина.Только позже, после победы дарвинизма, многие его адораторы, рук непокладая, ра ботали именно над центральной для дарвинизма темой факто ров эволюции.И мне остается только напомнить, что сие - проблема БИО-ДЕТЕРМИНИЗМА СИГРОМ ПИЗМА, с которой шутки шутить вовсе не пола гается...
      
       Я только приведу в качестве примера несколько таких по пыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.
       По мнению А.Харди, факторами БЭ есть:
       Мутации,
       Рекомбинации,
       Отбор,
       Изоляция.
       Сия схема - уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Харди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог он ой - отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ му тацию и рекомбинацию, что на деле самом-просто нераздели мо.Уж по крайней мере варганить из ноумена наследственной изменчивости аж два фактора БЭ,- точно ошибка. Другой яв ной и вовсе неоригинальной ошибкой Харди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ.Она есть факто ром отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, читатель.
      
       Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает та кую схему факторов БЭ:
       Изменчивость,
       Частота мутации,
       Характер мутаций,
       Скорость смены генераций,
       Величина популяций,
       Отбор.
       Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибает ся.Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же наследственная изменчивость, и незачем во все примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам...Кроме того, 4 и 5 фак торы согласно Симпсону,- вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,- сего мы и ныне достоверно не зна ем...
       Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие глав ные факторы БЭ:
       Отбор,
       Генетико-автоматические процессы,
       Изоляция,
       Прямое влияние среды,
       Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уодд ингтона).
       К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не включает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генети ки.Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.В результате чего на одной полочке оказываются вещи дико разнокалиберные,- отбор и дрейф генов, играющий в БЭ только эпизодическую роль. О прямом влиянии среды,- как факторе именно эволю ции,- и вовсе разговор особый и отдельный.И конечно же, ни как нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).
      
       Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс предел ьно сложный и многоуравневой, как в вертикальн ом, так и в горизонтальном плане,- вроде как триви алом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные. Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много.
      
       В основном такой плюрализм вполне оправдан, вестимо. Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеются оные дико порою разнокалиберные.И в этом ноумене - тоже своеобразие биодетерминизма, в отличие от оного в безпределе косной материи.В БСЭ такая разбивка факторов по принципу "хто из ху" просто неизбежна в си лу того уж, что за главного в оной выступает и вовсе идеальный ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фак тор - МС.И так как СИГРОМПИЗМ всегда норовит докопа ться до последних да конечных причин и кореньев,- я на такой классификации факторов Биогонии и Антропогонии,- по туже даже несчастного Лютера каменьем и осел.
      
       К основным факторам БЭ СИГРОМПИЗМ при числяет такие.
       1.Естественный отбор, который только и резюмирует славное качество Биоса,- био-агрессивность или же БЗЖ.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТАЦ ИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИЛИ АНТИ-ОНОМ его дей стве мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сумне ваюсь.
       2.Наследственная изменчивость,- как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиноские факторы,-и наследственность, и ее же изменчивость).
       3.Гибридизация,- вообще сильно обойденная внимани ем эволюционистов, и вовсе зазря.В БСЭ сие имеет значение в расогенезе, и особенно в негативной стороне оного ныне,- в контуре убер-сильного смешения рас.
      
       К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:
       Изоляцию,
       Величину популяций,
       Скорость смены популяций,
       Дрейф генов, и др.
       А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию факторов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж. Сла бость оного подхода, как я уже писал вроде,-в абсолютизации роли отбора и в противопосравлении его всем другим факто рам БЭ, что тоже - абсолютно неверно, и вовсе не только ме тодологически.И особенно резко слабина Яблокова проявляет ся в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере на уровне уже наличного Г.сапиенс,- есть как раз идеальный фактор - МС, и только оный. Роль же БСО весьма даже сумнительна, кстати.
       Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с от бором, тоже ведь не является главным фактором БЭ.Но в каче стве такой дикой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю, надеюсь.Отбор играет во -истину ведущую,-то ли творческую, то ли стабилизитующую роль в БЭ, на нем оная только и держится, образно базаря.ДА к этому подсоединить надо и ИНТЕГРИРУЮЩУЮ БЭ роль,- дико замало исследованную как биологами, так и антропологами и вообще человековедами, и в первейшую очер едь,- философами...
       Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главную роль, поэтому дальнейшее мое развертывание концепции биодетерминизма я Ананке-образной методою вынужден переключить на анализ методологических оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.
       В плане БСО для нас роковым вопросищем есть то,- почему, когда и каковой манерою дикий ЕО пе рерос (и перерос ли?) в ранг АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНО ГО ИМЕННО БСО.
      
       Ибо не выяснив сего таинства,- мы так и останемся пуэра ми в римлянской традиции, т.е., в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНУЮ суть-эссенцию собственной Антро погонии так и не врубимся.И того тривиала, почему в антропогенезе мы все ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ с треском и фанфарным перезвоном проиграли-про хуярили,- тоже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-адекватно не поймем...
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА - К ТЕОРИИ БИОСО ЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО ОТБОРА

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.

       В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди ко торых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и играет главную роль по вектору био-агрессивности в са мой детерминации БЭ.Об его действии на более высоких уров нях био-организации у нас пока явно данных мизер безо вось ми, к моему дикому сожалению.В биоценозах и в Биосфере в целом отношения меж популяциями и видами,-явно уже не вместимы в прокрустово ложе дарвиновского отбора, и даже в современную его теорию.
      
       Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), ЕО явно невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ не возможны вне феномена изменчивости, и дающей самое основание и сырье для БЭ. На этом тривиале и должно все буквально обустраиваться в становящейся ТБ. Разница по сему факту в БСЭ очень велика и даже принципиальна.
      
       Иными словами, ЕО, как био-необходимость, основан на стохастике (хаосе) мутагенеза и на ноумене наследственной из менчивости,- в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом плане Биос настолько специфичен, что его закономернос ти экстраполировать на косную материю, - абсолют ный же нонсенс.Но с другой стороны, за ЕО именно только и остаются лавры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря о том, что именно и только ЕО есть главным меха низмом БЭ на популяционно-видовом уровне Биогонии.
      
       Непосредственной причиною же самого ЕО есть то са мое атрибутивное свойство Биоса - ПАН-АГРЕССИВ НОСТЬ, которая Дарвином довольно-таки неудачно бы ла обозвана кликухою БЗЖ. Спецификой БЗЖ же есть то, что оная выражает не просто тривиальное свойство Биоса -активность.Дело в том и состоит, грю, что в Биогонии сия активность "просто" выражена в формате пан-агрессивности биосистем, на что ни Дарвин, ни эво люционизм ин тото, ни "человековедение" так до сихпорно и не обратили должного внимания.
      
       Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и еще многое другое, что и будет предметом нашего прико ла в дальнейшем.Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фер тильности) почему-то дико сохнет... паралельно увеличению КУР таких совокупляющихся трудящихся.И я дико подозре ваю, что и сие есть результатом Инволюции, как главного тренда Антропогонии.Разве нет, читатель?
      
       Среда в современной СТЭ понимается тоже широко. Сре да обитания - это вовсе не только и даже не столько абио тическая оная, со своими факторами в основном физико-химической природы, а в норме БЭ,- в первейшую из оче редей - БИОТИЧЕСКАЯ И БИОСОЦИАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, В СИЛУ ДЕЙСТВИЯ ТАКОГО ЖЕ РАЙХ-ПЛУТО-СД НАШЕГО В БИОСФЕ РЕ,- СРЕДА именно.
       Поэтому и связи конкретного индивида, или популяции во все не всегда сводятся к прямолинейной БЗЖ, видимо.Но все равно пан-агрессивность Биоса во-истину уникальное его свой ство, намертво, кстати, перенятое и в контур Антропогонии.
      
       СИГРОМПИЗМ простофильно полагает, что именно славное свойство ПАН-био-агрессивности и есть эссенцией Биогонии, по крайней мере, на ви довом уровне - абсолютно точно и однозначно!
      
       В таком абсурде остается за кадром... именно главное в ноумене ЕО - ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАК ТЕР, вне которого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.Тем временем име нно в процессе ЕО не только элиминируется все неприспособ ленное, но и создается новое, уже адаптивные био-формы.Ко торые и способны выдержать (до поры-до времени) ДАВ ЛЕНИЕ ОТБОРА.Так-что по данному,- главному для СТЭ вопросу,-и ламаркизм, и неодарвинизм вовсе не вороги смерт ные, а близнецы, сиамские даже.
      
       Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще три виал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезинтегративным, то для неитрализации сей его губительнос ти в Биогонии и был сварганен отвес в виде ЕО,- и ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮЩИЙ, а вовсе не просто суммирующий или же отсеивающий.
      
       Мутации, среди которых много летальных, еще больше дезинтегрирующих или индифферентных,- никак не могут са ми-по-себе стать сырьем БЭ.И только пройдя через механиз мы конроля в контуре ЕО,- они и становятся сырьем эволюции .Простое суммирование таких мутаций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной. Нао борот, такой неподконтрольный мутагенез вел бы только к дезинтеграции, дезадаптации и инволюции биовидов.
       Правда, касательно БСЭ сие все еще остается дико тем ным, но факт нарастания генного брака в популяци ях Г. сапиенс говорит великим гласом,- только за инволюцию, причем уже и на геномном уровне оной.
       В этом гештальте ЕО и действует как ВЕДУЩ ИЙ = творческий ОТБОР, а потому и есть он имен но, -главным фактором БЭ, в чем доказываться мне уже охренело.
       В основном таким именно манером понимал роль ЕО и старина Дарвин.Однако в далнейшем ходе истории дарвиниз ма была вскрыта и другая сторона ЕО - СТАБИЛИЗИРУ ЮЩАЯ его роль.Ибо очевидно, что БЭ - это вовсе не бесп рестанный поток измененеий, вне всякого момента стабильно сти в оном.В таком случае БЭ была бы идентична изменчи вости, которой никак не свойственен главный параметр БЭ - ИСТОРИЧНОСТЬ.
      
       ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕ ЛОСТНОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только и отдает.В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начинает пахать и в полярно-супротивном век торе.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя и пр.Так именно происходит и в малочисленных популя циях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация выры вается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию только к погибели.А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирланд ского оленя несчастного сварганилось?
      
       Только убер-роги нам понаставил хренового=асо фийного качества МС, по нему шастая, к эвол-моги льнику ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ повел - неадеква тный, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ БСО, а в ка честве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного издевона подсунул нам визию Эдема в РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-виде террора-тотализма Мамоны и ПАНДЕМИИ Потребы.И сие - никакой вов се не эпатаж, или же толкание танков, вислоухий ты мой...
      
       Иными словами, направление ЕО для конкретного ви да и в конкретно-исторических условиях среды может и не совпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии. А последнее - вовсе не всегда совпадает с вектором био-прогре сса, в чем нам еще предстоит удостовериться позже. Элемен тарный факт тотального - более 99%! - вымирания видов в ходе Биогонии, и то, что согласно закону До лло,- они никогда не появятся на сцене ее вновь,- это тоже закономерность =тренд БЭ.
      
       Говоря же об общем направлении БЭ,- ни хрена иного и не придумаешь, акромя известного термина "круговорот", ко торый вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса придумал.В оном тренде ХАОСА Биогонии (и БЭ тоже) едино временно наличествуют как движение на верх, так и супротивное по азимуту, а также и движение по кругу или в одной плоскости.
      
       Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИ ЕЙ, но в нем от термина "идиот" все же мало наскребем... Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-па ровоза никогда не принадлежала и такого и ныне не наблюда ется.И только в релятивном смысле, какое-то время и в каком -то локусе Биогонии может верх брать один из этих трендов.
      
       И в этом - тоже принципиальное отличие АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВА ТНОЙ Антропогонии.Ибо в ней повсеместно, спер ва локальными путями, а ныне вона уж и в русле глобализма зрелого ин РАЙХ-ПЛУТО-тото,- верх держит именно и только инволю ция, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО - СОФИЙ НОСТИ МС И СД...
       И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,- имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том однако, что единственной формой его наличествования в Сущем есть только и только хаос.А в Антропогонии - не виданная Сущему и вовсе МЕГАЛИЗАЦИЯ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ХАОСА, ПОД ЭГИДОЮ ТЕРРОРА МАМО НЫ,-КАК КОНТУР РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕГО МАКАРОМ МС И СД.
       В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, вы раженном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессивно сти,- и заключена тайна как ее самой, так и пра-коренья Антро погонии.К стыду для меня непереносимому,- ни того, ани дру гого мы даже на тактильном уровне еще не прознали...
      
       С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,- вроде д.б. и прогресс.И в каждом стратегическом направле нии БЭ ведущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической си туации, в какой очутился конкретный вид или популяция.
      
       Иными словами, и само направление БЭ всецело зависит от того великого противоречия,- био-агрессивности или БЗЖ, и от того, как конкретно оно решается в каждом таком конк ретном разе. Кстати, и в Антропогонии все сие варганится поч ти-что аналогичным манером. Что нам - до кровохарка даже - и доказывает все та же Инферна, как содержание исторически последней эпохи Антропогонии - глобализма зрелого.
      
       Более того, стремление к безграничному размно жению и обратное действо среды определяет не то лько общее направление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демонстрирует тот или ин ой вид.Для нас, гомиков, давно уже в качестве такой социо-агрессии стали ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ им перативы, пассии и даже базовые РАЙХ-ПЛУТО-принципы глобализма, как инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-ци вилизации.
       В эволюционно-цивидизационном именно проч тении Антропогонии СИГРОМПИЗМОМ (как един ственно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватном) сие не может ни хрена иного означать, акромя того, что за хвативший род-в-триаде тренд Инволюции стал уже безвозвратным = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫМ ...Самое же парадоксальное есть то именно, что на сей убер-нонсенс Г.сапиенс был водим "самым человечным" своим атрибутом,- сознанием, мышлением, целеполаганием, а короче - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ МС. Вона и вся диалектика...
      
       Ведущая (= творческая) роль ЕО особенно ярко прояв ляется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, как бы резюмирующего внутривидовую БЗЖ (во многом - са мую жестокую).Но вообще все виды ЕО,- как формы и меха низмы интеграции в БЭ,- взимозависимы друг от дружка и до полняются таким же манером.Скажем, ведущий ЕО обеспечи вает непрерывность процесса БЭ, тем временем как стабилизи рующий ЕО - гарантирует дискретность в БЭ (и в единстве с творческим отбором, что нельзя игнорировать).
      
       Вот почему можно полагать, что стабилизрующий ЕО выступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количес твенные изменения не меняют качество вида иль биоцено за.Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропогонии - абсолютно еще неясна теж.Но ежели полагать, что нали чный МС эры глобализма зрелого имеет-таки це лью именно стабилизацию и даже прогресс сей ци вилизционной издевалки, то и тому же дебилу от ро дов ясно, что РАЙХ-ПЛУТО-либертаризм делает изовсесильно именно и только супротивное, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЕ!
       Ведущий ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротивное,- за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно дан ную био-меру.А так как мы, сапиенсы, при исходе из чрево -чресел Биоса био-меру и послали на дико небольшое коли чество буквенций (а в глобализме зрелом,- окончательно и безповоротно уж!),- всяк мой комментарий становится ра вносильным бабели-шалаве в телеге, с пятым колесом еще впридачу...
       Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель.И на самом деле, отбор в основном да главном пашет на уровне организма, т.е., оставляет или же элиминирует индиви ды.И только в довольно редких случаях группового отбора элиминации подвергнуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней.
       С другой стороны, элиминируются вовсе не "плохие" ка чества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели по лагать элементарной единицею БЭ популяцию, то так же адекватно надо признать за элементарную единицу ЕО - индивид, особь.И в современной СТЭ, в отличие от ламаркизма и даже Дарвина,- сей тривиал уже усечен.В БСЭ сие важно при адекватном разумении демо-бомбы, ибо она нам толкует об чем угодно, но только не о "био-прогрессе", в котором именно такой параметр и требуется.
      
       С другой стороны, и тот самый организм есть система, причем и лабильная, и консервативная оная единовременно. Короче, организм есть не только система открытая, но и консервативная единовременно, а также очень надежная.И именно данная надежность и разрешает орга низму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех случаях, когда у него наличествуют и явно инадаптивные признаки.
      
       Бывает, правда, и наоборот,- ежели надежность организма невелика или ослаблена,- он будет безжалостно элиминиро ван даже и в том разе, ежели инадаптивных признаков и вовсе не имеет за био-пзухою своей.Правда, полагая и в данном разе верх за организмом, одновременно не надо забывать, что сами сии качества организма есть результат...БЭ и того же ЕО в частности и особенности.
      
       ЕО работает в основном посредством механизмов элими нации (правда, вовсе не всегда только так). Именно поэтому вкорне неверными есть утверждения, набившие оскомину уж точно, о "выживании наиболее приспособленных".Эту идею породил уже Спенсер, и она неверна по простой причине,-ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАПТАЦИИ. А этого, по крайней мере в видообразовании и в видовыми рании,- абсолютно не имеет места быть. Поэтому этот нонсенс д.б. заменен другим тезисом,- ЭЛИМИНАЦИЯ НЕПРИ СПОСОБЛЕННЫХ.
       Правда, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререка емая истина, так как вся медицина, скажем, пашет именно суп ротив данного регулятива (безо особых успехов, но все же).И наоборот,- история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно варганит ся, что НЕ ДОЖИВАЮТ ИМЕННО ЛУЧШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, оставляем на обочине, не смотря на то, что все, что можно назвать человечным, гу манным,- только такими моченными и наварганено.
      
       АНТИ-цивилизация наша, как я каркал вроде, фундаментирована только креациями таких чудик ов, которые остались только на обочине цивилиза ционной = зиждется она на... исключениях толь ко!Не солоно дико хлебамши, однако, остаемся мы, суко-фра эра, окозлившиеся позорнейше. И даже ежели такой креатор остался-таки не моченным и не на обочине даже, то степень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение не идет с децереб рированным каким квази-сапиенсом Африки, иль иной пара фии.
      
       Все эти и другие явления ХАОСА БЭ нам глаголют об том только, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕ СООБРАЗНЫЕ процессы,- в качестве тоже лакмусовой бу маги, принципиально отличающей Биос от косной мате рии безбрежного молчуна-рокотуна Косма.Сия био-целесо образность (= БЦ) - никакая не мистика, не энтелехия иль не дай сатана, холизм.Ноумен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще раннее,- Эмпедок ла, скажем. Но БЦ - параметр вовсе не повсеместный в Био гонии, и даже в контуре наследственной изменчивости он наличествует вовсе не везде.
      
       БЦ характерна только тем параметрам БЭ, кото рые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕС СА ИСТОРИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космогонию в синергетике,-деяние не только глупое, но и однозначно преступное).Все ВИДИМОСТИ БЦ,- в мута генезе, скажем,- таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исторической БЭ - ЕО.Об том же, как невыносимо трудно было врубиться в тайну БЦ, глаголит и живучесть таких антинаучных монстров, как витализм, те леологизм и холизм американской нонче гонии.
      
       Каждое явление изменчивости, как наследствен ной, так и неа-, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ ни так, ни эдак, ежели мы абстрагируемся от эволюционного измера оного явления.Ибо все сие возможно вычислить и оценить только подключая систему ко ординат теории ЕО. В БСЭ, правда, все сие ужасным манером запутано главенством именно идеально-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО главного фактора Антропогонии - МС.
      
       В котором даже великое наше эволюционное изо бретенье - СЛОВО дано, как правило, только для такого анти-цивилизационного запутывания МАКА РОМ ИНВОЛЮЦИОННЫХ "ДУХОВНЫХ МУТА ЦИЙ"...
       ЕО и в данном разе выступает вовсе не в ранге тривиаль ного сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО факто ра, а антропоморфизм, якобы наличный здесь,- никакой вовсе и не антропоцентризм, ибо человеческое познание,- пока, по крайней мере,- иным и вовсе не имело место быть. Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные му тации, но и по ним пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.А когда базар идет об том, что в каче стве такой убер-полезной мутации надо считать мозг наш несчастный,- у меня просто калонедержа ние дикое только и варганится...
      
       Я уже и не говорю вовсе об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ целесобраз ности в БСЭ и социуме, ибо сие - очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и толь ко история деятельности преследовавшего свои цели человека, а потому есть именно биосоциально-целостный в некотором роде процесс,- и приколить не надо.
      
       Но как, каким манером сия БСЦ, со временем опиравшаяся на все более мощные пласты науки и техники,- а все же непременно вырождалась, инво люционировала и наконец вывернулась АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ АБСОЛЮТНО ЖЕ Инферной тригеми ной РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЮ,- это совершен но другой и неимоверно сложный вопрос для ТАГ, как мы уже удостоверились в сем в первых глы быщах Гуманики.
      
       И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом ра зе сыграл самый человечный фактор БСЭ - менталитет наш ди ко вредного гештальта. Его же качество всегда опреде лял АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ искрив-разлом его софийного контура ВБГ, начатый еще на уровне женской логики Орды.
      
       С другой стороны, надо нам помнить и то еще, что и сама изменчивость в БЭ - вовсе не однозначна, она сама постоянно меняется и мимикрирует под эгидою смен напряги, давления ЕО и др. факторов.И вполне естественно, что остаются только те изменения, которые сами способствуют адаптациогенезу, так что и в данном разе Биогония - дико жестока и агрессивна .Никакого, блин, стремления к совершенствованию, как пола гал ламаркизм.Но сие вовсе не исключает феномена БЦ,- не только в качестве реального, но именно в ранге био-необхо димости. Непонимание сего факта питает и ныне радетелей того самого гено-детерминизма, скажем.
      
       С другой стороны, понять БСЭ, как ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ ВРОДЕ адаптациогенез, оказалось несрав нимо еще сложнее.Ибо человек в своей эволюционной исто рии давно стал делать как раз почти все супротив и наоборот только той самой адаптации. КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ИМЕННО ОСНОВЕ-ОСНОВ СВОЕЙ ИСТОРИИ НЕСЧАСТ НОЙ.И только потом, сварганив Инферну тригемину, как тота льное царствие дикой именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деза даптации для рода-в-триаде ин тото,- ревет белугою иль Ярос лавно-пенелопою.
       Именно поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторону дезадаптации ИСТИННО ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ, сперва локальными заплывами только, а со времени преступления поро га глобализма РАЙХ-ПЛУТО-суицидного,- всем ро дом-в-триаде ин тото.
       *Капитализация* Ойкумены в эволюционно-историческ ом измере вывернулась тотальной и суицидной ее дезадапта цией ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, и сие все нами, неолибертариями безмозглыми подается на блюдечке с каемочкой под именем соц-прогресс...Закон Долло и нам полезно помнить-бы, так как и человеконогие существа, однажды сведенные - пращурами нашими же! - со сцены Антропогонии (неандарталец),- потом никогда уже не появлялись на ней повторно, и даже на убер-бис.
       БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-необхо димости, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецеле сообразно.То, что нецелесообразно,- в Биосе просто не пере дается в смене генераций, хотя определенные исключения все-же имеются.Они касаются, однако, несущественных в эволюционном плане признаков, атавизмов и пр.,- которые так именно и передаются,- как обрубок хвоста=копчик у человека несчастный.
       С другой стороны, сама БЦ вовсе не носит абсолютного ха рактера, она всегда релятивна.И исторична, и иной никоим манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ закоди рована в генофонде вида, и перестает быть БЦ именно при определенной смене среды.
       Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о наследовании благоприобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и геш тальтах,-и БЦ пытается обьяснит путем положительного отве та на этот вопрос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нонсенс, что гено-информация может течь ... от потомков к родителям.
      
       Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным ма нером. Скажем, та же Потреба, как явно приобретенный РАЙХ-ПЛУТО-ТЕРРОРО-признак, в глобализме становит ся явно наследственной,- именно как фенокопия, а об ин волюционном ее значении и базар вести нет никакого смы сла.
      
       ХХХ
       БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и му тагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не толь ко для БЭ.По крайней мере, в видообразовании сие - бесспор но. Сырье сие, однако, начисто лишено само-по-себе парамет ров биоцелесообразности.Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приобретает только и только посредством ЕО.Так как основная масса мутаций, как мы уже выяснялись,- абсолю тно нецелесобразны, инадаптивны, а то и вовсе мортицильны бывают.И только ТВОРЧЕСКИЙ ЕО придает данному сы рью характер БЦ, что просто тривиал. Все сие вполне даже относимо и к человеку.
       С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в одиночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факто рами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбина тивная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В результате такого действа инадаптивные мутации становятся тоже БЦ,- релятивной, напоминаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ - дрейф генов, прин цип Уоддингтона и пр.
       В БСЭ такой генерализации, тоже инадапт ивной, ибо асофийно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, подверглись наши бестиализированные инс тинкты именно.
      
       Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ве дет к адаптивным изменениям организмов, ибо сама БЭ вне вектора адаптациогенеза равна только и только инволюции.И хорошо бы помнить об этом тривиале нам, когда пытаемся понять собственную Инволю цию - Антропогонию РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ, НЫНЕ В ФОРМАТЕ ПАНДЕ МИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА...
      
       Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,- нам и стало в эпо ху глобализма зрело-пан-суицидного- непременным Ананке. Ибо никакого иного нормального вектора для БЭ и БСЭ,- нет и быть не может.Сам адаптациогенез есть тоже формой БЦ, но ни хрена общего с пресловутым стремлением биосистем к самосовершенствованию не имеющий.
      
       Истина и в данном разе тривиально проста: це лесообразно только то, что адаптивно, и наоборот, причем адаптивно к тем именно конкретным усло виям среды, в которых данный вид и существует. Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то то лько частного порядка, только релятивная.Иными словами, БЦ всегда сугубо конкретно-исторична и никак не "икарична". Но отсюда следует и важный вывод, а именно тот, что мерою БЦ всегда выступает только и только среда,- правда, понимаемая предельно широко, как АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬНАЯ (и косная) среда.
      
       К БСЭ и в этом плане надлежит подходить со всей возмо жной осторожностью и мудро.Ибо в БСЭ среда есть име нно ТРИАДИЧНА, да всегда включает и ДУХОВ НУЮ СРЕДУ,- наиглавнейшую для Антропогонии! И именно поэтому и в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ БЦ всегда сугубо релятивна и только такова.
      
       Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,- тоже непременно связана с БЦ,- как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к будущим условиям среды и ее изменениям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой еще не балдеют, но мы, сапиен сы, сие действо дико даже возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хрена в оной и не поднаторели.Акромя одного тривиа ла: ежели какое-то изменение организмов стало закодирован ным в геноме и передается в шеренге генераций,- значит, он ое - БЦ, и только таково.
      
       Степень БЦ объективно наличествует,- в отличие от степени адаптивности, которой нет и в принципе быть никак не могет.Степень БЦ детерминирована накалом БЗЖ, давлением отбора, его направлением и другими факторами.И в каждом таком разе она не может быть ниже заданного уров ня отбора, как меры прохождения вида по пути адаптациоге неза.Все степени БЦ, оказавшиеся ниже данного цен за ЕО,- им же и бракуются,- путем безжалостной эли минации таких доходяг...Причем обе формы отбора каса тельно БЦ играют тоже неодинаковую роль.
      
       Творческий отбор увеличивает степени БЦ, что особенно наглядно в случае био-прогресса в БЭ.Тем временем стабилизирующий ЕО поддерживает БЦ на минима льно допустимом и проходном уровне.Более того, обе сии фор мы ЕО вовсе не отделены китайской стеною, а при наличии условий,- переходят друг в друга. Скажем, при постоянной сре де верх держит именно стабилизирующий ЕО (глубинные ры бы океана и пр.).При смене условий среды обитания, верх берет творческий отбор, приводящий и к вымиранию, кстати.
       Релятивность БЦ очевидна в БЭ,- как касательно прост ранства, так и био-времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯ ЦИЯ, разные формы которой способны влиять даже на специфику ЕО.И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывался.
      
       Изоляция определяет степень БЦ, однако, тоже только эн блок с отбором, и только так.Релятивность же БЦ во времени не вызывает даже нежнейшего сумнения, об этом по набрано столько сногшибательных доказательств,- той же палеобиоло гией, скажем,- что всяк мой треп абсолютно излишен.При рез ких и тотальных изменениях среды (трагедия Триаса, скажем) менялось фактически очень многое, ежели не все в Биогонии (правда, мы и сего, трагедийного еще не познали).
      
       ХХХ
       Ноумен вымирания видов - тоже ведь закономер ность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не то лько на уровне видообразования.Повымирали же более 99%% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида.Как правильно отмечал в этой свази К.Завадский,- феномен видовымирания особенно резко демонстриру ет именно РЕЛЯТИВНОСТЬ БЦ во временн ой шкале биоэволюции.
       И здесь главную роль играла как БЗЖ, отбор, так и особен но - адаптациогенез.И все-же, смею спорить с мэтрами СТЭ,- ноумен видовымирания и инволюции нами еще дико замало познан и в таком же манере - познается.М.б., и в данном слу чае, грю, полезным может статься метод от анатомии человека - к анатомии обезъяны?
       Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекречены в гор ниле ГС системы СИГРОМПИЗМА именно.И только на опыте БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ин волюции человеконога по адекватной кликухе Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-сапиенс.
      
       БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Ян ус. На самом деле это единый процесс, играющий в БЭ очень существенную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биоса и Биогонии.Я здесь только хочу обратить внимание на статистичность цело стности и самой БЦ, ее вероятностный характер.Что, в свою очередь, указывает как на релятивность, так и на историчность ноумена БЦ.И это - именно сущностная характеристика Биого нии.
       Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случа ях, когда биосистема способна поддерживать статус гомео стаза по отношению к факторам среды.И сие свойство - су губо только биотического плана, фактически не имеющее мес та быть в косной материи. Вот почему и целесообразностей всяких в Космогонии нету и быть не могет.Поэтому так важен для нас и вопрос о гонии БЦ, непрерывно повязанный с про клятым вопросом о гонии самого земного Биоса. И именно потому, что второй вопрос нам так и остается неяс ным, таким же манером неясен и первый оный...
      
       Я уже писал, что никак нельзя противопоставлять внутре нние и внешние строны БЦ, так как оная - нелечимо единый и целостный процесс.Но все сие еще далеко от адекватно-на дежного знания, к дикому мому сожалению, читатель. Кстати, и абсолютизация одной из сторон БЦ нежелательна.В той же социобиологии такой недозволительной операции подверг лось поведение биосистем и человеков, а в результате полу чается вовсе не оригинальная поза робинзонады психологиз ма. Робинзонада же даже того самого доходягу Робинзона - ни к какому добру не привела...
      
       Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ТЕО РИЕЙ ЕО невозможен. Просто потому, что БЦ, как необходимость, всецело детерминирована другой вы сшей БН, - отбором, сама подключена еще к одной БН,- адаптациогенезу, и оба сии процессы один вне другого просто невозможны.
      
       Правильно же понятая БЦ означает следующее:
      
       1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глубинной сути - так же глубоко стохастична и вероятностна, и она единовременно есть следствием другой БН - отбора, а также выражает суть еще одной БН - адаптациогенеза.
       2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м.б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИ ПА КОНКРЕТНОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Биогонии и в данном разе налицо,- даже БН м.б. вероятностной.
       3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возни кает на перекресте двух процессов,- стохастичного и дезин тегрирующего мутагенеза и комплекса механизмов ЕО, играю щего интегрирующую и творческую роль (или же - стаби лизирующую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.
       4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам ни как нельзя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж - в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО - пол нейшая же бес смыслица, и только такова.
       5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРОГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по- себе, так и его поляр - био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологи ческоиго прогресса.
      
       Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варганить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что прин цип гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО эволюционизма еще не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно читателя.
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В

    ЕСТЕСТВЕННОМ И БИОСОЦИАЛЬНОМ ОТБОРЕ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Я уже отчасти и писал о специфике Н и С в Биогонии, где оные очень сильно отличаются от косной материи.С другой стороны, эта специфика всегда только то и делала, что дико портила кровь любомудрам, причем уже со славного времени тусования да балдежа славных досократиков.
      
       Что там и говорить, ежели сам Дарвин в данную диалекти ку адекватной манерой не врубился, хотя поднимать его до уровня любомудра именно,- даже с убер-краном никак у меня не варганится.Позиция Дарвина и в данном разе вовсе не оригинальна, ибо она есть робинзонада по имени СТИХИ ЙНАЯ ДИАЛЕКТИКА НАТУРОВЕДА, КАК ПРАВИЛО,-ДАЛЕКА ОТ ДАНА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ и ни хрена не красивше.К со жалению, верхи тогдашней диалектики,- от Канта начиная и Марксом кончая,- тоже сию макабро-связку обошли внимани ем, и вовсе напрасно.
       Общефилософические взгляды Дарвина - тема особого прикола, о которой я отчасти уже писал тоже.Во всяком слу чае Дарвин особой какой ФИЛОСОФИЧЕСКОЙ оригина льностью уж точно не блистал, он даже не понял того, ЧТО именно он сплагировал от буржуазной филосо фии его времени (идеи БЗЖ, отбора, прогресса и пр.).
       Да и касательно критики главного его супротивника - Ла марка - Дарвин вовсе не в титанах околачивался.Особенно яро Дарвин ополчался супротив одного из главных тезисов Ламар ка,- идеи адекватной изменчивости организмов.В основе этой ошибки Ламарка была вера в то, что меж изменением организ ма и фактором среды имеется прямая и однозначная связь, что , разумеется, было ошибкой сего великого лягушатника.
       Дарвин же в качестве сырья БЭ полагал неопределен ную изменчивость, вызванную непрямым действием сре ды, т.е., явление глубоко стохастичное по сути.И эта идея, соединенная с идеею БЗЖ, перенятой у буржуазной филосо фии Альбиона (в основном),- привела сэра Д. к подвигу в фор мате создания именно ТЕОРИИ ОТБОРА.
      
       Дарвин полагал, что случайные явления изменчивос ти неопределенной становятся для конкретного вида НЕО БХОДИМОСТЬЮ, но только апосля контроля над ними со стороны ЕО.Это и есть главная именно мысль Дарвина. Отбор - вот тот хайвей, по которому только хаос слу чайностей наследственной изменчивости и перево дится в Риту по имени БЭ,- в ранге уже историчес кого процесса.
       Правда, сей тезис Дарвином не был обозначен жестко и в одном каком месте его трудов, но он непосредственно выте кает из совокупности оных.И все же, одну методологическую ошибку в этом вопросе Дарвин совершил-таки. Вослед тогда шней философической традиции, он полагал случайность беспричинной.
       Но сие уж и простить положняк, так как именно на сем пятачке держалась Антеем, грю, и вся философия того време ни, особенно материализм 18-го века.Словом, как и с плагиа том от Мальтуса, здесь у Дарвина сварганилась неувязочка яв ная.На слове он перенимал неверные идеи буржуаз ной ПАРА-философии, а своей теорией и даже пона бранной в агромадных кличествах конкретикою,- опровергал сие!
       С другой стороны, у Дарвина вовсе нет греха абсолютиза ции случайности, в чем его обвинила мичуринская биология в формате лысенковщины.Интересно и то, что по этой стезе Дар вин обогнал и позже возникшую генетику, которая в натуре, особеннно по-началу своей гонии,- дико абсолютизировала им енно случайность.С другой же стороны, в этой пассии молоду хи генетики было же и рациональное зерно.Ибо именно посре дством сей пассии и был открыт фантом стохастичности, статистичности в БЭ, а также мощная струя математиза ции биологии в скором будущем. И даже определенное атеистичное значение имели сии идеи, так как бог был изгнан из биологии, образно выражаясь, именно посредством генов.
      
       Современная СТЭ исследует БН и БС при помощи уже це лой системы методов, в которой все более важную роль игра ют именно одолженные методы физики, химии, математики, кибернетики.И только на такой гносео-основе мы можем на деяться, что сия проклятая тайна Биогонии будет-таки нако нец рассекречена.Но особо важной остается диалектика БН и БС в мутагенезе.В массе мутаций, которые почти-что все инадаптивны,-действительно создается видимость их индетер минированности и абсолютной случайности, как типичное проявление био-хаоса, что в конечном итоге - верно, вестимо.
      
       Ибо что-же осталось от всей долгущей муки БЭ,- только жалкий мизер в виде максимум 1-2% всех биовидов, выходив ших некогда на сей убер-просцениум.И только в такой подаче можно полагать, как дико ошибались в трактовке триады: "хаос-нус-косм" славные и мудрые фисиологи-логографы...
      
       Но более пристальный взгляд на мутагенез показывает, что в этом хаосе вселенском имеются определенные порядки и даже закономерности,- правда,-статистически-стохастические , но все же. И даже отдельная мутация сама-по-себе - вовсе не абсолютно случайна, а наоборот,- порой довольно жестко де терминирована.
      
       Словом, и эту пару категорий старушки диалек тики мы можем адекватно понять только...манером выхода из лона оной в нивы софигеники, что для нас с СИГРОМПИЗМОМ и есть главное.
      
       ХХХ
       Здесь, хоть и архилапидарно, но все же надо коснуться проклятого вопроса о детерминации БС.Ибо в марксист ской литературе доминировало мнение, что причины БС - то лько сугубо внешние, что БС возникает на перекресте многих таких внешних причин, и прочая мура такая.Кстати, такое по нимание случайности (не БС, однако) подверг критике еще Гегель...
       В области же БС решающую роль в преодолении такой слабости сыграла генетика и особенно софигеника. Дело в том, что генетика буквально на каждом шаге натыкается на внутреннюю именно только детерминацию БС, мута ций, роль и значение которой по сравнению с причинами внешними значительно сурьезней.Скажем, радиация часто дает только повод, толчок к внутренним причинам мутации, находящимся в контуре метаболизма. Поэтому сама революци онная душа марксизма в данном разе и была схоронена сей наукой, матом ею крытой продажной девкою империализма, пиитски базаря.
       Целый комплекс причин мутагенеза - целостен и только таков тоже.Но мы и об этом дико мало еще знаем.И особенно сие важно в контуре антропогенного влияния на БЭ со сторо ны человека, а также и еще важней, - касательно детермина ции мутагенеза в БСЭ.Мы не знаем даже того тривиа ла,- какова же ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль мутагенеза в БСЭ вообще. Ибо есть основания полагать, что и мутагенез, ОСОБЕННО "ДУХО ВНЫЙ" ОНЫЙ тесно повязан с главным фак тором Антропогонии - МС, и с на нем только базированном СД.
       В БСЭ сырье для оной, особенно в азимуте инволюции предоставляет именно МС, а также СД, вестимо, а вовсе не чисто наследственная изменчивость как таковая.И то, что внут ренняя среда организма человека играет в мутагенезе куда бо льшую роль, нежели в дикой Биогонии,-никакому сумнению не поддается. Достаточно напомнить наши вредные привычки, страсти и пассии, и все станется кристально ясным.
      
       Само свойство мутабильности биосистем исторически то же меняется, и здесь - по законам БЗЖ и ЕО только, ибо иного в Биогонии просто не дано.Отдельным вопросом стоит АНТИ-цивилизационный монстр НАТУРОЦИДА И БИОЦИДА, в чем мы так дико преуспели в славную эпоху глобализма зрелого, но сие - отдельная тема для крутого прикола теории антиглобализма и особенно под индю ху только.
       И именно великое изобретение Биогонии - ЭВОЛЮЦИО ННЫЙ ГОМЕОСТАЗ - при помощи стабилизирующего отбо ра ДАЕТ ОСНОВУ ДЛЯ ПОДДЕРЖИВАНИЯ СТАБИЛЬНО СТИ, порой,- в поразительно долгие отрезки эволюционного времени, как известно.Тем временем мутагенез и у таких экзо тов - имеет же место быть, вне всякого сумнения.
      
       В филогенезе сама мутабильность в конечном итоге детерминирована именно и только средою, и сие есть важнейшим законом-трендом филогенеза.В онтогенезе же этот диапазон среды ТУШИРУЕТСЯ специфи кой генома организмов, их метаболизмом, а поэтому часто - трудно отличим.Но все же он и в том самом нами абсолютно непознанном онтогенезе - однозначно наличествует. Решаю щую роль в онтогенезе играет исторически формирующийся геном, но только в определенном диапазоне изменений среды.
      
       Все сие объяснимо тем просто, что онто- и фило генез никак не совпадают по содержанию и сути, и происходят они на разных уровнях организации Био са.Резонно поэтому, что и среда сии уровни постигает - в раз личной мере и степени.И даже на различных стадиях того же онтогенеза ее влияние сугубо отличается.Как правило, ее влия ние слабеет по мере взросления индивида. Правда, к старости приобретенные компенсаторные механизмы уже слабеют, и мутагенез приобретает уже новые, и вовсе не плезирные каче ства. Наконец, диапазон влияния среды различен и касательно различных вариантов морфо-физиологического и био-прогрес са.
       Закономерность и здесь в принципе достаточно ясна: чем выше степень био-прогресса, тем влияние сре ды слабее, и наоборот (есть и исключения, однако). Причиной сего есть все те же механизмы защиты генома, ком пенсаторность функций, что и сопровождает био-прогресс. В общем же система "Биос-среда" нами и в этом плане еще дико не познана. Как в векторе влияния на оную Космогонии, так и главное,- от АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО влияния Антро погонии, особенно в русле натуроцида, вестимо.
      
       Ровным счетом поэтому нами не познано и наше пара-уже-Бытие, которое имеет место быть только в предельно нежном и так легко-ранимом чреве по им ени Биосфера, и в формате уже токмо Инферны три гемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...
      
       Надо сказать и то, что сама стохастичность био-процессов и особенно мутагенеза, сама по себе создает основание для аб солютизации роли случайности, особливо в случаях методоло гической слабости автора.А вот этим и СТЭ, и особенно пам персная еще ТБ - очень даже сильно может хвастануть.
      
       Тем паче еще, что диалектика,- как общая теория САМО-развития,- в виде сколь-нибудь достаточной СИСТЕМЫ и ны не находится в эфирно-вакуумном виде только. Иными слова ми, вроде как и некому подмогу эволюционизму варганить. Но я дико нескромно уверен, что такая подмога вполне возможна и уже реализуется (и даже в данной глыбе ТАГ!) именно мето дом СИГРОМПИЗМА - софигеникою.А сие уже - не так и ма ло и слабо, по моему, аль нет, читатель?
      
       И хотя современная генетика уже многого достигла, прав да, все еще в слепом хаосе познания, в эмпирии, в основном, нежели в сфайрах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-надежной теории, ибо и вся генная инжинерия пока толь ко и только такова,- проклятая проблема диалектики БН и БС остается именно проклятой и неясной в надежно-достаточной мере.Скажем, проблема детерминации мутагенеза, вопрос об адекватности мутаций, проблема направленного мутагенеза, и мн. др. вопросы - так и остались еще в роли проклятых имен но, и я не сказал бы, что они - так уж и несущественны.
      
       Более того, стратегия и даже тактика СОФИО ГОНИИ вне решения этих ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫХ вопросов ,- так и остаются ведь утопиею...
      
       Отдельная мутация, как мы уже выяснялись,-есть явление ненаправленное, неосмысленное в эволюционном плане, и то лько посредством механизмов отбора она и приобретает такой смысл да формат.В результате общая направленность мутаге неза в конкретной ситуации м.б. оценена лишь в качестве тен денции, тренда, и сие особенно важно на уровне популяций, где и варганится, собственно говоря, сама БЭ.БС выступает в этом разе не только формой проявления БН (что вполне дос тойно, хотя и не окончательно еще известно современной гене тике популяций), но и в качестве как бы ДОПОЛНЕНИЯ К БН.
       Сие означает, что на основе обратной связи БС сама начинает влиять на БН, и даже детерминиро вать оную, ибо порой даже одна-единственная мута ция имеет огромное значение в БЭ (скажем, в слу чае дрейфа генов).
      
       Глубоко сокрытой эссенцией БС есть сам геном и гено фонд популяций, в которых БС может выступать и в ранге БН (сама мутация - такова же, ровно как и рекомбинация). Ска жем, изменение, вызванное средой, детерминировано и опреде ленным квантом генной информации, который и определяет в конечном итоге качество как самй мутации, так и модифика ции.
       В случае же, когда средовый фактор не находит такого кванта,-и происходит перестройка самого генома, которая мо жет проявиться в фенотипе, а может и не проявиться. Послед нее тоже всецело зависит от той конкретной ситуации, в кото рой данная популяция живет.А такая мутация потом нам и ка жется дико странной и в такой же мере случайной.На самом же деле здесь все строго детерминировано, и часто даже в од нозначном порядке сие варганится.
      
       Поток информации в системе живое-среда циркулиру ет только во встречном, а вовсе не в камбало-образном на правлении: от среды к организму, и в обратном направле нии.Особенно важными для мутагенеза есть абиогенные фак торы среды, вестимо, которые в условиях нормы и есть глав ными.В этом случае другие биосистемы участвуют в ноумене наследственной изменчивости в значительно меньшей степе ни,- в процессе ГИБРИДИЗАЦИИ и пр.Однако она только компонирует два потока наследственной информации, а сама никакого мутагенного характера, вестимо, проявить никак не может.
       Информационная мощь генома и генофонда детерми нирована тоже и только ИСТОРИЧЕСКИ,-всем тем ходом эволюции, который выпал на долю данного вида или так сона по-крупней.Вся инфо, закодированная в геноме, осатет ся там до тех пор, пока существует данный вид (за исключе нием обратных мутаций, анигилирующих наличные, как я уже писал вроде).В данном аспекте разные био-виды вовсе не рав ноценны, т.к. разным есть их эвоюционный путь, что и глав ное.Да и разрешительная мощь среды различна к разным ви дам, что и доказывать излишне.И именно от сего параметра среды только и зависит тот нонсенс, что все огромное богатст во генома,- никогда не проявляется в фенотипе.
      
       И у человека - тоже, и что приводит к утере ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ многих мильонов тал антов да гениев в смене-сансаре генераций...А мы, сапиенсы, и так не дико сильно много свинца в заднице по этой части накорпели, к слову...
      
       Другой момент, который обуславливает абсолютизацию БС, сокрыт в том тривиале, что мутации крайне редко бывают адаптивными.Я уж писал, что эту характеристику им придает только и только ЕО. В связке: фактор среды - эволюционное значение мутации прямой связи почти не бывает.
      
       С другой стороны, геном отвечает на влияние среды то же вовсе не автоматически и не адекватно, а как-бы вспо миная всю закодированную у себя историческую гено-ин формацию, что и становится крайне сложным для нашего разумения.К этому еще добавляется известная консерватив ность генома, детерминированная эволюционным гомеоста зом и пр.С еще другой стороны, в случае ненаследственной изменчивости создаются условия полагать ее за явление тоже необходимое непременно...Ведь модификации, и особенно фенокопии всегда более-менее адекватны факторам среды, и связь меж ними, казалось,-непосредственная.Однако феноти пическая изменчивость не есть сырьем эволюции, за очень ред кими исключениями.
       Среда влияет на биовиды ведь постоянно, но ежели сие влияние не достигает генома и не перестраивает его,- все изме нения никак не становятся сырьем биоэволюции. В случае же постояной среды обитания вида, фенокопия будет итить из ге нерации в другую оную, так и не став наследственной при этом.В этом и вся разница.Так как факторы сложнейшей сре ды постоянно вызывают изменчивость генома, которая посред ством ЕО подается в пекло БЭ, в этом процессе, в качестве возможности, всегда существует несколько направлений, выбор которого конкретно определяется как средою, так и направлением самого отбора.
      
       Переступив такой порог, вид попадает в эволюционный ту пик, в полосу инволюции, так как его геном не в состоянии обеспечить нормальное протекание БЭ. Результатом есть толь ко эволюционный могильник, и ни хрена не интересней... Инволюция в БСЭ в этом, генетическом плане все еще остается неясной, но в даном конкретном разе главным есть вовсе не генетический, а именно ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНЫЙ - духовно= СОФИ ЙНО-культурный план такой инволюции!
      
       Мы можем откантоваться в тот самый моги льник и убер-здоровыми, и с вполне нормаль ным генофондом, и в этом - самое и страшное...
      
       БН и БС никак не существуют раздельно, разумеется. Бо лее того, многоуравневой характер БЭ делает их отношения еще более сложными, чем сие бывает в косной материи.Я уже писал, что в БЭ оба эти ряда детерминированы внутренними, в основном, причинами, и потому у читателя может возникнуть подозревка,- так в чем же разница меж ними?
      
       Возводить китайскую стену меж БН и БС точно нельзя, но меж ними существуют и определенные различия, и именно в той самой детерминации.Ибо их вызывают причины, дейст вующие на разных уровнях Биоса. Для изменчивости, как вроде и случайной, внутренние причины заложены в са мом метаболизме, и даже белок гистон в хромосомах - му тагеном есть.Тем временем причинами БЭ, как БН,- есть уже оговоренные нами факторы эволюции, действующие на дру гом био-уровне.
       В БЭ специфичным становится и ТОЖДЕСТВО БН И БС, или же закономерный вроде их переход друг в дру га. Ареной сего перехода тоже является био-вид, а основным механизмом, варганящим сие,-тот же ЕО.
      
       Потоки случайного мутагенеза при помощи ЕО,-пере водятся в ранг именно ВЕРОЯТНОСТНОЙ БН, а направ ление сего процесса совпадает с направлением отбора,- максимальной адаптацией данного вида к его среде оби тания.И обратный ход от БН к БС осуществляется посредст вом отбора, и никак не иначе.Скажем, ежели конкретное свой ство организма с течением времени становится вредным, то оно со временем и при помощи ЕО - исчезает.Так случилось и с нашим многоуважаемым хвостом-копчиком, скажем.
      
       В таких случаях происходит долгий и сложный процесс, идущий в 2 направлениях.С одной стороны, те признаки ста новятся случайными, а с другой стороны,- происходит их заме щение и компенсация другими признаками и свойствами. Сие же и позволяет таким нуворишам-неофитам успешно преодо леть напрягу БЗЖ и давление отбора.
      
       Кстати, так именно случилось, видимо, и с нами, когда пращуров наших согнали с ветки родимой, и у нас появились и вовсе новые = ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ ВРОДЕ УЖЕ качества в виде бипедализма, "нового мозга", речи, ДУХОВНЫЕ МУТАЦИИ и пр.
       Словом, БН и БС в БЭ переплетаются очень сложно, а сия сложность детерминирована как сложностью среды, так и сло жностью самих биосистем.Это же приводит даже к ноумену ДОМИНИРОВАНИЯ меж БН и БС.Скажем, в условиях ин волюции доминирует Ананке элиминации, достигающая по рой гигантских масштабов, а в других случаях и надолго доми нирует нормальный мутагенез в ранге именно БС.
      
       Теоретически БН должна главенствовать тогда, когда сре да меняется в пределах нормы, и виды способны адаптирова ться к оной. ЕО в таких случаях ведет тоже в тренде адапта циогенеза. Когда же среда меняется запредельным для вида ма нером,- главенствует именно инволюция и вымирание данного вида, хотя и не она есть главной магистралью БЭ.
      
       Как я уже говорил, биосистемы есть системы ОТКРЫ ТОГО ТИПА,-для обмена веществом, энергией и информа цией, для которых свойственны параметры саморегуля ции и очень высокая степень надежности.Сие же постига ется и путем предельной сложности биосистем даже в сугубо количественном плане,-15-20 мильярдов нейронов человечес кого мозга, связи меж которыми, грят, превышает количество атомов во Вселенной, а потому о бедном компе и базар всяк излишен, покамест, вестимо.
       Кроме того и гланое,- в геноме организма закодирована такая мощная генная информация, накопленная за всю исто рию данного вида, что делает тот самый геном тоже историч ным.Все сие пока на компе никак не моделируется, а та самая историчность генома и вовсе вряд-ли когда будет моделиро ваться.
       Вот в этих связях перманентно и реализуется все новые возможности генома, но сам сатана только и знает, какая часть этого богатства так и остается нереализованной.И я уже писал, что для человека сие качество просто преступно, так как каса тельно гениев и талантов мы не дико сильными свинцом в зад нице вылились,- вечно зажатой со страху еще при том.
      
       Передача генной информации из генерации в генерацию также есть формою БН, ибо в супротивном случае каждая но вая генерация д.б. бы начинать усё изначалу.И ни о какой БЭ в таком случае и речи не м.б., вестимо.В русле БСЭ появля ется и СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ ИЛИ КУ ЛЬТУРНАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ, на чем, на АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНОЙ СУИЦИДНОСТИ ИМЕННО ОНОЙ и горит синим пламенем социобиология, скажем.
      
       Для Биоса же сия передача инфо означает не что иное, как фактор исторического именно саморазвития Биоса,-Биогонию в строгом смысле слова.С другой стороны, эта передача гено-информации детерминирует и другое атрибутивное свойство Биоса - воспроизведение потомства, процесс размножения. Однако и здесь не так все просто, особенно у эукариотов, а еще особливей,-у человека.Ибо в размножении генная инфо во все не штампуется автоматически и зеркально.С одной сторо ны, перманентный мутагенез так же перманентно перестраи вает эту инфо, причем у всякой биосистемы - по разному.С другой же стороны, размножение есть на самом деле СЛИЯ НИЕМ двух потоков информации, что в потомстве может дать как всякие позитивы, так и негативы тоже.
      
       Так-что каждый онтогенез,- это результат перекреста во-истину потоков огромной сложности информации.И я уж точ но отмечал, что для человека в этом порой бывают и трагиче ские потери, ибо, скажем, гений писателя почти никогда же не наследуется.И все же эта генная инфо, передаваемая в потоке генераций, и есть первооснова БЭ.Но и сей тривиал надо пони мать правильно и эвристично.Передаются ведь не сами приз наки, свойства и прочее такое готовое,- передаются толь ко их потенции = возможности.
      
       А для их реализации в фенотипе одного лишь такого ин фо-давления дико недостаточно, ибо для этого нужна еще и до стойная того иль иного свойства среда. Тем паче, что в натуре передается даже и не зиготные свойства индивида, а та самая НОРМА РЕАКЦИИ, о которой мы уже балакали, читатель.И только она потом и реализует (или же нет) данный признак организма и вида.Вот почему сей процесс так статистичен, стохастичен и "романтически" непредсказуем.
      
       Современная генетика уже много знает о законах переда чи информации, ее хранении и перестройках.И все же сие зна ние - явно еще недостаточно, и часто (слишком!) далеко от статуса ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО надежности. Мето дологически и ныне крайне важно не абсолютизировать роль гено-информации, не попасть в так удобный, казалось, капкан генетического детерминизма или флюса.А в ходе, привычном и для генетики,-в хаосе познания,- в той же генной инженерии особенно,- сие очень даже реально.Но я уже писал об этом, из лагая принцип софигеники по имени био- и био соц-детер минизм.
       Этот принцип призван дать ответ на во-ис тину проклятый и ныне вопрос ИМЕННО СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО РЯДА - "на тура-культура", особенно в сфере хаос-террора современной эдукации.
       В дикой же БЭ сие может помочь нам понять такой слож ный вопрос, каковым есть проблема НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА, и не только оный, кстати.Вне надежного зна ния обо всем этом никакого мудрого ноогенеза не видать нам, как ушей отвислых своих вне тривиала зеркала.
      
       Суть гено-кода есть вовсе не только передача ге нной инфо в череде генераций, но и главное,- обес печение раскрутки онтогенеза (т.н. биология и гене тика развития).
       В ходе онтогенеза же геном изменяется в том случае, еже ли среда заставляет его сие делать, и только так.Но, повторяю, вовсе не все такие новые мутации реализуются в фенотипе, ибо и для этого потребны определенные свойства среды.Сло вом, сущность и здесь - проявляется, вестимо, но боже ты мой, как все сие сложно, вероятностно и непредсказуемо часто...И главное,- вовсе не всегда адаптивно и адекватно.
      
       Явление, так или иначе отражающее сущность в БЭ,- оч ень часто (а точнее - почти всегда) делает сие опосредованно, непрямо и статистично.И именно в этом кроется опасность ди кой ошибки для нас,- спутать такое явление (как проявление сущности) с видимостью, которая такую сущность и исклю чает.
       Сама Биогония есть несомненной БН, но как все сие слож но и неоднозначно предстает пред очами хаос-террора био-познания!В качестве примера такой видимости могу с повто ром привести ту самую фенокопию, которая в качестве нена следственного изменения, но в постоянных условиях среды,-появляется в шеренге генераций с железной даже необходи мостью,- иммитируя именно наследование.И также пов торю, что в качестве наинагляднейшей такой фенокопии у нас, гомиков, имеет место быть проклятущая Потреба, ВЫЛИВ ШАЯСЯ В ПАНДЕМИЮ ПАН-ПОТРЕБОТИТА. АБСОЛЮТНО=ФУНДАМЕНТАЛЬНО ИНВОЛЮ ЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО.И не только оная, кста ти.
       Интимная структура генома,- ДНК, РНК и белок,- выпол няет две функции, взаимодополняющие друг друга.С одной стороны, изменения их физико-химической структуры есть именно физико-химической основой наследственности и ее изменчивости, что тоже дико важно в плане единства Космо-, Био- и Антропогонии.Ибо именно сия "физико-химия" и есть перво-основою и исходной точкой Биогонии, хотя и не исчер пывающая всю сложность и многоплановость БЭ.В оной нали чествует и элемент дискретности, консервативности и постоян ства, что тоже предопределено консерватизмом генома, и толь ко так.Это и означает, кстати, возможность самой передачи генной инфо из поколения в поколение, что, в свою очередь, предполагает способность потомства вести смертный бой в гуляй-поле БЗЖ и ЕО.
       Другой важнейшей функцией ДНК и РНК есть отмече нное только-что обеспечение онтогенеза,- путем сложне йшей и нам так и не ставшей известной раскрутки генной инфо в фенотипе.Эта контраверсность геномной конститу ции наличествует у всех биосистем, которые вообще ею обла дают.
       Общий тренд нам здесь известен: чем выше степень организации биосистемы, тем в более широком диа пазоне среды такая система может вегетировать. Правда, есть и в этом изключения, особенно среди прокарио тов, степень приспособляемости которых порой просто удиви тельна.Как я уж отмечал, нечто схожее наблюдаемо и в онтоге незе: мощь приспособления нарастает с возрастом, но с опреде ленного порога старения организма она идет уже только на убыль.
       Диалектику БН и БС в процессах отбора определяет и дру гая сторона генома,- присущие ему параметры лабильности и консервативности.Сама консервативность генома - тоже су губо исторична, как отражение свойства активности био систем, или же био-агрессии.Прокариот, скажем,-и вовсе аисторичен, хотя по-своему он даже и бессмертен.И только это свойство генома разрешает сохранять биосистемам "ли цо", не анигилироваться в беспрестанном изменении среды.
      
       С другой стороны, имеет место быть и БИО-ПАССИ ВИЗМ, особенно в русле инволюции и био-регресса, в чем недостатка в БЭ тоже нет.Это свойство также разрешает ви дам не обращать внимания (до поры-до времени, однако) на некоторые изменения среды.С другой стороны, лабильность генома и есть основой мутагенеза, а тем самым и самой БЭ.
      
       Дискретность генома ныне уже не вызывает сумнений, особенно на молекулярном и суб-оном уровне.Однако и здесь она дополнена супротивным параметром континуальности , непрерывности генома, что и дает нам ноумен ЦЕЛОСТ НОСТИ биосистем, так выгодно их отличающий от кос ного каменья или пня мухоморного аж.Причем на разных уровнях Биоса сия диалектика проявляется с большим разнооб разием.Скажем, в объеме вида или популяции мы так и не най дем двух одинаковых во всем инди видов, и сие как раз от тех свойств ихнего генома только и зависит.
      
       К человеку сие вполне относимо тоже,- как в ви де биохимической универсальности, так и в ранге биохимической уникальности каждого такого гоми ка.Но с другой стороны, меж особями данного вида есть и нечто общее, в чем и отличие оных от особей другого вида, и что вовсе не тривиал.Всю сию хреновину,-тоже изначально ис торичную в сущности,- сварганила та же БЗЖ и особено ЕО.
      
       Фенотип иногда понимается нами как форма реализации генотипа.С этим можно и согласиться, т.к., фенотип включает в себя и единичное (индивидуальные только для данной особи параметры), и общее,-свойства данного вида. Но дело в том, что фенотип вовсе не в абсолютной мере детерми нирован генотипом,- в нем проявляются и модифи кации, и фенокопии, и нечто другое еще.
      
       С другой стороны, вовсе не вся гено-информация геноти па реализуется в фенотипе, а от точечных мутаций - и вовсе большинство так и не реализуются, ежели нету к тому адек ватных условий среды.Так-что в фенотипе перемешаны са мые разные по гонии признаки организма.В нем наличеству ют и необходимые признаки, вызванные коррекциями генома, и случайные изменеия, детерминированные случайныни влия ниями среды, и единичные, и общие для вида признаки, и т.д. Полный набор старушенции диалектики, блин, который нами не познан.
       Генотип же понимается в виде уникальной, только Биосу свойственной ФОРМЫ АКТИВ НО-АГРЕССИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ СРЕДЫ, которое реализуется посредством целого набо ра средств, тоже свойственных только Биосу.
      
       Отличительной чертою био-отражения есть не простая активность оного, а именно и только БИО-АГРЕССИВ НОСТЬ биосистем (и вовсе, кстати, не только в плане пас сии убер-размножения).Сама же активность био-отражения означает то, что биосистемы отражают среду избирательно, ЦЕЛЕСООБРАЗНО, и многое в среде ими просто игнорирует ся.Ареной этого АКТИВНО-АГРЕССИВНОГО отра жения ВИДА является все та же БЗЖ, именно она и есть ГЛАВНОЙ формою био-агрессивности,- как ат рибута Биоса.
       Сие никем в должной мере не исследовано, именно в плане том, что спецификой Биогонии есть уже не просто хаос, а именно и только аг рессивный такой пан-хаотище. И в чем приоритеты СИГРОМПИЗМА обозначены убер-дубовыми, а вовсе не за падлово-осиновыми тольки кольями, к слову.
      
       И главное в том и состоит, что сие славное качество биосистем заложена в ихнем геноме и генофонде ВСЕХ ВИ ДОВ, вне всякого исключения.В том числе и в гено ме человека...
       Фройд был несомненно прав, выделяя этот инстинкт в ка честве главного у нас.Правда, ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО контекста РАЙХ-ПЛУТО-ИНСТИНКТА аг рессии он не исследовал, и жаль. Особенно в том смысле, что этот био-инстинкт у нас не только сохранился, но и ВЫРОДИЛСЯ, именно в азимуте страш ной по убер-накалу АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМУ внутривидовой агрессии (= принцип террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова, СЫНА АДА МОВА).
       Главное, однако, в том и состоит, что био-отра жение ИСТОРИЧНО тоже.Ибо оно всецело детермини ровано геномом, который сварганился тоже историчным мане ром.А сам мутагенез в этом плане и является отражением, да еще таковым, на котором вся БЭ только и основана, вестимо.С одной стороны, мутагенез есть отражение активное, грю, в чем и есть основное отличие Биоса от косной материи.
      
       Во-вторых, мутагенез,- как отражение именно,- есть неадекватное био-отражение, так как прямой связи меж качеством мутагена и мутацией - нету.
      
       Геном, отражая среду, реагирует тоже избирательно, исхо дя из наличного опыта всей истории вида. Наряду с этим ге ном испытывает влияние среды и в процессе отражения сего,-сам меняется. В результате сего мутация детерминирована как причинами внешними, так и особено,-оными внутренними. Поэтому сие отражение и становтся сугубо стохастиным, но в конечном итоге - вполне однозначным для БЭ.
      
       Другой спецификой геномного отражения есть его МНОГОСТУПЕНЧАТОСТЬ, т.е., принципиаль ная специфичность на каждом уровне организации Биоса и самого генома. Генотипическое отражение и впрямь сугубо различно: на молекулярном уровне оное - одно го, а на организменном - другого совсем формата.В генофонде популяции же сей формат - еще иного гештальта и т.д.Здесь и сокрыта еще одна тайна БЭ.Ибо на молекулярном уровне фи зические характеристики мутации - адекватны специфике мутагена, не абсолютно, но все же в большой мере.
      
       Однако сие вовсе и никак не исчерпывает БИОТИЧЕС КИЙ И ОСОБЕННО БИОСОЦИАЛЬНЫЙ = ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛИ АНТИ-ОНЫЙ СМЫСЛ та кой мутации.Вопрос во-истину проклятущий: как именно корректно экстраполировать знание, полученное на мо лекулярном уровне,- на более сложные и высшие оные? Ибо именно по этой стезе генетика в своей истории дико мно го шишек понабрала,- как на собственном лбище, так и в ТБ, что для нас и главное.
      
       В эволюционном смысле случайные явления изменчивос ти могут быть адекватными только в том разе, ежели едино временно они еще и адаптивны.Но этот параметр вносится то лько и только посредством главного судии эволюции - ЕО. Любая мутация пер се, вне теснейшей связи с ЕО,- только в дико редком случае станется адаптивной.И сей вопрос-очень важен, ибо на этой имено основе лысенковцы и били генетику в качестве продажной девки известно кого.На первый взгляд и впрямь кажется, что они были правы. Если положительная му тация в БЭ дико редка (по теории вероятностей - одна на 100.000), то о какой такой БЭ в качестве все же закономерного процесса могет итить речь?Ее темпы были бы столь медлен ными, что видообразование растянулось бы на дико долгие времена.
       Однако и в данном разе все не так.Ибо процесс БЭ опира ется вовсе не на эти редкие полезные мутации, как я уже пи сал.БЭ базирована на во-истину массовом мутировании био систем в виде точечных мутаций, которые и подпадают под контроль ЕО.И, кстати, и других факторов БЭ, что нами часто забывается.Жаль дико только, что в области БСЭ мы обо всем этом так мало еще знаем.
      
       Вот почему диалектика БН и БС в эволюции и в самом отборе базирована как адекватной, так и неадекватной из менчивостью В РАНГЕ ИМЕННО АКТИВНО-АГРЕ ССИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ. Хотя удельный вес оных во все и не одинаковый. Адекватная, ненаследственная изменчи вость, как сие не странно, в БЭ играет только вспомогатель ную роль.При этом сам ноумен адекватной изменчивости всег да еще и релятивен, и конкретно-историчен. Адекватное из мененеие по отношению к одним факторам среды станется неадекватным и даже губительным по отношению к другим.
      
       Полагаю, что только так именно в БСО обстоит дело как с РАЙХ-ПЛУТО-Потребою, так и с базовы ми АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ принципами глобализма ин тото.За исключением ЗДОРОВОЙ, креа тивной конкуренции, окрашенной флёром человечности и заботой о проигравшем в оной и т.д.
      
       Но мой читатель уже настолько поднаторел в скриптах СИГРОМПИЗМА, что знает: именно та кая здоровая конкуренция в Антропогонии еще и близко не то что не дневала, но и не ночевала,- на го ре наше беспросветное...
      
       Результатом же действия ЕО является т.н. ВНУТРЕННЯЯ СРЕДА биосистем,- организм как целостность, как индивиду ум, что и означает побуквенно "неделимый".Именно оная сре да и является главной для генома, как наиболее глубинно го и интимного инварианта организма, так как факторы среды действуют только ЧЕРЕЗ, ПОСРЕДСТВОМ этой внутренней среды биосистем.
      
       Одним из главных параметров оной и есть способность нейтрализовать многие вредные факторы среды,- в определен ном диапазоне, вестимо.Однако во внутренней среде организ ма замастырено и другое нечто, и вовсе не плезирное,- ВНУТ РЕННИЕ МУТАГЕНЫ, которые сами способны вызывать мутации, ежели даже во внешней среде ничего вредного и вов се не имеется.
       Особенно важно, вне всякого сумнения, познать внутреннюю среду человека, ибо приевшееся мнен ие о якобы остановке "биологической эволюции" /ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ на самом деле В СИГРОМПИЗМЕ/ на уровне хотя бы кроманьонца,- нонсенс самый нонсенсовый.
      
       БСЭ непременно варганится и ныне, и ареной ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННЫХ игрищ есть та самая, морщинистая и дико водянистая материя, которую на тура и поместила в наши круглые коробины, по ошибке явной, вестимо.Но обо всем этом опять-же мы так ни хрена не про знали.Ровным счетом как и об том, как именно действует внут ренняя наша среда на динамику генного брака, как платы-дани нашей за эволюцию, нехай и биосоциальную ужо оную.
      
       Итак, игра БН и БС и в механизмах ЕО - очень даже слож ная, сокрытая от нас довольно прочным покрывалом таинства.
      
       Этим игрищем управляют ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕР НОСТИ (= тренды) БЭ, которые и сложились в Биого нии, как пан-хаосе, причем убер-агрессивном именно и то лько оном.
      
       Вот такие, вроде как и нонсенсовые вещи, нам и предсоит прознать привычной уже для СИГРОМПИЗМА - кратко-кру той манерою под имененм Контра мундум.
      
      
       ХХХХХ

    БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ (БИО- И БИОСОЦ-АГРЕССИВНОСТЬ) И ОТБОР

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Как я уже надоел читателю, видимо, ноумен изменчивости предоставляет для БЭ и БСЭ только сырье, и ни хрена более. Его апробирует и придает изменчивости исторический име нно смысл-формат,-только и только отбор.Правда, вовсе не в качестве робинзона, а эн блок с другими факторами БЭ. Пи сал и об том, что сам ЕО есть следствием более глубинного атрибута Биоса,- его агрессивности, выраженной на уровне вида в формате БЗЖ.
       В основе же био-агрессивности лежит и стремле ние биосистем к безграничному размножению, и дру гие параметры, нацеленные на ВЫТЕСНЕНИЕ И ИЗНИЧТОЖЕНИЕ КОНКУРЕНТОВ в велик ой драме Биогонии ... И АНТРПОГОНИИ.
      
       Ограничением же для сей пан-агрессии есть среда,- как биотические так и абиотические ее факторы. И которые - дру гие биосистемы - могут существовать вообще только беспрес танно поедая конкурентов таких (за исключением растений). Весь кошмар данного био-хаоса нами и ныне еще не познан, особенно дико на высших, нежели биовид, уровнях Биоса.
      
       Разумеется, что в ноумен БЗЖ надо включать и внутриви довую БЗЖ, напряга которой часто и есть наивысшей. Прав да, до массового убиения со-видовцев дело все-же не доходит, за славным исключением... нас, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-гомиков.Мы же - даже своеобразную ФП ПАН-УБИЕНИЯ по имени война изобрази ли, и потому БСЭ вне этого формата РАЙХ-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ТЕРРОРА МАМОНЫ нам и вовсе в ди кость неимоверную тольки и кажется...
       В общем и целом можно согласиться с Л.Морганом, который давно уже выделил три формы БЗЖ.
      
       1.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ - как борьба за факторы и ре сурсы жизни меж индивидами разных видов в биоценозе.
      
       2.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ - как борьба за те же фак торы жизни меж индивидами того же вида и даже популяции, особенно жесткая при нехватке ресурсов.
      
       3.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ - как борьба инди видов с вредными факторами абиотической среды.
      
       БЗЖ уже Дарвиным понималась вовсе не прямолиней но, а в качестве явления очень неоднозначного, выражен ного в самом широком смысле в формате АКТИВНОС ТИ био-систем в их отношениях как со средою абиоти ческой, так и с биотической. И сия био-активность - и имен но в азимуте агрессивности - нацелена и на то самое беспре дельное размножение,- к продолжению себя в потомстве, но не только на сие.Так что, когда мы, гомики, соловьями-разбой никами заливаемся, что живем мы ради чад наших,- мы ни хре на ведь и в энтом ТРЕПЕ никоим манером не оригинальны...
      
       Степень этой био-активности часто обозначается как геометрическая прогрессия, в чем Дарвин тоже вовсе не оригинален, ибо от патера Мальтуса он сию идею и ском муниздил.Биос, однако, вовсе не всегда следует геометричес кой прогрессии,- в силу вероятностной природы многих явле ний БЭ, детерминированной статистическими закономернос тями оной.Реальное же "давление жизни",- особенно в оче ловеченной ИЛИ РАСЧЕЛОВЕЧЕННОЙ натуре,-совсем иной бывает.
      
       С другой стороны, интенсивность размножения биосистем сильно варьирует.По словам И.Шмальгаузена, буревестник иг рает очень существенную роль в биоценозе, тем не менее,- кла дет только одно яйцо в год.Еще с другой стороны, явно наме чаема и другая тенденция: чем пассивнее ведет себя биовид, тем интенсивнее он размножается. (Явная, и даже полная аналогия с нашей демо-бомбою, кстати). Так-что интенсив ность и темпы размножения есть только одним из параметров био-агрессивности, вестимо.И самая примитивная, кстати.
      
       Реальная интенсивность размножения детерминирована двумя факторами: а) степенью фертильности биовида, т.е., геномной способностью рожать определенное количество по томков вне всякой связи с их выживанием, и б) реальной ин тенсивностью размножения, в сильной степени зависящей от тех условий среды, в которых и существует био-вид, и судиею в которых и в этом плане есть только все тот же самый ЕО.
      
       Словом, и реально существующее давление жизни опреде ляется вовсе не потенциальными возможностами биовидов, а реально существующим количеством индивидов.Вот почему и геометрическая прогрессия,- частично пригодная, вестимо,- вовсе непригодна уже для реально остающихся орга низмов (ибо погибших на поле био-брани и там не подсчиты вают).Фертильность же, по отношению к целостности он тогенеза в соотношении с определенным периодом време ни,- дает нам реальную картинку ИНТЕНСИВНОСТИ БЗЖ или картинку-формат интенсивности элиминации.
      
       Однако этот метод не совсем эффективен, так как в нем не возможно просчитать степень элиминации по отдельным пе риодам онтогенеза.А сие крайне важно, так как в оные перио ды элиминация дико отличается по своей интенсивности и экс тенсивности.
      
       Иными словами, БЗЖ есть фактором БЭ, но вы ражена она только посредством другого такого фак тора - ЕО. Правда, отбор в Антропогонии,- иной уже, он - биосоциален,= БСО.И в отличие от дикого ЕО,- как фактора творческого,- БСО именно и повел нас по хайвею инволюции.Причем повел он самой наиволевой методою, правда, не сказал бы, что очень уж дики ми мудряками мы и при этом оказались.
      
       И именно ТРИАДНОСТЬ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННАЯ БСО,- и особливо участие в нем духовно го фактора МС, действующего макаром встреч ного тройственного снятия, и дает нам всю АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ специфику Антропогонии в компа ризоне с дикой Биогониею...
      
       Сам ноумен БЗЖ включает порою прямо противополож ные и полярные вещи.В том числе и СОТРУДНИЧЕСТ ВО БИОСИСТЕМ, и именно поэтому данный термин так дико неудачен.Но и био-альтруизм бывает... агрессивным, в чем и парадоксальность дикая дикой Биогонии.БЗЖ тесно увя зана с так называемыми ЦЕПЯМИ ПИТАНИЯ В БИОЦЕ НОЗЕ, в которых и выражена сложнейшая диалектика отноше ний меж видами на данном био-уровне.И современная эколо гия (точнее все же,-био-экология) только еще подступается к познанию цепей питания.
       Чем выше в этих цепях по лестнице иерархии подни мается био-вид, тем его системно-структурные параметры сложнее и релятивно совершеннее, а также и главное,- надежнее.Но единовременно и число их уменьшается по так называемой пирамиде чисел Элтона.Цепи питания, однако,- это вовсе не только сугубо пищевые такие связи меж видами в биоценозе.Как правило, пищевыми только связями повязаны генетически и эволюционно близкие виды , в чем и можно найти объяснение тому плезиру,- по чему именно пращуры наши скушали неандарталь ца, и, видимо, вовсе не только оного.
      
       Обычно, в силу эволюционным путем возникших свойств, организмы не всегда бывают причислены только к закусону для других, а монофагия в БЭ и вовсе не доминантное свойство.Реальное размножение видов, и ныне нами недоста точно еще понятое, имеет, тем не менее, агромадное значение, не только в с/х сфере, но и в дикой Биогонии.Даже борьба видов со всякими паразитами становится более успешной на этой именно основе.В био-экологии в таких случаях гово рят об установлении БЛАГОПРИЯТНОГО РАВНОВЕ СИЯ, как своеобразного гомеостаза в цепях питания.
      
       Однако в СТЭ важно исследовать вовсе не только эти фак торы, нарушающие лабильное равновесие биоценоза.Гораздо важнее есть познание факторов, меняющих саму природу дан ного гомеостаза, его критерии, а посредством этого,-количест венный и качественный состав самого биоценоза.
      
       Сложность форм БЗЖ заставила эволюционистов их клас сифицировать.
       Так, по мнению Л.Плате, БЗЖ выражена в двух формах:
      
       1.Массовая элиминация биосистем случайными фак торами среды, безо всякого причем отбора.Сие бывало в БЭ до вольно часто, особенно в ледниковые периоды, в случаях тек тонических или иных катаклизмов, не исключая и удары сата ны с Космоса.Я, кстати, сумневаюсь в слове сем,- какая такая, к сатане здесь возможна БЗЖ?
      
       2.Индивидуальная элиминация организмов физичес кими и биотическими факторами среды.
       Вот здесь уже во-истину БЗЖ, отбор и пр. В ней и нали чествуют вторичные формы БЗЖ,-
       межвидовая,
       внутривидовая,
       конституционная.
       Об оных надо-бы базар вести уже на полном сурьезе, но я лишен такой возможности в силу зоновской специфики дан ной глыбы теории антиглобализма от СИГРОМПИЗМА.
      
       1.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ - индивиды элими нируются абиогенными факторами среды.В результате из БЭ исключаются индивиды, неприспособленные к данной конк ретной среде (к климату, в осовном).В результате действия от бора остаются лишь индивиды, приспособленные к данной сре де.Это - наиболее часто встречаемый вид БЗЖ.
      
       2.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ. Сюда именно относятся фор мы БЗЖ, выделенные еще Дарвиным, а также связи в эко-цепях типа "хищник-жертва".Нам остаются неясными тренды этого вида БЗЖ в той среде, которую мы наварганили в угаре славной практики натуроцида. И я дико подозреваю, что тренд инволюции мощнейше доминирует уже и для биоценозов эпо хи пан-суицидного уже глобализма,- особенно в лесных био ценозах (от кислотных дождей, но не только) сие не вызывает никакого сумнения.
      
       3.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ - или же конкуренция с другими особями того же вида, которую еще Дарвин полагал в качестве наиболее острой и безжалостной.И она ныне, в усло виях эко-спазма глобализма, как инстинктивной АНТИ-циви лизации идет все жестче в азимуте инволюции, вестимо.
      
       Особым знаком этого вида БЗЖ в дикой Биогон ии есть то, что она не нацелена на массовое убие ние совидовцев, в чем так выгодно отличаемся мы , сапиенсы!
       Эта классификация БЗЖ, как отмечал еще Шмальгаузен, еще явно недостаточна, ибо в ней не нашло отражения основ ные моменты даже теории Дарвина.Поэтому я полагаю, что наиболее полную и удачную классификацию форм БЗЖ дал тот-же Шмальгаузен в книге "Факторы эволюции", причем характерно то, что и он избегает потреблять термин БЗЖ,- как неудачный именно.
       Однако он правильно акцентирует, что новое в БЭ возни кает всегда только на основе индивидуальной элиминации и конкуренции индивидов внутри вида.
      
       Словом, термин Дарвина "БЗЖ" на самом деле включает в себе два разных момента.С одной стороны, БЗЖ всегда сопря жена с био-агрессией и элиминацией индивидов, что следует оценивать как негативную сторону БЗЖ. Но с другой сто роны в этом явлении наличествует и активная или пас сивная конкуренция, как атрибут БЗЖ, которая (особенно в случае "пассива"),- называется СОРЕВНОВАНИЕМ.О том, что все сие д.б. вполне применимо и в БСО, в котором якобы уже и вовсе не пашут и не боронуют факторы дикой БЭ,- обязательно надо говорить отдельно и наисурьезнейшим манером.
      
       ХХХ
       Шмальгаузен предлагает выделить следующие формы эли минации, и с ним я вполне согласен.
      
       1.ОБЩАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ, или случайное изничто жение индивидов, и даже видов.
       Это - массовое исключение из БЭ биосистем стихийными факторами среды, к которым оные системы адаптироваться принципиально не могут.Она может быть постоянной или пе риодичной, сезонной.И здесь кажется, что касательно отдель ного индивида верх должна держать БС, однако на самом деле и сие не так.
       Ибо ЕО действует и в этом случае,- через случайное остав ление потомства такими доходягами, хотя и до поры-до време ни, конечно.Направлением ЕО в данном разе есть его азимут на массовую плодовитость, на основе статистических законо мерностей. Скажем, так именно и происходит элиминация на уровне прокариотов.Эта форма связана и с возрастом, в резу льтате чего меняется возрастной состав биоценоза.О том, что сие все почти есть и в современых социумах, особенно ста рение у *грандов*,- и не говорю вовсе.
      
       2.ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она то же м. б. или постоянной, или периодической, а также сильно варьировать по возрастной шкале.Общим итогом всегда, одна ко, есть одно и то же - исключение неприспособленых инди видов из БЗЖ.Эта форма во-истину всеобща, она наличествеут везде, где только имеются различия меж особями (а сие и есть - повсеместно именно).Этот вид БЗЖ имеется и у домести фицированных организмов, хотя вульгарная форма борьбы именно у них как-бы и тушуется.
      
       В свою очередь индивидуальная элиминация четко подразделяется на два вида,-ПРЯМУЮ, когда индивиды элиминируются прямым действием среды (физическими, в основном), и ОПОСРЕДОВАННУЮ,- когда индивиды толь ко ослаблены вредными факторами среды, а элиминируются - другими уже факторами (типичный пример - голод, недоеда ние).
       Непосредственная элиминация, в свою очередь, подраз деляется еще на две формы.
      
       А/ ПРЯМАЯ (НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ) элиминация фи зическими факторами,- когда организм элиминируется вред ными факторами климата,- температурой, избытком или не хваткой влаги, морским прибоем, и пр.В этих случаях остают ся те индивиды, которые оказались более устойчивыми,- в си лу своей конституции, имеющие лучшие охранные механиз мы.Важную роль в этих случаях играет и ПЛОДОВИТОСТЬ индивидов, которая дает явные преимущества пред менее фер тильными, хотя и сие вероятностно все же.
      
       Б/ПРЯМАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ БИОТИЧЕСКИМИ ФАК ТОРАМИ. Сие происходит путем гибели организмов от хищ ников, паразитов, инфекционных болезней, и пр.И в данном разе остаются организмы, имеющие более совершенные защит ные механизмы супротив таких вредных факторов биотичес кой среды.
       В этом случае особую роль играет СТЕПЕНЬ БИО-АК ТИВНОСТИ индивидов, иммунитет и другие средства защи ты. Преимущество приобретают и организмы с более подвиж ной ЦНС, быстротой реакций, и пр.И именнио поэтому данная форма БЗЖ играет важную роль в случае био- и морфо-физио логического прогресса, особенно в случае большей фертиль ности.
       Опосредованная элиминация физическими факторами,-то же одна из форм индивидуальной элиминации, причем ее зна чение очень велико.Основным фактором, ослабляющим инди виды в данном разе есть нехватка пищи.Полное или частич ное голодание ослабляет организм, понижает фертильность, иных индивидов вообще исключает из процесса размножения , особенно в случае половой конкуренции, а сие повсеместно и имеет место быть.
       Эта форма увеличения численности организмов стано вится все более напряженной при увеличении числа инди видов в определенном ареале (феномен избыточности). Ког да же они ослаблены посредством голода,- они элиминируют ся гораздо легче как физическими, так и биотическими факто рами. Правда, сам голод все-же редко бывает прямым факто ром элиминации.
      
       СЕМЕЙНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она бывает тогда, когда элиминируется все потомство семьи или вся семья ин тото, что в БЭ вовсе не дикое изключение.Известно, что члены од ной семьи в генотипическом смысле более однородны, нежели другие члены той популяции, и гибнут они - дружнее поэтому именно.
       Вот почему семейная элиминация часто бывает и там, где организованная семья и вовсе отсутствует.Кстати, эта форма элиминации и ведет часто к образованию организованной се мьи. Идет отбор лучших по проспособленности потомков, па ралельно и безжалостно элиминируя целые потомства низше го в этом плане качества.С другой стороны, эта форма элими нации способствует процветанию тем семействам, которые умеют лучше заботиться о потомстве, их восдпитывать и пр.В результате такой фенокопии такая семья начинает доминиро вать в популяции.
      
       ГРУППОВАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ своей основой базирова на на генотипической близости индивидов в рамках популя ции.Именно это ставит такие формы в более одинаковые усло вия БЗЖ.
       И если их адаптационные потенции ниже проходного бал ла ЕО в данном конкретном локусе БЭ,- такая группа особей непременно элиминируется.Иногда таким манером гибнут це лые популяции и виды, так как их побеждает более удачливый конкурент.И даже отбор в данном случае д.б. оценен как СИ ТО, отсеивающее готовые формы.Но такая роль ЕО вовсе не главная в БЭ, ибо и те формы, которые отсеиваются группо вым отбором,- сформировались раньше в результате именно его творческой работы. Групповая элиминация часто допол няется индивидуальной, в результате чего и варганится дивер генция признаков и распределение групп по разным биотопам.
      
       ХХХ
       Элиминация, однако, как я уже писал, никоим манером не исчерпывает все богатство ноумена БЗЖ. Более того, изби рательный характер элиминации варганится имен но посредством КОНКУРЕНЦИИ, СОРЕВНОВАН ИЯ, что и есть положительной стороною БЗЖ.Это читатель должен учесть, так как вся сия хреновина имеет мес то быть и в нашей родимой БСЭ.Соревнование и конкуренция - понятия с идентичным почти содержанием, и оба - антропо морфичны.Сие имеет коренья уже у Дарвина, много чаво, грю, перенявшего у буржуазной философии его времени.
      
       Соревнование в БЭ происходит в различных формах, и Шмальгаузен вполне обоснованно, полагаю, выделил следую щие такие виды соревнования.
      
       1.ВНУТРИВИДОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ - оно индиви дуально по характеру и происходит меж индивидами одной по пуляции. Оно бывает активным, когда у идивидов недостаточ но пищи, пассивным,- когда они борятся с вредными фактора ми климата.
       В результате в оной форме можно выделить и иные еще виды внутривидового соревнования:
      
       а/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ АКТИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ за средства существования, и в первую очередь, за пищу, для растений -за свет, и пр.Этот вид соревнования становится все более интенсивным при росте численности индивидов в оп ределенном ареале, так как сие напрямую зависит и от степени плодовитости.Она м.б., и бывает периодического, сезонного типа, и если нехватка пищи, скажем, грозится голодом,- пе рерастает в борьбу в самом прямом смысле-формате. Одним из важных видов сего есть ПОЛОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.
      
       б/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПАССИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ происходит в виде опосредованного соревнования про тив вредных факторов среды разной природы.Пассивной же эта форма есть потому просто, что преимущества одних ор ганизмов не затрагивает других организмов, даже и неимею щих таких параметров.Это соревнование не обостряется в слу чае увеличения числа особей в определенном ареале, но тоже зависит от степени фертильности.Именно в таком соревнова нии и проявляется творческая роль отбора.
      
       2.МЕЖСЕМЕЙНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ проявляется в борьбе за оставление потомства и их экзистенцию.Оно опира ется также на генотипическое родство такого потомства, в результате чего они оказываются в одинаковых условиях,- в отличие от других членов данной популяции.Поэтому такое потомство (гнездо, выводок) выживает, или же вымирает тоже манером эн блок, что зависит еще и от эволюционным мане ром возникших умений ухода за потомством, вестимо. Иногда такое соревнование становится даже предельно острым,- в борьбе за место гнездования, и пр.
      
       3.МЕЖГРУППОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит между подвидами, видами, из-за пищи и др. условий выжива ния. Шмальгаузен в оном соревновании тоже выделяет не сколько частных форм еще:
       а/ пассивное соревнование - борьба индивидов рзных видов с общими вредными факторами среды и климата,
       б/ активное соревнование - меж разными (но не очень в сильной степени все-же) особями и видами из-за пищи, общей для всех их, а также из-за условий размножения.
      
       ХХХ
       Все эти виды БЗЖ выделяются на двоякой основе.С од ной стороны, имеется в виду отрицательное действие факто ров среды, тесно связанных с элиминацией.С другой же, акцен тируется активный характер самых био-систем в их связях со средою, что и выражено во множестве форм соревнования и конкуренции.Различные формы конкуренции, преломляясь че рез призму ЕО, в разной степени влияют на направление БЭ по отношению к среде.
       Вот почему и можно подытожить, что именно БЗЖ и ЕО в качестве натурального ее следствия и есть главным фактором БЭ, но только на уровне вида.
       Об том, как сие все варганится в натуре,- нам и предстоит уз нать в заключительных скриптах данной глыбы на тему принципа гуманического эволюционизма.
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ОБЩИЕ ТРЕНДЫ БИОЭВОЛЮЦИИ В КОНТЕКСТЕ ТАГ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    К ВОПРОСУ О БИО-ПРОГРЕССЕ.

       Было бы большой ошибкою полагать, что СТЭ, и особен но ТБ -истина в распоследней инстанции, которой в натуре не бывает, так как быть никак не могет.В биологии же с этими истинами на уровне надежно-адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ теории и вовсе дела дико неважнецкие.И в этом - наше именно с тобою, читатель, горе беспросветное и в контуре ТАГ, а не только шуриков от самой биологии.
      
       Однако истиною в ранге "рационального зерна" в современном био-познании и даже в ТБ (Ананке-образно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО нам необходимой!) все-же следует полагать то лько-что нами обсужденную лапидарным манером ТЕОРИЮ ОТБОРА.
       Но и она далека от той самой последней инстанции, вести мо. Более того, механизм действия ЕО, этого паровоза-локомо ции БЭ,- и ныне нам до конца неясен,- как на уровне биовида, так и особенно на более высоких оных.О целостной (биостро матической) Биосфере, ИНВОЛЮЦИОННОЙ УЖЕ и в этой связи у нас белое безмолвие и варганится пока, к сожалению.
      
       А ведь сие "пока" - ВРЕМЯ ИМЕННО ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ОСТАТОЧНОЕ - сужается для нас, шуриков эры глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-суицидного,-по-жесточей и известной шагрень-кожи, читатель...
      
       ХХХ
       Сегодня ЕО в СТЭ трактуется в нескольких аспектах, главные из которых,-следующие.
       1.Отбор, как комплекс регулятивов био-агрессии, вык лючающий из процесса размножения ( а тем самым и из БЭ) неприспособленные к данной конкретной среде индивиды и виды.2.ЕО, как результат био-агрессии в контуре БЗЖ, или в широком смысле слова,- как результат взаимодействия био систем со средою и меж собой.3.Отбор, как ведущий (= твор ческий) и стабилизирующий фактор БЭ единовременно, и эти роли могут попеременно держать верх в каждом конкретно-историческом локусе БЭ.
      
       Теория ЕО основана ныне почти исключительно на по пуляционно-видовом уровне, где действие его механиз мов наиболее ярко и обнаруживается.Учитывая, однако, не разрывное единство структурных уровней организации Биоса, резонно предположить, что аналогичные отбору механизмы контроля наличествуют и в биоценозах, ибо пан-агрессивный хаос Биогонии несомненно наличествует и там.
      
       Теория ЕО есть старт-плацдармом для понятия сути и содержания БИО-ПРОГРЕССА или прогрес сивной БЭ. Механизмы отбора и разрешают основные проти воречия как самого живого, так и возникающие меж ним и средой его обитания (как косной, абиогенной, так и с другими биосисте мами).Кроме того, отбор есть звеном, связывающим онтогенез с филогенезом, и мост меж их закономерностями или трендами, только мы и их еще не познали.А т.к. биопрог ресс считается главным именно трендом БЭ,-роль отбора при обретает во-истину первоочередное значение.Но тоже остает ся нами до конца не выясненной.
      
       Для правильного понимания био-прогресса большую роль играет ноумен био-целесообразности, нами тоже уже пройден ный эскадронным рейдом, по тылам хотя-бы.Сам феномен БЦ тоже детерминирован отбором, но, с другой стороны, он не то лько не совпадает, но и не исчерпывает содержания ноумена био-прогресса (БП).Мне, кстати, сей термин очень даже не нра вится, но вся литература по СТЭ - напичкана прямо-таки име нно оным.
       Но о каком БП можно гавенду держать в ус ловиях натуроцида, как единственного способа нашего сношения с Биосом в эру РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-глобализма ФУНДА МЕНТАЛЬНО-суицидного?!
      
       Однако никакой вовсе и не секрет, что наряду с видами, явно спрогрессировавшими от уровня прокариотов в первич ном океане 4 мильярда лет назад,- есть же и те самые прока риоты, ни на шаг к прогрессу вроде как не прокравшиеся, и много еще другого, такого же странного наскребется.
      
       ХХХ
       Большой вклад в разработку концепции био-прогресса внес один из крупнейших эволюционистов ХХ века - А.Н. Северцов. Во-первых, он подошел к био-прогрессу диффе ренцированно, отделив БП от морфо-физиологическо го прогресса (МФП). И все же сия проблема остается од ной из самых темных как в дикой БЭ, так и в БСЭ особенно.
      
       Старая диалектика так и не разработала в доста точной мере категорию прогресса и, главное,- с ним намертво связанную сетку категории снятия, а еще особенней - категориальную сетку встреч ного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО снятия, как главного механизма Антропо гонии.
       Если признавать, что прогресс - это такое саморазвитие, в котором возникат новое, то в таком разе понятие БП слишком расширительным становится, что сторонники такого подхода только и делают, кстати, утверждая, что прогресс наличеству ет даже в абиотической, косной материи.По моему разумен ию, сие, однако, есть тривиальный нонсенс.
      
       И даже тогда, когда выделяют в качестве критерия БП т.н. саморазвивающуюся систему, то дела вовсе же не становят ся лучше.Ибо во всех таких случаях слабой методологии за малчиваются две важные вещи: НАПРАВЛЕННОСТЬ И НЕПОВТОРИМОСТЬ пройденых био-системою си туаций и стадий, что именно и имеет место быть в ситуации БП.В такой подаче ясно, что понятие БП примени мо довольно широко в СТЭ, но именно как в видообразовании только.Однако оный перманентно сопровождался и видо-вымиранием, т. е., био-регрессом, что тоже ни какая вовсе не новость.
      
       К.Завадский определял БП как цепь невозвратных ста дий в изменении объекта, идущего от состояний простых - к более сложным, от более низких уровней организации материи - к более высоким.С этом можно вполне согласить ся, только, по моему разумению, сюда надо подключить еще и вопрос адаптациогенеза, вне которого прикол о БП становится чрезмерно абстрактным.В такой подаче БП совпадает с разви тием по восходящей, что отчасти тоже верно. Но категория БП не может охватить все богатство процесса саморазвития (а не простого движения и изменения).Ибо прогресс есть од ним из трендов только саморазвития, его частный случай.
      
       С другой стороны, саморазвитие вовсе не тождествен но более широко-охватному понятию движения материи, как способа ее наличествования в виде только и только хаоса, напомню на всяк пожарный.Развитие, отвлекаясь от его векторности, есть только один из трендов движения, и вовсе не имеет универсального характера.Именно для случаев развития и была выделена Гегелем система категорий снятия, правда,- дико далека от достаточности ИМЕННО ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ, с точки зрения софигеники.Вектор же развития может быть как по восходящей, так и по нисхо дящей линии турбулентного хаоса.
      
       Прогресс, более того, есть главным трендом хао са Биогонии, правда, перманентно сопровождаемый явлениями регресса и идиоадаптации.И все сие вполне вольготно умещается в лоно био-хаоса,- как главного способа наличествования Биоса, причем,- пан-агрессивного именно и только.
       С действием механизмов ЕО тесно связан и один из глав ных параметров БП,- его куммулятивный характер.Как я уже писал,-и сам ЕО имеет сие качество, ибо он акуммулирует и перестраивает огромную массу мутаций и др. Наследствен ных изменений, в чем и проявлется творческая роль отбора.Он действует и как ИНТЕГРАТИВНЫЙ ФАКТОР БЭ, ибо сам мутагенез, как мы уже выяснили,- почти что полностью дезин тегративен.Сие же ведет к усложнению морфо-физиологичес кой структуры организмов, а посредством этого,- к повыше нию уровня компенсаторности биосистем.
      
       Это и есть так называемый "МФП". Но эт им путем постигается и прямая противополож ность его,- био-регресс.Поэтому и встает довольно сло жный вопрос о роли БП в эволюции, ибо БП тоже есть видом БН в оной эволюции.
       Учитывая наличку в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО ИМЕННО натуроцида в эпоху глобализма стар ческого, я полагаю, что главным трендом совреме нной БЭ стал био-регресс, причем не толко в русле видообразования, но и в биоценозах, в Биосфере = в Биогонии в целом.
       БП в качестве БН понимается весьма конкретно-историче ски.Он часто играет в БЭ ведущую, но никогда не тотально то лько такую роль.Абсолютизировать БП, даже его объемность нам тоже никак нельзя, что, кстати, именно часто и наблю даемо в опытах по стезе СТЭ.В оной, в качестве главного и тотального даже, есть как раз другой тренд био-хаоса,- так называемый КРУГОВОРОТ, включающий явления БП, регресса, а также идиоадаптации.
      
       БП в качетсве БН в своем изначале - явление тоже сугубо случайное и стохастичное.Ибо сей феникс возникает из убер-хаоса наследственной изменчивости по имени мутагенез, кото рый идет в БЭ во-истину перманентно стихийно.И переводит сей био-хаос агрессивного формата в русло БП все тот же глав ный судия БЭ - отбор.
      
       ХХХ
       Биология отличается от космологии и теории Космого нии тем именно, что в ней вполне реально и обоснованно можно выделить ГЛАВНЫЙ ТРЕНД ПРЕСЛОВУТО ГО КРУГОВОРОТА, и именно потому, что в Биого нии имеет место быть ИСТОРИЧНОСТЬ БИОСА.
      
       КОСМОГОНИЯ в отдельных системах оной сие тоже раз решает, но только частичной и временной манерою.Ибо опре делять прогресс касательно всего контура Сущего означает подпасть под каток идеализма, причем явно не первой свежес ти оного.И все же касательно Биогонии (как агрессивного пан-хаоса, напомню) никак нельзя полагать, что вся она с изначала только то и варганила, что шастала манером био-прогресса. Одно вымирание видов (убер-массовое, кстати) нам сие императивно и не разрешает.В каждой гео-эпохе мы обязательно находим весь круговорот, ин тото,- как диковин ное порой переплетение всех трех трендов направленности БЭ.
       Особенно ярко виден БП в том векторе Биогон ии, который ведет от первичного океана с прокарио тами в оном до Гомо сапиенс, на котором Биогония себя и исчерпывает.Ибо переходит,- обер-скачк ом именно,- в качественно иное образование,- эволюционого тоже, но уже ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ВРОДЕ формата - в БСЭ.
      
       Но вовсе же не весь Биос шастал по этому пути НЕОГРА НИЧЕННОГО БИОПРОГРЕССА, как сие назвал Завадский. Одним хайвеем шли прокариоты, другим - мир флоры, а еще иным - мир фауны.
      
       С действием механизмов ЕО тесно связано одно из главн ых его параметров - АККУМУЛЯТИВНОСТЬ.Как я писал, отбор и сам аккумулятивен, ибо он перестраивает и апробиру ет огромную массу мутаций и других наследственых измене ний, и именно в этом заключена его ТВОРЧЕСКАЯ РОЛЬ. От бор, с другой стороны, действует и как фактор ИНТЕГРИ РУЮЩИЙ, так как сам мутагенез в основной массе своей-ноумен сугубо дезинтегративный.Сие, в свою очередь, ведет к усложнению морфо-физиологической структуры организмов, а посредством этого,-к росту мощи компенсаторности и надеж ности биосистем.
       Сие и есть т.н. МОРФОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, роль которого в БЭ во-истину огромна.
      
       Но те же результаты порой постигаются и прямо противо положным путем МФ-регресса.Дело в том, что и сам БП пос тигается часто посредством МФ-регресса, на что и указывают явления паразитизма и др.И везде судиею таких перверзий вы ступает только и только ЕО.Поэтому и встает весьма важный вопрос об истинном значении БП в эволюции,-необходим он, или же случаен, а, м.б., оного и вовсе нету.
      
       ХХХ
       В СТЭ БП полагается не только важным трен дом Биогонии, но именно общем трендом оной.Сие означает, что БП есть не что иное, а именно одна из основных форм БН, хотя бы на уровне вида. Правда, в условиях общего криза Биогонии под катком натуроцида,-и с проблемой БП нам надо действовать осторожно.И все же, исходя из очень еще неполных и ненадежных данных о ситуации в Биого нии эпохи глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО, я полагаю, что главным трендом ее ста новится уже био-регресс, так и только так.
      
       БП в качестве БН понимается вовсе не абстрактно-теоре тически, а вполне даже конкретно.Он в БЭ играет часто веду щую, но никогда не всеобъемлющую роль.Абсолютизировать же значение и даже "объемность" БП нам никак не положняк, что, кстати, именно и встречалось нередко в истории СТЭ. Ибо с высоты орлиного полета СИГРОМПИЗМА и его Биотики,-БЭ являет только тот самый кавардак - трехвек торный КРУГОВОРОТ, который старина Фреди Э. Приме нял (и совершенно верно) и к материи вообще.
      
       Правда, до самых последних пор,- до расцвета глобализма всеми стами цветов РАЙХ-ПЛУТО-зла уж,- эволюционисты полагали за главный именно тренд БП, но ныне сие уже явно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неадекватно, хотя и не познано нами в адекватной манере.Не зря же даже в сценариях Римского клу ба прогноз по биосфере - дико киселеобразен только всегда и бывает.
       БП в качестве БН в своих истоках тоже глубоко случаен, как и все в Биогонии.Ибо и БП ис ходит, как из изначала, из того океана стохастической изменчивости, как и сама БЭ.И происходит сие все тем же посредством ГЛАВНО ГО ФАКТОРА БЭ - отбора.Иного пути не дано и вряд ли будет дано до тех пор, пока мы не научимся УП РАВЛЯТЬ, мудро причем, Биогониею в контуре ро довой борьбы с глобализмом и Софиогонии.
      
       Биогония отличается от Космогонии тем, что в ней не то лько можно, но и необходимо выделить главный тренд в том самом круговороте.В Космогонии сие если и возможно, то только касательно отдельных космо-систем, но никак не для Сущего ин тото.Впрочем и о Космогонии наши познания нас только еще мизерны, что со временем и такие наши щенко-об разные познания могут измениться, даже кардинальным мане ром.И тогда придется отказаться и от Нью тонова "Гипотезес нон финго", вестимо.
       Биогония, на свое несчастие, тем и отлича ется, что уже напрямую родила нас = Антропо гонию, И ИМЕННО ДА ТОКМО АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ, ИБО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНУЮ!
      
       Хотя по крупному счету можно сказать и так, что мы выш ли жертвами вовсе и не от макаки, а именно жертвами космо-ХАОС-аборта, но сие пока - эпатаж мой, и никак не более.И все же касательно Биогонии, как убер-хаоса, да убер-аг ресивного оного,- нельзя понимать так, что она вся шла то лько хайвеем БП, так как налицо в ней и БР, и идиоа даптация. Факт, что в каждой гео-эпохе мы находим следы всего круговорота ин корпоре,-никак не доказывает доминиро вание только БП.
       Эти факты базарят нам о совершено другом,- что БЭ реали зуется посредством этих 3 путей гонии Биоса, и даже в фило генезе никак нельзя отождествить МФП и БП, что тоже - три виал.С другой стороны, СТЭ доказывает и то еще, что име нно тренд БП с течением эволюционного гео-вре мени перманентно только ВОЗРАСТАЛ.Паралельно этому возрастало и воздействие БП на среду, а также возрас тала все более сравнителная независимость таких биосистем от среды, хотя и не в абсолютной мере, (аутотрофность их).В этой диалектике возрастала и степень совершенства межвидо вых связей, прогрессировали биоценозы и пр.
      
       Только, повторяю,- все сие имело место быть до порога классовой АНТИ-цивилизации глобализма и демонии натуроцида, как единственного уже РАЙХ-ПЛУТО-способа нашего сношения с Биосферою в глобализме зрелом.
      
       В условиях Геи следует выделить три главных тренда БП, которые в той или иной степени охваты вают весь Биос:
       - одно направление БП охватывает прокариоты, микро бестии,
       - другой тренд - общий для мира флоры,
       - третий такой тренд охватывает БП в сфере фауны.
      
       В БЭ сих таксономических групп можно и надо выделить и другие тренды БП.Характерно то, что если по отношению к этим таксонам БП выражен предельно выпукло (исключение - разве что мир прокариотов), то при переходе к более частным путям БП, их эволюции,-придется выделять уже непременно и БП, и БР, и идиоадаптацию.Иными словами, хаос БЭ прояв ляется и в том, что БП постигается разными путями, что тоже - норма в БЭ.
       Между этими трендами БЭ имеются и определеные связи, которые сильно порой усложняются в случае БП.Сии связи часто так сложно переплетаются, что именно они и становят ся главными для БЗЖ в даной конкретной ситуации БЭ. И наоборот,- в начальных фазах БЭ (пре-эволюция в первич ном бульоне) связи сии были еще крайне примитивны, а посему и приобретало решающее значение случайное из менение среды.
       Взгляд на современое состояние биоценозов, и да же поверхностно-первый такой только взгляд,-гово рит о страшном их упрощении и дегенерации, дег радации,-об доминировании уже и там тренда токмо ИНВОЛЮЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИД НОЙ.
       Особенно сие касаемо главных - даже в плане кислорода - ЛЕСНЫХ БИОЦЕНОЗОВ, которые в басейне Амазонки вы рубаются умопомрачительными дико темпами 20 га/мин.Не ду маю, что иной манерой происходит биоцид и в умом не поня той русской тайге, кстати.А ведь имено лесные биоценозы - главные по статье того самого кислорода, которым и мы, нео либертарии, только дых пузырями и пускаем...
      
       ХХХ
       Проблема БП была долгое время золушкой-пад черицею в СТЭ, этим вопросом до самых последних времен никто толком так и не удосужился заняться.
      
       В период раннего дарвинизма вопрос о БП закономерно затмили другие, более важные, особенно вопрос о факторах БЭ, теория отбора, и даже доказательства самой БЭ. Кстати, и сам Дарвин вопроса о БП касается сугубо вскользь, ибо как ему, так и его апологам долгое время был абсолютно неясен КРИТЕРИЙ БП.
       Суть подхода Дарвина к этому вопросу вполне актуален и ныне, особенно в следующем.БП полагается главным трен дом БЭ, хотя и не единственным, который и определяет действие механизмов ЕО. И хотя и ныне здесь еще много чаво неясного,- само общее представление о БП - уже вер ное.Такая суть БП - тоже в адаптациогенезе, что тривиально. Для меня лично интересней есть известная, но подзабытая по зиция Выганда, который полагал за главный тренд БЭ - био-регресс именно.Но и об этом придется нам приколить позже, читатель.
       Словом, и по вопорсу о БП современная ТБ ведет Ариад нину нить от сэра Дарвина.И хотя он и не решал данного воп роса в качестве самостийного, но кардинальные вопросы о фак торах БЭ решены им именно.Особенно яро негативно по воп росу БП Дарвин выступал в связи с критикой Ламарка, его те зиса о врожденной пассии организмов к совершенствованию, -и это можно понять.Ибо весь пафос Дарвина - как раз в супро тивном же.И хотя и Дарвин, грю, не решил этого вопроса дос таточно адекватно, но именно его работы ДАЛИ ОСНОВА НИЯ для такого - надежного решения в скором будущем.
      
       Главное - в том именно, что у Дарвина имелся прави льный исходный плацдарм для анализа ноумена БП,- при знание за главный фактор БП ЕО.Более того, Дарвин уже понимал и НЕОБХОДИМОСТЬ БП,- в виде прямого, или опосредованного следствия из действия ЕО.Дарвин также пра вильно понимал БП и в качестве сущностной характеристики адаптациогенеза.
      
       ХХХ
       Концепция БП, в качестве самостной уже, была созда на учениками Дарвина, и особенно - А.Н.Северцовым.
      
       Главным в этой концепции есть дифференциация ноумена БП на два вида.Первое - БП в строгом смысле слова, который проявляется увеличением числа потомков конкретного орга низма или популяции, когда сии потомки захватывают новые ареалы.Второе - МФП, т.е., усложнение структуры и функций организма, ведущие к его совершенствованию (правда, далеко не всегда). Последний случай был назван Северцовым АРО МОРФОЗОМ.Кроме того он выделил еще три пути, по кото рым реализуется БП:
       -идиоадаптация,
       -МФП,
       -ценогенез,- значение для БЭ изменений эмбриогенеза, но сящих прогрессивный характер.
      
       Северцов сильно акцентировал мысль, что БП, как главный параметр адаптациогенеза,- реализуем разными путями, детерминируем целым рядом причин, главной сре ди которых есть НАПРАВЛЕНИЕ ЕО, а ТАКЖЕ СПЕЦИ ФИКОЙ СРЕДЫ,- в той конкретной ситуации, в которой и находится данная биосистема.
      
       Это позволяет сделать некоторые выводы.
       Первое.Категории МФП и ароморфоз - никак не тождест венны,-ни по смыслу, ни по охвату, ибо первая есть частный случай второй и способом реализации БП.Второе.Все три пу ти реализации БП есть формами БН в эволюции, как и сам БП, кстати.Третье.Эти разные пути и детерминируют то убер-разнообразие Биоса, которую мы и наблюдаем в разные гео-эпохи.
       Иными словами, БП в каждом конкретном разе имеет соб ственное направление, на котором он только и реализуется. С другой стороны, эти пути вовсе не равноценны.Это означает, что пути идиоадаптации, частичной дегенерации, или специа лизации ведут к возникновению только МЕЛКИХ ТАКСО НОВ,- видов, родов, семей.Тем временем ароморфоз - это путь, по которому прогрессируют КРУПНЫЕ ТАКСОНЫ и вся Биосфера в целом.
      
       Именно ароморфозы есть теми крупными СКАЧКАМИ, в результате которых и меняется конкретная ветвь БЭ, ее нап равление, и др.параметры.Поэтому, хотя все пути БП и есть необходимыми, их значение и удельный вес в БЭ вовсе не одинаков.Это означает, что именно ароморфоз и есть главным путем как БП, так и БЭ в целом и глав ном.
       Работы Северцова стали крупным вкладом в ТБ, хотя и ему не удалось решить вопрос о БП окончательным манером, вестимо.В этом направлении работали и другие крупные эво люционисты - И. Шмальгаузен, Дж.Хаксли, У.Франц, К.Завад ский, и др.
       Объективно наличествующие пути БП не пере ходят рамки Биогонии и никуда дальше - никак не ведут.Однако среди них есть один путь БП, который сущно стно отличен от всех других - путь ОТ ПЕРВИЧНОГО БЕЛКА ДО ЧЕЛОВЕКА.Не надо и вовсе доказыва ться, почему именно он отличен и особлив: в нем скачок БП не вмещается в рамках Биогонии ужо, и рождает качественно новый вид Сущего - Антропо гонию.Этот путь Дж. Хаксли был назван НЕОГРА НИЧЕННЫМ ПРОГРЕССОМ.
      
       Этот, магистральный путь БП (Завадский) вносит сущност ные коррекции и в вопрос о критериях БП вообще.Дело в том именно, что единственной мерой БП, его кри терием есть РАССТОЯНИЕ "ДИКОГО" БП от этого магистрального пути,= БСЭ.Сия концепция вовсе не ант ропоцентрична, ибо критерий в оной берется вовсе не субъек тивный, вносимый самовольно-эгоистично человеком. Отри цать сей путь означало бы отрицание самой Антропого нии, ее ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИМЕННО био-коренья, что отдает ежели и не креационизмом, то ретроградством - точно.
       Особенно в том смысле, что АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ ИМЕННО БСЭ посредством сего пути и переняла от Био гонии главный ее механизм - ПАН-ХАОС ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫЙ, НИКАК НЕ ПРЕОДОЛЕННЫЙ САПИ ЕНСОМ, но и кое-что еще,-пан-агрессивность человека Био су и вовсе не ведомой методою-форматом ВНУТРИВИДО ВОЙ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ Гомо сапиенс.
      
       Иными словами, сказать так, что магистральный путь БП выражает единство Био- и Антропогонии,- это явно еще слабо выражаться и нежняком недопустимым лишь выступалить, чи татель. Мне и здесь важен другой вопрос,- как ЕО пере рос в БСО, и почему от био-прогресса человек в своей гонии почти-что изначально повернул в сторону АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО рег ресса и инволюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЙ?
      
       Неужели в этом эволюционном нонсенсе повинен тот же БСО? Не знаю, ибо пока нету достоверной конкретики у нас и на сей счет.Но зато я абсолютно уверен в другом,- в том, что сей нонсенс на совести сугубо челове ческого (идеального, ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО !) фактора Антропогонии - МС, и модуса опе ранди сего космо-неудачника,-СД.
      
       Как именно он контачил и стыковался с БСО и другими факторами БСЭ,-остается тайною для нас, причем такою оною , какову мы уже и не отгадаем никогда, наверное.С другой стороны, это вовсе не означает, что магистральный путь БП - нечто и вовсе несусветное, иль необъяснимое.Он сущностно отличен от других путей БП только тем, что именно в конце оного и варганится тот самый скачок в иное царствие ХАО СА Сущего,- в Антропогонию.По всем другим параметрам (факторам, "закономерностям" и пр.) он теснейше повязан с другими путями БП.
       Более того, само наличие магистрального пути супонировано именно теми, другими путями БП, вне которых он и сам принципиально же невозмо жен.
       БЭ есть процесс именно и только в основном ИНТЕГ РАТИВНЫЙ, а магистральный путь БП,- хотя и исключение, но только подтверждающее сие убер-правило Биогонии. Я уже писал давеча о законе Вавилова, вскрывающим ноумен пара ллелизма в эволюции генотипически близких видов. И сие важно и в анализе ноумена БП, нет никакого сумнения.
      
       ХХХ
       Проблема БП м.б. решена только при знании факторов, его детерминирующих.Оказывается, что и в данном разе фа кторы такие бывают как внешними, так и внутренними. Внутренняя конституция организма сильнейше детерми нирует и характер БП в конкретной среде.Конечно, сии внутренние факторы никак нельзя абсолютизировать, ибо каж дая биосистема в данном аспекте - ОГРАНИЧЕНА в том диа пазоне среды, выход за рамки которой для нее смертельно именно опасен.И ограничены в этом плане - все именно био системы: рыбы не живут на суше, птицы - в воде, все оные (за исключением анаеробов),-вне кислородной достаточности и пр.
       Иными словами, КАЖДАЯ БИОСИСТЕМА ИМЕЕТ СВОЮ МЕРУ БП, перешагнув которую она или гибнет, или превращается в другой вид.В последнем случае БП имеет продолжение, но уже в рамках совершенно другой меры БП. Прогресс в том и состоит, что новая такая мера разрешает прогресс такого нео-вида.
      
       Но вовсе не всегда БП происходит только путем слома старой меры.Иногда, когда среда остается стабильной, БП вполне возможен в определенной ПОСТОЯННОЙ среде и времени (иногда растянутом и на мильоны лет).В данном слу чае мы и спотыкаемся об барьер ТЕМПОВ БЭ, о чем я буду базарить в следующем параграфе.Здесь могу только лапидар но отметить, что в данном случае мы натыкаемся на то, когда ведущим фактором БЭ становится именно СТАБИ ЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР, который и поддерживает амплитуду БЭ в рамках той самой старой меры.
      
       ХХХ
       БП в процессе Биогонии постигается двояким образом.
      
       Первое.Перманентным совершенствованием наличных у биосистем норм реакций и принципов организации оной. Вто рое.Приобретением в ходе БЭ новых таких принципов, ком пенсаторных механизмов и норм реакции.Первый способ осу ществляется манером, о котором мы только-что говорили,-не выходя за рамки старого био-качества, совершенствуясь в его именно контуре.Второй путь ведет к слому старой нормы и меры и к переходу в новую такую меру, более прогрессивную уже.
       В первом случае механизмом, обеспечивающим БП, вы ступает стабилизирующий отбор, а во втором - творческий он ый. Последний случай и называется СКАЧКОМ в Биого нии. Но само понятие скачка здесь тоже весьма специфич но,-он часто бывает ЧАСТИЧНЫМ, не охватывающим весь вид или даже популяцию.Он может привести и к полно ценому скачку (на весь вид), но может и не привести. Все и в данном разе зависит от той конкретной ситуации, в которой очутился данный вид. Словом,-полный набор старой диалекти ки, особенно из формата закона отрицания-отрицания.
      
       Наличие того или другого пути БП детерминируется как спецификой данной биосистемы, ее геномной конституцией, так и спецификой среды,-словом, - конкретно-исторически.В этой связи во-истину огромную роль играет пластичность, ла бильность и геномная консервативность биосистем.Сам ма гистральный путь в БП, скажем, стал возможен только на осно ве очень высоких степеней данных параметров. Нелабильно-консервативные системы по нему следовать никак не могли.
      
       Разные пути реализации БП, в свою очередь, детерми нируют характер и самого прохождения БП.Скажем, в аро морфозе число хороших возможностей для БП значительно бо льше, ровно как и степень их реализации.Именно поэтому ароморфоз и считается ОБЩИМ прогрессом, а в силу это го уже,-и его роль в БЭ нжесомненно выше.И наоборот,-в случае идиоадаптации или специализации, как пути БП тоже,-многие возможности БП исключаются, а сам БП становится односторонним и одновекторным (паразитизм, изоляты и пр.). Правда, и в этом случае вовсе не значит, что другие качества биосистем - невозвратно теряются, или же что такие формы - менее прогрессивны.
       Я уже писал, что ноумен БП есть ккумулятивен, а сие оз начает, что на каждом его пути накапливаются и новые воз можности, они фиксируются в геноме индивидов и видов, и передаются в смене генераций.Словом, БП есть явление мно гоплановое и неоднозначное, а все сие детерминируется раз нообразием механизмов ЕО, как главного фактора БЭ.
      
       И все же, несмотря на сие разнообразие, для БП характерны некоторые общие закономерности (трен ды).
       Первое. Увеличение степеней целостности орга низмов, что постигается посредством действия ЕО.
      
       Второе.Увеличение степеней выживаемости ин дивидов в БЗЖ. Иными словами, в великой контраверсии меж стремлением организмов и видов к безграничному размно жению и супротивным действием среды перевес варганится все более в сто рону организма, вида.Более низкоорганизованные биосисте мы решают этот гамлетовый вопрос как-бы числом, а не уме ньем,- увеличивая степень фертилности, но ни хрена не улуч шаясь в своем МФП, в результате чего их выживаемость тоже возрастает.
       Ибо там отдельный индивид в агромадной сте пени еще зависит от дикой случайности.
      
       И наоборот,-у высокоорганизованных биосистем степень фертильности не играет сущностной роли, а большее потомст во в БЗЖ постигается именно посредством повышения степе ней МФП, кратко базаря.Сложные биосистемы релятивно бо лее независимы от среды, ибо могут оную в определенной (ог раниченной) мере нейтрализовать.Поэтому и их отношение к вредным факторам среды не столь статистично, вестимо.
      
       3.Увеличение степеней целесообразности индиви да,-что очевидно просто в плане БП.В этой связи могу только отметить, что и ныне в ТБ остается крайне недостаточно иссле дованным вопрос ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ САМОЙ БИО-ЦЕЛЕ СООБРАЗНОСТИ, что крайне прискорбно.Ибо это есть не то лько параметр БП, но и главное,-основной параметр адапта циогенеза именно.Об том, что и сие детерминировано механиз мами ЕО,-и вовсе при кол излишний...
       Большую роль в этом играют и ИЗМЕНЕНИЯ МЕТАБО ЛИЗМА, идущие тоже в прогрессивном векторе. Сам метабо лизм становится экономичней, надежней, а в следствие этого,-более надежной становится и сама такая биосистема.Это ка сается, главное, не только индивида, но и изменений мета болизма веществом, энергией и информацией у популяций и видов в целом.На оном, кстати, борьба с вредными факто рами среды происходит уже числом, а не умением. Хотя эко-положение вида и степень его продвижения по пути МФП тоже играет важную роль.
      
       БЦ в БЭ, как я уже писал,-всегда релятивна и ограни чена, ибо при усложнении биосистем усложняется и их свя зи со средою, и особенно - с биотическими компонентами оной в горни ле БЗЖ.Об том, как сие конкретно варганится в условиях нашего славного натуроцида,-и не говорю вовсе.Ибо и так же ясно, что степень той самой БЦ просто неизбежно и страшно должна же падать.Нам только Рита есть все и сие, ин фернальное,-познать
      
       Но все сие нам надобно обсудить более солидной мето дою и обязательно при чаше чифиря из индюхи непременно.
      
       Тем паче еще, что перво-наперво нам надо при колить о темпах и направлениях Биогонии, вне ка кого прикола мы заблудимся даже и меж двумя сос нами, что на холмике примогильном, а сие и через запретку кристально даже просматривается...
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ТЕМПЫ И ФОРМЫ БИОГОНИИ

      
       Читатель уже знает, что СТЭ и особенно ТБ у нас - как-бы с вырванными начальными страницами.Ибо проклятый воп рос о генезисе Биоса на Гее все еще остается без минимально даже надежного ответа.Лишь десятки тощих гипотез гуляют по этому гуляй-полю биологии, никак не придающие ей, вес тимо, особого шарму и бонтону.Тем паче, что АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМИ императивами Инферны и глобализма уже пан-суицидного именно биология и призвана занять трон даже и не натуроведеиния, а всей эпистемы в целом.
       Правда, в самом исходном плане этот вопрос достаточно вроде ясный,- жизнь произошла АБИОТИЧЕСКИМ МАНЕ РОМ, развилась из абиотической, косной материи.И даже ги потеза Био-биг-банга вполне под эту рубрику подходит, не смотря на всю ее утопичность и учитывая варварское незна ние наше.Это вполне подходит и к гипотезе панспермии, за носа жизни из Косма на Гею.
       Словом, методологически вопрос о гонии Биоса вроде как и ясен: именно скачок из недр косной материи и образовал ноумен по имени Биос.Однако сего дико замало еще.Правда, сам скачок сей навряд ли был молниеносным и взрывным, а скорее длился мильярды космо-лет, но все же. С биологичес кой стороны, однако, сей вопрос абсолютно неясен ... Все гипотезы генезиса Биоса страдают одним, но важ ным недостатком,-все они пока никоим манером не подт верждены практикою.И печального образа гипотеза Опарина - такова только, не смотря на то, что со страху многие пере крестили ее в ранг теории аж.Когда же совсем недавно генети ка вскрыла огромную роль в Биосе ДНК и РНК,-сущностные продвижки начались и в этом вопросе.
      
       И это вполне даже понятно: жизнь могла начинаться только с процессов репликации, ауторегуляции и самоуп равления.За что в ответе, как оказалось,-именно эти кис лоты.И решить вопрос генезиса Биоса в обход вопросу ге незиса ДНК,-принципиально же не возможно.
      
       ХХХ
       Среди множества тощих гипотез есть и довольно пара доксальные, но именно поэтому их отбросить как раз и не сле дует.Это нам доказала эмеритка физика,-пока она кантовалась на безумных ид ях,-все и шло нормальком, и физика даже имела лавровый венок лидера натуроведения.Кончились безум ные идеи - впала в старческий маразм и сама физика.
      
       Oдной из таких парадоксальных является гипотеза амери канца С.Фокса из Центра по изучению жизни в Майами. Он по лагает, что жизнь зародилась не в океане, а в округе многочис ленных тогда вулканов, причем - у кратеров действующих име нно вулканов. На поверхности застывающей лавы, согласно Фоксу, и формировались первичные белки-протеноиды, а уже из них-праорганизмы - микросферы.Важно и то, что Фоксу удалось подтвердить экспериментально первую часть своей гипотезы,-получить первичные белки.
      
       Другой американец С.Л.Миллер еще раннее получил ис кусственым путем некоторые аминокислоты (кирпичики бел ка), пропуская высоковольтные разряды через смеси газов, в основном-благородных.Затем тоже американец А.Корнберг экспериментально получил вирусную ДНК, а потом сконструи ровал даже целый вирус. Затем был сделан ген, выделены ге ны по специальности, и т.д.И все-же, не смотря на эти огром ные успехи молекулярной биологии, вопрос о генезисе жизни так и остался не решенным.
      
       Иные авторы полагают, что ключ к этой тайне в пред шествовавшей ХИМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ, которая якобы шла по аналогии с биоэволюцией: там шла БЗЖ меж элемен тами, варганился отбор и пр.Но и в этой гипотезе слабым зве ном остается неподтвержденность ее практикой или экспери ментом. Экстраполяция же синергетикою биологической тер минии на область, того дико даже не допускающую,-ничего путного дать не может, и не дает.
      
       Оставим этот вопрос таким, каким и нашли - в ранге гам летово-проклятого.Для нас важно другое,-что неизвестно каким манером возникший Биос НАЧАЛ ИСТОРИ ЧЕСКИ ИЗМЕНЯТЬСЯ, ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ. Что и отличает, атрибутивно именно, оный от кос ной материи.Почему сие случилось,-мы тоже не знаем, так как нам неведом вопрос, не менее проклятый,-СУЩ НОСТЬ ЖИЗНИ.Для нас зато важно и ясно, что развитие Биоса пошло сразу же по нескольким направлениям, опреде лив несколько путей и БП.
       В этой связи с определенным повтором надо все же уточнить пути решения проблемы БП, так док ровно важной для нас.
      
       1.Нельзя, видимо, согласиться с мнением, что БП и есть общее направление БЭ, ибо БП вовсе не всеохватывающий та кой тренд, хотя, м.б., и ведущий.Вымирание видов ведь - никак не менее ведущий азимут Биогонии...
      
       2.Также неверно мнение, якобы БП есть несусветным ра ритетом в Биогонии (Т.Хаксли, Дж.Хаксли, и др.).
      
       3.Совершеннно ошибочным есть мнение, что ведущим тре ндом БЭ есть именно био-регресс (Лотси, Бэтсон, Выганд). Правда, учитывая специфику Инферны и такие ее инварианты как натуроцид и биоцид,- над этим мне нием подумать даже как ныне стоит.
      
       4.Также неправильно мнение, что в БЭ вообще нету ника кого направления (Д.Скотт, и др.).
      
       С другой стороны, данные палеонтологии и биогеогра фии доказывают, что темпы БЭ для отдельных таксонов и в различные гео-эпохи тоже бывали сугубо разными. При чем такие различия порой бывают просто потрясающие. Одни виды способны стремительно изменяться даже в течение деся тилетий, тем временем как другие остаются неизменными в течение мильонов лет.Ясно, что в этом нельзя видеть одно то лько влияние среды, тем паче, что порой в той самой среде темпы эволюции различных видов - тоже поразительно раз нятся.Словом, причины, определяющие темпы БЭ, не могут быть сведены только к среде, ровно как и исключительно к внутренним причинам - тоже.
       И в каждой такой конкретно-исторической ситу ации и для каждого вида,- все решается целым ком плексом причин, в котором решающая роль прина длежит отбору.
       Нельзя никак исключить из этого комплекса и причины ЭКО-ПОРЯДКА.Ибо на темпы БЭ сильнейше влияет и кли мат, особенно сильные его сдвиги, что нам и доказывает драма Триаса, и вовсе не только оная.Во что выльется современные такие убер-встряски типа тепличного эффекта и озон-дыр,-мы еще и вовсе не прознали.Ясно только одно,-никакими плези рами сие не повытечет, абсолютно точно уж...
      
       Уже тот факт, что в различные эпохи существует вовсе не один вид, а множество оных,- базарит же о множестве путей БЭ и БП.Одной из важных закономерностей в этой связи есть УСКОРЕНИЕ ТЕМПОВ БЭ по отношению к отдель ным биовидам, хотя по отношению к БЭ в целом этого и не скажешь.Но и ДЕГУМАНИЗИРУЮЩАЯ деятель ность человека в Биосфере ведет к ускорению тем пов БЭ, правда, уже в векторе АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ - инволюции.Именно посредством этого упрощаются биоценозы, и ныне сей тренд стал всеобщим.
      
       Ускорение темпов БЭ отдельных видов сопровождает ся и полярно противоположным явлением,-УСКОРЕНИ ЕМ ТЕМПОВ ЭЛИМИНАЦИИ.Оба эти поляра находятся в сложнейшем равновесии.Однако в условиях Инферны идет страшное нарушение и этого гомеостаза в сторону все более страшного усиления элиминации именно.И в этом убер-тренде новое ежели и возникает, то только в виде "жертв Чернобыля" ужо,-монстров всяких и пр.Словом, мы уже управляем процессами БЭ, вот только никак не мудрым мане ром, а именно и только РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНО...
       Меж темпами БЭ и темпами элиминации явно просежива ется связь, суть которой - в следующем.
      
       1.В случае БП, его темпы опережают темпы элимина ции, в результате чего возрастает число популяций, заня тие ими все новых ареалов,-словом, налицо полный набор контура именно БП.
      
       2.В случае идиоадаптации (био-стабильности) темпы БЭ и элиминации уравновешены, стабилизирующий отбор действует вовсю, что и обеспечивает это самое движение по кругу.
       3.В случае МФ регресса темпы элиминации превыша ют темпы БЭ, что и ведет к инволюции и погибели био вида.
       Во всех этих случаях отношения внутри системы вид-сре да, конечно, вовсе не одинаковы.В первом случае ведущую роль играет биосистема, так как именно она активно выбирает тип взаимодействия со средою (на уровне био-инстинктов то лько, вестимо).Сами факторы среды меняются незначительно в пределах переносимых для норм реакции системы.Во вто ром случае роль активности биосистем уже значительно ниже, а в третьем случае верх держит только и только среда.
      
       Темпы БЭ отдельных видов в разные гео-эпохи м.б. оцене ны по-разному.Как правило, каждая такая эпоха имеет и свое го верха - доминирующую био-форму (таксон и пр.), эволю ционирующую гораздо успешнее других.Так, в свое время верх держали рептилии, потом - птицы, а ныне - теплокровные маммалия.Смена сама такого верха - тоже остается до кон ца неясной, что и важно для нас, гомиков, перво-наперво. Ибо ныне верх такой держим именно мы, сапиенсы, а что при дет апосля нас?Ибо ежели мы и дальше будем тусоваться да балдеть ширевом только биоцидным,-будущее наше становит ся и вовсе темным, и явно не буколическим.
      
       На темпы БЭ влияет, хотя и опосредованно и интенсив ность ТЕМПОВ МУТАГЕНЕЗА, а также общая интенсив ность темпов изменчивости.Интенсивность мутагенеза в си льной степени зависит от насыщенности среды мутагенами, их качества, длительности действия на биосистемы, и пр.Но главное в том и состоит, что вся сия хреновина преломляется через призму ЕО.Правда, в таких экстремах, как Чернобыль, все сие идет даже и только в обход и ЕО.Также прямое влия ние на темпы БЭ имеет и расширение ареала для вида или по пуляции.В этом случае увеличивается возможности прогресси ровать популяциям и подвидам, что и приводит к видообра зованию, хотя вовсе не всегда и не повсеместно.Как правило, в таких случаях увеличивается число подвидов, что тоже - прогрессивный ноуммен.
      
       На темпы БЭ важное влияние оказывает и сами ПУТИ БП. В случае ароморфоза, скажем, темпы БЭ силнейше уве личиваются, а в случае идиадаптации или био-регресса они не сравнимо медленней.Словом, на темпы БЭ влияет во-истину целый комплекс причин, разобраться в котором не так прос то.Тем временем феномен изменения темпов БЭ крайне важен и для БСЭ, и для нашего же самоспаса в пекле Инферны.К со жалению и он пока остается для нас непознаным ноуменом. И только в очень общей фразе можно сказать, что и это опре делено диалектикою системы биосистема-среда..Однако, дико замало же для нас такого тривиала...
      
       Другой важной проблемой ТБ все еще остается вопрос о НАПРАВЛЕНИЯХ И ТРЕНДАХ БЭ и са мой целостной Биогонии В КОНТУРЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ АНТРОПОГОНИИ.
      
       Я уже писал, что закон Вавилова вскрывает только одну такую закономерность: генотипически близкие виды эволюци онируют с определенным паралелизмом.Но этот закон вовсе не объясняет других закономерностей по этой части же.
      
       Представления о внутренней нацеленности БЭ имелись уже у Ламарка,-это его идея о иерархии биосистем, праобраз которой можно найти и у Аристо уже.Позже эта идея развива лась в неоламаркизме, особенно у Негелли.Он утверждал, что эволюционный процесс целенаправлен действием именно нас ледственного вещества - идиоплазмы и ее однозначной, нап равленной изменчивостью.
      
       Так в ТБ сформировалась доктрина строго и однозна чно направленной БЭ,- ОРТОГЕНЕЗ.Этот термин первым употребил Гааке, а широко пользовать стал Эймер, который и пожинает лавры сомнительного качества,- как отец ортогене за.На деле самом, не смотря на красивость кликухи, ортогенез есть одной из вариаций ламаркизма, и ни хрена не более. Ибо он опирается на квази-идею адекватной наследственности, низ верженную в Тартар современой СТЭ, и особено генетикою. Правда, сам Эймер генетику еще не знал, но зато его после дователи - прекрасно знали.
       Другой формой ортогенеза, созданной сторонником Кювье -Дж.Броки, есть ЦИКЛОГЕНЕЗ.Суть его в том, что общие закономерности БЭ здесь выводятся из...онтогенеза. Отсюда делаются выводы, что и в БЭ проходят такие циклы, как и в онтогенезе,-молодость, зрелость и старость. По мне нию циклистов, БЭ идет путем непрерывной дифференциа ции и специализации, увеличивая параметры тела биосистем. В начале такая БЭ идет быстро, потом ее темпы - снижаются, пока, достигнув максимальной специализации,-останавлива ются вовсе, и виды такие - вымирают.
      
       Эта доктрина известна нам и с другой стороны,-в фило софии и социо-гуманитарном знании, начиная от САНСАРЫ индусов, и кончая известными доктринами Шпенглера, Тойн би. В СССР на этой позиции стоял В.Соболев.В методологи ческом плане ошибочность цилогенеза очевидна. Но в БСЭ ее роль м.б. частично и полезной, на ней стоял и Лев Гумилев, и кое-кто еще.
       С другой стороны, циклогенез явно преувеличивает значе ние количественых измененеий в ущерб качественным.Об том же, что онто- и филогенез проходят на разных уровнях Биоса со всей спецификой оных,-уж и не говорю.Но в БСЭ, грю, цик лы явно наблюдаены, и как с пользою использовать циклоге нез здесь,- вопрос еще открытый.Но сие тоже явно не дело СИГРОМПИЗМА.Словом, проблему трендов БЭ никак не решить простой апеляцией к старой диалектике внешнего и внутреннего, все и здесь гораздо же сложнее.
      
       Формы ортогенеза - многочисленны.Фактически к нему примыкает и АРИСТОГЕНЕЗ известного американца Осбор на. В основе его лежит тоже неверное положение о том, что отдельные ветви филогенеза строго направлены, а детермини рует сие зародышевая плазма,- в виде сугубо автогенетичес ких процессов.Позже Осборн выделил 4 причины БЭ в каче стве строго направленого процесса.
       А/ энергетическое взаимодействие биосистем со средою,
       Б/ влияние био-среды,
       В/ организм,
       Г/ зародышевая плазма.
       Эта мешанина из ламаркизма и автогенеза вскоре, однако, была низвержена нафиг критиками.
      
       С точки зрения современной СТЭ вопрос о направле нии БЭ в каждом конкретном случае определается теми отношениями организмов со средою, которые и сложились эволюционно-исторически в данном конкретно-эволюцион ном случае.Причем их характер зависит именно от обоих ком понентов - биосистемы и ее среды обитания.Поэтому в совре менной СТЭ начисто отсечен весь ортогенез, в какой форме он только не имел бы место быть.Но это вовсе не означает, что напаравленность БЭ вообще отрицается, и уже Дарвин сие признавал.
       В современной СТЭ направление БЭ понимается как ЯВЛЕНИЕ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ, и никак не пригодное для всего Биоса ин тото.Ибо уже от протокариотов в первичном бульоне БЭ шла вовсе же не одним трендом, и возникшая именно тогда БЗЖ и повела БЭ в стиле известных богатырей из картины Васнецова.Рыбы, скажем, так и остались в океане, а другие таксоны - нет.В ходе БЭ весь сей примитив, однако, тоже усложнялся, прогрес сировал, в результате чего усложнялись и его связи со средою, все сие становилось процессом сугубо стохастическим, пред сказать который можно уже только посредством статистичес ких закономерностей.
       В результате в ходе БЭ происходит измененеие форм приспособления,-АДАПТАЦИОМОРФОЗ,- ко торый тоже становится БН, и сопровождается все более сложной дифференциацией.Так в БЭ образовался один из главных ее атрибутов - АДАПТАЦИО ГЕНЕЗ,-возникновение приспособлений и их совершенствование.
       А в результате уже этого в БЭ и появляются отдельные тренды, характерные отдельным видам и таксонам.В современ ной СТЭ выделяется уже целый сонм таких трендов, оные - разбиваются внутри себя, и т.д.Я полагаю, что наилучше ра зобрался в этой ахинее еще Шмальгаузен.
      
       ХХХ
       По Шмальгаузену, в БЭ можно выделить следую щие ГЛАВНЫЕ ее направления.
      
       1.АРОМОРФОЗ - расширение условий жизни, обуслов ленное усложнением организации биосистем и их функций.В этом случае и приобретаются все новые положительные адап тации, повышается надежность организмов, что, в свою оче редь, создает и новые возможности для БЭ в виде именно БП. Этот путь- один из главных в Биогонии.
      
       2.АЛОМОРФОЗ - изменение связей со средою, когда одни такие свази заменяются другими, более совершенными или же равнозначными.
      
       3.ТЕЛОМОРФОЗ - узкая адаптация к строго опреде ленным факторам среды, и только к ним.В результате связи биосистем со средою становятся более определенными, а сами такие биосистемы - более специализированными.
      
       4.ГИПЕРМОРФОЗ - нарушение координации меж быстрыми изменениями среды и возможностями адаптации биосистем.В результате такой тренд БЭ становится однобо ким.
      
       5.КАТАМОРФОЗ - переход биосистем к более прос тым связям со средой, связанные с дегенерацией или недо развитием биосистем.
      
       6.ГИПОМОРФОЗ - часто понимаемый в качестве част ного случая катаморфоза, характерный недоразвитостью био систем, особенно на ранних стадиях онтогенеза.
      
       В детерминации этих трендов БЭ участвует целый каскад причин.В последнее время в ТБ все чаще выражается мнение, что в определенные гео-эпохи эти тренды определяются и движениями мантии Земли, тектоническими процессами.Они, как полагает Д.Панфилов,- шли по схеме:Земля - Луна - текто нические движения - изменения географической среды - исто рическое саморазвитие Биоса.Словом, и этот вопрос остается неясным, ибо мнение Кювье о катаклизмах вроде отчасти находит подтвержде ие (исключая бога, вестимо).
      
       Критерий, на основе которого можно выделить основ ные тренды БЭ,-тоже крайне сложный и многоплановый. Его можно определить так.
       1.Параметры биосистем структурно-функционального пла на, что просто тривиально.
       2.Факторы внешней среды, их природа, степень измене ния, амплитуда, и пр.
       3.Интенсивность и продолжительность действия биотиче ских факторов среды.
       4.Характер изменений биосистем и среды в определенные эпохи.
       5.Направление отбора.
      
       Как известно, в процессе БЭ одновременно эволюциони руют биосистемы разной организации, находящиеся на разных ступенях БП.Выбор тренда эволюции для них - вовсе не оди наков для всех. Общая тенденция, однако, достаточно яс на,-чем сложнее вид, чем выше степень его организации, тем... меньше путей для его эволюции, и наоборот.
      
       Среди выделенных Шмальгаузеном напправлений БЭ бро сается в глаза их неравноценность.Так, ведущими направле ниями БЭ есть ароморфоз и идиоадаптация, остальные же игра ют несомненно меньшую роль.А главным трендом БЭ, вне всякого сомнения, надо полагать именно ароморфоз,-в ка честве узловой линии БЭ, на которой только и происходят главные события сей высокой, но навряд-ли катарсисной драмы.
       Идиоадаптация, как фаза количественных изменений,-то же необходима.В ней, особенно путем дивергенции признаков ,-закрепляются приобретенные в ароморфозе признаки, т.е., утверждается именно НОВОЕ В БЭ.Однако в БЭ и особено в случае БП роль идиоадаптации несравнимо меньше, и она никогда не становится главным трендом БЭ (исклю чая раритеты типа латимерии и пр.).
      
      
       ХХХ
       Есть, видимо, смысл рассмотреть несколько ширше сии главные тренды БЭ, ибо этото вопрос крайне важен и для про яснения сути БСЭ.
      
       АРОМОРФОЗ.
       Этот тренд характеризуется усожнением структуры биосистем, поднятием на блее высокий уровень их функ ций, что и позволяет такому виду распространяться в но вых ареалах, а также и главное,-лучше адаптироваться к таким новым условиям среды.
      
       Это же ведет к тому, что такие виды получают новые преи мущества в БЗЖ даже в очень сложной новой среде.Примером ароморфоза м.б. развитие легких у птиц и маммалия, диферен циация их крови на венозмую и артериальную и пр.Сие и по меняло, кардинальным образом именно, их БЭ в дальнейшем.
      
       Ароморфозы понимаются и как такие периоды в БЭ, ко торые высвобождают биосистемы от всяких ограничений, вов се не всегда полезных в виде их специализации.В результате такие виды становятся значительно более активными, что уве личивает надежность их связей со средою, параметры самоор ганизации и самоуправления.Во всех этих случаях главную роль и играет степень организованности таких биосистем, гар мония их телесной конституции.Поэтому в случае крупных ароморфозов и прогрессирует та самая общая конституция ор ганизмов, в том числе и ихний геном. Именно путем аромор фозов формируются крупные таксоны,-классы, типы.Поэтому значение ароморфоза в БЭ во-истину огромное.
      
       Это - скачок в БЭ, выступающий на уровне име нно БН, ровно как и следующий за ним период идио адаптации, как форма стабилизации достигнутого таким скачком.Здесь и происходит закрепление новых при знаков,-путем адаптивной радиации био-форм, их располза ния в новом ареале.
       Все крупные таксоны возникли, как правило, путем имен но ароморфоза, а на стадии идиоадаптации уже разбились на более мелкие таксоны.И все прошлые гео-эпохи, их лицо, верх держащие биоформы и т.д.,-это тоже результат ароморфоза. Понятно, что путем ароморфоза БЭ должна происходить и ны не и даже в будущем.Правда, ароморфоз м.б. ЧАСТИЧНОГО ХАРАКТЕРА, внутри таксона. Скажем, ароморфозы происхо дят и внутри маммалиа, но ихней сути мы пока тоже адекват но не познали.
       В ароморфозе наиярче проявляется именно ТВОРЧЕ СКАЯ роль ЕО, ибо здесь и создается новое в БЭ качест во.Но не надо думать, что ароморфозы - нечто особо необыч ное и уникальное. В их основе, как правило, лежит одно какое свойство или признак (адаптация), которая в данной конкрет ной эволюционной ситуации и супонирует скачок.
      
       Скажем, возникновение маммалиа обосновано возник новением такого незначительного качества как ВОЛОСЯ НОЙ ПОКРОВ, а последствия сего идут аж до нас с тобой, читатель, правда, уже не в смысле самой волосатости, ибо мы стали плешивыми почему-то.
      
       В тех процессах, которые подготавливают ароморфоз,-то же нет ни хрена особого, ибо они приобретают эволюционное значение лишь тогда, когда возникает благоприятная среда, что и делает возможным сам ароморфоз.Обсуждая вопрос, ка кие именно формы чаще всего шли по пути ароморфоза, встре чаемся с уже отмеченной ситуацией: чем примитивней по орга низации биосистема, тем больше пред нею открыто путей БЭ и наоборот.Именно такие мало специализированные примити вы, попав в благоприятную среду,- и дали начало (путем ароморфоза) всем более организованным видам и таксонам.
      
       Ароморфоз может изменить состав целых биоценозов, формы их внутренней организации и пр. Короче, аромо рфозы - это те узлы в БЭ, которые и определяли ее лико до сих пор, пока мы со своим биоцидом и здесь все не перепутали диким, ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ манером именно.
      
       Будучи основной формою реализации БЭ и БП, аро морфоз тем самым выступает и как основное направление БЭ.И хотя оная все равно остается вселенским хаосом, да еще и пан-агрессивным оным, ароморфоз все-же есть формой вре менного как бы порядка и прогресса в этом вселенском хаосе.
      
       Конкретно, именно путем ароморфоза был сварганен путь неограниченного БП от амебы к человеку, выход БЭ за собственные рамки,-в ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ контур БСЭ.
      
       ХХХ
       А Л О М О Р Ф О З.
       Это качественно отличное направление БЭ, которое характерно тем, что здесь организмы меняются только час тично, значительно в меньшей степени, нежели в аромор фозе, сохраняя приобретенные связи со средою, которые оцениваются поэтому как ограниченная адаптация.
      
       В отличие от довольно редкого ароморфоза, аломорфоз есть наиболее частый случай в БЭ, и именно этим путем в ос новном и эволюционируют биосистемы в нормальных услови ях среды.На этом пути нет ни особого усложнения, ни упро щения структуры таких биосистем, да и все другое у них не сильно меняется.Аломорфоз - это нормальное изменение био систем в нормальном диапазоне среды, в котором они все-же приобретают определенные преимущества в БЗЖ.Но оные то лько частичного характера и действуют только в той среде, и никак не иначе.
       Особо ярко аломорфоз проявляется уже в отмеченных случаях, когда среда меняется в очень большой степени,- при переходе жизни из океана на сушу и пр.В этих случаях тоже происходят частичные лишь изменения, хотя и решается во-истину гамлетовый вопрос.Но особенно заметного МФП или МФР не имеет места быть.Аломорфоз не ограничен толь ко одной какой стадией онтогенеза, а имеет место во всем его течении, адаптируясь к новой среде.Поэтому меняется не толь ко онтогенез взрослой особи, но и эмбриогенез.С другой сторо ны, аломорфоз часто настолько перемешан с ароморфозом, что их отличить бывает дико трудно.
      
       ХХХ
       ТЕЛЕМОРФОЗ.
       Это направление БЭ, в котором просдисходит специа лизация биосистем при переходе их от среды более общей к более узкой.В таких случаях происходит неравномерное развитие органов и функций у биосистем,-при усилении од них, слабеют другие и пр.
      
       Часто происходит даже полная редукция таких органов, как, скажем, и случилось с нашим многоуважаемым хвостом. Прогрессируют только те параметры биосистем, которые игра ют сущностную роль в условиях такой специализированной среды.Общий уровень организации таких биосистем остается довольно низким, а часто еще и упрощается.Как правило, та кой сециализированный прогресс касается органов пищева рения, захвата добычи и движения.Много таких примеров дает нам эволюция ракообразных, пауков, инсекта, особенно когда такие виды попадают в био-тупики. Как и в случае аломор фоза, телеморфоз захватывает экосоматические органы, хотя вовсе не исключение и перестройка и внутренних органов.
      
       В телеморфозе особенно ярки БИОТИЧЕСКИ СКООР ДИНИРОВАННЫЕ адаптации, которые посредством пере стройки генома детерминируются средой (специализиро ванной, как правило).Скажем, при переходе к подземному образу жизни редуцируются глаза, исчезает пигментация ко жи, но зато совершенствуются органы осязания, и пр. Специа лизация организмов в телеморфозе тем ярче, чем сильнее спе циализированы условия среды.
      
       Если она не только специализирована, но еще и упро щена,-в биосистемах начинает доминировать процессы РЕ ДУКЦИИ, и в этом случае телеморфоз приближается к па раметрам катаморфоза.Так как специализированные органи змы очень ограничены, ясно, что телеморфоз сильно ограни чивает и диапазон выбора путей БЭ и СУПОНИРУЕТ ВЫМИРАНИЕ ВИДОВ И ДРУГИХ ТАКСОН ОВ.
       Правда, сие бывает вовсе не всегда, но если среда меняет ся в этом тренде сильно и долго,-вымирание видов становится массовым.Это и понятно, так как в телеморфозе виды теряют пластичность адаптации к более широкому диапазону измене ния среды. Кстати, именно этим объяснимы реликтовые фор мы,-молюски, ризопода и пр.,-фактически не менявшиеся с кембрия.
      
       ХХХ
       ГИПЕРМОРФОЗ.
       В этом случае происходит однобокое развитие организ мов, определенное средой, и ведущее к разрыву связей меж ними.Если такое случается, мы имеем дело с ИНАДАПТИВ НОЙ БЭ, и сие вовсе никакая не ересь.Это просто доказывает нам то (и в БСЭ - особенно), что сама организация видов вовсе не всегда и везде есть адаптивной.
      
       Элиминация абсолютно неадаптивных форм вкорне отли чается от частично инадаптивных оных, ибо последние могут временно ответствовать напору БЗЖ и цензу ЕО, хотя только и частично, вестимо.Выход параметров организмов за преде лы био-нормы возможен только в случае, когда коррелятив ные связи у такого индивида нарушены, в результате в общей адаптации и появляется частная дезадаптация.
      
       Полагаю, именно сие происходит в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, кратко и серди то базаря.
       Примером гиперморфоза полагается гигансткие рога ирла ндского оленя, ставшие причиной его вымирания, гигантские тела у "-завров" триаса, и пр.Гиперморфоз оценивается, од нако, не как показатель вымирания вида, а как показа тель того, что виды в адаптациогенезе НЕ УСПЕВАЮТ меняться вослед среде.Надо отметить и то еще, что в таких случаях роль внутренних факторов (генома) заключена в виде тормоза, направленного против телеморфоза, но он никогда не бывает достаточно эфективным таким тормозом.
      
       Кстати, все сие вполне относимо и к человеку. Тем паче, что наш геном засоряется все более дико, а процент генного брака уже стал угрожающим.С другой стороны, медицина так до сих пор и не знает и роли генома в нормальном патосе, особенно в сфере болезней ци вилизации.
      
      
       ХХХ
       КАТАМОРФОЗ.
       Это путь био-регресса, связаный с переходом био систем в более простые условия среды и с общим ослабле нием их живучести.Правда, и в этом случае биосистемы мо гут иметь определенные преимущества в БЗЖ, но они строго ограничены этими узкими условиями среды.
      
       Катаморфоз В АНТРОПОГОНИИ - это путь общей дегенерации и деградации ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС и СД, всегда приводящей только к выми ранию.
       В случае малых популяций могут играть огромную роль и малые, единичные мутации, путем дрейфа генов и приводя щие к инволюции, и даже в обход контролю ЕО.Примером ка таморфоза м.б. все те случаи в БЭ, когда виды переходят от ак тивного обараза жизни к пассиву (в том числе и паразитизм).
      
       ХХХ
       ГИПОМОРФОЗ.
       Это тоже тренд БЭ, ведущий к био-регрессу, в котором ярко выражена именно НЕДОРАЗВИТОСТЬ ОРГАНИЗ МОВ. Это бывает в тех случаях, когда для вида выпадает часть среды, которая и была для него необходимой.
      
       В этом смысле гипоморфоз можно полагать за частный случай катаморфоза.Особенно резко сие заметно тогда, когда выпадение части среды влияет на разные этапы онтогенеза (ос обенно на эмбриогенез).И хотя гипоморфоз никак не относим к главным тендам БЭ, пренебрегать им вовсе не надо. И осо бенно - в контуре БСЭ, кстати.
      
      
       ХХХ
       Таковы осовные тренды БЭ.Они тесно связаны с други ми закономерностями ее, к которым нам и следует перей ти вкратцах.
       Ибо главнейший принцип СИГРОМПИЗМА и Софигеники - ПРИНЦИП ГУМАНИЧЕСКИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА -- СИЕ НЕ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАЕТ, НО ИМПЕРАТИВНО ЭТО ГО ТРЕБУЕТ.
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ДРУГИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЛИ ТРЕНДЫ БИОЭВОЛЮЦИИ

      
       Таких трендов био-хаоса имеется немало, но я и здесь ограничусь только главными, особенно теми, которые играют методологически важную роль не столько в контуре СТЭ, но и главное - в ТБ.
      
       СМЕНА НАПРАВЛЕНИЙ И ФАЗ В БЭ.
       Я уже писал, что этот тренд закономерно проявляется в БЭ. Дело в том, что только-что оговоренные тренды БЭ вовсе не отделены китайской стеною друг от друга ни в простран стве, ни во времени.Они, наоборот, тесно переплетены эн блок , до такой степени порою, что их различить просто невозмож но.
       Кроме того, они СМЕНЯЮТ ДРУГ ДРУГА в хао се БЭ, особенно при переходе от одной гео-эпохи в другую.Более того, в этой чехарде смены трендов БЭ тоже можно найти определенные закономерности, детерминирую щие переход БЭ в конкретный именно тренд.БЗЖ во всех этих случаях настолько сложна и противоречива, что она, как прави ло, ни как не вмещается в контур одного только тренда.Иначе говоря, В БЭ ИДЕТ ПЕРМАНЕНТНАЯ СМЕНА ЕЕ НА ПРАВЛЕНИЙ, детерминированная уже отмеченным узлом причин.
       В условиях перманентно меняющейся среды и под дейст вием ЕО, меняются и формы адаптации видов, т.е., идет имен но АДАПТАЦИОГЕНЕЗ, а он очень сильно меняет сам тренд БЭ и его содержание.В тех-же условиях среды одни виды эво люционируют по разным путям БП, другие - остаются на фазе идиоадаптации (стабилизация), тоже реализуемой разными пу тями, хотя основным и остается ароморфоз, а еще другие био системы идут по наклонной био-регресса и инволюции.
       Среди них главным путем БЭ есть БП, а сре ди его путей - ароморфоз.Он именно - та ариаднина нить, идущая от первичного белка и до человека, что и означа ет магистральный путь неограниченного БП, как мы уже зна ем. Но паралельно этому наличествуют и другие ароморфозы, вестимо.Связи меж другими путями БЭ предельно сложны, они переплетаются и переходят один в другой всегда уникаль ным манером, в зависимости от той среды, в которой сие и происходит.
       Смена курса в трендах БЭ наиболее наглядно заметна тог да, когда формируются новые биосистемы, особенно - круп ные таксоны, роды которых возможны только манером аро морфоза. Играет свою стабилизационную роль и идиоадапта ция, вестимо.ОБРАТНЫЙ ПУТЬ,-переход от идиадаптации к ароморфозу тоже соответствует закону диалектики соответст вующе го качества, причем безо шуток.
      
       Этот взаимопереход ароморфоза и идиоадапта ции называется ЗАКОНОМ ДАРВИНА-СЕВЕРЦО ВА.Дело в том, что первым этот переход открыл Северцов, но в силу того тривиала, что сие опирается на теорию отбора Дар вина,- было дано именно двойное авторство.И его роль вовсе не только в иллюстрации закона диалектики, ибо закон сей касается такого весьма важного вопроса в СТЭ, как механизм взаимодействия путей БЭ.И в каждом таком случае сие бывает крайне сложным таким взаимодействием.
      
       ХХХ

    ТУПИКИ В БЭ. ПРОБЛЕМА ВЫМИРА НИЯ ВИДОВ.

       Одним из частных трендов БЭ есть переход ароморфоза в аломорфоз, отсюда - в телеморфоз и часто даже в гипермор фоз, хотя до этого момента и остающийся в рамках БП, но в случае резкого изменения среды он ведет к био-регрессу и вы миранию видов.Правда, эта чехарда вовсе не всегда долгая и мучительная: поворот к БР возможен иногда уже на фазе ало морфоза, если для этого имеются определенные условия. Воз никает естественный вопрос,-необходим ли поворот к БР теле морфоза и др. путей БП только согласно специальному харак теру среды?А из этого вопроса следует другой, еще более важ ный: а не является ли вымирание биовидов вообще финалом и результатом БЭ?
       Это вовсе не праздный вопрос, особенно в усло виях глобализма старческого уже и Инферны, вести мо!
       Проблему вымирания видов тоже надо понимать конкрет но-исторически.О вымирании вида можно говорить то лько тогда, когда такой вид или популяция вовсе не оставляют потомства, хоть и как сильно изменив шегося.В этом смысле, скажем, стегоцефалы д.б. считаться вымершими, ежели не факт, что именно они дали начало всем позвоночным суши, т.е., как бы существуют в этом потомстве. Но некоторые формы и впрямь вымерли - лабиринтодонты, скажем.
       Итак, проблема вымирания видов,-СБОРНАЯ ПРОБ ЛЕМА и очень сложная оная, обусловленная целым рядом причин, и всегда к тому-же очень неоднозначно.
      
       В первую очередь, здесь надо выделить проблему ВЫТА ЛКИВАНИЯ видов, когда один вид, особенно родственный выталкивает другой из общего ареала.В таких случаях выми рание становится всеобщим.Само выталкивание - тоже резуль тат БЗЖ, когда один вид оставляет ареал победителю, способ ному к адаптации сильней и эффективней.Иногда выталкива ние обусловлено групповой конкуренцией и соревнованием, иногда - пассивным соревнованием, когда один из родст венных видов элиминируется хищниками, паразитами или ин фекциями.
       Специализация вовсе не является главным фактором БЗЖ, и поэтому ее нельзя считать и главным фактором вы мирания. Но скорость и темпы специализации имеют очень большое значение в вымирании видов.Иногда наблюдается и инадекватная специализация (термин В.О.Ковалевского еще), когда сие действие как бы расходится с действием ЕО. Но вы мирание видов вовсе не всегда обусловлено выталкиванием родтсвенных форм.
       Возможно вымирание и как следствие прямого действия среды, и особенно в условиях наличного у нас эко-криза, как слома ФО человек-натура, систе мно-АНТИ-цивилизационного именно ужо. Но то, как конкретно все сие происходит,-СТЭ и ТБ и ныне никак еще не ведает и ухом не водит.С этим столкнулся и Римский клуб, грю, в поргнозах которого биоцид прогнозируется крайне аморфно.
      
       В ТБ было немало попыток представить БЭ как процесс сугубо ограниченный, который затухает при исчерпании вида ми "жизненной энергии".Касательно отдельных видов такие мнения (Копп, Долло, Депере) вполне м.б. оправданы.Но ког да сие эксраполируется на всю БЭ,-это уже неверно. Скажем, Д.Роза полагал, что БЭ всегда и повсюду ведет только к РЕДУ КЦИИ ИЗМЕНЧИВОСТИ, утере параметров пластичности биосистем и к вымиранию.Весь Биос земной шествует только к эволюционной могилке, словом.
      
       Проблема вымирания видов остается и ныне дико не ясной потому, что мы так и не разобрались в причинах се го ноумена. Но уже тот факт, что за всю историю БЭ вы мерло более 99% видов,-говорит сам за себя.Особенно ак туально сей вопрос выступает касательно генотипически близ ких видов, среди которых одни пошли по хайвею БП, а другие почему-то повымерли.Этот вопрос никак не разрешим и пос редством закона Вавилова, и даже дико противоречит оному. Общее правило и в данном разе ясно.
      
       Чем более специализированы биосистемы к опре деленным условиям среды,-тем скорее они вымира ют, если эта среда изменяется в ненужном векторе.
      
       Причины вымирания, как внешние, так и внутренние в та ких случаях так дико переплетены, что различить их значи мость порой просто невозможно.Так, более устойчивая среда океана обеспечивает и меньшую степень вымирания видов, но и сие вовсе не стоит абсолютизировать.Ибо и здесь за главное выступает степень изменчивости таких видов и степень изме нения океанской среды (загрязненной нами уже варварским манером тоже).
       Специализированные организмы чаще склонны к ин волюции еще и потому (Шмальгаузен), что у них ограни чен выбор путей БЭ.Такие виды и впрямь вымирают в оп ределенные гео-эпохи в массовом порядке.И главное, что сие следует сразу-же после расцвета таких видов, ежели среда из менилась в резкой степени. Типичный такой пример-массовая гибель гиггантских рептилий триаса.
      
       Иногда, в условиях сильной однобокой изоляции даже и в благоприятной среде начинается вымирание видов, вызванное такими причинами, как малая популяция, роль отдельной нега тивной мутации, выпадшей из под контроля ЕО, дрейф генов, ограниченность гибридизации и пр.Очевидно, что в случае рез кого изменения среды, вымирание охватывает многие виды, но остаются те, которые захватили более широкий ареал и по лучили, т.о., запас прочности.
      
       В общем вымирание специализированных форм детерминируется степенью измененеий среды и ско ростью их адаптации к оным.Во всех случаях вымира ния видов приходится констатировать поражение их в БЗЖ с факторами среды, как физическими, так и биотическими.Вы мирание вовсе не является Ананке для БЭ в целом, но по от ношению к конкретным видам, попавшим в такой кавардак,-вымирание приобретает статус БН.
      
       Так возникают ТУПИКИ БЭ, которые посредст вом инволюции всегда ведут только и только к вы миранию. Но у этого жестокого закона БЭ есть же и оборот ная сторона,-место вымерших видов занимают более прогрес сивные, и БЭ продолжается.В итоге общим трендом БЭ остается БП, хотя и постигается сие на костях вы мерших видов.
       СИГРОМПИЗМ исходит из тривиала, что и Г. сапиенс попал в полосу ДЕЗАДАПТАЦИИ и инволюции, а в конце того АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО тоннеля светит только вымира ние ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, и ни хрена более приятного не светит нам, жертвам РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-агрессии и такого же хаоса...
      
      
       ХХХ
       НЕВОЗВРАТИМОСТЬ БИОЭВОЛЮЦИИ.
       О том, что виды, однажды исчезнувшие в процессе БЭ, ни когда не появляются вновь, знал уже Дарвин.Именно он и сформулировал этот закон БЭ, опираясь на постулаты теории ЕО.В неодарвинизме, кстати, этот закон или извращался или вообще отрицался.Но специально этот закон обоснован бель гийцем Долло. Он исследовал многие процессы БЭ, особенно в плане палеонтологии, а на основе сей кропотливой работы и сформулировал закон, носящий ныне его имя.Хотя, справедли вости ради, и в данном разе надо добавить имя Дарвина, как и в случае с законом Северцова.
       По закону Долло виды не могут даже частичным манером вернуться в уже пройденные стадии БЭ, даже при условии идентичности среды.Дело в том, что в историческом самора звитии Биоса наличествуют определенные СТАДИИ, ко торые биосистемами проходятся плавно, без скачков, но - обязательно.И повторить оные стадии практически невоз можно.Ибо БЭ - процесс вовсе не только дискретен, как известно.
       И все же сфера применимости закона Долло ограничена, выход за рамки оной невозможен.Скажем, на основе этого за кона никак нельзя делать некоторые выводы филогенетиче ского характера.О том, например, что предтечей мелкой био-формы была более крупная оная, что более сложная структу ра м.б. следствием более сложной, или специализированной и пр.Словом, хотя форм БЭ имеется много, трендов - тоже, но она никогда не может повернуть вспять.И доказательств этому закону имеется предостаточно.Правда, попыток доказать об ратное,- что обратимость БЭ в прошлое возможно, что она во обще процесс сугубо цикличный,-тоже хватает.Я уже упоми нал циклогенез, но имеется и больше таких попыток.
      
       Характерно, что во всех таких случаях исходят из ана логии БЭ и онтогенеза (=организмизм, как порочная ме тодология).Тот же факт, что отсутствуют промежутчные фор мы в эволюции крупных таксонов, на что и делает упор цик лизм, на самом же деле свидетельствует совсем о другом,-о том, что сии таксоны формировались с разной скоростью, что темпы их БЭ были разными. Это же никак не означает, что они развивались в азимуте возвратной БЭ.Ибо таковой - нет, и быть не может, так как ни ароморфоз, ни дру гой тренд БЭ никак и никогда не создает условий для возвратной БЭ.
       С другой стороны, невозвратимость БЭ детерминирована и геномно, а также направлением ЕО.Специфика генома в том и состоит, что он реагирует на повторность среды - сугубо раз личным манером, ибо за прошедшее время в генной инфо мно гое чего поизменилось.И этот вопрос весьма важен в БСЭ, при чем вовсе не шуточным манером.Но разбираться с ним нам предстоит-позже все таки.
      

    ХХХ

       Теперь нам надобно кратко разобраться в закл ючительном аккорде ТБ - КАК ИМЕННО ОНА РЕ ШАЕТ (И РЕШАЕТ ЛИ ВООБЩЕ) САМОЦЕЛЬН УЮ ЗАДАЧКУ - УПРАВЛЕНИЕ БИОГОНИЕЙ, как одну из стратегических офензив Софиого нии.
      
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ТЕОРИЯ АНТИГЛОБАЛИЗМА О МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ УПРАВЛЕНИИ БИОГОНИЕЮ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    РОЛЬ КИБЕРНЕТИКИ В ТБ И В ТАГ

       Основное место в Биогонии, видимо, принадлежит БЭ на уровне вида, видообразованию.Как и в любом другом виде движения материи (Сущего), БЭ - абсолютна, так как вне такого исторического самодвижения Биос - не возможен принципиально, и в этом его отличие от косной материи.
       Правда, сей абсолютизм БЭ вовсе не означает, что она ли шена момента стабильности, ибо вне такого поляра самодвиже ние лишается всякого смысла.Но момент стабильности все же вторичен, хотя именно посредством оной выражается СА МОСТИЙНОСТЬ БИОСИСТЕМ, которая и позволяет БЭ итить по узловой линии эволюционных скачков.
      
       ТБ давно уже пыталась понять этот, тоже во многом прок лятый, вопрос о связи развития и покоя.Орешек, однако, ока зался предельно крепким, а поэтому и ошибок было наварга нено навалом-нахрапом.Грубо говоря, весь период истории эволюционизма до Ламарка,-это время абсолютизации име нно покоя, отрицание изменчивости и самой БЭ,-как ИС ТОРИЧЕСКОГО И ПАН-АГРЕССИВНОГО именно саморазвития Биоса.
       Главенствовавшая тогда идея постоянства видов и других таксонов долго казалась абсолютно непоколебимой истиной. Однако усилиями Ламарка и некоторых других эволюционис тов до Дарвина коренья этой идее все же были подрезаны, хо тя и частичной методою только.Дарвину же удалось фактичес ки разрушить эту громадину метафизики в биологии, хотя то же не до оснований.После победы дарвинизма, однако, маят ник привычной в хаосе познания манерой отклон сварганил в другую сторону.Увлечение эволюционной идеею породило неверную полярную идею,-момент стабильности в БЭ стал отрицаем на корню.
      
       Важная роль при этом принадлежит вкладу И. Шмальгаузена, и особенно его теории СТАБИЛИЗИ РУЮЩЕГО ОТБОРА.Ибо Дарвинова теория отбора была всецело обращена на выяснение только ведущей,= творческой роли оного.У Дарвина нет смысла искать теорию стабилизиру ющего отбора, хотя НАМЕКИ такого плана - при желании об наружить можно и надо.Поэтому с полной ответственностью можно писать, что Шмальгаузен (как и Северцов) СУЩНОСТ НО обогатил старину Дарвина.
       Процессы ЕО в БЭ реализуют вовсе не только новое каче ство, но и не менее важное дело,- поддержание новой меры, нормы, словом,-момента стабильности. Ибо в исходной даже точке, вне момента стабильности,-сама БЭ становится бессмы слицею, так как совпадает с лишенной параметра историзма изменчивостью.
       Стабилизирующий отбор не только поддерживает норму вида, но и утверждает то новое, что и варганится в видоообра зовании. Т.о., отбор реализует свою миссию, ПОДДЕ РЖИВАЯ СВЯЗИ В БИОЦЕНОЗЕ НА ОПРЕДЕЛЕ ННОМ УРОВНЕ.Совокупность этих связей, как только сей час отчасти проясняется, определяется, однако, вовсе не толь ко ЕО, но и другими контрольными механизмами, действую щими в биоценозе.
       Дело в том, что ЕО есть верх контроля на видовом уровне, тем временем как биоценоз - качественно высший био-уро вень. Это же означает, что и закономерности Биогонии здесь - иные, вовсе не сводимые к БЭ как видоообразованию.Это озна чает и то еще, что ЕО в биоценозе вовсе не такой уж и верх и пахан, как на уровне вида.Однако какую именно роль он иг рает, как именно он взаимодействует с другими механизма ми биоценоза,-остается для нас тайною пока.Тем време нем биоценоз есть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВН ЫЙ уровень структурной организации Биоса, особе нно в плане пресловутого "перевода биогенеза в но огенез".
       Биоценоз сильно влияет на популяции и виды, входящие в него, ибо биоценоз именно УПРАВЛЯЕТ всеми составными частями и процессами в нем.Тем временем наука биоценоло гия остается все еще в памперсном виде, к дикому нашему сожалению.Значит, био-познание и на этом уровне д.б. допол нено новыми методами и гносео-средствами, не исключая и одолженных у других наук, как сие и имеет место быть на другом конце био-познания,-в молекулярной биологии.
      
      
       ХХХ
       Ибо в био-познании такие методы, особенно КИ БЕРНЕТИЧЕСКИЕ оные,-до сих пор крайне слабо использовались.Даже в плане математизации ТБ оказалась виргилицей несомненной, что тоже плохо.В этом сказалась и специфика живого, и его историчнсть, и даже то, что БЭ в ос новном обращена в прошлое же.
       И только когда стало возможным ДИНАМИЧЕСК ОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, сценарии будущего и дру гие визии (весьма нестрогие, кстати),-свет в конце тоннеля стал поблескивать.Сейчас уже моделируются и биоценозы, и даже Биосфера в целом, и даже... ядерная война в оной.
      
       Ныне уже явно видны такие перспективы кибер нетизации ТБ.
       1.Применение методов кибернетики позволяет вскрыть ис тинные связи меж саморазвитием Биоса и моментами стабиль ности в БЭ, а тем самым и уточнить теорию ЕО, как ведущего, так и особенно - стабилизирующего.
      
       2.С помощью кибернетики, видимо, удастся прояснить не которые неясные до сих пор вопросы теории МИКРОЭВО ЛЮЦИ,-скажем, вопрос о темпах БЭ, переход из одного трен да БЭ в другой и пр.
       3.Кибернетика стала уже просто необходимой для позна ния БИОЦЕНОЗОВ, а идя по этому пути,-и для управления Биогониею, вестимо.И хотя кибернетизация биологии и ТБ яв ление очень еще новое и младое,-здесь полагается нам ожи дать очень даже многого.
       Правда, как для кибернетики, так и для системологии в био-познании все еще проклятым остаеся вопрос стыков ки их весьма абстрактного апарата с идеей развития и принципом гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО эволюционизма, вне которых в биологии ни хрена путного ожидать никак, нигде и никогда не пола гается.
       Пионером кибернетизации ТБ есть тот самый Шмаль гаузен.Возникает закономерный вопрос, которым задается и сам Ш.,-а что же НОВОГО дает кибернетизация, иль это - то лько дань моде и перевод традиционной биологической тер минии в иной формат?Оказывается, что это никак не так. Мож но даже надеяться, что именно на этом пути нас и ожидают многие из тех открытий, которых биология так мучительно долго искала и так и не нашла.И впрямь, уже при первых ша гах кибернетизации ТБ возникает совершенно новый взгляд на те вопросы, которые давно уже казались бесспорными и триви альными.
       Очень скоро выяснилось, что один из сущностных па раметров БЭ есть то, что этот процесс исторического хаоса Биогонии есть в то же время и процессом СА МО-РЕГУЛЯЦИИ.В котором только и проявляется мо мент самостийности и стабильности биосистем, а также и главное,-их НАДЕЖНОСТЬ.Сие свойство биосистем есть именно фундаментальным атрибутом как Биоса, так и Биого нии.А теоретически нам сие дает именно теория стабилизи рующего отбора.Оба сии открытия Шмальгаузена оказались теснейше связанными, чего в дарвинизме раннее никак не было.
       В результате кибернетизации ТБ уже получены и ме тодологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО важные выводы об ИНФО-ПОТОКАХ В БЭ и их специфике, о каналах обмена этой инфо, о той огромной роли, которую в БЭ играет ОБ РАТНАЯ СВЯЗЬ и мн. др.Обратная связь, скажем, строго подтверждает тезис, что элементарной единицей БЭ есть име нно и только местная популяция,- в качестве наименьшей ед иницы, способной к историческому изменению, а единицей от бора есть, как правило, индивид.
      
       Применение методов кибернетики (обобщенно) уже да ет нам возможность по-новому подойти и к анализу сре ды, и особенно - абиогенной, получая при этом и вовсе но вые данные.Оказалось, что факторы этой среды надо пони мать двояко.1.Как необходимые для биосистем условия их жизни, вне которых они вообще не возможны (кислород, пища, влага).2.Как случайные и вредные,= своеобразные шумы, помехи, вредно влияющие на геном биосистем.Для неитрализации этих вредностей биосистемы в ходе БЭ и вы рабатывают охранные механизмы, надежность которых, одна ко, весьма различна.
      
       Кибернетизация ТБ не могла, вестимо, обойти стороною и центральное звено - теорию ЕО.Уже вскрыты некоторые сто роны и характеристики действия механизмов отбора, ранее или спорные, или же вообще неизвестные.Скажем, на этой то лько основе Шмальгаузену удалось вскрыть суть ГРУП ПОВОГО ОТБОРА, что и позволило не только уточнить ТБ на уровне вида, но и сварганить определенный прорыв в биоценоз.
       Анализ БЭ в качестве САМОРЕГУЛИРУЮЩЕГОСЯ ПРОЦЕССА тоже дало много нового и полезного для креп ления основ ТБ.Оказалось, что изменчивость биосистем про исходит более-менее закономерно на фундаменте достаточной стабильности, которая определяется структурной организаци ей биосистем и характером их связей со средою.Все эти зако номерности биоценотического уровня Биоса носят в основном статистический характер.
       На уровне биоценоза наиболее ярко выражен и параметр стабильности биосистем, что служит основанием для мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управления этим уровнем. Прав да, и после кибернетизации нам не ясна степень нашего же дебильства в плане натуроцида и биоцида, но это - уже другой прикол.
       Процесс БЭ есть процессом ауторегуляции и ауто-управления единовременнно.Правда, сие вовсе не про тиворечит положению СИГРОМПИЗМА о Биогонии как убер-хаосе, причем убер-агрессивном именно оном, но все-же. Процессы ауторегуляции и есть той основою, на которой только биосистемы вообще возможны в качестве стабильных и активных (в плане непременно-имманентной агрессивности, напомню).
       Объектом регуляции в биоценозе есть не отдельные ин дивиды, а именно местные популяции, как наименьшие системы, способные именно к ИСТОРИЧЕСКОМУ САМО развитию.Роль регулятора же несомненно принадлежит био ценозу, а сама связь меж ним и популяциею есть двоякой: А/ одним каналом такой связи и каналом передачи информации есть путь молекулярный, по которому инфо идет от зиготы в половые клетки взрослой особи.Это - прямой канал инфо, по которому развертывается онтогенез (мы только не знаем оно го); Б/ другим каналом связи и потоков инфо есть ОБРАТ НАЯ СВЯЗЬ на уровне организма, по которому инфо переда ется от фенотипа в биоценоз.Правда, при этом надо помнить, что в фенотипе реализована вовсе не вся инфо, а только та ее часть, которая разрешена конкретной средою.
      
       Первый канал связи изучается наукой ГЕНЕТИКОЮ, а второй - ТБ. И впрямь весь ПОЧТИ смысл онтоге неза есть не что иное, как раскрутка генной инфо в совокупной системе организм-среда (= фенотип).И в этом плане онтогенез подключается к БЭ как ее пред посылка, сырье,-т.е., в ранге именно ИЗМЕНЧИВОСТИ.Весь ход такой раскрутки,-биология развития,- остается, однако, для нас и ны не великой незнакомкой, блин.
       Обратная связь фенотип - биоценоз есть основн ым, если не единственным каналом передачи инфо из регулируемого объекта (популяции) в регулятор - биоценоз. Тем временем фенотип всегда (не смотря на при надлежность конкретному таксону) есть результат выражения генотипа и части (только!) заключенной в нем инфо. Фенотип всегда находится под контролем среды, что и разрешается в БЭ посредством механизмов ЕО.
      
       Итак, можно говорить, что механизмы ЕО име ют дело только с ВОЗВРАТНОЙ ИНФО и с канала ми ее передачи. Однако сие положение вовсе еще не пол ное.Дело в том, что ЕО действует через отдельные фенотипы, имеет дело с теми, строже ежели, которые отключены от ценза пропускного БЗЖ. Однако в каждом фенотипе заключена и определенная целостность генной инфо.Поэтому и надо согла ситься с тем же Шмальгаузеном, утверждающим, что хотя ЕО элиминирует фенотипы, а иногда и целые популяции и виды,- конечным результатом ЕО есть отбор и совершенст вование именно и только генотипов.
      
       Контроль биоценоза в таком разе только начинается фенотипом, а кончается отбором главного - генотипов. Спе цифика такого контроля лишь та, что в одном случае она идет на уровне индивида, а в другом-на уровне клетки (зи готы).Словом, в этом прцессе контролирующее действие био ценоза ярко выражена, но она реализуется только через взаи модействие в отборе.
      
       Информционный аспект теории ЕО тоже и стро гим манером подтверждает факт, что именно ЕО и есть главным фактором БЭ.Факторы среды по отноше нию к биосистемам выступают чаще всего как СЛУЧАЙНЫЕ такие факторы, и особенно сие касается абиогенных факторов среды.Правда, и этот случаизм д.б. нами понят конкретно-ис торически, т.к. в иных условиях тот же фактор среды м.б. уже и Ананке-необходимым.
       Мерой такой трактовки и критерием есть наше понимание о БЭ как главной и стержневой линии земной Биогонии.И поэ тому даже в ранге случайных такие факторы весьма сильно порой влияют на каналы обратной связи и передачу этой ин фо.Сии факторы есть ПОМЕХАМИ в канале обратной свя зи, которые и искажают в определенной мере передачу ин фо от регулируемых популяций в главный регулятор - био ценоз.
       Измененеие этой инфо в канале фенотип-биоценоз уже в сущностной мере влияет на процессы ауторегуляции в самом биоценозе и на самое развитие оных.Нет нужды напоминать, что в условиях Инферны мы здесь столько и таких убер-шу мов наварганили, что для коллапсирующих биоценозов био цид слышен только ревом иерихоновых труб уж, и никак не иначе...
       В детерминации мутаций участвуют не только внеш ние помехи, но и внутренние, возникающие в самом кана ле передачи инфо, и влияют они и на специфику обратной связи.Удельный вес этих шумов в каждом конкретном случае различен и определяется той конкретной ситуацией, в которой и очутилась данная биосистема.Случайный характер шумов и помех, а также стохастическая природа ими вызваного мутаге неза подключаются к ими вызванной БН - БЭ посредством ЕО, который и есть связывающим звеном меж этими разными уровнями.Правда, и в данном случае не имеется в виду лета льные или сильно дефектные мутации, ибо они по-порсту эли минируются ЕО.
      
       Во всех таких случаях ЕО действует как-бы двояко.
       1.В одном случае ЕО из массы случайных мутаций соз дает новые, более прогрессивные формы, уже имеющие оп ределенные преимущества в БЭ (ведущий, творческий отбор).
       2.В других случаях и в более постоянной среде механиз мы отбора отсеивают те формы, которые не проходят по "баллу" БЗЖ и поддерживает вид на уровне покоя (стаби лизирующий отбор).
       Говоря языком кибернетики, механизмы отбора действу ют на биосистемы в направлении, которое разрешает большую степень их независимости от среды и ее шумов.Это же ведет к увеличению степеней надежности биосистем, которая играет в БЭ и в БЗЖ далеко не последнюю роль.Ибо именно на этой основе строится не только успех в БЗЖ, но и способность неитрализовать эти шумы и помехи. Для этого в БЭ вырабо таны защитные механизмы и реакции, целые их комоплексы даже.Но и здесь БП сопровождается регрессом, ибо паралель но этому возникают и новые мутагенные факторы, накла дываясь на мутагены внешние.
      
       ХХХ
       Увеличение степеней надежности и эффективности борь бы с шумом, по Шмальгаузену, постигается следующими путя ми.
       1.Установлением системных связей при передаче инфо по ее каналам, что в биосистемах практически постигается посредством генного кода и др. средств, которые изучают ся генетикой. 2.Самым простым путем - повторением ин фо, что достигается посредством полигении, полиплойдии и пр. 3.Посредством надежной изоляции генотипа,- как внутри клетки даже (ядро, хромосомы), так и при участии уже отмеченных защитных механизмов организма вообще.
      
       Такое увеличение надежности или хотя-бы ее стабилиза ция имеет особое значение в случае прогрессивной БЭ, при чем именно на всех ее направлениях.Даже в случае МФП, в ус ловиях строгой изоляции, когда структурные и функциональ ные параметры организмов, казалось, упорщаются и даже ре дуцируются,-в данной конкретной ситуации такие системы ве дут себя вполне надежно и эффективно.
      
       С другой стороны, ЕО вовсе не есть лишь консервативный фактор, а создает непременно и новое. И в этом случае кибер нетика дала для ТБ уже много.Она вскрыла и вовсе нов ое качество биосистем,- ИХ УСТОЙЧИВОСТЬ К ШУМУ СРЕДЫ в каналах передачи инфо,- вот поче му несомненно эвристичную роль играет и киберне тизация самой теории ЕО.
      
       Помехи в канале обратной связи фенотип-биоценоз тоже есть дело случайное и, видимо, только такое.Это и разные сти хии, мешающие передаче инфо от популяций в биоценоз, эпи зотии, инвазии, хищники и пр.Организмы борются с этими по мехами по-разному: приобретая механизмы активной и пас сивной защиты, совершенствуя коррелятивные связи, что в свою очередь, повышает степени их устойчивости и надеж ности.
       Другим таким путем есть ПОВТОРЕНИЕ структур в каждом индивиде, совершенствование функций и общей сте пени надежности. Есть даже определенная изоляция от шума в стадах, колониях и пр.Активность биосистем нацелена на вне шнюю среду (всегда же очень сложную), на ее биотические и косные факторы.Последние есть или факторами жизни для биосистем (пища и пр.), или шумами.С ними-то и борются активно организмы посредством саморегуляции и меха низмов надежности. Биотические факторы среды же - еще активнее и сложнее, а их взаимодействие и определяет суть БЗЖ.
       Одним из аспектов переработки инфо есть ПРОЦЕСС РАЗМНОЖЕНИЯ, воспроизводство себе подобных организ мов (правда, все же не идентичных).Этот процесс в биоцено зе дико компликуется половым процессом, ибо в нем сли ваются два потока генной инфо в один оный, который уже однозначно отличен от обоих родительских потоков.
      
       Каждая дочерная биосистема есть бесспорно новым каче ством, отличным в определенной мере от родителських. Но на следование родительской инфо тоже вовсе не автономно,- оно определяется спецификой БЗЖ и механизмами ЕО. Если такие дочерные формы не соответсвуют требованиям БЗЖ,-они зап росто элиминируются ЕО, и ихняя инфо гибнет, ибо она уже не передается в биоценоз.Те же, которые проходят этот ценз,- информируют о сим данную популяцию и включаются в по токи ее генной инфо. Это и есть мутации - сырье БЭ и ее усло вие,- в качестве непременно БН. Кстати, именно на этом пост роено и моделирование на компах, в том числе и динамичес кое моделирование глобальных проблем.
      
       ХХХ
       Одним из центральных моментов в кибернетизации ТБ есть ДЕТАЛИЗАЦИЯ РЕГУЛИРУЮЩЕГО МЕ ХАНИЗМА БЭ и выделение его главных звеньев.
      
       Основное внимание при этом обращается на:
       А/ устройство и механизмы действия главного регулятора БЭ на сверхвидовом уровне,-биоценоза.
       Б/ на выяснение сущности средств и каналов передачи ин фо, вскрытие закономерностей ее обмена в биоценозе,
       В/ на иссследование обратной связи и ее механизмов, иг рающих в БЭ огромное значение,
       Г/ на механизмы приема, переработки и передачи генной инфо на разных уровнях структурной организации Биоса, кото рые все и суббординированы именно в биоценозе.
      
       Эти процессы сильно отличаются уже на уровне генотипа и генофонда популяций и видов.Но биоценозе обо всем этом мы знаем еще дико замало.Как правильно подчеркивает Шма льгаузен, кибернетизация ТБ выявила и вообще новый мето дологический подход,-проблему ЭВОЛЮЦИИ МЕХАНИ ЗМОВ САМОРЕГУЛЯЦИИ и даже самого апарата оной, которая сильно различается по гео-эпохам.
      
       Историческая трактовка средств и каналов передачи инфо сильно облегчает и обогащает ТБ, ибо раньше сие было прос то невозможно.С другой же стороны, в этом принципе исто ризма ТБ выгодно отлиачется от голой системологии, в кото рой, в самой страшной причем мере,- как раз и не достает име нно историзма.С нею этот принцип и ныне фактически никак еще не стыкуем, и сие очень даже плохо.
      
       Иными словами, кибернетизация ТБ и теории отбора позволяет глубже понять именно ИСТОРИЧНОСТЬ БЭ и ее закономерностей в разные эпохи Биогонии. Историза ция механизмов ЕО, делаемая посредством именно кибер нетизации, позволяет по-новому посмотреть и на процессы саморегуляции, как главные именно в БЭ.Нельзя никак отрицать того факта, что применение методов кибернетики, ин форматики и др. точных наук,-весьма эвристично.Скажем, именно сие и помогло исследовать механизмы передачи инфо в ОНТОГЕНЕЗЕ, все еще нами не познанном в достаточной мере. И биогенетический закон Геккеля, раскритикованный еще Северцовым, еще в начале века ХХ-го,-вовсе и никак для нас не панацея.
      
       С другой же стороны, еще более важной,-методы точных наук, целостно подключаясь в систему ГС, могут и еще кое-что более, но об этом у нас будет отдельный и крутой прикол в другом месте.Биоценология, тесно повязана с ТБ на уровне вида, делает только первые робкие шаги (школа Сукачева и др.). Но и она обязательно войдет в контур ГС, так как только таким, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ манером и можно адекватно познать суть Биогонии в условиях Инферны, как апогея тоталь ной ужо инволюции и в контуре Биогонии, и в Ант ропогонии.
       Иначе, вне тока от социогуманитарного знания И РОДО ВЕДЕНИЯ, нам так и не удастся теоретизировать биологию, как я уже писал.О законах и трендах развития современой Био сферы в супротивном случае мы так ни хрена адекватного и не узнаем.И идеи Вернадского и в этом плане - никакая вовсе не панацея, как сие пытаются доказать многие из неофитов-экс марксистов в Расее.
       Ибо ноосфера Вернадского - утопия чистейше-мутнейшей воды.РОВНО КАК И БИОФИЛОСОФИЯ И ДАЖЕ БИО СОЦИОЛОГИЯ,-ПЛАГИАТ ОТ НЕСЧАСТНЫХ ГС И ГЗ МОИХ ...
      
       В познании биоценоза и Биосферы кибернетика становит ся, т. о., безотлагательной Ананке.Ибо мощь традиционных методов био-познания уже явно недостаточна, им непосильны даже процессы частного порядка в биоценозе. Но и методы кибернетики никак не всемощны и вовсе не везде автома тически применимы в ТБ, где они порой сами изменяются до неузнаваемости.
       Еще более важно, что биоценология может нор мально развиваться только и только в системе ГС. Ибо среда на Гее стала уже полностью "антропоген ной" = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.Значит, и сис тема координат дикой ТБ уже никак нам не годится, так как в таком случае мы станемся именно и только неадекватными.
      
       Теория ЕО тоже сильно выигрывает от того, что в ней ста ли применяться методы кибернетики, и особеннно - модели рование. Первые модели процессов ЕО были сделаны Завадс ким, Камшиловым и др. авторами.Новым моментом, получе нным в этих моделях, стало рассмотрение факторов среды в качестве шума в обмене инфо, что и выявило много но вых аспектов ЕО.
       Инфо имеет, как известно, не только количественную, но и качественную сторону, хотя именно количество инфо и есть главным все еще атрибутом этого ноумена. Если в косной натуре и можно говорить об инфо-процессах (что - дико сомнительно, однако), то в инфо-обмене меж биосистема ми ее качество и играет первостепенную роль.Ибо биосис темы реагируют именно избирательно и именно на качество инфо, и вовсе не всю оную они усваивают.
      
       Для них инфо становится именно ОСМЫСЛЕННОЙ ИНФО, и качество здесь уже явно превалирует над коли чеством, хотя и не в человеческом смысле, вестимо.К сожа лению, в этом плане сама кибернетика еще слабачка, ибо и ны не в ней основное внимание обращено именно на количество, а не на качество инфо.И хотя наука сия явно памперсная по возрасту, но перспективы ее столь агромадны (как стратегии ГС, повторю), что такие ее детские болезни надо научиться лечить как можно скорее и надежнее.Одна кошмарная визия Э-человека или же нано-пост-оного чаво будет стоить, блин...
      
       Надежность инфо-процессов в биосистемах, их реляти вная самостийность по отношению к шумам,-сие ведь то же результат действия ЕО, прямое следствие разных форм элиминации.Тем самым здесь вскрываются и новые стороны самого отбора, как основного регулятора на уровне вида.Вмес те с тем кибернетизация теории ЕО вскрыла и определенную ограниченность самого ЕО касательно всех уровней организа ции Биоса, особенно выше вида, где отбор играет уже иную роль.
       На уровне же вида ЕО есть не только главным факто ром БЭ, только и канализирующим ее в определенное рус ло, но и фактором, обеспечивающим НАДЕЖНОСТЬ био систем в БЗЖ. Это постигается и посредством надежности ка налов и способов передачи инфо, особеннно - генотипической оной. Кибернетизация теории ЕО вполне подтверждает выска занную мною мысль, что механизмы отбора - в качестве БН - вместе с тем выступают и в роли связывающего звена между индивидом и видом.Видимо, есть основание полагать, что эта функция ЕО имеет продолжение и в биоценозе, хотя уже и в иной форме.
       Более того, отбор, действующий на перекресте тех, низших, сам испытывает контролирующее вли яние со стороны биоценоза и его регуляторов.
      
       ЕО, как я уже писал, есть совокупность процессов именно стохастических, определенных статистическими закономернос тями, ибо такова именно природа самой изменчивости. И я мо гу без особого риска прогнозировать, что моделировать сии процессы будет дико сложно.И даже пресловутый принцип черного ящика нам вовсе не всегда поможет.
      
       Действие отбора и следующие отсюда измененеия в ин фо-обмене в каналах прямой и обратной связи определяют ся именно состоянием биоценоза в каждом конкретном слу чае.В экологии сие называется сосотоянием лабильного рав новесия или гомеостаза.Но сам термин равновесия, нехай и ла бильного, вряд ли дико пригоден.По крайней мере, он приме ним только касательно быстротечных эпох, когда в нем и про исходят именно колебательные процессы стабилизационного плана.
       И уж точно он не применим к эре глобализма уже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного и Инферны-ДЕМОКРАТИИ, как ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО содержания по стезе биоцида...
      
       Дело в том, что в различные (долгие) гео-эпохи в эволю ции биоценозов происходили и крупные, взрыво-образные из менения, которые уже никак не подпадают под рубрику равно весия, нехай и лабильного.Да и вообще сия категория пахнет нехорошо потому именно, что напоминает известную "теорию равновесия" Спенсера, кстати.
      
       В процессах ЕО меняются и сами формы БЭ, ее законо мерности и особливо - СВЯЗИ МЕЖ ЭТИМИ ЗАКОНОМЕР НОСТЯМИ.Происходит смена механизмов БЭ, перманентная ее перестройка.Как отмечает Завадский,-варганится ЭВОЛЮ ЦИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ САМОЙ БЭ.
      
       Сырьем и здесь выступает изменчивость, причем нередко к мутагенезу подсоедоиняется и сложный комплекс ненаслед ственной изменчивости, посредством ЕО подсоединяемая к БЭ тоже.В таких случаях особо актуальным становится ГРУППОВОЙ ОТБОР, конкуренция популяций из-за про странства, пищи и пр.В результате этого отдельные такие популяции выключаются из процесса размножения и их место занимают другие популяции.
      
       Эволюция закономерностей БЭ основана тоже на уровне вида, но оценка происходящго варганится уже в биоценозе. Ос новным механизмом такой оценки, насколько мы сие познали ,-и есть групповой отбор.Он охватывает к тому-же вовсе не только популяции,- так именно соревнуются и виды, классы и другие таксоны.
       Выталкивая друг друга из определенного ареала, вык лючая из процесса размножения,- они тем самым демонст рируют преимущества своей организации, но и, главное ,-преимущества своего исторического пути разви тия.Иными словами, в групповом соревновании выясняется и ценность самых механизмов БЭ, их преимущества пред дру гими такими механизмами.И только по этому пути удается ви дам пройти ценз ЕО по пути БП.
       Словом, и на уровне биоценоза роль ЕО (особен но группового) остается крайне важной, хотя целост ное самоуправление биоценоза этим никак не огра ничивается.ЕО, как регулятор видового уровня, в биоценозе сам дико меняется, как по содержанию, по векторам, так и по другим параметрам.И в этом плане изменение ЕО следует за сдвигами самой БЗЖ, ибо именно ЕО есть ее следствием, а никак не наоборот.
      
       С другой стороны, изменчивость ЕО связана и с изменени ями инфо-обмена в биоценозе, и здесь наличествует как пря мая, так и обратная связь.Эволюция ЕО, т.о., имеет явный тренд к усложнению, ибо в случае прогрессирования био систем, прогрессируют и их связи со средою, а за этим - и перипетии БЗЖ, формы самого ЕО и пр.На основе этого усложняется и обмен информацией в биоценозе, что ведет к росту био-активности (и биоагрессивности!) и процветанию та кого биоценоза.Особенно ярко сие видно по линии неограниче нного БП, приведшего к скачку в формате ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ УЖЕ ВРОДЕ БСЭ.
      
       Словом, кибернетизация БЭ дает нам много но вого уже в *чистом* познании.А еще больше она не сомненно даст в грядущем мудро-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ управлении Биогонией, как составной час ти полнокровной уже Антропогонии,- в софийной уже эпохе Софиогонии.
       Являющейся важнейшей задачей для тео рии антиглобализма И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ПОСТ-СКРИПТУМ

    О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛ ЮЦИОННОЙ БСЭ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Мы уже выяснились да доказались, читатель, что Космо гония - это убер-грандиоз ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХА ОСА, турбулентного движения Сущего, познанного нами не дико крепче трехдневного щенка. И самое смешное в том и со стоит, что мы абсолютно ни хрена не знаем о... 95 процентах оного в виде-формате *темной материи*.
       Местами да временами в этом вселенском хаосе появляют ся и гармонии сфайр, и даже вроде как закономерности, но су губо эмпирические оные, ибо даже... числа планет мы точ но не знаем. Но все сие всегда сугубо только временно-прехо дяще и кончается сие всегда занудно одинаковым манером - бифуркациею, погибелью такой турбулирующей космо-систе мы.
       СЛОВОМ, СПОСОБОМ СУЩЕСТВОВАН ИЯ КОСМОГОНИИ, КАК СУЩЕГО ИМЕН НО, ЕСТЬ ТОЛЬКО И ТОЛЬКО ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫЙ ПАН-ХАОС, ПАН-агрессивный по отношению к нам оный именно.И токмо.
      
       ХХХ
       Мы также выяснили, что Биогония - это тоже ПАН-хаос, именно пан-агрессивный оный, прямо-таки *Беллум био-омниум контра био-омнес*. Правда, в отличие от Космогонии,-ИСТОРИЧЕСКИЙ имен но ТАКОЙ БИО-ПАН-ХАОТИЩЕ.
      
       В результате этого именно качества Биоса за почти 4 ми льярда лет Биогонии на Геее в эволюционный могильник уш ло более 99% биовидов.И вряд ли оставшиеся - лучше тех Немых Когорт Биогонии. ОСОБЕННО В СИТУАЦИИ ИН ФЕРНЫ-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ СОВРЕМЕННОСТИ ...Не повторяя безмерно важные для читателя тезисы, все-же напомню главное,- спецификой био-хаоса есть вселенская его пан-агрессивность, не только в тривиале БЗЖ, но и в эко-цепях питания, и в биоценозах да в Биосфере, как доме роди мо-единственном нашем вообще.
       И так как и Космогония, и тем паче уж Биогония есть до мом родимым нашим, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ИМЕННО чрево-чреслами, откедова мы и абортировались, как жертвы несчастные макаром сатаны ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ из табакерки ПАН-ХАОСА ИМЕННО ФУГДМЕНТАЛЬНО ГО,-ясно, что хаос, как форма их САМО- развития воленс-ноленс был перенят и нами в родимую Ант ропогонию, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилиза ционную ВРОДЕ БСЭ именно.
      
       Подняться над сим жертво-уровнем на уровень адекватный МУДРОМУ человеку - ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ, СОФИЙНЫЙ мы могли только в том случае, ежели сваргани ли бы главный атрибут И ДАЖЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕН НО СУЩНОСТЬ Человека Мудрого = СОРОДИЧА - Софию волоокую.
       Но такой, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ СКА ЧОК, как мы уже выяснились,- дико у нас не свар ганился в абсолютно пораженческой по стезе софий ности главных цивилизационных атрибутов - МС и СД - Антропогонии...
      
       ХХХ
       Теперь - о терминах, традиционно-непривычных в Сиг ромпизме и ТАГ.Я ввел все эти гонии вовсе не красного слов ца ради.Ибо Биогония, скажем,-это вовсе не только БЭ в фор мате видообразования и видовымирания, как мы уже доказа лись. Ну а зачем нужен термин *Антропогония*?
      
       Затем, что процесс становления человека МУД РЫМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНЫМ СОРОДИЧЕМ не то лько еще не завершен, но и потерпел полнейший = ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ИМЕННО провал.
      
       Попав изначально в тренд Инволюции, осо бенно по стезе асофийности ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ зарождающегося духа пращура, антропогенез ЧЕЛОВЕКА МУДРО ГО заглох именно в эволюционно-цивилизаци онном контуре духа, мудрости, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТ НОСТИ оного.
       Что нам чрезмерно выпукло и доказывает посл едняя фаза АНТИ-цивилизации глобализма старчес кого и ее содержание,- Инферна-ДЕМОКРАТИЯ в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуицида в контуре рода-в-триаде ин тото.
      
       Поэтому термин Антропогония и означает в основном да главном вовсе не то наше пройденное уже геройство попытки гуманизации=софизации человеконогого существа, которого и так мы на 99%, ежели не более,-так ни хрена и не знаем же. Для такого тривиала вполне достаточен и термин антропоге нез.
       Антропогония в СИГРОМПИЗМЕ понимается СОФИГЕНИЧЕСКИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО,- как АБСОЛЮТ НО ПРОВАЛЬНЫЙ процесс и как ВОЗМОЖНОЕ начало ИСТИННОЙ уже истории Человека,- в каче стве мудро управляемого процесса гуманизации= СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ Гомо сапиенс в формате Гомо либер эт имморталис, ЭРГО СОФИ ГЕНИКУС,- как контур родовой борьбы с глобализ мом, как пан-суицидно-атичеловеческой РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизацией и последующая СО ФИОГОНИЯ.
      
       Главной бедою нашей в хаос-терроре АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП познания я полагаю то, что мы так досихпорно и не создали... ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватную науку мировую историю. А таковой она может статься то лько при условии:
       А/ что это будет именно ТРИАДНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ история рода-в-триаде, а не тот жалкий эмпирический треп социататного только, а то и вовсе политико-милитарного пошиба, что мы и обзываем мировой историей;
      
       Б/ что это будет только и именно ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН АЯ история по своей сути. И не только в том плане, как же нам найти коренья свои в недрах Биогонии и Космогонии, хотя и сие крайне важно.
      
       Главное - в том именно, чтоб вписать Антропогонию в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО контекст тех других гоний, чего мы дико не умеем.И именно на основе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО эволюционизма СИГРОМПИЗМА, о котором я вона какую глыбу откатал.
      
       В/ Вот это самое и есть главное,-усечь в такой адекватной истории рода-в-триаде именно главный ее тренд.И ТАГ на стаивает, что таким главным ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационным трендом досихпорно был вов се не пресловутый прогрессизм, а именно и толь ко Инволюция, особенно духовная, по стезе утери софийности-АДЕКВАТНОСТИ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МС, СД и спирита нашего вообще (хотя, м.б., и не на ге номном еще уровне, но и этого мы ведь никак не знаем).
      
       В силу этих причин, увязывая Космо- , Био- и Антропо гонию на идее ПАН-ХАОС-ТОТАЛЬНОГО, А ВОВСЕ НЕ ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОГО единства Сущего , а также управления им (= обер-акцент Софигени ки), я и предполагаю обозначить историю рода-в-триаде В КОНТУРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ БСЭ.
      
       ХХХ
       Сутью БСЭ есть ИНволюция рода-в-триаде ма каром встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО снятия, под эгидою познания, приоб ретенного в качестве ФП, цивилизационного ору д(ж)ия, самого первого Гомо сапиенс явно к своему несчастию.
       А в качестве главного фактора БСЭ - произ водное от ФП познания,- МС и на нем фундам ентираванный ГЛАВНЫЙ ЛОКОМОТИВ АН ТРОПОГОНИИ - СД, ОБА ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ.
      
       И тоже в виде хаос-террора, да еще и мегализированного и мегализирующегося перманентно и экспонентно по импера тиву злата тельца, к слову.И именно в этом только и будет на ми схвачена ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ = ПАН-СУИЦИДНАЯ суть Антро погонии, в обязательном единстве и компаризоне с другими гониями.
       А главное в этом нашем историческом трагизме состо ит в том, что БСЭ, в силу порочности МС по стезе на растающей асофийности, ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ, искривила и БСО, и давно уже повела Г.сапиенс в азимуте Инволюции, ставшем ныне, в глобализме зрело-старческом,- все ленским и всемощным по своей ПАН-суицидности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ им енно.
       Правда, 99%, ежели не более, несородичей-глобалистов и сего тривиала не усекли.А ведь вскоре и запоздно, диким мане ром именно станется...Более того, наша инволюция повлекла за собой в то же пекло деструкции и деградации уже и ближ ний Косм, а об Биогонии - и писать неохота, и так мутит непе реносимо...
      
       ХХХ
       Столько о терминии СИГРОМПИЗМА по данному только вопросу.Я вовсе не настаиваю, что она только и удачна, и что думу варганить об этом другим гаврикам вовсе не надо.Как раз наоборот и супротив дело и в данном разе обстоит.
      
       На чем мы Лютерами стоим с СИГРОМПИЗМ ОМ, ломом опоясенные,-так это на Рите ПОЛЬЗО ВАНИЯ И В ТАГ, И В ТБ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО МС И СОФИГЕНИКИ, КАК СО ФИЙНОЙ НЕОФИЛОСОФИИ, как ядра оного МС и СИГРОМПИЗМА вообще. Ибо иным каким мак аром ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНАЯ тайна человека и в теории анти глобализма нам никак не откроется...
      
      
       ХХХХХ
       Теперь - о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ БСЭ, хотя оная пока условна и приблизительна.По той простой причине, что львиную долю геройского прошлого мы продионизили и потому оного не знаем, и явно уже - не узнаем.
      
       Сперва, конечно, всю Антропогонию надо разбить на две неравные по эволюционому времени эпохи - антропогенез, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЖЕ выхода Г.сапиенс из чрева БЭ, и собственно-эволюционную историю оного - на уровне уже... ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО Г.сапиенс реценс. Разница эволюционного времени в данном разе от 7-20 мильонов лет антропогенеза и до 40000-50000 (а м.б. и целого мильона!) лет собственно на шей, сапиентной как бы, а строже - АНТИ-цивилизационной истории.
       Главным моментом в СИГРОМПИЗМЕ И В ТАГ есть идея, что эволюция человека вовсе не кончилась на уровне кроманьонца, а продо лжается в азимуте ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суи цидной инволюции В ВЕКТОРЕ НАРАСТАЮ ЩЕЙ ПО РАЙХ-ПЛУТО-ЭКСПОНЕНТЕ ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ ГЛОБАЛИЗМА = АСО ФИЙНОСТИ МС И СД РОДА-В-ТРИАДЕ.
      
       Только уже: А/ не всегда в формате дикой БЭ, хотя и сие имеет место быть, а именно в контуре цивилизационной ВРО ДЕ БСЭ, и Б/ идет она в азимуте только инволюции СО ФИЙНОСТИ САПИЕНСА, грю, уже сгубившей множество ло кальных под-цивилизаций и этносов, а ныне нависшей над ро дом-в-триаде глобально и тотально,- ИМЕННО И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = ПАН-СУИЦИДНО...
       БСЭ есть ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ продолжение магистрального пути неограниченного прогресса в БЭ, идущая в контуре сломанного триадного наш его ПАРА-УЖЕ-Бытия и такого же духа, в ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ фо рме не просто хаос-террора уж, а именно и только в формате мегализации оного. И ДЛЯ БИОГОНИИ, И ДЛЯ БЛИЖНЕЙ КОСМОГОНИИ - ТОЖЕ...
      
       Причем по параметру именно убер-агрессивнос ти = в силу глобализации террора Мамоны в конту ре тотализма ее, как РАЙХ-ПЛУТО-Пакс иудео-американа, ГЛОБАЛИСТАН ЗЛАТА ТЕЛЬЦА покамест.
       Триадность Антропогонии и означает ее ФУНДАМЕНТА ЛЬНЫЙ неразрыв не только с Биогонией и с Космогонией, но и то еще, что она идет в контуре триады ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, В ФОРМАТЕ ТРЕХ "РАЙХ-ПЛУТО-ЦИДОВ" - АНИМАЦИДА, ГЕНОЦИДА И НАТУРО ЦИДА, чего мы не познали хоть в минимально адекватном формате в досихпорном хаос-терроре познания, и особливо - РАЙХ-ПЛУТО-ПАРА-философического оного.
      
       С другой стороны, в Антропогонии верх держит в он ых гониях вообще неведомый, уже ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ фактор,- идеальный и творческий якобы Дух,-анима гумана, и особенно - МС.Отсюда ясно (оставляя пока в стороне антропогенез), что ГЛАВНЫМ СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ КРИТЕ РИЕМ ПЕРИОДИЗАЦИИ БСЭ ЕСТЬ ИМЕННО И ТОЛЬКО МС И СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СД) человека эволюционно-исторического,- в качестве единства трех ФП, как модус операнди универсаль ного ВРОДЕ человека.
       Пользуя этот критерий, мы и можем адекватно периодизи ровать свою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ историю. И именно как голгофу ауто-гуманизации= софизации=ЭМАНСИПАЦИИ, ПРЕОДО ЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ХАОСА СУЩЕГО, закан чиваемую ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНЫМ форматом виктории име нно РАЙХ-ПЛУТО-Пирровой. Иного просто не дано и дано не будет...
      
       Ядром креативным МС, как главного фактора БСЭ, было, есть И БУДЕТ, НАВЕКИ И ПРИСНО со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ядро Верум, Бонум эт Гуманум, хотя последнего члена мы так и не свар ганили в истории потому она и кончилась тоталь ным нашим само-поражением,- в формате именно пан-суицидной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации глобализма зрело-старческого= ИНФЕРНЫ-ДЕМО КРАТИИ,= ПАНДЕМИИ-ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.
      
       СД же, как главный, но все более асофийно-тота листский = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЙ локомотив БСЭ и сварганил то, что она шла только и исключительно алюром хаос-террора, сутью которого было и осталось ВСТРЕЧ НОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ МЕ ЖДУ ТРЕМЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ИНВАРИ АНТАМИ РОДА-В-ТРИАДЕ - БИОТИЧЕСКИМ, СОЦИЕТАТНЫМ И ДУХОВНО-СОФИЙНЫМ.
      
       Векторами этого встречного снятия была всегда никак не пресно-хилая коэволюция социобиологов. Ибо они просто по вторяют зады генетического детерминизма,= редукции-робин зонады, полностью отказывающейся даже и сумневаться в пре словутом "прогрессизме" Антропогонии.СИГРОМПИЗМ и в данном разе бунтует, только СОФИЙНО-крутым макаром, ибо иначе никак не могет.Он полагает, что сутью встречно го снятия было и осталось трагическое противоборс тво двух трендов в становлении Г.сапиенс - его гуманизации=софизации=ЭМАНСИПАЦИИ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ и бестиализации-СЕРВИЛИЗАЦИИ (=скоти низации, ежели угодно).
      
       И шло все сие под эгидою того же МС, хотя и сам оный подвергался извечно действу именно этих трендов. Ядром-хребтом МС, определявшим суть встречного тройст венного снятия и главенство одного из трендов этих ,- всегда была триада ВБГ.Она, особенно монстрозный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ хаос и террор ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО Верум, положенный на РАЙХ-ПЛУТО-ИНСТИНКТИВ НАШ, отставание Бонум и не рождение вовсе Гуманум,-и определило главную ЭСХАТО-трагедийную ноту драмы истории.
      
       Суть оной в том, что первые прорывы гумани зации=СОФИЗАЦИИ=ЭМАНСИПАЦИИ Г. сапиенс ,- как ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде,- всег да, везде и довольно быстро затухали и заменялись доминированием Инволюции,-Духа именно, азиму та асофийности, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ оного спири та.
       В этом именно - приоритет СИГРОМПИЗМА по данному вопросу, в компаризоне со всеми квази-науками по кликухе *история*, какие только мы наварганили в поте лица правед ном. Коренья всей этой хреновины и человеческих качеств,-как в самом антропогенезе, где Г.сапиенс околачивался вовсе же не в виде ангела крылато-бесполого, но и в чрево-чреслах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНОЙ Биогонии.Вот только откопать эти коренья - надо нам не только умеючи, но и мудро, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНО.
      
      
       ХХХХХ
       Итак, периодизация АНТРОПОГОНИИ на уров не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО *готового* Г.сапиенс вы глядит так:
       А/ эпоха варварства, или Орда, как пра-комму нистическая цивилизация,- около 40.000, а то и в ми льон-лимон лет,
       Б/ классово-РАЙХ-ПЛУТО-тоталистская и пото му античеловеческая уже АНТИ-цивилизация ГЛО БАЛИЗМА,
       1.в формате аграрной под-АНТИ-цивилизации по-началу,- около 10.000 лет,
      
       2.глобализм реальный (буржуазный) в формате нео-орды (а не "капитализма", особо в марксовой прабы его трактовки!),-около 400 лет всего, но сей его сущности - РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ГЛОБАЛИ ЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО! - мы не уразумели адекватной именно методою.
      
       3.Глобализм зрелый, ныне - старчески-пан-суи цидный, содержанием которого и есть Инферна три гемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, как ПАРА-УЖЕ-БЫТИЕ И СОЗНАНИЕ РОДА-В-ТРИАДЕ, од ной ногой вступившего в безмолвие ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-эволюционно-цивилизационного могиль ника.
      
       Фантом дикого ускорения эволюционного времени в БСЭ и (=) мегализации хаос-террора Мамоны в ней,-налицо и забол тан дикой манерой.Я поэтому обращаю внимание лишь на гла вное и в данном разе.Оное же замастырено в том, что сие уплотнение времени АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ - это и есть именно картинки МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРОРА=ПЛУ ТО-РАЙХА=ЗВЕРИНЦА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, и ни хре на не интереснее!
       ГЛОБАЛИЗМ В ВИДЕ РАЙХ-СОЦЛАГА - МИ МОЛЕТЕН ДИКО, И ВОВСЕ НЕ ВЫПАДАЕТ ИЗ ОБЩЕГО ТРЕНДА ИНВОЛЮЦИИ РОДА-В-ТРИА ДЕ и гештальта главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО манера самого прохождения БСЭ - Инво люции СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ ИМЕН НО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МС, СД И ДУХА НА ШЕГО ИН ТОТО.
       Причем сие имеет место быть даже в пространственном плане: если в период Орды и аграрной под-АНТИ-ци вилизации Инволюция оставалась локальной и гу била только отдельные культуры, империи и этно сы, то с переходом в глобализм зрелый,- как в лоно ГЛОБАЛЬНОГО=ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасу ицида рода-в-триаде в сущности наиглубиннейшей своей (="ГЛОБАЛИЗАЦИЯ" ныне),- и тренд инво люции закономерно глобализируется и пахнет толь ко ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ мега-суицидом всей на личной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации,-как уб ер-нонсенс Антропогонии.
      
       ХХХ
       В силу сказанного, лапидарно лишь по зоновской необхо димости, я и полагаю, что попытка ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО становления Г.сапи енс Человеком Мудрым= СОРОДИЧЕМ дико не уда лась, именно по причине порчи главного ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО фактора Антропогонии - МС и его формотворческого ядра - ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАОСНОСНОЙ триа ды ВБГ.И главного локомотива нашей Истории го ремычной - СД, вестимо.
       И если мы дело сие оставим на самотек еще на 50 хотя-б лет,-мы запросто и некрасиво сгинем, и вступит в силу закон Долло непременно...
      
       ХХХ
       Вот почему в ТАГ кроме этой периодизации БСЭ , и тоже на критерий ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ТОКМО - СОФИ ЙНОСТИ МС и СД опираясь,- автор вводит и допол нительную. Суть которой, однако, гораздо важнее И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЕЙ первой.
      
      
       1.ЭПОХА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ЗАРОЖДЕНИЯ.
      
       Она охватывает,- в качестве предыстории, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЕЩЕ весь период антропогенеза, от рамапитека начиная и в истинной, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, НО АСОФИЙНОЙ истории, как Антропого нии,- вспышки зарождения локального характера.Которые все, однако, без единого исключения,-кончились позорной погибе лью, и именно по причине асофийности главных на ших цивилизационных орудий - МС и СД.
      
       В плане эволюционного времени последней и самой наимощной по стезе софийности ИСТ ИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вспышкой За рождения надо считать Златой век Эллады, до Сократа примерно, максимум до смерти Арис то.
      
       2.ЭПОХА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ВЫРОЖДЕНИЯ получается у нас шизоидной, пульсирующей в силу действия РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ факторов БСЭ в конкретно-ис торических условиях в каждом таком разе убер-трагедии, вов се и не катарсисной оной.
       Первой после неандартальца к погибели докатилась гипер сенсуальная и убер-сексуальная Африка, от славно-оргазмо-ор гического пути которой остались лишь несколько египетских папирусов, пирамиды да сфинксы.Да и то сие есть фоссилия ми не негроидной расы.
       Потом по славному пути Инволюции пошел таи нственно-деспотический, РАЙХ-ПЛУТО-теократич еский Ориент. Правда, там инволюция пестра как дятел и еще хлеще, но общий итог - таков именно и только.А добита контрольным поцелуем в лоб а.ориенталис была нами, норди ками священнокаменной РАЙХ-ПЛУТО-ТЕОКРАТИИ Евро пы,- по стезе проклятой христианизации (и не допущена по тому и никогда потом в златой фонд родовой культуры). Та кая же участь выпала и на дочерние формы а.ориенталис,-Австралию и Америку, модели для чего не найдем лучше, чем несчастный о.Пасхи...
      
       А.европеа рождается очень даже красиво,- в див ной Элладе, и за мизерное время в 200-300 лет, и ток мо несколькими десятками любомудров в оной зак ладываются именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ фундаменты а. европеа, а потом, в следствие пассионарной христианизации = глобализации тота лизма-РАЙХА злата тельца,- ЛИНИЯ ЭЛЛИНИЗА ЦИИ=СОФИЗАЦИИ ЕВРОДУХА НАФИГ ЗАМЕ НЯЕТСЯ ЛИНИЕЮ ИУДЕИЗАЦИИ = ИНФЕРНИ ЗАЦИИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО.
       Но и здесь БСПР человека - то горнило встречного снятия, в котором Антропогония только и варганилась в конечном ито ге,-в качестве пахана по имени РАБСТВО вскоре поворачива ет оглобли к Инволюции и бестиализации человека норд-ис торического.О причинах сего дела много полезного понаписал и старина Маркс.И уже в эпоху эллинизма Вырождение стано вится невозвратным именно по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТРОПЕ АСОФИЙ НОСТИ МС И СД, что мы поняли дико слишком поздно, как токмо и привычно в нашей истории и в истории познания, как ФП, именно.
       И самонакатом диким, беспрестанно и только в мега-масштабах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ЫХ, Инволюция пошла от нордика-БОГОИЗБРАН НИКА, как разрушителя всего и вся по всей по Ой кумене, ставшей ФОРМАЛЬНО, А НЕ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНО = КЛАССОВО единой в условиях реаль ного уже глобализма (= *капитализма*).
      
       И все же беспросветно активистская (только уже никак не мудрая!) а.европеа бунтует как против застоя, так и против ази ятской теократии, занесенной римлянами с проклятого во-ис тину локуса,- центра гонии трех мировых ИУДЕО-религий.
      
       Это - Первый Ренессанс.Он, однако, дико не удался в качестве Возрождения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО. В силу слабости его фило софии,- Ренессанс и есть окончательное и безповоро тное сползание ГОЛД-ГОЛОЙ а.европеа по РАЙХ-АНТИ-цивилизационному ПЛУТО-пути глобализма ,- как неудержной и беспредельной ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Инволюции имен но.И токмо.
       Иными словами, именно под конец Первого Ренессанса а. европеа поворачивает огобли опять к инстинктиву Орды, осо бенно в плане главного фактора Антропогонии - МС.Это са мое главное заключается в том, что похребетно, в плане именно эллинской софийности ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ покалеченная 1000-летней демонией теократии, а. европеа стала на колени пред СТАРО-новым - опять иудейским идолом злата тельца.
       Спонтанизм сий выливается в хорошо известные вещи,- роды глобализма уже РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-реа льного,- сперва только торгового, а потом и промышленного, что и зашорило наши очи перед тривиалом, что сутью дан ной инстинктивной *вновь* АНТИ-цивилиза ции есть только ТОТАЛИЗМ= РАЙХ злата те льца, беспредел, НЕОПЛАСТИЧНОСТЬ И ПАН-ТЕРРОР-ТОТАЛИЗМ капитала В ВИДЕ ПЕРМАНЕНТНОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ СУП РОТИВ РОДА-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-СУИЦИДНОЙ...
       Что адекватнее всего отражает именно кли куха ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНОГО,-уже пости