Рудзявичюс Сигитас Антанович: другие произведения.

Sigrompism 8

Сервер "Заграница": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • © Copyright Рудзявичюс Сигитас Антанович (sig.romp@gmail.com)
  • Обновлено: 31/08/2015. 532k. Статистика.
  • Путеводитель:
  • Скачать FB2
    •  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Zekameron

    •   
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ЗЭКАМЕРОН 8

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    СОВРЕМЕННАЯ НТР - ДВИЖУЩАЯ ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ СИЛА НООГЕНЕЗА И ГЛАВ НЫЙ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ ХАОТИЗАТОР НАШЕГО БЫТИЯ И ДУХА

       Современная НТР, конкретно-историческое и одно ре менно глобальное явление, выступает как хаотизатор и без то го несчастного нашего Бытия и Духа, и по идее,-в главной ипо стаси,-как важнейшая движущая сила (ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ фактор) ноогенеза.
       ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность и челове ческая значимость НТР м.б. правильно поняты в адекватной системе координат,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционной ис тории рода-в-триаде, БСЭ или Антропогонии.Путь робинзо над, полюбовных и марксистам,- выдергивание ее отдельных звеньев или сведение всего богатства ноумена НТР к ее после дствиям,- тупиковый путь, и не только в методологическом плане.
       Важно видеть при этом все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ дви жущие силы НТР и все ИСТИННО-цивилизационные, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЕ ее измерения, ибо они и есть главные.В этой связи очевидно, что мерой социальности современной и будущих НТР является вовсе не ее последствия , а гуманично-цивилизационная миссия научного познания и техники,-служение человеку, на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационное благо его.
       НТР в принципе должна служить великому делу тоталь ной И МУДРОЙ эмансипации рода-в-триаде, что очевидно, правда, не в реалиях наличной, в большой мере АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ НТР.А также она должна помочь человеку в адаптации,- как существу биосоциальному по содержанию,- к лавинообразной смене среды обитания, вызванной самой НТР в решающем.Короче, НТР есть покамест самое мощное (но не самое мудрое!) цивилизационное орудие в руках человека как демиурга ноосферы.
      
       Цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ установка НТР должна быть нацелена на расширение границ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ универсальности человека, которая по словам Маркса "проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело".Иными словами, НТР способствует практическому осуществлению универсального человека в будущей ноосфере, реализации его высокой миссии стать демиургом своей ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ истории.
       Кроме других цивилизационных задач для НТР возникла проблема обеспечения человека достойной техникой, которая по Марксу есть "природный материал, превращенный в орга ны власти человеческой воли над природой, или в органы вы полнения этой воли в природе.Все это - созданные человече ской рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знаний". Однако есть еще один важный момент. Дело в том, что до сих пор становление человека человеком ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ шло толь ко в обход, путем очеловечения (часто наоборот = расчело вечения) исключительно внешней природы, т.е., анти-цивили зационно.
       В этом процессе, опосредованно и стихийно-хаотично, исключая сознательность и целеполагание, посредством извес тного в кибернетике принципа "чёрного ящика",-становилась человеком и его подкожная природа (БСПР).Маркс отмечал в этой связи, что для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, человек приво дит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.Воздействуя посредством этого движения на внешнюю при роду и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.
       Но это есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ, стихийный и обходной путь, иного до сих пор ни наука, ни практика не предполагала и не требовала.
       Иное дело сейчас, когда наука хаотичными прорывами выходит на прямую "переделку" БСПР, а общественная пра ктика = СД требует прямого улучшения нашей природы (осо бенно в векторе космизации СД, вплоть до переселения Гомо сапиенс из гибнущей уж Геи).И в этом не может быть ничего преступного или антигуманного, ежели сие делается мудро-цивилизационно и на благо человека.Промедление в этом деле или фобия евгеники такой прабы, какова она была в Райхе или в некоторых странах Запада и в СССР,- может стать тоже преступлением пред родом...
       Иными словами, то, что эфемерно предполагалось в каче стве цели евгеники ее отцом Гальтоном,- становится зачастую неотложной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ задачей , поэтому в близком будущем наука евгеника несомненно зай мет достойное место в системе БСС,- как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ знание.
       Человек-СОРОДИЧ = ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ предпо сылка, субъект и самоцель истории рода-в-триаде, настоящее и будущее его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО Бытия поэтому выступает в качестве единственно-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО критерия, на основе которого мы можем по нять ноумен по имени НТР, во всей его сложности и контра версности.
       Именно этот СОФИЙНО-цивилизационный критерий и никакой другой, есть основополагающим в процессе вскрытия механизмов синхронности хода НТР и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социального движения современности, которое обзывать "соцпрогрессом" становится невыносимо трудно...Вот поче му я настаиваю на необходимости системы координат нооге неза именно.Ибо и в условиях социализма (о капитализме и анархии его СД не говорю пока) наши ФО становятся сугубо хаотичными.
       Главное в том, что НТР, наиболее досихпорно хаотичная И АГРЕССИВНАЯ форма познания и бытия техники,- начи нает катализировать вселенский, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫЙ хаос-террор исторического Бытия. Тогда даже на ши красивые слова о коммунизме становятся "соловьизмом" . Однако и этот вопрос следует отнести к ряду мало исследо ванных, не смотря на торнадо литературы, посвященной проб лематике НТР.
       Я поэтому и определяю главную истинно-цивилизацио нную, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ миссию НТР в виде ее становления главным фактором ноогенеза.Это выражается в ее способности помочь человеку МУДРО оче ловечивать как внешнюю природу, вторую оную,-как очело веченную, так и расчеловеченную, главное,-свою же БСПР, помочь раскрытию его родовых сущностных сил на его же благо.
       Вот почему БСПР становится предметом анализа все бо льшего числа наук и их блоков, среди которых методологи чески главная роль принадлежит БСС и БСЗ. Поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге СОФИЙНО-цивилизационной до минанты научного поиска современности сопряжен со ста новлением биологии лидером натуроведения, что практически реализуется в контуре БСС и БСЗ,- В ПАНСИНТЕЗЕ И ПАН ГНОСИСЕ.
       И все же, несмотря на явную передислокацию стратегии науки, вопросов в данной области (супер-проблема "Человек и НТР") поднято больше, нежели наука может дать на них от ветов,- в ранге надежных и мудрых. Особенно важен сей раз рыв в сфере РОДОВОГО самопознания, а в нем - в сфере по знания человеческой природы - БСПР. Более того, этот аспект человекознания=РОДОВЕДЕНИЯ с трудностями только завое вывает место под Солнцем и в марксистской философской ли тературе.
       Зачастую познание материальности и субстантивности человека сопряжено с идолами а ля Бэкон и фобиями, опу скаясь и на домарксовый уровень.Тем временем как субстрат человека, так и целостная БСПР,- не теряя пуповинной, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ связи с Биосом,- су губо специфичны = биосоциально-цивилизационны, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫ.
       Понятие БСПР и есть вводом в систему координат ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады челове ка,- в ранге универсально-тотального - ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ, творца и носителя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной формы материи=СУЩЕГО,- высшей, насколько мы можем ныне знать.
       Иной ее разновидности нет, ибо "вторая" природа,-это результат СД универсального человека, биосоциально-цивили зационного "по натуре". И опредмеченные силы самого чело века, и общественные отношения (троянский конь сгущенного социологизма, потому и вульгарного), понимаемые в обход че ловеку как целостно-биосоциальному = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННМУ существу,- нонсенс.
       В субстратном подходе, имеющем сильные синтезирую щие потенции и для эпистемы, понятие БСПР имеет ряд преи муществ пред другими подходами, не исключая надежность категории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека.Оное понятие более адекватно часто пользуемого понятия "биологическая природа человека", сие есть подневольный артефакт биоло гизации человека в виде... убер-социологизма.Бывает и такое, и гораздо чаще, чем хотелось.
       Главная методологическая нагрузка касательно БСПР па дает на категорию диалектического снятия. Можно априорно сказать, что и она в сферах человекознания имеет серьезные отличия от общепринятого гегелевого ее вида (однобокое сня тие низшего высшим). В контуре БСПР снятие идет во встре чных ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ направлениях, не только меж биотическим и социальным, а и духовно-СОФИЙНЫМ.В диссертации сие называется встречным тройственным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ снятием.
       БСПР охватывает не только то, что роднит человека с Биосом.Главное, она выражает сущность того, чем человек отличен, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно именно от дикого Биоса, что означает, что БСПР адекватно понять воз можно только опираясь на диалектическую концепцию разви тия.Причем я настаиваю на дополнении этой концепции циви лизационно-управленческим азимутом, что выражено реально в становящейся теории ноогенеза,- инварианте БСС и Пан гносиса.
       Все это понимать нам должно исходя из позиции триадно го МС, не сводить трактовку природы человека к дарвинизму и дикой биологии. Находясь в сложнейшем взаимодействии со всесторонней сущностью человека, его БСПР (в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного содержания ноуме на человека) сильно детерминируется и последней, разу меется.
       БСПР выражает в работе торжество принципа биосоциа льно-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО монизма,- в пику рядоположению и дуализму инвариантов родового чело века в обычной трактовке. Это исключает допущение некоей "биосоциальной сущности" человека, как это порой случает ся, даже у марксистов.
       Исторически-цивилизационно новой вехою в реализации гуманистической миссии науки ныне обозначено постепенное, но неуклонное переключение основных ее усилий и стратегии поиска на всестороннее познание человека как рода-в-триаде. Необходимо, однако, отметить, что проблема КПЧ в эпистеме материализуется в виде Ананке-образной необходимости, и не более пока.Этого требуют задачи ноогенеза в общей картине развертывания содержания современной эпохи. Это означает, что стихийное и неуправляемое снятие биотического будет заменено мудрым, ИСТИННО-цивилизационным управлени ем в контуре сего снятия, что будет означать гуманную роль евгеники, как одной из стратегий БСС и БСЗ.
       Формою для управления собственной природою челове ка есть гармонизация и управление его эволюционно-истори ческим Бытием.Человек, как самоцель современной НТР, уже достаточно просвечивает истинный смысл процессов ее само развития. (К сожалению, пока только в ранге беспрецедентной мегализации хаоса и террора познания как АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ФП).
       В этом контексте становится очевидным ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационная ограниченность современной и неизбежность новых НТР. Как я отмечал, в двери уже стучит ся век биологии в ранге новой НТР, на нем в определенной ме ре обоснованный взрыв кибернетики и инфо-техники.За этой НТР проглядывается новая НТР,-век БСС и БСЗ, в чем мне придется доказываться.
       Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м.б. квалифицирован как научно-техническая пред посылка и цивилизационный плацдарм для развертывания ноогенеза, особенно в плане решения тактических задач.Ко нечной целью научного поиска века биологии есть обеспе чение теоретических фундаментов самой биологии и струя биологизации эпистемы в целом.Только этим путем возможно решить одну из стратегий ноогенеза - перевод биосферы в ноосферу,- но только в комплексном, триадично-цивилизаци онном русле познания и управления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ Бытием И ДУХОМ,- в эволюцион ном формате рода-в-триаде.
       Век биологии, однако, имеет самоцелью тоже человека = род-в-триаде, в несравнимо большей мере, нежели наличная НТР. Именно этим в конечном итоге определяется и преходя щий характер века биологии, даже, видимо, небольшая про должительность его во времени.В силу действия "закона экспоненциального развития науки", пребывание у власти био логии,-по сравнению с владычеством физики,- сильно со кратится.А от качества лидера науки и даже натуроведения,-судьбы НТР зависят в сильной степени.
       В качестве цивилизационной стратегии научного поиска века биологии, его методологической и социо-культурной до минанты выступают задачи опять-же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-человеческого плана, заключенные в континууме СОФИЙНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ. Кроме того, век биологии дол жен обеспечить идеями биологизацию (экологизацию) систе мы Техне. А на сей основе он обеспечит и гармонизацию на личного СД, по крайней мере,-в коммунистической перспек тиве.
       При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе просвечивается однозначно. Актуализация в современной истории субъективного фактора,- как индивиду ума, так и рода-в-триаде,- есть цивилизационным параметром приближения истории в ее коммунистическом векторе именно к практической реализации человека в качестве ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ самоцели истории.Важно при этом избежать очередного сюра,- чтоб сия реализация не вылилась в роль самоеда или камикадзе, уже в родовом измере.А сие реально, как известно, особенно в плане мегапроблем и их макабро-целостности = Инферны.
       Нет сомнения, что такие сущностные сдвиги в историчес кой практике и в самой эволюционной истории человека,-ста вят на ресницы, эпистему почти ежечасно и даже ежеминут но.Дело в том, что КПЧ как доминанта научного поиска сов ременности, в решающей мере актуализируется в эпистеме в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ синхронно вы движению биологии на позиции лидера натуроведения.
       Нет особой нужды подчеркивать ноогенический характер этого взаимодействия.Сущетвенным моментом выступает передислокация "центра революционности" в системе натуро ведения и в определенной степени,- в эпистеме вообще. Та ким СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ центром, наиболее резонирующим в ноогеническом контексте, становится стык биологического познания с РОДОВЫМ социо-гуманитарным и техническим знанием (в широком смысле последнего,- вклю чая все прикладное знание).
       Он, как я отмечал, диалектически снимает в качестве наи более революционного (и кризисного, ибо хаотического бесп росветно) прежний центр революционности на левом фланге контакта биологии с "точными" науками. Остается только повторить, что центр революционности на правом фланге биологии есть главный, СОФИЙНО-цивилизационный стык современной эпистемы - ПАНГНОСИСА!
       Век биологии призван обеспечить общенаучную основу для надежного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения БСП как супер-мегапроблемы.В названии этой проблемы, когда она формулируется в виде "социально-биологической", надо на вести гносео-порядок. Или формулировать ее онтологически,-как социально-биотическую, или же гносеологически,-как со циолого-биологическую, а не варганить Гурьевскую кашу типа "социально-биологическое", для которой и на подливку ни хрена не остается...
       БСП в качестве диалектического единства не двух, а имен но трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инва риантов человека (ибо духовно-софийный атрибут становится главным в ноогенезе) как рода-в-триаде,- стала не "просто" очередной мегапроблемой, а супер-супер-оной, определяя, де монически даже стратегию Инферны на ФО человек-натура (и не только на этом ФО). БСП по-своему образует своеобразный цивилизационный фон процессу реализации человека в виде практической самоцели истории, в каковом кризисные явле ния могут превратить этот процесс в тривиал мегасуицида ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО.
       В методологически-цивилизационном плане БСП опреде лилась в неожиданной позе главного хайвея для родового СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО самопознания в контуре Антропого нии,- АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ.В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представ ляет для науки, вестимо, крепкий орешек. Надежного общенау чного ее решения, опыта или традиции такой,- пока не имеет ся.
       Самое парадокслаьное, однако, в том, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она являет собою ци вилизационный хребет еще более сложной и судьбоносной проблемы - КПЧ. А биология - на то и натуроведение, что ее компетенция в родовом человекознании не достаточна. Дос тупен ей только один, и то не самый главный подступ к тайне человека и его истории, хотя адекватный ее вид м.б. только эволюционным.
       Словом, недостаточность НТР и эпистемы для надежного решения БСП настолько очевидна, что и говорить излишне. Тем временем онтически именно БСП и составляет главный контур для реального ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО суи цида наличной цивилизации.Вот почему монизм Маркса в этой сфере необходимо конкретизировать посредством биосо циально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОГО монизма, чему, собственно, и посвящена данная ра бота.
       При этом я полагаю, что такая конкретизация не есть реви зия марксизма, а ежели и ревизия, то важная, безотлагательная и полезная. По сравнению с апологами "физического мониз ма" мой биосоциальный монизм выглядит несравнимо мощ ней и эстетичней...Потребность в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационно-адекватном монизме касается самых наифун даментальных основ человеческого Бытия, Духа и пуповины с Футуром, которые стали подорванны именно физическим го ре-монизмом, особенно монстром-киклопом физикалистской техники.
       В методологическом, социально-философском и даже нау коведческом планах это означает, что на смену науке века био логии, последним одиночным лидером которой станет биоло гия, (при условии обязательной ее теоретизации, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ), постепен но должна прийти предвиденная Марксом "одна" наука о че ловеке и для человека = Пангносис.Однако это означает, что "дикий" век биологии на этом цивилизационные потенции ис черпывает и должен перерасти в новую НТР.Эта перспектива уже реально существует в зиготном, правда, состоянии в нед рах современной НТР.
       Сия новая НТР означает по существу неограниченную во времени эпоху истинного прогресса МУДРОЙ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО -АДЕКВАТНОЙ науки и такой же техники,- в ка честве ноогенических институтов, служащих человеку, а не направляемых супротив него, как это имеет место быть в сов ременной НТР. Причем, по аналогии с социальным развитием и под его детерминацией в конечном итоге, повторение комму низмом первой безклассовой структуры Антропогонии,-перво бытного строя, в науке будет отражено повторением по диале ктической спирали эллинской СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ эпистемы.
       Лидером групповым этой софийной эпистемы станет сис тема развивающегося нелинейного, контактного, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания - БСЗ. Ему и достанется честь и огромная ответственность стать последним могиканином в смене лидеров науки, единовре менно пионером новой эпистемы,-методологически и СОФИЙ НО единого Пангносиса.Такая перспектива видится для "кот ла" синтетических процессов, происходящих в главном стыке эпистемы.Синхрон между социальным движением по направ лению к коммунизму,- ноогенезу = СОФИОГОНИИ!- и станов ление принципиально новой эпистемы - очевиден и в коммен тах не нуждается.
       Высоко ценя идеи Б.М.Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, не могу согласиться с его мыс лью, что биологию в качестве лидера науки заменит психоло гия.Которая сама, кстати, не вмещается в лоно естествозна ния.Во-первых, эта идея противоречит им же развиваемому подходу,-что на смену одиночному лидеру натуроведения при ходит групповой, и наоборот.Во-вторых, психология вообще не находит места в классификации наук, развитой тем же Кед ровым. Она входит в русло БСС и БСЗ, причем безо всякого ущерба для нее.
       Богатая традиция, исторический и научный приоритет мар ксизма пред буржуазной идеологией в области методологии заключен в перманентной актуализации свази научого поз нания с Бытием человека-в-триаде.Марксистом, как известно, является не тот, который отрицает роль биологии и биоти ческое начало в человеке, или признает такую, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль фарисейски, в виде камуфляжа, ширмы для сгущенного социологизма и эконо мизма.
       Такая традиция на самом деле есть именно кантово-геге лева, это давно всем алчущим известно.Такой подход вовсе не усиливает и не развивает приоритеты классового подхода, тем более, что марксизм не сводим к последнему, что тоже всем известно.В тощую абстракцию тогда превращается не только монистическое понимание человека, сущетсва тота льного и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-уни версального, главное,- искривляется понимание его всесто ронней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности = СО ФИЙНОСТИ.
       Смещая акценты в понимании сущности и природы чело века, родового и конкретно-исторического существа едино временно в сторону сгущенного социального детерминизма (и игнорируя детерминизм биосоциально-цивилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ), и впрямь невозмож но избежать аббераций социологического идиотизма, которо го иначе и не назовешь.
       Нет, и быть не могет АДЕКВАТНО-материалистического понимания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, ежели мы выбрасываем из оного ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО человек-натура, зачастую скопом и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО Я_Я. Нет, и быть не мо гет марксистской ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ кар тины человека, ежели мы его превращаем в сгусток социума и шуруп в руках молоха государства, пусть и социалистичес кого (ибо и сие примитив гегельянства).
       Современная НТР решительно выступила против такой биофобии, прямо указав, что наибольшая социальность=АДЕ КВАТНОСТЬ философической рефлексии получается тогда, когда она ориентирована в область ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПОНИМАНИЯ БСП, особенно в лоно не познанной собственной природы - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР.
       НТР вынуждает нас познать данную необходимость в плане тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.Ибо для такой эмансипации одного осознания необходимости (как полагал Спиноза) недостаточно.Нужно и другое, главное,- смелое ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ революцион ное действие, всесторонне основанное на мудрой науке - ПАН ГНОСИСЕ.
       Именно в этом плане НТР мною и квалифицируется в ка честве главного фактора ноогенеза.Все это делает теорию НТР острейше потребной, не в ранге натуроведческой (ибо сие - невозможно в принципе), а в качестве реально-гуманисти ческой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории.Только посредством оной можно понять и стратегию ноогенеза (= коммунизма = СОФИОГОНИИ) в которой, по словам Маркса, "общество обеспечивает наряду с наибольшим расцветом про изводительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие человека".
       Богатство человека коммунистического, как писал Маркс, "само-по-себе высокое, становится... абсолютным выявлени ем творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовшего исторического разви тия, делающего самоцелью эту целостность развития".НТР имеет цивилизационной самоцелью человека, однако, не толь ко в плане своей "внутренней логики", хотя и сие предельно важно.
       Мера социальности=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ НТР как фактора ноогенеза за ключается в том, что она уже, самым решительным образом и фронтально, утвердилась в качестве эпохального ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО переворота в истории (правда, в ранге апогея хаос-террора познания, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО, но от этого сей тезис еще важней).
       Ноогеническая роль НТР выражена в ее способности быть "кротом истории" в плане основного противоречия современ ной эпохи.Поэтому и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ный контекст глобальных сдвигов, которые просвечиваются или уже наличествуют в эпистеме, технике и производстве, пронизывая все без исключения сферы человеческого Бытия и сознания, имеют недвусмысленную человечески-цивилизац ионную сущность.Именно человек = биосоциальный универ сум ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДОБРА И ЗЛА ПОКАМЕСТ - стал определять стратегию и будущее науки и НТР в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИ ДНОЙ перспективе...
       Итак, в данном аспекте ноогенеза ситуация сложная.Стало очевидным, что НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредством развертывания и обогащения родовых сил человека (чем я и ограничился в диссертации).Стало так же очевидным, что современная НТР обладает цивилизацион но-ноогеническими, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫ МИ параметрами, среди которых надо выделить ниже-следу ющие.
       1. Невиданное доселе (и хаотичное допредельно) убыстре ние темпов ХАОС-ТЕРРОРА НТП и сокращение времени от рождения научной идеи до ее материализации в технике или в другом месте.Правда, обдумать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационные последствия такой спешки времени остается все меньше, а ошибки становятся все чаще все страшней и непо правимей...
       2. Становление науки производительной силой социума, причем число таких наук перманентно увеличивается, а сила производительная их множится по экспоненте... НОБЕЛЬ-ло шадиных сил.По этому, конскому иль нобель-тротиловому параметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их.Правда, в общем хаотичном ходе социально-ци вилизационного процесса от этого параметра научной и техни ческой стихии становится тоже вовсе не лучше, мягко выра жаясь.
       3.Слияние научного хаос-террора с техническим в единый ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ поток, с перманентным возрастанием приоритета науки пред техни кой. Характерным примером здесь выступает кибернетика, по рожденная в контуре БСС и сильно меняющие многие сторо ны нашего Бытия И ДУХА.
       4. Всемерное и хаотичное, потому анти-цивилизационное возрастание роли лидера науки или натуроведения для общего хода и будущего НТР. Именно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда к лучшему!) определять лицо НТР и ее циви лизационно-историческую перспективу.
       5. Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и недоста точно сильно) идет на восприятие триадного МС в ноогеничес ком контексте.Это выражается в том самом 4-ом измере нау ки,- ее выходах в социум посредством научных идей и новых видов Техне.
       6. Наконец и главное,- эпистема все решительней (но тоже стихийно) разворачивается в сторону человека, именно посре дством стратегии БСС и БСЗ,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО КПЧ ПО КАНАЛУ ПАНСИНТЕЗА.Что не иск лючает ПОКА экспонентного ее разворота супротив человека в капитализме.
      
       Главным параметром ноогенического тренда науки есть возникновение галактики этико-гуманистических проблем, отражающей стихийную ориентацию эпистемы на Софию ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНую по "формуле" Верум, Бонум эт Гуманум.В цивилизационно-социальном плане НТР является фактором ноогенеза в обоих трендах его разворота.
       В системе социализма эта ее роль реализуется посредст вом соединения преимуществ социализма с достижениями НТР. В глобальном же аспекте НТР играет роль фактора ноо генеза как крот истории, не в Гамлетовом, а в классовом смыс ле.С другой стороны, очевидно и то, что НТР, хотя и пережи вающая период младенчества, принципиально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО недостаточна!
       Не анализируя этого вопроса, лишь подчеркну, что глав ная цивилизационной недостаточность современной науки происходит от теоретической слабости эпистемы.В оной явно не завершена смена лидеров, о которой кратко писал, а потому человек, как самоцель НТР, выступает в ранге идеала или императива, а не в виде насущной реалии.С другой стороны, управление НТР остро нуждаестя в более надежной теории, -теории ноогенеза, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО коммунизма.
       Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей диссертации, надо подвести итог сказанному.
       1. Современная НТР, как движущая сила ноогенеза, выс тупает в двух ипостасях: а) в виде соединения ее достижений с преимуществами социализма, и б) в виде *крота истории* для погибели империалзима в будущем.
       2. Современная НТР в плане ее цивилизационного футу ра все в большей мере будет зависеть от лидеров эпистемы,- биологии и БСЗ.
       3. Поэтому уже ныне можно предвидеть неизбежность наступления двух новых, посменных НТР,-века биологии и века БСЗ. Соответственно происходит и последние передис локации и замена одиночного лидера науки - групповым оным.
       4. Для современной НТР важно, чтобы наука волевым манером и мудрым напором приняла на вооружение триадный МС, главное,- методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НУЮ канву - супер-проблему КПЧ, СОФИЙНОГО ИМЕННО И ТОКМО.
      
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    Н О О Г Е Н Е З И Н А У КА

       Ситуация в этом магическом кристалле научного поиска современности предельно сложная и чревата всякими, особен но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационными сюрпри зами.Это тем паче актуально, что проблема КПЧ не терпит от лагательств.Резонно, что ей посвящена лавинообразная литера тура, правда, не философическая.
       Тем временем именно КПЧ поставило перед современной эпистемою Гамлетовый вопрос, а ответить достойно на оный одна наука не в силе.Для этого остро потребна философская критика и рефлексия прошлого науки, и разумеется,-надеж ный прогноз ее будущего.Но главное в том, что для ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного познания та кого безграничного ноумена, каковым оказался человек,- в формате рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО,- нужны совершенно новые,-софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ фундаменты!
       В качестве таковых и должны стать наконец методологиче ские и синтетические (а также прогностические) потенции нау чной=СОФИЙНОЙ философии, чего до сих пор не имело мес та быть. Именно в силу отсутствия таких базисов в современ ной эпистеме властвует блуд и смута, что чревато новой рево люцией в познании.
       Главным при этом есть вопрос, во-истину тривиальный,-с чего конкретно начинать КПЧ? Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него следующие вопросы потому и "смутные",что не вписаны в единственно адекватный способ мышления,- триадный МС.
       Проблематика КПЧ исследовалась Б.Г.Ананьевым и его уче никами.Хотя она мною понимается шире и вписана в иную - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ систему координат (триадный МС в ноогенической дименсии),- позиция Ананье ва сродни моей.Надо сделать, однако, одно замечание в его ад рес.Ананьев исходит из главенствующей роли психологии в современной эпистеме, а это неверно и даже не оригинально. Ибо психологизм, как редукционистская методология, роби нзонада,-очень стар и многолик.
       Психология не может стать центром "общей теории чело века" по причине отмеченной мною ее несамостийности и по еще более тривиальной причине,- узости предмета исследо вания. И я тоже отмечал, что судьба психологии - прописка в системе БСЗ.Кроме того, -Ананьев мало внимания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно не только в методологи ческом плане.Правда, надо тот печальный факт, который на зывается "ненормальным положением", который связан с име нем Лысенко, но позже, особенно его учениками, сие положе ние надо же было исправить.
       КПЧ, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НООГЕНИЧЕСКО ГО императива научного поиска и мощного интеграционного эпистемы,- по-новому и с особой силой актуализировало роль интегративных процессов в науке.Особенно актуально этот вопрос стоит в наиболее методологически мощном из таких русел,- междисциплинарном СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ синтезе знан ия.
       Реальные и потенциальные синтетические потенции нау ки всегда были и останутся недостаточными.Так есть по три виальной причине ограниченности задач науки, узости и разд робленности ее предмета, гносеологической и методологиче ской разделенности теоретического труда в процессах синтеза знания, а также в отсутствии эффективных средств для более масштабного, достаточного для цивилизационных целей, син теза знания.
       В силу этих причин в эпистеме так остро резонирует пот ребность в научной философии и ее методологии, а также эти ки и гуманизма. Также в этом контексте становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: диалектическое тождест во меж общей классификацией наук и науками "о человеке" - РОДОВЕДЕНИЕМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ В МОЕМ ПОНИМАНИИ.
       Как еще будет показано в дальнейшем, развиваемый мною цивилизационный биосоцподход в этом плане имеет сильные преимущества пред другими. БСС и система развивающегося БСЗ сильнейше цементирует эпистему именно в главном ее стыке, в силу чего та самая классификация наук приобретает строгость и гармонию сфайр.Запросы ноогенеза, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-социально детерминированного и фундаментиро ванного наукою процесса,-тоже катализируют интегративные процессы в эпистеме в виде мегапроблемного синтеза знания, приобретающего все большую роль.
       Отмеченное перемещение центра революционности науки на правый фланг биологии имеет тоже ноогенический смысл и направлен на сердцевину современной эпистемы в качестве фактора ноогенеза.И все же интегративные процессы в эпи стеме осуществляются недостаточно мощно и целенаправлен но, пирамида ее остается жестко расчлененной, в первейшую очередь,-именно в главном стыке ее.
       Об том же, что интеграция науки до сих пор происходит исключительно стихийно, говорить излишне.Управлять этим процессом мы не научились, не смотря на то, что хаос-террор познания в русле НТР стал наиболее мощным фактором мега лизации хаос-террора нашего Бытия и Духа...
       Процесс размывания границ меж натуроведением, социогу манитарным и техническим знанием /все еще робинзонада ми/,-идет не так интенсивно, как требуют цивилизационные цели ноогенеза, именно стратегические, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ оные. Более того, именно в нооге нической дименсии чрезмерная специализация науки все чаще приобретает опасные черты.Это - расплата за измену триад ному МС, сделанную философией Модерна и только-что рож денной наукою.
      
       Это тоже наиболее резко заметно в БСП, особенно в об ласти экологии, педагогики, медицины.Здесь явно сложился нонсенс, когда за деревьями утерян лес, когда левая рука не ведает, что варганит правая и пр. А главное,- надежная теоре тическая "голова" и вовсе не имеет места быть...В плане эко логии ситуация обострена тем, что на эко-проблему явно по дошла мода, но понимается сей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ эко-спазм наличной АНТИ-цивилизации как робинзонада, анти-цивилизационно, вне контекста с цело стностью И ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СУИЦИДНОСТЬЮ Ин ферны.
       В методологическом плане представляется главным то, что синтез научного знания в ноогенической системе коорди нат еще идет на основе стихийной его диалектизации.Во-пер вых, внедрение диалектического мышления в теорию науки до сих пор стихийно и маломощно. Точнее, натуралисты дико пужаются не только философии, но даже теоретической мыс ли в контуре своей науки.
       С другой стороны, сама диалектика остается ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационно-ущербной, далекой от уровня дос таточности = АДЕКВАТНОСТИ. В ней не достигнут уровень теории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО САМО-развития.С еще другой сто роны, не преодолев традицию Гегеля,- диалектика остается апологией именно САМОразвития, что в сфере Антропогонии никакими плезирами не выливается.
       Диалектизация науки, сознательное овладение учеными мужами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ культурою мышления в рамках своей науки и культуры тригемины в целом,- еще не реалия, а далекий от он ой идеал.
       Учитывая все мною уже сказанное, а также опыт и специ фику управления наукой в социализме, сознательная диалек тизация науки становится, тем не менее, необходимостью.Но это означает нечто новое, а именно то, что в саму диалектику необходимо ввести ноогенический, СОФИЙНО-цивилизацион ный принцип мудрого управления хаос-террором ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории.
       В супротивном случае не только теория ноогенеза (= ком мунизма) становятся невозможной.Более того, визия нормаль ного будущего сородича становится утопиею...Это означает, что традиционное научное строительство, когда перед зак ладкой фундамента здания возводились и даже заселялись це лые его этажи,-коррегируется самым строгим образом со сто роны стратегии ноогенеза, а сама работа сего архитектора приобретает беспрецедентные формы.
       Естественно, что стратегия ноогенеза выдвигает беспре цедентные ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационные цели и пред научной философией. Они сводятся к: а) разработке но вых мощных методологических программ, нацеленных на управление интегративными процессами в эпистеме, и б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь ... систему диалек тики, теории УПРАВЛЯЕМОГО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО развития.
       Возникает закономерный вопрос,- нельзя ли создать такую систему новой, "управленческой" и мудрой диалектики мане ром эн блок со стратегией научного поиска современности? Я склонен дать на этот вопрос положительный ответ.Я полагаю, что в качестве Мекки такого еретизма выступает БСС,- ис ходный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ плацдарм для КПЧ. И для науки, и для научной философии нет и быть не могет более важной про блемы, как эта.
       Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи робинзо надного человекознания построены и даже заселены, именно начиная с крыши (примером может служить даже такие науки древности, как медицина или психология),- дальнейшее строи тельство и здесь приходится коррегировать.В смысле пер воочередного подведения фундамента, без коего никакое здание, как известно, невозможно..
       В тех же случаях, когда строительство только начинается,-необходимо форсированными темпами закладывать именно фундаменты.Именно такая ситуация сложилась в современной АГ, как я покажу. Здесь отмечу а приори, что таким методо логическим и гуманистическим фундаментом для генетики ЧЕЛОВЕКА является принятие ею азбуки триадного МС и ко ординат РОДОВОГО человекознания = РОДОВЕДЕНИЯ СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.
       Сие не означает ничего иного, как становление АГ наукою биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО цикла = ПАНГНОСИ СА, помещение ее на актуальную и ответственную позицию в системе БСС и БСЗ . ОСОБЕННО В АЗИМУТЕ ГРЯДУЩЕГО ГИ.Словом, и для научной философии в области КПЧ задачи нетрадиционны, относительно которых нет наработок, порой даже эмпирии в достаточном количестве.Высокая цивилиза ционная цель КПЧ и от философии требует неимоверно труд ной работы.Впрочем, когда у научной философии жизня была легче?!
       В контексте задач сознательной диалектизации эпистемы не выдерживают критики концепции-редукции, отделяющие китайскими стенами натуроведение, особенно биологию, от социогуманитарного знания и наоборот. Могу напомнить, что традиция противопоставления, ровно как забывчивость роли ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ натуры в эволюционной истории,- императив не марксистского, а идеалистического (кантовс кого, в особенности) и даже христианского понимания исто рии.
       ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ монистичность понимания этого феномена, особенно БСП,- опирается именно на признание диалектичного единства в онтической биосоци альной реальности и в сфере методологии эпистемы.Важно не забыть, что в монистически-цивилизационное единство вхо дит напрямую и философское знание, причем делает сие на па ритетных началах, без претензий на исключительность, мен торство и монополию права на познание ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ су щности человека = СОФИИ.О роли Цербера трехглавого - и не говорю ...
       Только этим путем может быть обеспечено наукою адеква тное отражение объективной реальности,-силами методологи чески единой эпистемы.Это подтверждается как историей нау ки, так и ее передислокациями в наши дни.Именно на стыках наук или их блоков происходят самые важные научные про рывы.Нет сомнения, что пальма первенства достается руслу междисциплинарного синтеза - БСС, ИСХОДНОМУ ПЛАЦ ДАРМУ ПАНСИНТЕЗА.
       Запросы ноогенеза коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории ро да-в-триаде и его будущее.Самой важной из таких коррекций надо считать перемещение центра революционности в область главного стыка эпистемы. В силу этих причин наступает вре мя, когда недостаточно общих фраз и констатации факта сбли жения и конвергенции научного знания, его консолидации вокруг проблемы КПЧ.
       Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или вообще забываем о нем. Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным яв ляется только с того самого первого взгляда, который никогда верным не бывает.Что же может быть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальней здоровья человека и науки о нем, все еще не существующей!?
       Ноогеническая система координат при этом играет главен ствующую роль потому, что запросы и заказы ноогенеза для науки в наши дни тоже стали специфичными.Во-первых, они вынашиваются не только практикой, СД, или "голым" произ водством, а все в большей мере порождаются самой наукой,-по мере становления ее непосредственной силой Прагмы.Это и ядерная энергетика, и биотехнология, и кибернетика (инфор матика), и пр.
       Во-вторых, само-по-себе становление науки силою Прагмы ноогенического общества (в перспективе, вестимо),- тоже ци вилизационный параметр.В-третьих, закономерность опереже ния в темпах развития наукою техники и Прагмы,-явление ноогеническое, в том смысле, что ноосфера возможна только на основе мудрого (фундаментированного наукою) действия человека.Иными словами, не входя в противоречие с тезисом марксизма о главной роли Прагмы в истории, мы имеем дело с исторически беспрецедентным явлением,-действием СД в качестве главного фактора современной истории.О котором Маркс писал уже 100 лет назад...
       В-четвертых, ноогенический характер имеет сам биосо циальный стык в эпистеме, фронтально нацеленный на обосно вание житиеносных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ базисов ноогенеза.Редукционистская методология левого фланга биологии здесь диалектически снимается в целостную "композиционистскую" методологию БСС, даже на уровне тактики ноогенеза,-в управлении Биогонией, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО покореженной мегализацией хаоса и террора современного СД.Ведь именно с исходного рубежа молекулярной биологии и начинается такое управление биогенезом.
       Нет особого смысла в доказывании того, что по своему ха рактеру этот процесс становится вовсе не биологическим, а биосоциально-цивилизационным = ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ (даже по средствам реализации оного).Однако сущность тако го управления - социальная и упирается в универсальность = ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ АДЕКВАТНОСТЬ СД человека, под кованного наконец подковами Софии.Ноогенез - это война со стихиями натуры, за счастие человека в виде гармонии его фундаментальностей (ФО, ФО и ФМ).
      
       Такая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная гармония возможна в том случае, если человек становится мудрым сородичем = сожителем и менеджером Натуры в целостной и гармоничной его эволюционной истории в виде Антропого нии. Иными словами, и здесь все зависит от восприятия сов ременником единственно адекватного менталитета - триадно го МС.
       Изложенное позволяет сделать вывод, что настало время серьезным манером разрабатывать методологически-цивили зационно-АДЕКВАТНЫЙ алгоритм единения науки и синтеза знания в азимуте ноогенеза. Методология научной философии и призвана помочь в этом науке и человеку, дать методологи ческий (перво-наперво) ключ к решению проблем современ ности, избыток которых и неумение решать оные давит да гло жет нас глыбно.
       Взаимодействие трендов хаос-террора внутри науки мож но исследовать с разных сторон: экономической, культурной, методологической и особенно ныне актуальной этико-гуманис тической = СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ГЛАВНОЙ.Недостаточность трехмерного (онто логического, логического и гносеологического) направления "философии науки" в ноогеническом контексте должна быть восполнена четвертым измерением - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНЫМИ выходами знания в об ласть социума и Ойкумены в целом.
       Такой выход научного знания в область Прагмы и СД до лжен быть скорегирован с программами управления социума ми и историей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ триады вообще.Нет сомнения, что 4-ое измерение науки есть ноогенический ее параметр. Наиболее отчетливо сие про свечивается в системе БСС и БСЗ.В данном случае я говорю о повсемерном ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ значении возрастания роли двух встречных токов.
       С одной стороны,- социализация и гуманизация натуров едения и технознания, а с другой,-встречный ток биологиза ции и антропологизации социогуманитарного знания, осо бенно в родовом контуре.Именно сие звено ведет к необхо димой в ноогеническом контексте замене физикалистской техники ноотехникой, а посредством этого,-к ноогеническим перестройкам СД, Прагмы.
       В этом случае надо самым серьезным образом возразить радетелям "физикализма" в науке вообще и в экологии в осо бенности.Я не буду касаться очевидной родственности физи кализма и позитивизма, особенно в методологии. Физика листский тип техники был и остается отчасти исторически необходим и даже прогрессивен, но это - отдельный разговор. Без этой техники мы остались бы на уровне червоедной куль туры маори...
       Ровным счетом было необходимо и лидерство физики в на туроведении, сам коперниканский переворот в науке был физи калистским же.Однако все и в истории познания преходяще и подлежит исторической переоценке. Ибо именно физикализм, методология ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ и единоличный донор Техне породил мегапроблемы и Инферну.
       В биологии уже стало тривиалом факт, что автоматичес кий перенос методологических принципов физики, гиперболи зация "сводимости" жизненных явлений к физико-химиче ским,- неперспективен и вреден. Более того, увлечение "эле ментарными явлениями" в сфере Биоса, предпринятое неко торыми биологами (А.Яблоковым) и философами (Р.Карпин ская) не привело ни к чему, акромя путаницы.
       Такие погрешности запрещены ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ сущностью Биоса, чего мы не познали, но с помощью физика лизма и не познаем.И особенно это касается эволюционно-исторической стороны Биоса, проявляющейся в тотальной агрессивности биосистем на разных уровнях его структурной организации.
       Физика ныне из лидера естествознания превращается в нау ку-метод, как в свое время математика, и в первую очередь,- в сфере биологии, что остается правильно понимать и привет ствовать.В физике уже 50 лет как нет тех безумных идей, ко торые некогда славили ее как лидера натуроведения.И кото рые, анти-цивилизационно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НО пользованные, и породили Инферну...
       Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов со временной физики, трезво оценившего потенции своей науки,-Фредерика Жолио Кюри: "Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный переворот в энергетике наступит толь ко тогда, когда мы сможем осуществить массовый синтез мол лекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого ка чества".
       О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно.Но наличные биотехнологии, нанотехнологии пока ничем особым в лучшую эко-сторону не отличаются.И только когда Техне перерастет на уровень Ноотехне, обуст раиваемого на идеях не теоретически слабой биологии, а на идейной базе БСЗ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,-мы сможем говорить о ноогенических переменах в Техне, Прагме и СД.
       Сущность ноогенеза как исторически новой эпохи,- циви лизационно-социо-историческая, ежели понимать историю аде кватно - в виде ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ Антропогонии. Этот процесс, одна ко, поддается пониманию адекватному и надежному только посредством магического кристалла, имя которому - тоталь ная и мудрая эмансипация рода-в-триаде,- В ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ФОРМАТЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММО РТАЛИС!
       Ноогенез от предыстории человека тем и будет отличать ся, что в нем человек мудрый станет наконец управлять своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-исторически-цивилизационным Быти ем и вступит в эпоху истинной истории. Словом, все пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому - КПЧ. Нет сомнения, что только на этом генеральном нап равлении надо ожидать и рождения новой эпистемы - Пангно сиса.
       Но на вопрос,- можно ли осуществить практически сии гра ндиозы на фундаментах наличной эпистемы, я даю только от рицательный ответ! Обосновать этот тезис надлежит в следу ющем параграфе, а теперь надлежит подвести очередной про межуточный "аудит".
       1.Современная эпистема использует в основном и главном тот же, что и в картезианской модели способ приращивания знанаия,- только дифференциацию в виде самонакатной ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мегализа ции хаос-террора эмпирического познания.Этот процесс стал явно чрезмерным,- как по темпам хаотизирующего воздейст вия на общую историю, так и по опасности, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается жестко расчлененной, особенно в главном ее стыке.
       2. Синтез знания и интеграция науки в эпистеме идет слабо и хаотично, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО = ПАН-СУИЦИДНО, что печалит в свете заказов (в том числе МЕГАПРОБЛЕМНЫХ) к ней, на которые столь щедрой оказалась современная эпоха. Главное в том, что наука не вос приняла за норму триадный МС, особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии Инферны и ноогенеза,-в БСП.Также поэтому современная эпистема не дает оснований для созда ния Ноотехне.
       3. Все это недвусмысленно доказывает, что выход из этого тупикового положения эпистемы находится в главном для нее цивилизационно-СПАСОНОСНОМ алгоритме - КПЧ, стерж нем которого и является БСП,- главный хайвей СОФИЙНО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопоз нания и самоспаса рода-в-триаде.
       В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП невозможно.Для этого потребна исторически новая мо дель науки - Пангносис, или как ее назовут другие.
      
      
       ХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТВЕ НООГЕНИ ЧЕСКОЙ, СОФИЙНОЙ,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ НАУКИ?

      
      
       Потребовались тысячелетия для того, чтобы мы научились в известной мере учитывать зара нее более отдаленные естествен ные последствия наших, напра вленных на производство дейст вий.Еще гораздо труднее дава лась эта наука в отношении бо лее отдаленных общественных последствий.
       Ф.ЭНГЕЛЬС
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Эти горькие слова классика в адрес науки приобретают в наши дни особую актуальность, и не только в сфере опреде ления стратегии научного поиска и его перспектив, но и в об ласти самих фундаментальных практик и их диалектического единства в виде СД.Дело в том, что наука учитывать ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ последствия СД не в состоянии вне сиамской позы с научной философией гуманичного МС.
       Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об "од ной науке" тем более важны, что они, обозначая контур реаль но происходящих интегративных процессов науки в главном ее стыке, обеспечивают нужный методологический алгоритм для форсированной работы именно в этом контуинууме. Зада чей кардинального значения при этом выступает обеспечение научного фундамента для управления саморазвитием рода-в-триаде (теория ноогенеза или истинно-цивилизационного ком мунизма).
       Важная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль в обеспечении мощного теоретического плацдарма для практического развертывания ноогенеза принадлежит науке, особенно биологии. И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработка методологических конструктив ных подходов, обращенных на главный стык эпистемы.Так как эта проблематика тесно связана с этикой познания и гума низмом, то я должен оговориться, что сей стык в диссертации - по причине ее жесткой регламентации - исследован не будет. При этом я исхожу из двух принципиальных положений.
      
       Во-первых, ценностные аспекты науки и натуроведения в работе преломляются посредством главной ее призмы,- мето дологически-цивилизационной.Не думаю, что возможно найти более гуманистически резонирующую проблему, нежели та, которая стала главной для диссертации.
      
       Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и этика по знания принципиально не разрешимы вне надежного методо логически-цивилизационного фундамента.Ибо в супротивном случае нам просто нечего гибридизировать и остается только заниматься эмпирической констатацией фактов да охо-аха ми...
       Так как в марксизме нет специальной аксиологии (сие вряд ли хорошо),- эти мои соображения, полагаю, весьма важны. Не соблюдая данного требования, мы, повторяю, не сможем подняться над тривиальной фиксацией очередного "прокля того" вопроса.Тем более, что число ценностных вопросов науки непрестанно растет по экспоненте, и ныне мы имеем дело уже с галактикою этико-гуманистических, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ вопросов науки, помещенных имен но в контуре ПАНСИНТЕЗА И ПАН ГНОСИСА!
       Вот почему сия сфера СОФИЗАЦИИ научного поиска со временности тесно вплетена в контур именно БСС и может быть решена ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-адекват но только там!
       Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть, что не смотря на сложность анализируемой проблематики, ее "ере тичность" и недостаточную проработанность на уровне циви лизационно-АДЕКВАТНОЙ методологии,- пришлось ограни читься только весьма сжатым изложением занимаемой мною позиции - СОФИЙНО-цивилизационно-биосоциального под хода. И только в оговоренном аспекте - "через биологию". Дело в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели диссертации.
       В процессе постановки и минимального хотя-бы решения задач подобного рода поэтому необходимо исходить из отме ченных методологических посылок, квалифицируя их в каче стве иззвестных.К таковым, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМ следует отнести следующие.
      
       1. Необходимость принятия эпистемой триадного МС в мо нистически-цивилизационном подходе к истории рода-в-три аде в оговоренном - эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ смысле, особенно в предвидении будущего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацио нных последствий СД,- как позитивных, так и особенно нега тивных.
       2. Резко возросшую роль прогностической миссии СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии, особенно в обще научном ее виде, не только в философском, роль диалектики как интегратора, инициатора и пионера в решении комплекс ных проблем научного поиска, в первую очередь,-глобальных в русле "проблемы проблем" - КПЧ и ее цивилизационно го именно стержня - БСП.
       3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ на пози цию СОФИЙНО-цивилизационной доминанты эпистемы и интеграционной Мекки всего научного поиска. Одновременно предпринимая усилия к решению проблемы КПЧ в виде пути-перевода наличной эпистемы в исторически новую,- Пангно сис.
       4. Признание за цивилизационно-СПАСОНОСНЫЙ регуля тив смены моделей науки=эпистем, а так же лидеров ее и на туроведения,-одиночного групповым и обратно, сокращение сроков их лидерства и другие известные вещи.
       5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аванпосты потенциального лидера и теоретически-АДЕКВА ТНОГО донора натуроведения (и не только оного) выдви гается биология (при непременном условии ее теоретизации= софизации).При этом еще раз акцентирую, что век биологии мною понимается решительно иным манером, чем другими авторами.
       Я понимаю это как единение процесса "прихода к власти" биологии как лидера натуроведения и даже всей эпистемы,- но только эн блок со становлением КПЧ СОФИЙНО-цивили зационной доминантой эпистемы, ее умертвляющей В ВИДЕ ПАНГНОСИСА...
       Именно век биологии и призван осуществить на деле так тику ноогенеза, а науке этого периода и надлежит передисло цировать свои усилия на теоретическое обеспечение гармонич ного становления ноосферы.
       При этом биология как лидер науки - становится послед ним одиничным лидером, сроки ее лидерства сокращаются по сравнению с физикой, и она уступает трон последнему группо вому лидеру старой эпистемы и пионеру новой, софийно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЗ.
      
      
       ХХХ

    ИСЧЕРПАЛА ЛИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ ПОТЕНЦИИ ЭПИСТЕМА?

       Такая постановка вопроса на первый взгляд может показа ться претензиозной и даже еретической, но это не так.Дело в том, что в богатой (чресчур) литературе по этому вопросу акцентируется лишь бурный "прогресс" и всемогущество нау ки и Техне современности, их молодость по историческому времени, равная истории "круга познания", начатого физикою на рубеже веков и пр.
       Иными словами, вопрос о статусе, мощи и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационной достаточности эпистемы и налично го типа Техне решается неадекватно, убер-оптимистически= анти-цивилизационно. Такой оптимизм, лишенный на деле самом всяких оснований, становится подозрительно схожим с телячьим именно оптимизмом.Когда того скотину несчастного ведут на убой, а он слюнявится от радости, хвост пистолетом повыставив. Даже исторически-цивилизационный контекст наличной эпистемы,- ее корректное сравнение с картезианской моделью знания,- проводится ассиметрично, выпячивая недо статки картезианизма и закрывая глаза на... те же слабости, то лько еще в худшем, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИД НОМ обличии,- в современной науке.
       Такой подход расходится с принципом историзма в сфере познания, единственным "прогрессизмом да внтренней логи кою" которого есть разве что параметр мегализации хаоса и террора познания, в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ УЖ ФП! В данном случае имею в виду, что в компетенцию принципа историзма входит обязательное предвидение цивилизационного будущего анализируемого яв ления Бытия .
       Для нас это тем более актуально, что а) сие ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационное будущее все сильней квестиони руется мегапроблемами и Инферною, и б) заиметь нормальное ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее отныне сможем только базируясь на редутах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОЙ эпистемы, а не той, которая хаотизирует да терро ризирует все и вся.
       Поэтому представляется важным дополнить наличный в философской традиции анализ судеб науки в этом, "футуро логически-СОФИЙНО-цивилизационном" аспекте, ставшим главным. Дело в том, что восприняв парадигму ноогенеза, мы обязаны считаться с реалиями, которые развертываются на на ших глазах, и которых мы ухитряемся не видеть.Это касается как онтически-цивилизационного плана истории рода-в-триа де, так и ею детерминированной стратегии и тактики научного поиска.
       В мощном вторжении футура в АНТИ-цивилизационные реалии настоящего анализ усилий и потенций наличной моде ли науки и путей ее развития в будущем в первую из очере дей и нуждается. Именно в таком, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ компа ризоне эпистема выглядит совершенно иначе, а принципиаль ная грань, отличавшая якобы ее от картезианской,- пропадает в темные воды Стикса.В таком контексте вопрос, поставле нный в заглавие этого параграфа, теряет самый нежный от блеск кощунства. Зато приобретает другие дименсии, дико ма ло-радостные для нас...
       Как отмечал, я исхожу из признания принципиальной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недостаточ ности (даже для тактических запросов ноогенеза) современной эпистемы, в первейшую очередь,- ее теоретических оснований и методологии, ибо они-то и не отличимы в лучшую = СО ФИЙНО-АДЕКВАТНУЮ сторону, в компаризоне с картезиа низмом!
       Ключ цивилизационно-адекватного решения вопроса о бу дущем науки в том, чтобы она, тотально подключаясь и кон вергируясь в русло КПЧ, снимая все ценное и развивая оное,- революционным путем должна перерасти в исторически но вую эпистему,- софийную=ноогеническую по ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационным параметрам своим (что я назвал, за неимением лучшего, Пангносисом).Только такой методо логически-цивилизационный алгоритм, включая и научную философию, вестимо, может обеспечить целеустремленное развертывание стратегии ноогенеза и стать теорией сего бес прецедентного исторического поворота в истории рода-в-три аде.
       Учитывая лапидарно по необходимости сказанное, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационную недостаточность совреме нной эпистемы можно представить в виде ниже-следующего резюмирования.
       1.В современной эпистеме не воспринят в качестве нормы СОФИЙНО-цивилизационного мышления триадный МС, тем более,-в ЕДИНСТВЕННО-АДЕКВАТНОМ = ноогеническом векторе.
       В силу этой причины наука оказалась не готовой для позна ния и надежного решения мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в макабро-целостности в виде Инферны. Осо бенно опасна совокупность мегапроблем, локализованных в контуре КПЧ и ее стержня - БСП. Неизбежное восприятие триадного МС в ноогенической дименсии для науки "автома тически" означает неизбежность снятия современной эписте мы и сознательное обустройство новой,-адекватной цивили зационным запросам ноогенеза и анигиляции Инферны едино временно.
       2. Не спасают наличную эпистему и меры частного поряд ка,- стихийно и слабо начатые процессы синтеза знания в от дельных блоках ее "пирамиды".Более того, эти ростки синтеза знания означают, что в недрах эпистемы хаотично (и в этом - беда) закладывается основа для революционного перерастания наличной модели знания в ноогеническую.Те же мегапробле мы поэтому и не могут быть адекватно познаны и мудро ре шены мерами хаотической науки и тактическими средствами ее (вроде пресловутой охраны природы).
       Ибо большинство оных,- посредством БСП,- ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ коллизии в цивилизационном конту ре КПЧ. Это требует диалектического отражения материаль ного единства саморазвития Сущего, пусть в контуре "только" нашего исторического Бытия. Плюсуя сюда мегапроблемы, связанные со слепым и хаотичным, но все более мощным тех нически нашим СД, мы получаем и вовсе безрадостную кар тинку.
       3. Отсюда понятно, что в условиях начатого ноогенеза ост ро возникла цивилизационная необходимость конкретизации самого понимания истории в АДЕКВАТНОМ - Инволюци онно-триадном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ векторе истории рода-в-триа де = Антропогонии = БСЭ.
       Маркс, как известно, развил такое понимание истории, все цело опираясь на науку своего времени.Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начинания, и в этом - беда агромадная как ее самой, так и сородича-современ ника.Дело в том, что и науке, и научной философии необхо димо не просто опираться на утерянное ими триадное мышле ние, а ввести в оное азимут мудро-цивилизационного управ ления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ РОД ОМ-В-ТРИАДЕ.Главным аккордом этого есть то, что именно триадный МС остро необходим для главного дела науки и фи лософии и СД,-тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триа де.
       4. Современная эпистема явно не способна обосновать тео ретически очеловечивающую (МУДРУЮ!) деятельность чело века в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-триадном его Бытии.
       В условиях перманентно-экспонентного роста стихийной тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в социа лизме тоже) действовать вслепую, не видя и не предвидя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ последствий такой фор мы СД даже на ближайшее будущее. Причем это касается как внешней натуры, так и "второй", и главное,-внутренней нату ры, а также социума и сдвигов а.гумана. Все ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ ФО современника остаются не освещенными лам пою Ратио, тем паче,- прожекторами Софии.А это не просто опасно, а стало суицидным, тем паче, что капитализм как сис тема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сохранится неизвестно какое время.
       5. Из этого логически следует, что современная эпистема не может обосновать СОФИЙНО-АДЕКВАТНО = ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СПАСОНОСНО создание нового, цивилизацион но-достаточного типа Техне.
       Этот инструмент человеческой воли в виде овеществлен ной силы мозга или знания,- однозначно анахроничен цивили зационным реалиям современности и суициден в наиболь шей=ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ мере.А поэтому он должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и техно логий,- Ноотехне.Но и для этого остро потребна новая эписте ма, а не слепой прорыв какой-нибудь отдельной отрасли нату роведения.Меры частного порядка, даже капремонт наличного физикалистского Техне - вопрос решать не смогут. Особенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется проблема СОФИЗАЦИИ СД и особенно Прагмы.А это вещи не внутринаучные, тем более - не шуточные, а цивилиза ционно-СПАСОНОСНЫЕ ...
       6. Особенно остро ощутима цивилизационная недостаточ ность наличной эпистемы в области ФО Я -_Я,= сфере самосо знания и самопознания на РОДОВОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ = СОФИЙНОМ УРО ВНЕ РОДОВЕДЕНИЯ = ПАНГНОСИСА.
       Именно это есть самая острая беда научного познания на ших дней.Это тем более неприятно, что эпистема явно не в си ле ответить на вопросы, связанные с экспонентно растущей ро лью человека как рода, о мере мудрости пользуемого им МС и СД.Это тревожный сигнал, напоминающий аккорды труб Иерихо.
       Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры частного порядка,-формирование якобы возможного отдельно го блока "наук о человеке".Ибо такой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ РОДОВОЙ блок са мопознания в моей трактовке -РОДОВЕДЕНИЕ СОФИЙНОЕ - означает исторически новую, софийную эпистему в виде Пангносиса.
       7. В качестве смертного пятна наличной эпистемы высту пает наследство, намертво перенятое ею от картезианской эпи стемы,- АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ отчужденность науч ного познания от человека, включая логическое следствие это го,- разворот фрунтом оного супротив человека и рода-в-три аде = нонсенс в виде *террора науки*.
       Именно "общей картины человека" ныне не хватает для оп ределения путей нашего самоспаса и теории ноогенеза (что есть одно и тоже).Человек единовременно приблизился к воз можности практической реализации его в качестве самоцели истории рода-в-триаде,- даже в формате ГИ,-и к рубежам ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоизничтожения, погибели еди ной глобальной АНТИ-цивилизации современности = АБСО ЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ.
      
       8. Даже на уровне тактики ноогенеза эпистема принципи ально недостаточна именно в цивилизационно-ФУНДАМЕН ТАЛЬНОМ плане. Имею в виду первоочередную в тактичес ком плане ноогенеза проблему,-управление Биогонией.Биос Земли познан совершенно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-недостаточ но, особенно на высших структурных уровнях организации,-биоценоза и биосферы (а также дико непознан онтогенез). Вина за это ложится на науки био-цикла, но не только на оные.Было бы трагедией (и вовсе не катарсисной), ежели мы поняли эту проблему в качестве сугубо биологической, даже как цель теоретизации биологии лишь.
       Управление Биогонией, ИНволюционирующей от Антро погонии в классовом отрезке последней,- процесс комплекс ный, биосоциально-цивилизационный по содержанию и муд рый по сути ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ. Как таковой, он требует ввода в горнило БСС, что очевидно. И эта тактическая задача нацелена на ту же самоцель научного поиска,-КПЧ и БСП. И в рамках налич ной эпистемы она не разрешима.
       9. Основной механизм научного развития и приращения научного знания в эпистеме остается идентичным картезианс кой модели.Это - дифференциация и специализация науки, причем именно с приставкой "супер", что никаким плезиром не выливается.Это значит, что методологическое пространст во эпистемы стало слишком узким=НЕАДЕКВАТНЫМ для повсемерного синтеза знания и интеграции науки в адекват ном реалиям ноогенеза - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ виде.
       Правда, уже наметились тенденции частно-порядковых син тезов, особенно на стыках наук и их блоков. Но это как первые эмпирически-слабые предпосылки для тотального синтеза зна ния по всей эпистеме - ПАНСИНТЕЗА - о котором я не могу здесь широко писать.Он возможен только путем: а) созидания исторически новой, СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы - ПАНГНОСИСА, и б) обеспечивая ее единство с этосом и гуманизмом, что и вовсе дико для привычного хода научно го познания, КАК ХАОС-ТЕРРОРА ВСЕ ЕЩЕ.
       Кроме того, наличный синтез знания недостаточен и в том, что происходит на основе стихийной диалектизации, что в ус ловиях ноогенеза нормой отдавать не может.Зловещим случа ем этого есть усиливающийся разрыв меж наукой и филосо фией, особенно в этико-гуманистическом и аксиологическом,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ФУНДАМЕ НТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОМ векторе.
       10. Как следствие этого, эпистема не в силах справиться со ставшей СУИЦИДНОЙ для нее мегапроблемой БСП.Хотя на ее обращается внимание, даже стала она модной (в чем ничего хорошего нет!), но в подавляюшем числе случаев,- в виде вы дергивания из ее МАКАБРО-целсотности отдельных инвари антов, особенно эко-проблемы.
       В качестве главной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион но-онтически и методологически (КПЧ),-она не осознана, аде кватно. Даже в марксистской традиции она напоминает диа лект образа вавилонских строителей, поэтому и кара за сие мо жет стать адекватною...В рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует междисциплинар ных усилий всей науки, "ноогенически прочтенной" диалек тики,= ввода СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО принципа управления.Более того, став центром революционности эпис темы,- БСП (главная магистраль РОДОВОГО самопознания рода-в-триаде),- готовит мощный прорыв для становления Пан гносиса.
       11. Многие негативные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-циви лизационные, ПАН-СУИЦИДНЫЕ последствия НТР тоже есть следствием неразвитости и маломощности эпистемы. Она явно неспособна дать ответ на вопрос, как же управлять... самой НТР, мегализацией хаос-террора не только познания, но и галванизатором аналогичной мегализации хаоса и террора триадного Бытия и Духа.
       Именно в силу приоритетного положения науки пред тех никою в общем бурно-мутном пока потоке НТР,- недостаточ ность эпистемы напрямую влечет за собой импотентность и де структивность НТР, а также пресловутые негативные ее посед ствия в виде мегапроблем, предвидеть которые мы не в состо янии.
       Недостаточность эпистемы в этом контексте наиболее ярко выражена в незавершенности смены ее лидеров, от которых в стратегии НТР все и зависит.Завершение же цикла цивилиза ционной смены лидеров науки и есть создание исторически но вой,-ноогенической по сути,-СОФИЙНОЙ эпистемы = ПАН ГНОСИСА.Это важно для становлеия науки непосредствен ной производительной силой Ойкумены, сиречь,-мощнейшим фактором ноогенеза.
       12. Основная недостаточность наличной эпистемы заключе на в принципиальной неразрешимости в ее рамках проблемы-проблем- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНОГО КПЧ.Мера продвижения по этому пути, начи ная с исходного плацдарма БСС по стратегическим направле ниям ПАНСИНТЕЗА и означает революционное перерастание современной эпистемы в Пангносис.Или, что просто тавтоло гия,-строительство оного нормальным путем,-от фундамента и по фундаментальным руслам.
       Таким образом, известное предвидение Маркса о становле нии "одной" науки о человеке и натуре (ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ - СР) в рамках наличной эписте мы быть реализованным не может.Реализация этой тенденции и означает обустройство Пангносиса,- адекватной запросам но огенеза эпистемы, МУДРО соединенной с этосом, гуманизмом и аксиологиею - В ВИДЕ ЦЕЛОСТНОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕВАТНОЙ НА КОНЕЦ А.ГУМАНА.
       При этом я не призываю к насильственному умерщвлению современной эпистемы, ибо сие мортицильно для нас. Наобо рот, я призываю к революционному ее переустройству, к за мене стихийной и хаотичной ее диалектизации сознательной и целестремительной работой по управлению научным поиском современности.К сожалению, для самоспаса в виде ноогенеза у нас остался только этот путь (я не касаюсь, грю, классового аспекта ноосферы).И ежели кто-то станет полагать оный путь утопией, дистопией или даже экотопией,-тем хуже для такого симпличита.
       Видимо, в данном месте резонно поставить вопрос, как же поступать практически, в каких векторах работать по данному аспекту ноогенеза, который, грю, принципиально и импера тивно невозможен в обход науке.Ибо он всецело фундаменти рован СД совеменника, положенным на монолит методологи чески единой новой эпистемы.Ответ на этот вопрос содер жится в самом понятии управления наукой.
       В силу специфики диссертации и этой главы в частности, я этот вопрос только обозначу. Дальнейший ход исследования должен сам собою многое конкретизировать. Разумеется, воп рос о сознательном = цивилизационно-АДЕКВАТНОМ обу стройстве науки упирается в то, как мы понимаем проблему КПЧ.А понимаем мы ее, как показали первые научные фору мы на эту -тему,-очень туманно.
       Строительство науки с фундамента и до крыши, очевидно, должно включать следующие стратегии: а) управение наукой в качестве социального института социума, в общественном и госдударственном плане (сие есть и в капитализме), но я этого касаться не буду; б) сознательное управление "внутренней ло гикой" науки со стороны самых ученых, включая и филосо фов, даже в первейшую из очередей оных.Сие и явлаяестя главным, и заключается в сознательной диалектизации науч ного поиска совместными усилиями научного сообщества. Этот акцент я должен детализировать, ибо сие может быть рас ценено как ерезия касательно Маркса.
      
       Естественно, сознательное научное строительство должно начинаться с фундамента.Как я отмечал, в качетсве оного вы ступает методология Пансинтеза, которая начинается именно с СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма БСС, и ко торая "автоматически" включает в себя научную философию. С другой стороны, это есть исходный плац для Пангносиса. БСС и БСЗ, помещенные на главном стыке эпсистемы и по средством БСП определяющие главную ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ магистраль самопознания рода-в-триаде,-только и мо гут претендовать на лавры и тернии впередсмотрящего в этом смысле.
       Данный центр революционности в эпистеме уже опреде лен, но сугубо слепо покамест.В дальнейшем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней мере,- по стратегиям БСС, о которых придется писать подробней позже.Главное здесь - в том, что эти стратегии - не линейны, тесно перепле тены с другими стратегиями, особенно с мегапроблемным синтезом знания, синтезом по контуру СД и по контуру ФМ, что в диссертации обсуждаться не может в силу жесткой ее регламентации в объеме.
       В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза высту пают, далее, основные параметры стратегии самого ноогене за, об чем я писал.Особую актуальность приобретает, скажем, революция в коммуникации, информатике, кардинально меня ющие многие цивилизационные параметры (сущностные, при чем!) исторического Бытия, особенно нормы сожительства, ФП общения.
       В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следует обозначить: а) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ познание БСПР, ибо многие беды отсюда и начинаются, б) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ познание СД в виде диалектического единства исторических практик чело века-в-триаде, в) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ познание жизнедеятельности человека-в-триаде, существа суб станционального (биосоциально-цивилизационного по натуре) и пр.
       Словом, я сильно грешил бы душою, ежели сказал, что в этом вопросе мне все кристально ясно.Но что абсолютно мне ясно,- так это Ананке ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО анализа этих стратегий и заклад ки СОФИЙНО-методологического фундамента под Пансинтез и Пангносис. Ибо будущее эпистемы, главное,-футур рода-в-триаде от этого в самой решительной и решающей мере и за висит.
       С другой стороны, положение в современной науке, особе нно в плане вторжения будущего,- не так и беспросветное, как могло показаться оппонентам из проведенного "сгущенного" анализа фоновых задач диссертации.Дело в том, что вторже ние футура зашло уже довольно глубоко в недра наличной эпистемы, а посему мы и умудрились этого... и вовсе не заме тить.Мне давно, по крайней мере, с 1965-го года, приходится писать, что эпистема бременна новой революцией, что в ее чреве зарождается исторически новая эпистема в виде нооге нических тенденций науки будущего, что нам надлежит им всячески способствовать и пр.К сожалению, соратников по эту сторону кордона не появилось.Зато за кордоном,-да, даже мощ ным манером.
       Имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие привычно для а. американа, крайне немощна в методологии и слепа как кро тиха касательно предшественников.И которая ни словом еди ным не обмолвилась ни о БСС, ни об авторе сих строк-ни единой строкою.Это - к слову о начитанности претензиозной социобиологии и к вопросу о научной честности ее зачинате лей, претендующих на лавры "новой теории человека".Ежели социобиология есть такой теорией, тогда я - император всея Эфиопии и Нубийской землицы самодержец...
       Интересно, что именно эти, только-что выписанные нооге нические тенденции эпистемы,- безжалостны как дивы эринии к социобиологии и выносят ей вердикт, не подлежащий поми ловке.Вердикт же самой эпистеме выносится в стиле "контро льного поцелуя в лоб",- по самой эссенции научного знания,- его методологически-цивилизационным основаниям. А ежели круче,- по вакууму, по этой части наличествующему в науч ном знании.
       И социобиология, как я показал в публикациях,- никак не меняет дела, по крайней мере к лучшему.Ибо в социобиологии нет и запаха триадного МС, идеи тотальной и мудрой эманси пации рода-в-триаде, даже упоминания проблемы КПЧ.Ком ментарии -абсолютно излишни.Ибо все сие касательно эпис темы и социобиологии в частности,- признак научного, ме тодологически-цивилизационно-экспонентного кризиса, кото рый всегда сопутствует научной революции,- как качественно новому кругу познания.
       К таким ноогеническим параметрам (или тенденциям) современной науки с достаточным основанием должно отнес ти следующие сдвиги ее "внутренней логики", строже,- проби вающиеся стихийно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ трен ды познания как ФП.
       1. Постепенное расшатывание единственного пока меха низма научного развития (не "прогресса"!),- частичное и хао тичное, но все же определенное доминирование в нем процес сов интеграции наряду со ставшей шизоидной дифференциа цией науки.Правда, правильно понятая, последняя тоже есть видом синтеза знания, но не в том шизоидном виде, что мы имеем несчастие наблюдать.Эта тенденция должна привести эпистему в лоно триадного МС, и главное,- к проблеме КПЧ как цивилизационной доминанте, во-истину спасоносной для эпистемы и для нас.
       2. Известный приоритет науки пред Техне в едином русле сумасшедшей НТР,- в качестве главного галванизатора мега лизации хаоса исторического Бытия и Духа современности. Ноогеническим (а не суицидным!) есть то, что наука не только теоретически дотует созидание новых видов техники и тех нологий, но сама (ин корпоре, в целостности, на какую она то лько способна) становится непосредственной производитель ной силой, первопроходчиком новых областей СД.
      
       3.Выдвижение проблемтики КПЧ в авангард научного по иска и единовременно его интеграционной Мекки=СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНОЙ пассии современной эпистемы.Самое странное в том, что сия тенденция - главное смертное пятно эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном слу чае!) судьбоносности этой супер-проблемы, но не на адекват ное ее решение.
       4. Связанное с этим усиление токов, все интенсивнее иду щих навстречу друг другу в главном стыке современной нау ки.Это и есть мой конек,-система междисциплинарного ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО си нтеза БСС и ею рожденная нелинейно сложная система развив ающегося, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСЗ - ЯДРА ПАНГНОСИСА.
       Если удастся посредством этого "философического каме нья" состыковать фундаментальную и прикладную часть эпи стемы в монолит Пангносиса,-дело теоретического обеспече ния ноогенеза можно считать решенным. В последующем я и буду анализировать именно и только этот судьбоносный для нас вопрос.
       5. На этой методологической основе происходит генерали зация в современной науке БСП, катализированная онтиче ской ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ее генерализацией в недрах Инферны.Интересно, что мега-мегапроблема БСП тоже смертоносна для эпистемы, ибо ее потенций не хватает для цивилизационно-ДОСТАТОЧНОГО решения БСП. В чем и трагизм ситуации для нас, особенно в векторе ВРЕМЕНИ ЭВОЛЮЦИОННОГО, ОТПУСКАЕМО ГО ИНФЕРНОЮ.
      
       6. В силу этих причин,- перемещение центра революцион ности в научном поиске современности именно в область БСП, главного стыка науки в том самом цивилизационно-АДЕКВАТНОМ= ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ плане.Здесь явно начинается новый круг познания, нами, одна ко, не оцененный по достоинству.Это и есть система самораз вивающегося, правда, стихийно БСЗ,-нелинейно сложного, контактного = СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОГО. Главное в том, что именно такому, софийно знанию посильна задача цементирования е методологически единым Пангносисом.
       7. Наконец, пропуская вещи частного порадка,- в этом пото ке стираются и, казалось, еще недавно непреодолимые разли чия меж научным в узком смысле и СОФИЙНО-философи ческим знанием.И происходит сие на основе цивилизационно-единой для науки и научной философии методологии Пан синтеза. Который включает не только гносеологические, но и гуманистические в широком смысле параметры самого Пан синтеза и его итога - Пангносиса.
       Получается, как я отмечал, гегелева триада отрицания-отри цания.Тезисом есть синкретическая эпистема Антики, антите зисом - шизоидная картезианская модель науки, а синтезом - Пангносис, МУДРЫЙ возврат по диалектической спирали к исходу В ВИДЕ СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ А.ГУМАНА.Эти сдвиги в хаосе познания доказывают, что запросы ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть не могут.Или, что то само,-решение таких задач с необходимостью ведет к созданию но вой, адекватной запросам и стратегии ноогенеза уже, эписте ме.
       Каждая эпоха Антропогонии (ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПОД-ОНАЯ) создавала свой, только ей адекватный менталитет, и свою историческую форму эпистемы.Исключение составляет разве черная дыра средневековья в Европе, но не об этом сей час речь.И современная эпоха не есть исключением, даже с большим основанием, нежели другие. Ибо она - беспреце дентна во всех цивилизационных смыслах, как позитивных, так и негативных!
       Главное в том, что именно СЭ есть вступлением рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истинной истории,- в виде ноогенеза = МУДРОГО коммунизма.Сие в обход науке нового типа - невозможно. Сие все относимо и к истории хаос-террора познания, в котором только в наши дни и появился-тo свет в конце тоннеля.В виде Пангносиса он и появился, повто ряю.
       Роль мудро-цивилизационного демиурга, которую берет на себя человек в ноогенезе, уравнявшись с гео-силами и предп риняв полет Икара в Косм,-с необходимостью распрстраняет ся и на науку.Точнее, в условиях тотального управления исто рией рода-в-триаде, наука и НТР становятся важной сферою целенаправленной управленческой деятельности человека, ибо для этого быть не может принципиальных тормозов и табу.
       В свете всего кратко оговоренного можно резюмировать, что место под Солнцем ноогеническая модель науки может за воевать путем революционного и СОФИЙНО упрвляемого перерастания из современной модели,-ценою диалектического ее снятия В ПАНСИНТЕЗЕ,- в корпус Пангносиса. Регуляти вом становления такой науки является мысль Маркса, взятая в качестве мотто для данной работы.
       При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзавес тись новыми, ноогенически-цивилизационно-ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНЫМИ параметрами и атрибутами.К ним надо в первую очередь отнести крепление только-что отме ченных ноогенических тенденций, наличествующих в рамках современной науки.А также других, к которым можно отнес ти следующие.
       1. Надежное превращение всей науки в производитель ную силу Ойкумены в целом, особенно в тех стратегических направлениях, которые и есть главными в системе БСС и БСЗ.
      
      
       2. Принятие наукой за норму ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО мышления триадного МС и прочное доминиро вание в ней идеи тотальной эмансипации рода-в-триаде. В этом тренде тождество общей классификации наук с системой наук "о человеке" = РОДОВЕДЕНИЕМ реализуется полнос тью и окончательно.
       3. Превалирование синтеза знания над супер-дифферен циацией науки, причем синтеза сознательного, управляемого в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нужных азиму тах.
       4. Обеспечение в качестве стратегии научного поиска и обустройства Пангносиса пути сознательной его диалектиза ции. Но для этого сперва должна быть преодолена методо логическая слабость самой диалектики.
       5. Детерминированные этими причинами последние сдвиги в доноогенической истории смены лидеров науки. Биология становится последним одиночным лидером, а БСЗ - послед ним групповым в наличной эпистеме.
       6. Наконец и главное,-осознание нами, уже сейчас, что точ кою прорастания Пангносиса становится БСП, цивилизацио нный стержень доминанты будущей эпистемы - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ.Начинающаяся в этом контуре научная революция чревата несравнимо большими послед ствиями (хотелось бы верить, что к лучшему будут они), неже ли физическая революция.
      
       Оценивая процессы, происходящие в методологически-ци вилизационном контуре БСП в качестве революционной ситуа ции в главном стыке науки,-есть смысл хотя бы лапидарно остановиться на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной ро ли биологии в этом.Это тем более важно, что начало револю ционных событий здесь в определенной мере (обусловленной синхроном выдвижения КПЧ к доминанте эпистемы и ста новления биологии лидером натуроведения) дислоцировано на правом фланге биологии, в самом центре революционной ситуации в науке современности.
       В развиваемом цивилизационном биосоцподходе эта линия логично ведет к Пангносису. Надеюсь, что мои скромные уси лия не будут расценены оппонентами как "биологизатортсво", или смертельная опасность для виргильности робинзонадного социогуманитарного знания, в том числе и для классового под хода - ВРЕМЕННОГО В НООГЕНИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ.
      
       ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная трагичность ситу ации в том и состоит, что с этой робинзоно-виргильностью дела обстоят как в случае со старой девою: ни она сама, ни та самая виргильность ея никому из нормальных мужиков и не потребны...
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    БИОЛОГИЯ

    В ЦЕНТРЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ РЕВОЛЮ ЦИОННОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ЭПИСТЕМЫ = ПАНГНОСИСА

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       И эта проблема, и тоже на первый взгляд может показать ся надуманной и еретической.Ведь революция на левом флан ге биологии отсчитывает только пятый десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии, биотехнологии и пр. Мы даже всерьез надеялись, а часто и ныне так делаем, что "основной вопрос биологии",-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОЕ познание сущности жизни,-будет разрешен на этом фланге, а панацеею при этом станет методология био-редук ционизма.
       Однако и в этом случае может пригодиться то самое "дру гое" сравнение, оценка биологического познания, особенно его теоретической надежности, исходя из СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ проблематики, только что обсужденной,- КПЧ и ноогенеза.В таком, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ подходе, однако, молекулярная биология выглядит ина че...
       Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе = РОБИНЗОНАДЕ так и не раскрылась, а методология редукцио низма связана только с эмпирическим знанием. Сведение к пра-элементам сложного и историчного ноумена БИОГОНИИ, ЦЕЛОСТНОЙ, НО ИНВОЛЮЦИОННОЙ (ОТ НАС!) ГОНИИ ЗЕМНОГО БИОСА, требует применения теории развития, при нципа историзма и всей обоймы средств диалектики (понимае мой, правда, все еще нами неверно - как теория САМО-разви тия).
       Более того, стало очевидным и то, что сущность жизни при помощи редукции - принципиально не может быть рассек речена, а абсолютизация самой редукции выворачивается ку цей, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ робинзона дою и другими методологическими неприятностями.По сло вам академика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно,-равно надеяться построить теорию электричества, пользуясь при этом лишь диэлектриками...
      
       Тем временем ноогенез сформулировал сверхзадачу для биологии в плане не только целостного и надежного теорети ческого познания Биоса, но и обеспечения ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СПАСОНОСНОЙ стратегии управления Биогонией В УП РАВЛЯЕМОЙ АНТРОПОГОНИИ - НООСФЕРЕ = КОММУ НИЗМЕ = СОФИОГОНИИ.
       Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, приводит к самым серьезным последствиям.Будь то потеря ясности для биологии видеть целостность и историчность Биоса, главное,-видеть человека в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционной "меры всех вещей" для биологического познания (а ля Протагор как-бы).Концентрация внимания исследователей на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стратегические направления сильно пострадали .Так и оста лась великой незнакомкой для биологии тайна онтогенеза, крайне важная и в человекознании=РОДОВЕДЕНИИ, совер шенно недостаточно познаны уровни организации Биоса выше видового,-биоценоз и биосфера.Да и в самом дарвинизме осталось много белых пятен.
       В случае принятия системы координат ноогенеза очевид но, что именно на этих направлениях биологического позна ния лежит основная цивилизационная ответсвенность,- ибо управление Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) воз мож но на уровне биоценоза и целостной (вряд ли такой и целост ной по нашей вине) ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной Биосферы.
       Теоретизация биологии с использованием методологии биологического редукционизма, даже в попытке гибридизации с системологией (особенно системно-структурным подходом) тоже не воплотилось в желанную действительность.А ведь век биологии - как новая НТР - возможен при условии, ежели биология станет теоретически надежным ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ донором,- по крайней мере, для натуроведения.
      
       Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь схожей с известным героем Майн Рида,-всадником без голо вы.Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как сугубо формальная системология,-мало коммуникабельны с главным параметром Биоса,- эволю ционной историчностью, с сущностным параметром его - ПАН-АГРЕССИВНОСТЬЮ БИОСИСТЕМ, правда, не исклю чающей, в отличие от нас, консуменсов, и такого же био-альт руизма.
       Системная методология сама страдает недостаточной сис темностью, главное, остается нестыкуемой с принципом исто ризма (эволюционизма, строже) и идеей развития. И этот раз рыв не может быть ликвидирован путем весьма уж отдаленной гибридизации, которая чуть было не получила место под Сол нцем в виде "системно-исторического подхода", /И. Фролов, Э.Маркарян, М.Каган и др/.
       Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском нигилизме, следует хотя бы резюмировать тезис о методологи чески-цивилизационной недостаточности современной биоло гии.
       Во-первых, биология не может ответить на основной воп рос о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущность жиз ни. Естественно, что в силу этого на уровне гипотезы оста ется как изначальная для биологии проблема возникновения живого на Земле (и вне оной), так и завершающая биологию проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ан тропогенеза.
       Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оценивать теоретические потенции биологии, ежели в ее концептуальной системе остались громадные бреши: онтогенез, биоценоз и биосфера не познаны ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО, даже на уровне эмпирии.
      
       В-третьих, биология недосаточно теоретизирована В ГЛА ВНОМ ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА АЗИМУТЕ ,-нет общей теории Биоса, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГ ОНИИ. Сие требует безотлагательных мер в ноогеническом контексте.Тем временем все попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологическую теорию успехом пока не увенчались.
       В-четвертых, биология не выработала достаточной систе мы собственных методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ принципов. Автоматический перенос методологии физики и других "точных" наук в биологию ничего путного, акромя пу таницы не дал.
       В-пятых, биология оказалась неготовой дать НАДЕЖ НЫЙ теоретически-цивилизационный ответ на вызовы, броше нные со стороны мегапроблематики как Инферны. Особенно остро ее методологическая импотенция ощутима в контуре главной для КПЧ мегапроблемы - БСП.
       В-шестых и главное,- основной методологически-цивили зационной слабостью биологии остается куриная слепота ка сательно КПЧ,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -ГЛАВНОГО ДЛЯ ЭПИСТЕМЫ.
      
       Моя точка зрения, как отмечал, сводится к тому, что про цесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с становлением КПЧ доминантою новой эпистемы.И главное,-что теоретизация биологии возможна только в этом процессе (а не в виде варки в собственном соку),- в системе БСС = ПАН СИНТЕЗА!Именно биологическое познание, особенно на вы ходах к познанию БСПР человека,- поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического = софийного плана, что иного пути для ее теоретизации нет.
       Логика при этом довольно проста и даже элементарна. Биология становится последним одиночным лидером натуро ведения (и эпистемы частично), обустраивая концептуальный плацдарм дла новой НТР - века биологии.На этой основе биология - НЕ ТЕРЯЯ МЕРЫ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ НА ЛЕ ВОМ ФЛАНГЕ!- самоотрицается в таком лидерском качестве и подключаясь в русло БСС И ПАНСИНТЕЗА- выводит к тро ну последний групповой лидер эпистемы - систему софийного БСЗ.Весь процесс ПАНСИНТЕЗА, как составная процесса ре шения проблемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией налич ного типа Техне, а посредством этого,-и СД, особенно способа производства.
       В силу того, что именно биология, порой решающим об разом в наши дни вводит в эпистему проблему КПЧ, как су щества целостного, биосоциально-цивилизационного=ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО,- эпицентр революционности науки сме щается на правый фланг биологического познания = СТАРТ-ПЛАЦДАРМ ПАНГНОСИСА-РОДОВЕДЕНИЯ.Именно здесь формируется система контактного и междисциплинарного син теза и знания, который становится пионером исторически (ноогенически) новой эпистемы - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО Пангносиса.
       Приоритет социального подхода, характерный для маркси зма,-именно в такой конкретизации историзма и выражен.По крайней мере отличие БСС от социобиологии - огромное, и не только в том, что она остановилась на новом генетическом флюсе в человекознании. Различие агромадное - именно в ме тодологии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.
       Еще конкретней,- только посредством БСС возможно сов местить эн блок все ФМ,- фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ исторические миссии человека, все ФП, - целостно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ СД, и все ФО,- целостно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ и эволюционно-исторический = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ контур Бытия и Духа в родовом изме ре и в векторе ноогенеза,-триаду "род-ойкумена-натура".
      
       В контексте сказанного ясно, что методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНЫЕ основания биологии то лько предстоит еще закладывать, и именно в горниле БСС-ПАНСИНТЕЗА. Закладка фундаментов теоретической биоло гии, главное, не ограничивается голой логикой науки или толь ко методологией, не смотря на Ананке этого звена.Пред нами еще одна ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ задача, вряд ли менее гран диозная, нежели теоретизация биологии в традиционном смыс ле науковедения.
       Принимая систему координат ноогенеза в науке, приходит ся акцентировать, что самая большая цивилизационная беда со временной биологии,- отмеченная мною слепота касательно КПЧ, как меры социальности и гуманистичности = СОФИЙ НОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕОБХОДИМОЙ биологиче ского познания.
       В богатой литературе по "философии биологии" марксис тского толка только в самое последнее время предпринима ются попытки увязать проблематику биологии с проблемой че ловека в науке.Нескромно получается, но происходит сие име нно после публикации работ диссертанта. Делается такая увяз ка еще вяло, аморфно, путем выдергивания отдельных инвари антов КПЧ, особенно - инвариантов БСП (везет эко-проблеме и демо-взрыву), а не целостно и комплексно, не СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, на чем Лютером и стоит методология БСС.
       Биология же, не видящая человека в ранге ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационной самоцели и меры всех вещей,- не столь пустое, но опасное занятие! Сораведливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли могло быть. Перекрест ме тодологии и теории биологии с этико-гуманистическими воп росами эпистемы требует тривиала,-наличия теории и мето дологии как таковых, С ОБЕИХ ИМЕННО СТОРОН! Пока же этого не имеет места быть, к сожалению.
       Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает,- ибо и КПЧ, и про движение биологии к позициям БСС уже начались, хотя и сти хийно.Пока же дает о себе знать инерция, которую назвать ина че, чем биофобией не выходит.Главное в том, что сия методо логическая слабина не создает противовеса "биофилии" Уил сона. Она присуща ультрасоциологическому подходу, куцей робинзонаде, особенно тогда, когда он претендует на подмену подхода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТН ОГО к проблеме КПЧ (монизму диалектики).Проявляется же биофобия дико многолико, но в диссертации ее критикой за ниматься я не могу.
       Именно БСС преодолевает методологические слабины поз нания в сфере КПЧ, особенно БСП. Ибо его целью есть во-ис тину тривиал,- отражение в единстве понятий материального единства мира, которое (Сущее ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ В ВИ ДЕ ПАН-ХАОСА ПАН-БИФУРКАТИВНОГО) в контуре наше го Инволюционно-исторического Бытия проявляется именно посредством БСП!
       И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фо бии свойственны идеализму и метафизическому материализ му домарксова уровня, а не философии Маркса. Развертываю щйся на наших глазах ноогенез уже поставил и продолжает ставить перед биологией цивилизационные задачи все более ответственного калибра. Ответить на такие ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вызовы биология может пу тем: а/ наведения порядка в собственной методологии и гно сео-системе, б/ путем теснейшего взаимодействия с пробле мой КПЧ В ПАНСИНТЕЗЕ.При соблюдении этих условий, восприняв триадный МС в ноогеническом векторе,- биология сыграет выдающуюся роль в КПЧ.
       Она должна стать концептуальным донором натурове дения, основным руслом его гуманизации, способствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной теоретической ос новой ноосферы.В этом плане особенно актуальным стано вится вопрос о биосоциальной свободе человека, в первую очередь, в области Патоса (заболеваемости).Все более богатая его сфера должна же стать управляемой, иначе все красивости насчет нового человека как самоцели истории останутся на уровне пустословия.
       Болезнь в виде ограничения свободы человека,-тем време нем остается явно неуправляемой, и не только из-за "казарме нной" бедности теоретической медицины.В методологичес ком плане она ничем сущностным и не отличается от ветери нарной медицины, разве что тем, что доктор последней имеет право отправить пациента на бойню...
       Вся история медицины - фундаментально-цивилизацион ного знания о здоровье человека, в моем понимании - это унылое следование из одного кризиса в другой, более жесто кий. Ныне этот комплекс наук о человеке (более 300 дисцип лин) попал в такой криз, какой ему отроду не снился,- именно в противостоянии галактике нового типа Патоса,- БОЛЕЗНЕЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.
       Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лест но (правда, полностью его слова цитируются почему-то ред ко): "Что такое болезнь человека, как не стесненная в своей свободе жизнь? Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело - в объект упражнений для медицинских коллегий.Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смер ти?". Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной свободе и несвободе в будущем.Здесь только отмечу, что наличествует ведь и более широкое поле биосоциальной несвободы чело века.Она заключена в простом факте, что человек в своей со циально-цивилизационной роли во многом абсолютно зависит от биосоциального субстрата, который достался ему в акте рождения. Особенно это касается генотипической зависимос ти психики, способностей, талантов и потребностей.
       Горькие для медицины слова Маркса - даже с большим основанием относимы к этой области.И здесь треп о новом, гармоничном человеке повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой субстрат и те "дары при роды", ЧАСТО ИМЕННО ДАНАЙСКИЕ, которые нам доста лись при рождении.Не только медицина, но и педагогика тог да и приблизятся к позиции адекватности ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ДОСТАТОЧНОЙ, когда смогут достоверно сказать,что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый клясс, и что с ними надо делать такого, мудро-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО, чтоб их дарования раскрылись полнос тью, на благо их и социума.
       Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноо генеза, так и сама гносеологическая миссия биологии в станов лении ПАНГНОСИСА локализованы в контуре БСП,- именно в качестве "самой глобальной" из мегапроблем современнос ти. Этой причиной обусловлено и то, что биология решите льным образом и фронтально (но все еще хаотично) занялась передислокацией центра революционности из левого фланга на правый, в главный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ стык науки совреме нности.
       Именно в этом реально осуществляется процесс единения КПЧ, доминанты новой эпистемы, и продвижения биологии к трону последнего одиночного лидера натуроведения,- в виде новой революции в науке, которая должна стать наконец муд рой И НЕКРИЗИСНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНОЙ, НЕ ПАН-СУИЦИДНОЙ!
       Революционность событий, здесь происходящих или толь ко обозначенных,- далеко выходит за рамки биологии и нату роведения.Обеспечивая, повторяю, СОФИЙНО-цивилизацион ный старт-плацдарм Пангносиса, первозданным изначалом ко торого есть БСС.При этом в порядке очередности происходит или будет происходить:
       А) диалектическое снятие биологии молекулярной,- в ран ге наиболее революционного стыка,- с переводом ее в выс ший для ноогенеза ранг СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСС (отчего она ничего РЕВОЛЮЦИОННОГО не проиграет, наоборот),
       Б) самоотрицание биологии в качестве последнего одиноч ного лидера натуроведения КАК РОБИНЗОНАДЫ, при этом время пребывания у власти ее сокращается по сравнению с ли дерством физики;
       В) главное,-в горниле данной революционной ситуации, на биосоциальном фланге биологии,- формируется система ЦИВИЛИЗАЦИОННО нового знания, нелинейно сложного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО,-БСЗ,- как резуль тат действия исторически новой (тоже нелинейной) системы междисциплинарного единения науки,- БСС,- выступающей в прямом смысле пионером ноогенической эпистемы, и группо вым лидером ЕЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙНОЙ А.ГУМАНА ИН ТОТО.
       Это и есть система биосоциального синтеза науки и ее ре зультат - саморазвивающееся биосоциальное, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ знание - в ка честве контактно-цементирующего, СОФИЙНОГО ПАНГНО СИСА.
       Фрагментарный анализ "фоновых" исследовательских за дач диссертации подходит к моменту, когда я должен предло жить СОБСТВЕННЫЙ - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИОСОЦИА ЛЬНЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ = СПАСО НОСНЫЙ ПОДХОД.Учитывая оговоренный ключ решения этой проблемы, посылки, отграничения и в общем достаточ ную освещенность развиваемого подхода в публикациях, я и дальше вынужден оставаться предельно кратким и сердитым.
      
       Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качестве методологически-цивилизационного алгоритма для КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.
      
        -- Современная наука остается принципиально недостаточ ной для решения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ за дач ноогенеза. Особенно в области теоретических потенций и методологических оснований.
       2.В ней определились и стихийно развиваются глубинные ноогенические тенденции, которые должны перерасти в сущ ностно-цивилизационные параметры ноогенического, софий ного Пангносиса.
       3.Особенно важным является становление проблемы КПЧ цивилизационной доминантой научного поиска современно сти, в первую очередь,- с позиции БСП.
       4.Так как ноогенез требует волевого и мудрого строитель ства науки от фундамента до крыши, что означает сознатель ную ее диалектизацию,-главное внимание д.б. уделено руслу единения науки в рамах БСП - ПАНСИНТЕЗА и процессу вы движения биологии на позицию лидера натуроведения эн блок с процессом мужания проблемы КПЧ, в качестве основной ноогенической пассии ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОС НОЙ эпистемы.
       5.Уже определившийся контур наибольшей революцион ности на биосоциальном фланге биологии показывает, что тео ретизация этой науки (век биологии, новая НТР) должна непре менно сопровождаться сознательной диалектизацией = софи зацией.Совпадение этого центра революционности с главным стыком эпистемы имеет далеко идущие последствия.Именно отсюда начинается развертывание Пангносиса, с этого же плацдарма также осуществляется этизация и гуманизация нау ки.
       Это пространство Пангносиса обеспечивает развертыва ние нового круга познания, или, что то само,-революционно -СОФИЙНОЕ снятие эпистемы Пангносисом,- эпистемой адек ватной задачам ноогенеза,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ.
      
      
       ХХХХХ
      
      
      

    ОБ ИСХОДНОМ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ РУ БЕЖЕ СТАНОВЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОГО ПАНГНОСИСА

      
      
       С каждым составляющим эпоху откры тием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму.А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма.
      
       Ф.ЭНГЕЛЬС
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Строительство науки логичным путем,-от фундамента, особенно запросы синтеза знания в русле КПЧ с необходи мостью требуют определения ИСХОДНОГО ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РУБЕЖА и адекватного понимания самого фундамента.Но я отмечал, что для меня этот вопрос на уровне аксиомы,-в качестве методоло гического фундамента науки должна выступать СОФИЙНАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ философия.
       В разветвленной и находящейся на стадии брожжения про блематике КПЧ нет вопроса более актуального, чем прокля тый оный в виде "С чего начинать?". Социально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ запросы ноогенеза делают этот вопрос первооче редным, но и безотлагательным и для эпистемы, и для теории коммунизма.С другой стороны и главное,- этот вопрос высту пает в виде вариации на тему старого как мир вопроса: Кво ва дис, гомо? Или вопроса, так полюбовного вечно метущемуся хозяину замка Эльсинор...
       Я несколко раз акцентировал, что в качестве такого исход ного рубежа, наиболее революционного в современной эписте ме, выступает БСП,- именно как главный методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ путь самопознания рода-в-триаде.Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем совре менности обозначила и контур теоретического пространства, в котором берет начало беспрецедентный круг познания. Бес прецедентный потому, что в отличие от начатого физикой, он охватывает не только натуроведение, КАК РОБИНЗОНАДУ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНУЮ ВСЕ ЕЩЕ, но самым решительным образом - всю эпистему И ФИЛОСОФ ИЮ.
       Еще важнее, что только с этим кругом познания остается связывать надегу на нормальное (не "светлое") будущее, еже ли приглянемся внимательней в то, чем АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНЫМ грозится Инферна в качестве макабрического единства мега проблематики.
       В этой связи особую значимость приобретает отмеченная исторически новая форма междисциплинарного синтеза зна ния,- БСС и рождаемая в ее недрах система тоже беспрецеден тного знания - БСЗ.Хочу еще в одном разе подчеркнуть, что этот подход развивается мною с 1965 года. Акцентирую сие не в дименсии нарциссизма, однако.
       Во-первых, настаиваю на своих приоритетах по отноше нию к социобиологии, Л.Гумилеву, П.Кууси. Во-вторых и главное,-некоторые коллеги из ИФАН (д-р Карпинская в час тности и особенности), бывшие моими опекунами и даже соав торами, присвоили многие из моих идей.Это - неэтично, и не хочется больше говорить об этом. Кстати, в силу этой некраси вости так много оказалось в диссертации самоцитирования, ко торого я вообще не переношу.Но в таких пикантных си туациях воленс ноленс приходится защищаться (и вовсе не от ВАК)...
       Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проблемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих по нятий, что я оставляю на суд конструктивной критики.Я не думаю, что понятия типа "биосоциальное" содержат в себе из начальную греховность, даже традицию позитивизма, как умудрились полагать некоторые.
       И биосоциальное, и социо-биотическое, только не дико раз нокалиберное "социально-биологическое"!- одинаково ущерб ны, ежели учесть тривиал, что в них вкладывается порой пря мо противиположный смысл.Дело вовсе не в слове, а в самом деле, в понимании сути явления, которое таким словом обоз начается.И все же БСЗ,- методологически,-повторяю, и сущ ностно=цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО отличается от камбало-образных "социобиологий", "социальных экологий" и пр. Ибо они учитывают только один ток познания,- от со циального (понятого как робинзонада).
       Пред нами вариант биофобии, прикрываемый красивым вроде фиглистищем.Я и не говорю о том, что в самом таком слове сокрыто контрадикцио ин аджекто. Ибо тогда пола гается искать или создавать и социальную физиологию, и да же, я не боюсь этого слова,- социальную гинекологию. Ибо все ведь у человека, и даже у фемины не дико-биотично и не сугубо "биологично".
       БСС и БСЗ в методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ плане - совершенно другое, шире и комплексней.Ибо определено "это" на перекресте по крайней мере трех токов в главном стыке эпистемы.В горниле БСС происходит всесто ронняя конвергенция знания, взаимодействие основных его ви дов, а на этой основе рождается цивилизационно новое зна ние, СОФИЙНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ - ПАНГНОСИС.Оно нетрадиционно и в плане извечного вопро са у "человека спрашивающего",-в субъект-объектном срезе, и по ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности предмета познания, гно сео-средствам познания, а также по социальным выходам (и целям).
       В силу этой нетрадиционности БСЗ и может обеспечить цементирование (но не известкование!) новой эпистемы и стать пионером Пангносиса. Социобиология ничего подобно го принципиально не может из-за методологической своей ущербности, как и пресловутая "социальная экология", о кото рой и говорить не хочется.
       Они нежизнеспособны и потому, что гибрид этот получен в виде межвидового.Контактирование напрямую столь разнокал иберного в цивилизационном плане знания, остающегося на уровне робинзонады,- В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕЖУТОЧ НОЙ И НЕПРЕМЕННО СОФИЙНОЙ ФОРМЕ - не реально!А примеры типа биофизики и пр. ничем помочь не могут.Ибо очевидно, что в данном случае мы имеем дело с синтезом зна ния внутри натуроведения, как робинзонады все еще, что прин ципиально отлично от претензий той же социобиологии. Три виал, что главные открытыя делаются ныне на стыках наук,-тоже не спасоносен.
       Все дело и состоит в том,-какие именно науки там стыку ются.Состыковать же отдельные блоки (виды) знания без со фийного изменения их методологически-цивилизационных ос нований в одну науку -невозможно, в первейшую очередь,-методологически.Ежели добьемся успеха в такой стыковке, то получим не социобиологию, а новую исторически и качестве нно эпистему.Я и не говорю о глубинной специфичности та кой родительской формы, каковой есть РОДОВОЕ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИЛННОЕ человекознание,-со всеми его плюсами, минусами и агромадными белыми полями незнания. Все это делает такие гибриды как социобиология,- в лучшем случае схожими с мулом...
       Вот почему БСЗ - это качественно = цивилизационно но вый вид знания, РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ = РОД ОВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, А НЕ РОБИНЗОНАДНОГО!- целый континент оного, ожидающий Колумба или, не дай сатана, Колумбихи.
       Биосоцподход, т.о., есть нетрадиционный, а то и отвергаю щий некие привычные позиции, что мне довелось слышать не раз.Кстати, это только к лучшему, и сие тоже тривиально.Но ведь в наличной литературе, посвященной этой проблематике, часто намекается на "специфичность" биологии человека по сравнению с дикой, антропогенетики - с общей генетикою и т.д. К сожалению, такими рохлями-оговорками дело и кончает ся.А сама ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная специфич ность природы человека,- родового=биосоциального существа ,- остается не познанной ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО = СОФИЙНО!
       Социологи и философы отговариваются сакраментальным тезисом "конечно, биотическое в человеке важно, но главное - за социальным".Но ведь дело-то в том именно, что таким сак раментальным тезисом не сказано ровным счетом ничего по зитивного. В результате огромное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ пространство ноумена человека по имени БСПР остется терра инкогнита.Вот этот контур непознанного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И АНТИ-ОНОГО, даже на философском уровне,- контур тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО встречного снятия в челове ке и в Антропогонии,- является предметом анализа БСЗ И ПАНГНОСИСА.
       Но и это абстрактно.Видимо, есть смысл в нескольких сло вах определить сам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ статус Гомо сапиенс. Во-первых, не могу согласиться с теми (а их подавляющее большинство), кто называет Г.сапи енс видом, хотя и "специфическим".Так с человеком посту пать можно только на выходе из зоосистематики, на чем она свою компетенцию и кончает.В системе РОДОВОГО челове кознания, ЗНАНИЯ О РОДЕ-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, такое назва ние человеку - БЕСЧЕЛОВЕЧНО, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО и непростительно ни методологически, ни гуманистичес ки.
       Полезно и здесь обратиться к Марксу, даже к Фоербаху, а наиболее полезно,-к СОФИЙНО-цивилизационному подходу, здесь защищаемому.Тогда человек станет тем, кем ему и по ложено быть,-РОДОМ-В-ТРИАДЕ, АНТИ-цивилизационно-биосоциальным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ. При чем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в диссер тации),- цивилизационно-АДЕКВАТНА, не тождественна ни биологическому, ни обывательски, в духе дурной бесконечно сти понимаемому "человечеству", хотя этот уровень охлосоз нания называют "здравомыслием".
       Тогда в целостную систему понятий гармонически сводит ся и социально-деятельная, и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовая сущность человека, его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО и ФП в виде СД, главного локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНОГО ПО ИДЕЕ ПОКАМЕСТ ЧЕЛОВЕКА, и его фундаментальные миссии в ИНволюционной истории (ФМ). Словом, и здесь необходим контур триадного МС, но с явным Ананке нового цивилизационного "пупизма" - РОДОЦЕНТРИЗМА ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО.Кстати, правильно методоло гически понятый, он не противоречит примату классового под хода в марксизме, а усиливает оный.
       Тогда только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно поймем и все богатство родовой ПРИРОДЫ человека,- БСПР, ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, в коей причудным образом пе рекрывается история натуры, социума, главное,-история ГО НИИ СОФИЙНОСТИ Духа человеческого, вне которой, осо бенно в векторе софийности МС,- он и не человек ... ИБО СО ФИЯ И ВОЛЯ К НЕЙ И ЕСТЬ НАИГЛУБИННЕЙШЕЙ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТЬЮ!
       Но главное в том, что родовое измерение человека неот ложно-цивилизационно необходимо в наши ноогенические дни.Когда человек,- в качестве единого рода,-стал мощным, но слепым субъектом СД, особенно Прагмы. Правда, горестно говорить, но познакомился человек с собою в таком ранге в хитоне самоеда, но и от этой дименсии МЕГАкатегория рода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО стала более актуальной.
       Триадный МС же вообще требует - в качестве адекватной - только мегакатегорию рода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО, хотя формой практической реализации его (ровно как класса и пр.) есть индивидуум в буквальном смысле,-как неделимый И МУДРЫЙ ИМЕННО ПОЭТОМУ СОРОДИЧ. БСС и БСЗ нацелены именно в этом, родовом азимуте ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ЧЕЛОВЕ КОЗНАНИЯ=РОДОВЕДЕНИЯ, заранее говорю. Именно в си лу этого они не отрицают или принижают значение социаль ного подхода, наоборот,-существенно конкретизируют его. Словом, в ТАКОМ человекознании зоосистематика не потреб на, ибо нечего систематизировать...
       А ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус человека,- род-в-триаде, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ !Другое дело, что формой его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ материализации остается немудрый несородич, но это другой вопрос.Ежели выведем новые под-роды человека, обнаружим или нас обнаружат в Косме другие мыслящие тростинки,- вот тогда придется и азимут систематики вводить в человекозна ние. Боюсь, что не сильно приоритетными мы окажемся в та ком космо-компаризоне...
       Центральным звеном БСЗ выступает познание родовой ПРИРОДЫ человека,- его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР, во всем ее... ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ богатстве, в котором можно выделить, по крайней мере, три подсистемы: а) зачатки способностей и талантов человека, б) галактику бессознательного и инстинктивности человека, как существа именно биосоциального, и в) биосоц-потреб ности, цивилизационные ВРОДЕ человека, об чем пойдет речь дальше.
       Можно определить БСЗ в ранге знания о родовой БСПР, и мы не сильно ошибемся.Тем временем в марксистской лите ратуре по этой проблеме можно встретить и приевшееся рядо положение (особенно в дикой формулировке "соотношение биологического и социального"), и генетический флюс, и ча ще всего, вульгарный социологизм и экономизм.В последнее время этот последний вариант шизующей методологии гене тиком Н.Дубининым был обозван почему-то "социальным наследованием".
       Пикантней всего выглядит отмеченная гремучая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: биотическое начало человека сводится к дикому биотическому, а социальное и ду ховное начала,-вульгарно социологизируется до полного нон сенса.Да еще объявляется Беллум омниум контра омнес меж этими инвариантами неделимого и потому цивилизационно-универсального В ИДЕАЛЕ человека!
      
      
       Что касается необходимости разработки эвристических ал горитмов по методологии БСЗ, то акромя частого стенания о "важности" всего этого,-дело с мертвой точки не сдвинулось. А часто получается так, что основные усилия автора направ лены на исключение всякой роли биосоциально-цивилиза ционноо,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕВАТНОГО детерминиз ма в философском ЯКОБЫ анализе человека... Не смотря на тривиал, что философия лишена познавательных средств и в человекознании,-а претендует на монополию истины в не счастном человекознании, как робинзонаде пара-философиче ской.
       Биосоциальный подход есть новым словом, способным открыть дверь в сокровищницу истины о человеке. Ибо имен но русло БСС и БСЗ есть человека-достойная, СОФИЙНАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ система координат = конкретизация триадного МС в этом азимуте КПЧ в един ственно-адекватном формате рода-в-триаде ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.
       В БСС можно адекватно совместить эн блок гносеологию и онтологию человека как рода, осуществить "диалоговое мыш ление", ибо только здесь человек специфичным образом еди новременно выступает и субъектом, и объектом познания. При чем в условиях мощнейшего подключения к тайне ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ И ТАКОГО ЖЕ СУ ЩЕСТВОВАНИЯ человека и натуроведения, чего раньше не было.Вот почему методология БСС вкорне исключает и мето дологию убер-гносеологизма Канта.
       Самое же важное в БСС то, что здесь комплексному ана лизу подвергаются животрепещущие онто-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЖИВОТРЕПНЫЕ проблемы в чреве Инферны, а не только понятия таких проблем.Гносеология как общая теория СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО поз нания только тогда чего-то стоит, когда за анализом понятия "помнит" ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЕ содержание оного.В супротивном случае она и не нужна вовсе...
       В РОДОВОМ человекознании нашего времени сие особен но важно, ибо слишком уж грозным рыком ревут многие ме гапроблемы и Инферна в своей макабро-целостности. Геге льянство рухнуло, как известно, именно в силу слепоты касате льно цивилизационного человека КАК РОДА-В-ТРИАДЕ = ЕДИНСТВЕНОГО СУБЪЕКТА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ. И с ним рухнула традиция такой красивой и мощной В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ ПЛАНЕ философии эллинской прабы...На наше с вами несчастие...
       Ноогеническое звучание БСС и БСЗ заключено в том, что в них недостаточность традиционного трехмерного, РОБИНЗО НАДНОГО анализа науки становится особенно острой.Ровно как восполнение этой недостаточности 4-ым, цивилизацион ным измерением, - социальными выходами БСЗ на сцену ис тории рода-в-триаде. На этой основе возможно конкретизиро вать комплексное социальное управление социумом, посредст вом введения в оное параметров триадного МС в векторе ноогенеза.
       Тем более, что сугубо социальные или политические меры управления определенными цивилизационно-БИОСОЦИАЛЬ НЫМИ процессами Антропогонии их постичь принципиально не могут. (Само протекание Антропогонии, как БСЭ именно, проблема биосоциальной несвободы человека родового имен но и пр.) Особенно важны в этом плане болезни АНТИ-цивилизации и изменение САМОГО ТИПА Патоса, указываю щие на дикий разрыв в адаптациогенезе цивилизационного ВРОДЕ человека в им создаваемой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ среде обитания.Я даже и говорить побаиваюсь, что такая высокая плата за эволюцию у нас, геян, может означать... Инволюцию ИМЕННО ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД.
      
       Это четвертое измерение научного знания и есть главным в ноогеническом плане (оный же,-главнейший изо всех других). В предельно хаотичной истории познания (и такой же хаоти чной истории философии, к слову!) это явление и впрямь бес прецедентное.Именно поэтому методологическое обоснование БСС и БСЗ и их отдельных подсистем есть первоочередной за дачею в наличной эпистеме, а вовсе не только в социогу манитарном знании КАК РОБИНЗОНАДЕ.
       Это направление,- именно целостное, именно генерально го характера (мега-стратегического) наступления на ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну человека-в-три аде, и этим пока все сказано.Знаю, что не густо, но пока -не могу иначе. КПЧ требует качественно высшей - мудрой, циви лизационно-АДЕКВАТНОЙ! - формы единства гносеологии и онтологии (включая логику), а также и главное,-этики, аксио логии и гуманизма, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ.
      
       Важнейшим моментом в БСС есть приоритет АНТИ-циви лизационной "ЭСХАТО-онтологии" = ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИ НЫ, насколько сие возможно в рамках диалектического един ства всех парамтеров познания. Сие единство,- Рита будущей эпистемы и самого ноогенеза,- реализуемо практически м.б. только в системе БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНО СИСА.При этом БСС, особенно субстратный его срез (АГ и др. науки) в этой передислокации являются важными в силу того, что они сами обладают мощными интегративными потен циями.
       До тех пор, пока методологические основания БСС не бу дут оптимизированы (это же - задача не только сей диссерта ции и не одного лишь диссертанта), в анализе этой пробле матики онтологические и гносеологические аспекты БСЗ не разделены, ибо сперва надо застолбить пред ВАКом именно сей Клондайк (СОФИЙНО-цивилизационный, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ биосоцподход).
       Клондайком диссертации есть методологически-цивилиза ционные основы БСС и БСЗ.А еще главней - обоснование предпосылочной роли БСС и БСЗ в развертывании Пансин теза и Пангносиса.Более частные вопросы биосоцподхода или решены в публикациях, или находятся на стадии изучения, отчего защита подхода еще более осложняется. Вот почему я так много ратую за важность, перспективность и "единствен ность" в определенной (сильной, полагаю!) мере того самого биосоциального подхода.
       Ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННая онтическая ситуация в нашем ИНволюционно-историческом Бытии - Инферна - только ЭСХАТО-такое, ПАН-СУИЦИД НОЕ и предполагает!
       В качестве наук, в той или иной мере охваченных БСС и на ходящихся на различном приближении к позиции БСЗ (проб лема институирования последнего) как нелинейно сложной системы развивающегося СОФИЙНО-цивилизационного зна ния, все более единой по методологическим основаниям, сле дует считать: медицину и гигиену, демографию и геронтоло гию, биологию человека вообще, особенно генетику человека, психологию и нейробиологию, экологию во всех вариантах, эргономику, бионику, кибернетику и информатику, НАНО ТЕХНИКУ, ту же социобиологию, а так же многие другие нау ки, как фундаментального, так и при кладного характера. Осо бенно важны такие прорывы познания в напрвалении косми зации ноогенеза.
       Дело, однако, не только в проблеме институирования БСЗ, ибо этот вопрос хаотично реализуется сам собою (нам же надо не наколоть еще и таких дров, ежели будем зевать и в этой об ласти).Главное, что система БСС уже дифференцирована в иерархию направлений и стратегий, в целом И НЕ В ВИДЕ РОБИНЗОНАДЫ отражающих отмеченные онтически-циви лизационные стратегии БСП.
       Проблема адекватности этих стратегий на данный момент м.б. опущена, ибо в этом вопросе принципиально нерешимых подвопросов нет. Повторю, что БСП являет собою ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НАС ВИД ТОТАЛЬНО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО И ПАН-БИФУРКАТИВНОГО единства ми ра, поэтому в эпистеме она выступает методологическим хреб том как КПЧ, так и обустройства ноогенической эпистемы в целом.
       Ниже представленные стратегии БСС и являют собой хотя бы основные русла софийно-цивилизационного самопознания человека-в-триаде.В них проявляется отличие биосоцподхода от всех других оных в философии, особенно от нахрапно пре тензиозной социобиологии.К таким,-далеко не всем,- страте гиям, вскрывающим нелинейно сложную структуру развиваю щегося БСЗ и континуума БСС, следует отнести следующие:
      
       1.Космо-антропная стратегия
       С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПАН-хаос Космогонии, влияющий на Антропогонию и Биогонию.Тем временем методология и средства познания данного хаоса, сущетвенной компоненты Сущего и стороны взаимодействия трех ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ гоний (Космо-, Био-, и Ант ропогонии),- еще крайне скудны и недостаточны.К новым идеям здесь можно отнести принципы, опробуемые в Космо гонии, как антропный, синергизм и др.Однако и для них степень неадекватного познания и отдаленности от человека высока.
       С другой стороны,-космизация нашего Бытия и Духа, как теоретическая, так и практическая, с далеко идущими цивили зационными перспективами в плане ноогенеза.Учитывая абсо лютную геоцентричность БСПР человека,-все и в данном разе зависит не только от техники, а от той самой ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ геоцентричности (биосоциальности ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ!).Но в качестве стратегии здесь непочатый (от ла герных работ А.Чижевского начиная) край-целина, самая вир гильная, каковой она вообще возможна, какой и в Казахстане не видывали.
        -- ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,-
       антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биологии и генетики человека, и много других наук, включая мировую историю,- в смысле эволюционно-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО гештальта Антропо гонии.
       Ведущей проблемой на этой стратегии есть соотнесенность БСЭ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОЙ ВРОДЕ Антропо гонии, с такими ее инвариантами, как социогенез, НТР и пр. В частности, все более зловещей проблемой становится разрыв в темпах меж "чистым" социогенезом (какового, КАК РОБИН ЗОНАДЫ ИМЕННО, быть не может!) и БСЭ, в ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационном контуре которого умести лись многие мегапроблемы, особенно болезни АНТИ-цивили зации.
       Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой стратегии есть встречное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие меж тре мя (а не двумя, как приелось) инвариантами ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторического человека,-биоти ческим, социальным и духовно-СОФИЙНЫМ. Даже мое подо зрение (которому, вестимо, не место в диссертации) о возмож ности Инволюции Гомо сапиенс,-тоже есть важной вехою этой стратегии. На оной проклятых вопросов поднято больше, нежели имеется у нас потенции дать адекватные ответы.
      
       3.ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕгия ,-демография как биосоциальная отрасль фундаментального человекознания, а не раздел бездушной статистики, популя ционные отрасли биологии и генетики человека, медицинские науки этого направления, расоведение и пр.Ведущей пробле мой является, конечно, демографическая мегапроблема.Но не только в виде приевшейся демо-бомбы, а в более широком и сложном цивилизационном виде.Вовсе не н-степенной важнос ти есть также вопросы динамики генного груза в популяциях человека (особенно новые болезни АНТИ-цивилизации,- в виде Спида), проблема этногенеза в современных условиях и пр.
      
       4.ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,- экология человека, как наука о цивилизационном взаимодействии ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-биосоциального человека со средой обита ния, глобальная экология, или ноогеника (М.Камшилов), кос мо-эколгия и др.Ведущая проблема ясна до рвоты мозгови ною: это сущностный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом ФО чело век-натура, вылившийся в эко-спазм технологической АНТИ-цивилизации (в этом плане даже классовый подход отходит на второй план). Здесь всяк комментарий излишним только мо жет быть.
      
       5. ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРАТЕГИЯ,- психология во всем богатстве и немощи, геронтология, орга низменные отрасли биологии и генетики человека.А также системы знания прикладного как бы,-медицина и эдукология, но не только.Ведущая проблема - одна, но зато какая: абсолют но недостаточно познаный онтогенез и социализация челове ка, т.е., управление человеком (манипулирование им, адекват ней), осуществляемое исключительно слепо и анти-цивилиза ционно.
       Боюсь дразнить оппонентов, но на данной стратегии мая чит и вовсе несусветная, казалось, проблема - РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕССМЕРТИЯ ЧЕЛОВЕКА. Можно га рантировать, что она в той или иной мере и форме будет реше на в близком будущем,-слишком велик искус пред нами, слаба ками в этой области.Во-что конкретное сия мечта человека может вылиться в расколотой в социально-классовом плане Ойкумене,-угадать и трудно, и легко одновременно.Тем време нем мы молчим об этой визии близкого уж, грю, будущего, с испугу неимоверного.Но считать сию проблему преждевре менной - преступно!
      
       6. МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,- как дочерная от пре дыдущей, но имеющая самстоятельное значение огромной важности в цивилизационном подходе. Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (около 300), не могу щий ни лечить все новые виды Патоса, ни предупредить он ый, став наукою о здоровье человека и недопущении Патоса (по крайней мере,-многих его видов).
       Разумеется, медицина сама-по-себе не сможет преодолеть трагическую коллизию меж целеполаганием человека в смыс ле "светлого будущего", его стремлением к уюту и комфорту и реальностью, которая вылилась сюром в виде болезней АН ТИ-цивилизации, особенно визии гено-суицида. И я уверен, что только на основе БСС и БСЗ медицина и станет теорети чески зрелой системой наук, войдет в консенсус с другими нау ками этого вида в решении самой гуманной ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ проблемы современности и будущего.
      
       7. БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНОЗНАния, а также его экологизация.Здесь кроме бионики, эргономики, нанотехники, кибернетики и информатики находятся многие космо-дерриваты естественных, технических, так и биосоциа льных наук,- скажем, космо-антропо-экология. Ведущая проб лема ясна в виде цивилизационного императива - создание Ноотехне, нового типа звена Прагмы и СД, призванного заменить опасным ставший физикалистский тип Техне.
      
       Число таких стратегий БСС больше, нежели я перечислил, даже только в системо-структурном плане, который вовсе не единственный в этом единении науки.Как пограничное, кон тактное и вместе с тем системное, БСЗ в качетсве методологи ческой канвы имеет основные регулы диалектики, включая и ождающуюся ноогеническую ее дименсию, что я вынужден опустить.Главным в этом знании = ПАНГНОСИСЕ есть по пытка ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватного - монистично-циви лизационного понимания ноумена человека-в-триаде, которое в виде надежно-системного только и возможно именно в БСС и БСЗ.
       Диалог основных блоков-РОБИНЗОНАД фундаментально го и прикладного знания, до сих пор не решенный,-посре дством БСС И ПАНСИНТЕЗА ИН ТОТО реализуется и имеет заманчивые перспективы.И все это реализуется посредством решения главной методологически и онтически мегапроблемы современности - БСП. Плюсуя Риту ренессанса в науке триад ного МС,- можем полагать, что только посредством БСЗ и удастся наконец пробиться к тайне тайн,- ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ природе и сущности человека И РОДА-В-ТРИАДЕ.
       Кроме того, в системе БСЗ надо гносеологически адаптиро вать (а сие вовсе не легкое дело) такие методологические прин ципы диалектического мышления, как тотальная и мудрая эма нсипация человека-в-триаде, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм и монизм, перевести идею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАО ТИЧНОГО САМОразвития в ноогенически-цивилизационный контекст, главный для современности, принципы целостности и конкретности и пр.
       Было-б хорошо, ежели нам удалось бы адаптировать в БСС диалектику как систему, но таковой нет. И я уверен, что такая система диалектически-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО мышления возможна в виде реальности тоже в системе БСС.В котором научная философия участвует на паритетных основа ниях в познании единственного объекта,- Инволюционно-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа рода-в-триаде и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО СД И МС.
       С другой стороны, в БСС применимы (соблюдая принцип корректности) средства общенаучной методологии,-систем ная, математизация, кибернетизация, принцип синергизма и даже "антропный принцип" в корректном их понимании. Правда, из-за недостаточной системности и историчности, сис темный подход еще чрезмерно формален и абстрактен, на чем и погорел, скажем, Римский клуб, особенно с первыми сцена риями будущего.
       Главное в том, что как в системном подходе, так и в моде лировании трудно или невозможно формализировать именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННУЮ историчность, спонтаничность и непредсказуемость человека и многое в Биогонии.Можно полагать, однако, что по мере мужания БСС и БСЗ, и эти идолы познания будут преодолены, не говоря уже о Рите теоретизации И СОФИЗАЦИИ самой донорской науки - биологии.
       Я полагаю, что системология, как общенаучная методо логия, вскоре совпадет с системой БСС, вольется в ее СОФИ ЙНО-цивилизационный контур в ранге важной стартегии не столь ущербного вида.Кроме того, в методологию БСС вхо дят научные методологии калибром меньше, особенно рож денные в самом БСС.К таковым я отношу громоздко по необ ходимости названный принцип антропогенетизации, принцип ноогенеза и другие.
       После непременной консолидации системы методологии (трехэтажной вроде) БСС,- она станет во многом цивилизаци онно тождественной Пансинтезу, по крайней мере, на первых этапах развития.Ну а об том, что только хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адекватной императивам ноогенеза эпистеме в виде Пангносиса,-и писать нет никакой надоб ности.
       Появление отдельных ростков БСС, однако, вовсе не нечто сюрпризное, как роды Афины Паллады из головы Зевса, или известный механизм античной трагедии деус экс махина. Нао борот, своми кореньями и теоретическими посылками "руди ментарный" БСС уходит порою в седую древность, к праисто кам научного познания и философии. Такими примерами мо гут служить медицина, психология, начала педагогики и даже АГ.
       Истоки методологии БСС тоже можно обнаружить в фило софии ЭЛЛИНОВ, которая выгодно отличается от наличной ныне по параметру применения триадного МС и "наивной", но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийнос ти.Что есть непременно исторически новым, это формирова ние в наши дни как самого русла СОФИЙНО-цивилизацион ного БСС=ПАНСИНТЕЗА, особенно рождение системы, тоже СОФИЙНО-цивилизационной БСС и БСЗ, ЗИГОТЫ ПАНГНО СИСА. Все сие осложняется тем, что БСС вызван к жизни ролью висельника, в каковой род, единый субъект СД совре менности, и ознакомился с собою.
       Ежели и далее придерживаться императивов триадного МС, то станет ясным, что БСЗ являет исходную клеточку для Пангносиса, исходный рубеж его развертывания и не исчерпы вает все богатство последнего. БСС все отчетливей выступает в качестве системы СОФИЙНОГО знания о ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационном ВРОДЕ человеке-в-триаде, его базг ранично богатой ВРОДЕ БСПР, и самонацелен на познание его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОЙ ВРОДЕ сущности.
       Как уже реально развивающаяся система такого массирова нного и целостного знания,-система БСЗ есть цивилизацион ным первопроходчиком Пангносиса.По крайней мере, я дру гих таких пионеров не вижу!
       В ноогеническом плане БСЗ подключается к общенаучным фундаментам и движущим силам ноогенеза, в решающей мере отвечая не только за собственно человеческую его сторону, но и за ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационную стратегию. К сфере его компетенции принадлежит вопрос комплексного научного управления Бытием современности (в виде мегали зации хаоса по всем его околоткам),- всех "фундаментально стей" по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и трагического человека.
      
       Система ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ - биосоциально-цивили зационных ресурсов человека, социума и рода-в-триаде,- еще один из важнейших вопросов, который поднял ноогенез, и ответ на который дать может только БСС и БСЗ.И даже прин ципы коммунистического потребления - "от каждого по спо собностям"... реализованы мудро вне системы БСЗ принци пиально невозможны.
       Генезис, цивилизационные механизмы и тренды разверты вания системы БСС в конечном итоге обусловлены (как всегда и бывает) соцзаказами ноогенеза, развертыванием содержа ния переживаемой эпохи: особенно,-качественно возросшими запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза.
       Цивилизационная необходимость появления и акселерации системы массированного БСЗ и звена междисциплинарного единения науки в главном стыке,-БСС,-детерминирована об ъективной диалектикою процессов САМОразвития ТОТАЛЬ НО-ХАОТИЧЕСКИ-единой Антропогонии = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-Инволюционной истории рода-в-триаде.А также необ ходимостью цивилизационного управления историей со сто роны мудрого человека, которого в таком беспрецедентном качестве сперва создать необходимо.
       БСЗ призвано вскрыть диалектику единства инвариантов человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-родового,- биотического, социального и духовно-софийного, особенно в абсолютно философией неразработанном русле ВСТРЕЧНО ГО СНЯТИЯ меж ними, ставшего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНЫМ. Такой подход отсутствовал не только в идеализ ме, но и в материализме прошлого, включая и антропологи ческий оный Фоербаха.
       Наибольшую сложность для материализма диалектическо го составлаяет методологически-цивилизационное обоснова ние, мировоззренческие позиции, этико-гуманистические и ак сиологические аспекты назревшей необходимости "продолже ния" преобразующей (гуманизирующей) деятельности чело века на свою подкожную натуру И АСОФИЙНЫЙ = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ДУХ.
       Это - наивысший тип Прагмы и СД в плане очеловечения человека-в-триаде.Включая, повторяю, реалии персонального бессмертия, к которым хаос познания приближает нас еже часно, но порой опасными путями-дорогами.Как нет сомнения в том, что вне данного тренда (о закономерности говорить ра новато) практическое становление человека самоцелью исто рии,-фактически и императивно невозможно.И БСЗ в этом пла не имеет именно наивысшие цивилизационные потенции то же.
       ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-адекватным объек том БСЗ выступает род-в-триаде,-в единстве его эволюцион ного прошлого, настоящего и такого же - ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО будущего, са ма возможность которого ныне метафизически отрицается Ин ферной. Конечно, и познание его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности, определения которой, согласно Марксу, столь безграничны, сколь и виды человеческой деятельности. И главное,-беспредел АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР рода именно, и суперцель тотальной и мудрой его эмансипа ции.
       Если натуроведение, технознание и сама система Техне сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но нап равляются в собственном развитии и, главное,-используются классовыми силами социума, почему их живое цивилизацио нное развитие невозможно понять вне этого контекста,-то с БСЗ дело обстоит иначе.Панорама его развития - это драма идей и людей, происходящая как бы этажом выше натурове дения и "голого" технознания КАК РОБИНЗОНАД, но не ниже РОДОВОГО социогуманитарного знания, ТОЖЕ РО БИНЗОНАДЫ, под доминантой, но не под сапогом оного, как самодовлеющего фантома.
      
       БСЗ, как знание СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ,- в значительно большей мере, нежели натуроведение приближе но к определенным классовым позициям (и позициям филосо фических "партий"), все интенсивней занимая оные.Особенно сие актуально, как я отмечал, в области идеологической борь бы современности, где проблема человека находится как в ее эпицентре, так и на аванпостах единовременно.Об этом крас норечиво говорит и специфика философской борьбы в об ласти теоретических основ и мировоззренческих позиций БСЗ.
      
       В области ПАНСИНТЕЗА, как нигде в ином месте, борьба идей становится РОДОВОЙ борьбою за человека, его ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ свободу и счастие, главное,- за право на продолжение футура = нормальной, эволюционно-исторической, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ Антро погонии.Этот аспект БСС надо акцентировать и в другом век торе.
       Кризисные явления в области БСЗ свидетельствуют,-как в свое время кризис физики и "физический идеализм",- об яв ной революционной ситуации, сложившейся в контуре БСС = РОДАХ СОФИЙНОГО ПАНГНОСИСА. Особенно остро они ощутимы в сфере теоретической биологии, в медицине, эколо гии и эдукологии и в других стратегиях БСС.В том числе и на перекресте методологии БСС с этикой и гуманизмом,- сфере СОФИЗАЦИИ БСЗ.
       Наконец, развитие системы БСЗ по-своему доказывает пра воту принципиального положения об экспонентном росте в истории роли человека.Чековек - как род-в-триаде! - выступа ет в БСЗ в диалектическом единстве и богатстве микрокосма, на конкретном эволюционно-историческом субстрате, а вовсе не в виде безтелого сгустка социума, его отношений. ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНАЯ сущность человека - СОФИЙНОСТЬ мс и СД - поэ тому входит непосредственно в сферу "страданий" БСС в пла не главного азимута и в виде оснований ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ методологии.
       Классовый подход, составляющий сущность философии Маркса, не является фата моргана для БСЗ. Наоборот, он сфор мулирован Марксом на основе нового решения проблемы че ловека-в-триаде и БСП в первую очередь. (Хотя она так имен но Марксом не формулировалась). Поэтому они действитель ны только на основе монизма Маркса применительно к ноу мену человека (столь много и страшных перверзий натворив шего в истории) и к той же БСП, и не могут заменить этот монизм ничем.
       Марксизм признает, что "Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что че ловек никогда не освободится полностью от свойств, прису щих животному, и, следовательно, речь может итти только о различной степени животности или человечности". Все, что я здесь наговорил и еще наговорю в отпускаемом ВАКом контуре, обращено на то, чтоб доказать правомерность, воз можные пути и средства науки, как необходимой ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ основы для увеличения степеней человечности, мудрости=СОФИЙНОСТИ ноогенического человека. А НЕ ПОСТ-ЧЕЛОВЕКА = ГОМЮТЕРА!
       В частности и особенности,-для возможности надежного познания и очеловечивающей деятельности в области внутрен ней природы человека, а посредством этого звена КПЧ и БСЗ,-расширения границ и степеней тотальной его свободы и уни версальности в качестве рода-в-триаде.Даже в ранге Гомо им морталис! БСЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки общенаучной картины человека, конкретизирует и историзи рует понимание БСП, внося новые аспекты в Риту КПЧ. Ины ми словами, БСЗ сущностно конкретизирует то, что Маркс на зывал "эмпирическим человеком",-хотя и не очень это удач ный термин, потому как предполагает антипода оного - "тео ретического человека".
      
       На место единственно возможной его квалификации - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, МУДРОГО СОРО ДИЧА = АМБАССАДОРА ТАКОГО ЖЕ РОДА-В-ТРИАДЕ = ЕДИНСТВЕННОГО ТРЕГЕРА АНТРОПОГОИИ... БСЗ стано вится необходимым и для конкретизации ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ универсальности человека,- существа деятельно-активистского ВРОДЕ.А также и главное,-для преодоления ограничений, которые сущест вуют в этой сфере.
       Главная проблема в этом плане,-биосоциальная несвобода родового человека, в силу которой мы теряем в смене поколе ний несметное количество талантов и гениев.И ухом поныне не водим, как избежать такого расточительства, которое стано вится преступным в контексте ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационных задач, которые ставит Инферна и стратегия ее преодоления,-ноогенез.
       БСЗ призвано все полнее и глубже отобразить в единстве научных понятий диалектику объективной "биосоциальной ре альности", ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ содержание ИНволюционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе.БСЗ усиливает монизм (а не дуалистическую рядоположенность) в понимании эволюционной истории и ее творца-креатора.
       Дело в том, что БСПР и сущность человека в нем расмат риваются не в виде рядоположенных, а как соединенные очень сложными и многогранными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ кана лами связи, как прямой, так и обратной.Включая временное до минирование одного из цивилизационных инвариантов чело века, диалектику встречного ТРОЙСТВЕННОГО ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия, выража ющую суть ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ,- как АДЕКВАТНОЕ содержание Антропогонии, НЕ ПРЕОДОЛЕВШЕЙ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ ПАН-ХАОС СУЩЕГО.
      
       С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, само-ор иентировано супротив слабых методологий в понимании чело века и истории.В человеке ведь и впрямь нет ани грана, атома-кварка даже *социальной материи*, поиск которой граничит с дебилией.И здесь можно ограничиться лишь компаризоном с Биосом.В нем тоже нет и быть не может ни живых атомов, ни молекулл, поэтому попытки сведения сущности жизни к фи зико-химической ее стороне не дают, и никогда не дадут резу льтата.
       Разница лишь в том, что в человеке осталось весьма немно го и дико-биотического, которое в ходе БСЭ переведено в ранг биосоциально-цивилизационного (со знаком + или - ,- это дру гой вопрос).К сожалению, и феномен встречного снятия в контуре БСП остается незнакомцем, и жаль, вестимо, что та ким он остается...
       Предмет исследования БСЗ (полагаемый в известной со отнесенности с объектом науки, а также в 4-мерном конти нууме) методологически сориентирован также в монистичес ком направлении. Если объектом БСЗ является род-в-триаде, в единстве всех цивилизационных его фундаментальностей, то с предметом исследования БСЗ дело сложнее. Учитывая три виал, что предмет науки присутствует в ее объекте познания, составляя всегда только часть последнего, сие и надо расс екретить.
       Поэтому повторяю, что без обеспечения надежной биосо циальной (общенаучной) основы, выступающей в качестве об щечеловеческой только в УТРИРОВАННОМ классовом под ходе, в биосоциально-цивилизационном = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОМ плане каждый человек и уникален, и тотально-универсален, как индивидуум=неделимый.И конк ретно-историчен, даже однояйцевые близнецы...Без надеж ного знания этой уникальности формирование нового, гармо нического человека начинать невозможно.
       Целевой установкой в предмете БСЗ является комплексное познание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-цело стного ВРОДЕ человека и управление мегализацией хаоса три адной его истории.В предмет БСЗ, т.о., входит вся совокуп ность вопросов, возникающих во взаимодействии цивилиза ционного человека с эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Бытием в виде триады "РОД-социум-натура".Только из тако го знания о таком человеке /РОДОВОГО человекознания/ мо гут черпать идеи конкретные науки, не исключая социобиоло гию, политэкономию, а не наоборот.
       Личность вовсе не самостна и не самоцельна, а лишь вектор и цивилизационное измерение уникального в каждом случае индивидуума, и сие необходимо учесть везде, даже в психологии.Поэтому предметом БСЗ следует считать сово купность процессов, происходящих в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ контуре БСП, особенно в ее Мекке -БСПР ЧЕЛОВЕКА-НЕСОРОДИ ЧА.А это и есть, как я отмечал,-главный путь познания сущ ности ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исторического че ловека,- творца ИНволюционной Антропогонии. Обща-абст рактна пока сия установка, но верная. И подозреваю, что един ственно такая...
       Предметом БСЗ надо полагать биосоциально-АНТИ-циви лизационную = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНУЮ природу человека, как предпосылки, субъекта и самоцели ИН волюционной истории В ВИДЕ АНТРОПОГОНИИ, главное,-тотальную и мудрую его эмансипацию от ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ несвободы.
       Важным звеном в предмете БСЗ выступает деятельность че ловека-в-триаде в виде СД, ЕДИНСТВЕННОГО И ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива Антропогонии.Ныне сие оценено адекватным манером может быть в векторе ноогенеза. Вот почему БСЗ является исходным рубежом развертывания Пангносиса, в качетсве исторически новой эпистемы ноогенической эпохи - ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КОММУНИЗ МА.
       Необходимость возникновения системы БСС и БСЗ = ПАН СИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА детерминирована двумя кате гориями причин.К причинам социокультурного и историко-практического плана можно отнести:
       А) экспонентное, но стихийное и не упарвляемое в контуре триады увеличение темпов социального и научно-техиничес кого "прогресса", возрастание мощи, усложнение, порой дра матизм "снимающего" их воздействия на натуру (как внеш нюю, так и внутреннюю), осуществляемое стихийно, а отно сительно внутренней природы,- дальним обходом, опосредо ванно;
       Б) возникновение и обострение ножниц между темпами со циального "прогресса" и АНТИ-цивилизационно-целостной = ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ с целым Гордиевым узлом мега проблем;
       В) общее усложнение биосоциальной, особенно психичес кой жизни современника, негативные последствия хаос-тер рора социального, особенно оного в виде НТР, поставившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосохра нения цивилизации ин тото;
       Г) возникновение целого каскада ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ мегапроблем в ви де макабро-единой Инферны, познать и решить которую род не в состоянии, и в которой пальма первенства остается за БСП;
       Д) резко возросшие цивилизационные поребности техниче ского, медицинского, педагогического и сельскохозяйственно го плана, решить которые вне контура БСЗ невозможно.
       Человек ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕ АДЕКВАТНЫЙ вошел в полосу страшного испытания на прочность (именно как биосоциальное существо вошел!), что основные проклятые вопросы этой полосы вне русла БСС и БСЗ не решаемы, и сие становится тривиалом, хотя бы для ди ссертанта.
       В силу этих причин (их ряд нетрудно продолжить) актуа лизация БСП, в качестве пионера Пангносиса и КПЧ, есть ци вилизационная закономерность современной истории, особен но практического становления родового человека самоцелью ноогенеза.Именно этим в конечном итоге детерминирована система БСЗ,- в качестве исходного рубежа КПЧ = СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ = ПАНГНО СИСА.
       К причинам возникновения БСЗ гнсеологического и мето дологического плана следует отнести отмеченные сдвиги в хаосе познания как ФП и в НТР, связанные с доминированием там КПЧ. Это и закономерность наступления века биологии, и его единение с выдвижением КПЧ на позицию доминанты но вой эпистемы, и возникновение цивилизационной потребно сти в Пансинтезе (синтез теории и методологии единой науки с гуманистикой, этикой и аксиологией), и единение теории и методологии внутри самого "чистого" познания, и многое дру гое.
       Главным полагается считать соцзаказ ноогенеза к науке, выраженный в Рите передислокации центра революционности в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главный стык эпистемы, совпадаю щий с правым флангом биологии.БСЗ постепенно становится функционирующей на единой методологически-цивилизаци онной основе (правда, далекой от степени монолита!) нели нейно сложной "вторичной биосоциальной реальностью", все адекватнее отражая в единстве категорий и теоретических конструкций специфичность первичной биосоциально-циви лизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ реальности. Необхо димость ее возникновения особенно наглядно видна в марк совой традиции естественно-исторического (биосоциального - СР!) понимания истории рода-в-триаде.
       Важным аспектом является современная - ноогенически-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ - дименсия расмотрения этих вопросов и аналогичный вектор самого БСЗ.Ибо оно даже по натуре своей - ноогеническое знание.Не предваряя того, что будет сказано ниже, особенно в Главе 4-ой, здесь важно только поставить вопрос: а) методо логических оснований БСЗ в системе КПЧ, и б) проблему целе вых установок и социальных выходов БСЗ в ноогеническом контексте.
       Это необходимо потому, что эти инварианты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ наиболее акту альны, да сама цивилизационная перспектива как науки, так и человека вне этого контекста - никакому прогнозу не под дается.
       Для методологических основ БСЗ важной является мысль Маркса, что теоретическое исследование должно использовать гносеологический путь от абстрактного к конкретному, эффек тивно работающий в науке всегда. (Как известно, этот путь дополнен обратным путем "от конкретного к абстрактному" - СР). В БСЗ этот путь детерминируется тем, что единственно адекватной человеку ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ системой координат, критерием исследования его БСПР есть РОДОВОЕ человекознание и научная философия эн блок.
       Только в таком случае становится ясным, что биотическое (природное) в человеке постепенно и неравномерно, но беспо воротно в процессе БСЭ переводится на уровень биосоциа льно-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОГО (гуманизируется=СОФИЗИРУЕТСЯ).Только этот уро вень анализа адекватен сущности человека и его цивилиза ционному предназначению, ансамблю его исторически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ миссий и пр.
       Такой перевод,- СНЯТИЕ,- происходит стихийно, в виде ВСТРЕЧНОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ,- когда на место гуманизации=СОФИЗАЦИИ человека получа ется обратное,- его СЕРВИЛИЗАЦИЯ, дегуманизация и бес тиализация.
      
       Историческое оправдание этого анти-цивилизационного принципа кроется в специфике самой истории,- в виде именно САМОразвития, строже,- мегализации повсеместного хаоса в историческом Бытии и Духе.Этот процесс верно Марксом оп ределен как естественно-исторический, но всего на будущее и он предвидеть не мог, особенно мегапроблем. Саморазвитие как форма наличествования Антропогонии, содержание оной В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ оценено иначе, нежели предыстория быть не может.Зловещность эпохи зрелого гло бализма в том и состоит, что мегализация триадного хаос-тер рора достигла таких степеней мощи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, что угрожает существованию родового человека...
       Основная вина за это ложится на капитализм (хотя и в нем есть кое-что положительного, как полагал Маркс).Все, что сде лано родом в течение последних 400 лет (ежели сопоставить с временем Большого взрыва,-всего 1 секунда!),-не идет ни в ка кое сравнение с прежней ис торией. Особенно остро ныне об стоят дела с РОДОВЫМ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙ НЫМ САМОПОЗНАНИЕМ человека-в-триаде, все безнадеж ней отстающим в общем хаосе познания как ФП.
       Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциаль ного в человеке (особенно в субстантивном плане) методоло гически правомерен и продуктивен только в ИСТИННО-циви лизационном смысле - "от социального".Но этот, главный в марксизме отсчет не только не исключает, а предполагает с необходимостью учитывать и обратное снятие, АНТИ-циви лизационный эффект которого увидеть не представляет уси лий.
       Защищаемый мною цивилизационно-биосоциальный под ход не только не исключает подхода биологического к чело веку, а его предполагает,- в известной субординации с классо вым подходом,- В ПОДХОДЕ СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ.
       БСС есть горнило, в котором рождается качественно, исто рически новое знание, миссиею которого есть цементирование родительских форм знания в Пансинтезе. Поэтому в БСЗ, осо бенно в таких областях, как медицина,-так остро стоит пробле ма адекватности уровней познания БСПР человека уровням онтической ее организации.Как хорошо известно,- это далеко не одно и то же.Степень адекватности меж первичной и вторичной реальностями в БСЗ возрастает, но никогда не до стигает тождества.
       Статус биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО человека выражает суть его онтической субстантив ности (субстратности), недвусмысленно указывая границы "сводимости" его к уровню дикого Биоса. Монизм Маркса в понимании человека может быть "адекватизирован" только по средством биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО монизм.И, разумеется, никак не по лагается плеваться верблюдами на термин биосоциального монизма, ибо от такой практики не сильно отлчаемся от из вестной скотины...
       Как известно, марксизм исходит в понимании человека из традиции, по которой реальное воспроизводство жизни "про является сразу в качестве двоякого отношения: с одной сторо ны, в качестве естественного, а с другой-в качестве обществе нного отношения".Марксово понимание реальной истории реа льных людей в реальных условиях (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады - СР) зиждется на этой осно ве, подчинено регулятиву, требующему "изображать этих лю дей в одно и то же время как авторов и действующих лиц их собственной драмы".
       Мы порой забываем (в лучшем случае - без злого умысла), или недооцениваем (что гораздо хуже) природу ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рии рода-в-триаде и тривиал, что человек есть мыслящим и универсальным потому именно, что он - существо естествен но-историческое (по Марксу), биосоциально-цивилизационное = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ.
       Точнее,- человек есть существо не абстрактно-родовое, как у Фоербаха, а биосоциально-конкретное и биосоциально-уни версальное, а также историческое в биосоциальном (= эволюционно-цивилизационном = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ) плане. В силу такого человек ПЕРЕЖИВАЕТ свою историю и "муку" натуры,-тоже уникальным образом. Чего еврометафи зика долго не учитывала, за что поплатилась по предельно строгому счету...
       БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцентурую,-только в классовом подходе.Да и при этом надо помнить, что в классовом смысле она пестра и разнокалибер на. Именно на это указывал Маркс, говоря об абстрактной фи зической природе человека. Маркс в качестве примера приво дит кровь, бороду (она и у козла несчастного имеется), но не истинно биосоциально-цивилизационные параметры человека (рука, мозг, речь, сознание и пр.).
       Кроме того, никто не станет отрицать, что в биосоциаль ном плане капиталист А может сильно отличаться от капита листа Б и быть поразительно похожим на клошара из под мос та в бравом Париже. Маркс указывал и на человеческую специфичность голода, половой сферы, руки и пр.Он же вы ступал и против абсолютизации классового и убер-экономи ческого подходов в понимании истории, как процесса гума низации человека-в-триаде.
       Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: "Согласно материалистическому пониманию истории, в исто рическом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действите льной жизни.Ни я, ни Маркс большего никогда не утвержда ли.Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно оп ределяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу".
       А произошло это, как поясняет Энгельс, по понятным при чинам: "Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что моло дежь иногда придает больше значения экономической сторо не, чем это следует.Нам приходилось, возражая нашим против никам, подчеркивать главный принцип, который они отверга ли, и не всегда находилось время, место и возможность отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодей ствии...И в этом я могу упрекнуть многих из новых "марксис тов"; ведь благодаря этому также возникла удивительная пута ница".
       Нет нужды доказывать, что такая путаница имеет место и ныне, особенно в истматовском контексте.БСЗ имманентно нацелено супротив такой путаницы.Биосоциальный монизм поэтому - вполне диалектичен и "марксистичен", а не ере тичен и ревизионистичен в плохом смысле слова. Развер тывание системы БСС и БСЗ еще предстоит обеспечить на дежным методологическим фундаментом, укрепить его миро воззренческие позиции.Ныне оно только предъявило много вопросов к диалектике, на которые она путного ответа дать не может.
       Наиобщий методологический срез БСЗ и самого биосоц подхода, вписанного в проблематику КПЧ, лапидарно может быть представлен в следующем виде.
       Методологическую канву развивающегося знания, в разли чной степени охваченного БСС И ПАНСИНТЕЗОМ, состав ляют силовые линии, которые определяют цивилизационный контур БСЗ. О них писал Ленин: "Могуще ственный ток к об ществоведению от естетсвознания шел, как известно, не т олько в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более могущест венным остался и для 20-го века".
      
       В методологические основы БСЗ закладываются все из вестные императивы диалектики касательно синтеза знания, становления "одной" науки о человеке и натуре и пр.Специ фика наших дней в том, что мы имеем дело, по крайней мере, с тремя такими цивилизационными токами, именно в главном стыке эпистемы, где локализован БСС: биологизацией, социа лизацией и гуманизацией научного поиска единовременно,- его софизацией ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ имен но.
       Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и технического знания /как робинзонад/ выводит на позицию ли дера натуроведения биологию.Хотя теоретическая ее голова не блещет надежностью.Кроме ввода в проблема тику КПЧ системы натуроведения как робинзонады, этот ток важен и для будущего Техне и СД вообще.
       Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказанн ые в адрес закона Мальтуса, в которых схвачена суть да пред назначение ноумена Техне: "Итак, закон убывающего плодо родия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства преобразуются, он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизменной" .
       Встречный ток в БСС обозначает экспонентно крепнущую тенденцию социализации и гуманизации = софизации ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ натуро ведения, особенно биологии. Катализатором тока сего есть КПЧ, что тривиально.В условиях ноогенеза в этой области обозначены, по крайней мере, две беспрецедентные задачи: пе ревод биогенеза в ноогенез, и главное,-целостное и мудрое управление мегализацией хаоса триадного нашего Бытия ин тото.
       Синхронно руслу социализации знания, охваченного БСС, все мощней вырисовывается Рита его гуманизации или аксио логизации.Как я отмечал, в БСЗ перекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом выражено мощ ней, нежели в "диком" натуроведении. Именно в силу того, что чело век-в-триаде в этом познании выступает единовре менно и субъектом, и объектом,- БСЗ в сущностной степени при ближено к позициям РОДОВОГО самопознания, взаимо действуя и с философией.
       БСС недвусмысленно выступает за волевое и неотложное оформление ЭТИКИ ФП ПОЗНАНИЯ,-в качестве релятивно самостной и софийной отрасли ПАНГНОСИСА, а не традици онной, сугубо интрасоциальной и дико немощной этики!С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизирован ной и "гносеологизированной", что назревший прогресс эти ческой теории может быть продвинут только манером эн блок с наукой, в первую очередь,-с БСЗ, софийным во все более серьезной мере.
       За кордоном уже обустраивают и "биоэтику", и "экоэти ку", хотя такие методологические одно-пятачковые робинзо нады ни к чему путному привести не могут. Зато очень важ ной проблемой в этой связи есть вопрос об историзации поня тия самой морали (этоса).И здесь всякие табу,- касательно позиции В.Эфроимсона, скажем,- ничего толкового дать не мо гут.
       Словом, континуум СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСЗ усложняется и расползается и в океаны этики, гуманизма, аксиологии.Такого феномена точно не было в истории ХАОС-ТЕРРОРА познания, сие прозевала и история ХАОС-ТЕРРО РА философии.
       Главным руслом методологического подхода в БСС есть острейшая потребность диалектизации БСЗ. В свою очередь, это требует прецизики и корректировки софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ философского подхода к феномену человека - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИАЦИОННОМУ РО ДУ-В-ТРИАДЕ.
       Последнее заключается в том, что марксовый анализ чело века, на паритетных началах участвуя в КПЧ с другими подхо дами,- интенсивно сам погружается в БСЗ. Оборотной сторо ной этого процесса есть все заинтересованность научной философии в ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-надежном БСЗ.
       Такая заинтересованность не является монополией марксиз ма, так как проблема человека - извечная и главная проблема философии.Тривиально, что в переломные эпохи истории вни мание к ней возрастает, и не только в виде эдема рациональ ности.Та же социобиология, скандальность ее дискуссий,-только о приближенности БСЗ к идеологическим позициям и говорит.
       Наконец, в методологически-цивилизационных основах БСС и в стратегии развертывания системы БСЗ стало осо бенно важным учитывать роль АГ - генетики ЧЕЛОВЕКА. Дело в том, что АГ играет в методологической акселерации БСЗ важную роль. Она ответственна в наибольшей, видимо, мере за заполнение теоретического вакуума (и эмпирического - тоже!) в КПЧ, дорисовку многочисленных белых пятен в этой - главной! - проблеме современности. Очевидно и три виально, что КПЧ в обход СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМУ синтезу с АГ останется пустословием.
       АГ являет собою зеркало, отчетливо отражающее страте гию и основной методологический срез БСЗ, становления его контактным и СОФИЙНЫМ знанием, пионером Пангносиса. Главное в том, что это находит выражение в методологичес ки-цивилизационном императиве самой АГ- стать наукою биосоциальной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, не то лько синтетической, но высшего нежели общая генетика циви лизационного ранга, приближаясь к адекватной для нее пози ции БСЗ.
       Перед АГ в этом плане открываются в ноогенезе огромные перспективы служения человеку, включая реализацию извеч ной мечты его - личного бессмертия.В АГ ныне складывается революционная ситуация в биосоциальном векторе ее теорети ческого роста. Правда, это дается АГ авансом, на самом деле в ней часто не хватает даже достоверного эмпирического знания о наследственности БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА.
       С одной стороны, АГ прочно заняла авангардные рубежи БСЗ, в серьезной мере его революционизируя.В целом эта ее роль и междисциплинарные каналы связи обозначены в мето дологическом русле АНТРОПОГЕНЕТИЗАЦИИ БСЗ. Особен но важен этот принцип для медицины, педагогических наук, экологии человека и пр. Видимо, нет смысла доказывать, что процесс антропогенетизации БСЗ суббординируется процес сом сознательной его диалектизации, второе проявляется то лько посредством первого.
       Основные целевые установки и социальные выходы АГ синхронны и актуально вписаны в цивилизационный комп лекс научных целей и практических приложений БСЗ, состав ляя авангард оных.Они будут реализовываться практически по мере развертывания стратегии ноогенеза, в общем русле муд рого управления человеком своим историческим Бытием. Пер воначальной задачей есть помощь АГ в управлении Патосом, а также всей агромадной сферою его биосоциальной невсобо ды. Нет сомнения, что грядущая цивилизационная /или анти-оная.../ реальность Гомо имморталис в обход генетике чело века не возможна!
       С другой стороны, АГ все определенней выступает и в виде важного интегративного центра БСЗ. В частности и особен ности, АГ есть континуумом, где перекрещиваются отме ченные силовые токи, наполняющие контур БСС материей теоретически надежного знания.Следует, однако, отметить, что методология такого "интимного" синтеза только форми руется, и неясного здесь более чем достаточно.Это объяснятся теоретической незрелостью и молодостью АГ, по сравнению с общей генетикой.А также в силу сильной специфичности АГ по предмету исследования,-наследственности биосоциально-цивилизационного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО именно челове ка.
       Но именно поэтому центральным методологически-цивили зационным стержнем становления АГ теоретически надежным знанием (адекватным сущности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ человека),- выступает проблема ее биосоциального статуса. Поэтому в АГ так многое зависит от продвижения БСС и БСЗ, и наоборот, в чем и вся сложность, кстати.
       АГ уже недвусмысленно снимает в качестве ненаучных крысоморфный взгляд на человека, в лучшем случае остаю щийся в Локковой традиции табула раза, и наивное просве тительство, и представления о человеке как агрессивном по томке Кайна, биосоциально-цивилизационном недоросле, по ставленном на колени не только пред Молохом всемощной науки и Техне, но находящемся в плену собственных звери ных инстинктов.К счастию человека, он - не таков.Или, стро же,-не совсем таков...
       Однако методологическую и практическую мощь АГ нель зя абсолютизировать.Ибо антропогенетический флюс той же социобиологии, скажем, ничем не отличен в лучшую сторону, нежели флюс общегенетический, которого не избежала СТЭ. Главное, что даже и последствия оных схожи, особенно в сфе рах извращенного сознания,-идеологии и политики.Вот поче му в АГ так важен 4-ый, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫЙ измер, который в виде конечной цели содержится в лю бой науке,- цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ управление пред метом исследования.
       Касательно АГ этот параметр методологического и гумани стичного анализа часто подменяется наклеиванием ярлыков, фобиями или вердиктом "продажной девки империализма" в адрес и науки евгеники, скажем. А ведь и евгеника имеет пра во на нормальное к ней отношение, ибо проблема ГИ,-в обход ней научно и гуманистически-цивилизационно решена быть не может...
       Социальные выходы АГ наиболее остро и неотложно детер минированы весьма практическими цивилизационными веща ми,- медицинской практикою, педагогикой и экологией челове ка и пр.Для медицины, скажем, русло антропогенетизации есть одним из главных в ее становлении наукой теоретиче ской, для педагогики - тоже.О мегапроблеме ГИ же надо гово рить отдельно и серьезно.
       Основная моя мысль сводится вот к чему.Хаос познания, перво-наперво биологического познания с каждым днем само накатно приближает момент, когда ГИ в той или иной форме реализован - будет, скоро даже.Тем временем социум и Ойку мена абсолютно к этому не готовы. Ни в политическом, ни в юридичском, ни в этико-гуманистичном плане,-ни в каком. Подозреваю, что ГИ будет реализован где-то в первой четвер ти 21-го века, и сие станет... такой убер-мегапроблемою, су против которой все наличные детской побрякушкою будут казаться бедным потомкам, на головы которых мы свалили сие несчастие!
       Основные целевые установки АГ находятся на главном на правлении цивилизационной стратегии ноогенеза, нацелены на мудрое управление Антропогонией.Очевидно, что такая агромадная цель для одной АГ - непосильная задача.Анало гично обстоит дело и в дарвинизме в контексте с СТЭ, ска жем.Эту цель решить может помочь именно НАУКА ЕВГЕ НИКА, как и понимал сие отец оной Гальтон.Однако евгени ка, "высшая наука будущего", по Фролову, наука биосоциа льно-цивилизационная по всем параметрам, одна такую сверх задачу решить тоже не в силе.
       Цель мудро-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО управления историей рода-в-триаде (суть которой выражает ИНволюционный ее вектор - БСЭ),- посиль на постичь и решить только новая эпистема, а для БСС и БСЗ в этом ПАНСИНТЕЗЕ К ПАНГНОСИСУ отведена авангард ная роль.Вот почему надо евгенику не охаивать и пр клинать, а ЗАЩИЩАТЬ ее от прохвостов, от которых она натерпелась в прошлом, в том числе и в социализме.
       Таким образом, 4-ое, цивилизационное измерение АГ и БСЗ осуществляется в ноогеническом аспекте именно путем комплексных их выходов в область родовой истории, в виде "БИОСОЦИАЛЬНОГО БЛОКА" в мудром управлении оною = в СОФИОГОНИИ.
       Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила от АГ (Г. Меллера), так и в медицине, и еще много где. В этом нет ниче го антимарксистского тоже, ибо голое социальное управление в таких случаях недостаточно. Энгельс в свое время указывал, что... "абстрактная возможность такого численного роста че ловечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует.Но если когда-нибудь ком мунистическое общество вынуждено будет регулировать про изводство людей, так же, как оно к этому времени уже урегу лирует производство вещей, то именно оно, и только оно смо жет выполнить это без затруднений".
       Диалектическое понимание конкретных цивилизационных механизмов управления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (тро янский конь буржуазного и ранне-марксистского евгенизма), и экономический детерминизм, вульгарный социологизм, в чем обвиняется марксизм, но что свойственно и буржуазному ли берализму, и еще более оному именно.
       Снимающая сила социального вовсе не всемощна и не бес предельна в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных реалиях . Убедительный пример тому,- та самая демо-бомба и динами ка генного брака в популяциях человека, и еще многое другое. То, что естественные процессы социума есть биосоциально-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЕ, а не дико-биотические, выступают в гуманизированном (или же наоборот) виде, акцентировал Маркс.
       Он полагал, что эти законы "представляют собой естествен ные законы, но естественные законы человека лишь на опре деленной ступени исторического развития с определенным раз витием производительных сил, обусловленным собственным историческим процессом человека". Многие из этих проблем ноогенического уровня, лежащих в области социальных вы ходов АГ и БСЗ, будут решаться в русле практического гума низма в более отдаленном будущем.Но они неизбежны для практического МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО становле ния человека самоцелью истории,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ Антропогонии.
       Это означает, что мы сегодня не можем отгородиться от них китайской стеною, отослать их решение на миллениумы в будущее, как полагает академик Н.Дубинин.Наоборот, именно нашим поколениям выпала высокая честь и огромная ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ ответственность пред грядущими генераци ями,-немедля решать хотя бы "фоновые задачи" для ГИ.И очень многое в этом зависит от крепления сил и методологии БСС и БСЗ, что, полагаю, уже стало тривиалом для оппонен тов.
       Но чтоб глубже понять это, необходима еще одна реверсия познания,-в глубины ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР, главное,- в тайну его всесторонней ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЙ сущности, КАКОВОЙ ЕСТЬ СОФИЙНОСТЬ ЕГО ДУХА. Однако по традиции, пред такой дантовой экску рсией, необходимо провести промежуточный аудит.
      
       1.Для реализации КПЧ необходим надежный исходный ру беж.В качестве такого, самого главного выступает историчес ки новый вид междисциплинарного теоретического синтеза,- БСС = ПАНСИНТЕЗ, в недрах которого зародилась система исторически нового, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО знания - БСЗ = ПАНГНОСИС.
      
       2. Это обусловлено в методологически-цивилизационном плане закономерностью становления Пангносиса,-единением проблематики КПЧ с выдвижением биологии на позиции ли дера натуроведения и родоведения.
       3. Ростки БСС и праобразы БСЗ уходят кореньями в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.). Действительно и беспрецедентно новым в наши дни есть становление СИС ТЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, СОФИЙНО ГО БСС и БСЗ в качестве нелинейно сложной структуры зна ния, цементирующего шизоидно расколотую эпистему.
      
       4. БСС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-истори ческая, эколого-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, медицинская и пр. Этим путем решен вопрос о прописке БСЗ в классификации наук и его месте в эпистеме ноогенеза - Пангносисе.Нам надлежит только форсировать и помогать этому спасоносно-цивилизационному тренду совре менности.
       5. Методологические основания БСЗ опираются на диа лектику, направленную в ноогеническом азимуте (вектор уп равления), а также на общенаучную методологию и биосоц подход и его методологию (принцип антропогенетизации и др.).
       6. БСЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собстве нных функций в современной эпситеме.К таковым следует отнести:
       а) БСЗ как последний групповой лидер наличной эпис темы,
       б) БСЗ как контактное знание, цементирующее эпистему не только методологически, но софийно,
       в) БСЗ как знание, нацеленное на решение БСП, главного хайвея самопознания в КПЧ и
       г) БСЗ как первопроходчик ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО Пангносиса.Особенно важным в БСЗ есть его 4-ое измерение, выходы его идей в Ойкумену современнос ти.БСЗ в решительной мере может помочь решению цивили зационных задач как земной, так и космической дименсий ноо сферы.
      
       7. Важная роль в развитии БСС и БСЗ принадлежит АГ, выступающей единовременно авангардным рубежом и интег ративным центром БСЗ.В силу этого сама АГ становится важ ным форпостом КПЧ.
       8. Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обос новать методологически данную роль молодой АГ (а также для методологически корректного понимания проблематики КПЧ),- необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной,- ЧЕЛОВЕКУ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМУ = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ РОДУ-В-ТРИАДЕ, ЕДИ НСТВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТРОПОГОНИИ.
      
       Сие стало Ананке в адекватном понимании БСПР челове ка и его ИСТИННО-цивилизационной сущности, заключенной в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТ НОСТИ = СОФИЙНОСТИ РОДА-В-ТРИАДЕ по "формуле" Верум, Бонум эт Гуманум.
      
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ,

    КАК МУДРОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО -АДЕКВАТНОГО СОРОДИЧА = РОД-В-ТРИАДЕ

    (ИЛИ ЧТО СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НА ДЕЛЕ *ЗЕРКА ЛО И ЭХО ВСЕЛЕННОЙ*)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       В свое время Маркс писал, что "человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при бли жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз никает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии ста новления".
       Это, конечно, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, выз ванная тем, что на самом деле и он историю понимал в виде "спонтанизма", на основе ущербной методологии редукцио низма-робинзонады вульгарного экономизма.В отличие от иде ализма, в историю Маркс ввел КВАЗИ-материалистический спонтанизм под ширмою закономерной и прогрессистской классовой борьбы, встречного И ВРЕМЕННОГО АНТИ-ци вилизационного РАЙХ-террора.
       Тем самым вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе социогенеза (КАК РОБИНЗОНАДЫ ТОКМО! - СР) у Маркса вылился в робинзонаду КЛАССИЗМА - РАЙХ-ТО ТАЛИЗМ НЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, А ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ МИРОВОЙ СОЦ-РЕВОЛЮЦИИ И ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТА РИАТА.
       ИСТОРИЯ ПОСЛЕ МАРКСА С НАХРАПОМ ДОКАЗАЛА ИМЕННО ВРЕМЕННОСТЬ И ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ СУИ ЦИДНОСТЬ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ = ВОВСЕ НЕ ГЕНИ АЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ СТАРИНЫ КАРЛА! Эта ошибка ви ной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а "утопия у власти" РАЙХ-СОЦЛАГА,-практически,- преде льно легкой и нелепой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ манерою. Правда, сие вовсе не означает триумфальной викто рии капитала.Но все - по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оному...
       (Как уже заметил читатель, этими строками я возвращаюсь в родной угол Зоны и перехожу на нормальный сленг Гума ники.Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей старой докторской достаточно, чтоб усечь,-за что такое злодейское брали на микитки в РАЙХ-времена СОЦЛАГА-ГУЛАГА при дурков-философов...)
       Эта мысль не случайна у Маркса, и как не странно,-у него как прорицателя и визионера.Ибо она не что иное, как отказ от самого предвидения ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО футура, основанный на отказе в понимании ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОНИИ от Ратио и Софии.Но об этом - чуточку позже.
       Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс призывал,- "Избежать того, чтобы снова противо поставлять "общество" как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо.Поэтому человеческая деятель ность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности, человеческой деятельности".Я при вел эти слова Маркса ради того, чтоб показать, в какой страш ной степени отличалась теоретическая мысль классиков от реа льной действительности, которая была сотворена в реалсо циализме.
       Правда, отсечь надо то, что сие не всегда делалось точно по Марксу, но сие касается деталей, а не сути ноумена по имени реалсоциализм. КАК РАЙХ-ТОТАЛИЗМ = ГЛОБАЛИЗМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ!И все сие было в ту по ру, когда проблема человека и впрямь стала проблемой века, чуть не сгубившего, и по вине доктрины Маркса тоже,- род-в-триаде.
       Главное, однако, в том, что роль человека в условиях со временности растет не только в плане "человеческого факто ра, личности", как соловьировал предсмертно марксизм совет ского типа.Дело в том, что реализация человека как цивилиза ционной самоцели ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ис тории вылилось в глобализацию хаос-террора исторического Бытия и духа и выдвинула на первый = цивилизационно-СПА СОНОСНЫЙ план роль человека в объеме рода-в-триаде, чего марксизм боялся более, чем черт ладана!
      
       С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной, ПАН-СУИЦИДНОЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ вине капитала в обустроенной им ИНСТИ НКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ И ПАН-СУИЦИДНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ,-РАЙХ-ПЛУТО-теократии террористки Ма моны = СВИНО-ЗВЕРИНЦЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.Сие означает, что приближение рода к реализации себя в качестве самоцели истории в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-циви лизационном плане (начисто отвергаемом как марксизмом, так и либертаризмом!) вылилось в кристаллизацию человека-НЕСОРОДИЧА в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоеда!
      
       НИКАКИМ ПРЕДДВЕРИЕМ В КОММУНИЗМ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ГЛО БАЛИЗМ БУРЖУА НЕ СТАЛ И СТАТЬ АБСОЛЮТНО НЕ МОГЁТ! Вот и вся разница меж мною и Марксом по этому вопросу.
       В результате марксизмом осталось непонятым главное именно,-сущностные И ГЛОБАДЬНЫЕ = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ сдвиги в хаотичной реали зации (в контуре всего СД, а не только Прагмы!) родом своих же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических ВРОДЕ миссий (ФМ) .Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно моло дым Марксом, остались лишь рожки да ножки в виде той же робинзонады классизма.Да и в реальности соцлага сие сме щалось туда, куда раньше все было сокрыто тайнами, самыми неимоверными порою.
       Но и человек не выступал самоцелью данного, ГЛОБАЛИ СТИЧЕСКОГО ТОЖЕ В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ПЛАНЕ РАЙХ-социума, тем паче - бедный прол. Чисто по Оруэллу-Джиласу это свято место занял НОВЫЙ КЛАСС,-партократия и номенклатура, до поры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролетариата (как выси якобы неимоверной демократии).
      
       Кореньями данной фобии рода и "общечеловеческого" бы ла известная мысль Маркса (а потом еще хлеще,- и Ленина) о том, что "именно капитализм создал подъем чувства личнос ти". Это НЕверно, т.к. глобализм РАЙХ-реальный действите льно сделал ПЛУТО-ЗВЕРИНО-ставку ЗЛАТА ТЕЛЬЦА не столь на индивида (в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-неделимого), сколь на самые бестиальные РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты оного.
       Инволюция ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД рода вполне очевидным макаром проявилась из латента во времена Маркса, в виде ЗРЕЛОГО ГЛОБАЛИЗМА, макаром первой ме гапроблемы,- коллапса СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ а. европеа.Сие было выражением именно данного пупиз ма ИНСТИНКТИВИЗМА,-убер-эгоистичности и обер-алчнос ти, такой же агрессивности глобализма как инстинктивно-то талистской РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивили зации, низвергшей нахрен = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НО человека с трона самоцели истории.
       Будучи инстинктивным по кореньям и в натуре, этот строй по нутру свому не был никогда и нигде заинтересован решать проблему человека в виде тотальной И МУДРОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ эман сипации в контуре триадно-цивилизационной = ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ его неволи.К сожалению, не понял величия и само цельности этой идеи и Маркс.
       Более того, после ювенильного увлечения Фоербахом, он от ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО СОРОДИЧА.РОДА-В-ТРИ АДЕ и вовсе отвернулся. В результате как человек универсаль но-неделимый - индивидуум, так и родовой человек,- ФУНДА МЕНТАЛЬНЫЙ род-в-триаде и СОРОДИЧ,- с начала совреме нной эпохи /глобализма зрелого/ были выброшены на свалку истории - обоими именно глобализмами и ихними идолологи ями.
      
       Именно в этом ужасная трагедия горе-гуманизма совреме нности,- на софийно-цивилизационную замену в этой игре на выживание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ро да не вышел нихто!Человека предали и положили на плаху го ре-революционной гильотины тотализма оба суперволка -им периализма (вариации одного и того же РАЙХ-ЗВЕРИНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО глобализма), обе идеократичес кие системы РАЙХ-идей = идолологии.
       Мега-мегапроблема человека,- проблема софийно-цивили зационного приобретения им ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности в гармонии с эволюционно-историческим су ществованием (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -триадным Бытием),- тоже выброшена на свалку истории, как общей, так и идеократической.А вместе с нею - так и не рож денный В АНТРОПОГОНИИ, СОФИЙНЫЙ гуманизм,- в ка честве идеи тотальной и мудрой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ эмансипации рода-в-триаде МАКАРОМ НЕ КЛАС СО ВОЙ, А РОДОВОЙ БОРЬБЫ.
       Ни одна из систем ПАРА-постфилософии, ни буржуазной, ни анти-оной,- не понимали гуманизм в этом, единственно реальном, цивилизационно-адекватном виде.Чего же следова ло ожидать в таких маразматических условиях человеку?Того, что и сварганилось спонтанически-непрогнозируемым мане ром,- мегализации хаос-террора анти-цивилизационного Бы тия и ГОЛД-ГОЛОГО сознания, а в последнем возникший тренд мегализации хаос-террора познания (как ФП) и стал главным "хаотизатором" еще оставшихся нам недожитых дней...
       Гуманизм как теория, как софийная аксиология, был,- так и не родившись, схоронен под фиглистами в неимоверном ко личестве (и все более ничтожном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ качестве) рождаемых доктрин в обоих идолологиях.Умер не человек (как соловьировал педик Фуко), не бог, как вещал бед ный герр Фридрих Н., а гуманизм,- квинтэссенция всякой нор мальной=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ философии, эпистемы и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ а.гумана в целом.
       Тем временем мегализация хаос-ТЕРРОРА родовой исто рии в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула на каз к Разуму в виде проблемы, поднятой еще Хилоном-Прота гором-Сократом, но ныне нарисованной в виде цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ картинки КПЧ = РОДОВЕДЕНИЯ, СИГРОМПИЗМА.Но дело в том, что пробле ма КПЧ возникла на исторически новом фундаменте и требова ла, в отличие от максимы Дельфского оракула (*Познай само го себя*),-исторически новой, софийной эпистемы, вписанной в совершенно новую систему координат,- триадную+Инволю ционную=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационную он ую.
       Главная цель такой перестройки наличной эпистемы тоже властно диктовалась Инферною и заключалась в необходимос ти обустройства СОФИИ именно.К великому сожалению, во всем этом кавардаке наука оказалась и осталась Золушкой, покинутой или "кинутой" не только ПАРА-философией (по зитивизм в счет брать - совесть моя делаварская не пзоволя ет), но и этикою, аксиологией инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-ПАН-террористичной АНТИ-цивилизации - ГЛОБАЛИСТА НА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.
       Вот почему в Гуманике к проблеме КПЧ пришлось привле кать не диалектику (в качестве общей теории саморазвития якобы,так и не созданной), а СОФИГЕНИКУ, софийную нео философию СИГРОМПИЗМА, в которой за главное есть мис сия управленческая, НООГЕНИЧЕСКАЯ = СТРАТЕГИЯ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ИСТОРИИ - СОФИОГО НИИ.
       Тогда в критической рефлексии Гуманики на тему КПЧ (СОФИЙНО-цивилизационном императиве ФП ПОЗНАНИЯ!) надо выделить такие стратегии:
      
       А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена человека, именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО МОНИЗМА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, способного представить адекватный гештальт человека в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде.
       Б) Такую же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-монистическую кон цепцию человека-СОРОДИЧА по всем его ФМ в истории, ос нованную на единстве как его ФО, так и СД,- в виде три единства родовых И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно ФП.
       В) Впервые выписать в СИГРОМПИЗМЕ триадно-Инволю ционный контур Бытия и Духа современника в виде глобаль ной системы род-Ойкумена-натура в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационном контуре Инферны тригемины--ДЕ МОКРАТИИ, пара-Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО Духа, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО.
       Всего этого и многого другого, пока начисто у нас нету.И сие вовсе не означает, что я собираюсь создавать какую-то спец-науку об этом несчастии. Боже упаси, хотя тебя нафиг нет, вестимо.Просто в дальнейшем обосновании Гуманики без этого ни шагу сделать невозможно.
       Но здесь, даже в определении самой общей стратегии КПЧ, предстоит огромная работа, которую в Гуманике на данном этапе я не могу варганить.Зато абсолютно уверен, что явно настало время ввести в обиход СИГРОМПИЗМА еще одну ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-историческую миссию человека в родовой истории,- ФМ мудро-цивилизационного управления ФУНДА МЕНТАЛЬНО-эволюционной историей - Антропогонией. В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ, МУДРОЙ, НЕ РАЙХ-ТЕРРОРИСТИ ЧНО-ТОТАЛИСТИЧНОЙ, ВРЕМЕННОЙ КЛАССОВОЙ БО РЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ ЛЮБОЙ МАСТИ -И В ВИДЕ РАЙХ-КИТАИЗАЦИИ!
       А точней, чтоб не пужать попусту читателя,-переменить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО вектор миссии человека как творца истории, ибо он с ней абсолютно ведь не справ лялся ИМЕННО В РАНГЕ РОДА-В-ТРИАДЕ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО = СОФИЙНО ГО. Этим и придется заняться, читатель волоокий.И в самую первую из очередей,-посредством обустройства исторически новой, со фийной эпистемы = Верум.Ибо и последнему олуху ясно, что Софию обустраивать и самоспас варганить можно только с это го исходного плаца.
       Вне такого ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО атрибута = эссенции человека, каковым есть София ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ, ОБУСТРАИВАЕМАЯ В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА,- он свою историю окончательно, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО загубит!
       Комплексирование наличных многоуровневых частных подходов и исследовательских программ (напр., программа "Геном человека"), обеспечение надежных каналов междис циплинарной их связи в КПЧ,- задача не только архисложная, но беспрецедентная.Даже в философии, напомню на всяк пожарный. Вот почему в Гуманике ее метод софигеники дол жен оптимизировать не только традиционные для диалектики миссии в науке (методологическую, прогностическую, синте тическую), но и вызывать огонь на себя, итить манером Конт ра мундум.
       Другая важная специфика Гуманики в биосоцподходе к КПЧ заключена в том, что он осуществляется в полупустом, а то и вакуумном пространстве, как в плане теоретическом, так и в эмпирическом.В таких случаях пред софигеникою встает необходимость выдвижения смелых граней методологически-цивилизационного подхода, намечающих новые вехи ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО поис ка современности.
       Только таким манером можно и необходимо проклады вать ИСТИННО-цивилизационные рельсы ВПЕРЕДИ научно го поиска, направить оный на главное и фундаментальное в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ подходе, обеспечить норма льное,- СОФИЙНОЕ строительство новой эпистемы - ПАНГ НОСИСА от фундамента и до крыши. С ПАРА-философией и постфилософией варганилось всегда обратное.Ибо она огра ничивалась пресловутым "обобщением" хаоса и террора поз нания, именуя оного почему-то непременно "внутренней ло гикой науки".
       Гуманический = цивилизационно-биосоциальный подход к КПЧ находится не сверху, не в трансцензусе эфирном, иль другой элитарной позе. СИГРОМПИЗМ реализует свои потен ции ЧЕРЕЗ научное познание, НАПРЯМУЮ участвуя в нем, а также в Рите его софизации - гибридизации с этикою и гума низмом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ. Элитарность ПАРА-философии наделала (и продолжает сие делать в лике ПАРА-постфилософии) большо-о-ой бардак,- как в научном познании, так и особенно в "человекознании", все еще куцей робинзонаде...
       Нет и быть не могет иного АДЕКВАТНО-ДОСТАТОЧНО ГО знания, акромя оного о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННОМ = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = ПАН-СУИЦИДНОМ Бытии и Духе рода-в-триаде,- в виде Антропо гонии (невозможной вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО единства с Космо- и Биогонией). Только в таком случае можно ставить знак = меж Гуманикой и гуманизмом, как теоретическим, так и практическим.
       Я уже писал, что все это крайне актуально в русле БСП, прописанной в главном, АНТИ-цивилизационном тоже стыке эпистемы.Без этого проблематика КПЧ ни на гран мизерный не прояснится.Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать гуманистику КАК РОБТНЗОНАДУ от ТАКИХ ЖЕ натуроведения и технознания, и наоборот.А главное,- нельзя отрывать науку от человека, а о терроро-направленности нау ки супротив человека (фронтально-ТОТАЛЬНОЙ ныне!) и базар вести муторно.
       Избежать этого можно лишь в случае удержания координат триадного МС (гуманично-цивилизационного, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА) в науке и надежного понимания человека и его истинного места в Антропогонии. Никоим манером не исключая в таком мента литете ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТО ЖЕ Натуру,- в качестве Риты для цивилизационной полноты Бытия и Духа, а не в виде каптерки всяких ресурсов, что и имеет место быть как в марксизме, так и в либерализме всех мастей.
       Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариация ми вынаписанной "мировой истории", чтоб удостовериться , что как раз всего этого тривиала там нет, нафиг-нахрен аж! Исключить натуру из нормального,= цивилизационно-триад но-АДЕКВАТНОГО прочтения истории нельзя потому, что на нее направлен СД, - главный локомотив истории в качестве, напомню,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ гол гофы нашей по части ауто-гуманизации.
       Казалось, сие понимал и Маркс, когда писал, что "Промыш ленность является действительным историческим отношени ем природы, а следовательно и естествознания к человеку".Но он проигнорировал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ дегуманизацию человека и натуры в качестве азимута слепой, а вовсе не закономерной и "прогрессистской по формациям", как он полагал, истории.
       Тем паче сие грустно, что на деле потом ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ природную константу в исто рии по Марксу слопал ставший молохом классизм.Христиан ская, иудейская, анти-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНАЯ же парадигма...В результате в марксизме натуроведение отделено от "истории" китайскими стенами, понятые как робинзонада, как и в неокантианстве (только манером шиворот на выворот).
       Выражалось же все это как посредством вульгарного эконо мизма, ничем принципиально - методологически не отлично го от буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-либерализма, даже в виде дебиловатой БИОФОБИИ, сильнейше топившей крейсер марк сизма в наиопаснейшее время,-при родах макабро-целостной Инферны. Сам сие имел несчастие наблюдать и бороться пред самой повязкой...
       Вот почему в новой, ЭСХАТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ситуации глобализма пан-суицидного под конец милле ниума (Инферна), и в новой исследовательской ситуации (жгу чая потребность Софии) по новому и с агромадным резонан сом социальным и гуманистичным,- встает проклятый вопрос родовой истории и истории а.гумана,- об истинной, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационной сущности рода-в-триаде И СОРОДИЧА, об истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ его предна значении.
       Именно этот вопрос стал маяком для эпистемы, блуждаю щей в беспросветном тумане незнания в формате Бермудского треугольника...Ибо наращивание галактик научной эмпирии - никак не спасение в такой ситуации для родового человека,- не понятой адекватным, истинно-цивилизационным манером, грю, метафизикою, тем паче доходяжной ПАРА-постфило софиею, не исключая Маркса.
       Туман сей чрезмерно густ, не только в доходяжно-робинзо надном человекознании, но в целостной (?) эпистеме. Маяк в такой ситуации может помочь обрести главное,- осознать Риту СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управления наукою и определить стратегию оного. Я имею в виде не только орг-ме ры, финансы, хотя и это важно, разумеется.Управлять наукою предстоит тоже эссенциально, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНО,-тем, что философия называла "внутренней логикой науки", а Гумаика - хаосом и мегализацией анти-цивилизаци онного, ПАН-СУИЦИДНОГО хаос-тер рора познания как ФП.
      
       Имя такому управлению - СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧНО ГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диалек тизацией.Но так как диалектика для такого менеджмента ока залась не пригодной, цивилизационно именно, из-за дебилова той завороженности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПАН-ХАОСОМ САМОразвития,- софигенизация науки есть вовсе не новое словечко Гуманики.
       Под софигенизацией науки понимается выдвижение мето дологически-цивилизационных алгоритмов для создания но вой, софийной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы в виде монолитно-единого Пан гносиса,= реализации на этом уровне максимы "Верум, Бонум эт Гуманум",-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Кроме КПЧ, в котором главным методологически-цивилиза ционным хайвеем выступает БСП и в ее контуре реализуемые софийные уже БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА,-ни хрена путного у нас нет. И не ожидает ся!
       В качестве методологического ключа к тайне истории ро да-в-триаде и управления ею,- нет и быть не могёт иной идеи, акромя идеи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной сущно сти человека-СОРОДИЧА = СОФИИ, непременно вписанной в адекватный формат - в контур гуманичного МС СИГРОМ ПИЗМА.Вся сложность в тривиале, как совместитить эн блок обе цивилизационные ипостаси человека,- существа и родо вого, и конкретно-историчного единовременно. В том ракурсе, чтоб сие единство стало спасоносным плацдармом, с которого мы можем преодолеть НЕЧАТЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ суицид инстинктивной АНТИ-цивилизации в СВИНО-ЗВЕРИНО-виде Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.
       В контуре мудрой, а не КЛАССОВО-террористично-ТО ТАЛИСТСКОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ,- родо вой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом, НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАРКСИЗМА.Могу с горечью конс татировать, что этот магический кристалл не найден ПАРА-философией, а об РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-пост-оной базар вес ти не могу в ранге делавара. Думаю, что Гуманике удалось нащупать такой - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ алго ритм (ежели они поддаются тактильному познанию, как фе мина, скажем) к данной тайне, а в том,- верный он, или наобо рот,-та же история и ответит.
       Ежели успеет...Ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЕ ВРЕМЯ, которое для а.амери кана вестимо чем меримо, но для Гуманики есть критерием истины ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ,- становится тем, чем мэтру Оноре де Б. была пресловутая кожа шагрени. Все сказанное должно доказать, насколько негениально оши бался Маркс, полагая в ранге всемощного критерия ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ истины "практику", Прагму то лько и ее хаос-террор по АНТИ-цивилизационной экспоненте , ибо она сама в критерии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ Ананке-нуж дается!
       Потому как есть досихпорно она именно САМОразвитием одного параметра нашего целостно-АНТИ-цивилизационного, эволюционно-исторического Бытия,- в виде мегализации ГЛО БАЛЬНО-анти-цивилизационного в зрелом глобализме хаоса и террора СД, и только в оном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОМ виде.Именно в этом качестве практика, СД, повто ряю, и привели к Инферне и визии ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуицида рода-в-триаде.
       А Маркс дико гордился тем, что он сварганил революцию в философии.Тем временем, как за его окном апатрида бушева ла Пра-Инферна, содержание РАЙХ-ПЛУТО-зрелого, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-пан-суицидного глобализма.Застрелиться то лько и остается... Тем более, что сия революция пара-филосо фическая Маркса стала пожирать собственных И ЧУЖИХ чад, в таком кошмарном количестве, что никакому любомудру про шлого сие и в кошмаре от лошадиного перепою соком мухо морным присниться не могло...
       Вот почему я настаиваю, чтоб современная наука была то тально обращена на проблему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности че ловека: слишком серьезные, ГЛОБАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ *ве щи* с нами творятся!Ну а для науки это означает, что только решив адекватно-цивилизационно проблему человеческой сущности И ЧЕЛОВЕКА-ДОСТОЙНОГО СУЩЕСТВОВА НИЯ, она - ПАНГНОСИС - станет наукой о человеке и для че ловека, орудием его СОФИЙНО-ТОТАЛЬНОГО ослобоне ния, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНИГИЛЯЦИИ ...
       Именно эта проблема ставила в тупик каждую ПАРА-фи лософию в прошлом, не исключая Маркса.И делалось это по простой причине,-из-за отсутствия в оной триадно-гуманич ного МС. Даже в том случае, когда философия объявляла себя "антропологической", ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна человека не становилась яснее.К слову, ни одна из мно жества "философий человека и философических антрополо гий" к триадно-гуманичному МС до сих пор близко не подхо дила.
       В истории хаос-террора науки же проблема человека,- как общая СОФИЙНО-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ доминанта науки,-никогда не ставилась...И в этом была ее трагедия, ибо именно по этой причине, на уро вне даже методологии, наука и поддалась раболепно терроро-нажиму РАЙХ-капитала, дико ПЛУТО-СВИНО-ИУДЕО-мамо низировалась, стала повернутой против человека и человечно сти.
       Ибо в Модерне она стала низко-буржуазной ПАРА-фило софиею злата тельца и его анти-цивилизационного тотализма, а не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ И СПАСОНОСНОЙ философией человека-СОРО ДИЧА СОФИЙНОГО, ЧЕМУ И Д.Б. НАУЧИТЬ ЕГО ГЕТЕ РА ПО ИМЕНИ ФИЛОСОФИЯ. НО - НАФИГ-НАХРЕН НЕ ОБУЧИЛА...
       Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктрины должна быть оценена тоже в этом контексте. Ибо имя революции Маркса в сфере философии - материалисти ческое понимание истории (истмат). Оный, в качестве одной из однобоких, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ трактовок-робинзонад истории, наряду с идеалисти ческими робинзонадами,- закономерен: как отклон маятника в иную РАЙХ-сторону.
       Истмат был импотентным именно в силу отказа от главно го,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к человеку = роду-в-триаде, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЕДИНТСВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТРОПОГОНИИ.В силу этого образовался у Мар кса отклон маятника по азимуту КЛАССИЗМА, основы для иу дейских по гонии РАЙХ-идей возмездия и насилия (ЗУБ ЗА ЗУБ...), в виде орудий ослобонения рода якобы.МАРКС ПЫ ТАЛСЯ ПРЕОДОЛЕТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ СУИЦИДНОСТЬ АНТРОПОГОНИИ, ГЛОБА ЛИЗМА, КАК ЕЕ ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ= ЭЛ ЛИНИЗАЦИИ,-МАКАРОМ ДРУГОГО ВАРИАНТА ИУДЕИ ЗАЦИИ - ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ.
       Человек (охломен = ДЕМОС) действительно сам творит ис торию, никто за него это делать не может. Однако беда такой креации в, что творил свое историческое Бытие человек, обхо дясь без главных истинно-цивилизационных, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ПОТРЕБНЫХ атрибутов,-Ратио и Софии, исходя в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ целеполагании и действе из свинцовых инстинктов и страстей-мордастей.Посему история самогуманизации и аутософизации = ЭМАНСИПАЦИИ и не могла стать иным, как стихиею и хаосом, а со временем,- ме гализацией хаоса и террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, по анти-цивилизационной экспоненте = реальный, потом зрелый глобализм.
       Здорово опростоволосились досократики Ионии в своих наивных грезах касательно мощи Логоса в "переводе" прама терного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Хаоса в гармонию сфайр Косма,-что есть прозрение цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода, софийного именно, к слову.Не оправдали дико мы их надежды...
       Вот почему пустой фразою звучат известные слова Маркса, что человек является "ответственным за те условия, продук том которых в социальном смысле он и является". Фраза в принципе верна, но где старина Карл, беспощадный критик капитала, видел сию ответственность человека ИНВОЛЮЦИ ОННО-исторического в "закономерно-формационной", сог ласно ему, истории? Тем более, что в качестве эмансипатора родового человека Маркс полагал не мудреца, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО человека вообще, а часто полностью деанимированного капиталом про летария.
       Толпа же,- охлос, быдло,-не тот цивилизационный субъект , которому посильна сверхзадача тотальной и мудрой эман сипации человека как сородича, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-муд рого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО РОДА-В-ТРИА ДЕ!
       Далее еще красивше.Не кто иной, а именно Маркс подчер кивал, что ответственность человека тоже проявляется в его деятельности, в области гуманизации (именно!) натуры и со циума, а сие вытекает якобы из всесторонней человеческой сущности.Но ведь это - нелепица. Ибо уже тогда, грю, за ок ном Маркса можно было вдоволь наглядеться на супротивное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационное,-дегуманиза цию СД зрелого глобализма, до чего Маркс, попав в капкан классизма,-так и не дошел.
       Решить должным = софийно-цивилизационным манером вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности чело века В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ МС И СД ЕГО можно только посредством методологического сведения во-едино всех его фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий, реализуе мых в хаос-терроре истории посредством МС и СД (единства трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП, А НЕ ТОКМО ПРАГМЫ) в триедино-эволюционно-цивилизационном континууме его ФО.
       Для этого необходимо надежное познание всего ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационного богатства ноумена человека , что для философии, даже научной,- непосильная задачка. Гу маника исходит из тривиала, что истинная и наиглубинная =софийно-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНАЯ сущность человека м.б. рассекречена не в хаос-терроре пара-философического словоблудия, а в комплексном науч ном познании рода-в-триаде как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ФП!
       Правда, сориентированном иной императивно манерою, не жели ныне имеет место быть,-в азимуте КПЧ. Только в таком разе гуманизм теоретический может способствовать оному ци вилизационно-практическому, и не в русле пресловутого "ис торического автоматизма", которому в определенной мере под вержен и Маркс. Хайвей от теории к практике лежит и в дан ном разе через минное поле по имени ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСПР человека. История уже доказалась до кровохарка, что оный хайвей ведет нас в очере дной тупик в силу тривиальной причины,- "методологии Не доросля", факта, что человек категорическим императивом не хочет учиться.
       Значит, даже создание букваря Софии дело не решает, ибо Ананке становится прививка человеку им вовсе непользован ной цивилизационно-родовой силы,- ВОЛИ К СОФИИ. Ниче го такого в истории хаос-террора познания И ПАРА-ФИЛО СОФИИ не было, как читатель знает из-за моего перманентно го стенания.О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ фило софии КАК ТАКОВОЙ, В ОТРЫВЕ ОТ НАУКИ И А.ГУМА НА ИН ТОТО, - и вовсе базар не возможен, просто потому, что у нее нет методов цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО познания человека!
       Даже диалектика забыла нахрен человека в эпоху Модер на, как мы выяснили.И наука в Модерне, а с особой силою в зрелом глобализме занялась вовсе не КПЧ и другими "нон сенсами", с точки зрения РАЙХ-ПЛУТО-либерализма, а как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ,-разворо том фрунтом и флангами в азимуте "научного террора" СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, в формате рода-в-триаде = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО.ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность чело века действительно невозможно понять вне целостного геш тальта ИНволюционной истории рода-в-триаде, содержанием которой есть хаос в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИ ЦИДНОЙ БСЭ.
       Ровным счётом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущ ность человека невозможно рассекретить в обход призме его деятельности, - адекватному пониманию его СД, как способа непрестанного И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО самовыражения человека - НЕСОРОДИЧА. Но главным и в том, и в ином случае есть мера софийности человека и его СД.Вот сие и зевнул Маркс, а, м.б., сознатель но обошел.Ибо он, особенно Ленин пытали жгучую ненависть как к этим нежным материям, так к их творцам - интеллек туалам.
       Он кстати, писал, что "людей можно отличать от животных по сознанию, по религии,-вообще по чему угодно (??-СР). Са ми они начинают отличать себя от животных, как только на чинают производить необходимые им средства жизни,-шаг, ко торый обусловлен их телесной организацией.Производя необ ходимые им средства к жизни, люди косвенным образом про изводят и самое свою материальную жизнь". И здесь старина Карл прав вовсе не во всем, а в главном - в СОФИЙНО-циви лизационном подходе к Антропогонии - абсолютно неправ.
      
       Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скотины паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, а не потому, что полагал Маркс, и что абсолютно невозможно для бестий да гадов.Ибо само производство орудий есть цивилизацион ное (ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ) следствие пользованного ордиком МС, инстинктивного по-началу и РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-концу ЗА ТВОИМ ОКНОМ, ЧИТАТЕЛЬ. В силу двусмысленности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ орудий в СД (то пор пригоден и для раскола дров, и для головы сородича),-че ловек и стал трагичным, анти-цивилизационным, что мы от части анализировали, а в будущем придется возвращаться к этому проклятому вопросу, которые только и задавал себе в истории "человек спрашивающий".
       И потому перманентно циивлизационно страждущий, но до сих пор не отвечающий мудро, именно на те самые гамлетово-проклятые=ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вопросы. Ибо страдает он токмо по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИНСТИНКТИВНЫМ пас сиям.
       Меж трудом, как проклятием человека (так - и в религиях, кстати), и самосознанием,-агромадная пропасть. Причем чем интенсивней человек трудится физически, тем менее думает и рефлексирует, склонен к духовности высоколобо-софийной. Чего тоже не учел Маркс, выдвигая пролетария на трон эман сипатора рода-в-триаде и квалифицируя сие как всемирно-историческую миссию пролетариата.
       С другой стороны, я увлекся и стал поносить старину Кар ла и вовсе зазря.Ведь в этом тезисе он правильно же акценти рует две первые ФМ исторического человека,-его роли пред посылки и творца эволюционно-цивилизационной = ФУНДА МЕНТАЛЬНОЙ (чего Маркс не понимал) истории.Но мы уже знаем, какая трагедия сварганилась с человеком в голгофе са мо-гуманизации = ЭМАНСИПАЦИИ на этом обрезанном пя тачке истории.
       Она заключается в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИД НОЙ потере меры в биосоц-потребностях, а также в само-при вивке инадаптивной "родовой силы" - пан-лени духовной ДА РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-АГРЕССИВНОСТИ. И в этом тра гизме дубина и иные орудия смерти сыграли решающую роль. По крайней мере для нас, нордиков, живших в условиях, где ничего полезного с веток не падало.
       Неудивительно, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает третью,- человека, как про дукта истории.Точнее, Маркс абсолютизировал эту роль, а марксисты, особливо ленинцы,-довели сие до абсурда,-чело века, как абберации социума /понятого в духе классистской робинзонады/.Даже сущность которого находится за его телес ным И ДУХОВНЫМ пределом... В данном случае ошибка Маркса глубинна, ибо в этом пункте он отходит от контура АДЕКВАТНО-цивилизационного подхода, а в РЕДУКЦИО НИСТСКОМ анализе социогенеза сводит все к классизму = ТОТАЛИЗМУ, ТАК И НЕ СВАРГАНИВ СПАСОНОСНУЮ ТЕОРИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПРЕОДОЛЕНИЯ ГЛОБАЛИЗМА БУР ЖУА.
       Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой = ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫЙ род-в-триаде у Маркса отождествлен с конкретно-исторической и классовой = ВРЕМЕННОЙ своей проекцией и сгинул в позднем марксизме...Дело в том, как полагал Маркс, что "чтобы производить, люди вступают в определенные свя зи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет мес то производство". Сие характерно даже в плане синтаксиса: отношение человека к природе,-в плане фундаментально-ци вилизационного именно параметра полноты Бытия,-отделя ется от производства запятой.Даже точку старина Карл пожа лел...В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: *Жадность фраэра сгубила*.
       А говоря сурьезно, именно в таких мыслях Маркса намече на тяга не к целостно-цивилизационному подходу, а к супер-экономизму (грю, вполне буржуазному в натуре) и к РАЙХ-робинзонадности истмата.Гуманика оценивает Маркса как вариант обрезанного, редуцированного, а не ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватного прочтения истории рода-в-триаде В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = АНТРО ПОГОНИИ.
       И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифици руя, однако),- остался не введенным третье и ГЛАВНОЕ в СО ФИЙНО-цивилизационном подходе ФО - "Я-Я". И сие сущ ностно для старины Карла, ибо на качество СОФИЙНОСТИ= АДЕКВАТНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ человека как духовно-цивилизационного бестии он не обращал внимания.
       История жестоко его поправила, именно по этому пункту ДА ПО КОСТЯМ, ибо даже цивилизационно-тупой, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ самоповал РАЙХ-соцлага сва рганился именно по причине духовной,- из-за слома софий ности = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС гомо соса.
       Пролетарий важен Марксу потому, что он унижен, угнетен и доведен капиталом до бестиальности, отчужден от всего, даже от человеческой ИСТИННО-цивилизационной сущности и нормы существования.И в этом - ис тинное величие Маркса, в силу этого именно он вошел в Пантеон Великих Сородичей, куда многим его критикам даже место у параши пантеоновой - утопией останется, блин.Но есть у ПАРА-гуманизма Маркса и другое лицо.
       Прол для него важен потому, что он зол и жаждет воз мездия (ОКО ЗА ОКО!), ТЕРРОРИСТИЧНОГО, РАЙХ-АН ТИ-цивилизационного, встречного и кровопускного = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО не токмо для виновников его унижения и дикой сервилизации = ЭКСПЛУАТАЦИИ. И ТОКМО ОНОЙ, В ЧЕМ - ТОЖЕ ТРАГИЧНАЯ ОШИБКА МАРКСА.А также потому, что пролетариат многочисленен и представляет в потенции грозную терроро-силу.Надо только вооружить его идеею, которая в руках такого (далекого от параметров Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ парсеками) существа начинает убивать и экспроприировать.В последнем, кстати, ничего негуманного нет, Ленин удачно выбрал слоган: *Грабь награбленное*!
       Вот в этом, апологии насилия=встречного цивилизацион но-классового террора = ТОТАЛИЗМА, главного метода эман сипации рода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ, - анти-цивилизационная суть Маркса, по которой ему нету равных среди ПАРА-философов всех времен и народов...В качестве же прогнозиста-визионера Маркс - доходяга.Его метафизический бунт был вовсе не ме тафизическим (впику Камю), и кровавая реальность реалсо циализма сие подтвердила.
       Доктрина Маркса обосновала вовсе не тотальное и мудрое ослобонение рода-в-триаде, а ДРУГОЙ, НЕ МЕНЕЕ ТОТА ЛИСТСКИ-АНТИЧЕЛОВЕЧНЫЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ВАРИ АНТ ТОГО ЖЕ ГЛОБАЛИЗМА. Словом, ни ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, РОДОВОЕ качество чело века, ни его Дух и его качество (софийность), наконец, ни сам человек в качестве индивидуума=СОРОДИЧА,-Маркса абсо лютно не интересовали. В этом трагизм Маркса, талантливого мыслителя, вне всякого сумнения.
       Ибо эксплуатация человека другим человеком, собратом и со-родичем,-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человечес кой неволи, но не единственная, даже не главная в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане, как показывает прак тика "социал-капитализма", ПАНДЕМИИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ПОТРЕБЫ.Поэтому парадоксально звучит извест ный тезис Маркса, что "вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим тру дом, становление природы для человека".
       Спекулятивность Маркса в данном случае лучше всего и доказывает Инферна, особенно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ тренд мегализации хаос-террора Антропогонии, сколько уж разов поворачивавший ея в русло Инволюции.
      
       В силу таких ошибок Маркса в марксистской литературе по данному вопросу сотворено что угодно, но не методологи чески-цивилизационно верный подход к всесторонней ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОЙ сущности человека = СОФИЙНОСТИ ДУХА, МС и СД. Она отождествлялась с социальными отношениями, и как не ужасно сие,-вынесена за пределы человека, индивидуума ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неделимого именно...
       Человек и горе-эмансипатор прол становился жалкой те нью социума, винтиком в руках государства, но, в отличие от Гегеля,- РАЙХ-диктатуры пролетариата, "высшей формы де мократии". Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады несчастный истмат.
       Другой гранью данной абсурдологии есть известное про тивопоставление индивида социуму, на словах отрицаемое марксизмом.Пренебрежение к онто-плану, особенно к ЭСХА ТО-ОНТОЛОГИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ЧЕЛОВЕКА, ВЫШЕДШЕЙ ИЗ ЛАТЕНТА ИМЕННО ВО ВРЕМЕНА МАРКСА,- дорого обошлось марксизму.
       Ибо он крутил молебельный барабан классизма и после того, как мегализация хаоса истории,- в виде мегапроблем и Инферны,-императивно указывали на судьбоносную перво-очередность именно СОФИЙНО-цивилизационного РОДОВО ГО онто-плана для философии и научного поиска.В отличие от эллинов, полагавших онтологию в качестве первой метафи зики,- в макабро-качестве РАСПОСЛЕДНЕЙ МЕТАФИЗИКИ, ЭСХАТО-ПОДОБНОЙ В СВЕТЕ ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ-ДЕМОКРАТИИ...
       Поэтому не удивительно, что понятие "личность" в марк сизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактовкой.Точнее,-с младогегельянской, в которой человек представлен в виде винтика в руках молоха государства. Инте ресно то разве, что Маркс во многом стал "марксистом" с изначальной позиции резкого анти-младогегельянства, как известно...
       Нет и быть не может рода вне индивида-СОРОДИЧА и по средством оного.Но так же верно обратное,-нет и быть не мо гет индивида (нации, этноса и пр.) вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО рода-в-триаде, этим в данном случае все и сказано. Сии маргинальные МЕГАка тегории есть главными стратегически-цивилизационными ори ентирами и для со эпистемы.
       Скажем, сколько шума было поднято в связи с прогрессом (!?) кибернетики, а Тоффлер со-товарищи в сем закутке новую цивилизацию изобразили.А ведь сущность "инфо-революции" есть не что иное, как проявление работы того же БСС, и само сие знание вне контура БСЗ методологически-цивилизацион но-АДЕКВАТНО немыслимо.Особенно в наличном виде ИН ФО-ХАОС-ТЕРРОРА, ТОЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО.
       Главное в нем ведь не полупроводники, чипы и другая тех но-хреновина.Главное методологически-цивилизационно,-что моделируется в инфо-технике? А моделируятся свойства био систем и процессы нейронного уровня, предпосылка челове ческого логического мышления. Так какое это знание по мето дологической эссенции?
       Иногда к правильному пониманию человека подступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая самоцель в виде политэкономии.Так, он писал, что мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе.Более того, он называл политическим суеверием утверждения, будто государство скрепляет общественную жизнь людей, являясь реальной связью меж ними.Напротив, по мнению Маркса, индивиды всегда и при всех условиях "исходят из себя", их природа и особенности удовлетворяются и связывают их друг с другом, и пр.Однако эти верные мысли не были сведены в единое целое ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ онтологии человека, (СОРОДИЧА, СОФИЙ НОГО ИМЕННО - СР), а подпали под гишпанский РАЙХ-са пог классизма.
       Ошибкой Маркса был и тезис о первичности обществен ного бытия человека исторического над его сознанием, и я до статочно мусолил эту тему в Инфернике. Ибо и впрямь Гума ника кажется еретичкою, когда полагает, что сущность ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-цивилизационной истории,- процесса гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ чело века ЯКОБЫ,- в ИНволюции, особенно ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ в азимуте асофийности несородича, его МС И СД.
       Сие помогает подходить к "основному вопросу филосо фии" методологически сильней вооруженными, нежели Маркс и его кормилец Энгельс. Если помнить тривиал, что, согласно гуманическому МС, Бытие имеет контур триады ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ХАОТИЧНОЙ, а ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ формой его существования в Сущем есть эволюция данной системы координат под воздействием слепого МС и СД человека,-то все у нас ляжет в гармонию сфайр.
       Словом, софийно-цивилизационная установка на КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ не только эффективно работает супротив ге гельянства, но и супротив марксизма,- редукции в сфере чело веческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности (век тор робинзонады, только НЕСУЩНОСТНО иной). В данной области обе робинзонады идентичны методологически-цивили зационно.
       Уж скорее КПЧ продолжает традиию Фоербаха, на иной вы соте им введенного антропологического принципа философии. Но КПЧ все делает по-новому, и старый антропологический принцип для него не панацея.В первую очередь и главное,- в СОФИЙНО-цивилизационном понимании человека в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ рода -в-триаде, во всем его невыносимом трагизме и одиночестве пред ликом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО пан-хаоса Сущего и Инферны тригемины, им самим и сотворен ной.
       К слову,- Фоербах вовсе не принижал значимости социаль ного подхода, в каковом грехе его обвиняли классики, после того, когда старик дал им от ворот поворот в смысле "боевого союза" с РАЙХ-коммунизмом. В качестве примера приведу слова Маркса из его письма Фоербаху: "В этих сочинениях Вы,-я не знаю, намерено ли,-дали социализму философскую основу, и коммунисты сразу так и поняли эти Ваши работы". Письмо писано в 1844 году, кстати...
       Ошибкой Фоербаха было вовсе не признание чувственного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Геге ля и позже у Маркса.Главные ошибки Фоербаха были две и совсем другие.Во-первых, он не понял, насколько важна для правильного, цивилизационно-адекватного понимания челове ка роль триадного МС.А во-вторых,- тривиала, что человек не только "сенсуалист" нелечимый и не "акустик" в трактовке бунтаря Пифагора.
       Активизм ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО человека, особенно нордического, более того, к тому времени бил с неимоверной силою именно в виде мегализации террора Мамоны и хаоса его Бытия да Духа ГОЛД-ГОЛОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО УЖЕ, именно в то вре мя, когда Фоербах отсиживался в имении жены в тевтонской деревне.
       Другое дело Маркс. Который исходил именно из примата такого, хаотично-террористичного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОГО РАЙХ-активизма в формате ТОТАЛИЗМА клас совой борьбы, усматривая в оном встречном анти-цивилиза ционном терроре-тотализме закономерность и прогрессизм то щей классистской абстракции истории "по формациям".И то же остался слепым к родам Инферны,- прямо у него под но сом, в виде коллапса цивилизационной софийности а.европеа. Которому он радовался как смерд-самоед.Как Маркс (в каче стве самого крупного мыслителя того времени), так и ПАРА-постфилософия ин тото, оказывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖДЕНИЯ!
       Из-за всех неувязок антропологический принцип не был воспринят молодым натуроведением, а в ПАРА-постфилосо фии стал питательной средою "философской антропологии", формы современного идеализма. А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть пустоцветом на вечно живом древе (ХАОС-ТЕРРОРА - СР) познания...Правда, Ильич ошибся в том, что и марксизм, и особенно ленинизм оказались такими же пустоцветами, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ, ИБО РАЙХ-ГЛОБАЛИСТИ ЧНЫМИ!
       Во-вторых, и ныне в социологии, "гуманистике" и даже в БСЗ (в психологии, скажем) в анализе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОГО ПО ИДЕЕ человека превалирует ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД КАК РОБИН ЗОНАДА. Беда не в самом функциональном подходе, вестимо, который в качестве частного, инкорпорированного в цивилиза ционно-целостное РОДОВОЕ КПЧ ,-вполне эвристичен.Беда бывает в случае его абсолютизации, в отрыве даже от систем ного подхода (особенно структурного его инварианта) и от принципа историзма, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО эволюционизма Гуманики, ежели точнее все же.
       Обычно функциональный подход противопоставлен субст ратному, но в Гуманике пришлось отказаться от этого конт рапункта-компаризона.Ибо во всех случаях такой слабой мето дологии происходит единообразное имбецильство - игнориро вание подхода субстратного, что в РОДОВОМ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ человекознании чревато страшными порою последствия ми.И даже выливается в фобию природно-субстратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности человекознания-родоведения базар излишним варганится.В той методологически-цивилизационной роли, какую играет Гуманика в целине по имени КПЧ,-именно субстратный под ход становится первоочередным.
       Потому, что только с его помощью возможно обеспечить позицию МУДРОГО = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО МОНИЗ МА в КПЧ.А также потому, что только такой подход полагает главенство системы отсчета родоцентризма ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, что для КПЧ крайне важно тоже. На конец потому, что посредством мегакатегории БСПР человека субстратный подход прописан в системе БСЗ и в Пансинтезе эпистемы - ПАНГНОСИСА.
       Я уж и не говорю о тривиале, что в обход субстратному подходу не подобрать ключик к тайне ИСТИННО-цивилизаци онной сущности И ТАКОГО ЖЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ чело века, что осталось непонятым марксизмом.
       Есть одна тривиальная истина, которую, тем не менее, час то забывают философы, да не только они. Она заключена в том, что вне нормального субстрата человека, вне меры оп ределенной цивилизационной мощи его (способности, талан ты и даже потребности),- нормальный= ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ человек И РОД - императивно невозмож ны!А через это - вне этих даров данайских невозможен норма льный, цивилизационно-целостный, не только классово-терро ристичный социум.Могу даже Маркса процитировать в этой связи: "Человек - не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек - это мир человека, государство, общес тво".
       Маркс правильно отождествляет человека с социумом, идя правильно,- "от человека".Но и здесь он не заикается о КАЧЕ СТВЕ исторического человека, участии или неучастии в той самой истории Ратио и Софии,- главных ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ атрибутов и сущностных сил человека.В-третих и главное,- я настаиваю, что в течение истории, а также истории хаос-террора философии И ФП ПОЗНАНИЯ ВООБ ЩЕ не была создана методология СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО философического подхода к человеку = РОДУ-В-ТРИАДЕ - СУБЪЕКТУ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ АНТРОПОГОНИИ.
       И в этом - трагедия не только бедной метафизики, но всей сферы РОДОВОГО самопознания и самосознания, в конечном итоге - всей а.гумана.Я вроде отмечал причину этой неувязки,-это случилось как следствие измены а.европеа к триадному МС и к самоцельной Софии.В результате в ГОЛД-ГОЛОЙ (С МОДЕРНА) а.европеа не был преодолен *Беллум омниум ...* меж философским и научным подходами к роду-в-триаде,- в ущерб и на погибель именно обоим, а главное,- нам с тобою, читатель!
       Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в шизо-дни глобализма зрелого, как мы выяснили в Инфернике. Ибо тривиально, что и ныне не преодолено противопоставле ние науки и этоса, гуманизма, что в условиях Инферны есть главное мортицильное свойство наличной ПАРА-постфилосо фии и эпистемы. Сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа познания и СД,-СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОГО монолита Верум, Бонум эт Гуманум = ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ.
      
       А наша трагедия в том и состоит, что уже принципиально, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно невозможны в отдель ности, ВНЕ КОНТУРА СИГРОМПИЗМА - ни надежный = СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ Верум, ни та кой же Этос, ни тем самым,-так и нерожденный в истории Гу манум!И в данном разе ПАРА-философия не избежела старой болезни - ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ и уничи жительного - к науке.
       Наука, кстати, не долго сумняшеся, отвечала идентичным макаром. Сюда проникла и другая зараза ПАРА-метафизики,- соловьизм, а потом, со времен Канта уже,-гносеологизм, до веденный до полнейшего нонсенса по имени солипсизм и агностицизм с одной стороны, а с другой - анти-цивилиза ционный, надморальный и агуманный панлогизм-ТОТАЛИЗМ Гегеля.Такая ПАРА-философия МАМОНЫ не могла дать ни хрена путного и не дала, разумеется.Поэтому и у постфилосо фии,-а именно она любила и любит прикид под "антрополо гичность" варганить, не осталось нормальной перспективы.И именно в то время, когда для нордика-БОГОИЗБРАННИКА настал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ час истины в виде родов Инферны тригемины - РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ...
       Так сие дело и остается поныне, как на диком Западе, так и на таком же диком Востоке.Хотя тот же позитивизм изловчил ся паразитировать в качестве "альгебры науки", правда, так и не уразумев, что на деле самом - нет ни того, ани другого, а есть не просто хаос-террор познания, а ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНАЯ мегализация оного.В то время наука ХХ века благим матом рыдала (со времен Маха) о помощи в виде СОФИЙНОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ фи лософской методологии.
       В качестве сатисфакции же в буржуазном сознании возник ла квази-альтернатива "сциентизм-антропологизм", которая сама по себе нонсенс. Ибо сциентизм,- в виде разворота науки супротив человека И РОДА-В-ТРИАДЕ,-это не ошибка, а ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационный террор=престу пление ФП познания супротив человека и той самой чело вечности, которая так и остается ведь рохлею в нашем пони мании.
       Но и "философская антропология", ровно как и модные ны не культурная и даже экономическая антропология,- немощны в сферах РОДОВОГО самопознания человека-в-триаде, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.С одной стороны, антропологизм не имеет и не может иметь иного под хода, акромя как научный оный.Крах (методологический имен но) экзистенциализма - лучшее тому доказательство.Во-вто рых, вместо цивилизационно-адекватной методологии буржу азное ПАРА-сознание идет на игру словом, что характерно наирезче для феноменологии, скажем.
       Исходной точкой как для науки, так и для философии с ее отправлеиями в виде этики, аксиологии или гуманизма,-нет и быть не может иной цели, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность РОДОВОГО человека - СОФИЙНОСТЬ ДУХА, МС И СД. Она может быть понята только с одной позиции - плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО МОНИЗМА.
       Целостный и одновременно контраверсный и трагичный человек,- биосоциален по своей субстанции и ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационен по сути.И кроме биосоциа льного монизма в подходе к этому ноумену,- пионера софи генического именно монизма,-у нас нет иной мочи - никакой и нигде.
       Истинно-цивилизационный монизм в родовом человекозна нии обеспечивает только биосоцподход Гуманики.Вся беда в наши дни в том и состоит, что некому заниматься такой "ме лочевкой", как монизм или даже ГИ. А ведь одна только ки бернетика в этом азимуте,-Э-нано-пост-люди- может выки нуть такой фортель, что все франкенштейны памперсно-детс кой забавою покажутся.
       Вот почему миссию цивилизационной защиты человека и определения путей его ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоспаса вынуждена брать на себя Гуманика, вызывая весь возможный и неа- огонь на себя и выступая алюром дикого Контра мун дум. Ибо цель оправдывает именно и только сии СОФИЙНО-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ средства!
       С другой стороны, как я отмечал отчасти,- в самой эписте ме происходят зиготные сдвиги, направленные в сторону био социального монизма,-БСС и БСЗ. В этом и выражен соцзаказ к науке палачихи Инферны.Но мы ведь не можем полагаться на квази-исторический автоматизм и в данном разе, как и во всех других оных. Чрезмерно высока ставка в наших РАЙХ-ПЛУТО-игрищах с Фатумом пошла ...
       Я говорил, что в марксизме совершается подмена философ ского, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода к че ловеку СИОЦИОЛОГИЧЕСКИМ подходом в робинзонаде классизма. Этот подход, как и другие частные оные,-вполне эвристичен, когда применяется квалифицированно и на своем месте.И когда соподчинен с более общим,-софигенически-цивилизационным подходом СИГРОМПИЗМА.
       На нем обустроена и конкретная наука социология как со циальная физика именно, по замыслу родителя Конта. Но еже ли социология претендует на подмену философии "истории", тем паче, что в марксизме она катастрофически недоработана и подменена экономизмом самого вульгарного пошиба,-добра ожидать не положняк.В таком сгущенном социологизме, тем паче в классизме, всесторонняя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека раскрыта никак не мо жет быть.
       Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, потом доведена до степеней социологического идиотизма Ле ниным, Сталиным и иже с ними.Словом, в марксимзе сверши лась методологически-цивилизационная абберация в виде Г. экономикус, и по этой части он - двойняжка буржуазному ПА РА-сознанию.Ибо и там и сям получился своеобразный социо логический идеализм-идиотизм, а не материалистическое, тем паче софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ прочтение ис тории,- ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Антропогонии имен но.
       Это касается и других частных подходов к человеку, осо бенно убер-психологизма, "поведенчества" или натуроведчес кой его редукции в фройдизме.Ныне модной формой такой робинзонады в человекознании стал ПОДХОД УБЕР-ТЕХНИ ЦИСТСКИЙ.Первая его волна прокатилась по духовным пам пам Дикого Запада в связи с рождением кибернетики, особен но в плане Гамлетова вопроса,-заменит ли комп человека? Вто рая пошла эн блок с хаосом НТР и вылилась во многие вариа ции ТЕХНОКРАТИЗМА,-постиндустриализм, третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгуманизм, наконец - доктрина глобализации, последняя по счету казенная РАЙХ-ПЛУТО-утопия.
       Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута методологически-цивилизационного плана.То кинется она ско пом к формальной и аисторичной системной методологии.То - переметется к такому же структурализму, варианту системоло гии, то - к абсолютизации роли информатики и компютерии, то - к абсолютизации роли систем коммуникации и пр.Роднит эти РАЙХ-ПЛУТО-робинзонады одно,- на место софигеники и гуманического МС применяется набившая оскомину РЕ ДУКЦИЯ ЧЕЛОВЕКА, как эволюционно-цивилизационного рода-в-триаде.
       Онтичный субстрат биосоциального человека ЭВОЛЮЦИ ОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО конкретен и уникален (в векто ре "соцпрогресса" ли, или ИНволюции,-это другой вопрос).Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловеческого лишь в случае слабой методологии редукции, что и случилось с Марксом и марксизмом. И даже в полемически заостренном тезисе (из записной книжки-то!) о Фоербахе Маркс дико ведь "робинзонил", когда определял сущность человека как ан самбль (так д.б. точно переведено) всех общественных отноше ний.
       Живой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-цивилизаци онный человек не может быть приравнен к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ложе никак не вмещает ся!Социологический подход сугубо функционален и немощен в плане приобретения человеком своей сущности в голгофе существования ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО. С таким типологизмом нельзя согласиться пото му, что он есть редукционизм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём обоснован терроро-нашизм РАЙХ-Кайнова пошиба,- расизм, национализм, даже фашизм.
       В каждом индивиде сложнейшим уникальным образом пре крывается ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ история рода-в-триаде, и нам долж но быть стыдно, что мы этого не знаем. Онтогенез в какой-то мере повторяет филогенез /БСЭ/, хотя известно, что биогене тический закон - тоже не истина в последней инстанции.Ин дивид, в первую очередь,-это развёртывание генотипа, и толь кo "потом"- социализация /цивилизационная или анти-оная - это совсем другой вопрос/ личности, о чём мы тоже ни хрена не знаем.
       В случае же абсолютизации одной из сторон нашей голго фы мы получаем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНУЮ абберацию в картине человека. Социобиология, скажем,-явно тянет к биологизму /даже идея коэволюции - ничего нового не дает, ибо оставляет за кадром главное,- азимут БСЭ/.Марк сизм предстаёт в качестве примера другой крайности,-сгу щённого социологизма и крысоморфного подхода к человеку.
      
       В результате классистски понятые общественные отноше ния приобретают самостийное бытие над человеком, подми ная его в гегелевском духе. Это же методологический нонсенс, равносильный"теории" Т.Лысенко.Кстати, именно биофобия, свойственная марксизму,-была главной причиной возникно вения лысенкизма, об чём даже И.Фролов не догадался, оста ваясь преданным идео-бойцом партии.
       ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНАЯ сущность человека - СОФИЙНОСТЬ ДУ ХА, МС и СД - принципиально не может быть за оным КАК СОРОДИЧЕМ, здесь и говорить нечего.Чтоб не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбраться из оного,- необ ходимо исходить из целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО под хода к человеку, совпадающего с триадно-гуманичным МС и биосоциальным подходом СИГРОМПИЗМА.
       Тогда пред нами вырисовывается биосоциально-цивилиза ционный детерминизм касательно человека как тотального существа,- не только тела его бренного, но и духа, сознания, типа мышления и воли, характера и пр.При этом первооче редную важность приобретает именно субстратный подход, без которого содержание человека в виде БСПр - принципи ально не воспринимаемо.
       Связь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная меж ней и сущностью человека - вот вопрос вопросов, ответив на ко торый мы и можем отгадать АДЕКВАТНО = СОФИЙНО тай ну самого человека и истории рода-в-триаде - ИНВОЛЮЦИ ОННОЙ БСЭ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ АНТ РОПОГОНИИ.
       Вот почему так важны и триадный МС, и идея тотальной и мудрой эманципации человека, и многое другое из каптерки Гуманики и ее СОФИЙНО-цивилизационного подхода. И как же не накрыть благим матом при этом еврофилософию, давно предавшую всё это? М.б., лучше всего этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честнейший русич, прилежный гегельянец Д.И.Писарев, когда писал, что "человек, начина ющий чувствовать себя властелином природы, не может ос таваться рабом другого человека".
       Боже мой, да он только то и варганил, что грезил о своём царствовании в натуре и одновременно становился рабом дру гого человека, и все такие горе-человеки скопом,-рабами Ма моны...Такая слабая методология немощна и ещё по одной при чине,- в ней отождествляется сущность и явление, со всеми из такого идиотизма вытекающими последствиями.Но ведь это - нонсенс, хорошо известный даже по истории диалектики. Тог да, как показал тот же Гегель,- всякая наука становится из лишней, за исключением разве что вульгарного социологиз ма...
       Сущность человека есть внутренняя и глубинная, но од новременно и всесторонняя сторона универсального, но токмо ПО ИДЕЕ человека.Отсюда следует, что субстрат человека (БСПр) входит в эту ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ универсальность и принципиальную бесконе чность = СОФИЙНОСТЬ человека, что благодаря универсаль ности первого - возможна универсальность второго.
       Каждый уникальный человек есть цивилизационный су бъект истории.А то, что история "обобщается", порой /как ны не/ сварганив гомогенного, уныло-мономерного человека-консуменса, особливо РАЙХ-ПЛУТО-либертария,- так это за висит от МЕРЫ СОФИЙНОСТИ МС, которым водим человек и творимое им общество, КАК ОДИН ТОКМО СРЕЗ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОН ОГО БЫТИЯ.
       Оставить человека без всего этого и выносить его сущ ность за пределы его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ субстантивности,- идиотизм.Человек не был и не бу дет сгустком социума, как он при этом сам не старался. И всё же именно такой идиотизм венчал евро-ПАРА-философию славной эллинской гонии в системе Гегеля /и комментировать отказываюсь/. Но ещё страшней то, что таким путём пошла и ПАРА-постфилософия, и не только Маркс. Таким путём по шел и позитивизм, и здесь комментарии излишни.Несколько отличалась "философия печали и абсурда" /линия: Кьеркегор - Шопенгауер - Ницше и дальше по вершинам и по взгорьям/. Но и в этом случае произошла абберация: человек был прев ращён в зануду - солипсиста.
       Касательно же Маркса, счёт с которым я дико свожу в этом параграфе, дело осложняется тем, что он декларировал с убер-упором,- именно гуманизм РЕАЛЬНЫЙ и эманципацию человека, даже рода от капитала и буржуа, чего не делали дру гие ветви буржуазной ПАРА-постфилософии.На деле же даже по вопросу о ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека Маркс занял позицию дегуманизации=ДЕСОФИЗА ЦИИ человека, не смотря на критику капитализма, особенно по стезе отчуждённости человека. Классовый подход с Марк сом сыграл трагическую шутку /в качестве куцей абсолютиза ции оного, вполне эвристичного подхода/, и я его искренне жа лею.
       Ибо по данным дарования из него мог получиться вели кий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто (по-честному, правда) обходить стороною не может. Вот и я сколько времени, силушки и бумаги /всё - дефицит на Зоне/ трачу на сатисфакцию с ним. Но моя критика Маркса не значит, что Гуманика согласна, скажем, с унылым структуриз мом постфилософического нигера-педика М.Фуко, объявивше го, что человек -умер.Или, что человек - выдумка, ибо он не знает,- кто он и почему существует.
       Ни хрена! Всё это человече нонче, в шутовском колпаке РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-консуменса, ПЕР ВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА - прекрасно знает. И водим име нно максимою *Ин голд вы траст*!
       Нельзя Гуманике согласиться и с горе-революционером от фройдизма Э.Фроммом, считающим, что проблема челове ка в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как неско лько раньше предшественник Фройда - Ницше объявил о смер ти бога/.О РАЙХ-ПЛУТО-постмодерне говорить не стану: и упоминал, да и не стоит это большего внимания и силушки ээкской. Пир во время РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-чу мы = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА,-так можно оценить анимуллу ГОЛД-ГОЛУЮ Вестерна, и будет прямо в бровь, не в глаз /и наоборот/.
       Социологический подход к человеку выводится из мони стически-цивилизационного подхода, каковым и должен быть СОФИЙНО-философский подход. Но так как оного и в поми не нет,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ социологиче ский подход д.б. выведен из биосоциально-цивилизационного подхода СИГРОМПИЗМА, охватывающего то, что произрос ло от асофийной ПАРА-философии /софигенику/, так и це лостность эпистемы в её софийной ориентации на КПЧ - ПАН ГНОСИС.
       Вне этого "вывода"- социология не стоит выеденного яй ца. Я говорю о теоретической социологии /которой тоже нет же!/, а не о Геллапах и прочей муре.Могу даже предсказать будущее этой науки. В качестве теоретически надежного по знания ОДНОГО АСПЕКТА целостно-цивилизационного ФО человек-человек, она возможна в виде мегасоциологии, на основе гуманичного МС.
       Личность есть проекция тотально-биосоциального = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПО ИДЕЕ человека, причём проекция не в голый социум КАК РОБИН ЗОНАДУ, а в контур ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде, и этим покамест сказано всё.В этой связи все гибридные поня тия типа "социально-политический","социально-экологичес кий",-методологические нонсены. Потому, что в них скрещи ваются слон с шалавою-воробьихой. Главное в таких случаях, однако, тоже не в семантике, а в том, что методология мудро-цивилизационного познания сущности человека становится доходягой.
       Маркс правильно ведь определил, что "человек всегда ос таётся призрачной фигурой, если его основой не является эм пирический человек". Но это было лишь слово, явно неудач ное, не воплощённое потом в марксизме. В нём стало бонто ном игнорировать именно значение "эмпиричного" /биосо циально-цивилизационного ИЛЬ АНТИ-ТАКОГО - СР/ чело века.
       И даже такой человек не абстрактен, а конкретен и исто ричен, повторяюсь, так как больно били меня за эти эрезии. Правда, уникальность сия человека варварски не познана, осо бенно западный творец АНТИ-истории, мономерный терроро-потребитель-Кайно-консуменс. Вот почему биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА резко противоположен всем формам буржуазной "философской антропологии" и позитивизму. Ближе всего к Гуманике находится социобиология, но лишь в качестве частного случая БСС, не претендуя на "новую науку о человеке".
       Именно биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА эврис тичен для обнаружения ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности = СОФИЙ НОСТИ человека,- софигенического сплава его исторических миссий, реализуемых в контуре триады ФО и посредством единства фундаментальных практик, которые все нацелены /должны быть!/ в ноогеническом азимуте.
       Сущность человека определена биосоциально-конкрет ным и историчным типом взаимодействия его сущностных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных сил с конкретно-ис торическим социумом, созидаемом человеком, преследующим цивилизационные ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ цели с помощью дос тупных цивилизационных средств, в котором ему выпало жить, страдать и умирать.
       Сюда надо включить и такие абстракции, как переход су бъективного в обьективное /процесс труда, библейского прок лятия человека/, и наоборотное,- ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ присвоение человеком своей сущности. Ареной этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-многоуровневого взаимодейст вия является социум, понятый в контексте истинно-цивилиза ционном,- Антропогонии, Инволюционной, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде.Т.к. ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержанием этого взаимодействия ныне является Инферна тригемина,-значит, нам предстоит научиться мудро преодолеть этот мир, в формате мудрой родовой борьбы с глобализмом и преодо леть, главное.
       Характерно, что ежели первый аспект сущности челове ка,- опредмечивание,- хотя бы на ощупь осознан, то второй- распредмечивание абсолютно не понят.Как я, кажется, отме чал, присвоение человеком своей сущности до сих пор шло аб солютно стихийно.С другой стороны, в этом процессе исполь зуется исключительно "принцип черного ящика", а гордиться этим может разве идиот.
       БСПр человека остаётся "вещью в себе" не только для гу манизации сознательной, но и для ФП познания, причём добра от этого ждать та же Инферна императивно не позволяет. Это влияет на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ка чество как опредмечивания, так и распредмечивания, что оче видно. КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь име нно на это.
       Весь возможный негатив при этом надо понимать тоже софигенически: ведь и палка, и топор,- это во-ис тину обоюдо-острое оружие. Тем паче, что инстинкт познания остановить нельзя. Пробовали ужо...С другой стороны и главное,- Прагма уже захватила БСПр, по приевшейся привычке, - исключите льно хаотично. Последствия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса такого не могут быть иными, нежели ужасными = ПАН -СУИЦИДНЫМИ /одни болезни АНТИ-цивилизации чего стоють!/.
       Все наварганенные нами табу в этой области всё равно в скором будущем будут сняты. Поэтому ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЕ приобретение человеком своей сущности - включает в качестве необходимости, а вовсе не исключает этот вид практики. Правда,- табу Софии остаётся в силе, вести мо.
       Нет сомнения, что очеловечение внутренней - ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природы ста нет высшим видом практики ЭРЫ СОФИОГОНИИ НА ОС НОВЕ СИГРОМПИЗМА, а самоцелью явно выступает ГИ - КАК ГРАНЬ САМОЦЕЛЬНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНТРОПОГОНИИ.
       Вот почему вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ сущности человека невозможно решить, обходя боком проблему ГИ. Ну а это -меняет исследовательскую ситуацию в науке так и в Гуманике,- новой, НЕ ГОЛД-ГОЛОЙ ступени а.гумана.Причём ведь меняется в таком случае действительно всё ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ И АНТИ-ОНОЕ, включая отмира ние религии и пр. В реальной жизни ПАНГНОСИСА на эту сверх-цель нацелена систе ма БСС и развивающегося БСЗ. Об чём - впереди.
       Общество ведь не что иное, как человек во всех ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ связях и отноше ниях. Поэтому софигеническое отождествление человека с со циумом методологически правомерно=АДЕКВАТНО .Однако никак нельзя допустить обратное тождество /что и сделано в марксизме, не смотря на оговорки/,- тогда пропадает всё ведь: и индивид, и род, а социум приобретает самостийность, кото рой реально он, КАК ОДНА СОСТАВЛЯЮЩАЯ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БЫТИЯ И ДУХА - не может обладать.
       И вовсе не спасает потом учение Маркса об обществен ном бытии, якобы единолично определяющим общественное сознание. В качестве одной из детерминаций она на самом деле есть, но даже не в виде определяющей.Я уверен твердо лобей Лютера, что в качестве главной цивилизационной де терминации выступает то, что я определил как МС. Главный цивилизационный МЕХАНИЗМ же в БСЭ -не способ произ водства, как думал Маркс, а встречное тройственное снятие в объёме МС, СД, БСП и БСПр, которое, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИДИЗАЦИОННОЕ,- направляет историю ро да-в-триаде по хайвею Инволюции СОФИЙНОСТИ-АДЕК ВАТНОСТИ ГЛАВНОГО - МС И СД, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.
       Самодовление социума КАК РОБИНЗОНАДЫ над чело веком - абберация, заложенная Гегелем, а Марксом послушно повторённая. Как я отмечал, общественные отношения не мо гут быть самостийными в цивилизационном плане.Среди мно жества оных надо выделить три ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ ФО, и все они - тоже общественые, что аксиом но.
       В этом контуре и надо понимать человека и процесс при обретения им своей сущности. Ибо только из ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ ФО "потом" выводятся все другие ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ отношения РОДА-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. Маркс ВПЕРВЫЕ верно от метил важность материальной стороны социума - Прагму. Но он вовсе не гениально ошибся, когда посчитал это за главное и единственное.
       Главным в истории рода-в-триаде было и есть хаос-тер рор и отсутствие Рацио, вошедшие в штопор мегализации та кого хаос-террора и суицида глобального ранжира. Сущность человека может быть выражена только через эти ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ ФО, что для Гуманики означает точку зрения, супротивную Марксу. Ибо, далее, сущность человека выра жена в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОМ способе его деятельности, разбитом на три фундаментальные практики.
       И наконец, главное,- в сущность=СОФИЙНОСТЬ челове ка прямо входят его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ исторические миссии. Иного понимания ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека-СОРО ДИЧА Гуманика не признаёт.
       Потребности и деятельность (СД) человека связаны с об меном способностями человека, не только в виде труда.Жаль, что и в этом человеку остро не хватает той самой мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот об мен зависит от субстрата человека /и генотипа/, высокомерно проигнорированного ПАРА-философией почти с самого её начала.Кстати, Маркс это понимал, когда писал, что "При родное различие индивидов и их товаров образует мотив для объединения этих индивидов, для установления общественной связи между ними". К сожалению, эти правильные мысли не попали в контур СОФИЙНО-цивилизационного подхода, выветрились из его доктрины, особенно когда она свернула в русло РАЙХ-ленинизма.
       Абсолютизация всегда плоха. Если в человекознании как все еще робинзонаде, абсолютизируются средовые факторы /а в марксизме так и есть/,- невозможно избежать позиции наив ного просветительства, схожего с крысоморфизмом в понима нии человека. Даже в 18 веке он проиграл, а в наши дни - и го ворить не приходится. Хотя именно мельоризм по главной части - СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ МС И СД ДЕМОСА /серо-среднего человека-несородича, МЛАДОГО ИМЕННО!/ - и есть, согласно Гума нике, путь его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО самоспаса.
       От познания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциальных зада тков, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ атрибутов человека, его родо вых сил и способностей,- именно отсюда и должно начинаться КПЧ, а не от экономических отношений /которые человеком застаются при рождении, как подчёркивал Маркс/. Таких эко номических отношений, которые не зависят от человека, его БСПр и детерминированного ею МС И СД,- быть в принципе не может! Даже в АБСТРАКТНО-функциональном подходе /будь то социология иль экономия/,- человек выступает в каче стве раб-силы или потребителя на конкретном и историчном фундаменте своей БСПр.В противном случае избежать по зиции вульгарного экономизма нам не удастся, на что обра тили внимание уже первые критики Маркса /Бернштейн, ска жем/.
       С другой стороны, монистически-цивилизационное пони мание всесторонней ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО НОЙ сущности человека на прямую упирается в понятие его универсальности. Как это кощунственно не звучало бы в свете Инферны,- это так именно.Маркс это понимал, когда писал, что практическая универсальность "человека проявляется име нно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело".Вот только опять,- Маркс прог лядел вопрос о МЕРЕ СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ этого превра щения, сиречь, о СОФИЙНОМ качестве универсальности = СУЩНОСТИ человека.
       А суть вопроса проста ведь: универсальность человека до сих пор выступала в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ,- мегализации хаоса и АН ТИ-цивилизационного террора ЗЛАТА ТЕДЬЦА, ИУДЕИЗАЦ ИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ-ЭЛЛИНИЗАЦИИ истории рода-в-триаде.
       Кстати, нельзя огульно охватывать Маркса по вопросу о сущности человека, так как он оному внимания уделял немно го, как и самому человеку. Повторяю, его тезис о сущности человека - из записной книжки только. Как нельзя и согла ситься с ним.В отличие от Гегеля, Маркс и впрямь не оставил "Логики". Но оставил "Капитал", ухлопав на него около 30 лет, да так и не закончив.
       Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на "все общественные отношения", якобы составляю щие сущность человека... ЗА ОНЫМ и его подходом в моло дые годы к родовой сущности человека. /Отличие от Фоербаха уже обнаруживается/. А определяя родовую сущность челове ка /фактически приравнивая её к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР человека - СР/, Маркс понимал ее в качестве совокупности всех его сущностных сил и свойств. Такая же связь прослеживается и к известному его тезису о будущем наступлении "одной" науки о природе и человеке, и т.д.
       Я вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же прилеж ных апологетов, вмиг переменивших не только взгляды, но и головы со страху при самоповале марксова РАЙХ-комму низма /практического и теоретического/. Этот самоповал был самым страшным доказательством неверности Марксовой доктрины в качестве НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОГО, а классистского понимания истории в контуре робинзо нады. Как и в библии, и здесь, со времени перестройки,- всё началось со слова ...
      
       Ошибка Маркса в другом - в абсолютизации одной из НЕРАЗДЕЛЬНЫХ В КОНТУРЕ СД практик - Прагмы, что по человечески можно понять /до него на Прагму,- от эллинов от счет ведя,- никто из философов не обращал внимания/.И в са мом понятии Прагмы Маркс отключился от рокового во-исти ну вопроса в цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА, - участия иль неучастия в ней Рацио и предвидения её хаоти ческого хода, будущего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ, ПАН-СУИЦИДНЫХ со временем пос ледствий.Даже в визии коммунизма Маркс этот вопрос обхо дит стороною.
       Деятельность и методологически-цивилизационно не рав нозначна универсальности человека, по крайней мере в осу ществлённой предыстории рода-в-триаде.Именно по главной причине - отсутствия в оной Софии = ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Гуманика стоит Лютером в юбище /по кликухе токмо/ на том, что универсальность человека может быть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-полноценной, истинно-цивилиза ционной лишь в случае ее обоснования Софиею.Это означает, что к вопросу сущности человека мы можем подойти, совме щая в софигеническое тождество его исторические миссии, практики и ФО, направив оные в цивилизационно-АДЕКВ АТНОМ - ноогеническом азимуте.
       Нам предстоит и в этом случае СОФИЙНО совместить эн блок и онтологию, и гносеологию, и методологию СОФИ ГЕНИКИ. А также перекрыть всё это этикой и гуманизмом да IУ-ым МУДРЫМ выходом научного знания в область социума в анти-цивилизационной ситуации Инферны ПЛУТО-триге мины, как пара-уже-Бытия и Духа ГОЛД-ГОЛОГО. Образно в виде красивости можно полагать тогда, что человек произо шёл от благородной космо-энергии, а не от смердо-обезьяны мохнато-дикой. Пока, однако, поступает человек с собою и со своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-единст венным Абсолютом-универсумом так, словно он жертва кос мо-аборта = ОШИБКА ДАРВИНА...
       Универсальность человека сама требует к себе универса льного, софийно-цивилизационного подхода, а в качестве та кового выступает биосоциальный подход Гуманики. Это озна чает не что иное, как просачивание стихии КПЧ пневмою со фигеники. Человек пытался стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ потому, что даже в био тическом плане был универсальнее близких сородичей. Имею в виду отсутствие жёстких ограничений к разнообразной дея тельности, как трудовой, так и мыслительной, особенно к обу чаемости и инстинкту познания. Вся конкретика,- какую роль сыграл труд или лобные доли мозга, речь, бипедализм,- от носится к компетенции биосоциальных наук.
       Эта универсальность и позволила предкам перейти из стихии биогенеза в стихию, правда, вроде цивилизационную БСЭ. Но с другой стороны,- ограничения всё же были, и очень серьезные. Это - и необузданность потребностей, потеря био соц-меры в них, бестиализация инстинктов, особенно аггрес сии внутривидовой, и пр. Это способствовало действию анти-цивилизационного встречного снятия в сторону инволюции ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛА ВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ КА.
       Словом, об Инволюции, даже специфике встречного сня тия,- разговор предстоит длинный, не зря я этому делу отва лил целую Антроподицею. Даже из дарвинизма известно, что жёсткая специализация бывает часто губительной. С нами, ви димо, в БСЭ такое и варганится, а мы ухохлопом занимаемся и "инфо-общество" изобретаем. Да оно нас и загубит оконча тельно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО!С другой стороны, тривиаль но, что все мы специализированы от генотипа. Высшие наши способности, атрибуты и родовые силы даже как преформи рованы, и нам абсолютно некуда от этого деваться. С еще другой стороны,- они преформируются средой, в которую нам суждено было попасть, особенно - в капиталисти ческое вре мя.
       Историзация и гуманизация БСПр в плане распростране ния на неё ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ познавательной и преобразовательной практики ,- фактически не началась. Однако опыт стихийной такой исто ризации достаточно убедительно показывает, что цивилизаци онные инварианты человека - биотическое, духовное и со циальное вовсе не нанизываются друг на друга, а взаимно пе реходят друг в друга. Как именно цивилизационно-конкретно, - сие абсолютно неизвестно.Доминанта вроде д.б. от социаль ного, как высшего. Так считают почти все, в том числе особен но марксисты.
       Я считаю, что доминанта во встречном тройственном сня тии со временем переходит (особенно в аниме нашей и еще особенней в контуре софийности=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД) к дико-биотическому = ИНСТИНКТИВНОМУ, сиречь, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ смысл БСЭ КАК ПРЕ ДЫСТОРИИ,- выражена в Инволюции, духовно-СОФИЙНОЙ = ПОТЕРЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.
       Бестиализация человека выражена не в эстетике седимен тий иль количестве научной эмпирии. Она зарыта в глубинах мозга, который мы познали не хлеще Атиллы.И по этой при чине акцентировать важность субстратного подхода и триад ного МС надо. ИНВОЛЮЦИОННАЯ реверсия БСЭ=АНТРО ПОГОНИИ, ОСОБЕННО ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД является главным вопросом, ибо Инферна, как я уже неоднократно отмечал,- поставила нас в условия жесточайше го цейтнота.
       ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная универсаль ность человека проявляется и путём "эпигенетической", куль турной преемственности.Вся беда в той малости, что и культу ра ныне стала фактором бестиализации=СЕРВИЛИЗАЦИИ человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационным РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-фантомом. Вот почему нет нужды гальванизировать очередную вариацию биофобии, ког да даже такие ассы, как Н.П.Дубинин из кожи вон лезут, со здавая "учение о социальном наследовании".Уж на много крат сильней тот же Уилсон оказывается, нежели "марксист" Дуби нин.
       Монизм биосоциально-цивилизационный - стратегия со фигеники, которая выводится путём выжимки сути из других принципов СИГРОМПИЗМА /и диалектики/. Плюсуя сюда непременно эвристичные общенаучные методологии, хотя и на этот счёт остаёмся не очень богатыми. С другой стороны,- биосоциальный монизм влияет на другие принципы софиге ники в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ подходе, включая главный - ноогенический вектор = идею тотальной и мудрой эманципации рода-в-триаде,- доктрину родовой борьбы СИГ РОМПИЗМА.
       Налицо сложное взаимодействие внутри системы софиге ники, где, откровенно говоря, мне самому еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип развития и единства универсума /ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИ ФУРКАТИВНОГО ЕДИНСТВА/,- трудно соединяются, осо бенно в векторе управления триадой.
       А это означает, что гео-триада - не что иное, как опред меченные И РАСПРЕДМЕЧЕННЫЕ сущностные силы рода. О цивилизационном качестве оной не говорю, так как Инферни ка уже откатана. Не могу и в этой связи не заехать ломом Мар ксу, ибо он писал ведь, что именно "та сумма производи тельных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застаёт, как нечто дан ное, есть реальная основа того, что философы представляют себе в виде "субстанции" и в виде "сущности человека", что они обожествляли и с чем боролись".
       Ну, казалось, надо сделать следующий шаг, оценить эту данность в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ар шинах Софии = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.Но в оче редной раз Маркс и не собирается такое варганить. Вот поче му, отбросив этот аршин,- Маркс не понял тайну ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ВРОДЕ истории рода-в-триаде, хотя по простоте душевной расчитывал на Прометееву революцию в филосо фии и не только в оной. Тем самым и ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ сущность человека осталась Марксом трагиче ски непонятой.
       Человек, конечно, универсален. Но не абстрактно и не в обход исторической эпохе, в которой ему выпало несчастие жить.Это тривиал.Но человеческая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ универсальность не в меньшей мере зависит от уникальной для каждого, онтической основы = БСПР, на базисах которой он и реализует (иль не реализует) свою универсальность.
       Сие означает, что самый талантливый математик, как от мечал А.Малиновский,- будет социально загублен, если он по пал в социум, умеющий считать до 7.Но это означает и то, что никакие социальные свободы и школы усиленного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом смысле. Вот почему биосоциальная материя наша,- так же, ФУНДАМЕНТАЛЬНО имманентна универсальности, как и все социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ наши связи, отноше ния.
       Эгалитаризм в человекознании потому и крысоморфен, что он - не человека-достойный подход. Ровно как элитаризм, конечно.Эта тенденция особенно сильно выражена в бихевио ризме, где человеку отведена роль табула раза, в социобио логии в большой мере.Вот почему так сложно предвидеть эту проблему в будущем: как КПЧ будет развиваться, какие цели будут ставиться и пр. Характерна в этом плане попытка Мар кса понять возможности человека в коммунистической перс пективе,- хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами так нелюбимого. Полное развитие человека при коммунизме, по Марксу, оборачивается "величайшей производительной си лой, непосредственно влияющей на силу труда".
       Особый акцент Маркс делал на творческий труд и проб лему свободного времени. Поэтому увеличение свободного времени "можно рассматривать как производство основного капитала, а этим основным капиталом является сам человек." Поэтому, по Марксу, в условиях коммунизма развитие общест венного индивида "выступает в качестве основного устоя про изводства и богатства".Человек является в коммунизме прак тически реализованной самоцелью истории, и только этот строй создаёт для всех его членов равные условия для разви тия "всеобщих сил человеческой головы".
       Биосоциальная = ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ограничен ность универсальности человека очевидна. Более того, эта ог раниченность ИНволюционно-исторически обусловлена и крайне запуталась в процессе именно анти-цивилизационного встречного тройственного снятия. Самое же страшное здесь - то, что всё это не только не познано, но даже и не осознано вовсе.
       Сущность человека играет определяющую роль в осмыс лении процесса возрастания цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОН ОЙ роли самого человека в современной эпохе .Она не возни кает из "усвоения среды", если пользовать терминию преслову того лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал именно в качест ве... антимарксиста. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему по воду писал, что "свойства данной вещи не возникают из её отношений к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении".
       Все ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальные детерминации со здаются не на голом месте, а на той же, конкретно-цивилиза ционной БСПр. И действуют в социуме тоже посредством этой призмы, почему мы и становимся то гениями, то зло деями. Познание человека как субъекта истории, созидателя и исполнителя всех ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных ролей,- невозможно реализовать в обход "низменному" его субстрату. Только на этой низине он становится и личностью, и граж данином, и членом партии, на свое горе - тоже.
       БСПр человека не сводима к генотипу, а включает в себя всё богатство встречного ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО снятия меж духовно-СОФИЙНЫМ, социа льным и биотическим = ИНСТИНКТИВОМ, И БРАВШИМ ВЕРХ ДОСИХПОРНО В АНТРОПОГОНИИ... С другой сторо ны,- БСПр есть развёртывание генотипа в фенотипе в ФУНДА МЕНТАЛЬНО=БИОСОЦИАЛЬНО-цивилизационных, а не го ло-социальных условиях жизни человека. И здесь задел поз нанного - мизер, не более. Это особенно важно в процессе пе рекрытия наследственных и средовых факторов в психике человека и в поведении.
       Абсолютизация поведения /как одной дименсии целост но-цивилизационной практики общения/ тоже к добру никак и никогда не приводит. Как не говори, а в этой области пред нами - виргильная целина и непочатый край работы, до тру доголизма включительно.Ибо здесь сокрыта агромадная об ласть биосоциальной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилиза ционной, ПАН-СУИЦИДНОЙ несвободы человека - НЕСОРО ДИЧА.
       Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом не известным перекрытием ЦИВИЛИЗАЦИОННО-базисных ин вариантов человека. И в этой области вершит судьбы Инволю ция. Правда, за психикой, как тень отца Гамлета, замастырена проблема непознанности мозга, и об этом придётся говорить позже.
       Но главную мысль скажу. Она заключена в тривиале, что психика - результат взаимодействия ТРЕХ инвариантов чело века и того же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО встречного снятия.Поэтому нельзя говорить о самостийной психической детерминации человека, ежели хотим быть в методологичес ком бонтоне истинно-цивилизационного подхода. Биосоциа льный детерминизм в психике - единственно верная позиция, но за деталями надо обращаться к конкретным наукам, а не к зэчке Гуманике.
       В ноумене человека нет других детерминаций, нежели этот суматошный круговорот встречного цивилизационного или анти-оного снятия. Даже инстинкты наши здесь замасты рены.Кстати, эти детерминанты намертво увязяны с ФО че ловека-в-триаде. При этом читателю не следует бояться, что нас причислят к какой-нибудь "теории 2 факторов", за что ныне /пока/, по крайней мере, к стенке не ставят. А бывало и такое...
       Не следует фобию эту лелеять потому, что континуум БСПр и биосоциальный детерминизм,- это и есть содержание человека в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО вроде микрокосма. Монтень правильно сопоставлял человека /как мыслящий тростник/ с безбрежъем Косма: по сравнению с его рокот-ревущим молчанием, человек и впрямь ничто.Но в своей мысли тростник этот ничтожный в силе ох ватить это безбрежъе. Правда, это выдаётся тростнику в реша ющей мере авансом.
       Вот почему я определил БСП не только в качестве глав ной губительницы в контуре Инферны тригемины, но и в ви де главного хайвея РОДОВОГО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО самопознания СУЩНОСТИ-СОФИЙНОСТИ че ловека-в-триаде - В ФОРМАТЕ СИГРОМПИЗМА ИМЕННО. И ТОКМО.
       Человеку, как предметно действующему существу, ещё предстоит комплексно познать и на этой основе теоретическо го гуманизма,- МУДРО управлять данной целостностью биосо циально-цивилизационной детерминации в процессе приобре тения СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности. Я говорил, как ужасно в этой сфайре мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона.
       В результате натворили столько ужасных глупостей и преступлений в своей славной истории. В результате чаво уж,- наша внутрення природа /целая метагалактика, причем подсоп ленная!/ осталась,- КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ РЕСУРС!,- не познанной и не очеловеченной. И даже сфера беды нашей беспросветной - Патос,- остался терра инкогнита, со всеми проистекающими оттудова болезнями ан тицивилизации. Ну а главный цивилизационный орган позна ния - мозг несчастный,-познан в наименьшей ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ПОТРЕБНОЙ степени...
       Правда, уже знаем, что мыслишка в нём всё же, а не в пятке зарождается.В результате используем нейроны родимые - от силы /в случае гения/- на мизер 10%. Поэтому ясно, что на основе целевых установок КПЧ, в первую очередь БСЗ то лько и м.б. проедолена данная стихия в главном из главных - становлении человека человеком ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПЕР СПЕКТИВНЫМ.
       Маркс писал в "Капитале", что "человек, как постоянная предпосылка человеческой истории, есть также её постоянный продукт и результат".Как видим, Маркс не любит подчёрки вать, что главная и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ миссия человека в исто рии, с которой он решительным образом не справился /Инфер на не дозволяет сомневаться в этом/, - есть именно субъект, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ, ис тории.
       И это знаменательно, ибо супротивится такой тезис клас совому подходу, а классизму - и вовсе дико.С другой стороны, будучи материалистом и рационалистом до подноготни,-он проморгал ещё одну очевидность. Она состоит в том, что чело век вышел из мира Биоса повреждённым, НЕ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ,- видимо, от того, что его согнали с ветки родимой... Я буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь от мечу, что одним из главных анти-цивилизационных сломов человека была потеря биосоц-меры в потребностях, и очень рано. Он стал накапливать излишки, отнимать их, родился са мый звериный наш инстинкт террора-тотализма = РАЙХА-ЗВЕРИНЦА злата тельца = ПРИНЦИП ИУДЕИЗАЦИИ-ИН ФЕРНИЗАЦИИ АНТРОПОГОНИИ.
       Другой слом с человеком сварганило изобретение труда как производства орудий.Опираясь на цивилизационные ору дия гоминизации-гуманизации,-палку, топор, колесо,- человек начал меньше всего думать о морали, гуманизме, вообще сфе ра духовного стала только отставать. Появилась родовая сила пан-лени духовной. Знамением в ней было то, что инстинкт познания /базированный уже на принципе экономической, сиюминутной и максимально-ТОТАЛИСТСКОЙ, А НЕ ЭВО ЛЮЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ пользы/ стал обгонять Бонум эт Гуманум.
       Воля к Софии,- в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОЙ родовой силы = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,- так и не была приобретена человеком. Последствия этого известны. Это - та же Инферна распрокля тая.Вот почему ограниченность цивилизационной универсаль ности человека,- существа аморального и агрессивного,- сни мается не охоахами ПАРА-философов, а путём ее универсали зации, СОФИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион но-АДЕКВАТНОЙ.
       Словом, универсализация БСПр человека возможна толь ко в виде прививки воли к Софии и мудрого управления дру гими сущностными силами, в конечном итоге имеющей идеал ГИ. При этом пужаться тоже не следует. Во-первых, жизнь на Земле началась именно в качестве бессмертия /протокариоты/, и ныне такое повсеместно существует.Во-вторых, возможны всякие промежуточные варианты ГИ /причём - по желанию, видимо. сородичей будущего/.
       К ним можно и должно отнести: а/ генотипное клониро вание, причём выращивание тела можно повторять скол угод но раз, а мозг "остановить" на желаемом уровне, б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограничен ные возможности, в/ сцепку человека, иль мозга с тех-систе мой в виде всевозможных роботов, сибионтов. Но и об этом - далее.
       Именно в силу этой причины в объёме КПЧ, особенно в русле БСЗ важное значение приобретает теория софийно-ци вилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ деяте льности рода-в-триаде, без которой будущего нам не видать. Даже нормального, не говоря о светлом а ля Маркс, иль "кон це истории" а ля Фукуяма.Она должна опираться на триадный МС, принимать идею тотальной эмансипации человека за глав ный императив, опираться на известные и новые фундамента льные практики. В качестве одной из таких, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ есть стратегия евгеническая СИГРО МПИЗМА - прививка воли к Софии = ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧ ЕСКОЙ СУЩНОСТИ,- предпосылка родовой борьбы с глоба лизмом = СОФИОГОНИИ.
       Далее, принципиально важным акцентом понятия биосо циального=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО человече ской сущности есть то, что степень цивилизационного господ ства человека над внешней природой не исчерпывает его уни версальность И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ АДЕКВАТНОСТЬ.Зато погубить - вполне, уже сегодня может. Или добавляет в оную такие штрихи - в виде эко-про блемы, что убеждает в достоверности Инволюции МС И СД. Ведь и бестия, и дикарь не выделяли из природы себя, они дей ствительно жили природою, как писал Маркс. Человек же, с помощью орудий труда пошедший по тропе Инволюции,- на чал ломать это ФО. Пока не остановился на тотальном натуро циде=натуро-терроре. Это-признак вырождения даже на уров не дарвинизма...
       Ошибка Маркса в этой связи заключена в спекулятивной постановке вопроса, главного в его доктрине. Он лишь алкал страстно, что расскрыл тайну ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, на деле же ошибся во все не гениально. Акцент на Прагму Маркса верен, но оным не решается ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна истории. Дело намно го сложнее, и Гуманике пришлось отступать к "идеализму", выпячивая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-гла вное в истории,-роль МС, главного истинно-цивилизационн ого фактора Антропогонии.
       Строже - понять историю /предысторию/ как ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ, арену встречного тройственного снятия, поведшего человека в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволю ционном, ПАН-СУИЦИДНОМ векторе из-за отсутствия у не го воли к Софии в виде тождества Верум, Бонум эт Гуманум = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ.
       Маркс остался далеко от редутов ЦИВИЛИЗАЦИОННО -АДЕКВАТНОГО прочтения истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО рода-в-триаде. Проигнорировав в зрелом возрасте приро ду внешнюю, характер гуманизации и дегуманизации оной, как первой, так и "второй", ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ,-Маркс выбросил главное,- внутреннюю приро ду человека, БСПр. Иными словами, остановился перед глав ным в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности челове ка: БСПр в качестве цивилизационного горнила Софии, глав ного атрибута человека и единственно-возможной - ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕГО СУЩНОСТИ.
      
       В конечном итоге по этой кауза прима эт финалис его доктрина и потерпела крах.Правда, признать одно все же надо: она пустила кровушки людской столько, сколько ни одному ПАРА-философу и во сне кошмарном от лошадиного перепою соком мухомора не снилось.В этом -точно нет равных Марк су...
       В свете всего лапидарно сказанного не будет вызывать возражений читателя определение истинно-цивилизационной сущности человека СИГРОМПИЗМОМ в качестве софиге нического единства его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-исторических миссий, преломленных через призму ФО РОДА-в-триаде, реа лизуемую макаром основных фундаментальных его практик (СД) под эгидою Софии. Как ядра гуманического МС СИГ РОМПИЗМА, главного фактора ЕЩЕ ВОЗМОЖНОЙ, НАВЕР НОЕ, ИСТОРИИ НЕ В АЗИМУТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СВЕТЛОГО КОНЦА...
       Так понятая сущность человека, конечно, есть идеал то лько. Но главное в том, что тропинка в нормально-цивилиза ционное будущее проложена по этому азимуту, и ни по како му другому. В этом - радость самоспаса и горечь неуспевки, которая тоже возможна. Пройденная предыстория должна до казать тривиал, что с самого начала БСЭ мы избрали ошибоч ный азимут, а расплачиваться приходится за эту дионисию - ныне живущим генерациям. Если и они в кредит влезут -о дру гих генерациях и речи не будет.
       Однако этот вопрос слишком сурьёзен, чтоб не допол нить его главным аспектом в СОФИЙНО-цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА- познанием ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности - СОФИЙНОСТИ человека - ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦ ИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ.
       Иначе говоря, надо определить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ контур Духа и Бытия современника, который я назвал родоцентризмом, идеологией СОФИЙНОГО подхода СИГРОМПИЗМА = РОДОВОЙ БО РЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ И СОФИОГОНИИ КАК ИСТИН НОЙ ИСТОРИИ ГОМО САПИЕНС.
      
      
       ХХХХХ

    О РОДОВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ СУЩНОСТИ НЕМУДРОГО НЕСОРОДИ ЧА И ТА КОГО ЖЕ, АСОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Мы поняли, читатель, что говоря о человеческой сущно сти,- как известный герой Мольера,- тем самым применяли на деле гуманичный МС СИГРОМПИЗМА. Результат, надеюсь, очевиден. В Гуманике сущность человека понята иначе, неже ли в ПАРА-философии И В ПОСТ-ОНОЙ. И особенно я ста рался свести счёты с Марксом, что читатель должен понять.
      
       Далее, разговор о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ной сущности человека есть одновременно крутой прикол об его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ свободе и несвободе, а также о ТАКОМ ЖЕ отчуждении в контуре Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,- пара-уже-Бытии и Духе ГОЛД-ГО ЛОМ.Исходя же из универсальности БСПр человека и принци пиально возможной /но не наличествующей еще!/ цивилиза ционно-АДЕКВАТНОЙ тотальности человека,-разговор дол жен вестись о тотальной эмансипации рода-в-триаде, в форма те не классово-РАЙХ-террористичной, а мудро-цивилизацион ной родовой борьбы с глобализмом. И ТОКМО НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАРКСИЗМА - В ЛЮБОЙ МАСТИ ОНОГО.
       Ибо, повторяю в который раз,- Инферна есть тотальная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНАЯ несвобода, именно родового калибру.Вот почему с необходи мостью философская рефлексия человеческой сущности в Гу манике переводится рангом выше,-на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ родовую сущность человека или, что то же самое,-на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность ро да-в-триаде В ВИДЕ СОФИИ.
       В ПАРА-философии этот вопрос не обсуждался, в пост философии тем паче...Вот почему я буду обращать внимание лишь на главное в ноумене человека -его трагичную изначаль ную дихотомичность, как результат ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = анти-цивилизационного встречного снятия и Инво люции СОФИЙНОСТИ МС И СД, пошедшей со славных вре мён кроманьонца.
       В сидение на 2 стульях /природы и социума/, а также из-за триадично-анти-цивилизационного перекрытия в его БСПр самой БСЭ,- человек иным быть не мог. Повторю для читате ля, с успехом забывшего мой прикол в Инфернике, что именно этот, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ аспект понимания человека,-род-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ = ПАН-СУИЦИДНЫЙ,- в современную эпо ху стал главным. С другой стороны, именно родовой человек, в качестве существа биосоциального,- и может наконец стать цивилизационно-тотальным=АДЕКВАТНЫМ=мудро-универ сальным и мудро-свободным человеком-сородичем В ФОР МАТЕ ГИ!
       Главным атрибутом такого человека должна стать воля к Софии, об чём я говорил тоже. Об этом говорили и некоторые философы, скажет читатель, особенно Фоербах.Но в том и де ло, что Гуманика понимает родового человека императивно иначе. А именно в качестве Г.либер эт имморталис, эрго софи геникус.Фоербах наделил индивида такой самостийностью, которая реально ему никогда не была свойственна. Перма нентно и зря жалея читателя, открою секрет сразу /хотя это и супротив Закона зоновского/.
       Под родовой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущностью человека СИГ РОМПИЗМ понимает его предназначение стать мудрым соро дичем, и на основе Софии наконец обустроенной,- апосля по беды в родовой борьбе с глобализмом,-МУДРО управлять са моразвитием рода-в-триаде в контуре СОФИОГОНИИ = ИС ТИННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СВОЕЙ ИСТОРИИ.
       В результате этой тотальной эмансипации человека он становится наконец Гомо либер эт имморталис, а его эволюци онная история становится Софиогонией /истинной историей, заменяющей досихпорную предысторию в виде Инволюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ/. Теоретически и прин ципиально человек на это вполне способен, правда, при усло вии примножения его родовых сил /и исключении из оборота некоторых наличных, анти-цивилизационных/ в виде всё той же прививки воли к Софии.
       Беда человека и его истории - в том, что Инволюция ЕГО СУЩНОСТИ - СОФИЙНОСТИ МС и СД исковеркала его ро довые силы, направила их в губительном - ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-анти-циви лизационном векторе. Вот почему в сфере ро довой сущности много сюрреального, а этот континент нами не познан.
       Анализируя такие вопросы, как родовая сущность /РС/, мы обязаны соблюдать не только контур цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода и гуманичного МС, от которого некуда деваться /речь-то идет о роде-в-триаде!/. Не менее важ но соблюсти требование софигеники об единстве методологи ческого, гносеологического и онтологического подходов. При этом я, несколько эпатируя, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-онто-подход буду акцентировать особо, входя в штопор абсолютизации /в данном случае неизбежной в силу РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-мощи Инферны-ДЕМОК РАТИИ/.
       Вот эти требования, кратко говоря, и не были соблюде ны ни у Фоербаха, ни в истории ХАОС-ТЕРРОРА ПАРА-фило софии. Ясно, что в полной мере такой вердикт Гуманика выно сит и Марксу, которому в этих її достается явно чрезмерно.В Гуманике РС понимается как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационно-АДЕКВАТНОЕ = СОФИЙНОЕ онтологическое со держание рода-в-триаде, выступая методологией родоцентриз ма. Хотя о последнем, в связи с рождением глобалистики, стали говорить и очень часто, но говор остаётся или на уровне морморандо, или переходит в диалект Версаля.
       РС есть софийный аспект анализа ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ПО ИДЕЕ сущно сти человека-сородича, в наши дни -главный такой аспект для него, все еще немудрого, пан-террористичного РАЙХ-ПЛУ ТО-НЕСОРОДИЧА = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО САМОЕДА. Именно он даёт ключ к тайне истории рода-в-триаде и к Ин ферне-ДЕМОКРАТИИ.
       В Гуманике принят целостный или биосоциально-циви лизационный подход к истории рода-в-триаде в формате Ант ропогонии (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ). Сие означает, что нам необходимо стремиться к ес совмещению эн блок логического, методологического и онто- подходов, что и выражает монизм софигеники в РОДОВОМ СОФИЙНОМ человекознании, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГ РОМПИЗМА.
       Более того, эту методологию /биосоциально-ци вилизаци онный подход/ надо свести эн блок с этосом и аксиологией реального гуманизма Гуманики,- в Софигенике как софийной неофилософии. Получается нечто очень уж сложное и потусветностью отдающее,- решит читатель. И будет прав. Но я ведь никогда и не икнул, что перед нами - легкоты, проме нады по борделям. Главное,- что у нас нет другого пути, полег ше.
       Парадоксальнсть ситуации в том, что Инферна импера тивно требует приоритета именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО онто-подхода, точнее,-биосоциально-цивили зационно-СПАСОНОСНОГО! И здесь - нам просто некуда де ваться. Проигнорировать такое веление Инферны-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ для Гуманики означало бы свершить пре ступление пред человеком, каково сварганила ПАРА-филосо фия. В таком подходе во всю мощь агностическую встаёт во прос о субстанции человека. Вот почему РС есть тот главный ориентир, который должен направлять КПЧ. Главным путём такого говорения определена супер-мегапроблема БСП, о которой мы отчасти говорили в Инфернике.
       А главным объектом познания для СИГРОМПИЗМА в аспекте РС есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ПРИРОДА=БСПр человека= ОНТО-ОСНОВА ЕГО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ = СО ФИЙНОСТИ МС И СД.
       Это понимал и Маркс, писавший, что человек есть при родное существо особого рода, "является продуктом, с одной стороны, его природной организации, а с другой - условий, ок ружающих человека в течении своей жизни". Верная почти мысль.Почти потому, что реально никаких "сторон" для чело века не существует. Он одновременно-АНТИ-цивилизацион но, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО живёт в ИНВОЛЮ ЦИОННО-триадном континууме родовой истории, пошедшей в азимуте вырождения ИМЕННО ЕГО СУЩНОСТИ=СО ФИЙНОСТИ.
       Главное, однако, в том, что только в силу своей ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природности=биосо циальности человек и стал существом сознательным, хотя и ущербно покамест, НЕМУДРО-АСОФИЙНО = АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО мысля щим, аморальным и негуманным НЕСОРОДИЧЕМ. Понять сатанизм встречного тройственного снятия в объёме БСПр - дело Гуманики в методологически-цивилизационном /=софиге ническом/ ключе. Пахать эмпирию она не собирается, так как это не её дело.
       С другой стороны, именно в силу своей БСПр человек стал деятельно-цивилизационным ВРОДЕ, сущностные силы которого заложены генотипически и "эпигенетически", а это составляет исходный плацдарм для софигенического пони мания его РС.
       Понятие РС человека было, как я отмечал,- и у Фоербаха, зря Маркс в зрелые годы его охаивал, в отместку за пренебре жение стариком предлагаемого Марксова "боевого союзa".Точ нее, охаивал не столь сам Маркс, в юности испытав сильней ший порыв к Фоербаху, а его опричники собако-головые, кото рых даже друг Фред называл "марксистами",- закавыченно именно.
       Фоербаха критикавали за что угодно,- за антропологиче ский подход, игнорацию социума, абсолютизацию "биологи ческой природы" человека и пр. Основной слабостью Фоер баха был сильнейший его крен к религии. Как не парадокса льно это звучит в адрес такого ярого атеиста. Но дело именно в этом: на место идола божьего Фоербах выдвигал принцип "Гомо гоминис дэус эст". Сиречь, сотворял кумира из челове ка.И напрасно.Если читателю такое нравится,- пусть вспомнит он об Инферне-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, и вся охота обожествиться враз пропадет, синим пламенем объятая...
       Даже Энгельс это подметил, когда писал, что человек у Фоербаха отнюдь не рождён феминой, а, как бабочка, вылу пился из кокона монотеистической религии.Однако оставим кости могиканина метафизического материализма в землице пухом. Он тоже завоевал место в Пантеоне Мудрых Сороди чей.А это даётся вовсе не каждому из профессоров, каковым сей могикан не был.Видимо поэтому их и устраивает больше "политическая корректность" и оклад в 100.000 баксов годо вых. Каждому - во-истину-своё. Товарищ Гебельс прав дико был...
       Маркс надеялся, что он преодолел ограниченность Фоер баха по вопросу о РС /чистилище нашего времени/, и то толь ко в молодые годы.Выйдя из ювенильного периода,- Маркс проблему РС забросил и потом, в политэкономии занимался гораздо менее полезными вещами. А тем временем РС - име нно наисущностнейшая грань ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационного ВРОДЕ человека, и Аристо не зря называл онтоло гию первой метафизикой.Она и впрямь такова! Хотя бы пото му, что от её нонче некуда деваться, в свете Инферны-ДЕМО КРАТИИ,- в ранге распоследней эсхато-РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-ОНТИКИ ...
       От Бытия - ход только в Небытие. Но проблему суицида мог поставить в качестве основного вопроса философии разве чудик Камю /хотя по другим параметрам вовсе недурак/. Кста ти, РС в качестве глубинного проявления ФО рода-в-триаде, связывает воедино = цивилизационно-АДЕКВАТНО (ИЛЬ НА ОБОРОТ) эти ФО с миссиями человека в истории и его деяте льностью (СД как единством ФП). Этого аспекта понимания человека и его истории не хватало Марксу. Он в этой связи пи сал, что осознав свои ФО, люди осознают и свою РС в качест ве исходного пункта, естественно-природной определённости. И здесь ошибка, как поднаторел читатель в критике Маркса, /я его столько пинаю и ломом трахаю, что даже жалко становит ся/.
       РС призвана конкретизировать взаимосвязь единичного и всеобщего в контуре СОФИЙНОСТИ - ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека. Маркс в принципе верно писал, что разве не существует всеобщая человеческая приро да, подобно тому, как существует всеобщая природа растений и звёзд. Характерно, что Маркс отождествляет РС и природу человека, что - верно. Всё верно, и заключена тайна РС, СО ФИЙНОСТИ МС И СД в БСПр человека, в которой заключена и тайна Антропогонии, АНТИ-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода-в-триаде.
       Но ведь марксизм самой ожесточённой манерою боролся супротив РС в качестве якобы абстрактно-общечеловеческой. Тем временем и дураку очевидно, что магистральным путём познания РС является... самый глубинный и мортицильный круг Инферны тригемины, -БСП. Вот почему и значение вы двинутого мною биосоциально-цвилизационного подхода-не вянет и не увянет...
       В силу той же причины /БСП/ РС есть не просто грань анализа самого проклятого из проклятых вопроса о сущности человека. Это именно главная - методологически и даже ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-спасоноснo грань. Иными словами РС - это вопрос о "сущности сущностей" ноумена человека и такой же оный по отношению к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ тайне истории рода-в-триаде. Разумеется, что в качестве сущ ности сущностей,- она и познается со стенаниями, лязгом, зубодробью и пр.
       Строже,- РС АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО=АСОФИ ЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ЧЕЛОВЕКА остается нами непознанной.Даже в ГЛАВНОМ РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Инволюционно-историческом плане ИНФЕРНЫ-ДЕМОКРАТИИ.Этим отчасти объясняется, что мегакатегория "род" не была введена в обиход рефлексии ПА РА-философии /как видим, и Маркс ее пользует в переносном смысле,- говорит о "роде" как "природе" растений и звезд/. Ныне это еще страшнее по одной причине.
       Дело не в том, чтоб обозвать родом то, что здравомыс лие обзывает "человечеством", от такой кликухи ничего не меняется.Дело в том, что род ныне - это киклоп со страшной терроро-тех-мощью и абсолютным отстутсвием ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ Рацио и Со фии, МС И СД .Он громит всё вокруг, сколь достаёт, сам поэ тому становится суицидом в формате РОДА-В-ТРИАДЕ ГЛОБАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.
       Вот почему меня страшит то, что родоцентризм и идея родовой борьбы с глобализмом и ныне на задворках общест венной мысли околачивается, а строже говоря,-никто не понял его по настоящему. Но я говорил, что бунт в одной только ку цей сфайре асофийной ПАРА-философии равносилен зонов скому кипишу: оба изначально обречены на мозгодробитель ное поражение!РС означает тривиал, что только она есть адек ватное гуманичному МС понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО, ИБО АСОФИЙНОГО = ЛИШЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.
       Порой к правильной трактовке РС подходил и Маркс, ког да определял её как "обусловленную природой необходимость в своей не посредственной форме". Но когда марксисты гово рят, что "род" у Маркса - это якобы уже не био-вид и не антро пологический принцип,- то врут они, конечно. Маркс понятие "род" пользовал вовсе не в человеческом смысле, а уж о со отнесённости "рода" с биовидом, и речи нет. В качестве сово купности сущностно-цивилизационных = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕВАТНЫХ = СОФИЙНЫХ сил и свойств человека, РС в основном совпадает с понятием АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ БСПр, условно отключаясь от субстратного аспек та последней.
       Можно определить РС в качестве цивилизационной функ ции БСПр, и не ошибемся. Тогда категориальная сетка этой глубинной сферы родового человекознания становится гармо ничной. И... требует дальнейшей конкретизации посредством блокировки её с наукой, в первую очередь,- системой БСС и БСЗ.
       Биосоциальное в человеке -ак же исторично, и "длиннее" по эволюционному времени сугубо социетатной истории КАК РОБИНЗОНАДЫ, включает весь ход многострадального ант ропогенеза в виде цивилизационной ВРОДЕ БСЭ, содержа нием которой выступает встречное тройственное АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие.Правда, всё это тоже непознанно варварски и уже не будет познано. Позже, в следующем Разделе я представлю позицию Гуманики по вопросу истории рода-в-триаде. Иначе мы не поймём ни себя самых, ни что с нами творится.
       БСЭ никак не видообразование, но многое от оного бы ло перенято: и то, что мы были вовсе не самыми умными, и то, что отбор вёл пращуров вовсе не по параметру разумности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТН ОСТИ МС И СД, и что мы беспощадно изничтожали собра тьев своих, и многое другое. Встречное снятие означает, что БСЭ шла и идёт стихийно, анти-цивилизационно, а разум наш - вовсе не маяк Александрийский, на который триадная исто рия ориентировалась.
       Но только никак не зарождение главной цивилизацион но-сущностной силы человека в виде воли к Софии. Она так и не зародилась в БСЭ, и в силу этой причины мы терпим то тальное самопоражение под РАЙХ-СВИНО-ЗВЕРИНО-звон глобализма старческого.
       Такое, цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ понимание исто рии рода-в-триаде, в котором эн блок должна участвовать эпис тема, преломленная через призму БСС,- в сильнейшей степени говорит о том, что Гуманика - уже не философия и никак не "историософия", а в контуре свово ядра софигеники - софий ная неофилософия СИГРОМПИЗМА.Это означает, что нет и не может быть иной самостийной социальной материи, акромя БСПр /техника и вся вторая природа - следствие гуманизации или дегуманизации в истории/.
       Вторая природа потому и вторая, и всегда такой останет ся, даже в виде Интернета, что она - ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ продукт деятельности, СД человека. И уж от МС последнего всецело зависит,-какую вторую природу он созидает, с какой целью, куда оную нацеливает и пр. Биосо циальный=ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ по-натуре род-В-ТРИАДЕ - вот кто ЕДИНСТВЕННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОКАМЕСТ субъект ПРЕДЫстории и субстрат оной однов ременно!
       Самое главное для эпистемы,-познать субстантивность человека целостно и мудро управлять ею. Ибо и последнему кретину известно, что именно он - кауза суис эт финалис Ин ферны. И даже если мы отбрыкаемся от пределов-лимитов внешних, оседлаем термояд и прочую мат-муру, - все равно не спасемся.По той простой причине, что существуют и внутре нние цивилизационные пределы да лимиты БСПр = СОФИЙ НОСТИ. А пошедший лавиною процесс Инволюции ОНОЙ - и приближает к берегам Стикса, Леты, Хада, иль "просто Небы тия".
       Познать как БСП, так и БСПр, особенно БСЭ рода-в-три аде сложно по причине маломощности гносеологической сис темы БСЗ. А также потому, что методология такого ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания не разработана ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА.
      
       Могу ещё раз напомнить, что и социобиология, и пассио нарный этногенез Гумилёва, и другие полезные начинания,-необходимы, конечно.Но они не решают проблемы эти, и не могут решить. Ибо остаются частными подходами. Биосоциа льно-цивилизационный подход же напоминает мечту Бэкона о перестройстве наук. И судьба автора схожа с моей. Правда, канцлером империи, акромя той, которую сварганил в своей БСПР,- я не был...
       Думаю, что на первых порах необходимо познать БСПр именно в субстратном срезе, и здесь исключительная роль принадлежит АГ. Но принципы целостности и монизма, на которых я настаиваю не менее жёстко, как старина Лютер,- требуют избежать разблокировки инвариантов человека.Это не означает ничего иного, как познание механизма встречного тройственного снятия, УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО.
       Оно столько нонсенсов наварганило, что пора и честь знать /а это означает управление БСПр-ой на уровне мудрос ти/. Разорванного человека уже предостаточно, и в виде моно мерного Г.Кайно-консьюменс - тоже и тем паче.Приходится надеяться только на реконструкцию-фениксизацию тоталь ного = мудрого именно человека-сородича. Правда, надега такая моя зиждется на посылке, что Инволюция не зашла да леко.
       Общество, как известно, есть не что иное, как проекция трёх цивилизационных ФО человека-в-триаде, совмещённая с тремя ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальными практиками и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческими миссиями его. Это тривиал для Гуманики. Но когда я говорю, что и Ойкумена -проекция анти-цивилизационного рода-в-триаде в виде Инфе рны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ,- я лишь верю в понимание сего три виала читателем, не более. Ибо уже говорил, что Ойкумена абсолютно не познана в качестве охваченной мега проблема ми ПАН-Валгаллы.
       Правда, одно всё же известно: субъектом её хаоса явля ется единый наконец род. Но этого недостаточно для понима ния сущности движении, которые делает Ойкумена. О законо мерностях говорить боюсь: какие, к дьяволу, закономерности, если там бушует сплошной хаос, да ещё в виде мегализации оного и террора Мамоны в качестве эсхато-харизматической дименсии нашего Бытия?!
       Иными словами,- все другие "общественные отноше ния", на которые так богатыми мы оказались,- вытекают /как аспекты, функции/ из этих истинно-цивилизационных ФО. И ныне это ФО рода-в-триаде, а не индивида, попавшие в анти-цивилизационный капкан - медвежью яму Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТ РЕБОТИТА.
       Тем самым род и проявляет свою РС, очевидно. Каков че ловек - таково и общество. А также ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа, включенная в деятельность человека. Хотя это похоже на Маркса, но это истина избитая. Вот почему нельзя переворачивать эту диалектику с ног на го лову, ставить в качестве истинно-цивилизационного субъекта истории рода-в-триаде,- ни "общество" /фикция/, ни государ ство, что особо притягательно для нынешних политических горе-"элит".
       Политика ещё никогда не выражала своей идолологичес кой сущности в такой страшной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ РАЙХ-ПЛУТО-мере, как в наши дни. Причины это го известны. Но попробуй подвергнуть самому нежному сом нению губительность нац-идеи и на ней сварганенного нац-су веренитета,- вмиг каменьями забросают эвпатриды разных мастей /точнее,- масть-то у них у всех одна и та же - принцип террора Кайнова, РАЙХ-патриотит-СВИНО-ЗВЕРИНО-ПОТ РЕБОТИТ/.
       Всё стало вторичным в цивилизационном подходе по сравнению с пупизмом родоцентризма В СИГРОМПИЗМЕ - и индивидуализм, и национализм, и "этатизм", и пр. И во всех векторах пред нами на первый план выходит не пресловутые "права", а софийно-цивилизационная ответственность ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-родовая.Права - накачали, как говорят зэки , до такой степени, что права на человека-достойную смерть не соображаем.
       При этом полезно не забыть другой тривиал: человек мы слит, страдает, радуется и убивает потому, что он - ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-родовой человек с такой же своей природою - БСПр. В этом основа приоритета родоцентризма. Всё, что че ловек создал в виде культуры тригемины,- есть опредмечи вание ИЛИ РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ его сущностных сил. Включая и самую креативность человека. И сам он и винова тый, что БСЭ шла не в истинно-цивилизационном азимуте монолита Верум, Бонум эт Гуманум = ПРИОБРЕТЕНЬЯ ИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, поэто му культура из средства его гуманизации=софизации= ЭМА НСИПАЦИИ стала инструментом бестиализации=СЕРВИЛИ ЗАЦИИ.
       Опредмечивание родовых сил и свойств - тоже от БСПр зависит, от того, какие силы развились, куда направлялись, ка кой мерой мерились и пр. Сплошная диалектика гегелево-мар ксовой пробы. Но это- диалектика саморазвития, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИД НОГО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, каковым антропогенез и быть вообще мог.
       Ибо, повторяю, шёл он вовсе не по вектору прогресса рациональности, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, СОФИЙНОСТИ МС И СД = НЕ АДЕКВАТНО ИСТИННО-ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. Даже биосоциальный отбор вёл не к наивысшей самоцели цивилизационного развития,-Софии, а к ИНСТИНКТАМ (ИЗНАСИЛКЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ) - агрессивности, алчности и пр., и ныне так варганится.
       Сущностные силы и свойства человека тоже "от" БСПр, ибо неоткедова больше им браться. И этим вовсе не принижа ется тривиал социальной детерминации человека /и даже иск рива дикого оной - политической детерминации/. Но главной, роковой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ! детерминаци ей остаётся встречное снятие, ведущее нас по роковой тропе Инволюции. Вот этого я и боюсь больше всего. Пока срок до звонка отсижу, пока кто-то Гуманику издаст, пока прочтут её и поймут /?!/ хотя бы лучшие,- можно и в просак попасть со всеми предупредами и стенаниями.
       Иными словами, помня тривиал, что БСП является как бы сущностью геотриады,- в человеке главным есть именно биосоциальный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ де терминизм.Вне этой детерминации, вне биосоциальной субс тантивности,- человече принципиально не познаваем.Вот поче му Гуманика в качестве исторически высшего,-цивилизаци онно-СПАСОНОСНОГО гуманизма делает перманентной целью такого - дихотомичного и трагичного, децеребрирован ного человека. А вовсе не "общество", государство иль прес ловутую "личность".
       ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека в диалекте софиге ническом надлежит понять не в виде эманации оной в область "общественных отношений" и закатывания глазищ ПАРА-постфилософских к трансцензусу.Я же говорил: там кроме кос мо-пыли да глухого как пень эфиру,- никакой мудростью не пахнет. Всё это - было уже у нас, мнооого крат, и ни к чему более оригинальному, нежели Инферна тригемина,- так и не привело...
       Привело, точнее, к остановке процесса гуманизации = СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ = ПОТЕРЕ РАСПОСЛЕД НИХ ОСТАТКОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ РОДА-в-триаде и реальной И ГЛОБАЛЬНОЙ его погибели в статусе единого рода ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ висняков...
       Вот почему так трагичен тот же Маркс. Он понимал че ловека ведь так же спекулятивно, как и презираемый им Ге гель. Вектор спекулятивности - несколько иной только. Вот характерный пример такого блуда Маркса,- он пишет, что для человека "все предметы становятся опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами...им самим. То, как они становятся для него его предметами, зависит от природы предмета, и от природы соответствующей ей сущностной силы".
       Схвачено верно, но остаётся на уровне эмпирической констатации, и в дальнейшем это не было развито. Словом, Маркс сам встаёт в позицию созерцательности "акустика", супротив которой он яростно боролся, и не только в лоне ПА РА-философии...РС=СОФИЯ поэтому является одной из цен тральных мегакатегорий Гуманики, обустройства позиции ро доцентризма и родовой борьбы с глобализмом.Или, ежели понимать ее в плане аспекта КПЧ и его БСПр в первую очередь, - РС есть одна из центральных мегакатегорий гума ничного МС СИГРОМПИЗМА.
       Она выражает биосоциальный монизм в адекватном - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ пони мании истории рода-в-триаде, в тренде главном - ИНВОЛЮ ЦИИ СОФИЙНОСТИ ДУХА, ОСОБЛИВО - ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙ НОСТИ МС И СД.
       ПАРА-постфилософия не дееспособна на такие пробле мы и такие мегакатегории. И в ней действует "закон Инво люции", что выражено в дегенерации самой РАЙХ-ПЛУТО-постфилософии, и не только в количественном измельчании. Маркс в своё время правильно отмечал, что перед пониманием человеческой сущности остановился весь идеализм.От себя добавлю,- и весь материализм, включая марксовый. Ибо для одной философии, да такой - асофийной, НЕАДЕКВАТНОЙ = ПАН-СУИЦИДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО, каковой она вылилась,- познание РС -непосильная задача!
       Трагичность наша в том, что НАУЧНОЙ философии и запаха не осталось, мамонизированная до мозга костного нау ка же занята чем угодно, но не человеком и его РС.А не решив вопросы этого глубинно-цивилизационного порядка,- само спас не сварганим, это точно, как пить задарма дать. Зря мно гие "научные работнички" таких вещей пужаются в фарватере занудного редукционизма позитивистского пошиба. Этот путь - как и в случае квази-панацейности трансцензуса,- ведёт в тупик.
       Вся онтологическая ЭСХАТО-АНТИ-цивилизационная проблематика, обрамленная контуром РС,- не что иное, а ста рая наша знакомая - БСП. Именно она в конечном итоге "до казывает" реальность вырождения СУЩНОСТИ=СОФИЙНО СТИ рода-в-триаде.
       Преформация духовного и социального биотическим= ИНСТИНКТИВНЫМ, как сущностная сторона ВСТРЕЧНОГО снятия в БСЭ,- тоже фундаментальный срез человека как су щества цивилизационно-родового = БИОСОЦИАЛЬНОГО. Сюда входят почти все известные наши характеристики,- тип в.н.д., рука, структура мозга и многое другое.
       Конечно, генотип не способен детерминировать духов ное и социальное в абсолютной степени /генетический детер минизм, свойственный и социобиологии,- однобок и потому импотентно-робинзонаден/. Но это -лишь общее сказание и не больше.Никто и ныне не знает с достаточной точностью и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ надежностью,- как и ко торые характеристики человека генотипически детерминиро ваны, каков механизм и степени оной детерминации и пр. Но именно во встречном тройственном снятии заключена ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная тайна филогенетической и онтогенетической нашей голгофы.Именно на этом таинстве встречного снятия пошло вырождение ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, все беды анти-цивилизационные наши, кончина которых очерчена Инферной- РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ДЕМО КРАТИЕЙ.
       С другой стороны, от того же биотического - ИНСТИ НКТИВНО-ЗВЕРИНОГО В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ важен один момент. Я говорил, что в человеке нет дико-биотического, а лишь биосоциальное.Но последнее означает тоже никак не вечный кантовский мир, пресловутый "моральный закон" иль эдем-парадиз в анимуле нашей.Биосоциально-цивилизационное = ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЕ в человеке - тоже ужасный кавардак из поднятого выше дико-биотического в перемешку, нам неизвестную с опуще нным, бестиализированным = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫМ = АСОФИЙНЫМ = ЗВЕРИНЫМ.
       В качестве перла последней дименсии биосоциального можно назвать РАЙХ-ПЛУТО-ИНТСИНКТЫ - потерю биосоц -меры в потребностях, внутривидовую агрессивность в ужа сающих масштабах, вообще многие инстинкты и подсоз нательное в человеке. Фрейд во многом был прав, но не до кон ца и не во всём. Беда его,- даже как психиатра, - редукция= ро бинзонада (вульгарная биологизация) человека, которая доб ром никогда для человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историчес кого не кончается.
       Ибо сам он в БСЭ такую редукцию себе обустроил, отка завших от Бонум эт Гуманум, СОФИИ = СОБСТВЕННОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ и реду цировав РОДОВОЕ самопознание к Верум, оседланного на приницпе немедленной и безлимитной во всем пользы, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО БЫТИЯ И СОФИЙНОГО ДУХА,- что разговор абсолютно из лишен.
       Словом, биосоциальность человека -вовсе не рай. Это чистилище ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, из которого есть два выхода.Боюсь, что для нас остался всё же один только - в тот самый ад-тартар, а вовсе не в парадиз. Маркс, этого не поняв, ошибался, когда обзывал физическую природу человека "абстрактной", и приводил в пример энтого почему то дыхание /а оно от слова даже у нас может ме няться!/, бороду /которая и у козы несчастной и мужа ея есть же/ и пр.
       И не помогали потом оговорки, что "Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него, Пет ра, формой появления рода "человек".Ровно как не становится отмазкой в принципе верная мысль Маркса, что "свобода есть родовая сущность всего духовного бытия". Всё в марксизме, включая реальную несвободу гомососа, даже в виде биосоциа льной именно несвободы,- дико супротивится таким мыслям классика.
       Биотическое, природное,- входит в биосоциальное, ров ным счётом как в последнее входит социальное, а также ДУ ХОВНОЕ - СОФИЙНОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ. И там уж, в нед рах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПр всё это перемалывается нам неизвестной манерой встречного тройственного снятия. Этот кавардак был назван Гегелем снятием иль отрицанием. Но Гегель применял сие ис ключительно к саморазвитию Духа. И не в виде встречно-тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия, КАК ГЛАВНОГО МЕХАНИЗМА АНТРОПОГОНИИ, что для нас главное.
       Я же выпячиваю в софигенике и цивилизационном под ходе именно "тройственную встречность" как сущность БСЭ и всего с нами случившегося АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО. И в этом -принц ипиальное отличие Гуманики от той же социобиологии иль солагерника Гумилёва.В СИГРОМПИЗМЕ центральным для ИСТИННО-цивилизационной квалификации человека есть не его социальность КАК РОБИНЗОНАДА, а биосоциальность = ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬ СОФИЙНАЯ /тотальность, универ сальность, но это равносильно кантовским стенаниям о том самом убер-нонсенсе - моральном законе да вечном мире/.
       В этом -отличие в трактовке человека меж Гуманикой, философией, а также "социальной антропологией". Последняя в методологически корректном смысле невозможна вне кон тура биосоциальности. Обратное снятие, поведшее БСЭ почти что с самого начала, с образованием в эру реального глоба лизма ПАНДЕМИИ Потребы,- превратило Г.сапиенс в жалкий Г.РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консьюменс хрюшечный, ПЕРВЕН ЦА ИУДЕО-АДАМОВА.
       Специфика Гуманики - включение в свой континуум и научного, и софигенического = этического, аксиологического ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ подходов в векторе подхода биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНОГО.
       Наука в плане КПЧ должна заложить надёжный фунда мент для целостного познания континента биосоциального /содержанием которого выступает встречное снятие/.Этим мы исправим ошибку касательно БСЭ, в качестве ненаписанной истории рода-в-триаде. А главной ошибкой был разрыв, ВОЙ НА меж Верум, который дико МАМОНИЗИРОВАЛСЯ = ИУ ДЕИЗИРОВАЛСЯ, и Бонум эт Гуманум, которые остались на уровне неоантропа, иль были опущены ниже СОФИЙНОС ТИ,- ЕДИНСТВЕННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ.
       Но как к этому континенту подступиться эпистеме,- воп рос вовсе не риторический, зачастую даже пресловутый "прин цип чёрного ящика" здесь не работает. Львиная доля БСЭ не только не известна, но и не будет таковой.И с этим вовсе не следует мириться. Может в этом плане многое дать та же АГ. Но и она может не всё, тем паче, что она - в пелёнках-под гузниках находится.Единственно, видимо, полезное дело, кото рое варганит Америка,- международная программа "Геном человека" . Но они ведь засекречивают львиную долю знания: ибо и оное ныне несёт баснословную прибыль.
      
       Это значит, что океан биосоциальной не свободы, в ко тором ныне кунаемся,- вряд ли скоро будет мудро мельориро ван.И всё же надежда есть, - на эмбрионных движениях эпи стемы СИГРОМПИЗМА - ПАНГНОСИСА.
       Более того, по мере мегализации хаоса в БСЭ в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ глобализме океан этот будет с неизбежностью увеличиваться.И это не пустословие моё.Ска жем, паралельно росту озоновых дыр взрывообразно растёт число рака кожи меланомы, слабеет имунная система несоро дича, а среди мужиков бледнолицых - уже около 50% неспо собны осеменить фемину. Разве это не вопросы гуманизма, ядрёна мать, читатель? Куды-ж ты волочишься на мэрсе с ком пьютером в руке? Думать надо, и не в компьютерном, а в со фийном именно ракурсе.
       В БСПр в определённой мере выражено и единство меж ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природой вне шней и внутренней. Иными словами, БСПр есть та основа, на которой можно вести нормальный прикол о человеке как су ществе СОФИЙНО-универсальном. В принципе и идеале толь ко, однако, как отмечал.Ибо сама универсальность с течением ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вре мени сокращается как кожа шагрени, вырождается в векторе десофизации= БЕСТИАЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛЬНОЙ, ПАН-СУ ИЦИДНОЙ.
       Это касается и сущностных сил человека, их бестиали зации и немощи /тот же иммунный барьер -явно трещит по всем швам, только тоже не в нужном направлении/. Или, ска жем, известно, что мы пользуем мизерный % нейронов, основ ная масса которых при жизни ни в едином разе не бывают при деле, особенно истинно-цивилизационном.Разве это нормаль но?При этом я не олух и понимаю мудрость природы, зало жившей в нашу круглую коробку такой агромадный запас прочности, компенсаторные механизмы, и прочую очевид ность.
       Но ведь ныне на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ кон поставлено куда больше - выживание рода-в-триаде.На кой хрен ему "потом" компенсаторные механизмы, ежели он до того сыграет в долгий ящик?!Вот почему немощ ны обе крайности-редукции в трактовке человека - и биологи зация, и вульгарный социологизм /и необязятельно марксистс кого пошиба/. Маркс вроде понимал "биосоциальность" суб страта человека, когда писал, что "голод человека, который утоляется варенным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки,- это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов".
       Думаю, читатель усёк, что и голод, и любовь, и секс, а также почти всё в человеке, -биосоциально, а вовсе не дико-биотично. Только пусть воздержится он от гордыни и на этот раз: во многом он, читатель мой волоокий,- опущен ниже Био са /и не обязательно в лагерном смысле, хотя и оный в данном случае для компаризона пригоден/. Переход меж тремя ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационными инвариантами человека в биосоциальном - очень сложен, и мы только подбираем лам пу для поиска, как Диоген Синопский.
       Социальность человека - функция, вектор, роль и пр. му ра ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационная, ПАН-СУИЦИДНАЯ (БИФУРКАТИВНАЯ, КАК И ПОЛАГАЕТСЯ В СУЩЕМ) токмо, об чём читатель начитан. Достаточно взглянуть на современный перечень отраслей хозяйства любо го государства, чтоб убедиться в тривиале - сколько их пашут на бренное тело наше, а сколько - на все более доходяжный дух.И всё станет до тошноты ясно, не сомневаюсь. Ведь это -важный козырь в пользу первичности именно биосоциального подхода, ежели согласимся, что доктрина Маркса - от силы может быть квалифицирована в качестве одной из составля ющих в триадной трактовке истории рода-в-триаде.
       Трагедия рода ныне состоит в том, что он неимоверно искривляет эту свою цивилизационную специфику, в пользу телесности несчастной нашей, глав ное,- для изничтожения оной /сфера Марсианы, никогда не была доказательством ни альтруистичности, ни тем паче гуманистичности/. Более того, ныне всех несородичей без исключения,- заворожила Мамона, Вещь, удоволка и пр.
       Словом, если человек и пытался реализовать в истории себя как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНУЮ меру всех вещей, то именно в этом, "материалисти ческом" духе потрепел ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИ ВНОЕ фиаско. Даже познание своё, как ФП, направив искл ючиельно путём мегализации хаоса и террора Мамоны в триа де супротив себя. Собратья по разуму, ежели имеются в пар секах неисчислимых рёво-молчуна Косма,- сардоническим го готом заливаются, уверен, от этих исторически-идиотских потуг наших.
       Онтичный субстат человека, БСПр в виде единственно возможной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-самостий ной материи социума, ,- биосоциален. Он формировался в БСЭ путем встречного снятия меж тремя инвариантами чело века, и так же хаотично продолжает делать ныне. Все раго воры о мумификации БСЭ, так полюбившиеся марксистам перед погибелью их идолологии, - не более как чистейшей во ды метафизика.
       Биосоциальный отбор /о котором речь впереди/ и ныне ведет род вовсе не по вектору Рацио и Софии. Об этом говорят факты "платы за эволюцию" в виде болезней АНТИ-цивилиза ции, генного брака особенно, секулярного тренд, демо-взрыв и многое другое.А главный хайвей ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ проложен внутри нашей круглой коробины,- в мозге, В "ОР ГАНЕ" СОФИЙНОСТИ=СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, и мы о нём ничего путного в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ плане не знаем!
       По "пене" того, что нам доходит только можно судить, что процесс вырождения Г.сапиенс зашел так далеко, что впол не закономерно говорить о стадии БЕЗВОЗВРАТНОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инволюции ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД = СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Но, повторяю, нужны специаль ные анализы, и пусть социобиология этой конкретикой и зани мается, вместо того, чтоб претендовать на статус "новой нау ки о человеке". Сие ей - дико непосильная задача.
       Если человек не поймёт ИСТИННОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ сущности своей в виде им сотворённого - анти-цивилизационной и ПАН-суицидной Инферны триге мины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,- значит, инволюция со фийности МС И СД сего жертвы аборта и впрямь беспросвет на. И зря я эти фолианты катаю, туда ему, и Гуманике и доро га... В случае прорвы Инферны,- не только они синим пламе ньем всполыхнутся, а и Гея многострадальная, макаром на фиг-нахрен=РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕРЬМОКРА ТИЧЕСКИ непременно!
       И опять не могу ломом не шарахнуть Маркса. Но ведь есть за что,- особенно за такие вот выверты: "Историю делают потребности такого индивида, который сам сведён к субъекту природы". Чтоб он понял всю трагичность этой фразы, боже, которого и нету-то, вестимо!
       Понятиям "биосоциальное" и "общественное" поэтому в Гуманике нельзя придать конфронтационного смысла.Ибо они один без другого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО невозможны, софигенически тождественны. А под этим имеется в виду, что на определённой ступени развития род должен взять в свои мудрые головы и руки управление саморазвитием триады на Земле /сперва/.
       Именно в БСПр заключено цивилизационное богатство человека, которого, однако, лишь в виде идеала можно назвать тотальным и универсальным, СОФИЙНЫМ. На деле он - жертва, петух в зоновском значении слова... И изнасиловала его нимфоманка-террористка Мамона иль РАЙХ-ПЛУТО-иудейской гонии скотина - златой телец!
      
       Ежели исходить из адекватной системы координат в оцен ке человека,- Софии и воли к ней,- то такая квалификация са мая наиадекватная.Вот почему в истории так сварганилось, что человек хочет того, как правильно подметил Маркс,- к че му влечёт его физическая природа и внешние, в конечном счё те,- экономические обстоятельства. Хоть не вся правда здесь, а доля оной имеется.Потому доля, что Маркс не учел того приоритетного значения, которое в этом играет встречное сня тие, особенно - наличный у конкретно-исторического челове ка МС.
       БСПр человека-в-триаде не сводится к генотипу, как ста нет вскоре очевидно читателю из анализа становления АГ биосоциальной наукой. Она - шире, лабильнее, богаче и мно гозначней, даже в плане сугубо информационном. Детермина ция от генотипа -не абсолютна, скорее мера возможного (= норма реакции, тоже у нас ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИЛЬ АН ТИ-ОНАЯ). Ибо и среда, в которой выпало несчастье человеку реализовать персональную голгофу,- сложна, много-запретна и пр. Главное в том и состоит, что сам он ее такой инадап тивной, анти-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ и сварга нил.
       Этот ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ континуум цивилизацион ного взаимодействия социального, духовного и биотического во-истину бесконечен, кто-то подсчитал, что возможных вариа нтов генов в человеке - больше, чем атомов в обозримой час ти Космоса. Потому мы уникальны каждый. И - непредсказуе мы, даже на субстратном уровне. Но главное, что этот кон тинуум есть силовое поле, в котором только и происходит это самое встречное тройственное снятие = СОФИЗАЦИЯ ИЛИ ДЕСОФИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА. Оно тоже биосоциально по природе своей, и оное направляющий "человеческий" биосо циальный отбор - тоже таков. И не надо искать в человеке и обществе, повторяю, специальной "социальной материи",- не найдём ни хрена, ани фига оной.
      
       Трудно, спонтом, сказать что-то новое под дряхлым Сол нышком нашим.А так это новое нужно ныне. И не мне вовсе, не моей гонорофилии, а тебе, читатель. Поэтому не надо гал ванизировать традицию Кабаниса /вульгарный материализм/, которая и ныне пытается объявить психику человека в каче стве особой материи.Напомню, что именно от этого материа лизма /особенно Бюхнера/ пошла традиция социал-дарвиниз ма - ПАРА-ФИЛОСОФИИ ПАРА-ЛИБЕРАЛИЗМА, АПОЛО ГИИ ЗВЕРИНЦА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА = ИУДЕИЗАЦИЯ, А НЕ СОФИЗАЦИЯ ИСТОРИИ!
       Его критиковали много, справедливо и неа. Я далее по кажу, насколько мысль Спенсера может нам помочь разоб раться в трагедии нашей анти-катарсисной, и на сколько вред на методологически и не только.И здесь, как и в случае с ант ропологическим принципом,-Гуманика поступает мудрее ПА РА-философии, особенно марксистского варианта ПОСТ-оной.
       Особенно характерно в этом плане совмещение позиций этого квази-материализма с позицией опять модного /не без ви ны социобиологии/ психологизма. Он в принципе только м.б. эвристичен, только среди других научных подходов и только на фундаменте софигеники. Но сам по себе он цивилизацион ную тайну СУЩНОСТИ человека раскрыть не может. Ибо и за поведением человека - целая прорва неясного, и всё оно - биосоциально тоже.
       БСПр есть высшая из известных нам форм материи,- со циальная по выходам своим как-бы материя, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационный ВРОДЕ субстрат общества.Маркс был прав, когда говорил, что человек в принципе возможен лишь в социуме. Правда, он явно не держал вектор триадного МС, на котором сиё изречение звучит строже: человек ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ возможен лишь в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО ро да-в-триаде, или в тоге полноценного его амбассадора - МУДРОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО СОРО ДИЧА.
       Трагедией человека было то, что история рода-в-триаде есть исключительно саморазвитие этой ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТ ИВНОЙ триады. Расскрывается в этом процессе РС человека, иль закрывается,- ещё надлежит понять. Я считаю, что - за крывается, ибо в инволюции иначе быть императивно не мо гёт, а саму инволюцию ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ -до кажу. Хотя и в виде рабочей гипотезы, так как многое из прош лого - эволюционного нами не будет познано никогда, даже с помощью супер мощных компов и убер-эвристичных моделей. По простой причине,- информация о начальном этапе БСЭ /точнее,- об её львиной доли/,- уже никак и никогда не станет известной.
       Учитывать надо и то, что эволюционного времени у Г.са пиенс проистекло немного /около 200.000 генераций/.Но зато время это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ настолько спресовано, убыстрено и, главное, хаотизи ровано В ГОНИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА, что ещё и не такое в его течении произойти с нами вполне могло... Главное в том, что уразуметь всё это надо в беспре цедентно рекордные сроки,- ежели уцелеть хотим, вестимо. Труп обучению и галванизации не поддаётся. Надо, как гово рили римляне, - Мементо мори варганить. А то станется с нами в стиле другой их максимы: Сальве Цэзар, моритурус те салютат...
       ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ специфичность БСПр человека по отношению к Биосу обнаруживается уже в биологии чело века и в медицине, ветеринарией человека которую почему-то не обзываем.Заранее говорю,-и та, и другая не что иное, как отрасли БСЗ, это аксиомно. Признание "ДИКОЙ биологии" человека есть биологизм, цену которому знает (должна, по крайней мере) и социобиология, к сожалению, ибо она - кен товка Гуманики все же.
       Биология человека - это конец "зоологической" биоло гии, которая на рубеже этом, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДА МЕНТАЛЬНОМ = БИОСОЦИВЛЬНОМ плавно кончается.И рождается исторически новое, софийно-цивилизационное зна ние - БСЗ В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.
      
       Можно понять "ДИКУЮ биологию" человека в смысле анализа ещё не снятого биотического в человеке, иль наобо рот,- уже бестиализированного. Но вовсе не это имеют в виду радетели оной. Могу предложить и перспективу научной рабо ты для "человеческих биологов": как, какими путями опять на ветку родимую будем забираться. Но ведь сгонят нахрен нас верхи тамошние, ибо стали мы жертвами похлеще эректусов-габилисов-автралопитеков...
       В методологически-цивилизационном плане познание субстрата человека тем и отличается от общей биологии и ве теринарии, что он биосоциален. О ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ИМЕННО качестве оного - другой разговор. Но в данном слу чае главным есть застолбление определённого златоносного участка.
       Главное отличие биосоциально-цивилизационного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ от дико-биотического в том, что только в БСС и БСЗ ставится и ре шается БСП, софийно-цивилизационно-главная в ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ самопознании рода-в-триаде. В биологии она не ставится и не может ставиться. В экологии -ставится, но она тогда становится стратегией БСС, а не па рафией биологии, как некогда и было /в чём биологи и ныне грешат /.
       Ещё главнее то, что только в БСС и БСЗ эта цивили зационная супер-мегапроблема решается! Я уже говорил, что именно по нему пойдёт волевой процесс сознательного обу стройства новой эпистемы в виде Пангносиса. Только эта тро пинка и может вывести из омута Инферны.Специфика биоло гии человека в том и заключается, что здесь мы имеем дело с качественно высшим - цивилизационным ВРОДЕ уровнем са моразвития материи, потому и со специфически иными, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМИ средствами его познания , и главное,- с отличными выходами этого знания в социум.
      
       При этом общность человека и Биоса не анигилируется, наоборот,- конкретизируется в сторону ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационной адекватности. Данная общность челове ка с родительским Биосом наиболее рельефно проявляется на уровне генотипа индивида и генофонда рода-в-триаде. До клеточного уровня её организация, казалось,- абсолютно даже дикая. Но так кажется с того самого первого взгляда. БСПр че ловека в некоторых аспектах /наиболее простых, как правило/ познана лучше бестий. И это - тривиал, если помнить, какой убер-эгоист человек. Но та же наследственность человека - по знана варварски недостаточно, по сравнению даже с горохом. На это имеются свои причины, о которых вскоре и будем бала кать.
       Другой, ещё более хлёсткий пример ленности духа наше го - абсолютная непознанность онтогенеза /вытекающая тоже из АГ/. А ведь этот срез - это реализация человеческой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ свободы и несвободы, как ты понимаешь, читатель. Не познав субстрат этого дела,- ни о какой эмансипации, даже от Патоса,- говорить серьёзно не могём ведь.
       До сих пор геном человека остаётся подводной частью аг ромадного цивилизационного айсберга, имя которому - инди видуум, популяция, род. А мы ведь куда как меньше стойкие, нежели бедный "Титаник", и то тот надорвался в кишке своей титанической вмиг да впропалую...Сие значит, что не познав всё это, мало что могём говорить о своей РС. Ибо именно гено типическая детерминация родовых сил, свойств и всей БСПр -остаётся вещью в себе, ноуменом.
      
       "Формула" тотального человека /надеюсь всё же, что не будет она выведена, ибо стало бы кошмаром/ включает в себя - в качестве каркаса его сущностные силы и свойства, родо вые атрибуты, сферу биосоц-потребностей, способностей, талантов и инстинктов. Это богатство м.б. реализовано только в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ социуме и на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ деятельности челове ка, остающейся, однако, слепой, стихийной и не достигающей той самой внутренней природы И СУЩНОСТИ-СОФИЙ НОСТИ.
       Это богатство означает сферу цивилизационного сущест ования=жизнедеятельности человека=его ФУНДАМЕНТА ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ИНволюционно-истори еское Бытие в формате ПАН-СУИЦИДНОГО рода-в-триаде. Зря философия эллинского пошиба и остфилософия столько бумаги тратила на вскрытие тайны диалектики сущности и существования человека. Гуманичный МС СИГРОМПИЗМА эти тайны стриптизирует наголо макаром СОФИЙНО-цивили зационного подхода в качестве Инволюционной = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИ ДНОЙ истории рода-в-триаде.
       Спецификой наших дней стало то, что эти тайны, РС и существование рода-в-триаде вне КПЧ = РАССКРЫТИЯ ЕГО СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ принципиально невозможны. Ибо и для РС, и для проявления его родовых сил нужно создавать такие циивилизационные условия, которые обеспе чивали вазможность элементарного самосохранения и возмоги самого цивилизационно-нормального будущего человеку и "его" триаде. Настолько он стал терроро-мощен в лошадино-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-нобель-динамитном смыс ле и слеп - в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМ.
       А это никогда и не было задачею, посильной для мета физики. Наука потому и стала обзываться кликухой непрос редственной производительной силы,- что так это дело с ней и обстоит.Реализовать всё это практически - задача Гуманики, включившей в контур СИГРОМПИЗМА и теоретическую нау ку.
       Обогащение РС человека ныне всецело зависит от нау ки и вакцинация воли к Софии,- с этого плаца должна начи наться.Правда, когда в таком контексте мы говорим о науке, то должны понять, что она,- в качестве Пангносиса СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННА, принципиально неотделима от Панэтоса и того гуманизма, который есть теориею родовой бо рьбы с глобализмом, тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде В ВИДЕ ГИ.
       Содержание сознания /идеального/, одного из цивилиза ционных атрибутов человека в определённой мере детермини ровано социумом. Но "начинается" сознание от определённо го МС, детерминация которого всегда триадична. Так-что и здесь не так просто всё. Каков социум, в котором человеку выпала несчастие быть амбассадором рода,-таков и человек.И наоборот, ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ человек и есть ТАКОЙ ЖЕ социум, понятые на гуманичномм МС и в контуре цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода.
       Форма и мощь сознания вовсе уж не всесильно социаль ны. Ибо качество конкретного сознания /как индивидуально го, так и общественного/,- зависит и от природы, и от той внут ренней материи извилисто-морщинной, заключённой в круг лой коробине.Этот триединый ФУНДАЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ, А НЕ СОЦИЕТАТНО-РОБИНЗОНАДН ЫЙ кавардак и решает всё в истории.Для индивида сие зна чит, что БСПр /дары данайские, от натуры полученные/ опре деляют то, каким сознанием он будет обладать. Иль станет Мо цартом, даже ноты не умея вычитывать, иль кончив всевозмож ные консерватории,- останется ремесленником, а то и вовсе Сальери...
      
       Это относимо и к национальной психике, и к социальной, а также к этносу. Скажем, сегрегация /расщепление генов/- в родовом человекознании играет двусмысленную роль.Для му зыкального таланта - нормально вроде, он часто передаётся по наследству. А вот для писательского - редко.И исключения /Дюма и пр./ и здесь только подтверждают правило.Иначе говоря, происходит цивилизационная потеря таланта на гено типном уровне.
       Требует надежного познания и управления и так называе мый "онтогенетический парадокс".Его суть тривиальна: в юности мы можем вроде всё, но мало знаем, а в старости - ди ко наоборот. Причём в спорте, скажем, старость для гимнаста наступает... в 25 лет. Или ещё один нонсенс онтогенеза: по чему-то 1/3 его мы спим, вроде живём тыщу лет непременно.И попробуй спать даже в ритме Наполеона,- копыта вскоре откинешь, да ещё в дурхате. И умереть нормально не смо жешь, бродяжка сизокрылый.
       Словом, с проблемой познания РС человека-в-триаде у нас решительным образом ещё всё впереди.Жаль, что Плюш киниха Инферна этого переда явно не позволяет. А ведь ин тересно было, скажем, на ту же "ядерную зиму" поглазеть,- во что она выльется. Но ведь мастырки от оной никак не свар ганишь, даже в стиле волчьего логова ефрейтора Адольфа А. Шиклгрубера...
       Биосоциально-цивилизационная несвобода рода-в-триаде даже не осознана в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-должной мере, что и удивляет, и бесит меня одновременно.О каком гуманизме, теоретическом, особенно практическом мы слюни распус каем, ежели эти галактики несвободы - стары, как сам чело век, и так же, как во времена Орды мохнато-канибальской,- не познаны и не управляемы?
       Биосоциальную несвободу просто некому познавать, не кому заниматься. И если с Патосом медицина пытается боро ться /но Патос - вовсе не дело одной медицины, на то и болез ни цивилизации называются/, то норма БСПр человека, и то, как она раскрывается иль не раскрывается в фенотипе в виде наших способностей, талантов и даже гениев,- покрыто наигу стейшим туманом квази-таинства.Ныне СОФИЙНОЙ анафе мою за это надо крыть "демократию". Для неё важен серо-средний консуменс=несородич. В качестве потребителя-по трошителя и кванта электората, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА. Бо льше и не надо вовсе. Ибо с гениями всегда только неувязки и бывают, как известно...
       Чтобы попасть в число бессмертных, и не только в виде французских академиков,- надо мощным биосоциальным суб стратом обладать.И те же академики в Париже измельчили до невозможности, среди них всё больше бабелей гуляют, глав ное, не маскулинизированных по качеству КУР. Куда нам до академиков Эллады, схолархов и пр.,- они академию Плато сумели выдержать в сильнейшей напряге церебральной более 1000 лет.А наши академии при ЦК и ЧК,- сколько выдержали и какими схолархами руководимы были?
       РС человека-в-триаде можно определить почти по Мар ксу,- как совокупность ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ сущностных сил, которые придают внутреннюю ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ = СОФИЙНУЮ ИЛЬ АНТИ-ОНУЮ определённость человеку как родовому существу=СОРОДИЧУ, его индивидуальности, уникальности, универсальности. Но я говорил, кажется, что и в этом Маркс остался абстрактным и спекулятивным, не говоря об явном поддакивании Фоербаху /что по молодости и простить мож но/.
       Но в одном простить его никак нельзя - в забытии необ ходимости соотнесения РС с проблемой Разума и Софии. Ведь главное здесь в том и состоит, что человек - как универсально-деятельное да мудро-цивилизационное существо - ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ = СО ФИЙНЫЙ ПО СУЩНОСТИ СВОЕЙ СОРОДИЧ - не состо ялся!
       И главной причиной этого есть браковка человека в виде отсутсвия воли к Софии с самого зарождения.Вот почему, те бе, читатель, категорически неприемлем никакой МС, особли во фаустовский, а панацеей является гуманичный МС СИГ РОМПИЗМА.Вот почему в биосоциально-цивилизационном подходе и в гуманичном МС /в определенной мере это синони мы/ большая нагрузка падает на МЕГАка тегории типа БСП, БСС, БСЗ, БСЭ, БСПр, БССв и пр.Как потом увидим,-число их значительно больше, они свараганили категориальную сетку родоцентризма в Гуманике.
       Без этого среза в РОДОВОМ человекознании останемся слепыми, как трехдневние щенки, возомнившие себя,как Хряк Оруэлла, царями подворья.И хотя эти мегакатегории не такие эстетические, как многое из трепа ПАРА-постфилософского,- пашут они -именно в нужном ритме и направлении.Сие мною оговорено: это азимут Пангносиса. В нем только и можно на дежно познать РС человека = СОФИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНУЮ.
       К сущностным силам человека философия /Маркс в том числе/ относила труд, телесную организацию, сознание, язык, чувственность, эстетичискую потребность и свободу. Можно спорить,- все ли это родовые силы наши, иль есть ещё, кото рые из оных надо переквалифицировать в атрибуты человека /и надо ли это?/ и т.д. Но об этом мы поговорим потом. Но важно ещё раз ломом шарахнуть по одной точке в этом вопро се.
       Дело в том, что все родовые силы человека ничего не стоют, если не привита ему главная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-сущностная сила = ЭССЕНЦИЯ САМОЙ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - воля к Софии! С другой стороны перечисленные силы,- они, вестимо, родовые, но со знаком "плюс". Кроме них в ноумене человека есть агромадное поле сил со знаком "минус". И в пер вую очередь,- его РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инсти нкты, особенно те, которые в БСЭ бестиализированы, дегума низированы, И НА КОТОРЫХ И БАЗИРОВАНА АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИЦЯ ГЛОБАЛИЗМА.
       Они-то в основном да главном и сварганили анти-цивили зационную шутку в виде Инферны = ПОТЕРЮ ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ГЛАВНОГО - СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ. И всё же хотя бы наскоком кавалерийским,- пройдёмся по некоторым родовым силам человека. Поучительно сие, уверяю.
       Труд -первооснова самого существования нормального человека, казалось,- ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социален, высту пает в виде физического и духовного обмена между человеком и природой, а также между человеками. Характерно, что не то лько Маркс, но и библия считает труд проклятием и наказа нием человеку, особенно несвободный, подневольный труд.Це лью труда является удовлетворение потребностей человека. А так как человек по этой части изначально покорежен, "без-ме рен", в отличие от бестий,- труд в БСЭ становился всё более схожим с трудом Сизифа...
       Несмотря на то, что труд ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общест венен, как и само ФО человек-натура, несмотря на то, что труд отчасти сделал человека таким, каков он есть,- он одновремен но биосоциален! Особенно в онтологическом и субстратном плане человекознания. Сама способность к труду биосоциаль на, ибо только от человеческой БСПр это свойство и зависит. И если колоть дрова иль подметать улицу все в принципе мастаки, то написать "Апассионату",- вовсе не все. Но самая страшная страшность с трудом в том, что он - сугубо лошади ный, немудрый, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ...
       Труд в истории рода-в-триаде не стал разумным, не был освещён прожектором Софии.Именно поэтому, вне контекста с волей к Софии = СУЩНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, труд в виде хаос-террора Прагмы есть магистральный анти-цивилиза ционный хайвей, по которому шло наше ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЕ вырождение!
      
       И будущее труда, и наше родовое будущее от этого кон текста всецело и нонче зависит.Родовые силы человека - это снятые силы бестий, причём в мозге, кажется, мы сохранили кое-что от рептилий аж /"хладнокровную" агрессивность, осо бенно/. Они вроде подняты выше - до уровня человеческой БСПр. Она - КАК ОНТО-ОСНОВА СОФИИ именно - и есть главная наша цивилизационно-рабочая сила в виде основного локомотива истории в формате СД /человек как творец исто рии/.
       Я говорил, что БСЭ шла и идёт в азимуте охлоса, по его разумению, потребностям и целям. Вождь, "агитатор" всегда ложился под это, и редко шёл курсом Контра мундум. А так как в охлосознании София верх не держала еще /наоборот, ценилось и ценится именно "здравомыслие"/,- о результате истории рода-в-триаде в виде Инферны говорить надо как о закономерности мегализации хаоса.
       Дальнейший наш азимут футура - вовсе не "назад к при роде", иль даже на ветку родимую. Он явно и недвусмыслен но нацелен только на Небытие...Ибо в глобализме старческом род стал пан-охлосом = быдлом=ДЕМОСОМ в харе прожор ливого мономерного НЕСОРОДИЧА-ТЕРРОРИСТА - Г.РАЙХ -ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-консьюменса = ПЕРВЕН ЦА АДАМОВА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО = АБ СОЛЮТНО АСОФИЙНОГО.
       Я оворил, какую ляпу дал Маркс, объявивший Прометея, укравшего огонь, самым святым в философическом календаре. Сейчас я о другом: о том, что и сознание,- в качестве родовой силы человека,- вовсе не царствие разума и мудрости! Боюсь, что в нём верх держит бестиальное, инстинктивное и подсоз нательное. Потому мы не только не знаем, как оно возникло исторически и как повторяет это чудо в голове каждого несо родича, и не хотим узнать.
       Сознание без ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО вектора СОФИИ = СУЩНОСТИ ИСТИ ННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ,- вот что самое страшное в современ нике-несородиче. Нам позарез нужен идеализм, бродяжки,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ В ВИДЕ СИГРОМ ПИЗМА. В истории философии идеализм мощней всего и на пирал на активность сознания и первичность духа.Но никак не в азимуте Софии тоже.
       В результате ПАРА-метафизика такой мощной, казалось, эллинской прабы, загнулась в виде абсурда идеалистического - панлогизма Гегеля. Но и материализм - предал человека. Че ловек перестал интересовать и ПАРА-постфилософию, и име нно в главной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ своей ипостаси - в качестве рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.
       АРИСТО-идеализм Гуманики основан на тривиале, что воспитав в себе волю к Софии, ЗАИМЕВ ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ СУЩНОСТЬ,- человек возмёт ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ хаос-террор само развития рода-в-триаде в свои руки = будет управлять ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО = СОФИЙНО им = ноогенез как конечная фаза родовой борьбы с глобализмом = СОФИО ГОНИЯ.
       Трагической ошибкой философии и особенно Маркса бы ло то, что он считал, что "люди никоим образом не начина ют с того, что стоят в теоретическом отношении к предметам внешнего мира". Наоборот, полагал Маркс, люди начинают с труда, что верно /отчасти лишь в эволюционном аспекте БСЭ/. Дело в том, однако, что люди действительно чихают на тео ретическое отношение к "предметам". Но как Маркс не угля дел порочности такого подхода, во что такое отношение мо жет превратиться?
       Ведь в его же время, на пороге зрелого глобализма, пер вая мегапроблема в виде коллапса ИМЕННО ЧЕЛОВЕЧЕ СКОЙ СУЩНОСТИ - СОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД а.ев ропеа,- и трахнула. Что на животном скорее чувстве поняли все-таки Кьеркегор, Шопенгауер, Ницше. Маркс же пошёл катать сизифов камень своей РАЙХ-коммунистической уто пии...
       Современник мне напоминает Орду первобытную пото му, что цивилизационный тип труда он сохранил, почти не ме няя его сути. Уточню все же, чтоб избежать сброса каменьев на бриту голову.Тип труда, СД остался таким же слепым, ориентированным на сиюминутную да максимальную ЭКОНО МИЧЕСКУЮ РАЙХ-ПЛУТО-пользу, и несоизмеримо более хаотичным и террористичным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫМ - ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНС ТИ! А в техническом смысле мы поднаторели ужасно, вести мо, не только в технизации физического, но и умственного труда в последнее время. Однако тип и вектор труда, его методология не изменилась.
       От БСПр человека в большой степени зависит его чувст венность (как РС), да и кажется она на первый взгляд самой красивой.Но уже на второй такой взгляд картина меняется полярно.Ибо именно в чувственности действуют те АНТИ-си лы, инстинкты, о которых даже искусство старается молчать по большей части. Если под эту рубрику подвести и биосоц-потребности наши, станет понятной шизоидия в истории ПА РА-философии в виде шатания от сенсуализма и эмпиризма к рационализму. вплоть до панлогизма Гегелева и тупой адора ции робинзонады пансциентизма.
       Разум и чувства только в извращенном ЗЛАТЫМ ТЕЛЬ ЦЕМ=ГОЛД-ГОЛОМ евро-духе стали цивилизационными по лярами, не понятыми в должной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ степени. КАК ИНВАРИАНТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. Можно определить и так, что именно из-за ра зорванности человека РАЙХ-ПЛУТО-нордического = БОГО ИЗБРАННИКА ИУДЕО-АДАМОВА в этом плане София и не была обустроена.
       С другой стороны, чувственность всегда практична, при землена на ниве пользы, а её необходимо сделать мудрой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ. Это понимал ещё Эпи кур, которого зря часто охаивают как нелечимого гедониста. На меру и мудрость он постоянно нажимал. Это в своём роде мудрейший из любомудров Эллады, и мы ещё об этом пого ворим.
       Человек своеобразно выражает "муку природы", и сам (как страждущий человек) в житухе без муки пока, по крайней мере, -не был возможен. И хотя мне самому не ясно,- может ли человек обходиться без страдания,- уменьшить океаны это го горе-плезира, ОСОБЛИВО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО= ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА - ясно, что необходимо.
       Сущностных сил у человека образовалось столько, сколь ко их надо было в процессе реализации того вида истории, ко торую я назвал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ,- истории рода-в-триаде в формате САМОРАЗВИТИЯ, НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО СОФИЙ НО - А ЛЯ СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕКА. Точнее, сущностных сил у человека столько и таких, сколько и как он смог освобо дить их в процессе гуманизации=софизации = ЭМАНСИПА ЦИИ себя посредством ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилиза ционного, ПАН-СУИЦИДНОГО воздействия на внешнюю природу.
       Я говорил, что такой, обходной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ вид гуманизации человека и не мог быть ничем иным, а хаосом и мегализацией оного.Человек изловчился оставить неочеловеченной свою СУЩНОСТЬ и внутреннюю природу /БСПр/ в абсолютной мере. И хотя это можно оправдать исторической необходимо стью,- легше от этого не дышится.
       Поэтому РС в азимуте ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ свободы чело века-в-триаде посте пенно превратилась в тотальную несвобо ду - ИНФЕРНУ ТРИГЕМИНУ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-ДЕРЬМОКРАТИЮ.
      
       Все сущностные силы человека совмещены в его РС. Это значит, что и познать их необходимо в процессе КПЧ в таком же статусе цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНО ГО единства. Человек как целостная система сущностных сил и свойств, способностей и потребностей, инстинктов и атрибу тов,- такой человек,- ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ МИКРОКОСМ - дей ствительно может ПРЕОДОЛЕТЬ ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ ПАН-ХАОС СУЩЕГО.
       Но всё это - идеал и регулятив, не более. И от самого человека зависит: станет он демиургом Вселенной, иль оста нется жертвою космо-аборта и висняком на РАЙХ-сквозняке глобализма и Инферны ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, ТАК И НЕ ОБЗАВЕДЯСЬ СОЮСТВЕННОЙ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ СУЩНОСТЬЮ.
       Я уверен, что настанет время, когда общая классифика ция наук совпадет с СОФИЙНО-РОДОВЫМ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ самопознанием человека, в виде софигенического тождества -Пангносиса = РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА.Как новой эпистемы об единственном объек те-предмете изучения,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-цивилизационном Бытии и Духе СОФИЙНОГО уже рода-в-триаде.
       Этот регулятив - ПРИОБРЕТЕНЬЕ СОБСТВЕННОЙ СУ ЩНОСТИ - надо реализовать как можно скорее, ибо цейтнот Инферны безжалостен и "хладнокровен". Научиться же реали зовать этот императив надо в единственном истинно-цивилиза ционном азимуте обустройства Софии.
       Реально же такое начало возможно, разумеется, только на плацу науки. Более того,- в её главном стыке, где ныне про исходит новейшая революция в познании,- ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКАТНОЙ УЖЕ ФП = В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА. Как реально происходит эта революция,- мы можем увидеть на каком-нибудь "модельном" объекте.
      
       Учитывая сказанное выше, а также перспективу реализа ции извечной мечты нашей, - ГИ,- я в качестве модели для конкретизации биосоциально-цивилизационного подхода К ПРИОБРЕТЕНЬЮ БЕССМЕРТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ избрал АГ. Ибо она для РС может многое. Если удастся познать человека-в-триаде, его РС и БСПр,- мы най дём путь для самоспаса от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОК РАТИИ. Ибо это - один и тот же путь!
       Генетика человека на этом пути может многое. Наконец. это есть главный путь Антроподицеи в качестве СОФИЙНО ГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО оправдания че ловека. Я, по крайней мере, с АГ связываю большие надеги. Посмотрим на деле,- оправданы ли оные.
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      

    РОЛЬ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОМ ПОЗНАНИИ ЕГО ВСЕСТОРОННЕЙ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ

      
       Не человеческая природа есть качест во самосознания, а наоборот, самосоз нание есть качество человеческой при роды.Мы попали в затруднение вслед ствие того, что рассматривали лиц то лько как персонофицированные кате гории, а не индивидуально.
       К. МАРКС
      
       Человек должен познать самого себя ... устроить мир истинно по-человече ски, согласно требованиям своей при роды,- и тогда загадка нашего време ни будет разрешена.
       Ф. ЭНГЕЛЬС (потом эта мысль вы черкнута -СР).
      
      
      
      
      
      
      
       Локомотив истории - человеческий труд = Прагма, но в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целостного СД - работает на конкретном и историческом субстрате "эмпиричного" чело века - его БСПр. Понятно поэтому, что в СОФИЙНО-цивили зационный анализ сущности человека прямо входит и анализ той самой биосоциальной его природы, в первейшую оче редь,- его генотипической программы, наследственной обус ловленности.
       Обе они, хотя в разной степени,- влияют на сущность че ловека в оговорённом виде. Как впрочем и отмеченная Марк сом основа этой сущности в виде производства /Прагмы/, капи талов и т.д., которую каждый человек "находит" в момент вру чения вверительных грамот амбассадора рода конкретному обществу. Взаимодействие внешней, второй и внутренней при роды в истории рода-в-триаде и в способе человеческой дея тельности (СД),- важный аспект целостного познания всес торонней ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ су щности = СОФИЙНОСТИ человека-в-триаде СИГРОМПИЗ МОМ.
       А ещё главней в этом - степень освещённости его про жектором Софии, от которой зависит азимут триадного МС и им определяемого азимута истории рода. На этом Гуманика стоит в духе Лютера иль Зигфрида, призванного ослобонить "вырождающееся" человечество, по крайней мере,- от Мамо ны /Р. Вагнер/.
       Поэтому качество = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИБУТ человека, выраженное в его универсальности, способность быть творцом истории,- способ существования в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триаде, не может быть выведено только из частно-научного /в том числе социологи ческого/ анализа, особенно ежели последний лишён сурьёзных философских фундаментов.
       ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность универса льного человека,- СОФИЙНОСТЬ МС И СД,- диалектически тождественная его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационному Бытию И ДУХУ, не м.б. понята вне комплексного подхода к ней, включая онтологический = биосоциально-цивилизацион ный подход СИГРОМПИЗМА. В условиях Инферны софиге нический монизм в человекознании /а он вовсе не проклятие, как балакает постмодерн!/ выражает только биосоциальный подход.В нём же огромная нагрузка лежит на субстратном сре зе /подходе/, лишь частично совпадающем с системной мето дологией и структурным её инвариантом.
       Иными словами, софигенический монизм СИГРОМПИЗ МА означает не дихотомию духа и тела, а статус целостной БСПр человека,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО его содержания. При желании конкретизировать оное - многое необходимо начинать с позиции, которую зани мает АГ. То, что я по инерции называю КПЧ /сиречь - биосо циально-цивилизационный подход К ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ=СОФИЙНСТИ ЧЕЛОВЕКА/ придаёт АГ огромное значение.Хотя бы потому, что перспек тива ГИ -будет реализована на фундаментальных прорывах этой науки.
       Вопрос о роли наследственности человека не обойден и Марксом, правда, на уровне, соотвествующем генетическому познанию его времени.Дело в том, что Марксу с этим вопро сом пришлось столкнуться в самом начале своей борьбы. Мла догегельянцы, как известно, отрицали - как ересь дикую - ин дивидуальные задатки и влечения человека, такую позицию занимал и Прудон.
       На это Маркс резонно возражал, что "любые задатки, лю бое влечение, любая потребность утверждают себя как сила, существующая в индивиде".Я отмечал, что молодой Маркс, в отличие от более поздних "марксистов", не отрицал наследст венной определённости человека. Напротив, он в этой связи писал, что у человека есть "мир наклонностей, дарований, вле чений".
       В этом же ключе молодой Маркс понимал и существова ние производственных способностей человека, как "дремлющ их сил, которыми обладает организм, живая личность челове ка". В силу различия в наследственной одаренности, люди и становятся неодинаковыми, возникает "естественная односто ронность характера". Даже относительно биосоциальной дете рминации мышления человека /уже оговорённой/ Маркс исхо дил из первостепенной её важности.Энгельс с особым акцен том писал, что умственное развитие ребёнка повторяет в сок ращённом виде умственное развитие рода, что "формы мыш ления также отчасти унаследованные".
       Важнейшая роль АГ в становлении БСЗ поэтому заклю чается в познании этой формы сознания, АТРИБУТА ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ ИМЕННО СОФИЙНОС ТИ, кратко говоря.
       Как я отмечал, Маркс осознавал, что один человек прево сходит физически иль умственно другого, поэтому "неравные индивиды не были бы различны ми индивидами, если не были бы неравными".Иными словами, марксистом /без кавычек/ является не обязательно тот /мягко говоря/, который отрицает "природное" в человеке. Наоборот, в этом Маркса винить не возможно, по крайней мере, молодого.И логический финал марксизма, - понимание коммунизма, не как идеала, а в виде процесса действительности, Марксом увязывалось с этим ак кордом понимания человека. Ибо смысл коммунизма в том и состоит, чтобы обеспечить "действительное развитие...задат ков каждого человека".
       В советской философской литературе, однако, утверди лось мнение, что общего понимания целостной картины че ловека и его всесторонней сущности не м.б. вне философской её концепции. Которой, кстати,- нет и в помине, а под нея ло жится плоская как камбала социология личности. (А также мнение, что конкретные науки - фактически не способны дать картину человека,- позиция Сартра с компанией, и не только его).
       Это в определённой мере верно, но только при условии: а/ строгого учёта и верной оценки состояния эпистемы, степе ни продвижения познания в русле КПЧ, и б/ учёта интенсив ности контактов и сознательного перекрытия последнего с эвристичной методологией философского уровня /проблема сознательной диалектизации науки/.
       Если подходить к этой проблеме с такой стороны, то всё равно она остаётся методологически еще нестрогой. Дело в том, что она воленс ноленс исходит из противопоставления фи лософского /понимаемого в патрицианском духе квази-нобили тета ПАРА-философии/ и якобы плебейского научного подхо да к человеку. При этом забывается, что самая антисциентистс кая философия иль "социальная антропология" принципиаль но не могут сказать ни одного конкретного, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО слова о че ловеке в обход науке...
       Неверно интерпретируется и тривиальный тезис, что сам научно-философский = СОФИЙНО-цивилизационный подход к человеку возможен исключительно на основе и посредст вом научного познания этого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО микрокос ма, в неразрывном единстве с ним. Разумеется, я далёк от мыс ли отрицать право и компетенцию философского подхода к человеку в старой метафизике. Хотя надо честно признать, что все попытки, начиная с Сократа,- и познакомившего евро-фи лософию с проблемой человека,- окончились бесславным пора жением.И Маркс-не исключение.
       Здесь я хочу акцентировать вовсе не новую мысль, что ни сама по себе наука, ни робинзонада философии в КПЧ, не могут - в отдельности робинзонадной!- дать ни ИСТИННО-ци вилизационной картины человека, ни ответить на вопрос о его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности - СОФИЙНОСТИ МС И СД.Нарисовать же целостную картину человека, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма в макрокосме ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ = как эволюционную именно историю рода-в-триаде,- задача, посильная только биосоциальному подходу СИГРОМПИЗ МА.
       А строже - новой эпистеме в виде Пангносиса, в кото рой органически будет инкорпорирована и неофилософия, и новый, софийный ее метод софигеники. Сие может означать одно: что софигеника на паритетных началах и посредством общенаучной методологии ПАНСИНТЕЗА - участвует напря мую в процессе КПЧ.А не выступает в виде Цербера, тем паче в виде КЛАССИЗМА Маркса.
       КПЧ поэтому никак не м.б. приземлено и закреплено на пятачке одной науки, какой широкой нам не казалась шкала её гносеологических потенций. Дело в том, что всякая конкрет ная наука и даже блок оных будут концептуально и методоло гически не способны охватить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационный феномен человека в адекватном виде,- ИНВО ЛЮЦИОННО-ТРИАДНОГО БЫТИЯ И ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОГО ДУХА рода-в-триаде. Я и так уж чрезмер но мономанно настаиваю, что такая задача - непосильна социо логии, даже в идиотском случае обзывки её "философской социологией" /это же равносильно сказанию "жидкий ж/д рельс"/.
       Она непосильна категорически - психологии, на ведущей роли которой в КПЧ страстно настаивал Б. Ананьев. А на За паде "психологизмом" заражена социобиология.Непригодна для этого и "антропономия", предлагаемая тем же Ананьевым, и ещё горячей И.Забелиным. Последний понимает антропо номию в качестве науки естественного лишь ряда о челове честве,- что императивно невозможно, как уже понял мой чита тель.
       Не подходит для эих целей, как не кощунственно не каза лось читателю, и антропология. Мало того, что она по инер ции часто трактуется в качестве сугубо биологической дис циплины, а не важной отрасли БСЗ. Главное,- и она не может охватить феномен ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, поэтому прогнозируе мый "век антропологии" /И. Фролов/, в виде новой НТР, - красивость и не более.
       Не соотвествует запросам Инферны и КПЧ и предлагае мая В. С.Мерлиным "антропогнозия". И не только по причине неправильного истолкования корня этого термина, но из-за слишком слабого акцента на... гносис ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ. Впрочем, время, как всегда пост фактум, поставит и в этом вопросе все точки и за пятые, я же в терминологические эльдорады пускаться не намерен.
       Отличие Гуманики от ПАРА-философии по этому вопро су огромное. СИГРОМПИЗМ исходит из того, что создание новой эпистемы /Пангносиса/ - лишь начало пути к Софии КАК ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, а цивилизационно-спа соносные вехи этого пути определяет максима "Верум, Бонум эт Гуманум".Только этим путём можем обеспечить стратегию ноогенеза, в которой перво-наперво и придётся ликвидировать Инферну. Какой мастюхи и калибра Зигфрид, Боливар иль Мойсей (не дай сатана, однако!) для этого потребен, - об этом буду говорить позже.
       В силу всего лапидарно сказанного, думаю, ясно, что со фийно-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН АЯ картина человека И ЕГО СУЩНОСТИ абсолютно непо сильна и одной ПАРА-постфилософии!
       В недостаточной методологической корректности по это му проклятому вопросу и заключена суть отмеченного фило софского флюса и противопоставления философии науке в проблеме КПЧ. В реальной жизни КПЧ, суть которой и выра жает биосоциально-цивилизационный подход,- этого и нет. Есть агромадная нужда на эвристичную методологию. И вы ход здесь вовсе не в частных "философиях" - техники, науки, геев да лесбиек и пр. Есть один-единственный и цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ континуум взаимо действия науки и софигеники, - система БСС и БСЗ, ПАН СИНТЕЗ И ПАНГНОСИС В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. И ОН ВЕДЕТ К ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОС ТИ ЧЕЛОВЕКА - СОФИИ.
       Сюда ввергнут и контур этико-гуманистических проблем эпистемы, в рамках которой оный не м.б.разрешён. Весь дух софигеники заключён наиболее сжато в определении чувства реальной цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ перспективы для эпистемы в смысле решения главного научного вопроса сов ременности,- надёжного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционной истории рода-в-триаде.
       Это чувство не м.б. совмещено ни с каким другим пупиз мом, центризмом иль флюсом, акромя родоцентризма СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. У научной, софийной нео философии - СОФИГЕНИКИ нет иной перспективы, как быть включенной в мясорубку КПЧ посредством БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА,- СОСТАВНОЙ ЧАСТИ СИГРОМПИЗМА.
       Беспрецендентность биосоциально-цивилизационного подхода в том и состоит, что именно здесь обеспечено адекват ное и комплексное познание главного в ФУНДАМЕНТАЛЬ НОМ феномене человека-в-триаде, - БСП, во всей сложности выражающей сущность его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционной истории.
       Логика острейше потребного ноогенеза недвусмысленно показывает, что и в области мегапроблем,- именно БСС и БСЗ может наибольше всего, определяет главный путь ФУНДАМЕ НТАЛЬНОГО самоспаса нашего. Даже в виде единства суще ствования и сущности, хотя это красивость, оставшаяся от соловьизма ПАРА-философии.Поэтому биосоциально-цивили зационный подход СИГРОМПИЗМА ориентируется на позна ние субстрата человека в контуре ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЙ его БСПр и ТАКОЙ ЖЕ родовой сущности = АСО ФИЙНОСТИ.
       От успехов наших в этой области /внутренние ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ лимиты Инферны, если читатель не понял/ в самом прямом смысле и в решающей степени зависит буду щее человека.Ибо внешние пределы мы можем и сберечь, при постившись, и даже примножить. От себя, от внутренних пре делов в мастырку никакую не залезешь. Да и управлять исто рией рода-в-триаде вне штурма этого именно бастиона - Рево люции Мудрого Просвещения СИГРОМПИЗМА, СТАРТ-ПЛАЦА РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ нам не удастся.
       Важно в этой связи подчеркнуть /не смотря на кажущую ся тривиальность/, что неразрывность софигенического и нау чного подходов в КПЧ обращено к человеку-СОРОДИЧУ в качестве цивилизационной модели будущего в ноогенезе - гармонии истории в формате СОФИОГОНИИ. В силу этой причины нельзя методологически оправдать отстаивание не верно понятых приоритетов гильдии, абсолютизировать мощь ПАРА-постфилософского подхода.
       Никакой мощи у ПАРА-постфилософии нет и в помине уже, разве что к геям и наркотам секс-ориентуруясь. С другой стороны, необходимо выработать методологические алгорит мы для реализации важных миссий софигеники, которые, нече го греха таить,- в постфилософии в лучшем случае постули руются. Имею в виду такие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВА ТНЫЕ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ миссии софигеники, как инициативная /роль впередсмотрящего/, про гностическая /прогностика не дико сильно преуспела-то/ и особенно интегративная.
       Учитывая необходимость теоретической системы самой софигеники /теорию диалектики марксисты так и не сварга нили ведь!/, задача во много крат усложняется. При этом я и Гуманика уверены, что эти встречные цивилизационные зада чи будут решаться в процессе, который я называю Пансинте зом.И не смотря на беспрецендентность задач и грандиоза са мого КПЧ,- у нас нет другого пути, бродяжки. Тем паче, что традиция такого, истинно-цивилизационного подхода должна же была быть заложена, ибо человек в философии - так же стар, как и она сама.
       Иначе говоря, в славный век мегапроблем и всяческой комплексности и интердисциплинарности /ЮНЕСКО уже с 1963 года на это глаз положило/,- проблемы типа внутринауч ных и внутрифилософских /как робинзонады в цивилизацион ном подходе!/ должны быть соподчинены в должной - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии сфер, как тре бовал бунтарь Пифагор.
       Роли и миссии софигеники в плане обеспечения цивили зационно-АДЕКВАТНОГО монизма в человекознании актуа лизированы и тем, что ему часто приходится начинать их реа лизацию практически с нуля, табула раза. В исследовательс кой ситуации, сложившейся в КПЧ, знамением времени высту пает именно нерешённость, именно важнейших, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационных аспектов всесторон ней сущности и существования человека в условиях Инферны тригемины = вполне реального ФУНДАМЕНТАЛЬНО-светло го конца Антропогонии.
       Поэтому-то нельзя пренебрегать постановкой комплекс ных исследовательских задач /такая постановка, ежели она правомерна и эвристична, - действительно пол-дела/, обозна чением общих вех их решения. Я отмечал, что такие пробле мы, особенно связянные с решением этико-гуманистичных иль ценностных /фоновых вроде для познания/ вопросов, направляющие научный поиск КПЧ по наиболее оптимальным цивилизационно-фундаментальным руслам,- приходится ре шать в безотлагательном порядке /эффект цейтнота Инфер ны/.
       Чтоб определить во времени необходимость практи ческих акций человека в данной области, особенно ведущих к ГИ, которые вне такой профилактики могут вывернуться не только новыми мегапроблемами, но непоправимыми ошибка ми для истории рода-в-триаде. Решить же такие проблемы можно единственным путём: путём выдвижения конструктив ных методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ алго ритмов.Методология биосоцподхода СИГРОМПИЗМА стано вится штандартом нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного времени.
       Именно поэтому, м.б., самым главным в методологии со временного КПЧ является Ананке гносеологически адаптиро вать в нём целостность,- в качестве сущностных граней как софигеники, так и биосоциального подхода. Только на этой ос нове и только в русле БСС можно ожидать, что будет преодо лён антагонизм между блоками-РОБИНЗОНАДАМИ эписте мы в русле КПЧ.
       И только этим путём возможно достичь того, чтобы нату роведение как все еще робинзонада взяло в качестве страте гического СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ориентира - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека-в-триаде, а социогуманитарное знание /тоже робинзонада/ - не забывало, что тело и дух, социальное и природное в человеке и в его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории,- взаимообус ловлены в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, НЫНЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО снятия.
       Мириться и дальше с кивками с обоих сторон в виде сак раментальных фиглистов "важности, конечно" биосоциаль ности человека в усилении приоритета социального подхода к нему нельзя. Ибо времена явно не те пошли, и версальский диалект абсолютно импотентен. Поэтому софигенизация /то, что марксисты в одно время осмелились обозначить как "соз нательная диалектизация",- только несравнимо сильнее и ноо геничней/ исходного плацдарма новой эпистемы - БСЗ И ПАН ГНОСИСА означает не абстрактно-теоретическую задачу пре словутой "логики науки".
       АГ в системе БСС и развивающегося, нелинейно слож ного софийного БСЗ поэтому самым непосредственным обра зом суббординирована конечной целью ноогенеза, в качестве предпосылки в прямом смысле участвует в теоретическом обосновании достижения этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ цели.
       В этом направлении нацелены как социальные выходы получаемого в АГ знания, призванного играть в процессе фор мирования человека гармоничного вовсе не н-степенную роль, так и гносеологические его выходы в пучину КПЧ. И опять - в первую очередь в плане оптимизации системы БСС.В пос леднем случае важным является совпадение процессов софи генизации и антропогенетизации этого стыка, направленного на обустройство Пангносиса.
       Если исходить из тривиала необходимости сознательно го строительства оного, то очевидной становится и важность предпосылочной роли АГ в развёртывании биосоциального подхода /как стратегии КПЧ/. А в силу этой причины очевид на и необходимость форсирования процесса теоретизации АГ, как биосоциальной именно (и только в идеале покамест!) науки, и увеличения методологической её мощи в системе БСЗ.
       Форсирование научного развития в условиях современ ности, не только возможно, но уже делается. Правда, такое форсирование /не только в плане организации науки, но и в главном плане - софигенизации ее/ развития эпистемы необхо димо согласовать со сложившейся ситуацией её состояния /а оное, как я отмечал - только хаос да террор познания и ниче гошенки больше/. Нужно и оценить состояние её теоретиза ции, боевую мощь в плане методологии и прочие известные вещи.
       Иными словами, форсирование науки должно быть циви лизационно-адекватным.Хотя бы потому, чтоб исключить кро вопускания в виде "мичуринской генетики", которые, наде юсь, никогда и нигде не повторятся.На Западе планирование науки имеет свои проблемы, и в этой связи можно только приветствовать супер-программу "Геном человека", рази тельно отличную от СОИ и звёздных войн Америки.
       Как это парадоксально не звучало-б, но именно после эпохальных прорывов генной инжинерии,- галванизировались попытки наложения анафемы по отношению к ней, хотя оза боченность охлосознания такими методиками в общем понят на. Вот только средства разрешения таких коллизий в виде мораториев и пр.,- никуда не годятся. И давно историей той же науки это доказано - даже на опыте священной инквизи ции...
       Решить мудро-цивилизационно же юридические, этико-гуманистичные вопросы науки мы ещё не способны.С другой стороны, в медицине, скажем, явно ощутима сопротивление генетизации её, как одному из мощных выходов из очередного кризиса этой многострадальной науки. Относительно АГ это проявляется в виде запуг, табуирования, отождествления её це лей с идолом евгеники и пр. А последняя и ныне не получила места, которое ей по праву принадлежит в системе БСЗ. Ви ной тому бывают и неумные высказывания самых генетиков и представителей евгеники /трансгуманизма, скажем/.Слишком ужасная тень тянется за евгеникой со времён "расовой гигиены", практики стерилизации в западных дерьмократиях и пр.
       Но ведь это не аргументы против НАУКИ евгеники. Тог да и ядерную физику надо запретить: ведь это она дала и Хи росиму, и Чернобыль. Нонсенс получается, очевидный. Со блюдая необходимую методологическую корректность, форси рование теоретизации и софигенизации АГ и БСЗ следует признать в виде Ананке-образной необходимости, а не реалии. В условиях Инферны, а также становления науки производите льной силой общества,- тем паче и с ещё большей осторожно стью.
       Этот процесс включает как меры организации науки и ее финансирования, так и главное - сознательное гносеологичес кое адаптирование софигеники в самом КПЧ. Многое здесь зависит от успехов продвижения самой софигеники к рубежам теоретически надёжной системы, от успехов взаимодействия оной с общенаучной методологией, особенно со стратегией развития БСС и БСЗ. Поэтому процесс гонии БСЗ требует и повышения софигенической культуры самих учёных в этой об ласти, а также и главное,- внедрения в их сознание гумани чного МС и софийно-цивилизационного подхода СИГРОМ ПИЗМА.
       В свою очередь, это постижимо только путём комплек сирования исследовательских задач в области КПЧ, главным из которых я считаю биосоциально-цивилизационный, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ подход СИГРОМПИЗ МА. Вот почему методологическая стратегия в области БСС должна стать повседневной и первоочередной заботой людей науки.Наука, "в отличие от архитекторов, как писал Маркс,- не только рисует воздушные замки, но и возводит отдельные этажи здания, прежде чем заложить его фундамент. Ситуация на современном этапе становления многих наук биосоциаль ного цикла начинает противиться такой "махновской" архи тектуре.
       В условиях экспонентной дифференциации науки и сла бости встречного синтеза знания, разворачивающего лишь фрунт и фланги в сторону КПЧ, методологическое обосно вание БСЗ стала в разряд задач неотложных.И такой анархией, которую так непозволительно /для рационалиста/ адорировал Маркс,- мы заниматься не можем, ни по причине времени, ни в социально-гуманистичном или цивилизационном смысле. Ибо - ничего путного, тем паче мудрого в таком ритме так и не успеем.
       И познать нам предстоит вовсе не бесконечность Суще го, как в пространстве, так и во времени, не турбулентный ха ос /некорректность, нестационарность, стохастичность и не предсказуемость,- атрибутивые параметры Сущего ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО/, ибо смысл познания в таком компаризоне становится крайне сомнительным по качеству.Ежели живы будем,- и до турбулентного космо-хаоса доберёмся.
      
       Но в первейшую из очередей надо МУДРО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО разобраться в себе, в своей БСПр И СУЩНОСТИ, в том, что на Гее многострадальной понатворили мы РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОГО на основе оной "человеческой природы"!
       Определения научной стратегии ноогенеза требует Рита-образная нерешённость многих вопросов "земного" РОДОВО ГО человекознания, приоритет среди которых принадлежит БСП.Пангносис может быть построен только на этой магист рали, об чём я говорил. И ежели обнаружится, что есть другие формы живого в Космосе, собратья по разуму нашему несча стному,- тогда и разберёмся. Ныне гадать об этом - пустое за нятие. И - преступное (да дико дорогое!), ибо есть у нас дела ФУНДАМЕНТАЛЬНО-неотложней.
       Повторяю, главный истинно-цивилизационный вопрос познания современности -вопрос СОФИЗАЦИИ человеческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и природы, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПр. С этого, всё и начинать положняк. Ну а это - тот же путь БСС, на котором весьма актуальную позицию должна в скором буду щем занять АГ.
       Это важно даже в плане историзации ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека в плане Антроподицеи, который может прояснить причины случивше гося с нами конфуза в виде Инферны.Ибо родовая сущность и БСПр человека - это продукт (как процесс) той же истории ро да-в-триаде, значит, а субстантивность человека - и триадна, и ИНволюционно-исторична, и ЦИВИЛИЗАЦИОННА ИЛИ АН ТИ-ТАКОВА. Субстрат человека историзуется в онто-плане в виде БСЭ,- содержании ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ исто рии рода-в-триаде.
       Некоторые сторонники Гуманики по части признания на лички БСЭ и наши геройские времена /правда, не в азимуте инволюции, по этой стезе кентов не много!/,- называют эту эволюцию или "органическим развитием" /школа Ананьева особенно/, или "внутривидовой эволюцией", или чаще всего - "биологической эволюцией". Тогда в последнем случае социо генез следует обзывать "социологической эволюцией", но что-то не читал я такого нонсенса.
       Цель авторов в этих случаях понятна,- оттенить различие эволюционно-цивилизационного становления человека от "ди кой" биоэволюции.Однако такие попытки терпят методологи ческое крушение из-за отсутствия в них гуманичногого МС и софигенически-цивилизационного подхода."Биологическая" /биотическая - СР/ эволюция не подходит к человеку, ибо он из прокрустова ложа видообразования давно выскочил проб кой.Причём ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-дефор мированным выскочил /увидим позже, читатель/. В этом слу чае даже марксисты биологизируют человека, что считается смертным грехом и основой биофобии /это вовсе не равнознач но/.
       Ещё хуже дело с двумя другими терминами. "Органиче ское" в привычном смысле означает нечто пониже биотичес кого, что заметно даже в химии, скажем. Не поднимается до высот РОДОВОГО человекознания и термин "внутривидовая эволюция", ибо критерии и здесь перенесены от дарвинизма и СТЭ. Словом, боязнь биосоциального дает только сбои.Думаю и уверен, абсолютно, что категориальный апарат БСС и БСЗ и в этом смысле методологически корректен в единственном экземпляре (не шучу!).
       Именно термин ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ = ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ выражает традицию гуманичного МС и адекватен сущн ости родового = АСОФИЙНОГО = ИНволюционно-АНТИ-ци вилизационного человека-НЕСОРОДИЧА.Потому, что взаимо действие трёх его инвариантов в турбулентном встречном сня тии даёт адекватную картину АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.
       БСЭ увязяна с дарвинизмом через проблему биотическо го прогресса, о котором я буду говорить в нужном месте. Узло вая линия от Биогонии к Антропогонии только этим путём обеспечивается, хотя и на уровне саморазвития. БСЭ потому и определила важнейшую стратегию БСС, что с ней в Инферне творятся ужасы хичкоковы: и сама она стала мегапроблемою, и как бравая Паша Ангелина народила сонм дочерых и внуча тых мегапроблем.
       Словом,- одна она в силе загнать нас в безмолвие эволю ционной могилы, если читатель помнит "Тьму" лорда Байро на. Даже Энгельс в своё время писал, что "если у общества появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов".И это - тоже тра гедия...
       Изначальная амбивалентность БСПр человека, принадле жащего как бы двум мирам сразу /на деле же - к одному миру, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационному/,- вовсе не должна пужать, тем паче отрицаться. Наоборот, БСЭ,- процесс приобретения /или утери!/ человеком своей ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности = СОФИЙНОСТИ МС И СД, как в сугубо социальном, так и в родовом срезе, указывает, что противоречия есть суть и источник саморазвития.
       В человеческом плане это означает анти-цивилизацион ное встречное тройственное снятие, приобретшее, ИМЕННО В СИЛУ АСОФИЙНОСТИ ГЛАВНГО - МС И СД, вектор инволюции, = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ СУИЦИДНОСТИ РО ДА-В-ТРИАДЕ. Вот почему идиотизмом отдают слова Ленина , что противоречие "есть корень всякого развития, движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом проти воречие, оно движется, обладает импульсом и деятельнос тью".
       Очевидно, что наибольшим "импульсом" обладает мозг современного человека, хотя бы по причине странной береж ливости и компенсаторности его, о чём я говорил. А также общая универсальность человека, наследственно обусловлен ная к широкой шкале средовых факторов. Адаптациогенез и в БСЭ выражает сущность этого, цивилизационного ВРОДЕ про цесса, в данном случае методологически не так и важно, что человек адаптируется к социальной, антропогенной=ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ среде, им самим создаваемой бесп рестанно, с хрустом костей в... инволюционно-анти-цивилиза ционном азимуте ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИДА РО ДА-В-ТРИАДЕ.
       Человеческий или биосоциальный характер эволюцион ной истории рода-в-триаде в современных условиях доказыва ется не только секулярным трендом /нормой реакции, но ещё неясно, наследуема ли она/, демографическими сдвигами /то же как бы копирующими Биогонию/ и другими генотипичес кими и фенотипическими явлениями.Главное в БСЭ /как и в биоэволюции, кстати/ заключено в изменениях генофонда че ловека.
       А это - и отнюдь не отрадная динамика генного груза в популяциях, этносах и расах, и становление полиформы, и взрыв индивидуальной изменчивости /наследственной/, и мно гое другое, о чём мы и не подозреваем.Всё это - изменения яв но Инволюционного порядка, а об АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ векторе их говорить не приходится, ежели оставаться на позиции дарвинизма!
       Ещё более актуальным и ответственным гуманистически для КПЧ является страшный крен в изменении общего типа Патоса человека - болезни АНТИ-цивилизации. Именно в это время окончательно выявилась тенденция мегализации хаоса в истории рода-в-триаде, словом, всё это читатель помнит по Инфернике.Болезни АНТИ-цивилизации, их качественные, ко личественные и возрастные сдвиги /омоложение/,- не двус мысленно доказывает, что мы являемся свидетелями весьма печальных /биосоциальных!/ и суицидно ориентированных процессов - агонии адаптациогенеза в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ...
      
       К сожалению, мы остаёмся не только "акустиками" по от ношению к этому, но на 99%, ежели не больше, и не осознаем этого знамения времени. Сущность инволюции, особенно в софийном контуре МС остаётся не выясненной, прогноз поэ тому ясно, какого качества возможен. Стратегии лечения и ре цептуры и в помине нет. Поросячий отимизм и соловьиный способ ПАРА-философической оценки инволюции ГЛАВНО ГО - СОФИЙНОСТИ = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ напо минает судьбу динозавров и других -завров. С той только раз ницей, что эти убер-туши, в отличие от нас /по идее лишь са пиенсов / принципиально не могли осознать своей беды, ни противостоять оной.
       Ещё Ф. Гальтон отмечал, что человек - единственное жи вое существо, которое осознаёт свою эволюцию и должно уп равлять ею.К сожалению, ни он, ни другой гуманист эволю ционного плана,-Джулиан Хаксли и не подозревали, что че ловек, пошедший тропою РАЙХ-ПЛУТО-грома по имени инволюция,- не думает ни о каких управлениях, акромя служе ния Мамоне и Потребе, их ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОМУ террору. Онтически-цивилизационный аспект КПЧ имеет явную тенденцию "обрастать" актуальностью В ПОЗ НАНИИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ именно в системе развивающегося БСЗ, особенно АГ.
       Гносеологизм же, главенствующий в ПАРА-постфилосо фии, не только не видит живого, страдающего "эмпиричного" человека, но хоронит его в пустозвонном понятии "человек". Философская антропология, переживающая бум на Западе,- страдает от отсутствия триадного хотя-бы МС в своей плато нической страсти к человеку.А от такой страсти плодов муд рости ожидать не приходится. Марксизм исходит из посылки, что эта проблематика - дело биологии, медицины, психоло гии, а не диамата, революционной души марксизма. Анимула эта якобы только классовым подходом чешется.На том стояли даже такие робко диссидирующие философы застольно-застой ного времени, как Мамардашвили.
       Гносеологизм, как анти-цивилизационная робинзонада,-тяготеет к своеобразному философическому антигуманизму, УБИЕНИЮ ЧЕЛОВЕКА СОФИЙНОГО, и этот вердикт наибо лее заслужил как марксизм, так и позитивизм.Это тем более смешно, что никаким "сведением" к биологии и даже утерею виргильности социологии со стороны БСС -не пахнет.
       Только на основе БСС и БСЗ возможно надёжно понять как самое ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, А НЕ РОБИНЗОНАДНО-ДЕМОНИЧЕСКОЕ общество, так и главное, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ историю рода-в-триаде.
       Правда, при этом приходится жертвовать РАЙХ-гегемо нией классового подхода. Ну а сама гносеологическая работа в рамках БСС - дело остро потребное. Я в этом фолианте на это ни сил, ни времени не имею. Должен застолбить главное - эс хато-онтический, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ эль дорадо биосоц-подхода.
       В русле БСЗ требует особого внимания и современное со стояние рас, расогенеза, по инерции трактуемого как дико-био тический. Или - как в случае с расизмом, - в ультра-социаль ном плане вражды меж расами и "высоты" одних по отноше нию к другим.Не имея возможности детально анализировать этот вопрос, отмечу, что многие расовые признаки, как и саму расу можно адекватно понять только на основе БСЗ. Характерно, что ни Гумилёв со своей пассионарной теорией, ни социобиология в расоведение даже на мини-вер шок нос не суют.И напрасно, ибо и здесь много полезного можно найти для адекватной реакции несородича на ноумен инволюции. Это тем более актуально, что процессы расогенеза начались на уровне сформировавшегося Г.сапиенс, в популяциях факти чески современного типа человека.
      
       Нет сомнения, что теория расы в большой мере станет на дёжной по мере её антропогенетизации.И вовсе не в плане пре словутого КУР и прочей муры. Кстати, по мере взросления БСС и БСЗ борьба с расизмом станет наконец эффективной. Одно ясно уже сейчас: расогенез современности представляет мегапроблему, тесно переплетенную с болезнями АНТИ-циви лизации и с проблемой инволюции вообще.
       Серьезное значение БСС имеет и для становления надеж ной теории этноса, и так "по натуре" ориентированной в это пространство.Я говорил, что гипотеза Гумилева в сущности биосоциальна по содержанию и потому союзница Гуманики. Правда, в ней нет сознательного выхода на триадный МС, и как следствие этого, - сильный крен в сторону биологизма, но все же.
       В случае же умерщвления БСЭ /на самых разных этапах/, его адораторы попадают в соседство с П.Шошаром. Он, как из вестно, считал, что мозг человека возник не как следствие тру да и пр., а в силу супермутации, и человек вмиг стал культур ным в силу этой апоплексической причины.Поэтому ребенок кроманьонца мог бы в наши дни стать, скажем, доктором со циологии, и несомненно стал бы ярым сторонником мусью Шошара...
       При всей кажущейся разнице меж методологией Шошара и горе-социологической гильотиною в отношении БСЭ, - резу льтат получается идентичным. В эволюционном плане оба под хода /ровно, как расизм/, основаны на типологическом подхо де,- методике, преодоленной еще Дарвином же...В результате такие гипотезы есть формы старой как мир биологизации че ловека. О синтезе типологизма с популяционным мышлением мы будем говорить позже, читатель. Все апеляции к снятию биотического социальным и ДУХОВНЫМ в таких случаях ос таются фиглистом и не приближают нас к истине. Выход варганит для нас и в этом случае - все те же потенции БСС и БСЗ.
       БСЭ человека происходит, образно говоря, внутри его круглой коробины, в субстанции мозга.А также в айсберге его генофонда, разумеется. Трагедия в том, что и то, и другое - абсолютно не познано, даже вектор БСЭ в виде инволюции,-тоже. Способствовать КПЧ в этой виргильной, целине могут только очень сильные цивилизационные импульсы со стороны социума. Ну а разве Инферна их не предъявила предостаточ но?
       С другой стороны продвижению по этой тера инкогнита смогут помочь сильные методологические прожектора, в ка честве какового я и выдвинул биосоцподход. Особенно важно это в области познания механизма мысли и закономерностей наследственности биосоциального человека. Методы нового поколения постепенно появляются и здесь: это и системная ди намика, и мировые модели, и концепции коэволюции, и ген ная инженерия, клонирование, и пр.Кроме того, имеются пси хохирургия, методы сугубо биосоциального плана: близне цовый, генеалогический и др.
       Правда, именно биосоциальных методов и не хватает, но прогресс кибернетики вселяет надежду хотя бы на обходной маневр и здесь. Нет сомнения, что БСЭ,- как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационное вырождение СУЩНОСТИ=СОФИЙ НОСТИ рода-в-триаде, будет надежно познана, а на том осно вании - управляема в виде мельоризма = СОФИЗАЦИИ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО - МС И СД. Тем самым чело век познает и свою истинно-цивилизационную сущность, приобретет ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО ее НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА.
       Недостаточность гносео - средств в современном КПЧ ощутима на всех уровнях. Белые пятна и целые поля внушите льных размеров существуют не только в эволюционно - исто рической части картины человека - в - триаде.И все же идея о необходимости управления родовым развитием человека, имеющая многовековую историю, ныне осознается не так выпукло и ответственно, как этого требует эсхато-онтика Ин ферны и необходимость самоспаса в виде родовой борьбы с глобализмом. Порой она /особенно в марксизме/ трактуется как не от мира сего взятая, преждевременная и пр.При этом используются аргументы критики сторонников этой идеи, не совместимые с кодексом научной чести /этики ФП ПОЗНА НИЯ/.
       Тем временем такие цели ведь - крик о помощи гибну щего впропалую, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ро да-в-триаде, мягко очень стеля!Ибо где вы видели проблему хлеще, нежели вопрос о самосохранении рода - в - триаде? Белые пятна и громадные целины имеются и в онтогенети чески-личностном срезе КПЧ. Причем они существенны, ибо и тот же онтогенез, строго говоря, не познан абсолютно, даже в дикой биологии.
       Это лишает прочных оснований РОДОВОЕ человекозна ние, как теоретическое, так прикладное /медицина, педагогика и пр./. Особеннои актуально открытым является обеспечение флангов этого среза с руслом БСЭ и с надвигающейся реа лией ГИ. Даже Маркс акцентировал, что "вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой приро ды". Именно в этом плане необходимо признать БСЭ, как содержание истории рода - в - триаде, происходящую реально без нашего признания. И именно в силу того так драматично, анти-цивилизационно происходящую.Ее признать и методо логически верно познать надо и в силу абсолютного незнания того же онтогенеза.
       Это значит, что социализация индивидуума в качестве члена социума и личности -только хаос да террор, турбулент ный абсолютно тоже. Тотальное раскрепощение всех сущност ных сил человека и гуманизация=СОФИЗАЦИЯ всех его ци вилизационных отношений = приобретение им всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности,-в обход этому аккорду КПЧ -не возможно.
       Маркс акцентировал, что для понимания сущности чело века и истории триады "мы должны знать, какова челове ческая природа вообще, и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху". Сущность человека в качестве существа родового /и одновременно исторически-кон кретно го/ в Гуманике понимается не в марксовом смысле, и не в виде застывшей, Парменидовой.
       Я полагаю, что человек в истории рода - в - триаде толь ко начал приобретать ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ МС И СД, но по глупости беспросветной потерял ее, повернул оглобли БСЭ в сторону инволюции по стезе асофийности Духа В АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИИИ ГЛОБАЛИЗМА.Этим и отличается гуманизм Гу маники от соловьизма ПАРА-философии всех мастей и вре мен.
       Обогащение ИЛИ ОБЕДНЕНИЕ сущности человека шло и в векторе взрывного и хаотичного развития науки, питающ ей его инстинкты РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-бестиа лизированные даже по отношению к бестиям да гадам,- внут ривидовой агрессивности, алчности, ленности анимулы его и пр. В этом азимуте и надо перво-наперво исследовать БСЭ. И вовсе не потому, чтоб злорадствовать иль кичиться приорите тами.
       Нет, для того, чтоб спасать человека, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНЫЙ род-в-триаде!В который раз повторяю: я знаю, в какой агромадной мере моя позиция идиотская. Но как Лютер говорю: на том стою и не могу иначе.И всем, которые мне мешают, могу лишь повторить сло ва Диогена киника, сказанные Александ ру Великому, предлагавшему ему помощь: Только не заслоняй мне Солнце...
       В области самопознания человека накоплено агромадное количество знания. Правда, ежели брать на глотку и здесь кратко, но сердито, то на 99% и больше это плоская как кам бала, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕК ВАТНАЯ эмпирия. Имеются в наличии и образцы методоло гии самопознания, но все они исхитрились существовать вне контура гуманичного МС. Поэтому самопознание китайской стеной отгорожено от натуроведения /как будто там - не само познание!/. И в силу слабости этой методологии робинзонад - самопознание даже в условиях безумного хаоса и террора со временной НТР отстает безнадежно все в большей мере.
       Вот почему ни суммирование этой громадины эмпирич ной, ни отдаленная гибридизация этого конгломерата с софи геникой не означает для КПЧ ницивилизационно-эвристичной программы, стратегии становления Пангносиса = РОДОВЕ ДЕНИЯ. Здесь в первую очередь и необходима методология ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНая самого научного подхода, всей науки, зацикленной на КПЧ, и именно в ноогеническом векторе сориентированная.Это спо собна дать только софигеника, душа Пансинтеза и самого софийно-цивилизацио нного биосоцподхода СИГРОМПИЗ МА.
       В частности, в КПЧ необходимо использовать системный подход, причем именно в целостном подходе к КПЧ. Ныне же системный подход только начинает применяться в человеко знании /в узком смысле слова, ибо мировые модели Римского клуба - тоже человекознание, да еще какое - РОДОВОЕ/. Как правило, системный подход применяется пока к отдельным цивилизационным параметрам человека и общества, да и то с трудностями.
       Известно, что системный подход пока не стыкуется с историческим подходом, и это сильно его обедняет. Кроме то го, и история рода - в - триаде, проблема ее "спонтанизма", непредсказуемости и неформализуемости тоже сильнейше за трудняет "систематизацию" оной.В применении к целостному /биосоциальному/ человеку - в - триаде еще формальный и абстрактный системный подход и не может быть методологи чески сильным. Он сам нуждается в систематизации и истори зации, главное,- в биосоциализации = СОФИЗАЦИИ В СИС ТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.
       Сие означает "положение" системного подхода на триад ный МС, постановку в нем БСП, главное, - внедрение его в пу чину БСС=ПАНСИНТЕЗА.Тогда только он может быть мето дологически полезным.Кроме того, историзм в БСС тоже не традиционен, он - двухэтажен и даже трех-этажен, что сис темному подходу усечь пока не под силу.Та же хвастунья социобиология, скажем, - вовсе им не пользуется, и правильно делает.
       Ибо в привычном, автоматическом применении системно го подхода, мы не возвышаемся над схемою, - будь то схема человека, социума, иль "мировая модель" Римского клуба,- все равно-едино сие есть мертвящая все и вся схема, а не софи йно-цивилизационный подход. Знаменательно, что и он после первых прогнозов, отвлеченных от "гуманистики", фрунтом развернулся именно к оной. Его трагедия в абстрактности прогнозов из за непринятия триадного МС и вектора Софии. Иными словами, разница меж вторичной реальностью, полу чаемой с помощью системного подхода, и первичной реаль ностью ноумена "человек как цивилизационное животное" - огромная.
       Первые шаги развертывания КПЧ недвусмысленно по казали, как важно адекватно, СОФИЙНО-цивилизационно отобразить в понятиях науки развитие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-единого мира, нашего цивилизационного Бытия и Духа, которое ввергнуто в русло АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ БСП.
       Если в этом плане системный подход найдет ключ при кола с БСС, - польза будет для обоих "приколантов" именно. Кстати, и для историзации системного подхода русло БСС и БСЗ может в скором будущем дать очень даже многое: ввести системный подход в пучину БСЭ, как адекватной именно,= ИНволюционно-АНТИ-цивилизационной истории рода - в - триаде.
       Тогда только и системный подход станет... системным и историчным, и даже гуманичным. Вот только как он называ ться будет? Думаю, что тогда и возникнет пред наши светлы очи бритва старины Оккама о неразмножении сущностей, и придется пользоваться /хотя бы в Гуманике, где я своего, выст раданного, -не упущу!/ термином БСС. Софигеника может обогатить системный подход, и сама кое что от оного взять. И - уже берет.
       Системный подход в КПЧ необходим и в области целе вых установок продуцируемого здесь знания, его цивилизаци онно-социальных выходов /4-ое измерение науки/. Социаль ный запрос, как императив Инферны тригемины ныне,- здесь уже недвусмысленно обозначен, коротко говоря, в следующих направлениях:
       а) в медицинской практике - в виде Риты комплексного и превентивного /профилактического/ управления Патосом, вплоть до определенной невозможности его;
       б) в эдукологической практике - как комплексное управ ление педагогическим процессом с самого начала, управление человеком в виде Иванушек и Аннушек, пришедших в первый раз в первый клясс, но не в качестве "вещей в себе", а надежно познанных;
       в) в плане универсальной деятельности (СД) человека - управление биосоциальными ресурсами человека в качестве главной производительной силы /но вовсе не по аналогии с лошадью/,- как в труде, так и в других видах деятельности;
       г) в сфере потребления -главное из главных на нынеш ний день, в смысле губительности ПАНДЕМИИ ПАН-потре бы,- здесь необходимо познать меру биосоц-потребностей, осветить прожектором Софии эту суицидную сферу терроро-искуса, и впрямь непобедимого.
       Я уж и не говорю о возможности ГИ, ибо об этом надо го ворить серьезно и не в перечислении пунктиков. Иначе го воря, формируется императив Инферны тригемины в виде Ананке системного, комплексного познания и софийно-ци вилизационного управления историей рода - в - триаде.А такие задачи даже Гераклу не под силушку его титаническую. Мы же титаническими потенциями не обладаем, и вовсе не в секс-смысле, а в анимуле нашей.
       И во всех этих направлениях одна из главных ролей при надлежит АГ в качестве четырехмерного = цивилизационно-АДЕКВАТНОГО понимания ее предмета исследования. АГ имеет прямое отношение к историческим миссиям человека, его практикам и исследует свой предмет в контуре ФО чело века - в - триаде. Значит, она напрямую входит в русло БСС и БСЗ. О том, что КПЧ без нее невозможно - и не говорю. Это - аксиома, тривиал.
       В становящемся КПЧ достаточно четко определены его фундаментальная и прикладная подсистемы /в работах того же Ананьева и его школы, кстати/. Однако удельный вес послед ней в количественном и особенно методологическом отноше нии явно превалирует над РОДОВЫМ фундаментальным тео ретическим поиском в КПЧ. Особенно остро эта проблема стоит /и сама ставит целую гамму сложнейших вопросов/ - опять же в медицинском, педагогическом иль экологическом направлениях КПЧ.
       И именно из-за нерешенности многих фундаментальных вопросов методологии теоретического человекознания, в пер вую очередь, БСП, и прикладное человекознание продвигается вперед хаотично, методом проб и ошибок и анти-цивилизацио нно, ежели при этом помнить зловещий фон, который сварга нила Инферна тригемина.Голод по надежному знанию в фун даментальных аспектах РОДОВОГО КПЧ, в первую очередь, познания БСПР человека и его родовой сущности, - ощущает и такая наука как АГ, сама разделенная на фундаментальную и прикладные части.
       Самым важным проявлением такого методологически-цивилизационного голода есть прописка АГ не на хвосто-периферии общей генетики, а в системе БСЗ = ПАНГНОСИ СА СИГРОМПИЗМА.Ибо генетика человека может быть то лько человеческой тоже, сиречь - биосоциально-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ знанием. Теоретичес кий и методологический вакуум, превалирование эмпирии в АГ образовались в силу сложности познания человека, суще ства биосоциально-цивилизационного, невозможности гене тического эксперимента на нем и пр.
       С другой стороны, как вскоре увидим,- в других областях БСЗ и БСС ощущается голод на Риту антропогенетизации в качестве специфичной методологии. Ну и с третьей стороны, - антропогенетизация в системе БСС идет эн блок с софигени зацией этого синтеза и знания. Главное в том, что теоретиза ция и софигенизация не исчерпываются созданием системы методологических принципов, направляющих это знание в рус ло КПЧ. Это лишь первая по времени и значимости, но от нюдь не единственная задача.
       Цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ развитие процесса со фигенизации в системе Пансинтеза требует перекрытия соз данной надежной теории Верум такой же софийной теориею Бонум в пучине БСС с последующей (не во времени!) его гуманизацией или аксиологизацией, тоже софийно-теорети ческой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ.
       Это все уже происходит в системе БСС, доказывая, что именно с плацдарма БСЗ берет старт Пансинтез,- в качестве нормального и управляемого обустройства Софии.Эти задачи несравнимо сложнее и ответственнее, нежели занудство пози тивистской "философии науки", в которой точно нет дефици та.
       Дело усугубляется в сильной мере тем, что многомерная и нелинейно сложная система развивающегося БСЗ влияет на неравномерность продвижения БСС по отдельным стратегиям ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА. Различные массивы БСЗ и инициативные центры БСС поэтому представляют собою пре дельно сложную картину узловых линий, соединяются канала ми междисциплинарной связи различной мощи и пропускной способности. Данный круговорот становления БСЗ исходным плацдармом не только Пангносиса, но и одновременно Софии в сильной мере определяет картину реального КПЧ в эпис теме.
       Развитие живого эпистемологического "тела" Пангноси са поэтому в самой серьезной мере зависит от зиготного фор мообразования в объеме БСС и БСЗ. Это формообразование, в свою очередь, в определенной мере отражается на процессе становления АГ теоретически надежным знанием. В этом пла не даже можно сравнивать ее с "матрицей", если уж понесло меня на гиперболы и компаризоны. Более того и главное,- и сферы целевых установок КПЧ и АГ взаимосвязаны в Гордиев узел. За которым проглядывается тень отца Гамлета в виде Г.РАЙХ-ПЛУТО-ИМ МОРТАЛИС...
       Самопознание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного человека так же неисчерпаемо и бесконечно, как и познание триадно-эволюционного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионного Бытия в виде триады род-Ойкумена-натура, ибо сие одно и то же! Кстати, учитывая огромное отличие во времени и пространстве меж микро - и макрокосмом, - у меня порой возникает состояние дикой безнадеги. И только идиотская вера в возможность СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО тож дества этих космосов принуждает вновь материться, ставить все на уши и сесть заново за писание этих скриптов под лай зэ кодавов.
       Человек в онто-плане только по идее МУДР, бесконечен и универсален. Горе в том, однако, что он не реализовал свое истинно-цивилизационное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОН ОСНОЕ предназначение, пошел анти-цивилизационным РАЙХ-ПЛУТО-маршем по наклонной Инволюции ГЛАВНО ГО - СОФИЙНОСТИ СД И МС = УТЕРИ СУЩНОСТИ СВО ЕЙ...
       Основной его характеристикой в качестве биосоциальной тотальности, идеально возможной, выступает то, что человек пытается универсализировать свою тотальность в бесконеч ных связях и отношениях в истории рода - в - триаде на ос нове деятельности (СД). Все беды и несчастья с ним в этом плане от того, что в ходе БСЭ он не сформировал одну, но главную родовую силу - волю к Софии, вне которой другие родовые силы начали вырождаться, а свою РС = СОФИЙ НОСТЬ человече потерял...
       Роль АГ, предпосылки такого бесконечного самопозна ния рода-в-триаде, заключена в обеспечении исходного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО рубежа во многих и самых важных стратегиях БСС. Под ключение теоретически надежной АГ в русло КПЧ реализу ется в виде комплексного выяснения того, какие ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-социальные отношения и каким образом "входят" через призму БСПР в РС, на каком ЦИВИЛИЗАЦИОННО-уникальном для каждого сородича субстрате он выполняет свои исторические миссии, какими другими ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-родовыми силами он располагает, куда их направляет и пр.
       АГ исходит из комплексного познания БСПР человека и подключается к познанию РС, главное, к мудро-цивилизаци онному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ приобрете нию ее несородичем. Нет для нас, охломонов, задачи выше, от ветственней, гуманней. Особенно ежели не забыть, что реалия ГИ не загорами, и гора в данном случае родит вовсе не мышон ка.По этой стезе мы можем и загнуться, если не подготовимся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО к этой желанн ой возможности.
       Правда, учитывая явь реалполитик проклятой и занимая позу титана Антея, - надо предупредить читателя, что эти кра сивости и прекрасности даются АГ в большой мере авансом. Но такая есть миссия Гуманики, повивальной бабки Софии. АГ должна эти авансы оправдать. Я не сомневаюсь, что она это сделает.
       Эффективность становления АГ предпосылкой КПЧ се годня сильно ограничена молодым возрастом и теоретической незрелосью ее. Кроме причин этого порядка, определивших ее сравнительную инфантильность, дело осложнено и тем, что антропогенетизация в виде закладки теоретического фундамен та в тех областях БСЗ, где он отсутствует /а это почти по всюду так/,-методологически и даже хронологически является вовсе не исходным моментом.
       В большинстве случаев /медицина, психология, геронто логия и пр./ подведение фундамента в русле антропогенетиза ции приходится начинать в знании, имеющем солидные исто рические традиции и устоявшуюся методологию, но сварга ненную в духе отчужденности, а то и вовсе неприятия пара дигмы АГ. Как следствие этого, такая затянувшаяся отчужден ность сплошь и рядом ставит такое знание в кризисные ситу ации и тупики теоретического развития /медицина, педаго гика/. Я отмечал, что антропогенетизация в БСС идет в не разрыве с софигенизацией, одна другую дополняя и конкрети зируя. Естественно поэтому, что в силу трудностей в реализа ции одной, - осложняется продвижение вперед в другой, и нао борот.
       В этом плане становление АГ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ предпосылкой КПЧ в ре шающей мере сопряжена с успехом ее софигенизации. Имен но это я считаю главным в ее становлении наукой биосоциа льного цикла - ПИОНЕРОМ ПАНГНОСИСА, ЗАСТРЕЛЬЩИ КОМ ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕННОЙ СУЩ НОСТИ.Теоретизация БСС и АГ не может избежать и таких путей, как математизация и кибернетизация. Ровным счетом очевидно, что методологическую мощь этих подходов не поз волено абсолютизировать.
       Уже биология на этом обожглась, и довольно больно.Я отмечал, что становления биологии теоретической, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-надежной наукой следует ожидать именно в кон туре БСС. Математическое моделирование и кибернетизация БСС имеет большие перспективы для познания биосферы, на шего с ней сношения в виде натуроцида, прогнозирования бу дущего истории рода-в-триаде /сценарии футура, методология системной динамики и пр./. Но эти формальные подходы в со прикосновении с ноуменом человека /а избежать этого может разве космогония, и то она вводит всякие синергизмы, антроп ные принципы и даже Большой Био-взрыв/,- теряют потенцию из-за историчности и цивилизационной непредсказуемости человека.
       Маркс писал, что "если захочешь добиваться математи ческой достоверности в вещах, не допускающих этого, - нель зя не впасть в нелепость и в варварство". Ныне такие опас ности очень даже реальны в связи с развитием кибернетики.И они - уже реализуются в виде редукции человека в инфо-срезе, превращения его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-целостной истории в "инфо-общество", окрашенное в тона РАЙХ-ПЛУТО-инфо-топии. Даже Ленин предупреждал против чрезмерного увлечения бездушной статистикой, назы вая оную страсть "статистическим кретинизмом", и воевал против сведения диалектики к сумме примеров.Дело в том, что эти подходы могут быть на первый взгляд всемощны, но именно на первый взгляд. Кроме оговоренных причин,- и пото му, что вовсе не все в истории рода - в - триаде поддается ре дукции по имени формализация /на которой они только обуст роены/.
       Роль таких подходов пока вспомогательная, а их гумани зация и историзация = СОФИЗАЦИЯ происходит в той мясо рубке, которая здесь названа кликухой БСС. Иными словами, и в плане гносеологии КПЧ, основополагающая роль принад лежит именно БСП и "ее" знанию - БСЗ. Только в этом ракур се следует понимать и максиму Хилона-Сократа "Познай са мого себя". При этом вовсе не следует учиться у Сократа то му, что он называл кощунством - боязни онтологии и самого Бытия.
       В контексте БСС и БСЗ стал понятным и мудрый софист Протагор с его максимой "Человек есть мера всех вещей...". Также только в этом контексте становится конкретным прин ципиально верный тезис Гельвеция, что наука о человеке, взятая во всем своем объеме,- во истину необъятная.Ибо толь ко посредством БСС и БСЗ человек, как род-в-триаде именно, реально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО становится моделью ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ХАОСА Сущего, а знание о них - тождественным...
       Много в этом плане может в будущем и АГ, но и здесь не надо нам варганить антропогенетический флюс.Но ведь оный можно исключить там же - в системе целостного БСС, не зря и не ради красивости обозначенного Гуманикой началом Пан гносиса и вперед-смотрящим Софии.Если Ленин загнал дикую дуру со своим "наука рождает диалектику", то касательно то го, что БСС рождает софигенику, я бы не сказал, что это дикая такая уж дура.Так как уверен, что так это СОФИЙНО-цивили зационное дело и происходит, как в следующем фолианте Гуманики увидим.
      
       АГ в качестве предпосылки КПЧ нацелена на тотальную эмансипацию рода - в - триаде. Главная свобода человека - свобода выбора и действия основана на ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОМ познании истории рода - в - триаде, проявлением которой он и является в качестве биосоциа льного, НО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма.
      
       Ежели понимать свободу иначе, нежели Спиноза, то при дется признать, что она не сводится только к познанию необхо димости, а определяется субъективным фактором, человеком опять-же. Форма же этого фактора даже на уровне сознания, воли и пр., - детерминируется БСПР, в том числе генотипом. И хотя генетический детерминизм - тоже редукция-робинзонада и упрощение человека, но игнорирование этой детерминации - не благо дикое.
       Роль АГ в познании творческого=софийно-цивилизацио нного начала в человеке велика, хотя мы этой "великости" и не знаем.Дело в том, что свобода решения и действия осно вана на познании не только внешней природы и существую щих там ограничительных для свободы необходимостей.Она в еще большей степени основана на познании собственной, вну тренней природы, БСПР, отсюда именно и проистекает основ ная масса цивилизационных ограничений для нашей свободы-воли.
       Парадоксальность ситуации АГ в том, что с одной сторо ны, она - как предпосылка КПЧ - существенно обогащает тео ретическую концепцию человеческой свободы и эмансипа ции.А с другой - сама в решительной степени зависит от пос ледней, регулируется методологически, этически и даже юри дически ее принципами, нормами и законами. При этом и в АГ в качестве регулятива выступает то, что свобода действия основана на осознании человеком его цивилизационной от ветственности за выбор и действие, на его решение направ ленное. О том, что в этой связи возникает и возможность реализации известной мечты человеческой - ГИ, - будем еще говорить.
       Человек при рождении получает не только полномочия амбассадора рода Г.сапиенс /которое надлежит вручить обще ству, а оное часто отказ бросает оные принять!/, в котором ему выпала Рита жить. И уж в самом выборе он несвободен. В акте исторически первого разделения труда между феминой и мужиком /Маркс/ человек получает жизнь, что само по себе немало. Важно, чтобы житуха сия была не только социально свободной и полноценной в смысле раскрытия всех родовых сил человека.
       Не менее важно, чтоб эта жизня не была бы АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО отягощена страданием и ограничена в пла не свободы биосоциально-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ. Мудрость римлян *Менс сана ин корпоре сано* /которой сами они вовсе не следовали!/ ныне приобретает созвучие с тоже римским *Кво вадис, гомо?*, иль проклятым вопросом хозяина замка Эльсинора.
       Ибо свободу ограничивает не только Патос.Как я пока жу, ее ограничивает и то, что геном наш часто не разрешает проявиться нашим родовым силам. А также "генетический идиотизм", выраженный в том, что генотип почему-то не про является в фенотипе. И даже то, что мы можем пользовать мизерный % нейронов и их сетей, - вовсе не прибавляет нам океан биосоциальной свободы. А режет ее под корень мака ром нафиг-нахрен.
       В акте рождения человек получает программу своей био социальной конкретности и уникальности, а также потенции для исполнения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-главной своей роли - человека МУДРОГО=СОРОДИЧА. В этом процессе он и дол жен реализовать и приобрести одновременно ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность. Я говорил, что в этой нежной области все стало на уши, ресницы, на дыбы, отчего человек стал РАЙХ-ПЛУТО-консуменсом, рабом террора Ма моны и Потребы.
       Биосоциальное тело человека смертно, так как смерть за программирована эволюционно и в том же акте рождения. Извечная мечта человека о бессмертии и трусливость перед смертию, особенно у нордического человека-БОГОИЗБРАН НИКА касается не только его деяний, но и бренного тела. Ка сательно деяний просвечивается вовсе не бессмертие, а пан смертушка,- в лице погибели всей инстинктивной АНТИ-цивилизации.
       Т.о. пред нами, порой в виде ужасной неотложки пос тавлены многие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ответственные задачи КПЧ /о которых можно и надо написать сотню диссертаций/. Сегодня они сопряжены именно с развитием системы БСС и БСЗ, выходами последнего в континуум КПЧ и Пангносиса, главное - в сферу начавшегося ноогенеза (мудрой родовой борьбы с глобализмом). АГ в этой переломной эпохе играет очень важную софийно-цивилизационную роль,- роль предпо сылки КПЧ во всех фундаментальных его стратегиях ПРИОБ РЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ= СО ФИЙНОСТИ.
       Будучи совсем малюткой,- в смысле собственной исто рии,- АГ "профориентирована" стать наукой биосоциального уровня. В последующих параграфах я попытаюсь это доказать. Объем диссертации, однако, и здесь ограничивает в смысле анализа междисциплинарных связей АГ в системе БСЗ и пр. Даже на таком важнейшем вопросе, как антропогенетизация БСС, - я лишен возможности остановиться.
       С одной стороны, эти вопросы освещены в публикациях, а с другой,- они должны стать предметом анализа других исс ледователей, не обязательно соискателей.Моя же цель состоя ла в закладке фундамента иль пролегомен методологии АГ, точнее,- обоснования цивилизационного биосоцподхода, как главного в КПЧ и *пионерного* для Пангносиса СИГРОМ ПИЗМА.
       Подводя итог краткому изложению миссии АГ как пред посылки всестороннего познания всесторонней ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ сущности АСОФИ ЙНОГО РОДА-в- триаде /а также его БСПР/, можно выделить следующее.
       1.Человек в русле КПЧ понимается в качестве биосоциа льной целостности, адекватное отражение сущности и содер жания которой обеспечивается в системе БСС и БСЗ.Для АГ в этом предназначена актуальная и ответственная роль - центра и одновременно аванпоста БСЗ.
       2. Основным методологически-цивилизационным путем познания всесторонней сущности человека /включая и онто - план оной в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой сущности/ выступает БСП. Конкретное общенаучное решение ее в сис теме БСЗ порой в решающей мере зависит от предпосылочной роли АГ в стратегии КПЧ.
       3.Софигеническое единение основных исторических мис сий человека в его универсальной деятельности в истории ро да - в - триаде требует конкретного общенаучного знания со вокупности цивилизационно-родовых сил и свойств челове ка.Вне русла АГ такое знание - даже в системе БСС -не дос тигаемо.
       4. Предмет БСЗ являет собою исходный рубеж разверты вания Пангносиса. Исходя, из методологического принципа ан тропогенетизации БСЗ и БСС следует считать, что АГ нахо дится в точке прорастания основных и основополагающих русел становления новой, софийной эпистемы - ПАНГНО СИСА.
       5.Социально-цивилизационные выходы АГ играют также предпосылочную роль в комплексных социальных выходах БСЗ и Пангносиса. От АГ в серьезной мере зависит крепление теоретико - методологической основы биосоциального по со держаню процесса управления историей рода - в - триаде в ноогенезе.
       6. Пангносис - в качестве эпистемы ноогенеза и теории этого процесса - грандиоза по имени теория антиглобализма, ТЕОРИЯ РОДОВОЙ БОРЬБЫ И СОФИОГОНИИ практи ческую самоцель видит в тотальной эмансипации рода - в - триаде, в виде мудрой, а не террористично-классовой,= родо вой борьбы с глобализмом и последующего практического управления саморазвитием триады.Все это вне ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-надежного знания АГ - практически недосягае мо.
       7. В целом роль АГ как предпосылки КПЧ наиболее ярко обнаруживается в русле антропогенетизации БСС и БСЗ, В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА И ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗ МА.
       Однако чтобы раскрыть детальнее эту роль, необходимо исходить не только из принципа единства теории и практики. Крайне важным методологически-цивилизационным акцентом становится единство исторического (ИНволюционного, стро же) и логического подходов. Это и станет предметом после дующего изложения.
      
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ЧАСТЬ ВТОРАЯ -

    ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ ЗНАНИЕ

    /ОПЫТ ПРОШЛОГО, ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯЩЕГО И ПЕРС ПЕКТИВЫ БУДУЩЕГО/

      
       Человек есть существо родовое, не только в том смысле, что и практи чески, и теоретически он делает своим предметом род - как свой собствен ный, так и прочих вещей, но и в том смысле,- и это есть лишь другое выражение того же самого,- что он относится к самому себе как существу универсальному и поэ тому свободному.
      
       К.Маркс
      
      
      
      
      
      

    О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОМ ПОДХОДЕ СОФИГЕНИКИ В ГЕНЕТИ КЕ ЧЕЛОВЕКА

       Вряд ли существует в человеческом познании область бо лее сложная, социально ответственная и животрепещуще важ ная для человека, чем сфера его родового самопознания,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО родоведения. Весь предыдущий текст нацелен на доказа тельство этого.
       Должен сказать попутно следующее, как это не муторно и мучительно.Этот текст был напечатан в *ФН* /1976 , No.6/ в соавторстве с Р.С.Карпинской.Однако ее доля была в протал кивании статьи. Идеи - все мои, да и печатались до того они.И все же после моей повязки д-р Регина украла мои идеи, став шие хлебом да солью работы сектора "философии биологии" ИФАН, ею руководимого. Поэтому я вынужден самоцитиро ваться и объяснять вещи, которые в этом не нуждаются. Идем дальше, к делу, однако.
       Познание сущности и закономерностей /пан-хаоса?/ ме га-, макро- и микромира явно уступает познанию человеком самого себя, своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности и ТАКОЙ ЖЕ природы.И нет в этом ничего странного и эретичного, ежели это - СОФИЯ КАК НАИГЛУБИННАЯ СУ ЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ - было бы в наличии.Правда, са мопознание нельзя отождествлять с копанием в подкожным мирке иль в виде "медицины здорового человека", я говорил об этом. Но все же повторю: именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ самопознание рода-в-триаде,- в виде опреде ленного МС,-сделало человека человеком /пыталось, точнее/ в эволюционно-историческом срезе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ, а также варганит это в голгофе каждого из нас в онтоге незе.
       Всемерное возрастание роли человека, как индивида и особенно рода - в - триаде в современной истории есть не что иное, как сущностная тенденция в софигеническом едине нии его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ истори ческих миссий, практик в контуре триады ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ ФО. В это самое время над нами светит РАЙХ-черное Солнце по имени Инферна тригемина...
       Естественно, что и Прагма в наши дни выдвинула жест кие императивы пред эпистемой. Главный вектор этих импера тивов - их цивилизационная безотлагательность, что я опре делил в качестве цейтнота Инферны, в котором мы и кантуем ся. Во всей красе и "темности" ныне и стала пред ПАРА-пост философией и эпистемой проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационного = асофийного человека,-вопрос о воз можности ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосохранения сего от морозка ОТ САМО ГО СЕБЯ...
       Это, в свою очередь, не может не влиять на качество эпи стемы и оценку и предвидение ее перспектив. На которых все больше повязаны уже и перспективы рода - в - триаде. Целью данной главы и является конкретизирование методологичес кой роли АГ в БСС, а также в позиции важнейших предпосы лок КПЧ.Спецификой же этой части является то, что она выс тупает как бы в виде "диссертации в диссертации",- поско льку затрагиваемая в ней проблематика может стать предме том коллективного анализа.
       Эта цель реализуется путем предложения нового методо логического подхода к АГ в процессе ее становления синтети ческой наукой, а именно - био социально-цивилизационного подхода.Это требует рассмотрения, в первую очередь, трех проблем:
       а\ общей исследовательской ситуации в КПЧ в условиях современности, главное, места и роли АГ в нем /что я считаю в общем плане осуществленным /,
       б\ внедрение в саму АГ принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО историзма /адекватно специфике ее предмета исследования, как важнейшего методологического условия становления АГ биосоциальным знанием/, и
       в\ на основе единства исторического и логического под ходов - анализа современного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕ БНОГО состояния и перспектив развития этой науки, - посре дством методологического просвечивания предмета ее иссле дования.
       При этом пришлось избрать путь конструктивного анали за проблематики, ограничиваясь от развернутой критики оши бочных взглядов. Как философского, так и антропогенетиче ского характера, впрочем /и о человеке как "голой обезьяне", и об оружии как факторе становления человека убийцей-Кай ном, и даже о том, какое значение в БСЭ сыграл тот факт, что период взросления и обучения человека в онтогенезе - крайне длинен, не говоря уже о концепции Кестлера о человеке, как ошибке эволюции и этологии человека/.
       Пришлось также отказаться от интенсивного обращения к эмпирии АГ. Дело в том, что она еще небогата, не смотря на громадные усилия, прилагаемые /программа "Геном челове ка" и не только/. Кроме того, область теоретической АГ, в смысле науки ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ,- особен но скудна.Крен часто смещен в сторону медицинской, а то и клинической генетики, что вовсе не одно и то же. Сразу надо сказать, что такая специфика становления АГ на современном этапе -затруднила методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ее анализ.
       Ибо в условиях теоретической маломощности методоло гию софигеники приходится применять часто в самом эмпири ческом исследовании АГ - в большой степени осторожности и ответственности. Иначе говоря, и здесь с особой силою воз никает проблема компетенции автора.Надеюсь, что я не под вел читателя.Ибо, насколько начитан, представление об АГ как о науке биосоциально-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО уровня он прочтет впервые,- если не читал моих публикаций, в которых я, как юродивый, обвешан цитатами /молодого на 99%/ Маркса.
       О том, что и эту проблематику я не смог представить це лостно,- и не говорю уже. Ибо диссертации - всегда ограниче ны в объеме, и правильно это. Но уверен, что моделирование биосоцподхода на материале АГ помогло как самой АГ, так и моему подходу. Относительно первой из отмеченных задач я ограничусь несколькими резюмирующими замечаниями, выте кающими из осуществленного анализа, как бы перебрасываю щего мост к последующему.
       До постижения рубежей Пангносиса /одной науки о че ловеке и природе, по Марксу/ должно не только утвердиться практически мера социальности НТР и науки в виде КПЧ, ее главной цели.Конечно, должны произойти важные передисло кации в стратегии научного поиска современности и воз можности будущего, сомнительность которого демонстра тивно указывает Инферна. Речь идет, в первую очередь, о выд вижении на аванпосты натуроведения биологии в качестве последнего одиночного лидера.
       Параллелизм меж этим процессом и выдвижением КПЧ на аванпосты эпистемы - очевиден, неоспорим и мною уже оговорен. И эта тенденция в конечном итоге определена запро сами истории рода - в - триаде, в первейшую очередь, - той же Инферной.Как я доказывался, все эти запросы вошли в што пор БСП, как самого глубинного круга Инферны тригемины и в самом актуальном ключе, -слома анти-цивилизационного ТОТАЛЬНОГО единства ему доступного мира.
       В отдельных ее инвариантах, - будь то экопроблема, ген ный суицид, - БСП уже встала в позицию Дамоклова меча иль ножа революционной гильотины, запущенного над нашими безалаберными головами.Именно отсюда проистекают отмече нные ноогенические параметры эпистемы, в том числе и осо бенно, - потребность в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ синтезе знания и его перекресте с этикой и гуманизмом. Сло вом, пред нами Рита Софии, только, как шутил маэстро Рай кин -руки-ноги не доходють...
       Единство и перекрытие биотического, духовного и со циального инвариантов человека требует новых методологиче ских подходов для комплексного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО их познания и такого же управления, как инварианта мудрой родовой борьбы с глобализмом современ ности.
       Единство материального мира в его перманентном само развитии именно здесь, в области ЦИВИЛИЗАЦИОННО-био социальной реальности, как содержания истории рода - в - триаде, требует отражения в единстве научных понятий, в ви де надежной "вторичной" реальности.Это и должна осущес твить система БСС и БСЗ. При этом тот континент вторичной реальности д.б. этизирован и гуманизирован в ходе постиже ния Верум. СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО нацелен в ноо геническом азимуте.
       Путь, который открывает для РОДОВОГО комплексного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности и БСПР человека БСП в методологии, - стратегический путь, квалифицируемый поэтому в Гуманике в качестве старт - площадки становления Пансинтеза и Пангносиса СИГРОМ ПИЗМА.
       В силу этих причин животрепно важными стали такие отрасли человеческого естествознания, как экология и гене тика человека, глобальная экология и демография , геронто логия и психология, кибернетика, бионика, эргономика и на нотехника и пр. Действительно, в этих науках /а их перечис ление можно продолжать/ мы имеем дело с "промежуточ ным", контактирующим знанием, которое качественно отлич ается от родительских форм. В силу этой, СОФИЙНОЙ специ фики - и недостаточной нашей работы по ее уяснению! - та кие науки не получают должной прописки в общей класси фикации наук.
       В общем плане данная специфика БСЗ детерминирована тем, что только в нем ставится и решается - в качестве мето дологически-цивилизационной доминанты - БСП. В системе БСС продуцируется софийно-общенаучное /не естественно научное, как робинзонада/ знание, цементирующее жестко расчлененную эпистему в главном ее стыке.БСЗ поэтому надо считать наиболее ответственным за познание тайны человека во всей ее сложности и неотложности /последнее - архиважно уже/.
       Важная роль принципа целостности в методологии КПЧ создает серьезные преимущества БСС перед частными подхо дами к человеку, в том числе и особенно пред социологиче ским. Предметом БСЗ, как отмечалось, является человек цело стный, родовой и трагичный от извечной амбивалентности = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕ ННО. Он амбивалентен и в том смысле, что ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-социален по сущности и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-биосоциален по содержанию, даже в субстан тивном срезе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ БСПР.
       К компетенции БСС и БСЗ приналежит уникальный пе рекрест материи и духа, имя которому эволюционно-цивили зационная история рода-в-триаде.Мерой социальности в ней выступает родовой человек (род-в-триаде), но и мерою анти-цивилизационной и губительности - тоже оный, несородич АСОФИЙНЫЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ!
      
       Однако в становлении нелинейно сложной системы раз вивающегося БСЗ выявилась одна тревожная тенденция. Суть ее в том, что для теоретизации БСЗ во всех его стратегиях острейше не хватает именно антропогенетического знания. При этом я далек от мысли возродить генетический детер минизм. Как бы по аналогии с биологией, будуще БСС и БСЗ в решающей мере зависит от трех-уровневого методологи ческого обоснования /софигенически-неофилософская, обще научная и биосоциальная методологии/.
       К последней, скажем, относится в первую очередь прин цип антропогенетизации БСЗ, о котором речь впереди. Кроме того, на данном этапе становления системы БСС все другие методологические подходы преломляются именно через биосо циально-цивилизационный подход.И софигенизация БСС и БСЗ - тоже, разумеется!
       В силу этих причин /см. Рудзявичюс, 1970 - 1980/ особое значение приобретает сам процесс становления АГ биосоциа льным знанием. Более того, этот вопрос стал для АГ стержне вым в ее естественной устремленности к адекватному и дос тойному человека и его истинно-цивилизационного предна значения - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМУ отра жению предмета исследования, консолидации ее методологи ческих основ, развития концептуальной и гносеологической систем и категориального аппарата.
       В силу этого именно биосоцподход СИГРОМПИЗМА к становлению АГ синтетическим знанием = конкретным, био социально-цивилизационным означает для нее единственно верную методологическую ориентацию - становления АГ важ ной предпосылкой КПЧ И ПРИОБРЕТЕНЬЯ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ.
       Дело в том, что предпосылочная роль АГ в КПЧ возмож на только в системе БСС и БСЗ, исключая робинзонаду и трак товку генетики человека в качестве отсталой /пусть даже са мой стахановской!/ волости общей генетики.Разница меж че ловеком и горохом - вовсе не количественная и даже не "прос то" качественная: это фундаментально-цивилизационная раз ница.
       Всячески усиливая контакты с родительской общей гене тикой, АГ становится все более самостийной, все чаще застре льщиком для первой, донором идей и теоретических конструк тов /скажем, так именно было с биохимической генетикой, и пр./.Иными словами, регулятив АГ - не покорное следование в фарватере общей генетики.Такой регулятив - становление АГ важной отраслью БСЗ и софийно-цивилизационным центром БСС, что совершенно меняет саму исследовательскую ситуа цию в ней!
       Какие методологические сдвиги происходят в процессе становления АГ важной предпосылкой КПЧ, можно просле дить путем гносеологической адаптации в ее проблематике ос новных методологических принципов софигеники, даже таких , как старые принципы диалектики,-принцип развития в соче тании с принципом ХАОС-тотального единства мира /БСП/, принципы целостности и конкретности и пр. К тому накладываются и специфичные для софигеники принципы уп равления, цивилизационный контекст вырождения Г.сапиенс и др.
       Первоочередной задачей в закладке методологического фундамента АГ и БСС является внедрение в АГ и адаптиро вание согласно специфике ее предмета принципа ЭВОЛЮ ЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО историзма. Учитывая тривиал, что этот фо лиант подведен под рубрику Антроподицеи,- комментарии излишни. И все же одно уточню. Дело в том, что в БСЭ сме нилось примерно 200.000 генераций, а это дает право обсуж дать генетический аспект вырождения рода-в-триаде, даже с особой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной актуальнос тью это делать.
       Согласно Гуманике, необходимость принципа эволюцио нного историзма очевидна не только в плане копания в прош лом. На таком крохоборстве и возможно предвидение буду щего, для современника и закрываемого ныне все в большей степени черным небом Инферны.В этом суть и предназна чение историзации АГ и БСЗ. В этой связи необходимо акцен тировать существенную специфику применения принципа ис торизма в АГ и БСЗ, обусловленную цивилизационной специ фикой предмета их иследования.
       Принцип историзма в АГ выступает в амбивалентном виде, в котором совмещаетя и якобы "прогрессистский" ант ропогенез, и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ история рода-в-триаде в виде ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ,= Антропогонии. Спецификой БСЗ - уникального и в этом плане - является необходимость отразить эту раздвоенность и даже "рас-троен ность" ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ.
       Для АГ это тем паче актуально, что ее эвристическая мощь в этом направлении /эволюционная АГ, популяционная АГ, генетика рас и пр./ и каналы междисциплинарной связи с другими науками в БСЗ /антропогенетизация/ еще недостаточ ны. Во многом именно в силу этого проблема БСЭ относится к разряду белых пятен, а не блещет титаническими потенциями. Особенно в плане понимания БСЭ в виде встречного трой ственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия, особенно в софийном контуре ВБГ В МС И СД, поведшего ея в сторону УТЕРЕ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙ НОСТИ...
       ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ - это не коэволюция по Вилсону, не объявление человека голой обезъяной иль накидка на него нового прикида - шкуры неандартальца и пр.Здесь надо мето дологически корректно применить именно СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ биосоцподход, тогда все становится на свои места. История рода Г.сапиенс становится эволюцией, именно биосоциально-АНТИ-цивилизационной, идущей по тропе ин волюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ГЛАВНОГО - СОФИЙНОС ТИ = АДЕКВАТНОСТИ МС И СД с изначала Антропого нии...
       Бисоцподход к становлению АГ синтетическим знанием предполагает использование в нем не только инструментария диалектики, но и ориентирование оного в софигеническом ра курсе.Ибо все это в силу биосоциальности предмета АГ при обретает особую форму. Задачи обоснования правомерности биосоц-подхода в АГ оказываются связанными с предельно широким кругом вопросов, в ряду которых исходным пунктиком становится вопрос об истории становления самой АГ.
       Принцип историзма на этом свои претензии, однако, не исчерпывает. Понимая софигенически единство истории и тео рии науки, а саму историю - как форму научной критики исто рического приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватному и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-надежному познанию своего предме та,- принцип историзма необходимо использовать в ее теоре тизации. В русле антропогенетизации этот путь ведет к консо лидации системы БСС и БСЗ.
       Методологическая и теоретическая акселерация АГ ста новится необходимой и потому, что последние успехи молеку лярной биологии /особенно генной ирженерии/ поставили пред КПЧ гамму цивилизационно ответственных проблем, дис лоцированных на стыке НАДЕЖНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙтеории науки с одной стороны, этикой и гуманизмом (их теорети чески-софийно-АДЕКВАТНЫМ именно гештальтом!) - с дру гой.
       Очевидно и мною уже оговорено, что для надежного ре шения таких проблем /не довольствуясь охоахами иль фобия ми евгенических идолов/, находящихся в монополии БСЗ, - и необходимо в первую очередь консолидировать методологи ческие основания последних. Нет сомнения, что биосоц-под ход к АГ и в этом случае /перекрест/ основывается на прин ципе историзма, и в первую очередь, на анализе становления АГ биосоциальным знанием.
       На этой основе потом можно расскрыть тайны БСЭ, в том числе и тайну вырождения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности=СУЩНОСТИ сапиенса, которая не ясна именно в генетическом срезе.
      
       Кроме того, принцип историзма имеет реальное значение для воссоединения эмпирического и теоретического знания о наследственности и изменчивости биосоциального человека, "осужденного" околачиватся в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ среде. Главное,- этот принцип необ ходим для методологического обоснования единства онтоло гического и гносеологического подходов в АГ и БСЗ.С явным главенством первого, кстати.
       Общее и отдельное в использовании принципа историзма в АГ и в общей генетике выступает отправным моментом в процессе вскрытия специфики предмета иследования АГ.Это важно как в теоретико-познавательном плане /специфика ис тории АГ по сравнению с историей общей генетики/, так и в онто-плане, в обнаружении человеческой, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфики БСЭ, трагизма челов ека в виде преобладания в оной вектора инволюции ГЛАВ НОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД.
       Известно, что по мере проникновения в генетику принци па историзма устранялись методологические ошибки класси ческой генетики,-особенно менделизма,- крепла концептуаль ная система этой молодой науки.Та же закономерность ха рактерна и для становления АГ наукой биосоциальной.Но не столько в силу ее зависимости от процесса историзации общей генетики, сколь по причине того, что здесь обнаружи вается общие для хаоса познания моменты да тренды (только не "законы"!)
       Эмпирическое мышление, ориентированное на сугубо ин дуктивный способ познания /а именно так обстоит дело и в АГ, и в ПАРА-постфилософии/,- не в состоянии выработать научные формы дедукции и вынуждено прибегать к малодо казуемым спекуляциям. Подключение исторического масшта ба времени, использование принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО историзма в качестве нормы научного мышления открывает поэтому возможность для определения теоретического пространства, в котором и можно методоло гически верно отразить предмет науки. При этом необходимо - это я особо подчеркиваю в который раз - учитывать и то, что данная общая закономерность познания реализуется в каждом виде научного знания специфически. А в соответствии с этим принцип историзма приобретает содержание, характеризу ющее это, а не другое знание.
       В АГ эта специфика принципа ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО историзма идет в срезе ''раздвоения едино го'', что и отражает сущность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде. Кроме того, в генетике человека прин цип историзма играет значительно большую роль, в силу того, что она, подключаясь к познанию всесторонней сущности че ловека, ИНво люционной истории рода-в-триаде,- выходит на контакт с неофилософским, софигеническим знанием В ПАН ГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.
       Однако следует сразу оговориться: задача совмещения истории и теории познания в АГ сложна в силу того, что исто рия ее практически не писана, а теоретические конструкты и категориальный аппарат не оформились в качестве самостоя тельных /биосоциальных/. Тем не менее, необходимо прове дение софигенического методологического анализа как исто рии знания о наследственности человека бисоциального, так и особенностей этого знания на современном этапе, сиречь,-ме тодологической канвы теории АГ. При этом я пока не говорю о степени готовности для такой операции самой бедолажной АГ.
       Характер антропогенетических представлений и праобра зов оных,- с самого начала возникновения в эпоху Древности вплоть до наших дней,- показывает, что именно биосоциаль ная специфика наследственности человека была тормозом по знания и кпд их приближения к истине. Особенности истори ческого пути становления АГ и его "закономерности" могут быть обнаружены лишь тогда, когда, казалось, в хаотичном и парадоксальном нагромождении отдельных фактов и идей усматривается определенный порядок, выражающий тенден цию адекватно выразить в понятиях науки специфичность на следственности человека, а не только то общее, что объеди няет биосоциального человека с наследственностью диких био систем.
       Очевидно, что этот поиск не мог не быть ориентирован на понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, как существа целостного, естественно-историчного /биосоциального/, по ходу истории подверженного воздейст вию природных, духовных и общественных = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ детер минаций. Но как, каким образом происходит данная стыковка и софигенический синтез детерминаций, в каком ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ азимуте /"соцпрогресса" иль вырождения/,- это и многое другое ос тается тайной, не раскрытой фундаментально-цивилизацион но-АДЕКВАТНОЙ манерою.
       Важно отметить при этом, что принцип историзма в АГ актуально преломляется через важнейшую для диалектики призму "снятия", именно встречного ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО, а не ге гелево-камбало-образного снятия лишь "биотического социа льным".
       Поскольку категория снятия по определению фиксиру ет свойства саморазвития, то принцип историзма в АГ приоб ретает широкое значение, не ограниченное историей науки. Я говорил и еще буду, что АГ может многое в раскрытии тайны этого встречного снятия.Именно этим путем варганится и от меченный переход истории науки в область теории и методо логических оснований, - когда принцип эволюционного исто ризма совпадает не только с диалектичной концепцией само развития, но и с софигенически-цивилизационным срезом БСЭ или истории рода - в - триаде в формате Антропогонии.
      
       Это выражается в методологическом принципе един ства ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-историческо го, логического и ноогенического (родовой борьбы) подходов к данному вопросу. Сказанное касается не только одной лишь АГ, но в большой мере, посредством принципа антропогенет изации, - всего БСЗ и системы БСС.Правда, повторю, что все это только начинается, даже методологический анализ станов ления АГ биосоциальным знанием в большой мере превентив ный лишь.
       Если следовать этим посылкам, то становится очевид ным, во первых, основополагающее значение для предмета АГ методологически строгого решения именно БСП. Дело в том, что АГ создает одну только, хотя и важную предпосылку КПЧ. Во вторых и главное, - как сама БСП, так и зависящие от этого в решающей мере методологические основания теорети ческой АГ /в системе развивающегося БСЗ/ оказываются в тес нейшей связи с представлением, в первую очередь, онтологи ческого плана об эволюционно - историческом характере изу чаемого объекта.
       Необходимой является определенность в понимании того, что наследственность цивилизационого человека стоит не рядом или где то ниже его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности, а включена в эту сущность, сущностным, хотя не всеобъемлющим образом влияет на эту сущность в плане биосоциально-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ детерминации, и сама испытывает главенствую щее влияние цивили зационно-социальной и духовной детер минации.
       Принцип историзма в становлении АГ биосоцзнанием в данном случае проявляет свою силу в том, что обязывает нас рассматривать развитие человека исторического как существа родового,- целостно, в единстве всего богатства эволюцион ной истории рода - в - триаде.Следует особо акцентировать, что в онтологическом плане /особенно в субстратном подходе/ биотическое в человеке снимается в его тройственно-цивили зационной эволюции, причем снятие часто идет во встречном = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ русле.
       Отсюда ясно, что и наследственность человека за 200.000 генераций изменилась сложной манерою,- стала био социально-цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ и в феноти пическом аспекте. Именно она в конечном итоге и делает чело века биосоциальным /отключаясь от оценки этого качества/, а АГ - высшей по отношению к общей генетике, биосоциальной наукой.
       Наследственность и БСПР человека, не смотря на кажу щуюся их стабильность, столь же историчны, как и сугубо со циетатные параметры. Другое дело, что в этой области не хва тает надежного знания о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ БСЭ человека, содержании его истории. Главное, что не хватает именно биосоциального подхода к этому конти ненту непознанного. В тех случаях, когда отрицается "биоло гическая" эволюция человека, варганится не только антидиа лектичная вещь, но сопряжена она и с биологизацией циви лизационного и вульгарным социологизмом в трактовке цело стного, биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО человека.
       Получается, что предельно инфантильное социальное на уровне кроманьонца настолько мощно сняло все биосоциа льное в человеке, что осталось только мумия последнего. По лучается и другой нонсенс: человек якобы абсолютно преадап тирован к любым перверзиям "соцпрогресса"... благодаря стихии ПАН-АГРЕССИИ Биогонии!В этой связи необходимо в нескольких словах обсудить наиболее распространенный ва риант такого недиалектического подхода к данной проблеме в генетике человека вообще,- "учение о социальном наследова нии", интенсивно предлагаемое Н. Дубининым в качестве "родов диалектики".
       В первую очередь, надо подчеркнуть, что само понятие "социальное наследование" заимствовано им из работ зарубеж ных генетиков и социологов, так что вряд ли оно обогащает марксову позицию, о которой назойливо печется Дубинин. Са мое странное, что заимствовал Дубинин этот термин из работ тех, которых он кроет благим матом во всевозможных грехах, по всему по эшалону /Дж. Хаксли, Э.Майра, Т.Добжанского, Дж.Льюиса и др./. В этом смысле говорить о "приоритете" учения этого надо в науке принятым образом, чего Дубинин не делает. Но дело не только в этом.
       О том явлении - культурной преемственности, "ПРИН ЦИПЕ УЧИТЕЛЯ", не входящем в компетенцию генетики, пи сали и другие генетики, и философы. Оно называлось по раз ному, в том числе и "сигнальной наследственностью", но не делалось из этого "основной философский вопрос АГ".Иными словами, мы свидетели того, когда серьезный вроде нату ралист пытается застолбить философский эльдорадо там, где его нет и быть не может. Разве это не напоминает кое-что, от чего сам Дубинин натерпелся предостаточно во времена лы сенковщины? В плане истории генетики нечестность позиции Дубинина определена и оценена в серьезной работе А.Е.Гай синовича /165/.
       Вопрос о культурной преемственности, как важная про блема философского и социогуманитарного знания, - стар как сама философия. По крайней мере, об этом писали не только эллины, но и древние азияты. В этой системе координат этот вопрос и должен решаться, тем временем как АГ к этому имеет отдаленный интерес. В данном случае имеем дело с не новой проблемой, - когда в качестве философской проблемы, квалифицируемой в ранге лакмусовой бумаги в определении "правоты" АГ по отношению к марксизму, - выдвигается частно-научный вопрос, не имеющий абсолютно никаких на то оснований.
       Более того, именно эта непозволительная методологиче ская операция, как известно, спустила немало крови советской науке, в том числе и особенно - АГ.Иными словами, мы име ем дело с такой "генерализацией" генетического знания, ко торая строжайше запрещена в виде редукционизма именно. Только в данном случае это прикрыто ширмой "родов диалек тики". Кстати, такую же ошибку делают и другие, - философ Ракитов, а у Н.Моисеева принципы дарвиновской теории гене рализируются аж на Космогонию, включая и *антропный принцип*.
       Наследственность не может стать общена учным поня тием за пределами генетики, биологии, и комментировать не чего! Ровным счетом как отбор, изменчивость и даже ин формация. Недозволительная критика инакомыслящих по воп росу о БСП и БСЭ ведет к вреду по отношению к авторитету генетики и ее мировоззренческим, а также методологическим позициям.И не только в таком тривиальном смысле, что после претензий Дубинина на "америко - открывание" по всей тео ретической генетике, - пришлось писать истинную ее историю в СССР.
       Далее, такая операция основана на изначально пороч ной методологической основе, - трактовке АГ как волости об щей генетики, т.е., в плане ее...биологизации, против чего пла менно борется Дубинин. Да к тому же и на явно обрезанном понимании принципа историзма, ибо там отрицается и БСЭ человека в наши дни, сопряженном с анти-цивилизационным противопоставлением наследственности человека феномену культурной преемственности, чего в реальности - нет и в по мине.
       В генетическом плане наследование, как известно, яв ляется одной из сторон феномена наследственности. Не анали зируя этих тривиальных вещей, отмечу, что в случае принятия тезиса о "социальном наследовании" придется ведь искать и "социальную наследственность", навешивать оную бедолж ной АГ, /которая и без таких нонсенсов - на ушах да ресницах стоит/. А где мы найдем материальный носитель "социальной наследственнсоти"?
       Самая большая глупость в том, что такая колумбиада приведет нас к тому же... биосоциальному человеку, цивили зационно-биосоциально-целостному субъекту истории и куль туры, как имманентной дименсии оной. Только биосоциаль ный человек /с его наследственностью, хоть и не познанной еще/ выступает творцом культуры тригемины, а не абстрак ция социума иль персонифицированные "общественные отно шения".Дубинин, сам того не желая, расходится с Марксом. Хотел как лучше, а вышло как всегда... Наглядно несостоя тельность этого "учения" /отрыв культурной преемственности от целостного КПЧ/ обнаруживается в такой абстрактной /к счастью/ ситуации, когда в одно прекрасное утро на Земле остались бы только годовалые детишки.
       Вся культура, триадная, вся накопленная информация, и пр., все механизмы культурной преемственности /и "социа льного наследования"/,- было бы налицо в полнейшей красе аж. Однако они смотрели бы, как безмолвные сфинксы на эти человекоподобные существа /даже когда они станут бородаты ми/, которые не стали бы людьми, не приобрели бы челове ческой сущности, - по причине отсутствия субъекта истории - биосоциального человека.
       Отрыв и противопоставление наследственности насле дованию методологически запрещен даже в общей генетике, а в сфере БСЗ и АГ он немыслим. В результате ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ целостность человека оконча тельно теряется, а такое горе-учение ломится в окно при нас тежь открытой парадной двери.
       Культура тригемина есть само-гуманизация= софиза ция = ЭМАНСИПАЦИЯ человека, опредмечивание его циви лизационно-родовых сил.А формы, мощь и границы участия конкретного человека в культуротворчестве детерминированы в первую очередь генотипно, а шире, - его целостной БСПР. В этом плане Дубинин пытался запутать ясный вопрос, прене брегая требованием бритвы Оккама.
       Ускорение БСЭ и особенно социального развития сов ременного рода - в - триаде создает определенные трудности для диалектического анализа "инкорпорированной" в триад ную БСЭ генотипической эволюции человека.Дело в том, что процесс снятия смещает акценты в познании. В силу этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-социальная определе нность сущности и существования человека доминирует в проблематике КПЧ. Более того, поскольку понятие "человек" неразрывно с понятием "общество" /ровно как невозможны оба без понятия "ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ природа"!/,- несостоятельным является разговор о "био логической" эволюции человека, основанной на дикой борьбе за существование /вместо оной - биосоциальная конкуренция/, естественном отборе /вместо оного - биосоциальный отбор/, и пр.
       В смысле видообразования Г.сапиенс если и эволюцио нирует, то только по наклонной вырождения, перво-наперво ДУХОВНО-СОФИЙНОГО В КОНТУРЕ МС И СД оного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО. Правда, в этой облас ти еще явно не достает правильного методологического под хода /кроме цивилизационного биосоцподхода/, главное, - дос тойной человека системы координат такого анализа /гуманич ный МС/. И то, и другое преодолевает именно система БСС и БСЗ В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА. Даже данные о со стоянии БСЭ на современном этапе, в том числе генетические , - можем ожидать только на этом пятачке.О том, что вне этого методологического подхода мы не поймем прошлого ИНВО ЛЮЦИОННОЙ БСЭ, не сможем прогнозировать будущее,- и не говорю.
       Отличие предмета АГ от общей генетики в том и сос тоит, что только в нем ставится и решается БСП, а изучение наследственности и изменчивости человека с необходимос тью подключает к познанию общих для живого закономернос тей наследственности другую важную цивилизационную зада чу.Она состоит в том, чтоб исследовать эти механизмы в их реальном для человека, биосоциально-АНТИ-цивилизацион ном Бытии, в специфичной только ему, очеловеченной до уров ня биосоциальности АНТИ-цивилизационной среды обитания и пр. Отсюда следует потребность в монистичном понимании самой БСП и особенно - БСПР человека.
      
       Целью этой части Антроподицеи является предварите льный методологический анализ становления АГ биосоциаль ным знанием, предпосылкой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КПЧ. Я понимаю АГ в качест ве науки биосоциального цикла, подчеркивая, что в этом смыс ле у нее - все решительно впереди. Поэтому о биосоциальном статусе АГ говорю как об идеале и модели ее будущего, ме тодологической вехе, не в смысле наличной реальности. В АГ троянский конь биологизма опасен, как реальная детская бо лезнь ее становления ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежным знани ем.
       Именно эта сущностная специфика предмета АГ нас тоятельно полагает ее софигенизацию. Ибо именно АГ в кон центрированном виде выражает тотальный голод на эвристич ную методологию, который виден невооруженным глазом в КПЧ. Ежели проводить оное реально, а не разводить треп и словоблудие, уводящее от истины.Цена оной же в области АГ крайне высока и ЦИВИЛИЗАЦИОННО ответственна.Здесь в скором будущем самое утопичное и невозможное (ГИ) ста нет вполне тривиальным = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫМ...
       Тем временем в литературе по АГ методология ее ста новления синтетически-надежным знанием, наукой биосоциа льного ранга - не анализируется. В работе учтены важнейшие теоретические и экспериментальные работы генетического и антропогенетического характера в мировой литературе. На конструктивно - критическом подходе к ним и основан мой биосоцподход к АГ.
       В процессе реализации целей диссертации из двух воз можных в таких случаях акцентов /на само содержание науки и ее теории, или на философской проблематике/ я остановился на первом. Иными словами, мною избран путь максимального погружения и гносеологической адаптации софигеники в пу чину революционной ситуации, которая объективно склады вается в АГ, в АДЕКВАТНОМ - биосоциально-цивилизацион ном азимуте ее.
       Пытаясь таким образом представить пролегомены ме тодологии АГ, я усматриваю в этом специфику софигеничес кого подхода к ней и к КПЧ.С еще другой стороны, такой подход /объемный в смысле усилий автора/ обусловлен и до стигнутым уровнем развития АГ /особенно уровнем ее теоре тизации, заранее говорю/.Этот уровень весьма далек от теля чьего оптимизма и нуждается в таком, максимально тесном взаимодействии с софигеникой.
       А главное - наличный уровень теоретичности ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ АГ такой уровень и подход и позволяет! Такая цель - пролегомены методологии становле ния АГ биосоциальным знанием и цивилизационно-СПА СОНОСНОЙ предпосылкой КПЧ - наиболее нужна для этой молодухи в плане начала ее софигенизации.Поэтому, скажем, приходится интенсивно пользовать генетическую терминию, так как неофилософской в этой нежной области -нет еще, а Гуманика лишь подходит к этому.
       Особенно важна в биосоциальном подходе категориа льная сетка снятия, встречного, тройственного да ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО процесса, что диалектикой проигнорировано. Но это и к лучшему. Такая си туация катализирует усилия представителей АГ, направлен ные в русле теоретизации своей науки, в использовании прин ципа антропогенетизации. Я надеюсь, что трудности в работе подтолкнут их к обращенности к Гуманике, особенно к софи генике. Я уже отмечал, что любая наука должна созреть для софигенизации, и часто и в этой области выше пупа прыгнуть не удается.
       Однако в случае с АГ такие прыжки воленс ноленс делать приходится: слишком велика ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ответственность за промедление и ошибки светит. Одна визия ГИ чего стоит, не на пороге даже, а в сенях уже и так на ладан дых пузырями пускающей инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-цивилизации!
       Избранный в диссертации аспект исследования не м.б. отождествлен с тем, что называют "некоторые философские проблемы"...Для невозможности и преступности подобной трепотни АГ выдвинула каскад проклятых вопросов, и не то лько в вакууме теории, но на цивилизационном перекресте оного с этикой и гуманизмом, правом и политикой.
       Главное в том, что АГ пока не дееспособна обеспечить СОФИЙНОЕ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ решение таких вопросов в силу своей теоретико-методологической не достаточности.В условиях отсутствия теоретически надежных конструктов, - нечего гибридизировать с этикой иль гума низмом. Которые, кстати, отвечают в этой области огромной взаимностью - теоретической и методологической импотенци ей...
       Разумеется, что обсуждаемая проблематика не исчер пывает всю сложность и нерешенность системного методоло гического анализа становления АГ предпосылкой КПЧ. В час тности, по понятным причинам мне пришлось отграничится от более обстоятельного обсуждения истории АГ.Эта проблема отражена в моих публикациях, а в этой работе - Прометеевой манерою переключена из прошлого на настоящее и будущее истории рода - в - триаде.Позиция ноогенеза и родовой бо рьбы этого в первую очередь и требует, хотя поза Антроподи цеи -вроде супротивного.И мне пришлось отказаться от позы буриданского осла иль ослицы,- категорически в пользу пер вой позы.
       Более детально не анализируется и проблематика кос мической АГ: нам надо до того, как понесемся икаровым поле том в космос,- обустроить дела по-важней.А именно те, кото рые прямо под носом - соплею повисли, и которые сами навар ганили. И все же обсуждаемый в диссертации круг вопросов становления АГ биосоциальным знанием, думаю, достаточен, чтоб убедиться в огромной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ важности этой науки и той со циальной ответственности, которая стоит перед софигеникой в пределах БСС и БСЗ.
       В процессе работы над этими скриптами пришлось столкнуться с ставшей "традиционной" общей недостаточно стью разработок теоретического и философского плана, а если говорить кратко и сердито, - с полным их отсутствием. И особенно это касается методологического анализа вопроса ис тории и предмета исследования АГ, как это странно не каза лось бы читателю. В литературе по АГ /а она немногочислен на, надо сказать/ вопрос о предмете оной решается "лаконич но" = тавтологически.
       В качестве предмета исследования простофильно по стулируется наследственность и изменчивость человека, и этим тривиалом вопрос закрывается, со зверски умной мордой лица.Кстати, отмечу, что проблема методологического "про свечивания" предмета общей генетики - тоже ждет ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО решения.Цитировать здесь означало перечислять фактически всех авторов, работающих в этой области.
       Касательно АГ же цитировать, особенно коллег по фи лософической гильдии,-не приходится, при самых альтруис тических интенциях. Ибо таких работ - запросто нет... Это недвусмысленно указывает на не нормальную разработку этой центральной догмы АГ, игнорировании важнейшего вопроса в КПЧ. Поэтому и здесь Гуманике приходится идти дорогой Контра мундум, вызывать огонь на себя. Но иначе бунт в а.гу мана обустроить ведь не удается.Гуманика с первых страниц своих объявила себя отчаянной бунтовщицею.Автор же ея - бунт свой должен сочетать с мастырками всякими, уши дер жать вовсю открытыми касательно лая ментуры и собак зэко давов.
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      

    ПРЕДЫСТОРИЯ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
       Общие замечания.
       Общая генетика, прочно утвердившаяся на рубежах од ного из лидеров современного биологического познания, явля ется, как известно, довольно молодой наукой. Закономерная для лидера экспансия обусловлена стремительными темпами ее собственного становления, интенсивностью генетизации современной биологии и других областей знания /экологии, скажем, и пр./.
       С другой стороны, экспансия генетики породила опре деленный искрив в методологии биологии, выраженный в аб солютизации ее роли в целостной системе биологии, особенно в дарвинизме .Этот искрив редукционизма еще усилился в свя зи с бурным развитием молекулярной биологии и генетики. Свою лепту он" внес и в том смысле, что принципу историзма в генетике более солидное внимание стало уделяться лишь в последнее время.
       В этом направлении имеется богатая литература. См., напр., работы С.И.Алиханяна, Б.Л.Астаурова, Д.К.Беляева, Я. Бляхера,Н..И.Вавилова,А.Е.Гайсиновича,А.Р.Жербака,К.М.Завадского, И.И.Канаева, Н.К.Кольцова, М.Е.Лобашева, А.А.Ма линовского, А.А.Прокофьева-Бельговского, А.С.Серебровско го, Н.В.Тимофеева-Ресовского, Ю.А.Филипченко, В.П.Эфро имсона, а также зарубежных авторов - М.Адамса, Т.Добжан ского, Е.Карлсона, Р.Олби, У.Провайна, Дж.Понткорво, А.Рэй вена, Г.Робертса, А.Стэртеванта, К.Штерна, Г.Штуббе, М.Уай та, К.Зэркл, и др. А.Гайсиновичем дана достаточно полная картина истории генетики в СССР, к которой я отсылаю чи тателя. С марксистских позиций генетику анализировали И.Т. Фролов, А.С.Пастушный, И.Н.Смирнов и др.
       Генетика человека, в качестве фундаментальной отрасли РОДОВОГО человекознания, РОДОВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,- еще мо ложе и только в последнее время подходит к софигенике. Точнее, она начинает ощущать необходимость как в общем социально - философском осмыслении и рефлексии, так и гла вное,- потребность в эвристично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = СОФИГЕНИЧЕСКОЙ, А НЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ методоло гии.
       Уже некоторое время АГ уютно обустроилась в системе БСС и БСЗ, но это происходит не автоматически и не безбо лезненно.Этот важный поворот в становлении АГ основыва ется на убеждении ее представителей в малоэффективности "чисто биологического" подхода к целостному феномену наследственности и изменчивости биосоциально-АНТИ-циви лизационного человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО рода-в-триаде.
       Правда, биосоциальный статус АГ /как модель и преро гатива ее будущего/ понимается без должной методологиче ской строгости и часто аморфно.Но в этом можно усмотреть вину прежде всего философии и пост-оной, а не в детском воз расте находящейся АГ. Нет сомнения, что история АГ, в силу ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности этой науки и таких же перспектив, - в качестве ингредиента ее теоретизации и со фигенизации, - будет способствовать постижению теоретиче ской надежности и решению агромадных по цивилизационно-социальному резонансу задач, возникших перед ней.Тем вре менем историко-научный анализ становления АГ и сегодня крайне небогат традициями, в основном спорадичен и сти хиен.
       Короче, история. особенно предыстория АГ исследо вана явно недостаточно, а в биосоциальном контексте - и во все неисследована.Это в полной мере относится и к работам собственно антропогенетического плана, и к философским разработкам, выполненным с позиций софигеники. Этим не от рицается значимость работ по историзации общей генетики, а подчеркивается, что они принципиально-методологически недостаточны для АГ.
       История АГ мною понимается иначе чем принято, - в качестве важнейшей составной части предмета АГ, как инг редиент ее цивилизационно-методологических оснований и концептуальной системы в качестве биосоциальной, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ науки. А это -различная вещь, нежели историзация общей генетики, в которой для АГ от водится, как правило, пара общих фраз, в которых в лучшем случае упоминается о "специфичности" наследственности человека.
       С позиций общей генетики некоторые аспекты станов ления АГ /в оговоренном смысле/, иногда сдвинутые в сторо ну медицинской и клинической генетики,- анализировались, кроме упомянутых авторов, в работах Н.П.Бочкова, Н.П.Дуби нина, К.Блэккера, Л.Снайдера. У.Шэлла, В.Маккьюсика и др. Следует отметить, что в работах западных авторов история АГ представлена, как правило без исключения, в виде занудного плоского хронологизма, нередко переходящего в ракурс эк лектики /что вообще характерно для авторов Западной пре рии/.
       Кстати, в этих работах не изжит тупой нарцизизм и за малчивание советских авторов, включая и автора этих строк. О том, что порою в них делаются мировоззренческие выводы, не совпадающие с научной порядочностью и с гуманизмом /уклон к расизму иль евгенизму, в дурном смысле слова пос леднего/, - и не говорю.
       С другой стороны, данные по истории АГ, особенно предыстории, - разбросаны не только в историко-научных ис следованиях других наук биосоциального цикла, но и в ра ботах по истории философии.Эта специфика истории АГ по своему доказывает необходимость биосоциального подхода к ее становлению надежным знанием.Такие антропогенетичес кие пра-идеи, парадоксальные и порой прикрытые ширмой мифа иль религии, - все же нередко носят зерна истины, кото рые необходимо собрать.
       Работ же философского характера, особенно ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-потребного в АГ методологического плана по ее истории - мне встретить не удалось...
      
       Учить АГ чему-то ведь надо умеючи, а сие в моем понимании включает принцип эволюционного историзма в гу манично=цивилизационной трактовке /как моста от прошлого - к будущему родовой борьбы и мудрого пан-менеджмента в триаде в контуре СОФИОГОНИИ/.И начинать это делать надо с прописания хотя бы эскиза истории этой науки.Особенно это важно для ситуации в КПЧ, в пекло которой и попала АГ: меж двумя стульями передового рубежа и интеграционной Мекки оного.
       Каждая отрасль научного познания имеет свой путь ста новления надежным знанием, хаотичный и стихийный, в кото ром моменты закономерности обнаружить все же можно и на до. В конечном итоге это детерминируется ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ соцзаказом общества, а в непосредственном смысле - спецификой исследуемого предмета /и объекта/ науки. Раз витие науки детерминируется и канализируется в сущностной степени также МС и общей направленностью эпистемы в кон кретно-историческое время, главными ее идеями или пробле мами, определяющими лицо такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КОНКРЕТНОЙ эпистемы, а через это - и фэйс конкретной нау ки.
       В качестве социального института общества, наука реа лизует свои целевые установки и меру социальности в выхо дах продуцируемого ею знания в область ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ИЛИ АНТИ-ОНОЙ истории рода - в - триаде, особенно родовой Прагмы, но не только ее, а в контур целостного ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО СД. Это осущест вляется посредством прикладного знания, - технического, ме дицинского, педагогического, сельскохозяйственного и пр., в чем = Техне - и реализуется миссия науки в обслуживании че ловека и служения его свободе, счастью. Правда, есть у науки и другая сторона этой миссии, когда она поворачивается /в ру ках верхов общества, а не сама/ против человека и его блага - т.н. *научный террор*.
      
       Оборотной стороной осознания наукой своей цивили зационно-социальной миссии выступает саморефлексия и оценка ее потенций, степени готовности удовлетворить пот ребности социума и пр. Но, как правило, на такое способны лишь лучшие представители науки, в своем теоретическом рос те выходящие на уровень философического обобщения и предвидения. К сожалению, они всегда исчислялись едини цами...
       В настоящее время цивилизационная саморефлексия науки активизирована и осложнена тем, что наука стала произ водственной силою общества, причем вовсе не н - степенной по важности силою. А поэтому она сама и во все большей сте пени и непосредственно участвует в "вынашивании" , а также в реализации цивилизационных потребностей общества. К сожалению, все красивости на такой констатации и конча ются.
       Ибо демония террора от науки эры глобализма РАЙХ-ПЛУТО-зрелого в том и заключена, что она выдвигает все ча ще и наглее ненормальные, уж и не потребности, а анти-ци вилизационные похоти, неся львиную долю ответственности за террор Потребы, роды Г.РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консью менс, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО. Неожиданная вина для науки, но кто, если не она д.б. осознавать мощь искуса энтого, особенно в убер-хаос-терроре познания в ви де... НТР?
       С каждым новым революционным поворотом в станов лении науки ее история читается и пишется по-новому, на ос нове изменившейся теоретико-методологической и мировозз ренческой парадигмы и ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминан ты. Этот акцент приобретает первостепенную значимость в случаях, когда наука выходит к новым рубежам и позициям, не имеющим традиций в прежней ее ХАОС-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ истории. Скажем, это часто случается в связи с выходом науки в пограничную полосу, на стык с другими науками, в русло качественно нового знания,-будь то молекулярная биология или БСЗ.
       То же самое происходит в случаях, когда отдельная нау ка переключается в другой блок "пирамиды" знания /отпочко вание психологии от философии, космо-дерриваты многих наук и пр./. Или когда наука открывает новую традицию в познании /как сперва кажется даже ее представителям/. Так случилось с кибернетикой и информатикой, хотя я говорил уже, что ме тодологически это направление есть не что иное как стратегия БСС.
       Тогда историческая картина становления науки пишет ся исходя из специфики предмета и исследовательской ситу ации той области знания, в которую она перешла /или открыла заново/.Происходит сущностная перестройка старых и возник новение новых каналов междисциплинарной связи таких наук, переоценка сферы компетенции их предмета, возникают новые каналы связи оного и пр. В таких случаях с первого взгляда кажется лучше, что черновой вариант истории такой науки от сутствует.
       Но у подобной эйфории есть и сильная сторона абсти ненции,- как правило,- нехватка опыта и традиции историзации такой науки, особенно - методологический `голод'.К этому еще подсоединяется скудность опыта рекогносцировки в гносеоло гической системе науки, отсутствие установки на гуманис тичное постижение своих целей, и пр.Примерно так, как сис тема орудий труда есть важным компонентом развития произ водительных сил и цивилизационно-целостного СД,-гносеоло гическая система науки двигает вперед науку, являясь ее перпе туум мобиле.
       Революционные /но всегда стихийные!/ прорывы в сис теме методов науки, не забывая первичности объекта позна ния, являют собой локомотив, который переводит науку на но вые рельсы познания собственного предмета, на высший уро вень овладения им. От этого в решающей мере /но не всеобъем лючи/ зависит продвижение науки на новый уровень теорети ческого роста, включающего необходимость нового уровня надежной эмпирии.
       Классическим примером этого является исторический метод Дарвина, позволивший биологии войти в `высшее науч ное общество' и назвать себя наукой в строгом смысле слова /относительно, конечно, ибо теория Дарвина тоже не всеобщая в биологии/. Нечто схожее было в истории общей генетики. Только применение генетического эксперимента /гибридологи ческого анализа/ сделало эту науку строгим и надежным знани ем.
       Методологический анализ меры системности и цивили зационной эффективности гносеологической системы науки обнажает узловую линию ее продвижения по главному азиму ту хаос-террора познания, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП. В виде сменяющих друг друга периодов эволюции и скачко-об разования, имманентных кризисов и других трагедий. Истори ческие сдвиги в гносеологической системе науки отражают так же характер их взаимодействия с теорией данной науки.Через это звено обнаруживается и главное - степень и характер взаи модействия гносеологической системы науки с предметом поз нания.
       Наконец, именно "ароморфозы" в системе методов нау ки, их логико-методологическая и цивилизационно-социетат ная детерминация дают основу для периодизации ее историче ского пути, вскрытия способов преемственности и разрывов в ее истории, могут объяснить периоды кризисов в развитии науки. В случае, когда историко - научный анализ науки не надежен /или ее история еще не писана/, к тому, что сказано, необходимо добавить необходимость введения комплексного критерия - "4-мерного", СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ее анализа. Понятно, что вопрос о периодизации истории науки становится важным аккордом в методологическом осмыслении ее парадигм, на что совершенно верно указывает С.Р.Микулинс кий.
       Закономерно, что в итоге такой рефлексии мы получаем картину истории науки, узловые моменты которой в основном /в крупном плане/ совпадают с решающими прорывами и по воротами в социально - экономической структуре ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ истории, ОСНОВАННОЙ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ МС И СД.
       Однако есть в методологии историко-научного анализа момент, на котором следует остановиться более пристально. Это вопрос о соотносимости предыстории и собственно-исто рии науки, имеющий важное значение для создания целостной картины истории и теории познания предмета науки и истории цивилизационого овладения им. Вот почему пространство ме тодологически-АДЕКВАТНОГО анализа истории науки долж но быть "4-мерным",-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ.
       Исходя из общеизвестного положения, что до 18 века ни какой науки не было, - хронометр собственной истории науки /практически любой/, - следует пускать в это время, иль еще позже.Оставляя пока за пределами наших интересов вопрос о критерии науки и начале ее собственной истории /о последнем речь еще пойдет ниже/, представляется важным несколько де тальней обсудить проблему перекрытия предыстории и исто рии науки.
       Думаю, вряд ли вызовет возражения читателя сам тезис о необходимости включения предыстории науки /начиная с са мых первых ее шагов в познании собственного предмета/ в ме тодологический анализ проблематики ее нынешнего дня, а так же и главное, - в определении будущего и вех становления та кой науки. Именно в таком контексте - всесторонне, комплекс но и исторически-конкретно, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНО осуществимо единство исторического и логического подходов в софигеничном анализе становления науки. Други ми словами, предыстория и закономерности ее внутренней пре емственности, каналы связи с собственно-историей науки пони мается мною в качестве необходимой посылки методологии историзации науки, важной сферою МУДРОЙ ее саморефлек сии=СОФИЗАЦИИ.
       Поэтому предыстория науки не может означать и не оз начает спекулятивного этапа ее становления надежным знани ем. Отвергая в качестве ошибочных концепции исторического релятивизма,софигеника рассматривает предысторический этап становления науки в качестве необходимой стадии в хаосе на копления эмпирии, зарождения рабочих гипотез, сложными и часто прерывающимися нитями подводящих предысторию нау ки к современному ее состоянию.
       Я настаиваю, что этот путь остается хаос-террором по знания именно, что буду доказывать со всем сурьезом. Преды стория понимается поэтому в качестве увертюры в хаос-терро ре познания, свидетелем которого ты, читатель, являешься. Ибо мощь антигуманная современной науки (следствие именно хаос-террора ФП познания, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ во многом) -во много крат превышает мощь ее в качестве служан ки твоей.
       Потому от силы только я согласен с тривиалом, что исто рия науки есть форма научной критики путей и методов позна ния ее предмета и стратегии управления им. В таком контексте историко-научный анализ становления АГ выглядит весьма специфично. Точнее, более-менее системного такого анализа не существует под дряхлым нашем Солнцем. Поэтому мне прихо дится идти алюром Контра мундум, не переписывать или спи сывать, а заново писать историю хаос-террора познания в АГ с нуля, табула раза.Да делать все это в новом методологически-цивилизационном контуре, о котором читатель тоже не слыхал: в континууме БСС и БСЗ, что вовсе не облегчило жизнь моло децкую.
       Наконец и главное,- историзация АГ имеет свою лепту и в сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных выходов АГ в исто рии рода-в-триаде.И несомненно главным здесь являет ся ее будущая роль в реализации извечной мечты че ловека - ГИ. Именно в силу биосоциального статуса АГ (и ГИ!) историко-научный подход в ней принципиально невозможен в отрыве от софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии, от прин ципа эволюционного историзма и идеи развития в их ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ единст ве.
       Уровень методологической культуры в историографии АГ должен быть более высоким, нежели в общей генетике. Даже при условии новых порывов в области генетического ана лиза, эксперимента и теоретизации общей генетики, эти методы и теоретические конструкты /в качестве "нечеловечески"-генетических/ не будут играть в генетике человека главенст вующей роли.
       Научная и социальная перспектива становления АГ нау кой биосоциальной заключена в приобретении определенной независимости от общей генетики и самостийности в системе развивающего ся БСЗ.Я отмечал, что только в этой системе отсчета АГ становится наукой фундаментального характера с огромными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ перспективами.Относи тельно "четвертого измерения" в историко-научном анализе становления АГ следует акцентировать, в первую очередь, бес прецедентность возрастания в течение последнего времени сложности и ответственности запроса практики (СД) эпохи ноогенеза.
       Прагма И СД ИН ТОТО вплоть до наших дней - вообще были безразличны к АГ, человек в них фигурировал лишь в ка честве физической силы. Ныне, как мы выяснили, - чуть ли не все основные мегапроблемы,- по крайней мере, те, которые ло кализованы на канве БСП, - так или иначе затрагивают АГ. Правда, и здесь АГ все меньше похожа на робинзониху, ибо и ее социальные выходы вплетены в таковые БСЗ-ия. Этот вид знания становится ответственным за СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ будущее человека - в - триаде, о чем я говорил, и еще придется.
       В этой, и только в этой связи необходимо рассматри вать и историю АГ, даже дальние подходы к ней, каковой явля ется ее предыстория.
      
      
      
       ХХХХХ
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

    ОЧЕРК ПРЕДЫСТОРИИ АНТРОПОГЕНЕТИКИ

       Стремительное развитие общей генетики после 1900 го да имеет и богатую предысторию, разумеется.В эти "доистори ческие" времена накапливалось эмпирическое знание о наслед ственности биосистем, рождались и умирали многочисленные, правильные иль нет - это другой вопрос, представления, гипо тезы, позже и концепции, теории понимания этого атрибута Биоса.АГ, как становящаяся фундаментальная отрасль РОДО ВОГО человекознания биосоциального ранга, формировалась, с одной стороны, в русле становления общей генетики, - осо бенно после 1900 года, рубежного для генетики.
       С другой стороны, однако, многочисленные прообразы антропогенетических представлений, гипотезы понимания нас ледственности или феномена наследования у человека можно обнаружить и в истории медицины, биологии, психологии или социо-гуманитарного знания, а также в истории ранней фило софии.
       На первых этапах развития знания о человеке как мик рокосме медицина часто занимает самостийные, даже независи мые от философии редуты такого, обращенного на себя зна ния. По крайней мере, она еще со времен Древности явно опе режала познание нормы человека. Но это понятно, - по отноше нию к болезни /военной ране/ уже существовал определенный запрос со стороны общественной и военной практики. Призыв Хилона-Сократа /максима Дельфского оракула/ к самопозна нию был сопряжен, в основном, скорее с этическими мотивами, нежели с потребностями общественной практики. Кстати, надо признать и значение последней, как задачи формирования граж данского общества и гражданина полиса.
       С другой стороны, не надо идеализировать и Сократа: он остался морализатором, категорически отрицая возмож ность /даже греховность/ онтологии фисиологов, которая якобы подвластна лишь богам-олимпийцам. Так что в еврокультуре связь медицины и философии -отдельная тема, которой я здесь касаться не могу. Известно, однако, что медики относились к "болтовне" философов отрицательно, что зафиксировано и в Корпусе Гиппократа.
       Медицинское знание древности тоже формировалось стихийно, иначе быть не могло. Человек часто сталкивался с вопросами, связанными с физиологией и анатомией своего те ла, сравнивал их особенности с аналогичными параметрами у других биосистем, доступных его познанию и практическому воздействию. Древний человек рано начал сталкиваться и с нарушениями функций своего тела, болезнями, бояться их. По крайней мере, долгое время человека лечил колдун, жрец.К со жалению, тяга к этому виду исцеления не пропала и у современ ника, особенно в психиатрии /пример - дикий расцвет психоа нализа в США/.
       В этой познавательной деятельности люди сталкивались с вопросами, связанными с воспроизводством потомства, сфе рой половой жизни и их Патосом, сходством детей с родите лями, врожденными и наследственными аномалиями и т.п.В этой области, однако, познание вообще и медицина в особен ности продолжительное время имели предельно скудные пред ставления, в компаризоне с другими пранауками. Интересно, что тайна полового размножения оставалась неясной и в 19 ве ке, в том числе отчасти Дарвину.
       Закономерностью хаос-террора самопознания человека является то, что уровень представлений в этой области уже в период древности начинает отставать, все более сущностно от уровня развития других сфер познания человеком себя /даже в пределах той же медицины/.В области АГ особенно долго, часто до наших дней сохранились различные спекулятивные и парадоксальные попытки объяснить сущность таких загадоч ных феноменов, каковыми оказались наследственность и ее изменчивость.
       С одной стороны, эти представления опирались на дан ные эмпирических наблюдений в области наследственности, на что уходили миллениумы.С другой, в условиях слабого знания о самом строении, топологии и функционировании человечес кого тела /а что говорить о душе, которую еще эллины поме щали в сердце!/,- антропогенетические представления часто рождались на сравнении с аналогичными процессами у других биосистем, одомашеннных животных.
       Знаменательно, что недостаточность эмпирии и ныне су щностно отягощает становление АГ надежным ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ знанием, человек в генетическом плане познан ху же, нежели горох иль дрозофила несчастные... Поэтому антро погенетические представления древности и очень большого отрезка последующего исторического времени носили ярко вы раженный спекулятивный характер, были фантастическими, умозрительными. Это обусловлено целым рядом причин : "дву хэтажностью" биосоциального человека, имеющего кроме тела душу, влиянием догматов религии в виде различных табу на познание своего тела, главное,- уровнем развития преднауки и философии.
       Последняя, как известно, и восполняла теоретический вакуум достоверного знания о человеке, - кое-где до 19-го, а порой и до славного 20-го века.Удар по натурфилософии нанес ла уже наука коперниканского пошиба, но только не в такой нежной области, как АГ, что читателю, надеюсь, понятно. А ежели и непонятно, то вскоре прояснится.Поэтому весь период Древности и более поздние эпохи становления АГ должны быть квалифицированы как спекулятивный /или с приставкой эмпирико-/ этап ее истории.
       Суть этого уровня довольно проста: острая нехватка эм пирического и спекулятивность теоретического понимания нас ледственности человека. Специфика исторического развития АГ заключается в том, что даже на первом этапе ее истории после 1900 года этот уровень в ней доминирует /тем временем как общая генетика стремительно уходила вперед в эмпири ческом и теоретическом планах/.
      
       Иными словами, уже в глубокой древности зарождается тенденция к отставанию АГ от уровня развития общей генети ки и других наук, познающих телесность человека, ариадниной нитью проходящая через всю ее историю, в определенной мере выражена и в наши дни.
       Причины этой закономерности - довольно сложные. Их роль и удельный вес менялись в конкретно-исторических усло виях каждого этапа становления АГ, но суммарное их действие детерминировало то, что развитие биологии человека иль меди цины, а также общей генетики и биологии шло не в синхроне, - ни в период предыстории, ни в собственно истории познания че ловеком себя. К сожалению, это недостаточно исследовано ис ториками науки вообще, историками АГ в особенности. Де терминация такого ненормального положения носит объек тивный характер, но присутствует и субъективный своеобраз ный момент.
       К первому относится молодость АГ как науки в устано вившемся смысле слова, обуславливающая то, что и сегодня внимание и исследовательские усилия ее представителей в ос новном сосредоточены на обогащение эмпирии АГ, нежели на изучении ее истории, главное, - включении последней в систе му теории этой науки. В такой манере АГ в ранжир надежного знания перерасти трудновато. Это, разумеется, можно и понять, и даже оправдать.
       Как отмечалось, и в развитии общей генетики серьезная нужда в ее историзации появилась не изначально. Она стала острой необходимостью с началом развертывания процесса ге нетизации других областей биологии, в первую очередь, дарви низма. Но главное в том, что решающее значение для историза ции общей генетики имел ее прорыв в область медицины и че ловекознания. АГ, можно сказать, катализировала историзацию генетики общей, хотя историзация самой АГ - традиционно отставала.
       К субъективному фактору приходится отнести широко распространенное мнение /и в философии тоже/, что все, что было достигнуто АГ доменделевской эпохи, лишено серьезного интереса, методологического веса и м.б. отнесено в разряд умо зрительного. /Цитировать здесь означало перечислять почти всех авторов/.Такое мнение ошибочно, особенно в методологи ческом плане, в нем обрывается единство истории науки.Пусть в виде хаоса, а все же.
       Самое историческое обрывается и лишается кореньев. Это в свою очередь, - прямо влияет на разработку методоло гических оснований науки и делает ущербными ее надежность теоретическую. Для лидера современной биологии - общей генетики, как и для перспективного лидера системы БСЗ - АГ, проблемы их предыстории естественно входят в совокупность стратегических задач теоретизации, становления методологи чески мощными синтетическими, цивилизационно важными науками.
       В проблематике предыстории науки существует и воп рос ее возникновении. В литературе он решается двояко, - или как возникновение первых зачатков, представлений и праоб разов о предмете исследования такой науки /точнее - преднау ки, ибо дело касается, как правило, периода древности/; или же как становление науки в строгом смысле слова.В последнем случае, однако, учитывается только ее собственно-история, а предыстория отбрасывается в качестве балласта. Относительно истории АГ недостаточность такого подхода особенно очевид на и поучитель на.
       Если первые, наивные и парадоксальные праобразы ант ропогенетических идей относятся к глубокой древности, то ее становление надежной наукой биосоциального цикла - проис ходит на наших глазах /и программа "Геном человека",- нагля дное тому подтверждение/. Более иль менее точную дату воз никновения первых антропогенетических представлений, конеч но, зафиксировать нельзя.Хотя бы потому, что они сущест вовали и в дописьменный период истории, в арсенале народной медицины и пр.
       Что касается первых идей АГ, зафиксированных в пись менной форме, то по причине недостаточной изученности па мятников письменной культуры древности, мы не можем быть очень уж точны.Только в общем плане можно констатировать, что первые такие представления появляются в Древнем Египте и Вавилоне, м.б., и Индии. Кроме того, с методологической, а не хронологической точки зрения вопрос этот вряд ли имеет принципиальное значение.Значительно большее методологичес кое и историко - научное значение имеет контекст этих пред ставлений в системе самопознания человека в качестве микро косма.
       Натурфилософия древности, выступавшая /по крайней мере, в Элладе/ в ранге науки наук и вместившая все позитив ное знание того времени, - решительным образом определяла характер, уровень и смысл таких представлений. В этом смысле надо только отчасти согласиться с мнением В.П.Алексеева, что "античность - мать многих наук - не породила наук о человеке, и в обобщающих античных концепциях мироздания человек, как единое, как вид, занимает сравнительно скромное место". Если говорить о Г.сапиенс как о виде, то упрек автора эллинам - неувязка, не более.
       Но дело в том, что главное,- род-в-триаде фактически не знаком философии Эллады. И по простой причине - вместо ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ общности рода греки сварганили "РАЙХ-нашизм" в виде национализма /"Люди только греки, все другие варвары"/. Человек,- как микрокосм,- в греческой мудрости только сопоставлялся с макрокосмосом, или понимался в ка честве, важном для полиса, - гражданина. Известно и то, что эллины вообще стороной обошли главный цивилизационный подход к человеку,- труд, Прагму, презирали само это занятие /физический труд/. Даже Аристо отказывал в политическом ста тусе гражданина ремесленнику...
       Методологический анализ предыстории АГ требует из начального определения эффективного /хотя и громоздкого/ комплексного, цивилизационно-АДЕКВАТНОГО критерия для историко-научного подхода и оценки качества предысторичес кой АГ.Нет особой нужды в акцентировании того, что этот момент историзации АГ, - цель и задача совместных усилий многих авторов, в том числе и главное, - представителей самой этой науки. Но все же рискну выделить такой комплексный ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ критерий, уверен, что он сгодится в работе других уже авторов по историзации этой перспективной отрасли БСЗ.
       В таком СОФИЙНО-цивилизационном критерии долж но выделить следующие грани:
       1.Определение характера влияния потребностей циви лизационно-социальной /и медицинской/ практики на уровень и направленность познания в АГ.
       2.Выявление связи АГ с методологией определенной философской системы, особенно в раннем периоде предысто рии, когда их проблематика часто не отделима.
       3.Определение степени и форм АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО влияния идеологии, особенно религии на позна ние наследственности человека.
       4.Сравнительный анализ развития АГ с общим уровнем биологии в конкретную эпоху, выявление связи и обмена идея ми меж ними.
       5.Сравнительный анализ АГ с уровнем медицины и дру гих наук биосоциального цикла эпохи.
       6.Сравнительный анализ уровня развития АГ с уровнем предысторической общей генетики и ее отраслей, особенно тех, которые были нацелены на обслуживание сельского хо зяйства.
       7.Отдельно стоит проблема выявления попыток и нап равленности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ целевых установок познания наследственности человека и поиск путей управления ею. Ибо с евгеникой имеем дело уже в эпоху Талмуда, есть они у Платона, инфантоцид в Спарте, а также в древнем Риме и др.
      
       8.Наконец, важнейший методологически-циви лизацио нный акцент падает на анализ постановки и решения БСП /в качестве доминанты ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО самопознания человека/ в АГ конк ретного периода, их связи с философским знанием. Последний акцент и высвечивает "степень биосоциальности АГ" /чего, разумеется, нельзя переоценивать/.
       Методологически корректное применение этого крите рия /его надо оптимизировать и минимизировать/, думаю, мо жет способствовать созданию теоретически строгой картины хаос-террора предыстории АГ и обеспечить ее единство с соб ственно историей и теорией этой науки. Этот критерий может служить основой для оценки эмпирического и теоретического уровней отдельных предысторических периодов становления АГ, их места по отношению к проб лематике ее сегодняшнего и завтрашнего дня.
       О системе методов АГ предысторической можно гово рить только с большой степенью условности. Наконец, такой комплексный критерий помогает проследить ариаднины нити, которые ведут от предысторических представлений АГ к тео ретическим конструктам современности.К таким ариаднинам нитям можно отнести идеи о дискретном /"корпускулярном"/ характере наследственности, идущую от атомистики Демок рита и отчасти медицины Гиппократа; праобразы наследова ния, сцепленного с полом; постановку БСП на основе АГ, евгенические праидеи, и многое другое.
       Такие связи времен убедительно утверждают право на существование предыстории АГ. Более того, они определяют исходные позиции историко - научного и методологического анализа ведущей ее проблематики, а в гносеологическом пла не делают возможным проследить целостную картину /истори ко-логическую/ становления отдельного понятия и идей тео ретической АГ.На этой основе можно воссоздать исторически полную картину периодов в развитии АГ, принципы преем ственности и дополнительности, прорывы в системе методов этой науки.
       Учитывая биосоциальный характер и исторический крен к отставанию в становлении АГ, ее историзация м.б. эф фективной лишь в тесном контакте с процессом историзации системы БСЗ. Постоянный контакт с историей понимается как очевидность и необходимое условие, разумеется.Причем дан ный междисциплинарный исторический синтез д.б. перма нентным и подключен в общее русло теоретизации и софиге низации современной АГ, - в качестве важнейшей предпосыл ки КПЧ.
       В процессе такого интегративного взаимодействия в истории БСЗ более конкретным и исторически надежным ста новится и отмеченное положение о смене лидера в биологиче ском, естественнонаучном познании, а также в науке в целом. Внутреннее лидерство в развивающемся БСЗ - проблема тоже архиважная, и в первую очередь - важная именно методологи чески.
       Необоснованность генетического "флюса" сегодня, как никогда раньше, становится очевидной в контексте стратеги ческой проблематики ноогенеза. Разумеется, роль генетики ос тается и останется предельно актуальной в биологии, как лиде ре эпистемы ноогенеза. Но и она становится "наукой - ме тодом", так же, как раньше физика, химия, не говоря о мате матике иль кибернетике. И основное русло реализации этой наиболее важной в ноогенезе ее функции, - генетизация дру гих отраслей биологического знания.
       Важнейшие методологические и социально значимые аспекты генетизации биологии диктуются необходимостью решения мегапроблем современности,- в русле БСП, захваты вающих в первую очередь и все более именно биологию.В бу дущем развертывании КПЧ на уровне теоретически надежного поиска, - участь превращения в науку - метод ожидает и АГ, хотя реальная перспектива ГИ говорит о цивилизационной недостаточности для нее лишь такой участи. Цели такого ранжира будут решаться комплексными усилиями всей эпис темы и а.гумана.
       В данном случае важно, что историзация АГ выступает в качестве необходимой посылки для теоретизации БСЗ, а через это - Пангносиса в определенной мере. Иными словами, вопрос о предыстории АГ имеет широкую перспективу не то лько сугубо исторического, но и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-мето дологического, а также гуманистического плана в ноогеничес ком контексте.
       Одной из центральных методологических проблем ана лиза предысторической АГ является оценка ее общего эмпири ческого и теоретического уровня /как в целом по предысто рии, так и по отдельным периодам/. Эта задача разрешима, в первом приближении, думаю, на основе применения упомя нутого комплексного критерия, выделения основных идей и концепций наследственности человека в каждый конкретный раз.
       На основе проведенного анализа /фрагмент, которого приводится ниже в качестве примера/, можно первоначально выделить некоторые ведущие идеи в доисторической АГ, до минировавшие и умиравшие в определенное историческое вре мя. Причем методологически важно всесторонне анализиро вать не только позитивные такие идеи, подтвержденные в пос ледующем развитии АГ.
       Не мене важен конструктивно-критический анализ тех идей, которые не подтвердились, выяснение причин их возник новения и гибели /особенно методологического просвечива ния последней/.Причем это - никакой не тривиал. Такой под ход актуален в условиях современного становления АГ био социальной наукой. Ей уже приходится "рожать софигенику", - учась на ошибках качественно другого, высшего, нежели общей генетике, более ответственного цивилизационного плана.
      
       В данном случае можно только выделить некоторые ведущие идеи и ариаднины нити к проблематике современной АГ.
       Идея единства и тождества макро- и микрокосма. Сущ ность макрокосма /стихии, архэ, праэлементы и пр./ часто при нимается за праобраз и наследственности человека, играющей ведущую роль в других явлениях микрокосма /скажем, древне индийская иль даже эллинская медицина и натурфилософия/. Рациональным зерном этой идеи выступает праобраз пробле мы "генотип - среда", которая и ныне в большой мере неясна. В ранге же определенной стратегии БСП вообще играет роль доминанты в современной АГ и не только в ней. Оставаясь для нас таинственной незнакомкой как в плане непознанности самого онтогенеза, так и особенно социализации личности, и пр.
       Идея праматерии и праматерного = ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО Хаоса. Она широко обсуждаема у первых мудрецов - фисиологов /досократиков/ в ранге архэ, как сущности Бытия, значения Логоса в переводе Хаоса в гармонию сфайр Косма и пр.. Касательно человека она зачастую отождествлялась с иде ей наследственности, составляющей первоосновы микрокос ма, как тоже формы хаоса /Ковнер, Лефф, Шумовский /.
      
       Идея "дискретного" характера наследственности. Она, красной нитью подходящая к Менделю, восходит к атомисти ке Демокрита и медицине Гиппократа, имея значительное продолжение в Новое время, в доменделесной истории генети ки. Некоторые историки генетики /Дэнн, Зеркль и др./ квали фицируют эту идею в виде предтечи гипотезы пангенезиса Дарвина, причем Дарвин сам признавал такое влияние. В гипо тезе пангенезиса Дарвину принадлежит приоритет материа листической трактовки феномена наследственности как диск ретного явления.Эта идея доказывает необходимость продол жения в предысторию софигенического принципа историзма в становлении АГ.
      
       Идея слитной природы наследственности. Она высту пает не только в качестве антипода идеи дискретности, но в ви де доминирующей идеи в истории АГ, фактически до 20-30 годов ХХ века. Ее истоки можно обнаружить уже в медицине древней Индии, у, отчасти Аристотеля (энтелехия), а позднее - в известных теоретических системах Негели, Гальтона и др. Идея слитной природы наследственности, с другой стороны, предупреждает АГ насчет опасности перегибов общей генети ки классического периода, методологической основой кото рых была редукционистская абсолютизация... идеи дискрет ности.
       Редукционизм и абсолютизация -противопоказаны уже в биологии, не говоря о РОДОВОМ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ социогуманитарном знании и БСЗ. Биология от этого столько натерпелась, что к адекватному познанию сущности жизни до сих пор и не подобралась... Идея слитного характера наследственности не изначально греховна, несет в себе идею целостности и еще кое что, как увидим. Правда, в такой трактовке она должна быть правильно понята и соот несена с другими подходами к наследственности, включая и дискретность. Но абсолютизировать и оную - нельзя ни в коей мере.
       Эти и другие идеи, доминировавшие в свое время в ис тории АГ, получили развитие и в последующем времени.Ос новная закономерность в их судьбах - обрастание эмпирией, а также определенный теоретический рост.Характерно, что дол гое время совершенствовались и явно неправильные идеи, особенно пресловутое наследование приобретенных призна ков, а также идея слитной природы наследственности челове ка. И только решающие прорывы в системе методов общеге нетического анализа /особенно эксперимента/ ставили им окон чательную оценку, подтверждали или диалектически снимали такие идеи.
       Последнее означает, что и не подтвердившиеся идеи /или частично таковы/ АГ нельзя огульно относить к разряду неверных и "умозрительных".В противном случае история хаос-террора постижения истины в АГ может предстать в иска женном виде. На деле история эта постепенно вырисовывается как сложнейшая и хаотичная драма идей и людей (ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ), нами все еще мало, недопустимо про сто, познанная /строго говоря, - мы еще и не были на этом спектакле/.
       Основной тенденцией предысторической АГ, т.о., явля ется хроническое отставание от развития общей генетики, а также других областей "человеческого естествознания". При чины этого достаточно известны, однако, ныне необходима надежная историческая картина их взаимодействия. Перво начально и не подменяя само историко-научное познание, их можно разделить на две группы, каждая из которых, в свою очередь, детерминирована запросами практики /как Прагмы, так и медицинской или военной, скажем, практики, а строже - целостного СД/.
       К первой группе следует отнести факторы цивилизаци онного, социокультурного и общенаучного характера, ко вто рой - факторы и условия внутринаучного характера, обуслов ленные серьезнейшей спецификой предмета исследования АГ. Хотя последние часто и имеют определяющее значение в ис тории науки, вырывать из контекста первых /социально-прак тического контекста - особенно/ нельзя.
       Из причин первой группы можно выделить следую щие.
       1.По сравнению с АГ, развитие других отраслей зна ния катализировалось более высокими и зрелыми запросами практики. Скажем, астрономия, математика, та же медицина интенсивно начали развиваться уже в Древности именно по этой причине. Ровно как очевидно и то, что по отношению к АГ - таких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ запросов не было.Более того, уровень Прагмы и СД был недостаточно мощен для АГ - до самых распоследних переживаемых нами дней, или же мы не осознавали значения АГ для Прагмы иль медицинской прак тики.Попытки опередить этот уровень со стороны, скажем, ев геники кончилась драматически, и вовсе не по вине этой нау ки.
       2.Прогресс других, особенно "точных" наук, как правило, не тормозился столь жестоко религией, христианством особенно. Человеческое тело долго было в столь ужасной мере табуиро вано для науки, что и ныне порой сохранились дикие представ ления о нем.
       3.Фундаментальное биологическое и генетическое познание продолжительное время слабо использовало методы и гносео -средства других наук /особенно "точных"/, тем временем по следние взаимодействовали меж собою интенсивнее. Даже ма тематика в биологию приходит куда позднее, нежели в физику иль химию, скажем.
       4. Главное, для познания генотипа человека сущност ным тормозом выступала именно его социальность, строже - цивилизационность и сложно /мы и ныне не знаем этого!/ де терминируемые наследственностью психические, креативные параметры человека. А это для АГ имело непосредственное и важное значение, особенно в условиях, когда ни модель, ни эксперимент в АГ не использовались. Главное, что нельзя бы ло понимать сколь-нибудь надежно сердцевину теоретической АГ - БСП.
       6.Немаловажное значение имело и то, что проблема че ловека долго вообще не ставилась в натуроведении, к ней оно, как все еще робинзонада, подходит только в самое последнее время.
       К внутренним причинам отставания АГ, обусловлен ным, в основном, спецификой ее предмета исследования, надо отнести следующие.
       1.Сущность наследственности познается, как стало из вестно только в последнее время, на основе качественно но вых прорывов в системе методов генетики. Под этим я под разумеваю в первую очередь эксперимент, а также единство био-редукции с ее противоположностью - системно-целост ной методологией.
       Вполне понятно поэтому, что даже приблизительное, частичное познание наследственности биосистем стало воз можным только в самое последнее время, и то лишь частично. Однако взаимодействие интегратизма и редукционизма в АГ - само по себе недостаточно. К этому необходимо подсоединить этику, гуманизм, юриспруденцию, что и начинается в систе ме БСС и БСЗ. Сама проблема снятия в АГ становится не фи лософской абстракцией, а наполняется конкретным содержа нием, которого - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО - так не достает и ныне.
       2.Для эффективного процесса теоретизации АГ и сегодня не хватает эмпирии. А ведь она выступает не только основой и посылкой становления науки надежным знанием, но сама яв ляется инградиентом научной теории.Так-что и в этом смысле вопрос упирается именно в малую эффективность гносео- системы АГ.
       3.Развитие АГ тормозилось и тем, что ей интенсивно прихо дилось обращаться, не смотря на ограниченность применения эксперимента,- к генотипической детерминации цивилизацион ных, социальных и психических параметров человека /детер минированных очень сложным образом/, особенно в связи с излишествами раннего евгенизма и идеологическими извра щениями, так часто встречаемыми в лоне науки о человеке /ра сизм и пр./. Сложная, мультифакторная или полигенная детер минация таких свойств человека порождала методологические трудности и ошибки.
       4.Наконец, главное, в том, что АГ в предысторическом перио де не могла направить усилия теоретического поиска в русло сознательной диалектизации иль софигенизации по хайвею решения БСП.
      
       Однако гениальные догадки о недостаточности чисто биологического подхода к наследственности человека, предви дение опасности троянского коня биологизма и "генетизма",- довольно четко обнаруживаются давно, особенно в последний период предыстории АГ. Сознательное и целеустремленное осознание биосоциального статуса АГ в среде ее представите лей ощущается же лишь в последнее время.
       В силу этих и других причин антропогенетизация дру гих отраслей БСЗ фактически отсутствовала до самого после днего времени, а в большей мере - и ныне дела обстоят так. Действие комплекса этих причин и обусловило то, что общий уровень эмпирического знания и его теоретического осмыс ления в предысторический период АГ носил эмпирико-спеку лятивный характер, со значительным продолжением оного вглубь... ХХ века.
       Это положение следует проиллюстрировать примером. Ибо оно довольно неожиданное и, как принято в Гуманике, - идет в ракурсе того же Контра мундум, вызывающего непре менный сброс каменьев на бедну головушку автора...Так как в работе методологически-цивилизационного плана нет возмож ности /да надобности/ представить целостную историко - научную картинку доисторического становления АГ,- в каче стве такого примера я взял самый ранний период письменной ее истории.
       Мотивом к этому может служить хотя бы то, что этот период наименее описан в духовной истории, включая и фи лософию, кстати. При этом повторю, что Гуманика вовсе не собирается пахать эту историческую землицу обетованную, не отнимает кусок хлеба и толстый слой масла от историков нау ки. По той простой причине, что считает эту историю -хаос-террором познания, точнее - мегализацией ПАН-СУИЦИД НОЙ оного в сей цивилизационной ВРОДЕ ФП!
      
       ХХХХХ
      

    ФРАГМЕНТ

    ПРЕДЫСТОРИИ АНТРОПОГЕНЕТИКИ

       Общий уровень представлении АГ Древности в наибо лее сильной степени м.б. определен в качестве эмпирико - спе кулятивного. Но с другой стороны, - именно в это время возни кают первые идеи о наследственности человека, сыгравшие в более поздней истории АГ немаловажную роль.
       Так, в Египте обращает на себя внимание медицинские представления о роли воздуха для нормы и Патоса человека. Это порой квалифицируется как праобраз концепции пневмы, игравшей значительную роль в медицине эллинов. Высокого уровня в Египте достигли гигиена и профилактика.В этом можно при желании обнаружить влияние /противоречивое, правда/ государственной религии, ее многочисленных и жест ких запретов, в том числе своеобразного евгенического харак тера. Однако они своеобразно применялись в династиях фарао нов.С одной стороны, им очень многое запрещалось, в том числе вино, а с другой, - из поколения в поколение практико вался очень высокой степени инцухт. Его генетические послед ствия мне, по крайней мере, - неизвестны, но они - должны же быть.
       В расшифрованных письменных памятниках Египта почти не встречаются упоминания о наследственности челове ка /хотя эти памятники далеки еще от уровня достаточной познанности/. Определенный смысл в этом плане имеют фан тастичные образы египетской мифологии, в особенности так популярны у древних монстры. В них отражались наивные представления древних о койтусе, скрещивания, его пользе, возможности и последствиях скрещивания меж человеком и животным и пр. В более поздних сочинениях Геродота, Стра бона можно встретить указания о якобы практиковавшемся в Египте койтусе женщин с животными.Кстати, и эллинский миф о Минотавре, - таков. Плиний же находил возможности для сношения женщин с животными, в том числе змеями и сло нами...Можно лишь надеяться, что усиленно изучаемые в пос леднее время письменные памятники Египта пополнят сокро вищницу предысторической АГ.
      
       О том, что преднаука Вавилона была высоко развита, - знали уже эллины. Они многое и переняли оттуда, правда, по современным понятиям о научной чести - не очень честной манерой. В силу могущественного влияния тоталитарной рели гии /теократия/, в вавилонской преднауке (пресофии) наряду с эвристичными направлениями познания, пережившими это го сударство, существовала и антинаука /астрология, "божестве нная медицина" и пр./.
       Для предыстории АГ интересна идея вавилонской ку льтуры о крови. Именно она понимается в качестве первоос новы человеческого тела, определяя как норму, так и болезне нные его состояния, общий ход и экзитус болезни. Согласно известному вавилонскому мифу, человек произошел от крови Мардука, смешавшейся с почвой. Идея "кровь и почва" пара доксальной манерой возродилась потом не единожды, в том числе в гитлеризме.
       Другая эвристичная идея пресофии Вавилона - взаимо связь макро- и микрокосмоса.Принятая потом на вооружение преднауки и медицины других народов, она в Элладе стала од ной из ведущих идей античной философии и имела "антропо генетический" аспект. Правда, в преднауке Вавилона эта идея не несет никакого смысла, важного для АГ. Истины ради, од нако, надо сказать, что в клинописи Вавилона можно обнару жить, по крайней мере, эти идеи, имевшие для предыстории АГ немаловажное значение.
      
       Важные антропогенетические праидеи развиваются в иудейской медицине. Довольно высокого уровня в Иудее и Израиле достигает гигиена и профилактика, особенно в сфере половой жизни. Исходные моменты этой практики некото рыми авторами квалифицируются как праобразы евгеничес ких идей."Чистота крови" выступала главным критерием для запрета смешанных браков у жреческого сословия, доминиро вала предубежденность против скрещивания вообще. Сущ ность живого объясняется взаимодействием 4 сил: холода, теп лоты, воздуха и земли. Они обуславливают функционирование и тела человека, как норму, так и Патос.
       В медицине эпохи Талмуда обнаруживаются идеи, близ кие к АГ. Считалось, что у женщины имеется красное семя, отличное от белка. Зародыш формируется только из самых чис тых частей семени, белые его части / мозг, кости / получают начало от мужского семени, красные /кровь, мышцы / - от женского семени, а духовные характеристики - от бога.
       Без особой натяжки видно, что перед нами - попытка ставить и решить БСП ''в антропогенетическом контексте''. Важные идеи высказаны в еврейской мудрости и в плане пони мания наследования, сцепленного с полом и других наследст венных аномалий. Скажем, запрещалось обрезание мальчиков от родителей-гемофиликов, было известно, что гемофилия нас ледуется по материнской линии и пр.
      
       В необычайно богатой и тоже явно недостаточно поз нанной культуре Индии высказано много интересных и про дуктивных идей антропогенетического характера. Достаточно ярко прослеживается связь научного и философского отноше ния к миру, особенно в натурфилософии материалистического толка. Индийская преднаука знает, что оплодотворение проис ходит от смешения мужского и женского семени, что бере менность длится 10 месяцев. Любовь половая в Индии играла совсем другую роль, нежели у европейцев, не говоря о хрис тианстве. Она считалась параметром полноты жизни, обожес твлялась как инвариант нирваны.
       В организме человека действуют три жидкости-желчь, воздух и слизь / петта, вайн, кофа /. Их местонахождение опре деляется пупком, которому уделяется важное значение не только в медицине, но и в философии /йога и пр/. Кроме того, в организме человека действуют 5 космических элементов,- земля, воздух, вода, огонь и эфир /в качестве источника света/. Из них образуется 7 органических продуктов-хилус, кровь, мя со, жир, кость, мозг и семя.
       Характерен именно такой порядок их перечесления, именно в такой последовательности вышестоящим определя ется нижестоящий и наоборот.Так, мясо возникает из крови, жир - из мяса,...семя - из мозга. Совокупность органических продуктов образует жизненную силу, понимаемую часто мате риалистически. От образования хилуса до формирования семе ни /и мужского, и женского, а под последним понималась менструальная кровь/ происходит месяц. Очевидно, что имен но семени отводится самое почетное место. Данная картина микрокосмоса построена по аналогии с макрокосмосом, хотя и без пользования этими словами /брахман, атман, реинкарна ция, карма и дхарма и пр./.
       Заслуживает также внимания представления индусов о механизме наследования некоторых наследственных анома лий, которое дополняется анализом воспроизводительной дея тельности родителей и ее влияния на качество потомства. Все это также основывается на мнении, что наследственные бо лезни детей обусловлены расстройством семени родителей, а наследственными болезнями считались геморрой, диспепсия, проказа, падучая болезнь и пр. За служивает внимания анализ влияния климата, питания на характер и течение болезни в рус ле идеи единства микро- и макрокосмоса.
       В Индии существовали ограничения в возрасте для бра косочетающихся: для девушек не раньше 12 лет, для юношей - не раньше 25 лет. Ибо полагалось, что дети слишком молодых родителей /как и слишком старых/ чаще страдают неизлечи мыми болезнями. Процесс формирования зародыша представ лялся как смешение ''нежного мужского семени'' и ''пламен ной менструальной крови''. Пол ребенка определяется преоб ладанием мужского иль женского семени. В случае же равного влияния пол ребенка будет средним / догадка о феномене гермафродитизма /.
      
       Очевидно, что наивысшего расцвета древняя медицина и биология достигла в Элладе /хотя бытует мнение, якобы ев ропейцы пустили парашу о высшести Эллады, пренебрегая наукой Египта, но вряд ли это серьезно/. Расцвет материалис тической натурфилософии сыграл в этом определяющую роль. С другой стороны, эллины многое заимствовали из мудрости Ориента, и не только египетской, но и от Вавилона и даже той же Индии.
       Уровень биологии и медицины эпохи Антики не сек рет, он детально исследовался. Но для АГ в таких трудах не уделено места. Тем временем уже в догиппократовой медици не можно обнаружить интересные идеи АГ, зафиксированные даже в творениях Эврипида. Это понимание механизма нас ледования некоторых психических болезней, ''плохих и хо роших качеств'' у детей, попытки увязать характер болезни с социальным положением больного /чаще болеют рабы, предс тавители низших классов, но и богатым свойственны болезни, и даже надлежит иметь ''свои '' болезни, особенно подагру, и пр./.
       На примере эллинской мудрости уже заметна тенден ция отставания идей АГ от общего уровня медицины и био логии, что потом красной нитью проходит вплоть до наших дней.Идеи АГ представлены и в арсенале античной натурфило софии Гераклит Эфесский говорит, что зародыш происходит только от мужского семени, женщина же - простое вместили ще для него. Ровным счетом Гераклит презирал пъянство, и не только по причине ''замачивания психеи'', но и в смысле ухудшения качества потомства.
       Анаксагор, отец Афинской философии, утверждает, что семя происходит из мозга /как не вспомнить гимнософию Индии/, а его сила зависит от собственной '' теплоты ''. Муж ские зародыши формируются в правой, а женские в левой стороне матки. Определенный антропогенетический смысл имеет и учение Анаксагора о ''семенах вещей '' или гомеоме риях.Несколько отличны взгляды Эмпедокла. Человек, как и другие живые существа, раньше был гермафродитом. Потом Вражда полы разделила, оттого они - в силу Любви - вечно стремятся друг к другу. Зародыш происходит от семени обоих родителей, а его пол определяется доминированием семени од ного из них.
       Даже нелечимый бунтовщик Пифагор не обошел сто роною ''антропогенетическую сущность'' микрокосма. Жизнь определяется теплотой, семя - капля мозга, содержащая ''пену лучшей крови'', в нем сокрыта движущая сила, дающая им пульс инертной материи. Когда семя проникает в матку, к ней притекает жидкость из мозга женщины и дает начало ребен ку. Здесь тоже имеем дело с пра-идеей слитного понимания наследственности, хотя и в довольно парадоксальной форме, разумеется.
       Антропогенетические взгляды Гиппократа и его школы своеобразны и противоречивы, а также недостаточно изучены. Природа микрокосмоса в Гиппократовом ''Сборнике'' также понимается противоречиво. В одних книгах в таком статусе выступают огонь и вода, в других - знаменитые 4 праэлемен ты, еще в других основное внимание уделено пневме. Антро погенетические идеи Гиппократа основаны на его учении об основных жидкостях тела,- крови, слизи, черной и желтой желчи.
       Сами эти жидкости, их количественные и качествен ные характеристики и пропорции, закономерности перемеще ния в теле наследственны. Одушевляющим началом микрокос моса является ''прирожденная теплота'', а причиною оной - пневма.Под пневмой понимается, как правило, разлитое эфи ро-образное вещество, как в теле человека, так и в воздухе, в тело попадающее посредством дыхания. Гиппократ уже объясняет и механизм эрекции. Она есть результат притока семени и пневмы из спинного мозга в пенис мужика. Женское молоко образуется в матке и под давлением плода поступает в грудь.
       Душа человека /не пневма!/ состоит из огня и воды, она находится или в крови, или в пневме. Наследственные болезни есть расстройство мужского, но не женского семени. А в про цессе образования как здорового, так и дефектного семени участвуют все части тела мужчины, но решающее значение принадлежит пневме. Ассинхронность развития медицинских и антропогенетических идей в ''Сборнике'' наглядна. Но Гип пократовой медицине нельзя отказать в прозорливости, просто гениальной порою. Именно им поставлено столько и таких важных проблем, что многие из них не потеряли актуальнос ти и в наши дни бедной как крыса казарменная на теорию ме дицины.
       Отдельной и важной проблемой стоит задача исследо вания антропогенетических воззрений Левкиппа, Демокрита, Платона, Аристотеля и других грандов философии эллинов. Но я, к сожалению, не могу этим заняться по читателю понят ным причинам. Платон, скажем, считал процесс зачатия свя щенным, бессмертным и бесконечным, хотя он происходит в смертном теле женщины. Широко известны евгенические взгляды Платона, направленные на оптимизацию социальной структуры полиса в его теории государства /"социалистичес кой утопии"/.
       Высказал Платон и много других идей антропогенети ческого характера. Сам либидо им трактуется в качестве свя щенного, богами вложенного в мужчину и фемину. Семя обра зуется в спинном мозгу /опять!/, потом выливается наружу, возбуждая любовь к деторождению. Женская матка в стремле нии к оплодотворению исступляется и блуждает по всему телу фемины и т.д.
       Великий атомист Демокрит интересен тем, что именно от него исходит праидея дискретного понимания наследствен ности. Человек состоит из великого множества маленьких че ловечков, часть которых при совокуплении или "малой апоп лексии" отторгается и образует семя. Оно состоит из атомов, а его выделяют все части тела и циркулирующие в нем жид кости. Уроды, монстры возникают из-за чрезмерно частого совокупления, когда семя смешивается с ранее попавшим в матку. Концепция Демокрита в известной мере созвучна пан генезису Дарвина. Что лишний раз подтверждает необходи мость всестороннего изучения предысторической АГ. Демок риту также в известной мере принадлежит приоритет в объяс нении причин бесплодия межвидовых гибридов /особенно му лов/. Главной такой причиной Демокрит считает "совокупле ние вопреки сродству".
       Характерно, что сама "малая апоплексия" понимается мыслителем в качестве неизлечимой болезни. "Совокупление есть маленькая апоплексия. Ибо из человека выделяется и от торгается человек /как бы/ от некоего удара /происходит/ отде ление человека /от человека/". Наследственные болезни тоже обусловлены слишком частым совокуплением, смешиванием нового и старого семени в матке.
      
       Выдающееся место в предыстории АГ, как и во многих других отраслях знания, принадлежит гению трагичного Арис тотеля. Праэлементами макро- и микрокосма, как известно, он считал активные - огонь и воздух и пассивные - землю и воду. Извилины семенных канальцев предназначены для сдержива ния либидо, подобно тому, как извилины кишечного тракта "направлены" супротив обжорства. Свойства зародыша зави сят от того, в каком отделении матки он развивается, главное ,- от качества мужского семени.
       Аристо уже пишет об яичниках, что по Ковнеру /280/ является первым исторически их упоминанием. Мужское семя отделяется в семенных канальцах, оно состоит из воды и воз духа /и содержит в себе будущий зародыш, даже его душу/.В противовес активному мужскому началу, женское семя /менст руальная кровь/,- пассивно, ему свойственна сугубо трофичес кая функция. Это связано с тем, что женщина имеет лишь растительную душу /чувственную/, поэтому и участвует лишь в формировании тела ребенка. Высшую же, духовную свою сущность ребенок получает от отца.
       Семя происходит от всего тела, являясь избытком пита тельных веществ /тем, что остается в пищеварении неисполь зованным/. Поэтому большое животное или мужчина произво дит меньше потомства, так как для питания его большого тела используется больше питательных веществ. Производство его же прекращается, или семя теряет нормальное качество при заболеваниях, в старости /когда пища хуже переваривается/, в детстве / когда вся она идет на рост тела/ и у тучных людей /избыток питательных веществ у которых идет на отложение жира, а не на образование семени/.
       Именно этой причиной Арсито объясняет высокую пло довитость безпозвоночных,- у них полностью отсуствует жир. В семени заключена теплота, которая дает начало рождению, но эта теплота - не огонь. Она - пневма, дыхание, в котором имеется что-то сродни элементам звезд. Неравноценность по лов в антропогенетическом смысле у Аристо дополнена ориги нальной концепцией "сущности женщины". Она выступает пассивной, трофической лишь стороной в зачатии потому, что сама есть...недоразвитый мужчина, а в силу "холодной" собственной природы,- не способна превращать пневму в семя.
       У зародыша в начале душа и разум отсуствуют, он тог да имеет только растительную /т.е., женскую/ душу.Разум и душа появляются потом, в виде возможности и при воздейст вии извне, в виде воспитания. Качественные характеристики души происходят по закону "от противного": если один пол в чем-то несовершенен, то он превращается в свою противопо ложность - другой пол.Аристо было известно, что мальчиков рождается больше, но они чаще болеют и умирают. Он пред принимает статистические попытки обработки феномена рож даемости /истоки демографии/, из которого следует, что девоч ки преимущественно рождаются у очень молодых и старых ро дителей.В вопросе о наследовании приобретенных признаков, извечной проблемы биологии, Аристо склонен к положитель ному ответу: да, наследуются даже рубцы, шрамы, бородавки и родимые пятна.
       В заключение приведу характерное высказывание Арис то: "В произведении индивидуальное преобладает, ибо оно - эссенция. Если поэтому влияние отца, как человека, почему-то слабее, то дитя должно быть девочкой, похожей однако, на не го; если же его влияние еще слабее, то дитя будет девочкой, похожей на мать; когда наконец его влияние и как индивида ослабевает, то дитя становится похожим на деда. Причиной всех этих различий есть сопротивление, встречаемое двига тельным импульсом со стороны движимого материала, ибо всякое действие вызывает реакцию. В крайних случаях же формируюшее начало претерпевает такую потерю, что плод перестает походить на человеческое существо и походит на животное /урод/. Здесь материал не выработан в специальную форму, а остается только общее, т.е. , животное".
       Характерно, что Аристо отвергает возможность фантас тических монстров, созидаемых преднаукой и мифологией то го времени во внушительном количестве и в таком же раз нообразии. Он стоит на рациональном объяснении нормаль ных монстров,- полидактиликов, карликов и пр. Их рождение обусловлено вполне естественными причинами, связанными с качеством семени.
       После Аристотеля, в эпоху эллинизма и в условиях упадка не только социально-экономических устоев эллинского общества, но и культуры, видимо, только Александрийская школа медицины может претендовать на научную самобыт ность /в интересующем нас аспекте/.Хотя в плане АГ она не породила чего-то качественно нового, более полного, чем воз зрения Демокрита иль Аристо. Дальнейшие развитие антропо генетических идей, особенно в социально-значимом /напри мер, сельскохозяйственном/ срезе их применения происходило в условиях расцвета, зрелости и падения убер-трагичного Рима. Но будучи "сверх-практичным" народом, римляне не поняли самого страшного,- что даже физически их постигло вырождение от свинца в водопроводной воде /трубы-то Веч ного города были свинцовыми, да и другая посуда - тоже/.
      
       Этот фрагмент первоначального приближения к самым отдаленным временам предысторической АГ, думаю, сам по себе должен доказать право на существование и неоспоримую методологическую значимость самой предыстории этой нау ки.Основная методологическая и историко-научная нагрузка падает, однако, на последний период предыстории АГ, весьма своеобразно перекрывающейся с первыми шагами ее собстве нно- истории. Но прежде чем перейти к его анализу, следует определить хотя бы в первом приближении периодизацию эпохи предыстории АГ.
       Сегодня можно выделить следующие основные этапы становления предысторической АГ: натурфилософский, или эпоха Древности (релятивно), и механистичный - эпоха Ново го времени, примерно до 40-ых годов ХХ века.На предвари тельном методологическом анализе последнего этапа и осно вано дальнейшее исследование становления АГ наукою био социального цикла, призванной сыграть важнейшую роль в ка честве предпосылки КПЧ.
      
      
      
      
       ХХХХХ
  • © Copyright Рудзявичюс Сигитас Антанович (sig.romp@gmail.com)
  • Обновлено: 31/08/2015. 532k. Статистика.
  • Путеводитель:
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта
    "Заграница"
    Путевые заметки
    Это наша кнопка