Хронологическим началом истории АГ, как правило без исключений, считается 1900 год. Я уже отмечал, что такое мне ние довольно условно и далеко не полностью соответствует ис торической правде-матке.Однако логика данного параграфа построена все же по *логике* истории хаос-террора общей генетики и даже ее периодизации. Для этого имеются сер ьезные и даже важные причины.
Во-первых,- контекст и традиция имеющегося философс кого и особенно методологического анализа становления об щей генетики, от которого трудно отгородиться на данном эта пе и в АГ. Во-вторых,- закономерная взаимосвязь и зависи мость становления АГ этого периода и общей генетики.
Это требует исследовать данные процессы тоже в их взаи мозависимости, тем самым выявляя и главное,- исторические предпосылки осознания АГ собственного биосоциального ста туса. В-третьих, имеющиеся /немногочисленные, однако/ попытки историко-научного анализа АГ, как правило, тес нейшим образом вплетены в историю общей генетики.
Поэтому основная методологическая доминанта становления АГ,- ее биосоциально-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ статус, роль в БСС и БСЗ наиболее ярко обнаруживаются именно в анализе созревания фундаментального общегенетического познания и постепенного /и относительного/ обособления АГ в этом процессе.
Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследова нии играет довольно-таки своеобразную роль,- требует стро гой дисциплины и корректности в ее согласовании с налич ным историческим материалом /эмпирией/,- она в некоторых случаях является все же остро необходимой. Это особенно ка сается тех случаев, когда традиция историзации конкретной науки отсутствует /или же весьма небогата оная/, когда в ней преобладает только сугубо эмпирические схемы, или же сугу бо плоско-эволюционистский подход, и пр.Именно такая си туация сложилась ныне в АГ, и с этим приходится считаться самым серьезным образом.
Поэтому изначальная методологическая гипоте за Гуманики в виде биосоциального (= софигеничес ки-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО) подхода к АГ служит ориентиром и для самого исторического под хода, направляя его на выяснение трендов хаоса ис торического движения мысли к адекватному пости жению предмета познания и его специфики в АГ.
Разумеется, данная гипотеза будет эффективно работать в соответствии с исторической правдой только в случае мето дологически корректного ее применения. И хотя сама история АГ еще только будет написана достаточно всеобьемлючи ее же представителями /и в недалеком, видимо, времени/,- пред лагаемая мною система отсчета в свете уже сказанного, наде юсь, не будет все же отброшена, а станет еще более консоли дированной и надежной.
ХХХ
Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связаны именно с осознанием ее представителями специфич ности предмета исследования их науки. Качественное и вместе с тем относительное отличие его от предмета общей генетики,- в качестве регулятивного принципа,- осознавалось представителями АГ, однако, далеко не сразу.Более того, и се годня еще такое осознание во многом стихийно, а само поня тие биосоциального,- т.е., человеческого, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО,- ее статуса вовсе не повсеместно приня то.
В качестве важного сдвига в этом именно направлении следует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся лишь в 1956 году в Копенга гене. Кстати, необходимо обратить особое внимание именно на дату этого конгресса. Уже несколько раз отмеченная мною тенденция становления АГ теоретическим знанием, выражен ная в хроническом ее отставании, наглядно фиксируется и в этом аспекте. Даже конгрессы по общей генетике и АГ - не совпадают в разительной степени.
Об особенностях антропогенетического исследования ин огда пишут, но в довольно аморфном, методологически не строгом виде, без вскрытия сущности и содержания той самой цивилизационной специфичности ее предмета, каковым яв ляется наследственность и изменчивость биосоциа льно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно и только человека. Как правило, такая аморфность обусловлена или пол ным отсутствием, иль слабой постановкой главного методо логического вопроса АГ - БСП. И особенно этим грешили мар ксисты-ленинцы в предсмертные годы свои.
Осознание биосоциального статуса АГ зависит поэтому не только от ее теоретической зрелости, не только от ее собственных аспираций к родам софиге ники, но и в очень большой мере - от понимания КАЧЕСТВА цивилизационных выходов этого вида знания в социум, и даже самоцельности его в плане главнейшем - ГИ.
Основная закономерность в хаосе предысторической АГ- существенное отставание ее от развития общегенетического знания - весьма недвусмысленно выражена и в ее истории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда /169/, К. Штерна /174, 296/ и других исследователей истории АГ /176,177, 297-301/, АГ еще в период 2-ой мировой войны находилась в глу боком тылу общей генетики.
В 1939 году, скажем, еще не было ни одного журнала науч ного по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил "Русский евгенический журнал", но об этом разговор особый. Не считая существовавших евгенических журналов /а в те вре мена АГ и евгенику часто просто отождествляли/, выходил то лько один, посвященный АГ, но на немецком языке. Но учи тывая ситуацию в 3-ем Райхе, разгул расовой гигиены и дру гие известные моменты, о какой-то биосоциальности в науч ном смысле слова речь идти никак же не может, разумеется.
В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на передовом крае мировой АГ, затем были сведены на нет разгулом "мичуринской" генетики, особенно жестоко и просто убийственно нападавшей именно на АГ.
Ненормальное положение в советской биологии, кое-как преодолеваемое в общей генетике, в области АГ остается и ны не явно еще не нормальным.(И даже защита этой работы - от этого самого в самой сильной степени и будет зависеть). Все еще преобладает фобия евгеники и явно нечестная ее кри тика в качестве важнейшей науки биосоциального цикла, все еще нет учебников по фундаментальной АГ /не медицинской/, и пр.
От ярко выраженного сверхоптимизма и нарцизизма, свойственного раннему менделизму, его первоначальной убежденности в простоте генетической детерминации телесных и особенно психических свойств человека,- приш лось довольно-таки скоро, и самым решительным образом отказываться.
Более того, познание даже многих эмпирических сторон наследственности человека оказалось менделизму порой вооб ще непосильной задачей. Мало способствовала на первых по рах развитию АГ и хромосомная теория. Главное, из-за своей отдаленности от человека по своему рабочему объекту \дрозо фила\ и в силу известных погрешностей в методологии у Мор гана и его адептов. Поэтому ничего удивительного нет в том, что первые учебники по АГ за рубежами СССР появляются то лько к середине века /учебник Штерна в США, переведенный и на русский язык/.
Кроме других теоретических пробелов, о которых речь пойдет ниже, они имели, и все еще имеют явный и традицио нный крен в сторону эмпирии медицинской лишь генетики, а также слабую весьма теоретическую часть /особенно в био социальном контексте/.Курс АГ продолжительностью в один семестр в США читался только в среднем в одном из десяти медицинских колледжей, и только в одном из 100 других кол леджей/169/.
По свидетельству того же Шейнфельда и других генети ков /297-301/ еще в 50-ые годы в США насчитывалось не бо лее десятка квалифицированных специалистов по АГ! Приме рно такое, да и хуже еще положение было и в других стра нах.Характерно, что именно в это время начинается и осозна ние АГ-ой своей исключительности, понимаемой именно в биосоциальном контексте /если использовать терминию дан ной работы/.
Известно также, что это время - это начало бурного развития молекулярной биологии и генетики, новейшая революция в биологическом познании (на левом ее фланге) и качественно новый исторический этап общей генетики.
Методология биологического редукционизма была, одна ко, явно отягощена абсолютизацией роли физико-химических методов в познании живого, и опасностью ренессанса меха ницизма в генетике.Такая опасность вовсе не была абстракт ной,- она и ныне дает о себе знать, и вовсе не в виде лишь эк зотики.Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной приходится иметь дело тоже и в наши славные дни.Однако в АГ последних десятилетий /как и в биологии в целом, впро чем/ панацея редукционизма постепенно оценивается все трез вее, методологически корректнее,- в единстве с целостным /"интегратистским"/ подходом и именно в системе БСС и БСЗ.
Важную роль в этом сыграли и существенные сдвиги в са мой НТР, становление биологии лидером в системе натурове дения.Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социальных, цивилизационных запросов к АГ. Име нно они в основном и катализировали усиление междисципли нарных связей АГ внутри БСЗ, а также и главное,- ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием.Все это просто не могло не отразиться на самое направленность научного поиска в АГ, а также на характере и темпах ее теоретического роста.
Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том , что их наука - не просто вассал, прикладная область /пусть да же и важная/ общегенетического познания,- а именно фун даментальная отрасль челавекознания, понятого адекватно,-как знание о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционном Бытии И ДУХЕ рода-в-триаде,-именно в наши дни и начинает перерастать в последовательное и все более твердое осознание биосоциального статуса АГ в ранге синтетической науки, важнейшего аванпоста на передовом крае КПЧ.
В таком контексте несколько иначе предстает пред нами и проблема преемственности истории АГ, в частности и особен но,- перекрытие ее предыстории и собственно-истории. Сущ ность асинхронности становления АГ и общей генетики заклю чена здесь в том, что в первой как-бы продолжается,- причем на весьма солидный отрезок ХХ века,- ее... предыстория.
Поэтому собственно-история АГ начинается сразу с классического периода,включающего и первые попытки прорыва раннего менделизма в крайне темную область наследственности человека.
Данное положение исходит из известной посылки, что пер вым этапом истории общей генетики был доклассический мен делизм.Кстати, этот прорыв менделизма и ныне еще остается довольно проблематичным,- в смысле эффективности и мощи современной уже АГ. С другой стороны, классическая АГ во все не лишена таких предысторических черт и параметров, как существенные погрешности в методологии /механицистского, особенно биологизаторского и др. плана/, недостаточность ее гносео-системы /особенно в биосоциальном плане/, элементы и ныне порой спекулятивного теоретического осмысления эм пирии, и пр.
Поэтому не будет преувеличением, что хроническое отставание АГ является объективной тенденцией всей истории ее становления, и именно в этом и выражена сущность исторического хаос-террора познания специфики ее предмета.
Биосоциальная АГ и не могла становиться конк ретным = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ знанием никоим образом иначе, как только в общем русле = В СИСТЕМЕ БСС и БСЗ!Т.е., не только на осно ве апробированного уже общегенетического знания, но и в си лу изменения ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исследовательской си туации в эпистеме.Это - важный момент не только для АГ, но и,- как отмечал уже,- даже в теоретизации биологии.Словом, и становление АГ биосоциально-цивилизационным знанием есть параметр именно и только того нового круга познания, который и начался именно в контуре БСС = ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА.
Очевидно, что многие непосредственные причины асинх ронности становления АГ заключены именно в специфике ее предмета. Именно это в определяющей мере влияло и влияет ныне на крепление гносео-системы АГ, дос товерность ее эмпирического и методологическую строгость теоретического уровней познания этого предмета, а также на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНЫЙ контекст ее целевых установок, а в итоге ,- и на степень саморефлексии касательно собствен ного биосоциального статуса.
Однако эта очевидность основной /биосоциальной/ мето дологической доминанты АГ утверждалась далеко не сразу и вовсе не автоматически, а порой болезненно, с проявлением множества ошибочных концепций, свойственных именно толь ко АГ /биологизм и вульгарный социологизм, а также биосо циальный дуализм неопозитивистского толка, и пр. /.
Основной локомотив развития АГ - ее система методов (гносеологическая система) - и ныне еще слаба и не сбаланси рована, причем именно в биосоциальном векторе.Кроме об щей ее импотентности, трудностей с обходным маневром для невозможности эксперимента на человеке, нахождения дру гих, достойных человека методов познания его наследствен ности,- в АГ, главное, не достает именно биосоциальных методов, призванных конкретизировать и развести дилемму "биотическое-социальное-ДУХОВНОЕ" внутри целостной БСПР И СУЩНОСТИ человека,- познать все три цивилизационные компонента в ракурсе именно встречного тройственного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия!
Довольствоваться чуть-ли не одним только /близнецовым/ методом биосоциального плана АГ, разумеется, долго не смо жет в том сверхважном и архи-ответственном курсе, который она уже выполняет в КПЧ, и особенно в азимуте ГИ. Тем паче, что в АГ уже пришла буря и натиск новой волны от молекуярного фланга,- методики генной инжинерии и особенно клонирования. А вместе с ними многие, и даже старые проблемы АГ приобретают новый со циальный и гуманситчный резонанс.
Те авторы, которые пытаются объяснить хроническое отс тавание АГ, выдвигают и самые разные причины этого явле ния.
Л. Снайдер /315/ считает за главные такие причины не удобность рабочего объекта классической генетики - дрозофи лы, недостаточность оснований для экстраполяции получен ного на ней знания в область АГ, невозможность прямого ге нетического эксперимента в АГ, наконец - сильнейшее проти воборство зарождающейся АГ с очень сильной в то время ев геникой /первые три декады ХХ века/.
По мнению Снайдера, все эти причины, за исключением разве конфронтации с евгеникой, - сущностно влияют на ста новление АГ надежным знанием и в наши дни. Аргументация Снайдера, в общих чертах, разумеется, правильная. Но все же недостаточная для надежного именно познания и самого фе номена асинхронности становления АГ.
Л. Дэнн /297,298/ тоже считает закономерной асинхро нность истории АГ.Основополагающей причиной этого фено мена он считает затянувшуюся конфронтацию АГ с евгени кой, особенно во времена разгула евгенических движений, как на Диком Западе, так и на таком же Востоке, сущностно извра тивших первоначально научную и гуманистическую идею ев геники Гальтона, и полностью ее дискредитировавших.По мне нию Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала отдельные эм пирические сведения, теоретической же ее части вообще не было.Как я покажу ниже, в этом Дэнн - прав, абсолютно. Не смотря на некоторые методологические огрехи, его труд по ис тории генетики остается одним из самых полных и надежных и по-ныне.
Я только могу горько сетовать, что для истории АГ и в нем по традиции отведены лишь скудные экскурсы только.Но это - беда всех без исключения книг по истории генетики, к сожалению.
К. Штерн /174, 296/, м.б., больше всего сделавший для истории АГ на Западе, тоже считает, что оставание АГ есть яв ление естественное и даже закономерное. По его мнению, соб ственно-история АГ насчитывает от силы всего 20-30 лет, а причины этого явления он объясняет так же, как это делает и Снайдер. Асинхронность становления АГ отмечается, но всес торонним образом не исследуется и многими другими авто рами, на которых останавливаться в силу сказанного - даже при наилучших желаниях нет и смысла.
Методологический анализ этой закономерности отставания в хаос-терроре становления АГ биосоциальным знанием необходимо начать с выяснения комплексной ее детерминации гносеологическими, логико-методологическими, философскими и даже социо-культурными, а точней - ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ причинами.
Комплексно-цивилизационный подход в этом случае озна чает и вскрытие исторических смен в факторах, затрудняю щих продвижение АГ к адекватному отражению собственного предмета.
Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года главными такими причинами ее отставания были известная не пригодность, "нечеловечность" методологии, и особенно са мого метода менделизма /гибридологического анализа/, фак тическое отсутствие собственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близнецового метода/, ошибки механистического плана ортодоксального менделизма /особенно у Бэтсона/, во-истину драматические коллизии АГ с мощной тогда евгеникой /напоминающие борьбу общей генетики с дарвинизмом того времени/, и др., то в последующем времени роль и удельный вес этих факторов меняется, порой сущностным образом.
В качестве перманентно важнейшей и определяющей остается,- и будет еще долго оставаться,- только все еще явная неполноценность гносео-системы АГ.
Комплексный подход к проблеме детерминации асинхрон ного становления АГ биосоциальной наукой, далее, требует свести различные такие тормоза ее развития в определенную систему, т.е., представить целостную и конкретно-историчес кую картину их действия.Здесь лишь отмечу, что, видимо, пра вомерно и просто необходимо /как и в случае предыстории/ выделить две категории причин отставания АГ.
К первой категории принадлежат причины гносеологического и логико-методологического плана, а ко второй - факторы цивилизационные, социокультурные и даже идеологические /специфика именно БИОСОЦИАЛЬНОСТИ АГ, к слову/.
К первым, играющим важную роль в развитии любой нау ки, можно отнести:
--
методологическое несовершенство общей генетики /а также биологии человека и медицины/, особенно отдален ность менделизма от человеческой проблематики;
--
методологические ошибки менделистской и классичес кой генетики, а главное, фундаментальную ее ориентацию на распознание именно общих закономерностей наследственнос ти и изменчивости биосистем, игнорирование сознательное - и даже волевое! - биосоциальной специфики человека при этом /непростительная ошибка, прямо скажу/;
--
трудности становления гносео-системы АГ и отсутст вие должной методологической ориентации в сторону БСП,
--
наконец,- сущностные трудности в процессе экстрапо ляции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методологической стороной эта экстраполяция оказы вается в АГ/.
При этом здесь актуальна и отдаленность рабочих объек тов - гороха и дрозофилы - от человека, не зря же менделизм пренебрежительно называли *гороховым*.Эти тормозы и для современной АГ вовсе не сугубо историческое значение лишь имеют, как читателю, наверное, известно.
Другая категория причин отставания АГ,-факторы именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,-социо-культурного и социо-практического, идеологического плана,-вовсе не стали для АГ н-степенной важности. К ним , особенно в течение первых трех ХХ века относятся:
-различные предубеждения расового, регилиозного, мора льно-психического характера, и др. /кстати, последние вполне дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-гене тической консультации, но и в расизме, и пр./,
-вышедшая далеко за рамки чистой гносеологии и такой же методологии и явно перешагнувшая рамки научной диску ссии конфронтация зарождающейся АГ с евгенизмом /особен но в Англии, Германии, США/;
-повышенный интерес к АГ со стороны различных докт рин идеологии и философии /включая и марксистский евге низм в большевистской России/,
-а главное,- отсутствие до самой середины ХХ ве ка достаточно мощных цивилизационно-АДЕКВАТ НЫХ запросов к АГ со стороны Прагмы, медицинской иль педагогической практики.Только во второй по ловине ХХ века кардинальным образом меняются как сами эти запросы и императивы, так и сам тип человеческого Патоса в виде болезней АНТИ-цивилизации, и пр.
К этой группе тормозов развития АГ, разумеется, тоже необходим конкретно-исторический подход, особенно с изменением цивилизационного фона и сдвигов в Бытии современника в связи с НТР и ее негативными последствиями, а также и обер-главное,- Инферной вообще.
Надо всячески и дальше поддерживать присущую имма нентно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос ведь тоже очень важный. И даже в абстрактно-гуманистических ас пирациях эко-истерии, философской антропологии или той же социобиологии позиции АГ часто нуждаются ... в защите име нно. Но главнее всего есть именно поддержка пути становле ния АГ наукой биосоциального цикла, об чем я здесь уже мно го раз ратовал.
Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов развития АГ наглядно подтверждается и ситуацией с той же евгеникой. Я уже вкратце отмечал, что отношения с этой нау кой у АГ с начала сложились явно и только ненормальные, и порою даже драматичные. Конкретные периоды истории их взаимодействия д.б. еще серьезно проа нализированы, чтобы изжечь все возможные будущие недоразумения между ними.
Ибо слишком высокая цель здесь ставится - ГИ!В этой связи отмечу лишь тоже главное.В оценке евгеники и ныне порой преобладает нечестная критика ее идеологических (именно!) извратов, подосовываемых тихой сапою самой науке евгенике, что является, как известно, приемом, императивно запрещенным в научном кодексе чести.
Ренессанс такого изврата усилился в связи со становле нием генной инжинерии. И это можно понять. Но никак не оп равдать, разумеется. Ведь к конструктивным идеям науки евгеники относятся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ категорически нельзя.
Это и идея управления самой БСЭ, ибо только одному че ловеку такая задача не только посильная, но уже и единствен но только и спасоносная.Это и идея охранения человеческой наследственности, в негативной евгенике особенно, уже дав шая медицинскую генетику.От евгеники именно ведут начало и такие вещи, как генетическая консультация, искусственное осеменение фемин в определенных условиях, правовое регу лирование инцухта, и еще многое-многое другое.
Поэтому ультра-критика евгеники, явно недобросовестная и напоминающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-апологов философов, категорически д.б. возбранена. Науку, какой странной и еретичной она нам не казалась, все же надо отличать от идолологии - в любой ее форме.Иведь еще Декарт говорил, что количество несогласных вовсе не означает того, что они - правы именно...
Евгеника и ныне порой идет тропою грома - Контра мун дум, выдвигает как-бы и преждевременные идеи, но кто же скажет со спокойной совестью пред грядущим, что такое,- преждевременно именно, а что - нет?Предупреда Канта о на морднике морали над пансциентизмом тогда ведь тоже не наш ла сторонников, и только ужас Хиросимы нам доказал впер вые, насколько своевременен оказался сей кенигсберский гном... Я уже говорил, что НАУКУ евгенику правильно можно и должно понять тоже только в одном-единственном континууме,- в системе БСС и БСЗ, ибо она есть в этой системе СИГРОМПИЗМА весьма важное - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАУЧНОЕ! - звено.
В большой мере именно она интегрирует социальные вы ходы БСЗ в область ноогенической,- иль инфернальной все же ,- Ойкумены. О проблеме социального контроля над наукой, или, что синонимично лишь,- об СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ управлении наукой в ходе ноогенеза, -я уже гово рил /и еще буду в Антропогонии/.
Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отставания АГ имеют непосредственное значение для периодизации /пусть и предварительной/ ее истории. В соответст вии с избранным планом анализа - от истории общей гене тики - вопрос о такой периодизации истории АГ после 1900 го да, думаю, резонно ставить в начале, а не в конце исследо вания, закономерным итогом которого это обычно и является.
С другой стороны, такого превентивного именно просве чивания исторической картины становления АГ биосоциаль ным знанием требует и сам биосоциальный подход СИГРОМ ПИЗМА. Именно в оттенении специфичности АГ от общей ге нетики и проявляются те глубины, часто стихийные и даже неосознанные течения в ее саморефлексии, направленные на адекватное /= биосоциально-цивилизационное/ отражение спе цифики своего предмета.
Проблема периодизации истории АГ к настояще му времени решена тоже явно недостаточным образ ом, как в методологическом, так и даже в эмпириче ском плане.В прочитанной мною литературе вразумительного ответа на этот вопрос я не нашел...
Для начала методологической работы в этом направлении важными являются наличные традиции историзации общей ге нетики. Однако и они могут служить только в качестве отправ ного пункта. Ибо уже первые шаги по пути выявления специ фики АГ- установление хронологического даже ее начала - не двусмысленно показывают недостаточность общего критерия переодизации генетического познания.
Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ остается верным регулятив, что качественные сдвиги и проры вы науки детерминируются революционными скачками в гно сео-системе такой любой науки. От них зависят и изменения в самом стиле мышления, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ направленность саморефлексии и особенно осознание своих целевых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому и здесь нам без комплексного критерия собственно-историю АГ - не понять.
Главное, что на этом уровне такой критерий дол жен совпадать со структурой предмета исследования АГ, в чем и выражено единство ЭВОЛЮЦИОН НО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логичес кого = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ подходов софигеники.
В таком контексте критерий периодизации истории общей генетики надобно даже очень сильно коррегировать.
При анализе предыстории АГ уже был мною применен так же комплексный критерий оценки качества имевших в ней мес то представлений и идей. Поэтому последующее изложение конкретизирует, делает более содержательным ранее намечен ные акценты, еще и еще раз подтверждая плавность и стихий ность перехода ХАОС-ТЕРРОРА предыстории в собственно-историю АГ как биосоциальной науки.
ХХХ
Комплексным критерием историко-научного ана лиза собственно-истории АГ может стать совокуп ность основополагавших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХи АНТИ-ОНЫХ факторов ее развития в ХХ веке, включая следующие:
- степень теоретической готовности АГ удовлетворить запро сы практики в условиях Инферны;
- степень развития ее гносео-системы и методологический ази мут ее устремленности в русле БСС особенно;
- эффективность каналов связи АГ с другими науками БСЗ, с общей генетикой, а также заимствование методов точных наук , включая математику, кибернетику, и пр.
- степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции, и пр.
- наконец, характер методологически-цивилизационного ре шения БСП в АГ, выражающий и ее меру социальной ответст венности, и меру саморефлексии в осознании своего статуса биосоциальности, и даже пути-дороги к ГИ.
Этот комплексный критерий /тоже, вестимо, нуждающий ся в большей лаконичности/, думаю, может играть вовсе не то лько сугубо историческую роль. На его основе,- в методологи ческом русле единства исторического и логического,- только и возможно более активное подключение АГ в систему БСЗ, оп ределение ее социальной и научно-цивилизационной перспек тив в качестве важнейшей предпосылки КПЧ.
В историко-научном плане применение этого критерия и раскрывает узловую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, механизм и рычаги важнейших сдвигов ее приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватному именно отражению специ фики собственного предмета.
ХХХ
Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих периодов, видимо, целесообразно в сжатом виде охарактери зовать имеющиеся попытки историко научного анализа АГ в работах представи телей самой АГ.В качестве типичного при мера можно остановится на работах К. Штерна, в которых история АГ представлена наипол нейшим, наверное, образом.
Суть подхода Штерна сводится к тому, что история АГ рассматривается не в виде противоречивого и хаотичного, но все же целостного процесса, а только в форме отдельных троп и путей ее становления,= сугубо эмпирически.Причем взаимо связь и перекрытие меж этими звеньями и тропами,- по-прос ту игнорируется, хотя все они увязываются с работами Менде ля.
Такой подход вряд ли очень эффективен, хотя я и не от рицаю его пользы сугубо в рамках эмпирии, которой - тоже остро не достает в АГ.Но, не говоря уже о том, что Штерн ана лиз обрывает на классическом периоде истории АГ, в его под ходе есть и более серъезные методологические огрехи.
Основной их порок, грю,- в сугубо эмпиричном, плоско-эволюционистском подходе к АГ.Штерн как-бы останавливает ся перед главным,- выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж раз личными ее звеньями, анализом специфики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в область АГ и пр.
К этому можно добавить традиционное для американцев игнорирование других авторов, включая и русско-советские, от чего его нарцизизм становится довольно тупым и тривиаль ным.
ХХХХХ
ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕС КИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АНА ЛИЗ ИСТОРИИ АГ ПОСЛЕ 1900 ГОДА
ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИНЫЙ ПЕРИОД
По сравнению с аналогичным периодом становления об щей генетики, в АГ специфичным является не только ее отста вание в темпах развития.Общая исследовательская ситуация в АГ вообще в серъезной степени отличается от общегенетического познания этого периода - менделизма.
Термин "генетика" был введен, как известно, Бэтсоном в рецензии на книгу Лотси в 1906 году.Однако примерно до 1915 г она все равно называлась чаще всего менделизмом. Ви димо, ни в одной из других отраслей генетического исследо вания этого периода значение открытия Менделя не подверга лось такому напору сомнений, возражений и даже нигилисти ческого отрицания, как в АГ.И ни в какой другой области гене тики методологическая оценка научного подвига этого монаха не является такой сложной, противоречивой и ответственной /причем именно, в основном, по объективным причинам/.
Именно в истории АГ наиболее ярко обнаруживается мето дологическая несостоятельность как однобоко-нигилистичес кой оценки всего доменделевского периода становления гене тики, так и внеисторический /и потому-тоже и только одно бокий/ флюс в оценке открытия самого Менделя.В этом смыс ле можно лишь отчасти согласиться с мнением Р. Олби, в 1966 г оценившего открытие Менделя, /правда, в русле общей ге нетики, но это еще примечательней/, как кульминацию раз вития генетической мысли последних 200 лет.
Полностью согласиться с Олби нельзя именно насчет дли тельности того периода, о котором говорит он.Ибо это вовсе не те лишь 200 лет, а именно вся многовековая предыстория хаос-террора генетического познания, о которой я уже отчасти и говорил.
При этом важно не забыть, что на этом трагическом пути именно хаос-террора самопознания человека собратьями по вере Менделя была истерзана Ипатия, сожжены иль испечены на костре иль сковороде очистительно-христианской Бруно, Сервет, Ванини и тысячи других лучших СОРОДИЧЕЙ.
И хотя менделизм по-началу вообще был чужд человечес кой проблематике, разлагал и редуцировал организм на отдель ные признаки и пользовал нечеловеческий метод,- селекцию и гибридологический анализ,- его исторического значения я вов се не собираюсь, конечно, отрицать. Но и апологизировать - тоже...
Здесь нет возможности да надобности подвергать всесто роннему анализу роль и значение менделизма для биологии вообще. Это обстоятельно уже сделано и без моих скромных усилий. Как известно, должно было пройти довольно долгое время /около 25 лет/,-до появления известной статьи С. С. Чет верикова, пока биология теоретически в целом поняла и оце нила менделизм, а последний - понял свое истинное место и значение в биологии, особенно в единственной ее теории - дар винизме.
В этом исключительно важная роль принадле жит именно переоткрывателям Менделя, самостоя тельно пришедшим к аналогичным идеям, что ныне забывать стало даже правилом научного бонтона.Тем временем их роль для генетики, и особенно Де Фриза,- очень велика.
Биология человека, медицина и человекознание в целом же оказались и вовсе не готовыми к восприятию менделизма, и именно как руководства к действию...Кроме причин социокультурного плана, важную роль в этом сыграла и общая исследовательская ситуация в самопознании челове ка, как робинзонаде, и даже сама картезианская традиция кла ссической эпистемы. Как я уже писал, она, особенно естествоз нание вообще уже мало интересовались человеком и его проб лематикой.И даже в случаях прямого обращения к исследова нию его тела иль психики...
Пансциентизм классической эпистемы явно не способст вовал и сближению естествознания с социогуманитарным зна нием, а первые сдвиги в порушении этой китайской стены бы ли сделаны гораздо позже.Закономерно поэтому и то, что мен делизм - сциентистски был ориентирован на познание лишь общих, фундаментальных законов наследственности, как атри бута Биоса, вовсе и не собираясь интересоваться человечес кой, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно их сторо ной.
С другой и главной стороны, Мендель был и остался эмпириком, хотя и гениальным,= экспериментатором только. Он, как и его переоткрыватели, занимался исключите льно генетикой растений в строгом смысле слова. Работа Мен деля вовсе не была нацелена на подключение к теоретической канве тогдашней биологии,- теории Дарвина, и тем паче уж на нужды человекознания.
Хотя известный биограф Менделя Г. Ильтис и утверждает, что тот изучал генеалогию некоторых семей горожан Брно, за нимался антропометрическими промерами своих племянников и даже аутопсией в городском морге, - суть дела от этого не сильно меняется.
Генетическое содержание открытия Менделя яв ляется в основном концепцией индивидуального на следования отдельных признаков, лежащей вне ка кой-нибудь эволюционно-исторической перспекти вы.
Разумеется, что для понимания всей огромной методоло гической важности менделизма в АГ нужна была в первую оче редь именно нормальная методология.Математический /стати стический/ анализ явлений феномена наследования, составля ющий вторую сторону менделизма, в АГ в том времени вооб ще же был никакой не новостью.
Основанная ранее Гальтоном биометрия уже к тому времени имела богатую традицию, даже на уровне вариационной статистики. Правда, эти работы велись на методоло гии, прямо противоположной менделизму /слитное понима ние наследственности/ и в фенотипическом лишь срезе, но все же.Именно это, однако, в решающей мере и противостояло менделизму и его прорыву в область АГ.В ней менделизм поя вился вовсе не манерой Афины Паллады, а в упорнейшей борь бе с очень сильными в то время школами евгеники и биомет рии.
Важно акцентировать и то, что в процессе этого противостояния сам менделизм очистился от неко торых методологических грехов. Но в этом также нельзя не видеть и сильного обратного влияния АГ на ход обще-генетического познания.
Эффективность методологии менделизма /в узком смысле слова/ в АГ и сегодня еще явно недостаточна, скажем, в кли нико-генеалогическом методе. Нет сомнения и в том, что в АГ роль менделизма так и останется иной, нежели в генетике го роха иль лягушки, скажем.Ибо менделизм есть и останется склонным к редукции. В этом только и суть, и токмо методологическая именно оная.
Представляется очевидным поэтому, что наиболее ярко и актуально / в биосоциальном плане/ истинную роль Менделя в АГ можно проследить путем: а/ анализа последнего этапа до менделевой истории АГ, и б/ методологического анализа пос ледующих после 1900 года декад - тоже еще предысториче ской АГ, для которой этот рубеж перекреста столетий означа ет нечто иное, нежели для общей генетики.
О специфике же первых декад ХХ века в истории АГ, как правило, пишут многие авторы, хотя тоже как правило,- лишь вскользь и фрагментарно /и вовсе не в биосоц-подходе, разу меется/. Словом, и этот вопрос еще в АГ во многом остается на уровне целины.
Сам факт перекрытия последнего периода предыстории АГ с первым этапом ее становления в ХХ веке действительно очень сложный, и, главное, очень важный для историзации АГ . Если в работах по методологии общей генетики и ее истории правильно акцентируется преемственность меж отдельными ее этапами, особенно между классическим и современным, то этот же принцип, естественно, д. б. использован и для перек рытия собственно истории и предыстории АГ. Тем более, что идеи этого перекрытия порой довольно революционными ока зываются. В данном случае я имею в виду то, что явно зани женной, скажем, является роль Гальтона в АГ, да и не только его.
Здесь у меня нет возможности детально анализировать все концепции и теории наследственности последнего доменделе вого периода. Однако ведь с их именно помощью в значитель ной мере был подготовлен и сам Мендель, ибо многое уже витало в воздухе того времени. Иными словами, необходимой стала экспериментальная проверка созданных иль накоплен ных с более раннего времени гипотез и концепций наслед ственности, и подготовивших *ароморфоз* в гносео-системе биологии. И именно здесь роль первооткрывателя принадле жит Менделю.
Однако, как часто бывает в науке, метод катализировал теорию и соединился с нею.Дискретное понимание наследственности сняло слитное такое понимание, хотя на первых порах и далеко не диалектически.К истинно-софигеническому же снятию всего по ложительного, накопленного в концепциях наследственности, генетика шла еще долго, отнюдь не прямо и безболезненно и так же делает и ныне, кстати.
Наиболее яркой в данном контексте выглядит мощная и внушительная фигура кузена Дарвина Френсиса Галь тона.Известно, что первоначально он находился под сильным влиянием своего кузена, в том числе и главное,- его гипотезы пангенезиса. Однако в историю генетики Гальтон первоначаль но вошел именно в роли низвергателя пангенезиса. Он подо шел к пангенезису все же конструктивно-критически, после критической проверки он эту гипотезу не отбросил нигилис тически, а именно снял то, что там было верным.
Гальтоном была отвергнута действительно неверная сторона пангенезиса - механизм передачи ге мулл /через кровь/.Но сама эвристичная идея о суще ствовании таких /дискретных/ частиц была Гальто ном перенята и развита в собственной гипотезе.
Сильные стороны пангенезиса Дарвина, от которого име нно и берет свое начало наука генетика, уверен, и ныне еще не оценены в должной мере.А тем временем они очевидны,- идея о материальном носителе наследственности, корпускулярная именно природа его, половой путь наследования, влияние вне шней среды на наследственность, целостное понимание ор ганизма, и пр.Нетрудно заметить, что именно эти идеи играют определяющую роль в теории современной генетики.
Роль Гальтона в истории генетики четко подчеркнута И. И. Канаевым в качестве "начала синтеза положительных мо ментов дарвиновского пангенезиса и вейсмановской идеи заро дышевой плазмы. Непрерывность процесса развития дости гается путем эпигенеза половых клеток" /173/.Гальтон, разу меется, остался сыном своей эпохи, хотя и бунтующим таким сыном.
Он не мог окончательно порвать пуповину, связывающ ую его с уровнем биологического познания того времени. И со всем не интересовался /изучая наследственность человека!/ со циогуманитарным знанием, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природой и сущностью человека.Трагизм Гальтона-генетика во многом зависит именно от принятия им в качестве рабочего объекта - человека. Ибо, как я отмечал, наследственность биосоциального человека оказалась столь крепким орешком, что АГ и ныне его не расколола...
Тем не менее роль концепции Гальтона в истории АГ ос тается исключительно важной. Он не только первым наметил правильный в принципе подход к относительной самостояте льности наследственного материала, развитый затем Вейсма ном и вошедший в золотой фонд генетики.
Гальтон является автором наук биометрии, вариационной статистики и других эффективных методов антропогенетичес кого анализа, без которых современная генетика /и АГ/ - вооб ще невозможны. Парадокс заключается не только в том, что эти методы опирались на неправильное в целом теоретическое понимание наследственности, но и в том еще, что именно при помощи этих методов позднее было отвергнуто много невер ных гипотез в АГ, включая и... его собственную.
С позиции трактовки АГ как биосоциального знания, Галь тон выделяется тем, что именно им - и с особой силою - была акцентирована актуальность биосоциальной проблемы /приро да-питание/ в АГ, хотя он сам при этом придерживался пози ций умеренного биологизма или генетического детерминизма. Более того, именно им открыт и применен в АГ пока-что чуть ли не единственный метод биосоциального цикла,- близнецо вый.
Исключительная роль принадлежит Гальтону и в области евгенической мысли, поскольку он по пра ву является отцом науки евгеники, понимаемой им по сути /а не терминологически/ в биосоциальном плане.
Не имея возможности в данном тексте более подробно ана лизировать вклад Гальтона в историю АГ/ см. работы о нем И. Канаева, К. Пирсона, К. Блэккера, и др./, могу только выжать эссенцию его антропогенетических представлений. Они сво дятся к следующему.
Теория корневища стимулировала познание именно зачаткового пути в изучении наследственности. В ней имеет ся и определенные элементы корпускулярности - частицы нас ледственности /гермы/ частью производятся телом, частью - другими гермами.
Сюда же следует отнести конструктивную идею Гальтона о непрерывности и целостности феномена наследственности. По справедливому указанию Дэнна /1965/ идеи Г.Иогансена о чис тых линиях, о соотношении генотипа и фенотипа, да и само понятие гена в значительно большей степени идут от Галь тона, чем от Вейсмана, хотя последний и затмил Гальтона, и вовсе незаслуженно.
Непосредственно из теории корневища вытекает другая важ ная идея Гальтона о неполной реализации генотипа - в фенотипе, хотя этих терминов, разумеется, Гальтон еще не употреблял. Эта важнейшая проблема - и ныне в АГ остается абсолютно неясной. И жаль, так как в ней заключено, как я от мечал, - огромное море биосоциальной несвободы человека, об чем нам еще придется говорить.
Гальтон является инициатором популяционного подхода в изучении феномена наследственности человека, а поэ тому в определенной мере - и предтечей популяционной ге нетики вообще. Правда, в какой мере он повлиял на С. Четве рикова,- остается загадкой, по крайней мере, для меня. Но от рицать его приоритет и в этом важнейшем направлении гене тического познания - просто невозможно.
Весьма важны его идеи о качественных изменениях наследственности - спортах, в дальнейшем нашедшие свое развитие как в той же евгенике, так и особенно - в теории мутагенеза.
Как я уже отмечал, исключительно велика важность откры того Гальтоном биосоциального по сути- блинецового метода в АГ. К сожалению, с той поры АГ не сильно обогатилась ме тодами именно этого ряда, а точнее,-и вовсе не обогатилась. Обходной же маневр таким методам /и невозможности экспе римента в АГ/- тоже не блещет гигантскими потенциями.
В биосоциальном векторе АГ важно то, что именно Галь тон, к своему несчастью начал генетический анализ /причем систематический/ таких сложных параметров человека, каковыми являются умственные и креативные характеристики. Не зная того, как сложно они детерминированы ге нотипически /и современная АГ этого еще не знает/, - Гальтон терпел здесь много неудач и делал неизбежные ошибки. Но приоритет его - неоспорим.
Гальтон создал науку евгенику и наметил ее научное именно содержание, различия между негативной и позитивной евгеникой, и т.д. Ни о каком расизме иль античеловеч ности в евгенике Гальтона - и речи нет. Сама же главная идея о необходимости управления эволюцией Г. сапиенс и ныне ос тается одной из важнейших для современной АНТИ-цивилиза ции, и в Гуманике она является азимутом явно стратеги ческого плана.
Именно Гальтон ввел количественные методы анализа наследственности и определил контуры таких наук, как биометрия, психометрия, антропометрия и пр. Гальтон же положил начало и вариационной статистике, и тестологии, дак тилоскопии и дерматоглифике, и пр. В этом плане роль Галь тона вообще трудно переоценить, что читатель и сам понима ет, надеюсь. По числу наук, у истоков которых стоял этот муд рейший муж, его можно сравнить разве-что величайшим любо мудром Эллады - Аристо.
В биосоциальном аспекте важной является широ кая постановка Гальтоном именно супер-проблемы "натура - воспитание", предельно важной и неясной и в современном познании как БСП, так и других важных вопросов КПЧ. Причем у Гальтона явно отсутст вует тяга к противопоставлению этих ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека, что в то время господства позитивизма - трудно вообще вообразить.
Имеют важное значение и другие стороны творчества Галь тона. Особенно важна критика им крысоморфного эгалитари зма в понимании мощи КУР и умственных параметров чело века вообще. Правда, в этом вопросе Гальтон склонялся в сто рону