Гровер Ферр: другие произведения.

Антисталинская Подлость

Сервер "Заграница": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гровер Ферр (lschkl@gmail.com)
  • Обновлено: 10/05/2019. 1373k. Статистика.
  • Повесть: Россия
  • Скачать FB2
    •  Ваша оценка:
      или
       АНТИСТАЛИНСКАЯ
      ПОДЛОСТЬ
       Гровер ФЕРР
       Из всех утверждений «закрытого доклада» Хрущева
      на XX съезде КПСС, разоблачающих Сталина или Берию,
      не оказалось ни одного правдивого.
      
       ПОЛИТИЧЕСКИЙ
       БЕСТСЕЛЛЕР
       £
       эксмо
      ПОЛИТИЧЕСКИЙ
       БЕСТСЕЛЛЕР
      Гровер ФЕРР
       ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР
       ТЕНИ XX
      СЪЕЗДА,
       или
       АНТИСТАЛИНСКАЯ
       ПОДЛОСТЬ
       МОСКВА
       эксно
      
       Ф 43 Тени XX съезда, или Антисталинская подлость / Гровер
      Ферр ; [пер. с англ. В. Боброва]. — М. : Эксмо : Алгоритм,
      2010. — 464 с. — (Политический бестселлер).
       ISBN 978-5-699-44947-7
       «Закрытый доклад» Н.С. Хрущева, зачитанный 25 февраля 1956 года на
      XX съезде КПСС, считается эпохальным событием не только в советской, но
      и в мировой истории. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как
      «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в
      «Нью-Йорк тайме», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004
      года (присужденной за биографию Хрущева), назвал его выступление «под¬
      вигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.
       Однако автору представленной ныне вниманию читателей книги уда¬
      лось сделать другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада»,
      напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного
      правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и
      Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
       Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод
      мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной.
      Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях...
       УДК 94(45+47)
      ББК 63.3
       О Ферр Гровер (Furr Grover), 2010
      No Бобров В. Л., перевод с английского, 2010
       О ООО ♦Алгоритм-Издат*, 2010
       О Издание на русском языке, оформление.
      ISBN 978-5-699-44947-7 ООО .Издательство «Эксмо*, 2010
      ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
       «САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или...
       50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.СХрущева, за¬
      читанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, поро¬
      дил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская
      «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную
      речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день
      в «Нью-Йорк тайме», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской
      премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, на¬
      звал его выступление «подвигом», «достойным быть отмечен¬
      ным» в календаре событий.
       И вот некоторое время назад мне пришло в голову пе¬
      речитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долго¬
      го перерыва1. Читая, я обратил внимание на множество несу¬
      разностей в этом докладе.
       Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в сво¬
      ем фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Сре¬
      ди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах —
      очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка
      упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и ре¬
      прессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938
      года последний занимал пост регионального партсекретаря.
      Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский
      террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия при¬
      шел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву уда¬
      лось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он
      мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная
       1 Nikita S. Khrushchev. The New Leader. The Crimes of the Stalin Era. Introduction
      by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962. Я поль¬
      зовался Интернет-версией этого издания.
       5
      в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Бе¬
      рии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется,
      использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях
      бросает тень на добросовестность других хрущевских утвер¬
      ждений (выделено мной. — Г.Ф.)1.
       Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на до¬
      кументы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а
      теперь приоткрывших свои двери для историков, можно про¬
      делать исследование, которое позволило бы найти в докладе
      Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина.
       Фактически же мне удалось сделать совсем другое откры¬
      тие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую
      «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни од¬
      ного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что подда¬
      ются проверке* лживыми оказались все до единого. Как выяс¬
      няется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию
      ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый док¬
      лад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот
      самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хру¬
      щева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат дос¬
      тоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбо¬
      ра его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк
      тайме», посвященной юбилею хрущевского доклада2).
       Для меня как ученого такое открытие оказалось непри¬
      ятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и
      так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я пола¬
      гал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разобла¬
      чений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот
       1 Ibid, р.268 п.28.
       2 Несколько примеров. Именно Берия, не Хрущев, освободил многих заклю¬
      ченных, хотя и не «миллионы», как ошибочно пишет Таубман. «Оттепель», юбилей
      которой он предлагает отпраздновать, началась в последние годы жизни Сталина.
      Хрущев ограничил ее потенциал, сузив до материалов антисталинского характе¬
      ра. Сталин хотел уйти в отставку в октябре 1952 года, но XIX съезд партии отка¬
      зался удовлетворять его просьбу. Таубман утверждает, что Хрущев говорил, буд¬
      то он «непричастен» к репрессиям; однако в действительности Хрущев не только
      не внял сталинским увещеваниям, а взял в этом вопросе инициативу, запраши¬
      вая более высокие «лимиты» на казни, чем того хотело сталинское руководство.
      Таубман утверждает: «Хрущев так или иначе сохранил свою человечность». Точ¬
      нее было бы сказать противоположное: Хрущев, кажется, как никто другой по¬
      хож на головореза и убийцу.
       6
      что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих
      пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «ра¬
      зоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет,
      тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупу¬
      лезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, до¬
      казывающих справедливость самих суждений...
       Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех вре¬
      мен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль ка¬
      жется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой,
      но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочет¬
      ся «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Ко¬
      минтерна и даже мировой истории лишь потому, что это выте¬
      кает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче
      представить дело так, будто автор промышляет псевдоистори¬
      ческой стряпней, утаивает правду и самолично фальсифици¬
      рует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Резуль¬
      таты моих изысканий при таком подходе можно будет спря¬
      тать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.
       Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал неко¬
      торую известность за уважительное, хотя и критическое отно¬
      шение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к меж¬
      дународному коммунистическому движению, признанным ли¬
      дером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда
      исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо
      согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями,
      самое благоразумное, что можно сделать, — подозревать такого
      автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот поче¬
      му мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной на¬
      учной работы следовало бы, что только 25% хрущевских «ра¬
      зоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.
       Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хру¬
      щева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживо¬
      сти ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом,
      чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеять¬
      ся, что читатель со снисхождением отнесется к несколько не¬
      обычной форме подачи материала.
       Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем-
      то пересекающиеся части.
       В первой части (главы 1—9) разбираются положения док¬
      лада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских
       7
      «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору уда¬
      лось выделить шестьдесят одно такое утверждение.
       Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада пред¬
      варяется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рас¬
      сматривается через призму исторических свидетельств, боль¬
      шинство из которых представлено как цитаты из первичных
      и в редких случаях из иных источников. Автор поставил пе¬
      ред собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся
      доказательств; они преимущественно почерпнуты из россий¬
      ских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с кото¬
      рой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.
       Вторая часть книги (главы 10—11) посвящена вопросам
      методологического характера, а также выводам, которые сле¬
      дуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделе¬
      но типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем
      насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных
      материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были
      названы в «закрытой» речи.
       Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источ¬
      ники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где
      возможно, стремился указать источники, полностью или час¬
      тично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы
      над русскоязычным вариантом книги все они были доступ¬
      ны для просмотра.
       В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Со¬
      единенных Штатах и в России, которые прочитали и отком¬
      ментировали более ранние версии моей книги. Естественно,
      они не несут ответственности за любые недостатки, которые
      она все еще содержит. В любом случае автор будет признате¬
      лен читателям за их замечания и комментарии к данному ис¬
      следованию.
       Гровер Ферр,
      октябрь 2006 года,
      e-mail: furrg_nj@fastmail.fm
      ГШЛ 1
       ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
       «Культ личности». Ленинское «завещание»
       «Культ личности»
       Хрущев: «Товарищи! В Отчетном докладе Центрального
      комитета партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов
      съезда, а также и раньше на Пленумах ЦК КПСС немало гово¬
      рилось о культе личности и его вредных последствиях.
       После смерти Сталина Центральный комитет партии стал
      строго и последовательно проводить курс на разъяснение не¬
      допустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвели¬
      чивания одной личности, превращения ее в какого-то сверх¬
      человека, обладающего сверхъестественными качествами, на¬
      подобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за
      всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих по¬
      ступках.
       Такое понятие о человеке, и, говоря конкретно, о Стали¬
      не, культивировалось у нас много лет.
       В настоящем докладе не ставится задача дать всесторон¬
      нюю оценку жизни и деятельности Сталина... Сейчас речь
      идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настояще¬
      го и для будущего партии, — речь идет о том, как постепенно
      складывался культ личности Сталина, который превратился
      на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и
      весьма тяжелых извращений партийных принципов, партий¬
      ной демократии, революционной законности...»1
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, 3, с. 128.
       9
      ...Главной темой т.н. «закрытого доклада» Хрущева при¬
      нято считать «разоблачение» сталинских преступлений. В дей¬
      ствительности краеугольным камнем всего выступления ста¬
      ла проблема «культа личности» Сталина. Однако Хрущеву не
      принадлежит честь первооткрывателя. О «культе личности» и
      так было довольно хорошо известно; вопрос о нем, к приме¬
      ру, обсуждался на заседании Президиума ЦК, которое состоя¬
      лось сразу же после смерти Сталина.
       Выступая, Хрущев нарочно избегал говорить о том, под¬
      держивал ли насаждение «культа» сам Сталин. Зато на протя¬
      жении всей речи докладчик давал понять или, точнее, загодя
      принял за неоспоримую истину то, что ему следовало бы до¬
      казать, но что так и осталось без доказательств: тезис, согласно
      которому Сталин утверждал свой «культ» ради обретения дик¬
      таторского всевластия. По сути дела, в «закрытом докладе» во¬
      обще нет каких-либо правдивых примеров, иллюстрирующих,
      как именно Сталин раздувал свой «культ», поскольку Хрущев,
      по-видимому, не смог обнаружить ни одного из них.
       Весь «закрытый доклад» зиждется на этой неправде. Про¬
      чие «разоблачения» Хрущева лишь грубо скомпонованы во¬
      круг концепции «культа», который, по словам докладчика, по¬
      рожден и выпестован-де самим Сталиным.
       Ниже будет показано, что в сущности все хрущевские «ра¬
      зоблачения» далеки от истины. Но сперва хотелось бы отме¬
      тить, что лжива сама сконструированная Хрущевым концеп¬
      ция, в соответствии с которой порочная практика «культа лич¬
      ности», якобы созданного и поощряемого Сталиным, породила
      условия для совершения «преступлений», творимых им в ат¬
      мосфере полной безнаказанности. В действительности Сталин
      не только не совершал приписанных ему злодеяний, но был
      весьма далек и от насаждения культа своей личности. Наобо¬
      рот, из множества имеющихся сегодня свидетельств явствует,
      что Сталин выступал резко против отвратительного возвели¬
      чивания своей персоны.
       По одному из мнений, неприятие Сталиным своего культа
      следует считать лицемерием. Ибо в конце концов он был на¬
      столько всемогущ, что, если бы действительно захотел поло¬
      жить конец культу, то уж, наверное, ликвидировал бы его без
      промедлений. Однако сам такой довод никуда не годится, по¬
      скольку здесь заранее предопределяется истинность доказуе-
       Ю
      мого. Считать, что Сталин располагал столь обширными пол¬
      номочиями, значит, что он тем самым уже заполучил то, чего
      жаждал добиться, насаждая культ своей личности, — дикта¬
      торской власти над всем и вся в СССР.
       Неприятие культа самим Сталиным
       Многие годы подряд и множество раз Сталин возражал
      против славословия и льстивых разглагольствований по сво¬
      ему адресу. Он поддерживал ленинскую точку зрения на «культ
      личности» и высказывался практически в том же ключе, что и
      Ленин. В «закрытом докладе» Хрущев обильно процитировал
      Ленина, но «позабыл» указать, что Сталин говорил в сущно¬
      сти то же самое. Значительное число сталинских высказыва¬
      ний свидетельствует о его резком неприятии возвеличивания
      собственной личности. Примеры такого рода легко умножить,
      ибо почти все авторы мемуаров, когда-либо встречавшиеся со
      Сталиным, обычно припоминают случаи из жизни, свидетель¬
      ствующие о его неприязненном отношении или даже об от¬
      вращении к преклонению перед своей персоной.
       Один из примеров такого рода — изданная не так дав¬
      но (2001) книга мемуаров Акакия Ивановича Мгеладзе (ум. в
      1980 г.), в прошлом крупного руководителя КП Грузии, «Ста¬
      лин. Каким я его знал», в которой автор не единожды затра¬
      гивает тему отрицательного отношения Сталина к культу, соз¬
      данному вокруг его имени. Мгеладзе сообщает, что Сталин был
      против пышных торжеств по случаю его 70-летия в 1949 году;
      он с большой неохотой поддался на уговоры своих соратни¬
      ков по ЦК, и то лишь когда те выдвинули довод, что приезд
      в Москву лидеров зарубежных коммунистических и рабочих
      партий, их взаимные консультации и обмен мнениями будут
      способствовать сплочению и укреплению мирового коммуни¬
      стического движения.
       В 1937 году Сталин сумел воспрепятствовать переимено¬
      ванию Москвы в Сталинодар. Но ему так и не удалось отка¬
      заться от присвоения звания Героя Советского Союза: награ¬
      да, которую Сталин никогда не признавал, приколотая к поду¬
      шечке, тем не менее, все равно сопровождала гроб с его телом
      на похоронной процессии...
       11
      Попытка Г.М.Мапенкова созвать Пленум ЦК
      чтобы обсудить на нем вопрос о «культе»
       Сразу после смерти Сталина Маленков предложил созвать
      Пленум Центрального комитета и обсудить вопрос о пагуб¬
      ном влиянии культа личности. Маленков был достаточно чес¬
      тен, чтобы покритиковать и себя, и коллег, напомнив, как Ста¬
      лин время от времени пытался предостеречь их от раздувания
      культа, но это не возымело должного действия. Увы, инициати¬
      ва Маленкова не нашла поддержки в Президиуме ЦК, и Пле¬
      нум, посвященный культу личности, так и не состоялся. Слу¬
      чись все по-другому, быть может, Хрущев тогда и не высту¬
      пил бы со своим «закрытым докладом».
       Вне зависимости от того, поддерживал ли Хрущев предло¬
      жение Маленкова или нет, — точных свидетельств этому пока
      нет, — как секретарь ЦК КПСС он, несомненно, не мог не уча¬
      ствовать в обсуждении предложенной повестки дня. Словом,
      так или иначе, но Хрущеву было доподлинно известно о дав¬
      ней инициативе Маленкова в открытую разобраться с «куль¬
      том». Но он остался нем, как рыба.
       Июльский (1953) Пленум ЦК:
      нападки на Берию за критику «культа»
       На июльском (1953) Пленуме ЦК, посвященном разоблаче¬
      нию Берии, ряд выступавших осудили последнего за его кри¬
      тику культа личности. Ключевая роль в подготовке заговора
      против Берии и энергия, какую Хрущев развил на Пленуме,
      показывают, что его следует расценивать не просто как со¬
      участника партийного судилища, но и как активнейшего сто¬
      ронника «культа».
       Кто раздувал «культ»?
       Исследование причин появления «культа» выходит за
      рамки поставленной нами задачи. Но мы располагаем дока¬
      зательствами того, что насаждение и дальнейшее раздувание
      «культа» Сталина было связано с деятельностью тех, кто та¬
      ким образом пытался замаскировать свою оппозиционную
      деятельность.
       12
      Так, во время одной из очных ставок Н.И.Бухарин случай¬
      но проговорился, что, работая в газете «Известия», он прину¬
      ждал бывших оппозиционеров расточать непомерные похвалы
      в адрес Сталина, и в ходе того же допроса употребил термин
      «культ». Статья «Зодчий социалистического общества» друго¬
      го оппозиционера — Карла Радека, которая 1 января 1934 года
      была напечатана в «Правде», а затем вышла отдельной брошю¬
      рой, стала, как нередко утверждают, самым первым образчи¬
      ком безмерного прославления сталинского «культа».
       Хрущев и Микоян
       Хрущев и Микоян — члены бывшего сталинского Полит¬
      бюро, застрельщики политики «десталинизации» и ее наибо¬
      лее активные проводники — в 1930-е годы были ярыми про¬
      водниками «культа».
       Если бы дело ограничивалось только этим, мы бы позво¬
      лили себе думать, что Хрущев и Микоян взаправду трепетали
      перед Сталиным до дрожи в коленках. Что, конечно же, кое с
      кем случалось. Мгеладзе, бывший первый секретарь грузин¬
      ской компартии, пострадавший в хрущевские годы, оказал¬
      ся одним из немногих, кто сохранил свое восхищение Стали¬
      ным и после того, как от таких убеждений удобнее было от¬
      казаться.
       Хрущев и Микоян принимали деятельное участие в мар¬
      товском (1953) Пленуме, где дали отпор попыткам Маленко¬
      ва коллегиально рассмотреть вопрос о «культе». На июньском
      (1953) Пленуме и тот, и другой выступили с резкой критикой
      Берии за его противодействие «культу» Сталина.
       Указанные выше грубые искажения вкупе с другими разо¬
      блачительными «откровениями» Хрущева означают, что исто¬
      рикам еще предстоит изрядно попотеть, прежде чем они смо¬
      гут докопаться до истины.
       Ленинское «завещание»
       Хрущев: «Озабоченный дальнейшими судьбами партии и
      Советского государства, В.ИЛенин дал совершенно правиль¬
      ную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рас¬
       13
      смотреть вопрос о перемещении Сталина с должности гене¬
      рального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб,
      недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупот¬
      ребляет властью.
       В декабре 1922 года в своем письме к очередному съез¬
      ду партии Владимир Ильич писал: “Тов. Сталин, сделавшись
      генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я
      не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользо¬
      ваться этой властью”1.
       Прервем пока цитату, чтобы обратить внимание на нема¬
      ловажное обстоятельство: здесь Хрущев приписывает Лени¬
      ну обвинения Сталина в том, что тот, дескать, «злоупотреб¬
      ляет властью». В действительности Ленин написал лишь то,
      что он «не уверен, сумеет ли он [Сталин. — Г.Ф.] всегда дос¬
      таточно осторожно пользоваться этой властью». Иначе гово¬
      ря, в ленинских словах нет обвинений Сталина в «злоупот¬
      реблении властью».
       Хрущев продолжает: «Это письмо — важнейший полити¬
      ческий документ, известный в истории партии как “завещание”
      Ленина, — роздано делегатам XX съезда партии. Вы его чита¬
      ли и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в про¬
      стые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира
      Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем на¬
      правлении политики партии.
       Владимир Ильич говорил: “Сталин слишком груб, и этот
      недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между
      нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности
      генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ пе¬
      ремещения Сталина с этого места и назначить на это место
      другого человека, который во всех других отношениях отли¬
      чается от тов.Сталина только одним перевесом, именно, более
      терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к то¬
      варищам, меньше капризности и т.д.”
       Этот ленинский документ был оглашен по делегациям
      XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемеще¬
      нии Сталина с поста генерального секретаря. Делегации вы¬
      сказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду,
      что он учтет критические замечания Владимира Ильича и су¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.130.
       14
      меет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные
      опасения Ленину.
       Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух
      новых документах, дополняющих ленинскую характеристи¬
      ку Сталина, данную Владимиром Ильичом в его “завещании”.
      Эти документы — письмо Надежды Константиновны Крупской
      председательствовавшему в то время в Политбюро Каменеву
      и личное письмо Владимира Ильича Ленина Сталину.
       Зачитываю эти документы:
       1. Письмо Н.К.Крупской: “Лев Борисыч, по поводу коро¬
      тенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Иль¬
      ича с разрешения врачей, Сталин позволил вчера по отноше¬
      нию ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За
      все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного
      грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее доро¬
      ги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания.
      О чем можно и о чем нельзя говорить с Ильичом, я знаю луч¬
      ше всякого врача, т.к. знаю, что его волнует, что нет, и во вся¬
      ком случае лучше Сталина. Я обращаюсь к Вам и к Григорию
      [Зиновьеву] как более близким товарищам В.И. и прошу огра¬
      дить меня от грубого вмешательства в личную жизнь, недос¬
      тойной брани и угроз. В единогласном решении контрольной
      комиссии, которой позволяет себе грозить Сталин, я не со¬
      мневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, которые я могла
      бы тратить на эту глупую склоку. Я тоже живая, и нервы на¬
      пряжены у меня до крайности. Н.Крупская”
       Это письмо было написано Надеждой Константиновной
      23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в мар¬
      те 1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину сле¬
      дующее письмо:
       2. Письмо В.И. Ленина. “Товарищу Сталину. Копия: Каме¬
      неву и Зиновьеву.
       Уважаемый т.Сталин,
       Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обру¬
      гать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное,
      но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновь¬
      еву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что про¬
      тив меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против
      жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас
      взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться
       15
      или предпочитаете порвать между нами отношения. (Движе¬
      ние в зале). С уважением: Ленин. 5-го марта 1923 года”
       Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они
      красноречиво говорят сами за себя. Если Сталин мог так вести
      себя при жизни Ленина, мог так относиться к Надежде Кон¬
      стантиновне Крупской, которую партия хорошо знает и высо¬
      ко ценит как верного друга Ленина и активного борца за дело
      нашей партии с момента ее зарождения, то можно представить
      себе, как обращался Сталин с другими работниками. Эти его
      отрицательные качества все более развивались и за последние
      годы приобрели совершенно нетерпимый характер»1.
       Хрущев лгал, что переданный делегатам XX съезда доку¬
      мент был «известен в истории партии как “завещание” Ле¬
      нина». Наоборот, в большевистских кругах последние ленин¬
      ские письма никогда не считались его «завещанием». Причи¬
      на такой мистификации достаточно очевидна: словосочетание
      «“завещание” Ленина» Хрущев позаимствовал у Л.Д.Троцкого,
      который написал под тем же заглавием статью, вышедшую в
      1934 году отдельной брошюрой.
       Напомним: в 1925 году в журнале «Большевик» Троцкий
      подверг резкой критике книгу Макса Истмена «После смерти
      Ленина», разоблачив лживые заявления ее автора, будто Ле¬
      нин оставил какое-то «завещание». В этой публикации Троц¬
      кий выразил точку зрения, которой тогда придерживались ос¬
      тальные члены Политбюро, а именно: никакого ленинского «за¬
      вещания» не существовало. Что, надо полагать, соответствует
      истине, поскольку нет никаких свидетельств, доказывающих,
      что свои последние статьи и письма Ленин рассматривал как
      некое «завещание». Но в 1930-х годах Троцкий резко изменил
      взгляды — теперь ради тенденциозной критики Сталина. Та¬
      ким образом, Хрущев или, скорее всего, кто-то из его помощ¬
      ников кое-что позаимствовал у Троцкого, хотя публично ни¬
      кто из них, конечно, не осмелился бы сознаться, что за перво¬
      источник лежал в основе выдвинутых обвинений.
       Ряд других положений доклада еще больше говорят об
      идейной близости с Троцким. Тот, к примеру, считал, что мо¬
      сковские показательные процессы — это пронизанные фаль¬
      шью судебные инсценировки. И нетрудно понять почему: ведь
       1 Там же. С.130—131.
       16
      Троцкий на них был главным, пусть и заочным обвиняемым.
      В «закрытом докладе» Хрущев тоже сокрушался по поводу не¬
      справедливости репрессивных мер в отношении Зиновьева,
      Каменева и троцкистов, хотя самая первая реабилитация под¬
      судимого одного из тех процессов — Акмаля Икрамова, рас¬
      стрелянного по приговору суда в марте 1938 года, — состоя¬
      лась только через год после XX партсъезда1. Хрущевское за¬
      явление есть не что иное, как объявление названных им лиц
      невиновными, ибо приговоры, вынесенные тем, кто был без¬
      условно виновен в преступлениях и кто признался в их со¬
      вершении, невозможно считать чрезмерно жестокими и не¬
      справедливыми.
       В сущности, антисталинский пафос речи, в которой от¬
      ветственность за все извращения социализма и нарушения
      законности Хрущев возложил на одного Сталина, довольно
      точно совпадает с демонизированным портретом, который в
      свое время был нарисован Троцким. Вдова последнего по дос¬
      тоинству оценила это обстоятельство и через день-другой по¬
      сле хрущевского выступления обратилась с требованием реа¬
      билитировать своего покойного мужа2.
       Но вернемся, однако, к материалам, связанным с послед¬
      ними месяцами жизни Ленина.
       Есть серьезные основания считать, что ленинское письмо
      Сталину от 5 марта 1923 года может оказаться фальшивкой.
      Проблема подлинности документа подробно рассматривается
      в изданной не так давно 700-страничной монографии В.А.Са-
      харова, а наиболее важные из доводов исследователя опубли¬
      кованы в статьях самого автора и рецензиях на его книгу3.
       С другой стороны, нет почти никаких сомнений, что Ста¬
      лин и все те, кто знал о письме от 5 марта 1923 года, отно¬
       1 Икрамов реабилитирован 03.06.1957, см.: Реабилитация: Как это было. Т.2.
      Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003, с.851. См. также: http://www.memo,
       2 Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: До¬
      кументы. — М.: РОССПЭН, 2002, раздел IV. Док. No 3, с. 610. Редакторы указы¬
      вают, что письмо следует датировать не ранее 25 февраля, т.е. связывают появ¬
      ление письма с выступлением в этот день Хрущева с «закрытым докладом». По
      другой версии, письмо Седовой-Троцкой написано в ответ на речь Микояна на
      съезде 16 февраля.
       3 В.А.Сахаров. «Политическое завещание» В.И.Ленина: реальность истории
      и мифы политики. — М.: Изд-во МГУ, 2003.
       17
      сились к нему как подлинному документу. Но и в последнем
      случае в письме нет того, что ему нередко приписывают, —
      доказательств ленинского разрыва отношений со Сталиным.
      Ведь меньше даже, чем через две недели Крупская обратилась
      к Сталину, сообщив о настойчивых просьбах Ильича зару¬
      читься сталинским обещанием раздобыть кристаллики циа¬
      нистого калия, посредством которых он смог бы положить
      конец нестерпимым страданиям. Сталин ответил согласием,
      но в короткой записке от 23 марта 1923 года проинформиро¬
      вал о случившемся Политбюро, заявив при этом, что катего¬
      рически отказывается от предлагаемой ему миссии, «как бы
      она ни была гуманна и необходима».
       Записка от 23 марта 1923 года опубликована Дмитрием
      Волкогоновым в его полной неприязни биографии Ленина1.
      Ее копия хранится и в т.н. «архиве Волкогонова» в Библиотеке
      Конгресса США. Сомнения в подлинности и аутентичности за¬
      писки тоже отпадают. Л.А. Фотиева, одна из ленинских секре¬
      тарей, в 1922 году оставила дневниковую запись, согласно ко¬
      торой Ленин просил принести ему цианистого калия, чтобы он
      мог принять его при дальнейшем развитии болезни. Выдержка
      из дневника Фотиевой была опубликована в 1991 году2.
       Поэтому, даже если письмо Ленина от 5 марта 1923 под¬
      линно, — а исследование Валентина Сахарова ставит этот факт
      под сомнение, — Ленин доверял и продолжал полагаться на
      Сталина. Никакого «отчуждения», а тем более «разрыва» ме¬
      жду ними не было.
       Волкогонов, а с ним и ряд других авторов приводят сле¬
      дующий документ:
       «Утром 24 декабря Сталин, Каменев и Бухарин обсудили
      ситуацию: они не имеют права заставить молчать вождя. Но
      нужны осторожность, предусмотрительность, максимальный
      покой. Принимается решение:
       “1. Владимиру Ильичу предоставляется право диктовать
      ежедневно 5—10 минут, но это не должно носить характера
       1 См. факсимиле письма Сталина к Политбюро от 23 марта 1923 года. Опуб¬
      ликовано в: Д.А.Волкогонов. Ленин. Политический портрет. В 2-х книгах. Кн. II. —
      М.: Новости, 1994, между с. 384—385. Письмо воспроизведено с комментарием в
       http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-67.html.
       2 Известия ЦК КПСС. 1991, No 6. См.: http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-
      9.html.
       18
      переписки, и на эти записки Владимир Ильич не должен ждать
      ответа. Свидания запрещаются.
       2. Ни друзья, ни домашние не должны сообщать Влади¬
      миру Ильичу ничего из политической жизни, чтобы этим не
      давать материала для размышлений и волнений”»1.
       Как отмечает Роберт Сервис, Ленин пережил серьезные
      «события» (по-видимому, инсульты) в следующие дни: 25 мая
      1922 года, когда у него случился «тяжелый удар»2; 22-23 декаб¬
      ря 1922 года, когда Ленин «не смог управлять правой полови¬
      ной своего тела»3; в ночь с 6 на 7 марта 1923 года, когда у него
      «отказали правые конечности»4.
       18 декабря 1922 года Политбюро поручило Сталину сле¬
      дить за здоровьем Ленина, наложив запрет на обсуждение с
      ним любых политических вопросов. Крупская нарушила это
      решение, за что получила 22 декабря выговор от Сталина. Той
      же ночью Ленин перенес серьезный удар.
       5 марта 1923 года Крупская рассказала Ленину, как еще в
      декабре прошлого года Сталин грубо разговаривал с ней. В по¬
      рыве гнева Ленин написал Сталину известное послание. По вос¬
      поминаниям секретаря Крупской В.С.Дридзо, дело было так:
      «Почему В.И.Ленин только через два месяца после гру¬
      бого разговора Сталина с Надеждой Константиновной напи¬
      сал ему письмо, в котором потребовал, чтобы Сталин изви¬
      нился перед ней? Возможно, только я одна знаю, как это было
      в действительности, так как Надежда Константиновна часто
      рассказывала мне об этом.
       Было это в самом начале марта 1923 года. Надежда Кон¬
      стантиновна и Владимир Ильич о чем-то беседовали. Зазвонил
      телефон. Надежда Константиновна пошла к телефону (телефон
      в квартире Ленина всегда стоял в коридоре). Когда она верну¬
      лась, Владимир Ильич спросил: иКто звонил?” — “Это Сталин,
      мы с ним помирились”. —“То есть как?”
       И пришлось Надежде Константиновне рассказать все, что
      произошло, когда Сталин ей позвонил, очень грубо с ней раз¬
      говаривал, грозил Контрольной комиссией. Надежда Констан¬
       1 Волкогонов. Ленин... Кн. I, глава 2. Цит. по: http://miHtera.lib.ru/bio/volko-
      gonov dv/02.html.
       2 Robert Service. Lenin: A Biography. (Belknap Press, 2000), p. 443.
       3 Ibid. P.461.
       4 Ibid. P.473—474.
       19
      тиновна просила Владимира Ильича не придавать этому зна¬
      чения, так как все уладилось и она забыла об этом.
       Но Владимир Ильич был непреклонен, он был глубоко ос¬
      корблен неуважительным отношением И.В.Сталина к Надеж¬
      де Константиновне и продиктовал 5 марта 1923 года письмо
      Сталину с копией Зиновьеву и Каменеву, в котором потребо¬
      вал, чтобы Сталин извинился. Сталину пришлось извиниться,
      но он этого не забыл и не простил Надежде Константиновне,
      и это повлияло на его отношение к ней»1.
       На следующий день у Ленина вновь случился сильней¬
      ший удар.
       Состояние здоровья Ленина каждый раз резко ухудшалось
      вскоре после его разговоров на политические темы с Круп¬
      ской, т.е. того, что она как член партии не должна была допус¬
      кать ни в коем случае. Все это трудно расценивать как про¬
      стое совпадение событий, ибо врачи особым образом преду¬
      преждали: расстраивать Ленина категорически воспрещается.
      Таким образом, остается думать, что необдуманные действия
      Крупской, скорее всего, ускорили случившиеся у Ленина два
      последних удара.
       Давний секретарь Ленина Лидия Фотиева отмечает: «На¬
      дежда Константиновна не всегда вела себя, как надо. Она мог¬
      ла бы проговориться Владимиру Ильичу. Она привыкла всем
      делиться с ним. И даже в тех случаях, когда этого делать нель¬
      зя было... Например, зачем она рассказала Владимиру Ильи¬
      чу, что Сталин выругал ее по телефону?»2
       Меж тем отношения между Сталиным и Крупской продол¬
      жали сохраняться. Когда в 1932 году покончила самоубийст¬
      вом жена Сталина, Крупская, соболезнуя, написала ему пись¬
      мо, опубликованное в «Правде» 16 ноября 1932 года3:
       «Дорогой Иосиф Виссарионыч,
       эти дни как-то все думается о вас и хочется пожать вам
      руку. Тяжело терять близкого человека. Мне вспоминается пара
       1 В.СДридзо. Воспоминания. // Коммунист. 1989, N* 5.
       2 Цит. по: А.Бек. К истории последних ленинских документов. Из архива пи¬
      сателя, беседовавшего в 1967 году с личными секретарями Ленина // Московские
      новости. N& 17, 23 апреля 1989. С. 8—9.
       3 Цитируется также в: Новое время. No 46, 14 ноября 2004, см.: http://www,
      newtimes.ru/time.asp?n=3059.
       20
      разговоров с вами в кабинете Ильича во время его болезни.
      Они мне тогда придали мужества.
       Еще раз жму руку. Н.Крупская».
       Письмо еще раз показывает, что и после декабрьской ссо¬
      ры 1922 года Сталин продолжал поддерживать по-товарище¬
      ски теплые отношения с супругой Ленина.
       Вообще, в кругу ленинских домашних Сталин пользовал¬
      ся большим уважением. Писатель А.Бек записал воспомина¬
      ния Лидии Фотиевой, в которых она подчеркивает: «Вы не
      понимаете того времени. Не понимаете, какое значение имел
      Сталин. Большой Сталин. (Она не сказала «великий», сказала
      «большой».— Прим. А. Бека.). ...Мария Ильинична еще при
      жизни Владимира Ильича сказала мне: «После Ленина в пар¬
      тии самый умный человек Сталин»... Сталин был для нас ав¬
      торитет. Мы Сталина любили. Это большой человек. Он же не
      раз говорил: “Я только ученик Ленина”»1.
       Нетрудно убедиться: Хрущев вырвал из контекста все про¬
      цитированные им письма и тем самым серьезно исказил суть
      случившегося. Он ни словом не обмолвился о резолюции Пле¬
      нума Центрального комитета, согласно которой на Сталина
      возлагалась персональная ответственность за изоляцию Лени¬
      на от политической жизни во имя сохранения его сил и здоро¬
      вья. Запрет был наложен и на ленинские отношения с «друзья¬
      ми» и «домашними». Поскольку секретари едва ли осмелились
      бы нарушать директиву ЦК, под словом «домашние» подразу¬
      мевались сестра Ленина и Н.К.Крупская, его жена. Именно ее
      Сталин критиковал за нарушение предписаний высших пар¬
      тийных инстанций.
       Хрущев ничего не сказал о датированном 7 марта 1923
      года письменном ответе Сталина на записку Ленина, а так¬
      же о более поздней и тоже адресованной Сталину просьбе
      Ленина достать для него яда. Выбросив из рассмотрения эти
      документы, Хрущев превратно истолковал обстоятельства, в
      которых Ленин потребовал от Сталина извинений, и тем са¬
      мым представил характер их отношений в нарочито искажен¬
      ном свете.
       В докладе ничего не сообщается о свидетельствах сестры
      Ленина М.И.Ульяновой. В 1956 году еще были живы бывшие
       1 Цит. по: А.Бек. К истории...
       21
      личные секретари Ленина Мария Володичева и Лидия Фотие-
      ва, равно как и бывший секретарь Крупской Вера Дридзо, но
      их воспоминания тоже остались невостребованными. Хрущев
      оставил без внимания и то обстоятельство, что нарушение
      Крупской предписаний ЦК о строгой изоляции Ленина от по¬
      литических дел, по-видимому, дважды становилось причиной
      резкого ухудшения состояния его здоровья. Не стал говорить
      Хрущев и о том, что всего через две недели после предпола¬
      гаемого разрыва Ленин обратился именно к Сталину с очень
      деликатной просьбой — добыть для него яда. Наконец, в хру¬
      щевской речи нет ничего о восстановлении нормальных от¬
      ношений между Крупской и Сталиным.
       Хрущев стремился во что бы то ни стало выставить Ста¬
      лина в дурном свете; истинный ход событий или понимание
      их смысла его нисколько не интересовали.
      ГЛШ 2
       ПЛОДЫ «ПОПРАННОЙ» КОЛЛЕГИАЛЬНОСТИ
       Сталинская «нетерпимость» к коллегиальности. «Моральное и фи¬
      зическое уничтожение» всех несогласных с личным мнением Ста¬
      лина. Массовые репрессии: роль Хрущева. Кто такие «враги наро¬
      да»? «Невиновность» Зиновьева и Каменева. «Безобидные» троц¬
      кисты. «Попранные нормы» партийной демократии
       «Нетерпимость» к коллегиальности
       В нескольких фрагментах своей речи Хрущев изъявля¬
      ет неудовольствие отсутствием у Сталина коллегиальности и
      жалуется на нарушение им принципа коллективности руково¬
      дства. Вот одно из типичных заявлений такого рода, прозву¬
      чавших в «закрытом докладе»:
       «Мы должны серьезно разобрать и правильно проана¬
      лизировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую
      возможность повторения даже какого-либо подобия того, что
      имело место при жизни Сталина, который проявлял полную
      нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, до¬
      пускал грубое насилие над всем, что не только противоречи¬
      ло ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотич¬
      ности, противоречащим его установкам»1.
       Как видим, обвинение носит весьма общий характер. Его
      легко опровергнуть, но в столь же общих выражениях, про¬
      цитировав с этой целью свидетельства тех, кто работал вме¬
      сте со Сталиным иногда даже значительно теснее, чем когда-
      либо удавалось Хрущеву.
       Маршал Г.К.Жуков всю войну находился рядом со Стали¬
      ным, хорошо изучил методы его руководства и подробно рас¬
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.131.
       23
      сказал о них в воспоминаниях. Имея в виду «закрытый док¬
      лад», маршал недвусмысленно указывает на лживость хрущев¬
      ских заявлений о нетерпимости Сталина к чужим мнениям и
       об отсутствии в его руководстве коллегиальности. Почти то
      же можно найти и в мемуарах генерала С.М.Штеменко.
       По словам бывшего министра сельского хозяйства СССР
      И.А.Бенедиктова, занимавшего этот пост (с небольшими пе¬
      рерывами) на протяжении двух десятилетий, все решения По¬
      литбюро принимались только коллегиально. Д.Т.Шепилов, хотя
      и не был столь близок со Сталиным, приводит шутливый, но
      весьма показательный рассказ на тему коллегиальности. Даже
      Хрущев, противореча собственным же заявлениям, писал в
      воспоминаниях об одной из «характерных» черт Сталина — из¬
      менять точку зрения, когда кто-то не соглашался с ним, но был
      способен должным образом аргументировать свое мнение.
       А.И.Микоян искренне поддерживал Хрущева и относился
      к Сталину с неприязнью. В то же время Анастас Иванович вы¬
      ражал недовольство тем, что принципы демократизма и кол¬
      лективности оставались недостижимым идеалом во времена
      Хрущева и Брежнева.
       Говоря о необходимости, как сказано в «закрытом докла¬
      де», «исключить всякую возможность повторения даже како¬
      го-либо подобия» каких-либо отступлений от коллективности
      руководства, следует напомнить: Хрущев вскоре сам отрекся от
      этого принципа, что стало одной из причин его вынужденной
      отставки в 1964 году. Как следует из публикации материалов
      октябрьского (1964) Пленума, М.А.Суслов в своей простран¬
      ной обвинительной речи, с одной стороны, повторил ленин¬
      ские «характеристики» Сталина 1922 года, чтобы обвинить с
      их помощью Хрущева, а с другой, — для той же цели восполь¬
      зовался нападками на «культ», позаимствованными из самого
      «закрытого доклада»... Издевка, возможно, не осталась неза¬
      меченной Хрущевым и остальными слушателями.
       Сталин «морально и физически
      уничтожал» несогласных
       Хрущев: «Он [Сталин] действовал не путем убеждения,
      разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем навя¬
      зывания своих установок, путем требования безоговорочно¬
       24
      го подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся этому или
      старался доказывать свою точку зрения, свою правоту, тот был
      обречен на исключение из руководящего коллектива с после¬
      дующим моральным и физическим уничтожением»1.
       В течение всей жизни у Сталина не было хотя бы одного
      случая, когда кто-то был «исключен из руководящего коллек¬
      тива» только из-за несогласия с его мнением. Примечатель¬
      но, что и в докладе Хрущева нет ни одного такого конкрет¬
      ного примера.
       Стоит напомнить: Сталин был генеральным секретарем
      ЦК ВКП(б), в ЦК и в Политбюро у него был только один го¬
      лос. Центральный комитет мог освободить его в любое вре¬
      мя, и сам Сталин пробовал уйти с поста генерального секре¬
      таря четыре раза. Но каждый раз его прошения об отставке
      отклонялись. Последняя из попыток такого рода была пред¬
      принята на XIX съезде партии в октябре 1952 года. Она была
      тоже отклонена, как и все другие.
       Хрущев и другие не только могли оказывать сопротив¬
      ление Сталину, но нередко на деле шли против его мнения, к
      примеру, в случае с проваленной Хрущевым и Микояном по¬
      пыткой введения по предложению Сталина налога на кресть¬
      янство в феврале 1953 года2. Никто из тех, кто открыто или
      неявно противодействовал этому, не был подвергнут ни «ис¬
      ключению из руководящего коллектива», ни моральному ис¬
      треблению (что бы под этим ни подразумевалось), ни тем паче
      «физическому уничтожению».
       Хотя Сталин никого не освобождал только из-за расхож¬
      дения во взглядах, именно так поступал Хрущев. 26 июня 1953
      года по ложным обвинениям и без предъявления каких-либо
      доказательств он и его клевреты подвергли внезапному аресту
      Л.П.Берию. Впоследствии Берия и шесть его ближайших со¬
      ратников — В.Н.Меркулов, В.Г.Деканозов, Б.З.Кобулов, СА.Гог-
      лидзе, П.Я.Мешик и Л.Е.Влодзимирский — были расстреляны.
      Сталин никогда не допускал ничего подобного.
       Берия был не единственным человеком в партийном ру¬
      ководстве, кого Хрущев удалил из-за несогласия с ним. В ию¬
      ле 1957 года он созвал Пленум ЦК и добился изгнания Ма¬
       1 Там же. 131—132.
       2 См. гл. 9.
       25
      ленкова, Молотова, Кагановича и Шепилова, поскольку те не
      соглашались с проводимой им политикой. Хрущевский бес¬
      предел, несомненно, стал главной из причин его отстранения
      Центральным комитетом в 1964 году.
       Хрущев и все, кто его поддерживал, нуждались в каком-то
      оправдании или объяснении, почему в течение стольких лет
      они не могли противодействовать Сталину и всем его т.н. «пре¬
      ступлениям» и почему они оставались у руководства партией
      вместе с ним. Складывается впечатление, что угроза «уничто¬
      жения» превратилась в их алиби. Хрущев действительно мно¬
      го раз повторял, что если бы «они» попробовали «восстано¬
      вить ленинские нормы в партии» или предложили Сталину
      отставку, «от нас бы мокрого места не осталось»1.
       Кое-кто в коммунистическом движении проницательно
      заметил, сколь недостойно выглядит подобное оправдание:
      «Когда советский лидер Анастас Микоян во главе делегации
      КПСС в Китае присутствовал на VIII съезде КПК в 1956 году,
      Пэн [Дэхуай] с глазу на глаз спросил его, почему только сей¬
      час советская партия осудила Сталина. Микоян предположи¬
      тельно ответил: «Мы не осмеливались выступать со своим
      мнением в то время. Поступить так означало смерть». На это
      Пэн [Дэхуай] возразил: «Что это за коммунист, который бо¬
      ится смерти?»2.
       Но, конечно же, ложно само хрущевское обвинение Ста¬
      лина в уничтожении всех несогласных с его мнением.
       Практика массовых репрессий в цепом
       Хрущев: «Обращает на себя внимание то обстоятельст¬
      во, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против
      троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других к ним не при¬
      менялись крайние репрессивные меры. Борьба велась на идей¬
      ной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже
      в основном построен в нашей стране, когда были в основном
       1 Например, см.: Юрий Шаповал. Прощание с властью: случай Никиты Хру¬
      щева. 40 лет назад, в октябре 1964-го, «отец оттепели» был смещен со всех сво¬
      их постов. // Зеркало недели. 23—29 октября 2004 г.: http://ww4v.zerkalo-nede]i.com/
      ш/рпп1/481Ш-
       2 См.: Roderick MacFarquhar, Origins of the Cultural Revolution (New York:
      Columbia Univ. Press).Vol. 2 (1983), p.194.
       26
      ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным об¬
      разом изменилась социальная структура советского общест¬
      ва, резко сократилась социальная база для враждебных пар¬
      тий, политических течений и групп, когда идейные противни¬
      ки партии были политически давно уже разгромлены, против
      них начались репрессии.
       И именно в этот период (1935—1937—1938 гг.) сложилась
      практика массовых репрессий по государственной линии сна¬
      чала против противников ленинизма — троцкистов, зиновьев-
      цев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партией, а
      затем и против многих честных коммунистов, против тех кад¬
      ров партии, которые вынесли на своих плечах Гражданскую
      войну, первые, самые трудные годы индустриализации и кол¬
      лективизации, которые активно боролись против троцкистов
      и правых, за ленинскую линию партии»1.
       Ничто в речи Хрущева не выглядит столь отвратитель¬
      но, как обвинения Сталина в подстрекательстве к массовым
      и необоснованным репрессиям. Более конкретные утвержде¬
      ния доклада касательно судеб тех или иных подвергшихся ре¬
      прессиям высокопоставленных большевиков будут рассмотре¬
      ны ниже; здесь же необходимо сделать ряд замечаний общего
      характера и выделить в них несколько важных аспектов рас¬
      сматриваемой далее проблемы репрессий.
       Главный из них состоит в том, что именно Хрущев не¬
      сет личную ответственность за массовые репрессии. Причем,
      возможно, даже большую, чем кто-либо иной, за исключени¬
      ем разве что Н.И.Ежова, стоявшего во главе НКВД с середины
       1936-го до конца 1938 года, и, несомненно, самого кровавого
      из круга подобных лиц2. В отличие от Сталина и центрально¬
      го партийного руководства (перед кем все первые секретари
      должны были отчитываться) Хрущев как, впрочем, и Ежов,
      не понаслышке знал, что значительная часть, а может, и по¬
      давляющее число репрессированных с его участием лиц были
      невиновны или по крайней мере что их участь решалась без
      тщательного расследования.
       1 О культе личности... П Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.132.
       2 К деятелям такого же сорта Ю.Н.Жуков причисляет Р.И.Эйхе (Ю.Жуков.
      «Подлинная история Иосифа Сталина?» П Литературная газета. 2007, (N& 8) 28
      февраля).
       27
      На заседании Президиума ЦК КПСС 1 февраля 1956 года,
      т.е. за 24 дня до «закрытого доклада», Хрущев выступил в за¬
      щиту как Ежова, так и Г.Г.Ягоды (предшественника Ежова на
      посту наркома НКВД). Труднообъяснимым такое заступниче¬
      ство выглядит только до тех пор, пока не учитывается личное
      мнение Хрущева, что никаких заговоров вообще не сущест¬
      вовало и что, таким образом, всех тех, кто подвергся репрес¬
      сиям, следует считать невиновными жертвами. Такой точки
      зрения Хрущев придерживался довольно длительное время и
      после XX съезда. В «закрытом докладе» он утверждал, что за
      репрессии Ежова ответственность нужно возложить на Ста¬
      лина. Но лживость подобных представлений не могла оста¬
      ваться неизвестной для самого Хрущева: кто-кто, а он, несо¬
      мненно, обладал в то время гораздо большим числом доказа¬
      тельств, чем есть в нашем распоряжении сейчас. Однако из
      всех тех источников, что доступны исследователям в настоя¬
      щее время, явствует: вина за широкомасштабные незаконные
      репрессии лежит не на Сталине, а на Ежове.
       В дни и месяцы, когда шло следствие, установившее несо¬
      мненную вину Ежова, Хрущев был кандидатом в члены, а за¬
      тем членом Политбюро ЦК ВКП(б). В состав Политбюро то¬
      гда же входили А.И.Микоян, В.М.Молотов, Л.М.Каганович и
      К.Е.Ворошилов. Однако только этим обстоятельством нельзя
      объяснить, почему все они согласились (пусть временно) с ос¬
      новными положениями «закрытого доклада»1.
       Еще до завершения (а нередко начала) официальной про¬
      цедуры изучения дел, заведенных на тех или иных казненных
      партийных руководителей, Хрущев a priori объявил их жерт¬
      вами необоснованных репрессий. Что прямо противоречит
      имеющимся сейчас доказательствам, хотя достоянием гласно¬
      сти пока стала лишь малая толика документов, касающихся
      деятельности этих лиц. Подготовленный комиссией П.Н.По-
      спелова доклад2 предназначался специально для того, чтобы
      вооружить Хрущева необходимыми ему материалами и напе¬
       1 См. обсуждение этого вопроса в заключительной главе.
       2 «Доклад комиссии Поспелова», или «доклад Поспелова», датирован 9 фев¬
      раля 1956 г. и официально называется «Доклад комиссии ЦК КПСС Президиуму
      ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов и канди¬
      датов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии». Кроме Поспелова
      доклад был подписан А.Б.Аристовым, Н.М.Шверником и П.Т.Комаровым.
       28
      ред заданным выводом, согласно которому руководящие парт¬
      работники подверглись несправедливым репрессиям. Однако
      в докладе остался совсем без рассмотрения внушительный
      по объему массив свидетельств, наличие которых на архив¬
      ном хранении, как нам известно, не подлежит никакому со¬
      мнению. При всем том сам доклад составлен таким образом,
      что в нем все равно отсутствуют доказательства невиновно¬
      сти лиц, репрессии в отношении которых он анализирует буд¬
      то бы всесторонне...
       Все имеющиеся свидетельства указывают на существова¬
      ние серии разветвленных правотроцкистских антиправитель¬
      ственных заговоров, куда были вовлечены многие ведущие
      партийные лидеры, руководители НКВД Ягода и Ежов, высо¬
      копоставленные военные и многие другие1. Вообще говоря, о
      сложившейся ситуации так или иначе сообщалось сталинским
      правительством того времени; умалчивалось лишь о таких су¬
      щественных частностях, как участие Ежова в руководстве за¬
      говора правых, о чем ранее ничего не сообщалось.
       Большое число косвенных улик указывает на причаст¬
      ность к правотроцкистскому заговору и самого Хрущева. Не¬
      смотря на то, что такая гипотеза опирается на множество сви¬
      детельств, она скорее наводит на размышления, нежели пред¬
      ставляет собой окончательный вывод. Так или иначе, но с ее
      помощью можно понять первопричины хрущевских нападок
      на Сталина и даже объяснить некоторые особенности после¬
      дующей истории КПСС.
       Термин «враг народа»
       Хрущев: «Сталин ввел понятие “враг народа”. Этот тер¬
      мин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств
      идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ве¬
      дешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то
      не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во вра¬
      ждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, под¬
      вергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких
      норм революционной законности. Это понятие “враг народа”
      по существу уже снимало, исключало возможность какой-либо
       1 Подробнее см. гл.4.
       29
      идейной борьбы или выражения своего мнения по тем или
      иным вопросам даже практического значения. Основным и,
      по сути дела, единственным доказательством вины делалось,
      вопреки всем нормам современной юридической науки, “при¬
      знание” самого обвиняемого, причем это “признание”, как по¬
      казала затем проверка, получалось путем физических мер воз¬
      действия на обвиняемого»1.
       Конечно, отнюдь не Сталин ввел это понятие в советский
      лексикон 1930-х годов.
       Собственно, термин lennemi du peuple широко использо¬
      вался еще в период Великой французской революции. Кажет¬
      ся, впервые его употребил публицист Жан-Поль Марат в пер¬
      вом же номере революционного информационного бюллетеня
      11Ami du Peuple в 1793 году2. «Враг народа» — так называет¬
      ся широко известная пьеса Ибсена (1908). Максим Горький
      употребил это словосочетание в присяге херсонесцев в очер¬
      ке «Херсонес Таврический», изданном в 1897 году.
       Все революционеры 1917 года склонны были смотреть на
      происходящее в России через призму французской революции
      1789 года, поэтому термин «враг народа» получил среди них
      широкое распространение. Ленин активно пользовался им пе¬
      ред революцией 1905 года. «Кадеты» (конституционные демо¬
      краты) — политическая партия, выражающая интересы круп¬
      ной буржуазии, запрещенная декретом Совета народных ко¬
      миссаров 28 ноября 1917 года как партия «врагов народа».
       Locus classicus3 для термина «враг народа» 1930-х годов
      стало постановление Центрального исполнительного комитета
      (ЦИК) и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1932 г.,
      известное под именем «Закон о трех колосках». Здесь термин
      «враг народа» относится не к партийным оппозиционерам, а
      к преследуемым в рамках законодательства ворам, грабителям
      и жуликам всех разновидностей. Закон подписан председате¬
      лем ЦИК СССР М.И.Калининым, председателем СНК СССР
       В.М.Молотовым и секретарем ЦИК СССР А.С.Енукидзе. Под¬
      писи Сталина нет, поскольку в это время он не занимал в со¬
      ветском правительстве руководящих должностей в законода¬
      тельной и исполнительной ветвях власти.
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.132—133.
       2 См.: http://membres.lycos.fr/jpmarat/ipmif.htjnI.
       3 Классическое место (лат.).
       30
      С начала 1917 понятие «враг народа» употребляется в ра¬
      ботах Сталина около 10 раз. Много и часто этим термином
      пользовался и сам Хрущев1.
       Зиновьев и Каменев
       Хрущев: «В своем “завещании” Ленин предупреждал, что
      “октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не яв¬
      лялся случайностью”. Но Ленин не ставил вопроса об их аре¬
      сте и тем более о их расстреле»2.
       Хрущев подразумевает, что именно Сталин должен нести
      ответственность за необоснованный расстрел Г.Е.Зиновьева и
      Л.Б.Каменева. Но вопрос об их признаниях на предваритель¬
      ном следствии и в суде здесь совершенно опущен. А в этом,
      собственно, все дело.
       Как ни парадоксально, но до сих пор нигде и никем не
      было представлено ни одного доказательства, что признания
      Зиновьева и Каменева не следует считать чистосердечными.
      Российские власти пока воздерживаются от публикации след¬
      ственных материалов, но мы тем не менее располагаем ря¬
      дом свидетельств их вины, которые стали известны совсем
      недавно.
       Одно из таких свидетельств — опубликованное в 2001 году
      письмо из частной переписки Сталина с Л.М.Кагановичем, из
      которого следует, что сам Сталин был по меньшей мере убеж¬
      ден как в виновности Зиновьева и Каменева, так и в том, что
      заговор с их участием действительно существовал. Еще один
      важный и напрямую вытекающий вывод состоит в том, что
      Сталин внимательно изучал признания обвиняемых на суде
      и пытался строить собственные умозаключения из получен¬
      ной информации.
       Второй из документов — признательные показания быв¬
      шего начальника Управления НКВД по Свердловской области
      Д.М.Дмитриева. Часть из его письменных признаний в 2004
      году была опубликована как приложение к отчету о следст¬
       1 В последний раз перед «закрытой» речью этот термин был использован
      Хрущевым в прозвучавшем 11 днями раньше отчетном докладе XX съезду КПСС.
      См.: Ю.В.Емельянов. Хрущев. Смутьян в Кремле. — М.: Вече, с.32.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.134.
       31
      вии, который Берия направил Сталину 23 октября 1938 года.
      Напомним: именно в те дни Берия занимался выкорчевыва¬
      нием кадров НКВД, ответственных за фальсификацию дел,
      обман органов правосудия и поддержку Бухарина, Рыкова и
      других «правых» при подготовке ими планов свержения пра¬
      вительства.
       Среди множества других фактов Дмитриев вспомнил о по¬
      казаниях по поводу допросов жены Каменева — тех самых, на
      которые есть ссылка в переписке Сталина и Кагановича, что
      тем самым гарантирует безупречную верификацию сведений
      из упомянутого выше письма от 23 августа 1936 года. Оста¬
      ется только добавить: сведения из обоих источников полно¬
      стью совместимы с тем, что нам известно об антиправитель¬
      ственном заговоре «правых».
       Наконец, мы располагаем рядом других документов —
      протоколами допросов Зиновьева, Каменева и Бухарина из
      т.н. «архива Волкогонова», в которых все они (еще в ходе пред¬
      варительного следствия) обвиняют друг друга в изменниче¬
      ской деятельности, а это значит, что все их признания под¬
      тверждают друг друга и, подчеркнем, согласуются с показа¬
      ниями на процессах.
       Суровый приговор, вынесенный Зиновьеву, Каменеву и
      другим подсудимым, можно было бы считать необоснован¬
      ным только в отсутствие у них вины, какую подтверждают
      все имеющиеся в нашем распоряжении свидетельства. Лег¬
      ко предположить: у Хрущева тоже не было никаких доказа¬
      тельств невиновности, иначе он обязательно обнародовал бы
      их. Поэтому есть все основания считать, что Хрущев лгал и
      лицемерил, когда сокрушался по поводу печальной участи Зи¬
      новьева и Каменева.
       Троцкисты
       Хрущев: «...Возьмем, к примеру, троцкистов. Сейчас, ко¬
      гда прошел достаточный исторический срок, мы можем го¬
      ворить о борьбе с троцкистами вполне спокойно и довольно
      объективно разобраться в этом деле. Ведь вокруг Троцкого
      были люди, которые отнюдь не являлись выходцами из сре¬
      ды буржуазии. Часть из них была партийной интеллигенци¬
      ей, а некоторая часть — из рабочих. Можно было бы назвать
       32
      целый ряд людей, которые в свое время примыкали к троц¬
      кистам, но они же принимали и активное участие в рабочем
      движении до революции и в ходе самой Октябрьской социа¬
      листической революции, и в укреплении завоеваний этой ве¬
      личайшей революции. Многие из них порвали с троцкизмом
      и перешли на ленинские позиции. Разве была необходимость
      физического уничтожения таких людей?»1.
       Действительно, 3 марта 1937 года в речи на февральско-
      мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин в весьма жестких вы¬
      ражениях говорил о троцкистах. Но, указывая на необходи¬
      мость усиления бдительности, он, тем не менее, не потребовал
      их преследования. Вместо этого он предложил учредить спе¬
      циальные идеологические курсы для всех руководящих пар¬
      тийных работников. Таким образом, Сталин призывал рас¬
      сматривать проблему троцкизма как одно из следствий низ¬
      кого уровня политического сознания большевиков.
       На том же Пленуме в своей итоговой речи от 5 марта Ста¬
      лин выступил резко против огульного наказания всех, кто ко-
      гда-либо колебался в сторону троцкизма, и одновременно на¬
      стаивал на строго «индивидуальном, дифференцированном
      подходе» в данном вопросе. Т.е. именно на том, что соглас¬
      но «закрытому докладу» Сталин не делал. Иначе говоря, на
      XX съезде Хрущев высказал такую же точку зрения, какую
      на февральско-мартовском (1937) Пленуме твердо отстаивал
      Сталин, но приписал тому прямо противоположные слова и
      намерения. Сходство между речами Хрущева и Сталина здесь
      настолько велико, что Хрущев, похоже, просто переписал со¬
      ответствующий отрывок из сталинского доклада.
       Наконец, несколько слов об основной теме процитиро¬
      ванного выше отрывка — о самих троцкистах.
       Строго говоря, представления о них как о разоруживших¬
      ся, а потому безобидных сторонниках альтернативных «стали¬
      низму» теорий не соответствуют действительности. В настоя¬
      щее время выявлено немало свидетельств, в которых подтвер¬
      ждается правота утверждений советской пропаганды 1930-х
      годов, согласно которым Троцкий был связан с другими оп¬
      позиционерами внутри СССР, что он участвовал в заговоре с
      целью свержения сталинского правительства и был в контак¬
       1 Там же.
       2 Тени XX съезда
       33
      те с немецкими и японскими военными кругами. Докумен¬
      тально подтверждается и то, что тайные группы троцкистов
      вне и внутри партии занимались саботажем и шпионажем в
      СССР, распространяли ложные обвинения в измене против
      неугодных им лиц.
       Тщательное исследование этих вопросов, основанное на
      недавно ставшей доступной источниковой базе, все еще ждет
      своего исследователя, поэтому здесь мы ограничимся лишь
      ссылкой на генерала П.А.Судоплатова и ряд донесений, по¬
      лученных из нацистских источников, которые подтверждают
      правдивость переданных им сведений.
       «Попрание» Сталиным норм партийной жизни
       Хрущев: «Если в первые годы после смерти Ленина съез¬
      ды партии и пленумы ЦК проводились более или менее регу¬
      лярно, то позднее, когда Сталин начал все более злоупотреб¬
      лять властью, эти принципы стали грубо нарушаться... Разве
      можно считать нормальным тот факт, что между XVIII и XIX
      съездами партии прошло более тринадцати лет, в течение ко¬
      торых наша партия и страна пережили столько событий?»1.
       Хрущев стремился представить все так, будто большой пе¬
      рерыв между XVIII и XIX партсъездами связан с нарочитым
      игнорированием норм партийной жизни со стороны Стали¬
      на, и тем самым попытался возложить на него всю меру от¬
      ветственности за это.
       Пока предано огласке совсем немного источников из быв¬
      ших советских архивов, но из тех, что уже известны, со всей
      определенностью явствует: сталинское руководство планиро¬
      вало созыв съезда на 1947 или 1948 год, но Политбюро откло¬
      нило это предложение по нерассекреченным до сих пор сооб¬
      ражениям. Предложение прозвучало из уст А.А.Жданова — од¬
      ного из тех, чья близость к Сталину общеизвестна. Поэтому
      крайне маловероятно, что Жданов решился высказаться по
      вопросу о съезде без предварительного согласования с секре¬
      тарем ЦК ВКП(б) Сталиным.
       Не менее важно другое: о предложении Жданова, несо¬
      мненно, должен был знать и член Политбюро Хрущев! И та¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 136.
       34
      ким образом становится понятно, почему в «закрытом док¬
      ладе» нигде напрямую не говорится, что Сталин-де «не смог»
      или «отказался» от созыва съезда в предусмотренные уста¬
      вом сроки. Очевидно также, что многие слушатели хрущев¬
      ского выступления знали о планах проведения высшего пар¬
      тийного форума в более раннее время.
       Говоря о ненормально большом перерыве, Хрущев нарочи¬
      то не учитывает годы Великой Отечественной войны (1941—
      1945) и войны с Финляндией (1939—1940). Если же вести под¬
      счет только мирных лет, то своевременным был бы созыв съез¬
      да в 1947-м, 1948-м или даже 1949-м, т.е через три мирных года
      после XVIII съезда партии, который состоялся в 1939 году1.
       Иными словами, Хрущев в очередной раз продемонстри¬
      ровал свою нечестность: съезд планировался на 1947 или 1948
      год, но по каким-то причинам не состоялся. Хрущеву, по-ви¬
      димому, были известны и подробности обсуждения в Полит¬
      бюро, приведшие к этому решению, а также причины отка¬
      за от проведения съезда. Хрущев вообще больше никогда не
      ссылался на данный факт. И он сам, и все, кто пришел к вла¬
      сти после него, не стали публиковать стенограммы упомяну¬
      того, а также всех последующих Пленумов ЦК. Эти материа¬
      лы до сих пор ждут своей публикации.
       Прямое отношение к сказанному имеет другое заявление
      Хрущева: «Почти не созывались пленумы Центрального коми¬
      тета. Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечествен¬
      ной войны фактически не было проведено ни одного Пленума
      ЦК. Правда, была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941
      года, когда в Москву со всей страны были специально вызва¬
      ны члены ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так
      и не дождались. Сталин даже не захотел встретиться и побе¬
      седовать с членами Центрального комитета. Этот факт гово¬
      рит о том, насколько был деморализован Сталин в первые ме¬
      сяцы войны и как высокомерно и пренебрежительно относил¬
      ся он к членам ЦК»2.
       В примечаниях Бориса Николаевского к публикации «за¬
      крытого доклада» в журнале «Нью лидер» говорится, что про¬
       1 Очередные съезды должны были созываться именно раз в три года, см.:
      Устав Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). — М.: Госполитиз-
      дат, 1945, с. 13.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 136.
       35
      цитированное выше утверждение Хрущева ложно; однако по¬
      следняя фраза из примечания Николаевского говорит о том,
      что лично ему предпочтительнее было верить изустным хру¬
      щевским сентенциям, нежели советским первоисточникам ста¬
      линского периода.
       Увы, Николаевский лишь принимает желаемое за дейст¬
      вительное. Ведь если Хрущев солгал здесь, кто поручится, что
      он не наврал где-то еще? В научном издании доклада в сбор¬
      нике «Доклад Н.СХрущева о культе личности Сталина на XX
      съезде КПСС»1 говорится, что в годы войны намечалось про¬
      ведение двух Пленумов, но в конце концов состоялся только
      один. Несмотря на явную ложь, научные редакторы сборни¬
      ка все же уклонились от того, чтобы указать очевидное: Хру¬
      щев сказал неправду.
       В октябре 1941 года — в самые критический период вой¬
      ны — многие партийные руководители были на фронте. Когда
      нацистские армии стояли у стен Москвы, Пленум просто не
      мог бы состояться. И, мало того, Пленум ЦК ВКП(б), собрав¬
      шийся в более спокойной обстановке 27 января 1944 года, в
      сущности лишь утвердил новый советский государственный
      гимн, рассмотрев еще ряд второстепенных вопросов2. В 1956
      году о его решениях было известно чуть ли не каждому из де¬
      легатов XX съезда партии. Но Хрущев все равно не удержал¬
      ся от того, чтобы соврать про то, как за все годы войны, дес¬
      кать, «не было проведено ни одного Пленума ЦК»! Вероятно,
      тут мы имеем дело с одним из самых грубых просчетов Хру¬
      щева. Конечно, речь идет об одном из многих его лживых ут¬
      верждений в «закрытом докладе», но в данном случае про¬
      звучавшая с съездовской трибуны неправда была очевидна
      чуть ли не всем его делегатам, присутствовавшим на закры¬
      том заседании.
       1 Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: До¬
      кументы. — М.: РОССПЭН, 2002, прим. 23 на с. 152.
       2 О решениях январского (1944) Пленума ЦК ВКП(б) см.: http://www.biogralia.
      ru/cgi-bm/quotes.pl?oaction=show и name=voyna083 (Великая Отечественная война.
      Вопросы и ответы. П.Н.Бобылев и др. — М.: Политиздат, 1985).
      «ПРОИЗВОЛ СТАЛИНА ПО ОТНОШЕНИЮ
      К ПАРТИИ»
       Что в действительности установила «комиссия Поспелова»? Фев¬
      ральско-мартовский Пленум 1937 года. Постышев и «требования»
      обуздать репрессии
       Комиссия Политбюро ЦК КПСС
      по дополнительному изучению материалов,
      связанных с репрессиями
       Хрущев: «Комиссия ознакомилась с большим количест¬
      вом материалов в архивах НКВД, с другими документами и
      установила многочисленные факты фальсифицированных дел
      против коммунистов, ложных обвинений, вопиющих наруше¬
      ний социалистической законности, в результате чего погибли
      невинные люди. Выясняется, что многие партийные, совет¬
      ские, хозяйственные работники, которых объявили в 1937—
      1938 годах «врагами», в действительности никогда врагами,
      шпионами, вредителями и т.п. не являлись, что они, по суще¬
      ству, всегда оставались честными коммунистами, но были ок¬
      леветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на
      себя наговаривали (под диктовку следователей-фальсифика-
      торов) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения. Ко¬
      миссия представила в Президиум ЦК большой документаль¬
      ный материал о массовых репрессиях против делегатов XVII
      партийного съезда и членов Центрального комитета, избран¬
      ного этим съездом. Этот материал был рассмотрен Президиу¬
      мом Центрального комитета...
       Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Цен¬
      трального комитета партии, избранных на XVII съезде партии,
      было арестовано и расстреляно (главным образом в 1937—
      1938 гг.) 98 человек, то есть 70 процентов. (Шум возмущения
      в зале).
       37
      .. .Такая судьба постигла не только членов ЦК, но и боль¬
      шинство делегатов XVII съезда партии. Из 1966 делегатов съез¬
      да с решающим и совещательным голосом было арестовано по
      обвинению в контрреволюционных преступлениях значитель¬
      но больше половины — 1108 человек»1.
       Данное утверждение — один из трех т.н. «особых случа¬
      ев»2 доклада, где Хрущев усиленно намекает, что Сталин дол¬
      жен нести за что-то ответственность, но ничего не говорит, за
      что именно. Строго говоря, здесь нет ни обвинений, ни «разо¬
      блачений», поэтому и опровергать тут нечего.
       Конечно, с помощью таких уловок Хрущеву хотелось пред¬
      ставить дело так, будто с помощью массовых репрессий Ста¬
      лин уничтожил большинство делегатов XVII съезда и членов
      ЦК партии. Подобные намеки совершенно беспочвенны, и их
      несостоятельность будет показана ниже в данном разделе. Но
      и при том, что намек на причастность был сделан, несомненно,
      нарочно, Сталин явно не обвиняется здесь ни в чем.
       Теперь в распоряжении историков есть сам доклад упо¬
      мянутой Хрущевым комиссии, которая стала известна как
      «комиссия Поспелова»3 и получила свое название по имени
      П.Н.Поспелова, директора Института марксизма-ленинизма
      при ЦК КПСС и секретаря Центрального комитета партии.
      Историк Поспелов возглавлял эту комиссию и участвовал в
      подготовке самого первого варианта хрущевского «закрытого
      доклада». Сочинения Поспелова, написанные при Сталине, —
      отвратительные примеры безудержного восхваления «культа
      личности». Тем не менее после 1953 года Поспелову удалось
      стать одним из ближайших соратников Хрущева. Поспелова
      считают политически очень предвзятым историком, но, учиты¬
      вая его положение, что-то иное выглядело бы еще более стран¬
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.136—137.
       2 Подробнее об «особых случаях» и о предложенной автором классифика¬
      ции см. главу «Хрущевская школа фальсификации».
       3 См.: Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и дру¬
      гие материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000,
      с.317—348, а также: http://www.idf.ni/2/7.shtml.
       38
      ным1. Если бы нам ничего не было известно о Поспелове, то
      носящий его имя доклад говорит просто сам за себя.
       Главный из выводов доклада комиссии Поспелова, напом¬
      ним, гласит: все или подавляющее большинство казненных
      при Сталине партийных лидеров в действительности были ни
      в чем не виновны. Тем не менее их невиновность не удосто¬
      веряется процитированными в докладе свидетельствами. Ко¬
      миссия просто провозгласила, что они невиновны, и только.
      Цель доклада легко просматривается из его структуры: при¬
      знать Сталина ответственным за массовые репрессии, преду¬
      мышленно замолчав все и любые из свидетельств, которые не
      соответствуют этому наперед заданному выводу.
       Помимо самогб доклада в распоряжении историков есть
      краткие реабилитационные справки на партийных руководите¬
      лей, репрессированных в 1930-е годы. Ряд справок подготовлен
      еще до написания доклада комиссии Поспелова, но большин¬
      ство появилось после. Вместе с самим поспеловским докладом
      и другими источниками они подготовлены к печати и изданы
      Международным фондом «Демократия» («Фондом А.Н.Яковле-
      ва»). Поскольку главная из программных целей фонда состоит
      в разоблачении т.н. «преступлений» Сталина и Коммунисти¬
      ческой партии, легко предположить, что фонд использует ка¬
      ждую возможность для публикации документов, с помощью
      которых ответственность за репрессии ни в чем не повинных
      людей можно было бы возложить на Сталина.
       Ниже будут рассматриваться следующие вопросы:
       - Большое число фактов свидетельствует, что значительная
      часть подвергшихся репрессиям высокопоставленных членов
      партии из упомянутых в докладе Хрущева в конце концов все
      же были виновны! По меньшей мере достаточное число сви¬
      детельств указывает на это, поэтому краткие справки, поме¬
       1 Вот лишь некоторые из характеристик Поспелова из биографического спра¬
      вочника: «Участвовал в создании насквозь фальсифицированной "Истории Граж¬
      данской войны в СССР” Поспелов был пред. редакционных комиссий “Истории
      Великой Отечественной войны Советского Союза”, “Истории КПСС”, руководил
      авторским коллективом по составлению биографии В.И.Ленина и т.д. Все подго¬
      товленные с его участием работы переполнены подтасовками и извращением дей¬
      ствительных фактов и не имеют ничего общего с историей» (см. http://www.hrono.
      ru/biograf/pospelov.html ). Но ни этот, ни какой-либо иной источник сами не сво¬
      бодны от политической и исторической предвзятости!
       39
      щенные в докладе комиссии Поспелова, совершенно недоста¬
      точны для их оправдания.
       - Ежов несет ответственность за фабрикацию уголовных
      дел против многих советских граждан. Возможно, в их число
      входит несколько членов партии, названных в докладе Хруще¬
      ва. Дело Ежова расследовалось, и сам он был казнен по при¬
      говору суда (см. ниже отдельную главку о Ежове).
       - Многие, если не большинство уголовных дел, в ходе ко¬
      торых были установлены подтасовки признаний и примене¬
      ние пыток против арестованных, расследовались, когда во гла¬
      ве НКВД стоял Берия, сменивший Ежова в конце 1938 года.
       - Именно Хрущев положил начало сокрытию конкретных
      причин арестов, материалов следствия, суда и казни членов
      Центрального комитета.
       В докладе Хрущев сослался на большой процент членов
      Центрального комитета, которые были избраны на XVII съез¬
      де ВКП(б) в 1934 году и впоследствии стали жертвами репрес¬
      сий. Как и в изданной в 1989 году более подробной «сводке»
      о судьбах членов ЦК1, Хрущев ничего не сказал о том, когда
      и в силу каких причин делегаты съезда были арестованы, до¬
      прошены, а многие из них затем казнены. Хрущевский доклад
      оставляет впечатление, будто все это совершено Сталиным и
      без разбирательства с чьей-либо стороны.
       Однако истинное положение дел было хорошо известно
      Хрущеву. В чем легко убедиться, т.к. мы располагаем реабили¬
      тационными справками и докладом комиссии Поспелова, от¬
      куда недвусмысленно следует, что для арестов и казней суще¬
      ствовали вполне определенные причины.
       Так, согласно докладу комиссии,
       1) «большинство» репрессированных были невиновны. Т.е.
      подразумевается, что к некоторым это все же не относится.
      Доклад комиссии Поспелова, однако, не уточняет, кто поми¬
      мо Ежова имеется в виду;
       2) кто-то стал жертвой оговора. И Эйхе, и Евдокимов лож¬
      но обвиняли других, в том числе членов ЦК, после того, как
      их начали избивать и пытать;
       3) некоторые под пытками дали ложные признания с об¬
      винениями других.
       1 О судьбе членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(6), избранного XVII съез¬
      дом партии. // Известия ЦК КПСС. 1989, No 12, с. 82—113.
       40
      Вдобавок в докладе комиссии подчеркивается, что при¬
      знания и стенограммы допросов многих из обвиняемых на¬
      правлялись Сталину, а он рассылал их другим членам Полит¬
      бюро. Мы знаем, что это правда, поскольку некоторые из них
      сейчас опубликованы.
       Как Хрущев, так и комиссия Поспелова пытались всю
      вину за репрессии свалить на Берию и Ежова. Но факты из
      обоих докладов, — многие из которых были собраны, когда
      Берия руководил расследованием преступлений и перегибов
      ежовского НКВД, — и опубликованные там статистические
      сводки опровергают эту теорию. Истина состоит в том, что
      именно Берия положил конец «ежовщине».
       При всей своей тенденциозной заданноеTM доклад комис¬
      сии Поспелова чуть приоткрывает завесу секретности над тем,
      что происходило в действительности; тогда как в «закрытом»
      выступлении Хрущева все, наоборот, окутано непроницаемой
      тайной. Достаточно сказать, что соответствующие архивно¬
      следственные материалы не стали доступны исследователям ни
      в советское время, ни после 1991 года. А следовательно, прав¬
      да о событиях тех лет все еще неизвестна. Как разумно можно
      предположить, здесь прослеживается связь с тем, что тщатель¬
      ное исследование могло бы привести к оправданию как Ста¬
      лина, так и Берии, хотя Хрущев приложил немало сил, чтобы
      обвинить их во всех грехах.
       На самом деле Хрущев был одним из тех, кто несет зна¬
      чительную часть вины за массовые репрессии.
       Здесь и в последующих главах будут рассмотрены дела
      на партийных деятелей, названных Хрущевым. Ни в одном
      из случаев комиссии Поспелова не удалось собрать достаточ¬
      ного числа доказательств, чтобы установить их невиновность.
      В ряде случаев в докладе, по сути, признается наличие проти¬
      воречивых свидетельств.
       В постсоветское время в связи с фрагментарным рассекре¬
      чиванием бывших советских архивов и доступом к ним лишь
      избранных исследователей пока выявлено не так уж много сви¬
      детельств, связанных с обвинениями высших партийных чи¬
      новников, упомянутых в речи Хрущева и в докладе комиссии
      Поспелова. Российское правительство отказалось предавать
      гласности следственные материалы о ком-либо из тех фигур в
      полном объеме. Поэтому мы не можем точно удостовериться
       41
      в их вине. Однако свидетельства, доступные нам сегодня, де¬
      монстрируют абсолютную неадекватность выводов комиссии
      Поспелова относительно их невиновности.
       Подписанная Енукидзе директива
      от 1 декабря 1934 года
       Хрущев: «После злодейского убийства С.М.Кирова нача¬
      лись массовые репрессии и грубые нарушения социалистиче¬
      ской законности. Вечером 1 декабря 1934 года по инициативе
      Сталина (без решения Политбюро это было оформлено опро¬
      сом только через 2 дня) было подписано секретарем Прези¬
      диума ЦИК Енукидзе... постановление»1.
       Это ложное утверждение. Хрущев жаловался делегатам
      партийного съезда, что закон был подписан правительст¬
      венным органом — Президиумом ЦИК, — а не Политбюро
      ЦК партии. Но в Конституции ничего не сказано о Политбю¬
      ро, и, таким образом, какие-либо законные основания для пе¬
      редачи законопроекта на рассмотрение Политбюро отсутству¬
      ют. На постановлении стоят утверждающие подписи М.И.Ка-
      линина и А.С.Енукидзе, председателя и секретаря ЦИК СССР
      соответственно.
       Хрущев ничем не подкрепляет свои слова о том, что ре¬
      шение было принято «по инициативе Сталина». На черновике
      документа Сталин оставил пометку: «За опубликование». Это
      значит: проект был передан Сталину, чтобы заручиться его со¬
      гласием на публикацию постановления в печати. И поскольку
      тот попал к Сталину, как говорится, в последний момент, край¬
      не маловероятно, что сам закон вышел из-под его пера2.
       Вопрос о законе искажен и в официальном издании «за¬
      крытого доклада» (1989), где говорится, что, дескать, «поста¬
      новление не вносилось на утверждение сессией ЦИК СССР,
      как это требовалось по Конституции СССР». И опять: ника¬
      ких свидетельств, доказывающих это утверждение, публика¬
      торами не приводится. Но если так оно и было, неясно, какое
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 137—138.
       2 На фотокопии из «Архива Волкогонова» видно, что Сталин и Молотов со¬
      гласились на публикацию закона и передали его Енукидзе, чья подпись, датиро¬
      ванная 2 декабря 1934 года, появляется там вторично под пометкой о передаче по¬
      становления для публикации в газетах.
       42
      отношение это имеет к Сталину? Ведь он не был председате¬
      лем ЦИК СССР и не отвечал за его работу. Так или иначе, но
      выяснение всех этих обстоятельств не имеет значения для на¬
      ших целей, поскольку о процедуре принятия постановления
      Хрущев не сказал вообще ни слова. Его недовольство вызва¬
      но тем, что Политбюро — партийный орган — не дало сво¬
      его предварительного согласия. Но и потребности в том не
      было никакой.
       Тот факт, что Хрущев предъявил претензии Сталину за
      то, что тот не стал добиваться санкции Политбюро, подкреп¬
      ляет выдвинутую некоторыми исследователями гипотезу, что
      одна из причин антисталинских нападок Хрущева — стремле¬
      ние Сталина освободить партию от бремени управления обще¬
      ством и народным хозяйством. Такую теорию в ее различных
      аспектах разделяют такие исследователи, как Ю.Н.Жуков, Дж.
      Арч Гетти и Ю.И.Мухин, а также автор настоящей работы.
       Хрущев намекает на причастность
      Сталина к убийству Кирова
       Хрущев: «Следует сказать, что обстоятельства, связанные с
      убийством Кирова, до сих пор таят в себе много непонятного
      и загадочного и требуют самого тщательного расследования.
      Есть основания думать, что убийце Кирова — Николаеву кто-
      то помогал из людей, обязанных охранять Кирова. За полтора
      месяца до убийства Николаев был арестован за подозритель¬
      ное поведение, но был выпущен и даже не обыскан. Крайне
      подозрительным является то обстоятельство, что когда при¬
      крепленного к Кирову чекиста 2 декабря 1934 года везли на
      допрос, он оказался убитым при “аварии” автомашины, при¬
      чем никто из сопровождающих его лиц при этом не постра¬
      дал. После убийства Кирова руководящие работники Ленин¬
      градского НКВД были сняты с работы и подвергнуты очень
      мягким наказаниям, но в 1937 году были расстреляны. Мож¬
      но думать, что их расстреляли затем, чтобы замести следы ор¬
      ганизаторов убийства Кирова»1.
       Здесь подразумевается, хотя и не говорится Хрущевым в
      открытую, что Сталин был причастен к убийству Кирова. Как
       1 Там же. С. 138.
       43
      отмечает Гетти, несколько советских и постсоветских комиссий
      пытались обнаружить доказательства причастности Сталина к
      убийству Кирова, но все тщетно. В пространном обсуждении
      этого вопроса в книге «Дорога к террору»1 Гетти и Наумов
      приходят к выводу, что в настоящее время нет доказательств,
      свидетельствующих, что Сталин имел какое-либо отношение
      к убийству Кирова. Судоплатов тоже заключает, что нет ника¬
      ких причин подозревать в этом убийстве Сталина.
       Гетти, а с ним большинство российских историков при¬
      держиваются мнения, что Сталин-де «сфабриковал» обвине¬
      ния против оппозиционеров, осужденных и казненных за их
      мнимую причастность к убийству Кирова. Но есть неплохое
      свидетельство, из которого следует, что обвинения, выдвину¬
      тые по делу об убийству Кирова, не были ложными. Так, при
      всем том, что сегодня исследователи получили доступ к кро¬
      шечному числу архивно-следственных дел (а предано гласно¬
      сти из них и того меньше), мы располагаем, с одной стороны,
      фрагментом стенограммы допроса Николаева, где он обвиня¬
      ет в причастности к убийству подпольную группу зиновьев-
      цев, куда входил Котолынов, а с другой, — материалами из со¬
      стоявшегося днем раньше допроса Котолынова, где он прини¬
      мает на себя «политическую и моральную ответственность»
      за убийство Кирова Николаевым2.
       Телеграмма Сталина и Жданова
      в Политбюро от 25 сентября 1936 года
       Хрущев: «Массовые репрессии резко усилились с конца
      1936 года после телеграммы Сталина и Жданова из Сочи от 25
      сентября 1936 года, адресованной Кагановичу, Молотову и дру¬
      гим членам Политбюро, в которой говорилось следующее:
       “Считаем абсолютно необходимым и срочным делом на¬
      значение т.Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным обра¬
      зом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения
      троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле
      на 4 года. Об этом говорят все партработники и большинст¬
      во областных представителей НКВД”...
       1J. Arch Getty and Oleg V.Naumov. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction
      of the Bolsheviks, 1932—1939. (Yale University Press, 1999), p.141—147.
       2 Лубянка. Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Январь 1922 — декабрь
      1936. — М.: МФД, 2003, док. No 481 и 482, с.575—577.
       44
      Эта сталинская установка о том, что “НКВД опоздал на
       4 года” с применением массовых репрессий, что надо быстро
      “наверстать” упущенное, прямо толкала работников НКВД на
      массовые аресты и расстрелы»1.
       Надо сказать, что «эта сталинская установка» вообще не
      имеет никакого отношения к репрессиям, тем более к массо¬
      вым, а связана с неудовлетворительным ходом расследования
      деятельности недавно раскрытого троцкистско-зиновьевско-
      го блока. Дж.Гетти показал, что фраза «опоздал... на 4 года»
      означает время, которое следует отсчитывать не с даты появ¬
      ления «платформы Рютина», а от создания в 1932 году блока
      троцкистов и правых, о чем стало известно не ранее середины
      1936 года2. Обнаружение именно этих сведений бросало тень
      на Ягоду и требовало его срочной замены на посту наркома
      внутренних дел. Р.Тэрстон, а также М.Янсен и Н.Петров раз¬
      деляют эту точку зрения3.
       В сущности все это было известно и Хрущеву, только
      скрыто им в его «закрытом докладе». В проекте хрущевской
      речи, подготовленном Поспеловым и Аристовым, прямо го¬
      ворится, что «4 года» следует отсчитывать от формирования
      блока в 1932 году4. Там же Поспелов и Аристов употребили
      словосочетание «наверстать упущенное». Но это их собствен¬
      ное изобретение; Сталин таких слов не употреблял. Зато их
      взял на вооружение Хрущев, только умолчал, что «4 года» от¬
      носится ко времени, прошедшему с создания блока. В докла¬
      де комиссии Поспелова ссылка на блок тоже опущена, а опо¬
      здание на «4 года» интерпретируются как призыв к проведе¬
      нию репрессий.
       Ясно, что, говоря об «упущенном времени», Сталин и Жда¬
      нов имели в виду необходимость проведения срочных следст¬
      венных мероприятий, направленных на раскрытие деятельно¬
      сти право-троцкистского блока, связи его членов с представите¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 138.
       2 J.A.Getty. The Origins of the “Great Purges0: Soviet Communist Party Reconsidered,
      1933—1938. (Cambridge: 1986), Chapter 5; Он же. The Great Purges Reconsidered.
      Unpub. PhD diss. Boston College, 1979, p.326.
       3 Robert Thurston. Life and Terror in Stalins Russia, 1934—1941. (Yale University
      Press; 1998), p.35; Marc Jansen, Nikita Petrov. Stalins Loyal Executioner: Peoples
      Commissar Nikolai Ezhov, 1895—1940. (Hoover Institution Press, 2002), p.54.
       4 Доклад Н.СХрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: До¬
      кументы. - М.: РОССПЭН, 2002, с. 125.
       45
      лями иностранных правительств и выяснение их причастности
      к подготовке «дворцового переворота» и актам террора (т.е.
      убийствам). Опираясь на изыскания в открытом в 1980 году
      архиве Троцкого в Гарвардском университете, и Гетти, и вид¬
      ный ученый-троцкист Пьер Бруэ обнаружили документаль¬
      ные доказательства существования такого блока.
       Выступления Сталина
      на февральско-мартовском (1937) Пленуме ЦКВКП(б)
       Хрущев: «В докладе Сталина на февральско-мартовском
      Пленуме ЦК 1937 года “О недостатках партийной работы и
      мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников” была
      сделана попытка теоретически обосновать политику массовых
      репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвиже¬
      ния вперед к социализму классовая борьба должна якобы все
      более и более обостряться. При этом Сталин утверждал, что
      так учит история, так учит Ленин»1.
       В сталинских выступлениях на том Пленуме нет даже на¬
      мека на теоретическое обоснование массовых репрессий. Хру¬
      щев исказил сталинские слова до неузнаваемости. Никогда
      Сталин не говорил и том, что «по мере нашего продвижения
      вперед к социализму классовая борьба должна обостряться».
      Вот что в действительности он сказал в своей первой речи
      на Пленуме 3 марта 1937 года: «Чем больше будем продви¬
      гаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше
      будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских клас¬
      сов, тем скорее будут они идти на более острые формы борь¬
      бы, тем больше они будут пакостить Советскому государству,
      тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства
      борьбы как последние средства обреченных.
       Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР
      не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших
      врагов за пределами СССР»2.
       Продолжая, Сталин призвал к строго индивидуальному
      подходу при разборе персональных дел и к созданию курсов
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 139.
       2 И.В.Сталин. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцки¬
      стских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года. //
      Правда. 1937, 29 марта. См. также: http://wwhronp.i4^bri^$td
       46
      для политического образования, а не к каким-либо репресси¬
      ям, «террору». Что касается «прямой поддержки со стороны
      наших врагов за пределами СССР», тут Сталин оказался прав.
      К тому времени накопилось достаточно много фактов вербов¬
      ки советских граждан иностранными агентами с целью сабо¬
      тажа и шпионажа и еще больше было выявлено в ближайшие
      после Пленума месяцы.
       Следует отметить: тезис об обострении классовой борь¬
      бы по мере строительства социализма родился у Сталина не в
       1937-м, а в 1928 году. Впервые об этом было сказано на июль¬
      ском (1928) Пленуме ЦК, где, касаясь вопроса обострения клас¬
      совой борьбы и усиления сопротивления капиталистов, Сталин
      сделал важные разъяснения: «О чем здесь идет речь? Вовсе не
      о том, что чем дальше мы будем двигаться вперед, чем сильнее
      будет развиваться дело социалистического строительства, тем
      сильнее будто бы будет расти сопротивление капиталистов.
      Речь идет не об этом. Речь идет о том — почему сопротивле¬
      ние капиталистов усиливается (выделено мной. — Г.Ф.)»1.
       Г.А.Бордюгов и В.А.Козлов отмечают, что тезис об обо¬
      стрении классовой борьбы получил дальнейшее развитие в
      речи Валериана Куйбышева на сентябрьском Пленуме ЦК 1928
      года. Историки добавляют: на апрельском Пленуме (1929) Бу¬
      харин выступил против, но так, что его речь оставляла место
      для двоякого толкования; он признал, что на некоторых эта¬
      пах классовая борьба может обостряться, и даже согласился,
      что 1929 год был как раз таким временем, но отметил, что сам
      принцип, дескать, не носит всеобщего характера.
       5 марта 1937 года Сталин выступил с завершающим докла¬
      дом на февральско-мартовском Пленуме. Эту речь тоже нель¬
      зя называть «теоретическим обоснованием политики массовых
      репрессий». В ней Сталин вновь недвусмысленно заявил о «не¬
      обходимости индивидуального, дифференцированного подхо¬
      да». Далее Сталин вернулся к тому же самому вопросу и опять
      открыто выступил против огульно-массового подхода. Он на¬
      стаивал, что есть, самое большее, несколько тысяч членов пар¬
      тии, о ком можно сказать, что они поддерживали троцкистов,
       1 Исправленная стенограмма выступлении Сталина на объединенном Пле¬
      нуме ЦК и ЦКК ВКП(6) 22 апреля 1929 г. П Как ломали нэп. Стенограммы Пле¬
      нумов ЦК ВКП(б) 1928—1929 гг. В 5 томах. Том 4. Объединенный Пленум ЦК и
      ЦКК ВКП(6) 16—23 апреля 1929 г. — М.: МФД, 2000, с.655.
       47
      или «около 12 тысяч членов партии, сочувствовавших так или
      иначе троцкизму. Вот вам вся сила господ троцкистов»1.
       Вместо призывов к «массовому террору» Сталин выдви¬
      нул веские аргументы против такой политики. Юрий Жуков
      соглашается, что речь Сталина была весьма умеренной2. По
      докладу Сталина была подготовлена резолюция, которая была
      принята единогласно, но так и не стала достоянием гласности.
      Жуков цитирует ее.
       Призыв к политическому образованию, а не к массовым
      репрессиям, — поистине кульминация сталинских выступле¬
      ний. В противоположность лживым заявлениям Хрущева о
      призывах к «массовым репрессиям» Сталин требовал расши¬
      рения сети внутрипартийного политпросвета, крайне необхо¬
      димого для партийных вождей вроде тех, что присутствовали
      на заседаниях Пленума ЦК. Сталин настаивал, чтобы каждый
      из партсекретарей подобрал себе двух заместителей, способ¬
      ных взять руководство на себя, пока каждый из секретарей не
      завершит обучение на 4-месячных, а еще большее число пар¬
      тийных руководителей — на 6-месячных курсах.
       Многие или большинство из участников Пленума были
      первыми секретарями областных, краевых или республикан¬
      ских организаций ВКП(б). Они, возможно, истолковали такой
      план как угрозу своему положению. Им, в сущности, предстоя¬
      ло подыскать будущую смену самим себе. Своего рода «сорев¬
      нование» за эти высокие партийные посты, казалось, было не
      за горами. Если партсекретари отправятся учиться на курсах,
      кто поручится, что они вновь займут свои места, когда обу¬
      чение подойдет к концу?
       На самом деле именно первые секретари — включая, как
      мы видели, самого Хрущева — обратились к политике «мас¬
      совых репрессий». А курсы политпросвета так никогда и не
      были организованы. Взамен на следующем Пленуме ЦК сек¬
      ретари обратились к Сталину с леденящими кровь рассказами
       об угрозе со стороны реакционных элементов и возвращаю¬
      щихся из ссылки кулаков. Секретари потребовали предостав¬
      ления им чрезвычайных полномочий для вынесения смертных
       1 И.В.Сталин. Заключительное слово на Пленуме Центрального комитета
      ВКП(б). 5 Марта 1937 года. // Правда. 1937, 1 апреля. См. также: http://www.hrono.
      ru/libris/stal in/14 -8.html.
       2 Ю.Н.Жуков. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933—1937
      гг. — М.: Вагриус, 2003, с.360 и далее.
       48
      приговоров и отправки десятков тысяч человек в лагеря. Под¬
      робнее об этом будет сказано ниже.
       В ходе февральско-мартовского Пленума Сталин высту¬
      пил на заседании комиссии по расследованию дела Бухарина
      и Рыкова 27 февраля 1937 года. Но и в этой речи Сталин ре¬
      комендовал ограничиться весьма сдержанным решением. Гет-
      ти и Наумов, изучив голосование комиссии, указывают, что
      сталинское предложение — административная ссылка — ока¬
      залось самым мягким из всех1. Ежов, выступивший с основ¬
      ным докладом по разбираемому делу, а также Буденный, Ма-
      нуильский, Шверник, Косарев и Якир высказались за то, что¬
      бы «предать Бухарина и Рыкова суду и расстрелять».
       (См. подробное обсуждение вопроса в статье В.Боброва
      и И.Пыхалова, где исследуется слух из воспоминаний вдовы
      Бухарина А.М.Лариной, согласно которому Сталин будто бы
      требовал казни, а Якир выступал резко против, — т.е. нечто
      прямо противоположное тому, что происходило в действи¬
      тельности и что представляет собой одну из крупиц антиста¬
      линского «фольклора», имевшую статус исторического «фак¬
      та» до тех пор, пока в постсоветские времена не были опуб¬
      ликованы соответствующие документы.)
       Итак, в общей сложности Сталин выступил три раза —
      чаще, чем на других Пленумах, и ни одно из его выступлений
      даже отдаленно не напоминало призыв к массовым репресси¬
      ям, как о том заявил Хрущев. Ну, а что касается Ленина, то он
      действительно говорил что-то очень близкое к тому, что Ста¬
      лин высказывал в речах 1928—29 годов.
       «Ряд членов ЦК сомневались
      в правильности курса на массовые репрессии».
      Особенно Постыгиев
       Хрущев: «На февральско-мартовском Пленуме ЦК (1937 г.)
      в выступлениях ряда членов ЦК, по существу, высказывались
      сомнения в правильности намечавшегося курса на массовые
      репрессии под предлогом борьбы с “двурушниками”.
       Наиболее ярко эти сомнения были выражены в выступ¬
      лении тов. Постышева. Он говорил: “Я рассуждал: прошли та¬
       1 Getty, Naumov. Р.411—416.
       49
      кие крутые годы борьбы, гнилые члены партии ломались или
      уходили к врагам, здоровые дрались за дело партии. Это годы
      индустриализации, коллективизации. Я никак не предполагал,
      что, пройдя этот крутой период, Карпов и ему подобные по¬
      падут в лагерь врага. (Карпов — это работник ЦК партии Ук¬
      раины, которого хорошо знал Постышев.) А вот по показани¬
      ям якобы Карпов с 1934 года был завербован троцкистами.
      Я лично думаю, что в 1934 году здоровому члену партии, ко¬
      торый прошел длительный путь ожесточенной борьбы с вра¬
      гами за дело партии, за социализм, попасть в стан врагов не¬
      вероятно. Я этому не верю... Я себе не представляю, как мож¬
      но пройти тяжелые годы с партией и потом в 1934 году пойти
      к троцкистам. Странно это...” (Движение в зале.)»1.
       В середине 1990-х была наконец издана стенограмма фев¬
      ральско-мартовского (1937) Пленума Центрального комите¬
      та ВКП(б). И теперь каждый может воочию убедиться: цита¬
      та из выступления Постышева — подлинная, а комментарий
      Хрущева — лживый.
       Несомненно, Хрущев знал, что сказанное им — неправ¬
      да. Он уверял, будто «в выступлениях ряда членов ЦК по су¬
      ществу высказывались сомнения в правильности... курса на
      массовые репрессии». Но на самом деле на Пленуме не было
      ни одного такого выступления. И даже Постышев не говорил
      ничего похожего! Вслед за процитированным Хрущевым от¬
      рывком Постышев потребовал предать суду и Карпова, и всех
      тех, кто, по его мнению, примкнул к врагам.
       В сущности, Постышев показал себя одним из самых же¬
      стких партийных руководителей; на январском (1938) Пленуме
      ЦК за необоснованное исключение из партии большого числа
      ее членов он сам был выведен из кандидатов в члены Полит¬
      бюро. Гетти и Наумов подробно описывают, как Постышев был
      подвергнут на Пленуме суровой проработке за непомерные ре-*
      прессии, и отмечает, что «сверхбдительный Постышев был при¬
      несен в жертву, дабы положить конец репрессиям в партии»2.
       В своем анализе Юрий Жуков соглашается, что на январ¬
      ском (1938) Пленуме сталинское руководство предприняло еще
      одну попытку приостановить незаконные репрессии, которые
      проводились под руководством первых секретарей. Документ,
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 139—140.
       2 Getty, Naumov. Р.517; cf 533ff. Документ, подтверждающий исключение По¬
      стышева и его арест см.: там же. Р.514—516.
       50
      подтверждающий, что Постышев был изгнан из Политбюро и
      арестован за массовые репрессии в отношении невинных лю¬
      дей, опубликован (в переводе) в книге Гетти и Наумова1.
       Хрущев участвовал в работе январского (1938) Пленума
      и, конечно, дальнейшая судьба и истинные причины отстра¬
      нения Постышева ему были хорошо известны. Хрущев про¬
      сто не мог не знать, что «ряд членов ЦК» не высказывал во¬
      обще никаких «сомнений в правильности... курса на массо¬
      вые репрессии». На февральско-мартовском (1937) Пленуме
      Хрущев сам выступил с резкой речью, где искренно поддер¬
      жал репрессивную политику.
       Более того, не кто иной, как Хрущев, занял освободив¬
      шееся после Постышева место кандидата в члены Политбю¬
      ро2. По Гетти и Наумову, Хрущев был одним из тех, кто «яро¬
      стно выступал против Постышева»3.
       Следовательно, Хрущев лгал. Постышев не только не «вы¬
      ражал сомнения» по поводу целесообразности репрессивной
      политики, но оказался самым оскандалившимся из ее провод¬
      ников. Именно Постышев стал первым из тех, кто был исклю¬
      чен из кандидатов в члены Политбюро, а вскоре и из партии и
      затем арестован. Доступная сейчас часть стенограммы январ¬
      ского (1938) Пленума это полностью подтверждает.
       Вскоре после январского Пленума Постышев был аресто¬
      ван; он признался в причастности к заговору «правых», назвав
      множество его участников, включая других первых секретарей
      и членов ЦК. По словам писателя Владимира Карпова, Посты¬
      шев подтвердил свои признательные показания в присутствии
      Молотова и Ворошилова.
       Процитированные выше документы — малая часть из во¬
      обще имеющихся, но все еще не рассекреченных источников —
      свидетельствуют о достаточном числе причин считать арест и
      суд над Постышевым оправданным. Сам он был казнен боль¬
      ше, чем через год после ареста. Известно, что на Постышева
      заведено пухлое следственное дело и что есть расшифровка
      стенограммы суда над ним, но, по сути, все это до сих пор не
      рассекречено российским правительством.
       1 Там же. Р. 514—516.
       2 Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сборник документов. — М.: АИРО —
      XX, 1995, с. 167.
       3 Getty, Naumov. Р.512.
      ГШД 4
       «ДЕЛА» НА ЧЛЕНОВ ЦК ВКП(б)
      И СВЯЗАННЫЕ С НИМИ ВОПРОСЫ
       Дело Р.И.Эйхе. Н.И.Ежов. Дело Я.Э.Рудзутака. Показания А.М.Ро-
      зенблюма. Дело И.Д.Кабакова. С.В.Косиор, ВЯ.Чубарьу П.П.Посты-
      шев, А.В.Косарев. «Расстрельные списки». Постановления январско¬
      го (1938) Пленума ЦКВКП(б). «Банда Берии». «Шифротелеграм-
      ма о пытках». По инструкциям Берии Родос истязал Косиора и
       Чубаря
       Дело Р.И.Эйхе
       Хрущев: «Центральный комитет считает необходимым до¬
      ложить съезду о ряде фальсифицированных “дел” против чле¬
      нов Центрального комитета партии, избранных на XVII пар¬
      тийном съезде.
       Примером гнусной провокации, злостной фальсификации
      и преступных нарушений революционной законности явля¬
      ется дело бывшего кандидата в члены Политбюро ЦК, одного
      из видных деятелей партии и Советского государства т.Эйхе,
      члена партии с 1905 года. (Движение в зале)»1.
       Далее Хрущев цитирует ряд документов, относящихся к
      делу Эйхе, а среди них — фрагмент письма Эйхе Сталину от
      27 октября 1939 года. Само такое письмо (фактически заяв¬
      ление-жалоба) действительно существует. В письме говорит¬
      ся о незаконных методах следствия, которые Эйхе испытал
      на самом себе2. У нас нет причин сомневаться в правдивости
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 140.
       2 Письмо Р.И.Эйхе И.В.Сталину от 27 октября 1939 года опубликовано в: Док¬
      лад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. —
      М.: РОССПЭН, 2002, с.225—229.
       52
      утверждений Эйхе, что следователи подвергали его избиени¬
      ям, дабы заставить его сознаться в таких поступках, которые
      он никогда не совершал. Но одновременно нет причин верить
      всему там написанному «просто на слово».
       В докладе комиссии Поспелова тоже цитируется письмо
      Эйхе. Но никаких доказательств истинности сделанных там за¬
      явлений или свидетельств, подтверждающих его невиновность,
      там не приводится. Все «расследование», проделанное комисси¬
      ей, подытожено не терпящей возражения фразой: «В настоящее
      время бесспорно установлена фальсификация дела Эйхе»1.
       Здесь самое время напомнить некоторые истины, кото¬
      рые относятся к разряду прописных или должны считаться
      таковыми.
       Если кого-то избивали, пытали, это не значит, что человек
      невиновен. Если кого-то вынудили дать ложные показания под
      пытками, еще не значит, что он невиновен в других преступ¬
      лениях. Наконец, если кто-то утверждает, что его били, мучи¬
      ли, запугивали и т.д., чтобы выудить ложные показания, еще не
      значит, что такие заявления о пытках правдивы, т.е. что этого
      человека взаправду истязали и что признания, полученные та¬
      ким путем, действительно лживы. Конечно, самый факт таких
      показаний совсем не значит, что мы имеем дело с неправдой.
       Словом, нельзя вместо исторического доказательства ис¬
      пользовать его суррогат. Одного только письма Эйхе совершен¬
      но недостаточно, чтобы установить истинность чего-либо, в том
      числе — был он на самом деле подвергнут пыткам или нет.
       Например: в одном из фрагментов стенограммы суда 1940
      года Ежов заявляет, что подвергся изуверским истязаниям с
      целью получения от него ложных показаний. И тем не менее
      виновность Ежова в фальсификации признаний, побоях и пыт¬
      ках, фабрикации дел и физическом уничтожении многих не¬
      винных людей не подлежит сомнению.
       Но письмо к Сталину — лишь часть правды про Эйхе. Це¬
      ликом мы ее не знаем, поскольку Хрущев и его преемники по
      КПСС, а вслед за ним Горбачев, Ельцин и Путин посчитали
      нецелесообразным предавать огласке материалы дела Эйхе или
      хотя бы открыть доступ к ним для исследователей.
       1 Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие
      материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956.— М.: МФД, 2000,
      с.328.
       53
      Есть надежное свидетельство, что именно Эйхе проторил
      дорогу для других первых секретарей и стал добиваться (сна¬
      чала только для себя) чрезвычайных репрессивных полномо¬
      чий с правом расстрела тысяч людей и отправки еще большего
      их числа в ГУЛАГ. Иначе говоря, Эйхе на деле развязал те са¬
      мые массовые репрессии, говоря о которых, Хрущев выражал
      делегатам XX съезда свое негодование. Именно здесь следует
      сказать, что один из вариантов развития событий (согласую¬
      щийся, заметим, как с исследованиями Юрия Жукова, так и с
      опубликованным недавно заявлением Фриновского), заклю¬
      чался в том, что Ежов, работавший в тесной связи с первыми
      секретарями, способен был пойти на арест и расстрел Стали¬
      на, если тот вдруг откажется удовлетворить предъявленные
      секретарями требования.
       В начале 2006 года из печати вышел пухлый сборник до¬
      кументов, в котором среди прочего были опубликованы мате¬
      риалы из архивно-следственных дел Ежова и его заместителя
      по наркомату внутренних дел М.П.Фриновского (по одному
      документу из каждого дела)1, в которых оба они признаются в
      участии в заговоре правых, куда также входили Н.И.Бухарин,
      А.И.Рыков и предшественник Ежова на посту главы НКВД
      Г.Г.Ягода. Так, Фриновский в заявлении на имя Л.П.Берии от
      11 апреля 1939 года называет Е.Г.Евдокимова и Ежова, а так¬
      же Ягоду среди главных правых заговорщиков. Он специаль¬
      но упоминает Эйхе, который однажды приезжал к Евдокимову,
      а еще в одном месте своего заявления пишет о встрече Эйхе
      с Евдокимовым и Ежовым2. Напомним: Евдокимов был очень
      близок к Ежову; вместе с последним он в феврале 1940 года
      был обвинен, осужден и казнен. Очевидно, что Фриновский
      подозревал Эйхе в участии в заговорщической группе правых
      вместе с Ежовым, Евдокимовым и другими, где, отметим, со¬
      стоял и он сам. В противном случае у автора заявления просто
      не было повода упоминать в этой связи Эйхе. Но о последнем
      Фриновский больше не сообщает никаких подробностей.
       Гипотеза Юрия Жукова наилучшим образом объясняет
      известные факты даже без публикации заявления Фринов-
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. — М.:
      МФД, 2006, док. No 37 на с.52—72 и док. No 33 на с.ЗЗ—50.
       2 Один из таких визитов к Ежову вместе с Евдокимовым Эйхе подтвержда¬
      ет в своем письме к Сталину от 27 октября 1938 года. См.: Доклад Н.С.Хруще-
      ва... С.228.
       54
      ского. Но последнее добавляет ряд важных деталей: Фринов-
      ский подтверждает в нем наличие простирающегося по все¬
      му Советскому Союзу широкомасштабного заговора правых.
      Так, Евдокимов, описавший Фриновскому контуры этого заго¬
      вора в 1934 году, отмечал, что уже к тому времени правые за¬
      вербовали большое число руководящих работников по всему
      СССР.1 Именно такие люди попали под суд и были казнены,
      как утверждал Хрущев, по сфабрикованным Сталиным обви¬
      нениям. Заявление Фриновского помогает понять, что в дан¬
      ном случае нельзя говорить о фальсификации.
       Евдокимов подчеркивал, что теперь необходимо начать
      вербовку членов партии и советских работников более низ¬
      кого звена, а также крестьян-колхозников с тем, чтобы взять
      под контроль разрастающееся повстанчество, которое, по рас¬
      четам правых, должно было стать организованным движени¬
      ем и сыграть свою роль при совершении государственного
      переворота2.
       Из документов, которые оказались в распоряжении Янсена
      и Петрова, а затем вновь были засекречены, следует, что Эйхе
      вмешивался в дела НКВД, требуя ареста лиц, против которых
      у «органов» не было никаких улик3. В свою очередь Ежов при¬
      казал своим подчиненным не мешать Эйхе, а сотрудничать с
      ним. Все эти сведения соответствуют тому, что в заявлении
      Фриновского говорится о его собственной работе и работе
      Ежова: об избиениях невинных людей, фабрикации против
      них ложных обвинений с единственной целью — под видом
      борьбы с вымышленными заговорами скрыть свои собствен¬
      ные заговорщические планы.
       Жуков полагает, что цель Эйхе и других первых секрета¬
      рей состояла в том, чтобы любой ценой сорвать намеченные
      на декабрь 1937 года альтернативные, состязательные выбо¬
      ры в Верховный Совет4, в том числе с помощью заявлений о
      существовании чрезвычайно опасных заговоров оппозиции.
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». С.38.
       2 Там же.
       3 М.Jansen, N.Petrov. Stalins Loyal Executioner: Peoples Commissar Nikolai Ezhov.
      1895—1940 (Hoover Institution Press, 2002), p.91.
       4 По мысли Сталина, выборы в Верховный Совет СССР должны были про¬
      исходить с участием 2—3 кандидатов на одно место с возможностью их выдвиже¬
      ния не только от ВКП(б), но и от общесоюзных общественных организаций. Как
      доказательство Жуков публикует образец бюллетеня для выборов 1937 года, где
       55
      Неважно, верили они тому сами или нет, но на октябрьском
      (1937) Пленуме ЦК им удалось оказать нажим на Сталина и
      Молотова и вынудить их отказаться от идеи альтернативно¬
      сти и состязательности.
       На Сталина оказывалось давление и с другой стороны.
      Один из его ближайших сотрудников по работе над Консти¬
      туцией и проблемами выборов Я.А.Яковлев неожиданно был
      взят под арест 12 октября 1937 года. В признательных пока¬
      заниях, преданных огласке только в 2004 году1, Яковлев соз¬
      нался, что находился в троцкистском подполье еще со времен,
      когда умер Ленин, и при посредничестве немецкого шпиона
      поддерживал связь с Троцким2. Принимая во внимание ла¬
      вину свидетельств, которые доказывают существование ре¬
      альных и чрезвычайно опасных заговоров с участием высо¬
      копоставленных лиц в советском правительстве, в партии и
      в Вооруженных силах, Сталин и Политбюро никак не могли
      оставить без внимания настойчивые требования первых сек¬
      ретарей начать всеохватную войну против грозящей стране и
      всем им опасности.
       Интересно, что Эйхе был осужден и расстрелян почти в
      то же самое время, что и Ежов со всеми его подручными. Воз¬
      никает вопрос: не могло ли быть так, что в основу истинных
      обвинений, предъявленных Эйхе на суде, был положен его тай¬
      ный сговор с бывшим шефом НКВД с целью оговора, возмож¬
      но, истязаний и уничтожения многих неповинных людей? Как
      указывал в своих мемуарах авиаконструктор А.С.Яковлев, Ста¬
      лин говорил, что Ежов был расстрелян за то, что «многих не¬
      винных погубил»3. По другим документам, которые, вероятно,
      взяты из дела Ежова, приговор ему был вынесен за участие в
      антиправительственном заговоре и за подготовку «террори¬
      стических актов против руководителей партии и правитель¬
      ства»4. Не исключено, что за те же самые преступления суду
      был предан и Эйхе.
       было написано: «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО канди¬
      дата, за которого Вы голосуете, остальных вычеркните».
       1 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937—
      1938. — М.: МФД, 2004, док. No226, с.387—395.
       2 Там же. С..394—395.
       3 А.С.Яковлев. Цель жизни. — М.: Политиздат, 1969, с.509.
       4 Б.Б.Брюханов, Е.Н.Шошков. Оправданию не подлежит. Ежов и ежовщина.
      1935—1938.— СПб.: Петровский фонд, 1998, с.145.
       56
      Полностью письмо Эйхе Сталину от 27 октября 1939 года
      прилагалось к докладу комиссии Поспелова. Из текста пись¬
      ма следует, что Эйхе обвинялся как в организации заговора,
      так и в тесном сотрудничестве с Ежовым1. Источник, который
      ранее был доступен Янсену и Петрову, наводит на мысль, что
      Эйхе был в очень сильной степени связан с ежовскими мас¬
      совыми репрессиями.
       Заявления Эйхе из письма Сталину об издевательствах и
      пытках, которые использовались для выбивания из него по¬
      казаний, скорее всего, заслуживают доверия, т.к. среди своих
      мучителей он называет З.М.Ушакова и Н.Г.Николаева-Жури-
      да. Из независимых источников известно, что оба упомяну¬
      тых следователя НКВД участвовали в избиении подследст¬
      венных и фактически именно за это понесли заслуженную
      кару при Берии.
       Николаев-Журид был арестован 25 октября 1939 года. Тем
      же октябрем датировано письмо Эйхе Сталину. По приговору
      суда Николаев-Журид расстрелян 4 февраля 1940 года, т.е. в
      один день с Ежовым и Эйхе. То же самое относится и к Уша¬
      кову.
       Сказанное означает, что Ежов и его приспешники пыта¬
      лись свалить вину друг на друга и тем самым попытаться уйти
      от ответственности. А это совпадает с тем, как деятельность
      Ежова представлена в записке Фриновского, в которой под¬
      робно описан эпизод с требованием срочного расстрела За-
      ковского, дабы спрятать концы в воду и не дать Берии допро¬
      сить его и, возможно, узнать о том, какую именно роль Ежов
      сыграл в проведении незаконных массовых репрессий, и о его
      активном участии в заговоре правых2.
       Эйхе был арестован 29 апреля 1938 года, т.е. задолго до
      прихода Берии в НКВД, а следовательно, еще до того, как Ежов
      мог испугаться бериевских допросов Эйхе. Судя по тому, что
      известно из документов, попавших в распоряжение Янсена и
      Петрова, между Эйхе и Ежовым произошла какая-то ссора.
      От Фриновского и из других источников мы знаем, что Ежов
      и его приспешники обычно пытали тех, кто был ими аресто¬
      ван, чтобы вне зависимости от истинной виновности, заста¬
      вить их дать против себя изобличающие признания.
       1 Доклад Н. С.Хрущева... С.229.
       2 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерил». С.45.
       57
      Увы, нам все еще неизвестны другие документы из дела
      Эйхе, в том числе материалы состоявшегося в феврале 1940
      года суда над ним, а также показания свидетелей, акты экспер¬
      тизы, вещественные доказательства, обвинительное заключе¬
      ние и приговор по его делу. Можно быть уверенным, что само
      архивно-следственное дело Эйхе существует или, по меньшей
      мере, существовало в хрущевские времена, поскольку на него
      есть ссылка в приложении к докладу комиссии Поспелова1.
       Но из всех следственных материалов рассекречен один-
      единственный документ — письмо Эйхе Сталину. Остальная
      часть дела все еще остается тайной за семью печатями. Причем
      и в речи Хрущева, и в докладе Поспелова письмо Эйхе Стали¬
      ну процитировано не полностью. У Эйхе, в частности, написа¬
      но: «Подвергаться снова избиениям за арестованного и разо¬
      блаченного к.р. Ежова, который погубил меня, никогда ниче¬
      го преступного не совершившего, мне не было сил2.
       Выделенный текст выброшен из доклада Поспелова, рав¬
      но как и следующие слова: «Мое показание о контрреволю¬
      ционной связи с Ежовым является наиболее черным пятном
      на моей совести».
       Эйхе, несомненно, был убежден, что Ежов — контррево¬
      люционер (к.р.); в своих первоначальных показаниях Эйхе соз¬
      нался, что состоит в контрреволюционных связях с Ежовым,
      но впоследствии отказался от прежних показаний, обвинив
      во всех своих бедах Ежова, но не Берию.
       Хрущев же, наоборот, попытался свалить всю вину на Бе¬
      рию, а не на Ежова. Поскольку Эйхе обличал Ежова, все упо¬
      минания о нем из «закрытого доклада» Хрущевым были вы¬
      брошены. Если бы туда попало заявление Эйхе о том, что Ежов
      был контрреволюционером, это вызвало бы вопросы со сто¬
      роны членов Центрального комитета, — вопросы, заметим,
      крайне неудобные для Хрущева. В недавно изданных материа¬
      лах допроса Ежова и в заявлении Фриновского подробно го¬
      ворится о заговорщической деятельности Ежова и о состря¬
      панных им обвинениях против ни в чем не повинных людей.
      Хрущев и Поспелов покрыли эти преступления — и лишь для
      того, чтобы свалить всю вину на Сталина и Берию.
       1 Доклад Н.С.Хрущева...С.229
       2 Так в тексте. См: там же.
       58
      Разумеется, нам бы хотелось лучше и глубже познакомить¬
      ся с делом Эйхе, но то, что мы находим в признательных по¬
      казаниях Фриновского и Ежова, точь-в-точь совпадает с дру¬
      гими известными фактами.
       Н.И.Ежов
       Хоть мы и нарушаем порядок поднятых в «закрытом
      докладе» вопросов, именно здесь уместно рассмотреть утвер¬
      ждения Хрущева о Ежове, поскольку эта тема тесно связа¬
      на с Эйхе.
       Хрущев: «Мы обвиняем Ежова в извращениях 1937 года
      и правильно обвиняем. Но надо ответить на такие вопросы:
      разве мог Ежов сам, без ведома Сталина, арестовать, напри¬
      мер, Косиора? Был ли обмен мнениями или решение Полит¬
      бюро по этому вопросу? Нет, не было, как не было этого и в
      отношении других подобных дел. Разве мог Ежов решать та¬
      кие важные вопросы, как вопрос о судьбе видных деятелей
      партии? Нет, было бы наивным считать это делом рук только
      Ежова. Ясно, что такие дела решал Сталин, без его указаний,
      без его санкции Ежов ничего не мог делать»1.
       Изданные в начале 2006 года материалы допросов Ежова
      и Фриновского полностью подтверждают злонамеренно твори¬
      мые Ежовым пытки и убийства множества ни в чем не повин¬
      ных людей. Эти массовые злодеяния были организованы им
      ради сокрытия своей причастности к заговору правых, шпио¬
      нажа в пользу военных кругов Германии, планов убийства Ста¬
      лина и других членов Политбюро и захвата власти путем го¬
      сударственного переворота.
       Эти признания — самые яркие из опубликованных за по¬
      следние годы документальных источников, затрагивающие
      интересующую нас тему. По своему содержанию они про¬
      тиворечат Хрущеву в каждом из пунктов его доклада: Ежов
      действовал самостоятельно, а не «под диктовку» Сталина; об¬
      винения против военачальников носили отнюдь не фиктив¬
      ный характер, а большие московские процессы вовсе не были
      постановочной фальшивкой (на что Хрущев, правда, только
      намекал).
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 144.
       59
      Хрущев и его прихлебатели, творцы-составители докла¬
      да Поспелова и авторы «реабилитационных» справок имели в
      распоряжении всю эту информацию. Но почему тогда ее нет
      в подписанных ими документах? Объяснение напрашивается
      само собой: сведения оказались невостребованными потому,
      что только скрыв их, можно было обосновать выводы, кото¬
      рые представлены в «закрытом докладе» и которые не имеют
      ничего общего с правдой.
       Возникает законный вопрос: почему Ежов делал все это?
      Юрий Жуков полагает, что Ежов, по всей видимости, был за¬
      одно со многими первыми секретарями и состоял с ними в
      одном заговоре. С первыми секретарями тесно сотрудничали
      на местах и сообщники Ежова. В документах, которые в нача¬
      ле 1990-х годов оказались в распоряжении Янсена и Петрова
      и которыми они активно пользуются в своей книге, говорит¬
      ся, что начальник УНКВД Западно-Сибирского края С.Н.Ми-
      ронов получил от Ежова инструкции, в соответствии с кото¬
      рыми ему запрещалось чинить препятствия Эйхе даже тогда,
      когда тот настаивал на необоснованных арестах и лично вме¬
      шивался в следствие. Остаются пока не рассекреченными сте¬
      нограммы процессов, где разбирались дела тех, кто был осуж¬
      ден одновременно с Ежовым. Очень может быть, что многие
      из этих лиц (а среди них и Эйхе) попали на скамью подсуди¬
      мых и были осуждены вместе с Ежовым за уничтожение не¬
      винных людей.
       Вся эта информация и много больше, разумеется, была
      доступна Хрущеву и его «исследователям». За две недели до
      XX съезда он все еще считал, что не Ежов виноват в своих
      преступлениях, а один только Сталин!1 В «закрытом докла¬
      де» Хрущев чуть подкорректировал свое суждение, но ответ¬
      ственность за действия Ежова там по-прежнему возлагалась
      на Сталина.
       Сталин, однако, считал, что основная вина за содеянное
      лежит на Ежове, и его доводы полностью совпадают с теми
      свидетельствами, которые представлены в книге Янсена и Пет¬
      рова. По крайней мере, в России довольно хорошо известны
      (чуть выше уже цитировавшиеся) воспоминания авиаконст¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.308—309. См. также приложение к
       главе.
       60
      руктора Яковлева, где он вспоминает, как Сталин говорил, что
      Ежов виноват в том, что лишил жизни многих невинных лю¬
      дей. Нечто похожее Молотов и Каганович рассказывали Фе¬
      ликсу Чуеву.
       Освобождение Ежова от обязанностей наркома проходило
      с большими трудностями. В апреле 1939 года он был аресто¬
      ван и быстро сознался в крупных злоупотреблениях при веде¬
      нии следственных мероприятий — в истязаниях, фальсифика¬
      ции протоколов признаний и беззаконных расстрелах. Янсен и
      Петров, полагаясь на документы, которые больше недоступны
      исследователям, а отчасти — на те, что опубликованы в 2006
      году, показывают громадный размах злоупотреблений и опи¬
      сывают преступные методы Ежова и его подручных. Нет ни
      одного свидетельства, что Сталин или центральное руково¬
      дство стремились к тому, чтобы направить действия Ежова в
      указанном направлении, и, наоборот, имеется достаточно до¬
      казательств, которыми удостоверяется их убежденность в том,
      что такие его поступки заведомо преступны.
       Дело Я.Э.Рудзутака
       Хрущев: «Полностью отказался на суде от своих вынуж¬
      денных показаний кандидат в члены Политбюро тов. Рудзу-
      так, член партии с 1905 года, пробывший 10 лет на царской
      каторге... Его даже не вызвали в Политбюро ЦК, Сталин не
      пожелал с ним разговаривать... Тщательной проверкой, про¬
      изведенной в 1955 году, установлено, что дело по обвинению
      Рудзутака было сфальсифицировано и он был осужден на ос¬
      новании клеветнических материалов. Рудзутак посмертно реа¬
      билитирован»1.
       В соответствии с реабилитационной запиской Р.А.Руден-
      ко, Рудзутак все-таки оставил письменные признания своей
      вины2. Несомненно, речь идет об очень подробных показа¬
      ниях, т.к. он назвал «свыше 60 человек» тех, с кем имел заго¬
      ворщические связи (а среди них дважды упомянут Эйхе). Но
      на суде Рудзутак отрекся от своих признаний, заявив, что его
      «принудили» дать их, т.к. «в органах НКВД имеется еще не-
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.142.
       2 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.294—295.
       61
      выкорчеванный гнойник». При том Руздутак ни единым сло¬
      вом не обмолвился о применении пыток, иначе Генеральный
      прокурор СССР Руденко, подписавший реабилитационную
      справку, не преминул бы указать на данное обстоятельство;
      несмотря на все сказанное, Молотов по прошествии многих
      лет говорил Чуеву, что Рудзутаку пришлось-таки испытать на
      себе истязания1.
       С другой стороны, известно множество показаний против
      Рудзутака. Причем его невиновность не доказывается даже в
      реабилитационной записке Руденко от 24 декабря 1955 года,
      где, наоборот, приводятся свидетельства, подтверждающие тот
      факт, что Рудзутак изобличался показаниями многих других
      подследственных.
       Ясно, что признание кого-то виновным в преступлении
      следует считать в высшей степени проблематичным, если ос¬
      новой для этого служат только собственные признания по¬
      дозреваемого или подсудимого. Но многократные, независи¬
      мые обвинения, добытые у различных обвиняемых различны¬
      ми следователями, — в любой из судебных систем считаются
      довольно веским доказательством. Например, в современных
      Соединенных Штатах обвинение подсудимых в тайном сгово¬
      ре строится исключительно на признаниях его предполагае¬
      мых соучастников. И в случае сговора все они считаются ви¬
      новными в преступлениях, которые совершены другими уча¬
      стниками преступной группы.
       Вопреки утверждениям Хрущева в «реабилитационных»
      материалах отсутствуют какие-либо свидетельства, указываю¬
      щие на невиновность Рудзутака. Единственное представлен¬
      ное там «доказательство» — «противоречивость» изобличаю¬
      щих его показаний.
       Еще известно, что Рудзутак отказался от своих прежних
      признаний. Но нет никакой гарантии, что он отрекся от всего,
      что говорилось им на предварительном следствии ранее.
       Реабилитационная записка Руденко 1955 года — документ,
      где представлена наиболее полная информация о выдвину¬
      тых против Рудзутака обвинениях. Что касается доклада По¬
      спелова, там говорится только о том, что Рудзутак «возглав¬
       1 Ф.И.Чусв. Молотов: Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999,
       с.484.
       62
      лял антисоветскую националистическую латышскую организа¬
      цию, занимался вредительством и был шпионом иностранных
      разведок»1.
       В «закрытом докладе» говорится, что Сталин не пожелал-
      де выслушивать объяснения Рудзутака. Однако ни в записке
      Руденко, ни в докладе Поспелова нет ни слова об отказе Ста¬
      лина говорить с Рудзутаком. Очевидно, Хрущев или Поспелов
      просто выдумали все это.
       Большое число фактов оказалось выпущено.Так, в реаби¬
      литационных материалах нет ни слова о Тухачевском, хотя по
      подозрению в участии в «троцкистско-правом заговорщиче¬
      ском блоке и шпионской работе против СССР» Рудзутак был
      исключен из состава Центрального комитета и из партии на
      основании того же постановления ЦК ВКП(б)2.
       Таким образом, Хрущев лгал: если даже «реабилитацион¬
      ные» материалы не снимают предъявленных обвинений, ему
      все равно неоткуда было узнать, был ли виновен Рудзутак или
      нет. Следовательно, Хрущев говорил, вопиюще пренебрегая
      правдой: он утверждал, будто хорошо знаком с тем, о чем в
      действительности не имел понятия.
       Нам теперь доподлинно известно, как Ежов вместе со
      своими подручными, действующими по его указке, фабрико¬
      вал обвинения против многих тысяч людей. Очень возможно,
      что в деле Рудзутака есть тоже подложные материалы. Если
      Ежов и его подручные следователи сфальсифицировали какие-
      то обвинения против Рудзутака, если сам Рудзутак признал
      свою вину лишь по некоторым эпизодам, он все равно изобли¬
      чается множеством других следственных материалов.
       Тем большее значение приобретает необходимость тща¬
      тельного исследования всех доказательств и улик, которые
      были в распоряжении советских следственных и судебных ор¬
      ганов тех лет. Но как раз это-то мы и не можем сделать. Начи¬
      ная с хрущевской «оттепели» и эпохи Горбачева с ее «гласно¬
      стью» и «открытостью», когда сам собой подразумевался бо¬
      лее свободный доступ к архивам, и заканчивая нашими днями,
      рассекречена лишь крошечная часть следственных материалов
       1 См.: Реабилитация: Как это было. Том 1. С.328.
       2 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.294—295. Сталинское Политбюро в 30-
      е годы. Сборник документов. / Сост. О.Хлевнюк и др. — М.: АИРО — XX, с. 156.
       63
      по делам лиц, обвинявшихся на знаменитых московских по¬
      казательных процессах 1936, 1937 и 1938 годов.
       То же и с делом Рудзутака: ни один документ из него так
      и не был предан огласке ни в советские времена, ни теперь.
      Что само по себе очень подозрительно, поскольку арест Руд¬
      зутака находится в прямой связи с Тухачевским.
       Рудзутак был одним из тех, кого Сталин, выступая 2 июня
       1937 года на расширенном заседании Военного совета, обвинил
      в причастности к военно-политическому заговору1. Но казнь
      Рудзутака состоялась не ранее 28 июля 1938 года, т.е. больше
      чем через год после суда над группой военных во главе с Ту¬
      хачевским. Что предполагает длительное и серьезное рассле¬
      дование произошедшего. Но историки по-прежнему лишены
      доступа к этому архивно-следственному делу.
       Рудзутак, несмотря на отсутствие его собственных при¬
      знаний, обвиняется в показаниях других лиц. Его имя встре¬
      чается в некоторых документах из НКВД, изданных в сбор¬
      нике «Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасно¬
      сти НКВД»2.
       Конечно, вину его они не доказывают, поскольку все это
      «ежовские документы» — признания, появившиеся в период
      пребывания Ежова во главе НКВД, — а мы уже имели счастье
      убедиться, что за материалы появлялись в то время. Но они,
      тем не менее, противоречат утверждениям, будто Рудзутак был
      невиновен, т.е. совсем не стыкуются с его «реабилитацией».
       Личные пометки Сталина на этих3 и других документах
      показывают, что он стремился что-то уяснить для себя из на¬
      правленных ему сводок, но не собирался фабриковать что бы
      то ни было. Трудно представить, чтобы кто-то мог оставить
      подобные ремарки исключительно для своих ближайших со¬
      ратников, а сам не верил в их содержание.
       Подсудимые Г.Ф.Гринько, А.П.Розенгольц и Н.Н.Крестин-
      ский многажды упоминали Рудзутака на московском процес¬
      се 1938 года и со многими подробностями давали о нем об¬
       1 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. No 92,
      с. 202 и далее. О Рудзутаке см. с.204—205.
       2 См., например, документ No 290, где приводятся очень подробные пока¬
      зания МЛ.Рухимовича. Рудзутак назван на с.484, в документе No 323 на с.527—
      537 и на с.530.
       3 Там же. С.537.
       64
      стоятельные показания. В других признательных показаниях,
      опубликованных в 2006 году, Тамарин называет участником
      правотроцкистского заговора Розенгольца, а тот в свою оче¬
      редь заявляет, что в ту же заговорщическую группу его за¬
      вербовал Рудзутак1.
       По показаниям Крестинского, Рудзутак — центральная
      фигура заговора. Молотов подтверждает, что Рудзутак жа¬
      ловался на издевательства и пытки, но отказывался призна¬
      вать свою вину. Тем не менее, против него есть немало дока¬
      зательств2.
       Показания А.М.Розенблюма
       Хрущев: «Каким образом искусственно — провокацион¬
      ными методами — создавались бывшими работниками НКВД
      различные «антисоветские центры» и «блоки», видно из пока¬
      заний т.Розенблюма, члена партии с 1906 года, подвергавшего¬
      ся аресту Ленинградским управлением НКВД в 1937 году.
       При проверке в 1955 году дела Комарова Розенблюм со¬
      общил следующий факт: когда он, Розенблюм, был арестован
      в 1937 году, то был подвергнут жестоким истязаниям, в про¬
      цессе которых у него вымогали ложные показания как на него
      самого, так и на других лиц. Затем его привели в кабинет За-
      ковского, который предложил ему освобождение при условии,
      если он даст в суде ложные показания по фабриковавшему¬
      ся в 1937 году НКВД «делу о Ленинградском вредительском,
      шпионском, диверсионном, террористическом центре». (Дви¬
      жение в зале.) С невероятным цинизмом раскрывал Заковский
      подлую «механику» искусственного создания липовых «анти¬
      советских заговоров».
       «Для наглядности, — заявил Розенблюм, — Заковский раз¬
      вернул передо мной несколько вариантов предполагаемых схем
      этого центра и его ответвлений...
       Ознакомив меня с этими схемами, Заковский сказал, что
      НКВД готовит дело об этом центре, причем процесс будет от¬
      крытый.
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». С.84—90, 92—93.
       2 Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. С.483-485.
       3 Тени XX съезда
       65
      Будет предана суду головка центра, 4—5 человек: Чудов,
      Угаров, Смородин, Позерн, Шапошникова (это жена Чудова)
      и др. и от каждого филиала по 2—3 чел...
       ...Дело о Ленинградском центре должно быть поставлено
      солидно. А здесь решающее значение имеют свидетели. Тут игра¬
      ет немаловажную роль и общественное положение (в прошлом,
      конечно), и партийный стаж свидетеля. Самому тебе, — говорил
      Заковский, — ничего не придется выдумывать. НКВД составит
      для тебя готовый конспект по каждому филиалу в отдельности,
      твое дело его заучить, хорошо запомнить все вопросы и отве¬
      ты, которые могут задавать на суде. Дело это будет готовиться
      4—5 месяцев, а то и полгода. Все это время будешь готовить¬
      ся, чтобы не подвести следствие и себя. От хода и исхода суда
      будет зависеть дальнейшая твоя участь. Сдрейфишь и начнешь
      фальшивить — пеняй на себя. Выдержишь — сохранишь кочан
      (голову), кормить и одевать будем до смерти на казенный счет».
      (Материал проверки дела Комарова, л. д. 60—69).
       Вот какие подлые дела творились в то время! (Движе¬
      ние в зале)».*
       Хрущев нигде не заявляет прямо, но с помощью намеков
      настойчиво пытается создать впечатление о причастности ко
      всему сказанному Сталина. В действительности имеющиеся
      сегодня свидетельства — и те, которыми Хрущев обладал во
      время оно, — указывают на то, что Заковский был «одним из
      ближайших сотрудников Н.И.Ежова»2.
       Розенблюм3 дал показания о том, как Заковский фабри¬
      ковал следственные дела. Арестованный 30 апреля 1938 года
      Заковский был приговорен к смертной казни 29 августа 1938
      года. 22 августа того же года Берия был назначен первым за¬
      местителем Ежова по НКВД.
       Если Розенблюм говорил правду, отсюда следуют два вы¬
      вода. Во-первых, Заковский едва ли решился бы делать что-
      либо без ведома Ежова. Ясно, что последний был вовлечен в
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.142—143.
       2 См. биографию Заковского в: К.А.Залесский. Империя Сталина. Биогра¬
      фический энциклопедический словарь. — М.: Вече, 2000. См.: http://www.hrono.ru/
      biograf/ zakovski.html
       3 Речь идет об А.М.Розенблюме. На дату ареста в 1937 году он занимал долж¬
      ность начальника политотдела Октябрьской железной дороги. В докладе Хрущев ссы¬
      лается не на материалы уголовного расследования, а на показания Розенблюма, ко¬
      торые тот дал комиссии ЦК КПСС в 1955 году. См.: Доклад Н.С.Хрущева... С. 865.
       66
      какой-то большой заговор и ради собственного прикрытия
      фабриковал липовые дела о крупномасштабных конспирациях.
      Все это хорошо согласуется со сведениями о заговоре Ежова
      в книге Янсена и Петрова, о чем сообщалось выше.
       Во-вторых, Берия, а значит, Сталин и его ближайшие со¬
      ратники по Политбюро принимали участие в ведении следст¬
      вия и в конечном счете добились раскрытия заговора и его
      ликвидации. Не раздувание, а уничтожение ежовского загово¬
      ра — вот к чему приложили руку Сталин и Берия. Это совпа¬
      дает с выводами Жукова.
       Янсен и Петров приводят сказанные в августе 1938 года
      слова Ежова о необходимости принять срочные меры для рас¬
      стрела Заковского в августе 1938 года с тем, чтобы уже никто
      не смог увидеться с ним и получить показания против Ежова.
      В недавно опубликованном (февраль 2006 года) заявлении от
      11 апреля 1939 года Фриновский полностью подтверждает эти
      сведения. По Фриновскому и исходя из других свидетельств,
      Заковский состоял в одном заговоре с Ежовым. В другой части
      своего заявления Фриновский описывает разговор с Ежовым
      в октябре 1937 года, где тот говорит о Заковском, что он «наш
      полностью». Затем 27—28 августа 1938 года «правая рука» Ежо¬
      ва Евдокимов обратился к Фриновскому с просьбой проверить,
      жив ли еще Заковский и «расстреляны ли все люди Ягоды», по¬
      скольку при Берии «следствие по этим делам может быть вос¬
      становлено, и эти дела повернутся против нас»1.
       Заковский напрямую обвинялся в том, что методы физи¬
      ческого воздействия были превращены им «в правило», как о
      том говорится в шифротелеграмме Сталина от 10 января 1939
      года (подробнее о ней будет сказано ниже). Даже без недавно
      опубликованных заявлений и признаний Ежова, Фриновско-
      го и других текст шифротелеграммы подтверждает, что Ста¬
      лин выступал против подобного рода «методов».
       Но в «закрытом докладе» Хрущев опустил как раз ту часть
      сталинской телеграммы, где речь идет о Заковском; ибо в ней
      можно усмотреть противоречие с тем впечатлением, на ко¬
      торое рассчитывал Хрущев. Он пытался свалить на Сталина
      вину за ежовский заговор, хотя как раз по этой причине имен¬
      но Сталин инициировал арест, суд и казнь Ежова.
       1 Jansen, Petrov. Р. 151. Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». С.45.
      См.: http://chss.mt)ntclair.edu/engUsh/ftirr/research/frinovskyru.pdf.
       67
      Дело И.Д.Кабакова
       Хрущев: «Еще более широко практиковалась фальсифика¬
      ция следственных дел в областях. Управление НКВД по Сверд¬
      ловской области “вскрыло” так называемый “Уральский пов¬
      станческий штаб — орган блока правых, троцкистов, эсеров,
      церковников”, руководимый якобы секретарем Свердловского
      обкома партии и членом ЦК ВКП(б) Кабаковым, членом пар¬
      тии с 1914 года. По материалам следственных дел того времени
      получается, что почти во всех краях, областях и республиках
      существовали якобы широко разветвленные “правотроцкист¬
      ские шпионско-террористические, диверсионно-вредительские
      организации и центры” и, как правило, эти “организации” и
      “центры” почему-то возглавлялись первыми секретарями об¬
      комов, крайкомов или ЦКнацкомпартий. (Движение в
      зале)».1
       Несмотря на отказ российских властей предать гласности
      следственные материалы 1930-х годов, есть довольно много
      свидетельств против Кабакова.
       Американский горный инженер Джон Литтлпейдж в годы
      великой депрессии приехал на работу в СССР, где участвовал
      в развитии советской горнодобывающей промышленности, а
      по возвращении в США написал книгу воспоминаний. В ме¬
      муарах «В поисках советского золота»2 Литтлпейдж повеству¬
      ет о саботаже на Урале. По его словам, Кабаков почти ничего
      не делал для эффективного использования богатой полезны¬
      ми ископаемыми области; у Литтлпейджа зародились подоз¬
      рения, что за всем этим кроется некий заговор; поэтому он
      не выразил никакого удивления, когда через какое-то время
      после процесса над Пятаковым Кабаков был взят под стра¬
      жу, ибо, как успел заметить Литтлпейдж, оба они находились
      в тесной связи друг с другом.
       Кабаков был выведен из состава ЦК и исключен из пар¬
      тии резолюцией Центрального комитета ВКП(б) от 17—19 мая
       1937 года, которая принята «опросом», а затем подтверждена
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 143.
       2 John D.Littlepage, Demaree Bess. In Search of Soviet Gold (George G.Harrap &
      Co. Ltd., 1939).
       68
      июньским (1937) Пленумом ЦК партии. Все это предполагает
      связь с Тухачевским и расследовавшимся в те дни делом о во¬
      енном заговоре или с более широким заговором правых, т.к. в
      те же самые дни начались интенсивные допросы Ягоды.
       В показаниях бывшего первого секретаря ЦК КП Казах¬
      стана Л.И.Мирзояна Кабаков назван среди руководителей пра¬
      вотроцкистского подполья1. Его имя фигурирует и в докладе
      Ежова, который был посвящен анализу природы широко раз¬
      ветвленного заговора на июньском (1937) Пленуме ЦК2.
       П.Т.Зубарев, один из подсудимых на московском («буха¬
      ринском») показательном процессе, состоявшемся в марте 1938
      года, показал, что Кабаков был известен ему еще с 1929 года
      как участник заговора правых на Урале. Как подтвердил Зуба¬
      рев, с указанного времени он работал с Кабаковым в тесной
      заговорщической связи. Рыков, один из главных обвиняемых
      на том же процессе наряду с Бухариным, указал на Кабакова
      как на важного участника заговора правых. Нет никаких сви¬
      детельств, что Рыков или другие упомянутые здесь подсуди¬
      мые на процессе 1938 года подверглись пыткам.
       В записке, адресованной Политбюро и подписанной пер¬
      вым секретарем Свердловского обкома А.Я.Столяром, Каба¬
      ков назван главой контрреволюционной организации на Ура¬
      ле. Начальник УНКВД по Свердловской области Д.М.Дмитри-
      ев, сам осужденный впоследствии как заговорщик, указал на
      Столяра как на соучастника заговора. Но среди прочего Дмит¬
      риев говорит о «ликвидации кабаковщины» на Урале: просто
      Кабаков стал первым, кому пришлось уйти, а другие, включая
      Дмитриева и Столяра, еще оставались. Сталинские пометки на
      записке Столяра свидетельствуют о том, что он только изучал
      подобные сообщения, но не «организовывал» их3.
       Объявляя во всеуслышание о «реабилитации» Кабако¬
      ва, Хрущев породил мощный импульс недоверия к материа¬
      лам московского показательного процесса 1938 года, а хру¬
      щевские заявления о будто бы слишком жестоком наказании
      Зиновьева и Каменева сыграли точно такую же роль в отно¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. Док. No52, с.280; об том же говорится и
      в докладе Поспелова: там же, с.323.
       2 Jansen, Petrov. Р.75.
       3 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. No 276,
       с.463.
       69
      шении процесса 1936 года. Но сказанное им в «закрытом док¬
      ладе» не было правдой.
       С.В.Косиор, В.Я. Чубарь, П.П.Постышев, А.В.Косарев
       Хрущев: «В результате этой чудовищной фальсификации
      подобных “дел”, в результате того, что верили различным кле¬
      ветническим “показаниям” и вынужденным оговорам себя и
      других, погибли многие тысячи честных, ни в чем не повинных
      коммунистов. Таким же образом были сфабрикованы “дела” на
      видных партийных и государственных деятелей Косиора, Чу-
      баря, Постышева, Косарева и других»1.
       Косиор, Чубарь, Постышев2 и Косарев — точно в таком
      порядке эти лица перечислены в направленной Сталину за¬
      писке председателя Военной коллегии Верховного Суда СССР
      В.В.Ульриха, где подчеркивается, что все они «на судебных за¬
      седаниях Военной коллегии полностью признали себя винов¬
      ными».
       Однако, как отмечает Ульрих, в ходе судебных слушаний
      «некоторые подсудимые» все-таки отказались от своих пока¬
      заний, несмотря на то, что были «полностью изобличены дру¬
      гими материалами дела». Таким образом, в отличие от этих
      «некоторых» Косиор, Чубарь, Постышев и Косарев не отка¬
      зались от своих прежних признательных показаний, а под¬
      твердили их в суде.
       Косиор и Чубарь
       В показаниях от 26 апреля 1939 года Ежов говорит о Ко¬
      сиоре и Чубаре как о двух высокопоставленных советских чи¬
      новниках, которые передавали информацию немецкой раз¬
      ведке, т.е., попросту говоря, обвиняет их в шпионаже в поль¬
      зу Германии3. Ежов подчеркивает, что немецкий агент Норден
      находился в контакте со «многими руководящими работника¬
      ми из СССР»4.
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 143.
       2 О Постьпыеве см. главы 3 и 9.
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерил». С.57
       4 Там же. С.53.
       70
      Как явствует из подготовленных для Хрущева реабилита¬
      ционных материалов, Косиор сначала выступил с обвинениями
      Постышева, после чего от этих показаний отказался, а затем
      вновь их подтвердил1. В признаниях Постышева говорится о
      его преступной связи с Косиором, а также Якиром, Чубарем и
      другими2. Чубарь обвинялся в принадлежности к правотроц¬
      кистскому заговору вместе с Антиповым, Косиором, Прамнэ-
      ком, Сухомлиным, Постышевым, Болдыревым и др.3
       Будучи глубоким стариком, Л.М.Каганович в беседах с
      Феликсом Чуевым вспоминал, как поначалу он пытался защи¬
      тить Косиора и Чубаря, но затем оставил все попытки такого
      рода, как только ему представили для ознакомления объеми¬
      стые собственноручные признания Чубаря4. Молотов расска¬
      зывал Чуеву о своих впечатлениях от очной ставки, во вре¬
      мя которой Антипов, считавшийся другом Чубаря, выступил
      против него с резкими обвинениями. Чубарь все категориче¬
      ски отрицал и очень сердился на Антипова. Молотов хорошо
      знал обоих по работе в СНК5.
       Как указывается в докладе Поспелова, Косиор был аресто¬
      ван 3 мая 1938 года еще при Ежове, а затем подвергнут пыт¬
      кам (подробности не сообщаются) и мучительным допросам
      по 14 часов без перерыва. Из 54 допросов в деле сохранилось
      только 4 протокола6. И, как кажется, здесь налицо все призна¬
      ки ежовских фальсификаций.
       Приговор Косиору был вынесен 26 февраля 1939 года, т.е
      спустя три месяца после удаления Ежова из НКВД. К этому
      времени уголовные дела начали пересматриваться, ибо ста¬
      ло очевидным, что Ежов и его пособники подвергали пыткам
      многих невиновных людей.
       Из процитированной выше записки Ульриха следует, что
      на суде Косиор и Чубарь признали свою вину, хотя некоторые
      из подсудимых повели себя иначе. Но подробности самих су¬
      дебных заседаний продолжают оставаться неизвестными, и
      как в докладе комиссии Поспелова, так и в реабилитацион¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.219.
       2 Там же. С.218.
       3 Там же. С.251.
       4 Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001, с. 117.
       5 Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. С.486—487.
       6 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.326.
       71
      ных справках о них нет ни слова. Стоит повторить еще раз:
      материалы хрущевского времени представляют собой не не¬
      предвзятое изучение архивно-следственных дел, а лишь фаль¬
      сификаторскую уловку, с помощью которой лица, признанные
      виновными в законном порядке, могли бы предстать в обра¬
      зе «невинных жертв».
       В стенограмме проведенного в октябре 1938 года допро¬
      са начальника УНКВД по Свердловской области Дмитриева
      говорится о «контрреволюционном подполье, возглавляемом
      Косиором», которое оставалось одной из наиболее законспи¬
      рированных организаций правых на Украине К
       Из показаний Ежова становится яснее ясного, что вина
      Чубаря и Косиора заключалась в причастности к подпольной
      организации правых. Но против них есть немало свидетельств
      и без ежовских признаний. Хрущев не стал их рассекречивать;
      не преданы они огласке и сейчас.
       Косарев
       В записке Ульриха Косарев назван среди тех, кто подтвер¬
      дил в суде признания своей вины. Еще мы знаем, что обвине¬
      ния против Косарева выдвинуты Постышевым.
       Увы, в реабилитационных материалах опубликовано со¬
      всем мало сведений о Косареве2. Там подтверждается, что Ко¬
      сарев действительно признал свою вину; там же приведены
      короткие фрагменты его показаний, хотя в реабилитацион¬
      ной записке 1954 года говорится, что эти признания получе¬
      ны в результате санкционированных Берией пыток3. Докумен¬
      ты из архивно-следственного дела Косарева — протоколы до¬
      просов, заседания суда и т.д. — никогда не были доступны ис¬
      следователям.
       Еще из реабилитационных материалов следует, что Ко¬
      сарев враждебно относился к Берии, когда тот возглавлял
      ЦК КП(б) Грузии. Там также сообщается, что показания по¬
      лучены от Косарева с применением пыток, а обвинения но¬
      сили ложный характер. Реабилитационная записка объясняет
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерил». С.590.
       2 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.79—80, 166—168, 219.
       3 Там же. С. 167.
       72
      это тем, что Косарев просто поддался на обман, т.к. рассчиты¬
      вал, что признание вины может спасти ему жизнь. Известны
      случаи, когда с помощью пыток в ходе допросов из подслед¬
      ственных выбивали признания, но в суде они отказывались
      от своих показаний. Трудно понять, как Косарев думал спа¬
      сти свою жизнь, признаваясь в суде в совершении преступле¬
      ний, которые караются смертной казнью!
       В реабилитационных материалах на Косарева просматри¬
      вается тенденция обвинить во всех грехах Берию, как это хо¬
      рошо видно, например, из письма вдовы Косарева, написан¬
      ного в декабре 1953 года1. И Хрущев довольно скоро после 23
      июня 1953 года2 стал говорить, что чуть ли не каждый, кто
      был арестован и осужден в те годы, когда Берия стоял во гла¬
      ве НКВД, пал жертвой сфабрикованных обвинений.
       Косарев был арестован 29 ноября 1937 года, т.е. через ко¬
      роткое время после фактического отстранения Ежова от руко¬
      водства наркоматом внутренних дел. С последним он поддер¬
      живал какие-то отношения, поскольку был тогда редактором
      комсомольской газеты, где работала супруга Ежова. Янсен и
      Петров допускают, что между Косаревым и Ежовым, возмож¬
      но, существовала какая-то связь, но сами считают это мало¬
      вероятным3.
       Между тем в недавно изданном (февраль 2006) протоко¬
      ле допроса А.Н.Бабулина, племянника Ежова, который участ¬
      вовал с ним в одном заговоре и дал показания о «моральном
      разложении» Ежова и его жены Евгении, говорится, что Коса¬
      рев был одним из «наиболее частых гостей в доме Ежова» на¬
      ряду с Пятаковым, Урицким, М.Кольцовым, Гликиной, Ягодой,
      Фриновским, Мироновым, Аграновым и другими работниками
      НКВД, впоследствии осужденными и расстрелянными вместе
      с Ежовым4. Довольно странный круг общения для «ни в чем не
      повинного» комсомольского вождя! В своих собственных по¬
      казаниях Ежов называет Кольцова и Гликину — а именно эти
      двое фигурируют у Бабулина в списке «наиболее частых гос¬
      тей» — английскими шпионами, которые именно в этом каче¬
      стве были связаны с его покойной женой Евгенией.
       1 Там же. С.79—80.
       2 День, когда Л.П.Берия был снят со всех постов и арестован.
       3 Jansen, Petrov. P. 185.
       4 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерил». С.75.
       73
      Как отмечал Вадим Роговин, Косарев был уволен с поста
      генерального секретаря ЦК ВЛКСМ1 и арестован в ходе не¬
      обоснованных репрессий комсомольских работников2. В по¬
      пулярной печати последних лет появилась серия статей, при¬
      чем часть из них вышла за подписью членов семьи Косарева,
      в которых предпринята попытка затвердить представление о
      том, что выдвинутые против него обвинения были несправед¬
      ливы, а инструктор ЦК комсомола О.П.Мишакова, написав¬
      шая письмо, якобы положившее начало делу Косарева, осу¬
      дила его незаслуженно.
       В некоторых из статей утверждается, что Косарев стойко
      держался на допросах и ни в чем не признавался. Однако за¬
      писка Ульриха, наоборот, подтверждает полное признание Ко¬
      саревым своей вины; о том же говорится и в реабилитацион¬
      ных материалах хрущевского времени, с той только разницей,
      что там указывается, будто признания были получены от него
      «обманом». Вот почему маловероятно, что статьи о Косареве
      в популярной печати надежны в остальных изложенных там
      «фактах». Без свидетельств, почерпнутых непосредственно из
      материалов следствия и суда, сказать что-то большее нельзя.
       Что бы там ни было, А.И.Мгеладзе указывает в своих вос¬
      поминаниях на это как на истинную причину ареста Косарева.
      Между тем в реабилитационной записке 1954 года Мишакова
      даже не упоминается. Все там объясняется личной неприяз¬
      нью Берии за те нелицеприятные оценки личности последне¬
      го, которые Косарев допускал в частных разговорах.
       После ареста Берии в июне 1953 Хрущев при подстре¬
      кательстве остальной части руководства ЦК КПСС, положил
      начало демонизации Берии всеми возможными средствами.
      Отказ от упоминания реальной причины ареста Косарева —
      еще одно свидетельство подготовки реабилитационных спра¬
      вок в чисто политических целях, без сколько-нибудь серьез¬
      ного исследования доказательств, имеющихся против репрес¬
      сированных.
       У нас нет достаточного количества надежных (т.е. основан¬
      ных не на сплетнях и слухах) сведений, чтобы сказать нечто
      большее. Известно лишь то, что Косарев поддерживал очень
       1 ВЛКСМ — Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодежи.
       2 В.З.Роговин. Партия расстреляных. — М.: Аргументы и факты, 1997, глава
      «Комсомол». См.: http://trst.narodru/rogo\in/t5/xxvi.htm.
       74
      подозрительные связи с Ежовым, его супругой и его сторон¬
      никами, и все они оказались соучастниками заговора правых
      внутри НКВД во главе с Ежовым.
       Еще в реабилитационных материалах говорится, что Ко¬
      сарев подвергся жестоким истязаниям1. Поскольку, по сло¬
      вам Фриновского, для сокрытия следов собственного загово¬
      ра Ежов прибегал к физическому насилию как в отношении
      невиновных, так и против виновных, в том числе против не¬
      которых из своих личных друзей, нельзя исключать, что такие
      же методы применялись и к Косареву2.
       Конечно, нет доказательств, что ложные обвинения про¬
      тив Косарева выдвинуты Сталиным. Даже в сплетнях, пере¬
      данных в газетных публикациях, вся вина Косарева сводит¬
      ся к его излишней доверчивости. Зато доподлинно известно,
      что Хрущев и его «реабилитационная комиссия» утаили ог¬
      ромное число сведений и о Косареве, и о многих других «не¬
      винно пострадавших».
       В случае Косарева оказались скрытыми все его связи с
      Ежовым, которые, как представляется, и стали причиной ги¬
      бели. Самое осторожное умозаключение, какое только мож¬
      но сделать, состоит в том, что Хрущев объявил Косарева не¬
      виновным, откровенно пренебрегая правдой, без какого-либо
      серьезного исследования вины или невиновности.
       Акакий Мгеладзе, бывший первый секретарь ЦК партии
      Грузии, а в 1930-е годы один из ведущих комсомольских ра¬
      ботников, любил и уважал Косарева, когда тот стоял во главе
      ЦК ВЛКСМ. В недавно изданных, но написанных еще в 1960-е
      годы воспоминаниях Мгеладзе пишет, как в 1947 году он об¬
      суждал со Сталиным вопрос о Косареве. Внимательно выслу¬
      шав, Сталин очень спокойно разъяснил: виновность Косаре¬
      ва была тщательно изучена и подтверждена А.А.Ждановым и
       А.А.Андреевым3.
       Сказанное совпадает с тем, что мы знаем из других ис¬
      точников: тем или иным членам Политбюро обычно поруча¬
      лась проверка обоснованности арестов, произведенных «ор¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.79—80, 166—168, 219.
       2 О Ежове см. выше.
       3 А.И.Мгеладзе. Сталин. Каким я его знал. Страницы недавнего прошлого. —
       6 /м., 2001, с. 172.
       75
      ганами», и обвинений, выдвинутых против крупных партий¬
      ных руководителей1.
       Поначалу Мгеладзе не хотел верить в виновность Коса¬
      рева и, наверное, предпочел бы думать, что либо Косарев со¬
      всем невиновен и оклеветан Берией из-за личной неприязни,
      либо стал жертвой какой-то своей оплошности. Мгеладзе не
      постеснялся, хотя и в очень мягкой форме, донести свое мне¬
      ние до Сталина, который в ответ очень терпеливо пересказал
      ему результаты проверки дела Косарева, которую проводили
      Жданов и Андреев. Тогда-то и сам Мгеладзе припомнил, что
      отчет этой группы, а также доклад Шкирятова по делу Ко¬
      сарева в те далекие годы показались ему тоже весьма убеди¬
      тельными. По словам Мгеладзе, Сталин тогда же заявил, что
      каждый допускал ошибки и что особенно много их было со¬
      вершено в 1937 году. Но, как отметил Сталин, к делу Косаре¬
      ва это не относится.
       Важность этого свидетельства состоит в том, что доказа¬
      тельства, добытые против Косарева, оказались очень убеди¬
      тельными даже для тех, кто, как Мгеладзе, относился к Коса¬
      реву с восхищением. Плюс к тому Мгеладзе подтверждает, что
      Сталин и другие члены Политбюро очень тщательно рассмат¬
      ривали обвинения против Косарева.
       «Расстрельные списки»
       Хрущев: «Сложилась порочная практика, когда в НКВД
      составлялись списки лиц, дела которых подлежали рассмот¬
      рению на Военной коллегии, и им заранее определялась мера
      наказания. Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину
      для санкционирования предлагаемых мер наказания. В 1937—
       1938 годах Сталину было направлено 383 таких списка на мно¬
      гие тысячи партийных, советских, комсомольских, военных и
      хозяйственных работников, и была получена его санкция»2.
       Подлинники таких списков действительно существуют;
      они были подготовлены к печати и изданы сначала на ком¬
      пакт-диске, а затем размещены в Интернете как «Сталинские
       1 См.: Советское руководство. Переписка. 1928—1941 гг. / Сост. А.В.Квашонкин
      и др. — М.: РОССПЭН, 1999, где издано несколько писем Андреева и Жданова.
       2 О культе личности... И Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 143.
       76
      расстрельные списки»1. Увы, само название неточно и тенден¬
      циозно, поскольку списки, вообще говоря, не были «расстрель¬
      ными».
       Вслед за Хрущевым редакторы-антисталинисты пишут о
      списках как о подготовленных заранее «приговорах». Однако
      их собственное исследование-комментарий показывает несо¬
      стоятельность таких утверждений. В действительности в спи¬
      сках приводился самый суровый вердикт, который мог быть
      вынесен судом в случае признания обвиняемого виновным,
      т.е. там указывалась максимально возможная мера пресече¬
      ния, которую допускалось применять в судебном приговоре,
      но не окончательный приговор как таковой.
       Есть примеры, когда в отношении лиц, фигурирующих в
      списках, наказание вообще не назначалось или вынесенный
      приговор оказывался менее суровым, чем мера пресечения,
      указанная в списке, что в конце концов и спасало таких лю¬
      дей от расстрела. К примеру, упомянутый в докладе Хрущева
      и доживший до XX съезда А.В.Снегов попал в такие списки
      дважды — в список от 7 декабря 1937 года по Ленинградской
      области2 и в список от б сентября 1940 года3.
       В обоих случаях Снегов отнесен к «1 категории», т.е. к ли¬
      цам, к которым допускалось вынесение приговора к высшей
      мере наказания — расстрелу. Ко второму списку прилагается
      краткая сводка обвинительных доказательств, и чувствуется,
      что их могло быть гораздо больше. Но Снегову не был выне¬
      сен смертный приговор, и вместо него он был осужден на дли¬
      тельное заключение в трудовом лагере.
       Таким образом, Хрущев знал, что Сталин не выносил
      «приговоры», а лишь рассматривал списки на предмет воз¬
      можных возражений. Хрущеву это было доподлинно извест¬
      но, поскольку сохранилась направленная на его имя запис¬
      ка министра внутренних дел СССР С.Н.Круглова от 3 фев¬
      раля 1954 года. О «заранее подготовленных приговорах» там
      нет ни слова, зато там прямо говорится о следующем: «В ар¬
      хивах МВД СССР обнаружено 383 списка «лиц, подлежащих
       1 Жертвы политического террора в СССР. На 2-х дисках. Диск 2. Сталин¬
      ские расстрельные списки. — М.: Звенья, 2004. См. также: ]
       historv/vkvs/
       2 См.:
       3 См.: http://stalui.memo.ru/spiski/pgl3026.htm
       77
      суду Военной коллегии Верховного Суда СССР». Эти спи¬
      ски были составлены в 1937 и 1938 годах НКВД СССР и то¬
      гда же представлены в ЦК ВКП(б) на рассмотрение (выделе¬
      но мной. — Г.Ф.)1.
       Нет ничего странного, что обвинитель приходил на засе¬
      дание суда, имея на руках не только доказательства вины под¬
      судимых, но и рекомендации по мерам пресечения, чем судьи
      могли бы пользоваться в случае признания виновности. Как
      представляется, на рассмотрение направлялись списки толь¬
      ко членов партии, но не беспартийных.
       Хрущев скрыл тот факт, что не Сталин, а сам он был на¬
      прямую причастен к составлению списков с указанием ре¬
      комендованной категории наказания. Хрущев ссылается на
      НКВД, указывая, что списки составлялись именно там. Но он
      старательно обходит молчанием тот факт, что НКВД действо¬
      вал рука об руку с местным руководством ВКП(б) и что зна¬
      чительное число лиц в этих списках, — возможно, даже боль¬
      шее, чем в какой-либо иной местности в СССР, — проживало
      именно там, где хозяйничал Хрущев.
       До января 1938 Хрущев был первым секретарем Москов¬
      ского областного и городского комитетов партии, затем — пер¬
      вым секретарем ЦК КП(б) Украины. Его письмо Сталину2 с
      запросом на расстрел 6500 человек помечено 10 июля 1937
      года; но та же дата стоит на «расстрельном списке» по Моск¬
      ве и Московской области3.
       В письме к Сталину Хрущев подтверждает свое участие
      в «тройке», которая была наделена полномочиями для отбора
      лиц, подлежащих репрессиям. В ту же «тройку» входил С.Ф.Ре-
      денс, начальник управления НКВД по Московской области, и
      заместитель прокурора Московской области К.И.Маслов. (Хру¬
      щев допускает, что «в необходимых случаях» его мог заменять
      второй секретарь А.А.Волков).
       Волков пробыл в должности второго секретаря МК ВКП(б)
      лишь до начала августа 1937 года, когда он вышел из подчи¬
      нения Хрущева, что, возможно, и спасло его жизнь4. Маслов
       1 См.: www. теш о. ru/histor у/vkvs/images/intro 1 .h tm.
       2 См. главу 5.
       3 http://www.memo.ru/history/vkvs/spiski/pg02049.htm.
       4 Волков 11 августа 1937 г. был избран первым секретарем ЦК КП(б) Бело¬
      руссии, а с октября 1938 по февраль 1940 г. занимал должность первого секретаря
       78
      оставался прокурором Московской области до ноября 1937
      года; в 1938 году он был арестован и в марте 1939 расстрелян
      по обвинению в контрреволюционной подрывной деятельно¬
      сти1. Та же участь постигла К.И.Мамонова2, который понача¬
      лу занял место Маслова, а потом был расстрелян с ним в один
      день. Реденс тоже не избежал наказания: в ноябре 1938 года его
      арестовали как участника «польской диверсионно-шпионской
      группы», судили и по приговору суда расстреляли 21 января
      1940 года. На страницах своей книги Янсен и Петров упоми¬
      нают Реденса как одного из «людей Ежова»3. В годы «оттепе¬
      ли» Реденс, по настоянию Хрущева, был реабилитирован, но
      с такими грубыми нарушениями законодательства, что в 1988
      году реабилитация Реденса была отменена4.
       Иначе говоря, за исключением Волкова все ближайшие со¬
      ратники Хрущева, принимавшие участие в репрессиях в Мо¬
      скве и Московской области, понесли за свои действия суро¬
      вое наказание. Но каким образом удалось избежать кары са¬
      мому Хрущеву? Разгадка всего этого остается под покровом
      непроницаемой тайны...
       Постановление январского (1938) Пленума ЦКВКП(б)
       Хрущев: «Известное оздоровление в партийные организа¬
      ции внесли решения январского Пленума ЦК ВКП(б) 1938 года.
      Но широкие репрессии продолжались и в 1938 году»5.
       Здесь Хрущев только намекает (и более четко формулиру¬
      ет свою мысль позже), что маховик репрессий раскручивался
      именно Сталиным. Но, как мы уже видели, документальные
      свидетельства, наоборот, упорно говорят, что репрессии раз¬
       Чувашского обкома ВКП(б). Судя по всему, умер своей смертью в 1941 или 1942
      году. Подробный рассказ о Волкове опубликован в газете «Советская Белоруссия»
       21 апреля 2001 г., см. также: http://sb.by/article.php?artideID=4Q39.
       1 См.: http://\vww.mosoblproc.ru/history/prokurors/7/ и hftp://\vww.memo.гu/
      memory/donskoe/d39,htm.
       2 Cm.: http:/7www.mosoblproc.ru/history/prokurors/8/ и http://mos.memo.ru/shot-
      63-Jitjn.
       3 Jansen, Petrov, p.56, 165.
       4 Реабилитация: Как это было. Т.З. Середина 80—х годов — 1991. — М.: МФД,
      2004, с.660.
       5 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.144.
       79
      дувались Ежовым и сонмом первых секретарей, куда Хрущев
      входил как один из ведущих «репрессантов». Сталин и та часть
      центрального руководства ВКП(6), которая не участвовала в
      заговоре, пыталась сократить масштабы и поставить под кон¬
      троль проведение репрессий. В конечном итоге им удалось до¬
      биться сурового наказания для тех, против кого были полу¬
      чены доказательства участия в фабрикации дел, в уничтоже¬
      нии неповинных людей.
       Гетти и Наумов проделали исчерпывающий анализ ма¬
      териалов январского (1938) Пленума ЦКВКП(б)1. Из их об¬
      стоятельного рассмотрения следует, что Сталин и централь¬
      ное партийное руководство были крайне озабочены проблемой
      бесконтрольности репрессий. Именно по этой причине и как
      раз на этом Пленуме Постышев был снят со своей должности.
      Подробное рассмотрение данного вопроса в книге Р.Тэрстона2
      подтверждает тот факт, что Сталин пытался обуздать первых
      секретарей, НКВД и сами репрессии как таковые.
       На январском (1938) Пленуме ЦК выступил Маленков и,
      очевидно, вторя Сталину, доложил о массовом и самовольном
      исключении из партии коммунистов Куйбышевской области.
      Для наших целей самым существенным следует считать лишь
      то, что главная вина за эти деяния, как уже говорилось, воз¬
      ложена была на Постышева. Постановление ЦК ВКП(б) от 9
      января 1938 года обвиняло его в «ошибках»; он получил вы¬
      говор и был освобожден от обязанностей первого секретаря
      Куйбышевского обкома.
       И.А.Бенедиктов, занимавший в 1938—1958 годы ключе¬
      вые посты в руководстве сельским хозяйством СССР (нар¬
      ком земледелия, затем министр сельского хозяйства) и часто
      участвовавший в заседаниях ЦК и Политбюро, отмечает, что
      на январском Пленуме Сталин начал исправлять беззакония,
      допущенные в ходе репрессий.
       В январе 1938 года во главе наркомата внутренних дел Ук¬
      раинской ССР стал А.И.Успенский, но уже к концу года в Мо¬
      скве стало известно о чинимых им беззакониях. Предупреж¬
      денный Ежовым 14 ноября 1938 года Успенский скрылся от
       1 J. Arch Getty and Oleg V.Naumov. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction
      of the Bolsheviks, 1932—1939. (Yale University Press, 1999), p.498—512.
       2 R.lhurston. Life and Terror in Stalins Russia, 1934—1941. (Yale University Press;
      1998), p. 109, 112; см. его же, часть 4.
       80
      грозящего ему ареста, и, симулировав самоубийство, перешел
      на нелегальное положение. Он был объявлен во всесоюзный
      розыск и арестован только 14 апреля 1939 года. По некоторым
      сведениям, Ежов подслушал телефонный разговор Сталина с
      Хрущевым, после чего предупредил Успенского.
       Вне зависимости от того, в чем состояла вина лично Ус¬
      пенского, ответственность за фабрикацию обвинений невин¬
      ных людей он должен разделить с Хрущевым, поскольку оба
      они были членами одной и той же «тройки»1. В материалах до¬
      просов многих арестованных говорится, что, выполняя указа¬
      ния Ежова, Успенский фальсифицировал дела в крупных мас¬
      штабах2.
       «Банда Берии»
       Хрущев: «Когда Сталин говорил, что такого-то надо аре¬
      стовать, то следовало принимать на веру, что это “враг наро¬
      да”. А банда Берия, хозяйничавшая в органах госбезопасности,
      из кожи лезла вон, чтобы доказать виновность арестованных
      лиц, правильность сфабрикованных ими материалов»3.
       Это ложь. Р.Тэрстон подробно пишет о том, как Хрущев
      исказил то, что в действительности случилось, когда Берия
      стал во главе НКВД4. Его приход, по словам историка, тотчас
      повлек за собой период «поразительного либерализма»: пыт¬
      ки прекратились, заключенным были возвращены их закон¬
      ные права. Сообщники Ежова лишились своих должностей,
      многие из них пошли под суд и были признаны виновными
      в незаконных репрессиях.
       В соответствии с докладом комиссии Поспелова, аресты
      резко пошли на убыль: за 1939—1940 годы их число сократи¬
      лось более чем на 90% по сравнению с 1937—1938 годами. Чис¬
      ло казней в 1939—1940 годах упало ниже 1% от уровня 1937—
       1938 годов.5 Берия принял на себя руководство наркоматом
      внутренних дел в ноябре 1938 года, и, таким образом, указан -
       1 Н.СХрущев. Время. Люди. Власть. Кн. 1. Часть 1. — М.: Московские ново¬
      сти, 1999, с.172—173.
       2 Jansen & Petrov. Р.84, 148.
       3 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, Л& 3, с. 144.
       4 Robert Thurston. Life and Terror... P.118—119.
       5 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.317. См. также: http://www.idf.ru72/7.
       shtml.
       81
      ный выше временной отрезок приходится как раз на тот пе¬
      риод, когда все бразды управления «органами» были сосредо¬
      точены в его руках. Хрущев пользовался докладом комиссии
      Поспелова для «закрытого доклада», поэтому не мог не знать
      этих фактов, но решил не упоминать их, чтобы таким образом
      не дать аудитории ни малейшего повода усомниться в пред¬
      ложенной им трактовке исторических событий.
       Именно в бытность Берии во главе НКВД прошли судеб¬
      ные процессы в отношении тех, кто обвинялся в незаконных
      репрессиях, массовых казнях, пытках и фальсификациях уго¬
      ловных дел. Хрущеву это было известно, но тоже скрыто им.
       «Шифротелеграмма о пытках»
       Хрущев: «Когда волна массовых репрессий в 1939 году на¬
      чала ослабевать, когда руководители местных партийных ор¬
      ганизаций начали ставить в вину работникам НКВД примене¬
      ние физического воздействия к арестованным, Сталин напра¬
      вил 10 января 1939 года шифрованную телеграмму секретарям
      обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, наркомам внутренних
      дел, начальникам Управлений НКВД. В этой телеграмме гово¬
      рилось: “ЦК ВКП(б) разъясняет, что применение физического
      воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с
      разрешения ЦК ВКП(б)... Известно, что все буржуазные раз¬
      ведки применяют физическое воздействие в отношении пред¬
      ставителей социалистического пролетариата и притом приме¬
      няют его в самых безобразных формах. Спрашивается, поче¬
      му социалистическая разведка должна быть более гуманна в
      отношении заядлых агентов буржуазии, заклятых врагов ра¬
      бочего класса и колхозников. ЦК ВКП(б) считает, что метод
      физического воздействия должен обязательно применяться и
      впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразору-
      жающихся врагов народа, как совершенно правильный и це¬
      лесообразный метод”.
       Таким образом, самые грубые нарушения социалисти¬
      ческой законности, пытки и истязания, приводившие, как
      это было показано выше, к оговорам и самооговорам не¬
      винных людей, были санкционированы Сталиным от имени
      ЦК ВКП(б)»1.
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.145.
       82
      Хрущев нарочно ввел слушателей в заблуждение как ми¬
      нимум в трех или даже в четырех случаях:
       - Крайне важные части были выброшены из текста те¬
      леграммы, поскольку они расходились с целями «закрытого
      доклада».
       - Хрущев скрыл, что имеющийся у него текст телеграммы
      никогда и никуда не отсылался. В сущности, сам документ вы¬
      глядит так, будто он изготовлен не в 1939-м (как это указано
      в самой телеграмме), а в 1956 году.
       - Хрущев ничего не сказал о других сомнительных осо¬
      бенностях текста т.н. «телеграммы», известных нам из стено¬
      граммы июньского Пленума ЦК КПСС 1957 года, где разби¬
      ралось дело «антипартийной группы» Маленкова, Молотова
      и Кагановича.
       - Не исключено, что сама т.н. «шифротелеграмма» была
      сфальсифицирована с личным участием Хрущева.
       И содержание, и форма этой «шифротелеграммы», пол¬
      ный текст которой опубликован лишь в 1990-х годах, весьма
      проблематичны. Потребуется объемистая статья-исследова-
      ние, чтобы распутать все связанные с этим вопросы. Но не¬
      которые из них будут прояснены чуть ниже.
       Суть «телеграммы» подозрительна с первых же ее строк,
      ибо первые секретари предстают там чуть не в виде ангелов.
      Хрущев, по-видимому, просто не мог упустить случая, чтобы
      не сказать в своей речи: руководители парторганизаций выра¬
      жали недовольство пытками, и сие, дескать, надобно поставить
      в упрек Сталину и его прихвостню Берии! Оба они — «плохие
      парни», в то время как первые секретари делали все от них за¬
      висящее, чтобы воспротивиться их кровавым замыслам!
       Но мы уже упоминали хорошо документированное ис¬
      следование Ю.Н.Жукова «Иной Сталин», где сказано, что на
      самом деле именно первые секретари настаивали на развя¬
      зывании массовых репрессий. Этому противились Сталин и
      центральное партруководство в Политбюро (т.н. «узкое руко¬
      водство», как называл их Жуков). Жуков утверждает, что ви¬
      дел документ, где Хрущев ходатайствует об увеличении спи¬
      ска лиц по «1-й категории» до 20 ООО без указания каких-либо
      фамилий1. Гетти ссылается на хрущевский запрос о 41 ООО че¬
      ловек обеих категорий2.
       1 Комсомольская правда. 2002, 3 декабря. Ответы на вопросы читателей газе¬
      ты перепечатаны в: http://www.nomad.su/?a= 15-200212030006.
       2 J. Arch Getty. Excesses are not permitted.: Mass Terror and Stalinist Governance
      in the Late 1930s. // The Russian Review: Vol.61 (January 2002), p. 127.
       83
      Вот что еще важно отметить: Хрущев выпустил из «шиф-
      ротелеграммы» большой фрагмент, где, во-первых, оценивают¬
      ся и разграничиваются условия применения «методов физи¬
      ческого воздействия», а во-вторых, названы имена известных
      высокопоставленных сообщников Ежова по НКВД, которые,
      как там подчеркивается, «понесли заслуженную кару» за свои
      преступления.
       Среди последних назван Заковский, — тот самый, о ком
      Хрущев, цитируя Розенблюма, отзывался как об одном из наи¬
      главнейших фальсификаторов (см. выше). Если бы Хрущев ре¬
      шился зачитать эту часть телеграммы, она могла бы вызвать
      недоверие к основополагающему тезису его доклада — о разду¬
      вании Сталиным массовых репрессий вместо попыток их обуз¬
      дания. В недавно изданных материалах по «делу Ежова» гово¬
      рится, что Заковского он считал одним из самых преданных
      сообщников, а когда того все же арестовали, Ежов потребовал
      проверить, расстрелян ли Заковский, поскольку он может «рас¬
      колоться» и рассказать Берии о следственных фальсификаци¬
      ях и казнях, в которых принимали участие люди Ежова.
       «Шифротелеграмма» о пытках — яркий пример хрущев¬
      ской изворотливости, для понимания которого необходимо
      пространное аналитическое исследование. Вот лишь самые
      важные из тех особенностей документа, рассмотрение кото¬
      рых не расходится с поставленной нами целью:
       1. Документ датирован 10 января 1939 года и в лучшем
      случае представляет собой копию черновика телеграммы. Она
      напечатана на машинке на обычном листке бумаги. На ней нет
      никакой визы — ни сталинской, ни чьей бы то ни было. В по¬
      следней по времени («полуофициальной») публикации уже не
      говорится, что документ-де «подписан» Сталиным, зато теперь
      утверждается, что там есть вставка, вписанная Сталиным «от
      руки»1. Но это блеф чистой воды; редакторы не приводят ни¬
      каких свидетельств, доказывающих, что дело обстоит именно
      так, как они пишут. И ясно лишь одно: им очень хочется убе¬
      дить читателей, что это подлинный документ 1939 года.
       2. Если перед нами не подделка, то считать «телеграмму»
      черновиком подлинного, но неотправленного послания тоже
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерил». Док. No 8, с. 14—15 и
      прим. на с. 15.
       84
      нет достаточных оснований. Вообще, очень похоже, что «те¬
      леграмма» была напечатана в 1956 году, поскольку именно то¬
      гда о ней стало известно. Более того, шрифты машинописной
      вставки 1956 года и основной части документа выглядят не¬
      отличимо друг от друга.
       Совершенно неясно, на каком основании делопроизводи¬
      тель 1956 года оставил пометки на секретном архивном доку¬
      менте 1939 года. Почему в 1956 году такие пометки делаются
      на подлиннике «шифротелеграммы», а не на отдельной кар¬
      точке, тогда как снятие еще одной копии в 1939 году1 вообще
      никак не отражено в документе?
       Разумеется, все эти и многие другие обстоятельства, свя¬
      занные с «шифротелеграммой», надлежит проверить объектив¬
      но и с научной точки зрения. Но российские власти и не дума¬
      ют проводить такого рода исследований как в связи с интере¬
      сующей нас «телеграммой», так и в отношении любых других
      документов сомнительной подлинности, которые вдруг обна¬
      ружились вскоре после развала СССР. Если мы имеем дело с
      копией, что кажется правдоподобным, то где подлинник до¬
      кумента, с которого она снята?
       3. На июльском (1957) Пленуме ЦК КПСС, где в ответ на
      попытку «свалить» Хрущева им были выдвинуты обвинения
      против т.н. «антипартийной группы» Молотова, Маленкова,
      Кагановича и Шепилова, — Молотов и Каганович заявили, что
      решение об использовании «физического воздействия» в от¬
      ношении определенных категорий арестованных действитель¬
      но существовало и что все члены Политбюро подписали его.
      Хрущев тогда возразил, что было два таких решения, и он под¬
      разумевает не «шифротелеграмму», а совсем другой документ.
      Однако к теме «другого документа» Хрущев нигде и ни при
      каких обстоятельствах больше не возвращался. Что за доку¬
      мент он имел в виду? Мы никогда не узнаем...
       По словам остальных членов Политбюро, участвовавших
      в обсуждении, оригинал документа был уничтожен, и единст¬
      венная его копия чудом сохранилась в Дагестанском обкоме
      партии. Но в нашем распоряжении есть совсем другая копия.
      Напечатанная не на специальном бланке, а на самом обычном
       1 Речь идет об обнаруженном Дж.Гетти варианте «шифротелеграммы», о ко¬
      тором сказано ниже.
       85
      листке бумаги, она выглядит в лучшем случае как черновик, пе¬
      репечатанный незадолго до 1956 года, либо просто как зауряд¬
      ная подделка. Никакой иной копии обнаружить не удалось, а
      «шифротелеграмма» из «Дагестанского обкома» нигде, никому
      и никогда так и не была представлена для ознакомления.
       Разумеется, Хрущев не стал бы уничтожать столь ценное
      свидетельство против Сталина, — если только там не содержа¬
      лись сведения, способные опорочить самого Хрущева. Или, —
      и это обстоятельство перевешивает все другие, — если такая
      телеграмма никогда не существовала! В таком случае упоми¬
      нание копии «из Дагестанского обкома» надлежит расцени¬
      вать как лживую уловку, с помощью которой остальные чле¬
      ны ЦК пытались взять «антипартийную группу» на пушку.
       Дж.А.Гетти удалось обнаружить в архиве ту же самую
      «шифротелеграмму», но с другой датой — 27 июля 1939 года1.
      В случае подлинности (а текст ее опубликован не был), и если в
      июле 1957 года Молотов говорил правду, что телеграмма была
      подписана всеми членами Политбюро, тогда там должна сто¬
      ять подпись Хрущева: ведь после январского (1938) Плену¬
      ма он стал кандидатом в члены (заняв освободившееся по¬
      сле Постышева место), а с 22 марта 1939 года — членом По¬
      литбюро ЦК ВКП(б). Из чего следует: Хрущев должен нести
      равную ответственность наряду с Молотовым, Маленковым
      и Кагановичем.
       А если телеграмма отсылалась 10 января 1939 года, как о
      том Хрущев говорил в «закрытом докладе», тогда его утвер¬
      ждающая подпись там была не нужна. При этом он, конечно,
      (а) читал телеграмму и (6) несет всю полноту ответственно¬
      сти за исполнение содержащихся там указаний, т.е. использо¬
      вание методов «физического воздействия» против арестован¬
      ных, ибо, занимая пост первого секретаря ЦК КП(б)У, Хрущев
      инициировал репрессии против многих тысяч людей.
       Поэтому не исключено, что Хрущев пытался отыскать под¬
      линник телеграммы от 27 июля 1939 года и затем вычистил из
      архивов все, что ему удалось найти. Перед этим с документа
      была снята копия (и вычеркнуто имя Ежова, присутствовав¬
      шее в более поздней версии документа), но проставлена дата,
      относящаяся к тому времени, когда Хрущев еще не входил в
      состав Политбюро.
       1 J. Arch Getty. Excesses are not permitted. P. 114 n.4.
       86
      Множество различных авторов, в том числе профессио¬
      нальные историки, уверяют, что при Хрущеве уничтожению
      подверглась очень большая часть документов. В интервью
      Юрия Жукова1, книге Никиты Петрова2, исследовании Мар¬
      ка Юнге и Рольфа Биннера3 говорится, что Хрущев истребил
      больше документов, чем кто бы то ни было. Ту же мысль в
      1989 году высказывал экс-министр сельского хозяйства СССР
      Бенедиктов.
       Так или иначе, нам доподлинно известно, что Хрущев по
      меныией мере с умыслом выборочно процитировал документ,
      дабы ввести своих слушателей в заблуждение.
       По инструкциям Берии
      Родос истязал Косиора и Чубаря
       Хрущев: «Недавно, всего за несколько дней до настоящего
      съезда, мы вызвали на заседание Президиума ЦК и допроси¬
      ли следователя Родоса, который в свое время вел следствие и
      допрашивал Косиора, Чубаря и Косарева. Это никчемный че¬
      ловек, с куриным кругозором, в моральном отношении бук¬
      вально выродок. И вот такой человек определял судьбу извест¬
      ных деятелей партии, определял и политику в этих вопросах,
      потому что, доказывая их "преступность”, он тем самым давал
      материал для крупных политических выводов.
       Спрашивается, разве мог такой человек сам, своим разу¬
      мом повести следствие так, чтобы доказать виновность таких
      людей, как Косиор и другие. Нет, он не мог много сделать без
      соответствующих указаний. На заседании Президиума ЦК он
      нам так заявил: “Мне сказали, что Косиор и Чубарь являют¬
      ся врагами народа, поэтому я, как следователь, должен был
      вытащить из них признание, что они враги”. (Шум возмуще¬
      ния в зале).
       Этого он мог добиться только путем длительных истяза¬
      ний, что он и делал, получая подробный инструктаж от Бе¬
       1 Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юри¬
      ем Жуковым. Часть 3. // Комсомольская правда. 2002, 12 ноября.
       2 Н.Петров. Первый председатель КГБ Иван Серов. — М.: Материк, 2005, с.
      157—162.
       3 М.Юнге, Р.Биннер. Как террор стал «Большим». Секретный приказ No00447
      и технология его исполнения. — М.: АИРО-ХХ, 2003, с. 16.
       87
      рии. Следует сказать, что на заседании Президиума ЦК Родос
      цинично заявил: “Я считал, что выполняю поручение партии”.
      Вот как выполнялось на практике указание Сталина о приме¬
      нении к заключенным методов физического воздействия.
       Эти и многие подобные факты свидетельствуют о том,
      что всякие нормы правильного партийного решения вопро¬
      сов были ликвидированы, все было подчинено произволу од¬
      ного лица»1.
       Плутовство Хрущева здесь замаскировано намеками, буд¬
      то показания, добытые Б.В.Родосом с помощью пыток, стали
      единственным основанием для приговора и казни Косиора и
      Чубаря. Как мы уже видели, против этих лиц имеется боль¬
      шое число таких свидетельств, которые не имеют отношения
      к использованию против них «методов физического воздей¬
      ствия». В частности, в признательных показаниях Ежова от 26
      апреля 1939 года оба они были названы участниками загово¬
      ра правых и немецкими шпионами.
       Хрущев подразумевает, что Родос был «человеком Берии»2.
      Но, как отмечается в реабилитационных материалах, карье¬
      ру следователя Родос начал в годы, когда НКВД возглавлял
      Ежов3.
       Возможно, Родос лишь «выполнял поручения», как он сам
      заявлял об этом Президиуму ЦК. Если пытки были санкцио¬
      нированы Центральным комитетом и Родос получил распо¬
      ряжение применять их против обвиняемых (чего он, кажет¬
      ся, не отрицал), то тогда, возможно, ему действительно при¬
      ходилось подчиняться приказам такого характера. В этом слу¬
      чае он не совершал приписываемых ему преступлений. Воз¬
      можно, истинная его вина состояла в том, что он продолжал
      быть следователем как при Берии, так и при Ежове. Хрущев
      приложил все усилия, чтобы свалить на Берию вину чуть не
      за все на свете.
       Родос был предан суду по специальному постановлению
      Президиума ЦК КПСС от 1 февраля 1956 года и приговорен
      к смертной казни 21—26 февраля, т.е. в те самые дни, когда
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 145.
       2 Петров указывает, что Родос был арестован 5 октября 1953 года, т.е. вме¬
      сте с другими участниками «банды Берии». См.: Н.Петров. Первый председатель
      КГБ Иван Серов. С.393.
       3 Реабилитация: Как это было. Том 1. С. 176.
       88
      проходил XX съезд КПСС1. Зачем надо было так торопиться?
      Складывается впечатление, что расправа над Родосом нужна
      была, чтобы просто поскорее спрятать концы в воду. Как на¬
      чальник следственной части НКВД Родос принимал активное
      участие в расследовании «деятельности» Ежова и вел дела тех,
      кто входил в ближайший круг супруги Ежова, — И.Э.Бабеля,
       В.Э.Мейерхольда и ряда других. Хрущеву, несомненно, повез¬
      ло, что ему удалось найти таких, как Берия и Родос: на них
      можно было переложить всю ответственность за репрессии,
      в том числе и за некоторые свои «грешки». Крайне спешное
      избавление от Родоса дает основания думать, что между Хру¬
      щевым и Ежовым сохранялась какая-то незримая связь, кото¬
      рая своими корнями уходит в годы, когда Хрущев был одним
      из первых секретарей.
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.411, прим. 13. Не позже 1954 года
      Родос был арестован как участник «банды Берии», но материалы его дела до сих
      пор не рассекречены. На выставке «1953 год. Между прошлым и будущим» (2003)
      в Выставочном зале Федеральных архивов в Москве демонстрировались два доку¬
      мента, касающиеся Родоса. См. каталог выставки: http://www.nisarchives.ru7evants/
      exhibitions/stalin sp.shtml
      глш с
      СТАЛИН И ВОЙНА
       «Проигнорированные» предупреждения. Донесение Воронцова. Гер¬
      манский перебежчик. Расстрелянный генералитет Красной Армии.
      «Прострация» Сталина в первые дни войны. Сталин — «нику¬
      дышный» полководец. 1942 год: катастрофа под Харьковом. Воен¬
      ные операции «по глобусу». Сталин «принижал» заслуги марша¬
      ла Жукова
       Сталин «не принял во внимание»
      предупреждения о начале войны
       Хрущев: «Единовластие Сталина привело к особо тяжким
      последствиям в ходе Великой Отечественной войны...
       В ходе войны и после нее Сталин выдвинул такой тезис,
      что трагедия, которую пережил наш народ в начальный пери¬
      од войны, является якобы результатом “внезапности” нападе¬
      ния немцев на Советский Союз...
       Однако эти предостережения Сталиным не принимались
      во внимание. Больше того, от Сталина шли указания не дове¬
      рять информации подобного рода с тем, чтобы-де не спрово¬
      цировать начало военных действий...
       Как видите, игнорировалось все: и предупреждения от¬
      дельных военачальников, и показания перебежчиков, и даже
      явные действия врага. Какая же это прозорливость руково¬
      дителя партии и страны в такой ответственный момент ис¬
      тории?»1.
       Германия действительно совершила против Советского
      Союза акт агрессии, и это одно из тех утверждений Хруще¬
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС 1989, No 3, с.145—146 и 148.
       90
      ва, которое не вызывает сомнений. Что касается его других
      заявлений о войне, их опровергает великое множество сви¬
      детельств.
       Маршал авиации А.Е.Голованов — один из близких сорат¬
      ников Сталина, размышлявших на тему внезапности нападе¬
      ния Германии. Маршал полагал, что ответственность за слу¬
      чившееся несправедливо возлагать только на одного челове¬
      ка, и она должна быть поделена — как, впрочем, и победные
      лавры — между всеми теми, кто занимал в те годы ключевые
      посты в армии и государстве.
       Документы, изданные после распада СССР, показывают:
      Сталин и советское руководство ожидали немецкого нападе¬
      ния, но предупреждения, поступавшие из множества источни¬
      ков, были невнятными и взаимоисключающими. Пытаясь объ¬
      яснить причины просчетов советского руководства накануне
      войны, В.В.Кожинов выделяет две главные проблемы: обилие
      преднамеренной дезинформации и противоречивость самих
      разведданных, поступающих в советские «верхи».
       Напомним: в канун нападения Германская армия разрабо¬
      тала план дезинформационных мероприятий для введения в
      заблуждение руководства СССР. Опубликован предназначен¬
      ный для этих целей подробный приказ Кейтеля, датирован¬
      ный 15 февраля 1941 года1.
       Вадим Кожинов находит много общего между позицией
      советского руководства и еще более разительным просчетом
      президента США Ф.Д.Рузвельта: не удалось разгадать планы
      японцев в отношении Перл-Харбора. Но, как далее отмечает
      Кожинов, историкам не приходит в голову осуждать президен¬
      та Ф.Д.Рузвельта за его неспособность предвидеть это напа¬
      дение! Что касается сути хрущевских упреков, многие из них
      легко повернуть против самого докладчика: так, обвинять Ста¬
      лина за то, что он не смог предугадать время и направление
      главного удара гитлеровцев, значит, оказаться в плену концеп¬
      ции «культа личности», т.е. полностью уверовать в такие его
       1 1941 год. Документы. В 2-х кн. Кн. 1. — М.: МФД, 1998, с. 661—664. Документ:
      «Указание штаба оперативного руководства OKB о мероприятиях по дезинформа¬
      ции». См.: http://chss.montclair.edu/english/furr/research/germandisiiifb.html.
       91
      сверхчеловеческие способности, которыми он, по необъясни¬
      мым причинам, не смог воспользоваться1.
       Советский Союз не мог объявить мобилизацию, т.к. это
      было бы истолковано как объявление войны. В 1914 году такая
      мобилизация спровоцировала начало Первой мировой войны.
      В случае объявления мобилизации в 1941-м у Гитлера оказа¬
      лись бы веские основания для объявления войны, а СССР ос¬
      тавался бы уязвимым перед лицом германо-британского пак¬
      та. На составленном в 1940 году плане операции «Ост» гене¬
      рал-майор Маркс сделал такую пометку: «Русские не окажут
      нам услуги своим нападением на нас»2.
       СССР не мог доверять и британским предупреждениям:
      англичане чуть ли не в открытую стремились натравить Гит¬
      лера на Советский Союз. И, если бы им не удалось заключить
      мир с Германией против Советов, они сделали бы все от них
      зависящее, чтобы, по меньшей мере, ослабить обе эти стра¬
      ны, как того жаждали многие представители британских пра¬
      вящих кругов.
       Далеко не симпатизировавший Сталину маршал К.А.Ме-
      рецков в мемуарах, вышедших из печати в 1968 году, т.е. уже
      после отставки Хрущева, писал о ситуации, сложившейся в са¬
      мый канун войны, как о чрезвычайно запутанной и непредска¬
      зуемой. Сменивший Мерецкова на посту начальника Геншта¬
      ба в январе 1941 года маршал Г.К.Жуков пережил позорную
      опалу после войны, затем стал на сторону Хрущева в разобла¬
      чении им «культа личности», но в конце жизни маршал вы¬
      сказывал твердое мнение, что под сталинским руководством
      СССР сделал все возможное, чтобы подготовиться к воору¬
      женной схватке с гитлеризмом.
       Заочный спор между маршалом Жуковым и другим вы¬
      дающимся военачальником Второй мировой войны маршалом
      А.М.Василевским характеризует разброс мнений и оценок, ко¬
      торый сохранялся у непосредственных участников событий
       1 Хотя Хрущев прямо не касался этого вопроса, мы все равно хотели бы упо¬
      мянуть, что сейчас опубликованы документальные свидетельства, согласно кото¬
      рым командующий войсками Западного фронта, где Красная Армия оказалась не-
      боеготовой и понесла самые крупные потери, а Германская армия добилась самых
      впечатляющих успехов после 22 июня 1941 года, генерал Д.Г.Павлов фактически
      был виновен в подготовке поражения и заговора в пользу Германии.
       2 1941 год. Кн. 1. С. 154.
       92
      относительно того, как именно советские Вооруженные силы
      должны были готовиться к возможному нападению. Василев¬
      ский полагал, что избежать поражений советских войск в на¬
      чальный период войны можно было только в случае приве¬
      дения в боевую готовность главных сил Красной Армии при
      их законченном развертывании вдоль границ еще до нападе¬
      ния Германии. В комментарии, составленном в 1965 году, т.е.
      уже после смещения Хрущева, Жуков подчеркнул, что взгля¬
      ды Василевского по данному вопросу представляются ему глу¬
      боко ошибочными.
       И еще: несмотря на отсутствие упоминания об этом в «за¬
      крытом докладе», здесь все равно следует напомнить о самом
      известном «предупреждении», полученном из источника в гер¬
      манском посольстве в Японии от известнейшего советского
      разведчика Рихарда Зорге. Как недавно стало известно, сооб¬
      щение Зорге о нападении Германии 22 июня 1941 года ока¬
      залось фальшивкой, сработанной в годы хрущевской «отте¬
      пели»1.
       Донесение Воронцова
       Хрущев: «Следует сказать, что такого рода информация о
      нависающей угрозе вторжения немецких войск на территорию
      Советского Союза шла и от наших армейских и дипломатиче¬
      ских источников, но в силу сложившегося предвзятого отно¬
      шения к такого рода информации в руководстве она каждый
      раз направлялась с опаской и обставлялась оговорками.
       Так, например, в донесении из Берлина от 6 мая 1941 года
      военно-морской атташе в Берлине капитан 1-го ранга Ворон¬
      цов доносил: “Советский подданный Бозер... сообщил помощ¬
      нику нашего морского атташе, что, со слов одного германского
      офицера из Ставки Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторже¬
      ние в СССР через Финляндию, Прибалтику и Латвию. Одно¬
      временно намечены мощные налеты авиации на Москву и Ле¬
      нинград и высадка парашютных десантов в приграничных цен¬
      трах...”»2
       1 22 июня 1941 года. Могло ли все быть по-иному? // Красная Звезда. 2001,
      16 июня. См.: http://www.redstar.ru/2001/06/16 06/4 0J.html.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, N» 3, с.146.
       93
      В данном случае мы знаем точно: Хрущев пошел на созна¬
      тельный обман, ибо мы располагаем текстом записки адмира¬
      ла Н.Г.Кузнецова, в которой он информирует Сталина о депе¬
      ше Воронцова и вдобавок дает краткую оценку ее содержания.
      Но мнение Кузнецова оказалось выброшенным из «закрытого
      доклада», что коренным образом искажает суть самого доне¬
      сения. Хрущев намеренно скрыл от аудитории тот факт, что
      командование ВМФ расценило полученные Воронцовым све¬
      дения как дезинформацию, специально направленную на то,
      чтобы ввести в заблуждение советское руководство!
       Идея жульнической ссылки на депешу Воронцова, очевид¬
      но, принадлежала самому Хрущеву. Ее нет ни в докладе комис¬
      сии Поспелова, ни в подготовленном Поспеловым—Аристо¬
      вым 18 февраля 1956 года проекте хрущевской речи; отсутст¬
      вует она и в т.н. «диктовках» самого Хрущева от 19 февраля
       1956 года. Мы также не знаем, как и откуда сообщение попа¬
      ло к Хрущеву.
       Редакторы сборника «Доклад Н.С.Хрущева о культе лич¬
      ности Сталина на XX съезде КПСС» не стали перепечатывать
      записку Кузнецова и не дали ссылку на нее. Невозможно пред¬
      ставить, что они остались в неведении относительно оригина¬
      ла письма, поскольку оно было опубликовано в известнейшем
      из журналов, посвященном военной истории1. Вдобавок редак¬
      торы ошибочно отождествляют «Бозера» с советским развед¬
      чиком в германском Генеральном штабе ВВС Х.Шульце-Бой-
      зеном, хотя даже у Хрущева о Бозере говорится именно как о
      «советском подданном».
       Все выглядит так, как если бы редакторы возжелали при¬
      крыть хрущевское вранье, для чего и воспользовались недо¬
      молвками такого рода. Как представляется, подобная уловка
      свидетельствует о преднамеренном сокрытии истины этим
      внешне респектабельным изданием.
       Хрущев лгал. Однако такие случаи, как письмо Воронцова,
      должны быть особенно интересны исследователям, поскольку
      предоставляют уникальную возможность изучить мотивы по¬
      явления в «закрытом докладе» лживых утверждений.
       1 Военно-исторический журнал. 1992, No 2, с.39—40.
       94
      Германский перебежчик
       Чуть ниже Хрущев в своем докладе вновь затронул тему
      «предупреждений»: «Известен и такой факт. Накануне само¬
      го вторжения гитлеровских армий на территорию Советско¬
      го Союза нашу границу перебежал немец и сообщил, что не¬
      мецкие войска получили приказ — 22 июня, в 3 часа ночи,
      начать наступление против Советского Союза. Об этом не¬
      медленно было сообщено Сталину, но и этот сигнал остался
      без внимания»1.
       Это утверждение Хрущева тоже расходится с истиной. Но
      в отличие от депеши Воронцова, которая вплоть до недавнего
      времени оставалась засекреченной, историю германского сол-
      дата-перебежчика помнили, надо думать, многие из присутст¬
      вовавших на съезде.
       Упомянутого солдата звали Альфред Лисков. И нельзя не
      сказать, что его предупреждение не осталось без внимания.
      Доклад о задержании 21 июня в 21.00 дезертировавшего из
      Германской армии Лискова был по телефону передан 22 июня
      в 3.10 ночи — менее чем за час до нападения. Таким обра¬
      зом, следует признать неверными оба утверждения из доклада
      Хрущева: во-первых, его заявление, что само предупреждение
      было передано Сталину загодя и немедленно, а во-вторых, что
      «сигнал остался без внимания». Остается сказать, что о пред¬
      стоящем нападении Лисков узнал под вечер 21 июня от сво¬
      его ротного командира — лейтенанта Шульца.
       Вскоре после бегства через границу Лисков был достав¬
      лен в Москву. 27 июня 1941 года «Правда» напечатала статью
      с его рассказом, фотографией и листовкой с призывом к гер¬
      манским солдатам переходить на советскую сторону. По не¬
      которым сведениям, сам Лисков вскоре погиб. А погранчасть,
      куда первоначально попал германский перебежчик, восполь¬
      зовалась полученной от него информацией и, подорвав мост,
      отошла на оборонительные рубежи, где всего через несколь¬
      ко часов была уничтожена германской армией.
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 148.
       95
      В мемуарах, написанных в 1960-х годах, Хрущев не стал
      повторять утверждения про полученное от немецкого солда¬
      та предупреждение и о том, как оно было будто бы проигно¬
      рировано.
       Расстрелянные полководцы
       Хрущев: «Весьма тяжкие последствия, особенно для на¬
      чального периода войны, имело также то обстоятельство, что
      на протяжении 1937—1941 годов в результате подозритель¬
      ности Сталина по клеветническим обвинениям истреблены
      были многочисленные кадры армейских командиров и полит¬
      работников. На протяжении этих лет репрессировано было не¬
      сколько слоев командных кадров, начиная буквально от роты
      и батальона и до высших армейских центров, в том числе поч¬
      ти полностью были уничтожены те командные кадры, кото¬
      рые получили какой-то опыт ведения войны в Испании и на
      Дальнем Востоке»1.
       Хрущев здесь не высказывается напрямую, а только наме¬
      кает на то, что он вместе со своими сторонниками будет го¬
      ворить все последующие годы:
       - Маршал М.Н.Тухачевский и восемь командиров, осуж¬
      денных вместе с ним 11 июня 1937 года, оказались-де неви¬
      новными и были осуждены по заведомо ложным обвинени¬
      ям в подготовке заговора с целью свержения правительства
      и в шпионских связях с Германией и Японией.
       - Казни или увольнения из Красной Армии оказались на¬
      столько масштабными, что это нанесло непоправимый ущерб
      советской обороноспособности. Репрессированные полковод¬
      цы были более образованны и обладали большим опытом, чем
      все те, кто пришел им на смену.
       Что ж, попробуем рассмотреть эти утверждения в свете
      рассекреченных за последние годы документов.
       1. Из тех немногих свидетельств, что стали известны по¬
      сле распада СССР, явствует, что Тухачевский и осужденные с
      ним командиры были действительно виновны в том, что им
      инкриминировалось. Однако пока рассекречено ничтожно ма¬
      лое число таких источников: власти, под чьим контролем на¬
       1 Там же.
       96
      ходится доступ в такие ведомственные учреждения, как архив
      ФСБ и президентский архив, — где, собственно, и хранятся ар¬
      хивно-следственные материалы по «делу военных», а также от¬
      крытых и закрытых процессов 1936—1938 годов, — не спешат
      предавать огласке хранящиеся там документы.
       Даже несмотря на отрицание какой-либо вины коман¬
      дующих со стороны официозной российской науки, сами
      первоисточники говорят об обратном. Например, в недавно
      опубликованном протоколе признательных показаний Ежо¬
      ва подтверждается существование трех самостоятельных, но
      соперничающих между собой групп военных заговорщиков:
      во-первых, «крупных военных работников» во главе с А.И.Егоро-
      вым, во-вторых, троцкистской группы Я.Б.Гамарника, И.Э.Яки-
      ра и И.П.Уборевича и, наконец, «офицерско-бонапартистской
      группы» Тухачевского1.
       Характерный штрих: Хрущев настоял на реабилитации
      Тухачевского и большинства других командиров в 1957 году.
      Но более или менее подробное изучение материалов по «делу
      военных» началось не ранее чем в 1962 году. Отчет соответ¬
      ствующей комиссии, где в сущности опубликованы лишь до¬
      полнительные доказательства виновности военачальников, ос¬
      тавался засекреченным вплоть до 1994 года.
       2. Начиная с хрущевских времен Тухачевскому и другим
      репрессированным военачальникам воздаются почести чуть
      не Героев Советского Союза. Эта тенденция, как ни удиви¬
      тельно, продолжает сохраняться и после «демонтажа» СССР
      в 1991 году.
       «Чудовищные», как то и дело приходится слышать, мас¬
      штабы репрессий тоже легко объяснимы: Хрущев и последо¬
      вавшие за ним историки-антикоммунисты во много раз завы¬
      сили количество расстрелянных и уволенных в запас команди¬
      ров Красной Армии в 1937—38 годы. Толковые исследования
      на эту тему появились еще в хрущевские «те 10 лет», а сего¬
      дня число таких работ значительно умножилось. Так, благодаря
      последним из них выяснилось, что в результате выдвижения
      новых кадров взамен казненных, арестованных и уволенных в
      запас командиров Красной Армии значительно возрос как об¬
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. —
      М.: МФД: Материк, 2006, с.61.
       4 Тени XX съезда
       97
      щий уровень военного образования комначсостава, так и ко¬
      личество тех, кто обладал опытом участия в боевых действиях,
      в том числе прошедших горнило Первой мировой войны1.
       Остается сказать, что Хрущев несет персональную ответ¬
      ственность за уничтожение многих офицеров Киевского воен¬
      ного округа (КВО). Подписанное им постановление Военного
      совета КВО цитирует генерал Д.А.Волкогонов. Более полный
      вариант документа приводится в приложении.
       «Утеря» Сталиным способности
      к управлению в начале войны
       Хрущев: «Было бы неправильным не сказать о том, что
      после первых тяжелых неудач и поражений на фронтах Ста¬
      лин считал, что наступил конец. В одной из бесед в эти дни
      он заявил:
       — То, что создал Ленин, все это мы безвозвратно расте¬
      ряли.
       После этого он долгое время фактически не руководил во¬
      енными операциями и вообще не приступал к делам...»2.
       Все сказанное абсолютно не соответствует истине, и Хру¬
      щев не мог не знать об этом. Большинство из тех, кто в пер¬
      вые недели войны (и много позднее) работал бок о бок со
      Сталиным, были живы и занимали высокие государственные
      должности. Но они никогда не говорили о чем-то подобном.
      Ну а сам Хрущев в начале войны неотлучно пребывал на Ук¬
      раине и лично никак не мог удостовериться, что именно Ста¬
      лин говорил или делал.
       Историкам сейчас хорошо известен журнал посетителей,
      принятых Сталиным в его рабочем кабинете в Кремле. Запи¬
      си в нем убедительно доказывают: Сталин был чрезвычайно
      деятелен с самого первого часа войны и даже раньше. Конеч¬
      но, такие источники доступны были и Хрущеву. Записи посе¬
       1 Пользуясь случаем, упомянем здесь лучшие из русскоязычных публика¬
      ций последних лет на эту тему: Г.И.Герасимов. Действительное влияние репрессий
      1937—1938 гг. на офицерский корпус РККА. // Российский исторический журнал.
      1999, No 1. См. также: http://w\vw.hrono.ru/statii/2001/rkka repr.html; И.В.Пыхалов. Ве¬
      ликая оболганная война. — М.: Яуза, ЭКСМО, 2005. Глава 2 «Была ли обезглавлена
      Красная Армия». См. также: http://militera.lib.ru/research/pyhalov i/02.html
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.148.
       98
      тителей за 21—28 июня 1941 года, опубликованные в журнале
      «Исторический архив», с документальной точностью подтвер¬
      ждают непрекращающуюся активность Сталина в эти дни1.
       Маршал Жуков никогда не был особенно расположен к
      Сталину. Тем не менее в своих мемуарах он пишет о Сталине
      с большим уважением и опровергает многие из хрущевских
      измышлений, в том числе связанные с первыми днями и ме¬
      сяцами Великой Отечественной войны.
       Еще одно важное свидетельство принадлежит генерально¬
      му секретарю Исполкома Коминтерна Георгию Димитрову, ко¬
      торый записал в своем дневнике, что после вызова в Кремль в
      7:00 утра 22 июня 1941 года он застал там И.В.Сталина, А.Н.По-
      скребышева, маршала С.К.Тимошенко, адмирала Н.Г.Кузнецо-
      ва, начальника Главного политуправления РККА Л.З.Мехлиса
      и наркома внутренних дел Л.П.Берию. Далее в дневнике сле¬
      дует такая запись: «Удивительное спокойствие, твердость, уве¬
      ренность у Сталина и у всех других».
       Пытаясь спасти от разоблачения хрущевское вранье о
      мнимой бездеятельности Сталина в первые дни войны, исто¬
      рики-антикоммунисты ухватились за факт отсутствия запи¬
      сей в журнале посетителей сталинского кабинета за 29 и 30
      июня. На этом основании они стремятся уверить, что в вооб¬
      ражаемую прострацию Сталин впал именно тогда.
       Но даже такой безжалостный антисталинист, как совет¬
      ский историк-диссидент Рой Медведев, расценил эту версию
      как ложную. Как пишет Медведев, сказанное Хрущевым нуж¬
      но считать «чистой выдумкой»2, хотя она повторяется в таких
      внешне респектабельных изданиях, как биографии Сталина,
      написанные Дж.Льюисом и Ф.Уайтхедом (1990), А.Баллоком
      (1991), а также в «Оксфордской энциклопедии Второй мировой
       1 Исторический архив. 1996. No 2, с.51—54; их также можно найти в: http://
      www.hrono.ru/libris/stalin/16-13.htinl. Очень добротный источник этой информа¬
      ции — 10-я глава вышеупомянутой книги Игоря Пыхалова «Великая оболган¬
      ная война» («Впадал ли Сталин в прострацию»); см.: http://militera.lib.ru/reseaich/
      pyhalov i/ 10.html.
       2 Фраза о «чистой выдумке» (complete fabrication) есть только в английском
      издании книги Медведевых «Неизвестный Сталин», см.: R.Medvedev, Z.Medvedev.
      The Unknown Stalin (Woodstock, NY: The Overlook Press, 2003), p. 242. Автор, по-ви¬
      димому, считает, что русскоязычному читателю не следует давать повода думать,
      что весь «закрытый доклад» Хрущева соткан из недомолвок, безосновательных об¬
      винений и утверждений откровенно лживого характера.
       99
      войны» (1995). Развивая далее эту мысль, Медведев приводит
      в подтверждение своих слов различные свидетельства.
       Сталин продолжал оставаться вполне работоспособным
      с 22 июня и далее, включая 29 и 30 июня. 29 июня произошел
      его известный спор с участием Тимошенко и Жукова. Микоян
      описал его Г.А.Куманеву1. В тот же день Сталин подготовил и
      подписал директиву о развертывании партизанского движе¬
      ния. 30 июня решением Президиума Верховного Совета СССР,
      Совета народных комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) был обра¬
      зован Государственный Комитет Обороны.
       Хотя между судьбами и убеждениями генералов Волкого-
      нова и Судоплатова фактически нет ничего общего, в 1990-х
      годах, когда они писали свои книги, оба были враждебно на¬
      строены к Сталину. И оба независимо друг от друга пришли
      к выводу: рассказывая о том, как Сталин вел себя в первые
      дни войны, Хрущев лгал.
       Сталин — «никудышный» военачальник
       Хрущев: «Сталин был очень далек от понимания той ре¬
      альной обстановки, которая складывалась на фронтах. И это
      естественно, так как за всю Отечественную войну он не был
      ни на одном участке фронта, ни в одном из освобожденных
      городов, если не считать молниеносного выезда на Можай¬
      ское шоссе при стабильном состоянии фронта, о чем написа¬
      но столько литературных произведений со всякого рода вы¬
      мыслами и столько красочцых полотен. Вместе с тем Сталин
      непосредственно вмешивался в ход операций и отдавал при¬
      казы, которые нередко не учитывали реальной обстановки на
      данном участке фронта и которые не могли не вести к колос¬
      сальным потерям человеческих жизней»2.
       Кроме Хрущева, никому и в голову не приходило говорить
      об этом! Наоборот, в книге мемуаров, написанной после сме¬
      щения Хрущева, маршал Жуков высказал твердое убеждение,
       1 Г.А.Куманев. Рядом со Сталиным. Откровенные свидетельства: встречи, бе¬
      седы, интервью, документы. — М.: Былина, 1999, с.28—29.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, N® 3, с. 149.
       ЮО
      что Сталин был исключительно компетентным военачальни¬
      ком. В своих воспоминаниях маршал Василевский специально
      упоминает именно это хрущевское заявление и затем выража¬
      ет категорическое с ним несогласие. Маршал авиации А.Е.Го-
      лованов рассуждал о Сталине и его талантах Верховного глав¬
      нокомандующего в самых лестных выражениях.
       Харьков, 1942 год
       Хрущев: «Я позволю себе привести в этой связи один ха¬
      рактерный факт, показывающий, как Сталин руководил фрон¬
      тами. Здесь на съезде присутствует маршал Баграмян, кото¬
      рый в свое время был начальником оперативного отдела шта¬
      ба Юго-Западного фронта и который может подтвердить то,
      что я расскажу вам сейчас.
       Когда в 1942 году в районе Харькова для наших войск
      сложились исключительно тяжелые условия, нами было при¬
      нято правильное решение о прекращении операции по окру¬
      жению Харькова...
       Что же из этого получилось? А получилось самое худшее
      из того, что мы предполагали. Немцам удалось окружить наши
      воинские группировки, в результате чего мы потеряли сотни
      тысяч наших войск. Вот вам военный ”гений” Сталина, вот
      чего он нам стоил»1.
       Это утверждение не только ошибочно: большинство вое¬
      начальников не считали Сталина ответственным за поражение
      под Харьковом, а некоторые были убеждены, что вина долж¬
      на быть возложена на Хрущева!
       По словам академика А.М.Самсонова, Жуков тоже не был
      согласен с мнением Хрущева.
       Маршал А.М.Василевский назвал откровенно лживой хру¬
      щевскую версию харьковской операции.
       Примечательно, что изданная после отставки Хрущева
      «Краткая история» Великой Отечественной войны возлага¬
      ет вину за поражение под Харьковом не на Сталина и ГКО, а
       1 Там же. С.149—150.
       Ю1
      на фронтовое командование1. Такая оценка согласуется с тем,
      что Сталин изложил в письме от 26 июня 1942 года, которое
      цитируется множеством источников, в том числе в биогра¬
      фии маршала Тимошенко (1994) Р.М.Португальского, А.С.До-
      манка и А.П.Коваленко, в которой авторы возлагают ответ¬
      ственность не только на Баграмяна, но также на Тимошенко
      и самого Хрущева.
       Чуть раньше в том же «закрытом докладе» Хрущев зая¬
      вил: «Тот, кто сопротивлялся этому (безоговорочному подчи¬
      нению. — Г.Ф.) или старался доказывать свою точку зрения,
      свою правоту, тот был обречен на исключение из руководя¬
      щего коллектива с последующим моральным и физическим
      уничтожением»2.
       Это неправда, и не случайно в подтверждение сказанно¬
      го Хрущев не удосужился привести ни единого примера. Мар¬
      шал Тимошенко пережил Сталина на 17 лет, Хрущев — на 18,
      маршал Баграмян — на 29. Они упорно держались своей точ¬
      ки зрения на операцию под Харьковом, но ни один из них не
      понес наказания, тем более не был «уничтожен».
       Несмотря на неприязнь к Сталину, Дмитрий Волкогонов
      полагал, что Хрущеву после долгих лет либо изменила память,
      либо в данной части доклада он просто лгал, пытаясь «задним
      числом создать себе историческое алиби»3.
       Военные операции Сталин «планировал по глобусу»
       Хрущев: «Я звоню Василевскому и умоляю его:
       — Возьмите, — говорю, — карту, Александр Михайлович,
      покажите товарищу Сталину, какая сложилась обстановка.
       А надо сказать, что Сталин операции планировал по гло¬
      бусу. (Оживление в зале.) Да, товарищи, возьмет глобус и по¬
       1 См.: Великая Отечественная война Советского Союза. 1941—1945. Краткая
      история. — М.: Воениэдат, 1970, с.164—165.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 131—132.
       3 Д.А.Волкогонов. Сталин. Политический портрет. В 2-х томах. — М.: Ново¬
      сти, 1992, т.2, гл.8, с.777. См.: http://militera.lib.ru/bio/volkogonov dv/08.html.
       102
      казывает на нем линию фронта. Так вот, я и говорю т. Васи¬
      левскому, покажите на карте обстановку...»1
       Мы имеем дело с наиболее очевидной ложью во всем «за¬
      крытом докладе» Хрущева. Никто даже не пытался хоть как-
      то подтвердить столь нелепое измышление. Зато очень мно¬
      гие авторы отвергают его, некоторые с негодованием. Доста¬
      точно обратиться к отзывам многих военачальников, а также
      к мнению Молотова.
       Сталин «принижал» заслуги маршала Жукова
       Хрущев: «Сталин проявлял большой интерес к оценке тов.
      Жукова как военного полководца. Он не раз спрашивал мое
      мнение о Жукове, и я ему говорил:
       — Жукова знаю давно, он хороший генерал, хороший ко¬
      мандующий.
       После войны Сталин стал рассказывать о Жукове всякие
      небылицы, в частности, он говорил мне:
       — Вот вы хвалили Жукова, а ведь он этого не заслужива¬
      ет. Говорят, что Жуков на фронте перед какой-либо операцией
      поступал так: возьмет горсть земли, понюхает ее и потом го¬
      ворит: можно, мол, начинать наступление или, наоборот, нель¬
      зя, дескать, проводить намеченной операции.
       Я на это ответил тогда:
       — Не знаю, тов. Сталин, кто это выдумал, но это неправда.
       Видимо, сам Сталин выдумывал такие вещи, чтобы при¬
      низить роль и военные способности маршала Жукова»2.
       За исключением Хрущева никто больше не слышал, чтобы
      Сталин говорил нечто подобное. По замечанию самого Жуко¬
      ва, часто цитируемому другими авторами, Сталин никогда не
      оскорблял его, хотя и понизил в должности в 1946 году. Слова
      маршала можно рассматривать как упрек Хрущеву, ибо трудно
      вообразить какую-либо иную причину, почему Жукову взду¬
      малось вписывать в воспоминания такое замечание.
       Но Сталин действительно перевел Жукова на менее зна¬
      чимую должность, когда выяснилось, что маршал — вместо
       1 О культе личности... Н Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 149.
       2 Там же. С. 150.
       103
      того, чтобы передать германские трофеи государству, кото¬
      рое могло бы использовать их, чтобы возместить чудовищ¬
      ные потери, причиненные Германией в годы войны, — ока¬
      зался причастным к присвоению этих ценностей в крупных
      масштабах1. Поскольку о послевоенном понижении Жукова в
      должности известно было всем, но об истинных причинах —
      лишь немногим, Хрущев здесь как будто заискивал перед Жу¬
      ковым. Услуги маршала были востребованы очень скоро: в
       1957 году Хрущеву понадобилась поддержка, чтобы одержать
      верх над «сталинистами» Маленковым, Молотовым, Кагано¬
      вичем и Шепиловым, когда те попробовали было отправить
      Хрущева в отставку.
       1 Подробности дела были опубликованы в загадочном, но явно официозном
      журнале «Военные архивы России», 1993, No1, с. 175—245. Следующий номер жур¬
      нала так и не появился.
      Г(1Ш с
       «ПОПРАНИЕ ЛЕНИНСКИХ ПРИНЦИПОВ
      НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ»
       Массовые депортации. «Ленинградское дело». «Мингрельское дело».
      Отношения с Югославией. «Дело врачей-вредителей»
       Массовое выселение народов
       Хрущев: «Вопиющими являются действия, инициатором
      которых был Сталин и которые представляют собой грубое
      попрание основных ленинских принципов национальной по¬
      литики Советского государства. Речь идет о массовом высе¬
      лении со своих родных мест целых народов, в том числе всех
      коммунистов и комсомольцев, без каких бы то ни было ис¬
      ключений. Причем такого рода выселение никак не диктова¬
      лось военными соображениями...
       В сознании не только марксиста-ленинца, но и всякого
      здравомыслящего человека не укладывается такое положе¬
      ние — как можно возлагать ответственность за враждебные
      действия отдельных лиц или групп на целые народы, включая
      женщин, детей, стариков, коммунистов и комсомольцев, и под¬
      вергать их массовым репрессиям, лишениям и страданиям»1.
       Говоря о массовом переселении народов, Хрущев упомя¬
      нул карачаевцев, калмыков, балкарцев, чеченцев и ингушей.
      По каким-то причинам он «забыл» сказать о крымских тата¬
      рах и немцах Поволжья.
       Надо отметить, что, касаясь темы выселений, никаких осо¬
      бых «тайн» Хрущев не раскрыл: обо всем было достаточно
      хорошо известно в период проведения самих акций. Как «от¬
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС 1989, А* 3, с.151—152.
       105
      кровение» следует расценивать лишь три выдвинутых против
      Сталина обвинения: (1) выселение производилось «без каких
      бы то ни было исключений», (2) оно «никак не диктовалось
      военными соображениями»; (3) «целые народы» понесли на¬
      казание «за враждебные действия отдельных лиц или групп».
      Именно эти «разоблачения» будут рассмотрены далее.
       События, ставшие причиной высылки, проведение самих
      операций и их последствия очень хорошо представлены до¬
      кументами из советских архивов. Хотя до распада СССР вся
      архивная информация по данному вопросу оставалась засек¬
      реченной, несомненно, что Хрущев имел доступ к этим ма¬
      териалам. Он сам или его помощники должны были знать,
      сколь далек от правды каждый из критических выпадов «за¬
      крытого доклада».
       Судите сами.
       1. Примеры исключений из списка лиц, подлежащих вы¬
      сылке, приводит в своей книге Игорь Пыхалов, ссылаясь на
      документы, опубликованные в работах крупнейшего россий¬
      ского эксперта по данному вопросу Н.Ф.Бугая.
       2. С военной точки зрения депортации обеспечивали безо¬
      пасность тылов Красной Армии. В случае каждой высланной
      народности большая часть ее населения активно либо пас¬
      сивно, но оказывала поддержку Германии, участвовала в пов¬
      станческом движении против Советского правительства, соз¬
      давая угрозу для Вооруженных сил СССР. Вдобавок нельзя
      было быть до конца уверенным, что в 1944 году Германия не
      двинет снова свои армии на Восток, как это было в три пре¬
      дыдущих года войны.
       Несмотря даже на свое откровенно неодобрительное от¬
      ношение к высылкам, Н.Ф.Бугай и А.МТонов отмечают: «Со¬
      ветское правительство, вообще говоря, правильно выбрало
      приоритеты, опираясь при их выработке на свое право под¬
      держивать порядок за линией фронта, и в особенности на Се¬
      верном Кавказе...»1.
       Именно здесь стоит напомнить, как в «закрытом докла¬
      де» Хрущев с юмористическим оттенком сказал: «Украинцы
      избежали этой участи потому, что их слишком много и не¬
       1 N.F.Bugai, A.M.Gonov. “The Forced Evacuation of the Chechens and the Ingush.”//
      Russian Studies in History. Vol.41, No. 2, Fall 2002, p.59.
       106
      куда было выслать. А то он бы и их выселил» (Смех, оживле¬
      ние в заде.)1
       Подразумевается, что все это шутка, т.к. на полном серье-
      зе Хрущев и не утверждал, что Сталин собирался выслать ук¬
      раинцев. Впрочем, Хрущев, возможно, потому упомянул укра¬
      инцев, что в повстанческом движении на стороне нацистов
      и против Советского Союза участвовала не столь значитель¬
      ная часть населения республики. Тем не менее, все это вызва¬
      ло серьезные проблемы в тылу Красной Армии по мере ее
      продвижения на Запад по территории Польши и Германии в
      1944—45 годах2. Принимая во внимание массовый характер
      антисоветских восстаний среди крымских татар и населения
      Чечено-Ингушетии, власти страны имели все основания пола¬
      гать, что подобное может произойти и на Украине.
       3. Вопрос о том, должен ли весь народ подлежать высыл¬
      ке, следует разбить на две части.
       Во-первых, насколько массовый характер носило повстан¬
      ческое движение среди этих этнических групп? Действительно
      ли они были столь широкими, что в них принимало участие
      большинство населения? Ниже будут приведены свидетель¬
      ства, показывающие, что в случае двух народностей, которые
      взяты нами в качестве примера, восстания носили массовый
      характер и в них принимало участие не менее половины на¬
      селения этой народности.
       Во-вторых, вопрос геноцида. Дробление небольшой на¬
      циональной группы, представители которой тесно связаны
      друг с другом языком, историей, культурой, фактически при¬
      вело бы к ее гибели.
       В случае чеченцев, ингушей и крымских татар сотрудниче¬
      ство с нацистами проявилось столь массово, что изоляция и на¬
      казание «только виновных» уничтожило бы их как народность.
      Вместо этого национальные меньшинства сохранили свое этни¬
      ческое единство, а их численность в конце концов выросла.
       Крымские татары
       Крымские татары подверглись массовой высылке. Доволь¬
      но много документов, посвященных их депортации, из преж¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.152.
       2 Ю.Н.Жуков. Сталин: Тайны власти. — М.: Вагриус, 2005, с.432—433.
       107
      де засекреченных архивов сейчас предано огласке. Естествен¬
      но, они были изданы исследователями антикоммунистического
      толка, чьи комментарии весьма тенденциозны. Зато сами до¬
      кументы чрезвычайно интересны!
       Вот некоторые сведения, почерпнутые оттуда.
       В 1939 году численность крымских татар составила 218 ООО
      человек. Что означает: около 22 ООО, или 10% населения, со¬
      ставляли мужчины призывного возраста. По новейшим дан¬
      ным из советских источников, в 1941 году 20 ООО крымских
      призывников дезертировали из Вооруженных сил СССР; к
      1944 году те же 20 ООО крымско-татарских ополченцев пере¬
      шли на сторону нацистской Германии и с оружием в руках бо¬
      ролись против Красной Армии.
       Итак, сотрудничество с гитлеровцами было поистине
      массовым. Но тут мы приходим к одному из трудных вопро¬
      сов: как в данном случае должна была поступать Советская
      власть?
       Можно было ничего не делать и всех оставить без наказа¬
      ния. Что, как представляется, вряд ли было бы возможно.
       Можно было расстрелять 20 ООО дезертиров. А можно
      было всех мужчин призывного, т.е. детородного, возраста при¬
      говорить к тюремному заключению. Но и то, и другое факти¬
      чески означало бы уничтожение крымско-татарского народа.
       Вместо этого Советское правительство решило выслать в
      Среднюю Азию целиком весь народ, что и было осуществлено
      в 1944 году. Им дали землю и на несколько лет освободили от
      уплаты налогов. Крымско-татарский народ был сохранен, а к
      концу 1950-х годов даже наметился рост его численности.
       Чеченцы и ингуши
       В 1943 году в Чечено-Ингушской Автономной Советской
      Социалистической Республике (ЧИАССР) проживало прибли¬
      зительно 450 000 чеченцев и ингушей. Что означает: среди них
      40—50 тыс. составляли мужчины призывного возраста. В 1942
      году, т.е. в разгар военных успехов нацистской Германии, 14
      576 мужчин были призваны на военную службу, из которых
      13 560 чел., или 93 %, дезертировали и либо скрылись, либо
      влились в орудовавшие в горной местности повстанческие или
      бандитские группировки.
       108
      Массовое сотрудничество чеченского и ингушского на¬
      селения с германскими Вооруженными силами не подлежит
      сомнению. 23 февраля 2000 года радио «Свобода» передало
      интервью чеченских националистов, в котором они гордели¬
      во хвастали тем, что подняли прогерманское антисоветское
      вооруженное восстание, начавшееся в феврале 1943 года, т.е.
      в то самое время, когда продвижение Германии вглубь Кавка¬
      за было наибольшим. Проблематичность данного свидетельст¬
      ва состоит в том, что здесь мы имеем дело с намеренным со¬
      крытием правды. Само восстание на самом деле разразилось,
      но шло оно под нацистским флагом и с целью союза с наци¬
      стской Германией.
       Как отмечают Бугай и Гонов, жертвы среди высылаемых
      были невелики — 0,25 % от их общей численности: «Отче¬
      ты НКВД свидетельствуют об отправке 180 эшелонов, кото¬
      рые перевезли 493 269 чеченцев и ингушей, а также предста¬
      вителей других народностей, взятых в то же время под стра¬
      жу. Во время операции 50 человек были убиты, 1272 — умерли
      в пути»1.
       Поскольку переселение проводилось в зимние месяцы и
      в то самое время, когда шла самая жестокая война в европей¬
      ской и, возможно, в мировой истории, цифры понесенных по¬
      терь не кажутся слишком высокими.
       Последнее, впрочем, выходит за рамки нашего интереса
      к проблеме, поскольку мы хотели лишь найти подтвержде¬
      ние или, наоборот, опровержение выдвинутых Хрущевым об¬
      винений. Напомним, что в «закрытом докладе» он заявил: (1)
      высылка целых народов производилось «без каких бы то ни
      было исключений», (2) причины для таких переселений отсут¬
      ствовали, (3) сотрудничество с оккупационными властями и
      факты измены представляли собой «действия отдельных лиц
      или групп». И, как только что было показано, все три хрущев¬
      ских утверждения не соответствуют истине: (1) исключения
      все же были; (2) для переселений существовали серьезные до¬
      воды «за» военного характера; (3) фактически предательство
      носило не единичный, а массовый характер. Хрущев в кото¬
      рый раз солгал.
       1 Bugai, Gonov. Р.56.
       109
      «Ленинградское дело»
       Хрущев: «После окончания Отечественной войны совет¬
      ский народ с гордостью отмечал славные победы, достигну¬
      тые ценой больших жертв и неимоверных усилий. Страна пе¬
      реживала политический подъем...
       И вот в этот период вдруг возникает так называемое “ле¬
      нинградское дело”. Как теперь уже доказано, это дело было
      сфальсифицировано. Невинно погибли тт. Вознесенский, Куз¬
      нецов, Родионов, Попков и другие...
       Как же случилось, что эти люди были объявлены врага¬
      ми народа и уничтожены?
       Факты показывают, что и “ленинградское дело” — это ре¬
      зультат произвола, который допускал Сталин по отношению
      к кадрам партии»1.
       «Ленинградское дело» окутано ореолом тайны и значи¬
      тельности и несет в себе известную долю притягательности.
      Есть множество причин думать, что в самом «деле» речь идет
      все же не о фальсификации, а о совершении тяжких престу¬
      плений.
       К счастью, перед нами не стоит цель выяснить все обстоя¬
      тельства произошедшего. Наша задача гораздо скромнее: по¬
      казать, что Хрущев лгал, утверждая, будто все дело — «резуль¬
      тат произвола, который допускал Сталин». Поскольку это как
      раз тот случай, где автор «закрытого доклада» продемонстри¬
      ровал свое вопиющее пренебрежение правдой.
       В течение ряда лет Хрущев поднимал вопрос о том, кто
      именно должен нести ответственность за «ленинградское
      дело», но каждый раз говорил о нем по-разному, очевидно,
      сообразуясь в каждом случае с потребностями момента.
       После смерти Сталина в самый первый раз вопрос о
      «деле» был поднят Л.П.Берией. 25 июня 1953 года, т.е. за день
      до своего ареста Берия направил в Президиум ЦК записку о
      ходе следствия по делу бывшего заместителя министра гос¬
      безопасности М.Д.Рюмина. В записке Берия обвинил Рюмина
      в фальсификации следственных материалов по «ленинградско¬
      му делу». Кажется, документ вызывал у Хрущева определен¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, N» 3, с. 152.
       НО
      ные затруднения, ибо там напрямую обвинялся С.Д.Игнать-
      ев, бывший министр МГБ СССР, уволенный еще при жизни
      Сталина.
       Год спустя, 3 мая 1954 года, возглавляемый Хрущевым
      Президиум ЦК КПСС утвердил постановление, посвященное
      «ленинградскому делу». Главным виновником там был назван
      предшественник Игнатьева на посту министра МГБ В.С.Аба-
      кумов. А спустя всего несколько дней Хрущев выступил на
      собрании актива ленинградской парторганизации, посвящен¬
      ном только что принятому постановлению ЦК КПСС о «ле¬
      нинградском деле», где кроме Абакумова ответственность воз¬
      лагалась... на Берию! Но в период следствия по этому делу
      Берия не имел отношения ни к МГБ, ни к МВД, ни к их кон¬
      тролю со стороны ЦК.
       А еще два года спустя, выступая с трибуны XX съезда,
      Хрущев возложил всю вину на Сталина. Но минуло немно¬
      гим более года, и в июне 1957 года Хрущев неожиданно зая¬
      вил, что Сталин, оказывается, был против ареста Вознесенско¬
      го и других «ленинградцев» и что подстрекательскую роль к
      их аресту и казни играли Берия и Маленков!
       Чему здесь верить? Ясно только одно: какова бы ни была
      роль Маленкова, Берия, безусловно, не имел к тому никако¬
      го касательства. Нет никаких оснований полагать, что в 1957
      году Хрущев говорил правду, как, впрочем, и в любое другое
      время...
       «Мингрельское дело»
       Хрущев: «Поучительным в этом отношении является так¬
      же дело о якобы существовавшей в Грузии мингрельской на¬
      ционалистической организации. По этому вопросу, как извест¬
      но, были приняты в ноябре 1951 года и в марте 1952 года ре¬
      шения ЦК КПСС. Эти решения принимались без обсуждения
      в Политбюро, Сталин сам диктовал эти решения. В них возво¬
      дились тяжкие обвинения против многих честных коммуни¬
      стов. На основании подложных материалов утверждалось, что
      в Грузии якобы существует националистическая организация,
      которая ставит своей целью ликвидацию Советской власти в
      этой республике с помощью империалистических государств.
       111
      В связи с этим был арестован ряд ответственных партийных
      и советских работников Грузии...
       Как потом установлено, это была клевета на Грузинскую
      партийную организацию»1.
       Единственное конкретное обвинение, выдвинутое здесь
      Хрущевым, состоит в том, что Сталин-де лично надиктовал
      решения ЦК КПСС от 9 ноября 1951-го и 27 марта 1952 годов.
      Мы знаем, что дело обстояло совершенно иначе.
       Постановление Политбюро от 9 ноября 1951 года опуб¬
      ликовано вместе с комментариями в одном из научных сбор¬
      ников. Его редакторы зафиксировали все случаи сталинской
      правки: в ряде случаев она связана с уточнением формули¬
      ровок, а в остальных — смягчает поначалу довольно резкие
      обвинения в национализме2. Вместе с постановлением от 27
      марта 1952 года3 оба решения приняты по результатам обсуж¬
      дений на заседаниях Политбюро4. Причем в случае постанов¬
      ления от 27 марта 1952 года Сталин собственноручно вписал
      в протокол заседаний Политбюро его название, но сам вопрос
      уже стоял в повестке дня.
       Но главное утверждение Хрущева, согласно которому Ста¬
      лин, дескать, несет ответственность за фабрикацию «мингрель¬
      ского дела», «делавшуюся под “гениальным” руководством Ста¬
      лина —“великого сына грузинского народа”, как любили на¬
      зывать грузины своего земляка», — все это оказывается на
      поверку неправдой. Документы, на которые ссылается Н.Пет-
      ров, свидетельствуют: истинной причиной возникновения дела
      была «борьба против клановости в грузинском руководстве»5,
      а не что-то иное.
       10 апреля 1953 года, т.е. месяц спустя после смерти Ста¬
      лина, Президиум ЦК КПСС принял постановление, в кото¬
      ром бывший министр МГБ Игнатьев обвинялся в фальсифи¬
      кации следственных материалов и истязаниях многих из аре¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.153.
       2 Политбюро ЦКВКП(б) и Совет министров СССР. 1945—1953 гг. / Сост.
      О.В.Хлевнюк и др. — М.: РОССПЭН, 2002, с.350—352. См.: http://chss.montclair.edu/
      english/ furr/research/mingrel ianres.pdf.
       3 Там же. С.352—354.
       4 См.: там же. Прим. 1 на с.351 и прим. 1 на с.354.
       5 Н.Петров. Первый председатель КГБ Иван Серов. — М.: Материк, 2005,
       с.114.
       112
      стованных. Игнатьев был назван ответственным по меньшей
      мере за отсутствие должного контроля за своими подчинен¬
      ными — Рюминым, Цепковым и другими. 1 апреля 1953 года
      в записке Берии в Президиум Игнатьеву была поставлена в
      вину фабрикация «дела врачей», а 5 апреля опросом членов
      ЦК КПСС, — т.е. с участием в голосовании Хрущева, — за про¬
      явленную халатность Игнатьева освободили от обязанностей
      секретаря ЦК КПСС. Наконец, 28 апреля — и опять с ведома
      Хрущева — Игнатьев был выведен из состава ЦК. Берия в за¬
      писке от 25 июня 1953 в Президиум ЦК обвинил Игнатьева в
      том, что с его ведома и согласия Рюмин и другие подчинен¬
      ные применяли пытки, в том числе в отношении тех, кто про¬
      ходил по «ленинградскому делу».
       Тем не менее именно Хрущев способствовал тому, чтобы
      сразу после ареста Берии Игнатьев вновь занял ответственные
      партийные посты. Игнатьев был делегатом XX съезда, и ак¬
      курат на него сослался Хрущев, когда в докладе речь зашла о
      «деле врачей» — о «деле», за которое Президиум ЦК КПСС од¬
      нажды уже подверг Игнатьева жесточайшей критике и вывел
      из состава секретарей!
       Борис Николаевский в комментариях к публикации «за¬
      крытого доклада» в журнале «Нью лидер» пишет, что «дело
      о мингрельском заговоре» обязано своим появлением имен¬
      но Игнатьеву.
       Взаимоотношения с Югославией
       Хрущев: «На июльском Пленуме ЦК подробно обсужда¬
      лись причины возникновения конфликта с Югославией. При
      этом отмечалась весьма неблаговидная роль Сталина. Ведь в
      “югославском деле” не было таких вопросов, которые нельзя
      было бы разрешить путем товарищеского партийного обсуж¬
      дения. Для возникновения этого “дела” не было серьезных ос¬
      нований, вполне возможно было не допустить разрыва с этой
      страной. Это не значит, однако, что у югославских руководите¬
      лей не было ошибок или недостатков. Но эти ошибки и недос¬
      татки были чудовищно преувеличены Сталиным, что привело
      к разрыву отношений с дружественной нам страной»1.
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, N& 3, с. 154.
       113
      Это другая ложь. В июле 1953 года Хрущев, Молотов и Ма¬
      ленков выступили с нападками на Берию за его планы норма¬
      лизовать отношения с Югославией. В те времена они называ¬
      ли Тито и Ранковича «агентами капиталистов», которые «ве¬
      дут себя как враги Советского Союза».
       Но в речи на XX съезде Хрущев уже именует их «това¬
      рищами»! Иными словами, он и другие члены Президиума
      ЦК хлестко раскритиковали Берию за попытку наладить от¬
      ношения с СФРЮ и за его отношение к югославам как «това¬
      рищам»; но когда в результате политического курбета Хрущев
      сам поменял мнение по данному вопросу на прямо противо¬
      положное, он поставил в вину Сталину именно то, что тот не
      сделал то же самое!
       «Дело врачей-вредителей»
       Хрущев: «Следует также напомнить о “деле врачей-вре-
      дителей”. (Движение в зале.) Собственно, никакого “дела” не
      было, кроме заявления врача Тимашук, которая, может быть,
      под влиянием кого-нибудь или по указанию (ведь она была
      негласным сотрудником органов госбезопасности) написала
      Сталину письмо, в котором заявляла, что врачи якобы приме¬
      няют неправильные методы лечения. Достаточно было такого
      письма к Сталину, как он сразу сделал выводы, что в Совет¬
      ском Союзе имеются врачи-вредители, и дал указание аресто¬
      вать группу крупных специалистов советской медицины. Он
      сам давал указания, как вести следствие, как допрашивать аре¬
      стованных. Он сказал: на академика Виноградова надеть кан¬
      далы, такого-то бить. Здесь присутствует делегат съезда, быв¬
      ший министр госбезопасности т. Игнатьев. Сталин ему пря¬
      мо заявил:
       — Если не добьетесь признания врачей, то с вас будет сня¬
      та голова. (Шум возмущения в зале.)
       Сталин сам вызывал следователя, инструктировал его, ука¬
      зывал методы следствия, а методы были единственные — бить,
      бить и бить. Через некоторое время после ареста врачей мы,
      члены Политбюро, получили протоколы с признаниями вра¬
      чей. После рассылки этих протоколов Сталин говорил нам:
       114
      — Вы слепцы, котята, что же будет без меня — погибнет
      страна, потому что вы не можете распознать врагов.
       Дело было поставлено так, что никто не имел возможно¬
      сти проверить факты, на основе которых ведется следствие. Не
      было возможности проверить факты путем контакта с людь¬
      ми, которые давали эти признания.
       Но мы чувствовали, что дело с арестом врачей — это не¬
      чистое дело. Многих из этих людей мы лично знали, они ле¬
      чили нас. И когда после смерти Сталина мы посмотрели, как
      создавалось это “дело”, то увидели, что оно от начала до кон¬
      ца ложное.
       Это позорное “дело” было создано Сталиным, но он не ус¬
      пел его довести до конца (в своем понимании), и поэтому вра¬
      чи остались живыми. Теперь все они реабилитированы, рабо¬
      тают на тех же постах, что и раньше, лечат руководящих ра¬
      ботников, включая и членов Правительства. Мы им оказываем
      полное доверие, и они добросовестно исполняют, как и рань¬
      ше, свой служебный долг.
       В организации различных грязных и позорных дел гнус¬
      ную роль играл махровый враг нашей партии, агент иностран¬
      ной разведки Берия, втершийся в доверие к Сталину»1.
       Сообщение Хрущева о «деле врачей» целиком лживо.
       «Дело врачей» попало в «разработку» МГБ с 1952 года.
      А письма Л.Ф.Тимашук были написаны еще в 1948 году. Они
      касались методов лечения А.А.Жданова незадолго до его ско¬
      ропостижной кончины. Врачи-евреи в этих письмах не упоми¬
      нались. И вообще, Тимашук не имела никакого касательства к
      «заговору врачей» и делу, которое возникло только 4 года спус¬
      тя. Здесь Хрущев просто оклеветал невинную женщину.
       В описываемое время во главе Министерства госбезопас¬
      ности СССР стоял Игнатьев, а не Берия. Как уже отмечалось,
      Президиум ЦК КПСС, членом которого был Хрущев, 5 апре¬
      ля 1953 года освободил Игнатьева от обязанностей секрета¬
      ря ЦК, а 28 апреля вывел его из состава членов ЦК за фаль¬
      сификацию следственных материалов по «делу врачей». Если
      не считать самого Игнатьева, стремившегося уйти от ответ¬
      ственности любой ценой, обвинять Сталина больше никому
      не приходило в голову.
       1 Там же. С.154—155.
       115
      Именно Берия положил конец фальсификациям следст¬
      венных материалов по «делу врачей», освободил самих врачей
      и добился взятия под стражу виновных, а среди них — Игнать¬
      ева, который был освобожден сразу после того, как во второй
      половине июня 1953 года с Берией было покончено.
       По словам дочери Сталина Светланы Аллилуевой, ее отец
      не верил в виновность врачей.
       Из-за старости и болезней Сталин почти отстранился от
      дел и не успевал следить за развитием событий. Он полагал,
      что состояние дел в МГБ неблагополучно1. По всей видимо¬
      сти, для исправления положения Сталин планировал назна¬
      чить министром Берию, хотя, возможно, он держал в голове
      и «мингрельское дело».
       Статьи о «заговоре врачей» перестали появляться на стра¬
      ницах центральных газет еще до смерти Сталина. Известный
      антисталинист и бывший советский диссидент Жорес Медве¬
      дев утверждает, что этот и ряд других фактов указывают на то,
      что именно Сталин распорядился положить конец нападкам
      на «врачей-вредителей» в печати2. Медведев обращает внима¬
      ние, что Сталин выступал против антисемитизма, сопровож¬
      давшего всю кампанию разоблачения врачей. Исследователь
      признает: Сталину вообще был чужд антисемитизм, с прояв¬
      лениями которого он боролся всю жизнь.
       1 См. дневниковую запись В.А.Малышева на заседании Президиума
      ЦК КПСС 1 декабря 1952 года: «Пройдет десяток лет, и эти встречи не восста¬
      новишь уже в памяти». Дневник наркома.// «Вестник Президента РФ» в: Источ¬
      ник. 1997, No 5, с.141.
       2 Жорес Медведев. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. — М.: Пра¬
      ва человека, 2003, с.208 и далее, 216.
      Г(1 Ж 7
       БЕРИЯ, ЕГО «КОЗНИ» И «ПРЕСТУПЛЕНИЯ»
       «Агент иностранной разведки Берия». Обвинения, выдвинутые Ка¬
      минским. Дело Картвелишвипи-Лаврентьева. Расправа с М.С.Кед-
      ровым. Папулия Орджоникидзе и его брат Серго
       Берия — «агент иностранной разведки»
       Хрущев: «В организации различных грязных и позорных дел
      гнусную роль играл махровый враг нашей партии, агент ино¬
      странной разведки Берия, втершийся в доверие к Сталину»1.
       Сегодня уже никто не повторяет хрущевские россказни
      про «агента иностранной разведки Берию». Они полностью
      опровергнуты имеющимися доказательствами. Более того, ни
      Молотов, ни Каганович не верили этому даже тогда, когда сами
      в 1953 году ставили Берии в укор такого рода обвинения.
       Несмотря на множество критических стрел, выпущенных
      по адресу Берии в ходе июльского (1953) Пленума Центрально¬
      го комитета, Микоян —- главный очевидец бериевского «шпио¬
      нажа» еще со времен Баку начала 1920-х годов — был выну¬
      жден признать, что у ЦК нет никаких доказательств, подтвер¬
      ждающих его работу на иностранные спецслужбы2.
       Хрущев расценил предложение Берии о создании единой
      и нейтральной Германии как «уступку Западу» и только на
      этом основании заклеймил его как «агента империалистов».
      Однако в марте 1952 года Сталин тоже предлагал союзникам
      начать объединение Германий при непременном условии гер¬
      манского неучастия в каких-либо военных блоках. После смер¬
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.155.
       2 Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и дру¬
      гие документы. — М.: МФД, 1999, с.315.
       117
      ти Сталина «Правда» дважды (в апреле и мае 1953 года) пуб¬
      ликовала различные варианты этого предложения.
       Берия, возможно, никогда не имел столько власти, чтобы
      на страницах печатного органа ЦК КПСС тиснуть какую-ни¬
      будь отсебятину. Он был одним из членов ЦК, и его сообра¬
      жения по поводу будущего Германии оставались только пред¬
      ложениями. Нет ничего предосудительного и в том, что такой
      вопрос был вообще поднят; ведь в конце концов без коллек¬
      тивного утверждения решения «германской проблемы» оно
      все равно не могло быть претворено в жизнь.
       На поверку слова Хрущева про «уступку Западу» тоже
      оказываются неправдой: союзники СССР по антигитлеровской
      коалиции придерживались прямо противоположного мнения
      и отказывались рассматривать вопрос об объединении Гер¬
      маний. В сущности, если бы Советский Союз продолжал на¬
      стаивать на своем предложении, Запад попал бы в очень не¬
      удобное положение, поскольку идея объединения была очень
      близка подавляющей части немецкого населения. И если бы
      западные державы продолжали выступать против, стало бы
      ясно, что это они, а не СССР проводят недружелюбную поли¬
      тику в отношении послевоенной Германии.
       В беседах с Феликсом Чуевым находившийся уже в весь¬
      ма преклонных летах Молотов пространно объяснил, поче¬
      му предложения Берии о создании нейтральной Германии он
      тоже рассматривал как действия «агента империализма». Но
      на прямой вопрос, на самом ли деле Берия был агентом ино¬
      странных разведок и подтверждаются ли эти обвинения до¬
      кументально, Молотов отвечал отрицательно.1 Примерно в та¬
      ком ключе обвинения в шпионаже обсуждались и на июль¬
      ском (1953) Пленуме ЦК КПСС.
       Каминский о работе Берии у мусаватистов
       Хрущев: «Были ли сигналы о том, что Берия — враждеб¬
      ный партии человек? Да, были. Еще в 1937 году на Плену¬
      ме ЦК бывший нарком здравоохранения Каминский говорил,
       1 Феликс Чуев. Молотов: полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС,
      1999, с. 409; Он же. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апостола. —
      М., 1992, с.66.
       118
      что Берия работал в мусаватистской разведке. Не успел за¬
      кончиться Пленум ЦК, как Каминский был арестован и за¬
      тем расстрелян. Проверил ли Сталин заявление Каминского?
      Нет, потому что Сталин верил Берия, и этого было для него
      достаточно»1.
       После распада СССР появилось довольно много докумен¬
      тальных материалов, опровергающих эту хрущевскую фаль¬
      шивку. Так, совсем недавно стало известно письмо И.П.Пав-
      луновского от 25 июня 1937 года, где подтверждается факт
      ведения Берией подпольной большевистской работы в среде
      азербайджанских националистов («мусаватистов»).
       В «Автобиографии» 1923 года Берия подробно описывает
      свою нелегальную работу у мусаватистов и грузинских мень¬
      шевиков, чего бы он никогда не стал делать, если бы это не
      характеризовало его партийную работу с положительной сто¬
      роны2.
       Другие источники тоже подтверждают: Берия вел подполь¬
      ную работу по заданию большевиков. Действительно, трудно
      вообразить заступничество С.М.Кирова за Берию или его тес¬
      ную товарищескую близость с семейством Орджоникидзе, как
      о том свидетельствует сын Лаврентия Павловича Серго, если
      бы преданность Берии большевистской партии не была абсо¬
      лютно неоспорима.
       Совершенно очевидно, что Хрущев просто воспользовал¬
      ся старыми кривотолками еще того времени, когда Берия вза¬
      правду находился в подполье. Нелегальная работа весьма опас¬
      на; Берии нужно было иметь такое «прикрытие», чтобы обвес¬
      ти вокруг пальца лидеров «Мусават» и заставить их поверить
      в свою преданность. Нет ничего удивительного, что многие ря¬
      довые большевики тоже были введены в заблуждение. Пись¬
      мо Берии 1933 года к Орджоникидзе показывает, что в указан¬
      ное время он все еще пытался бороться с распространением
      порочащих его слухов. Ему вряд ли бы пришло в голову пи¬
      сать по такому поводу письмо к одному из самых влиятель¬
      ных членов Политбюро при стремлении сохранить все в глу¬
      бочайшей тайне.
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 155.
       2 Берия: Конец карьеры./ Сост.В.Ф.Некрасов. — М.: Политиздат, 1991, с.320—
      325; 323.
       119
      Хрущев имел доступ ко всем тем сведениям, которыми мы
      располагаем сегодня, и даже больше. Он должен был знать, что
      заявление Каминского лживо, а все сказанное им самим по по¬
      воду работы Берии у мусаватистов — тоже неправда.
       Дело Картвелишвили-Лаврентъева
       Хрущев: «Многолетние враждебные отношения между
      Картвелишвили и Берия широко были известны; истоки их
      идут со времени работы тов. Серго в Закавказье, поскольку
      Картвелишвили был ближайшим помощником Серго. Они и
      послужили для Берия основанием, чтобы сфальсифицировать
      “дело” против Картвелишвили»1.
       Картвелишвили (более известный под русифицированным
      псевдонимом Лаврентьев) был исключен из партии и аресто¬
      ван 22 июня 1937 года во время июньского (1937) Пленума
      ЦК ВКП(б) и расстрелян 22 августа 1938 года, когда во главе
      НКВД стоял Ежов, не Берия.
       Существует записка, направленная Берией Сталину, где
      сообщается о раскрытии в Грузии подпольной группы «пра¬
      вых», в которой состоял и Картвелишвили. Однако датирова¬
      на она 20 июля 1937 года, т.е. появилась почти через месяц по¬
      сле ареста Картвелишвили2.
       Последняя должность Картвелишвили перед арестом —
      секретарь Крымского обкома ВКП(б)3; Берия в то время был
      первым секретарем ЦК КП(б) Грузии и, следовательно, не мог
      повлиять ни на арест, ни на освобождение Лаврентьева из-
      под стражи, поскольку на Крым его властные полномочия не
      распространялись.
       Что еще мы знаем о Лаврентьеве?
       Картвелишвили упоминается в нескольких документах,
      составленных и подписанных Г.С.Люшковым4 — приспешни¬
      ком Ежова, а не Берии. Люшков был причастен к тому же за¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.156.
       2 Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937—1938.— М.:
      МФД, 2004, док. No 142, с.252.
       3 Доклад Хрущева... С. 840; Лубянка: Сталин и ГУГБ НКВД, с 672. См. так¬
      же: http://www.hrono.ru/biograf/kvartveli.html
       4 Там же, док. No 196 от 11 сентября 1937 года (с.347 и далее); No 207 от 19
      сентября 1937 года (с.368 и далее); No 309 от 29 марта 1938 года (с.507).
       120
      говору, что и Ежов, участвовал в истязаниях и казнях многих
      невинных людей. Ну а сам Ежов, как известно, был настроен
      против Берии на все 100%.
       В реабилитационных материалах на Постышева говорит¬
      ся, что последний дал показания на Картвелишвили как на од¬
      ного из заговорщиков1.
       Сведения о Картвелишвили содержатся и в признаниях
      Я.А.Яковлева, одного из ближайших сподвижников Сталина
      по работе над Конституцией СССР (1936), зам. председателя
      Комитета партийного контроля и члена ЦК ВКП(б). Яковлев
      подвергся внезапному аресту 10 октября 1937 года и в сво¬
      их подробных показаниях от 15—18 октября 1937 года среди
      многих других краевых руководителей-заговорщиков назвал
      Картвелишвили. Как явствует из пометок и рукописного ком¬
      ментария Сталина к документу, яковлевские признания заста¬
      ли его явно врасплох.
       Справка о Картвелишвили в докладе комиссии Поспело¬
      ва во всем винит одного Берию2. Но это просто не соответ¬
      ствует истине, даже если выдвинутые против Картвелишвили
      обвинения были ложными. Самая значительная часть послед¬
      них фигурирует в «документах Люшкова» и (куда меньшая) в
      показаниях Яковлева, но все они не имеют никакого отноше¬
      нии к Берии.
       Картвелишвили был арестован в июне 1937 года, т.е. за¬
      долго до того, как Берия стал первым заместителем наркома
      внутренних дел СССР. Сейчас трудно отыскать надежную дату
      смерти Картвелишвили-Лаврентьева. На одной из Интернет-
      страниц общества «Мемориал» указывается, что Лаврентьев
      был приговорен судом и расстрелян 22 августа 1938 года3. Если
      верить этим сведениям, тогда выходит, что в допросах и пыт¬
      ках Лаврентьева-Картвелишвили Берия не мог принять уча¬
      стия, если б даже хотел: его утвердили на должность замес¬
      тителя Ежова по НКВД в тот самый день, когда в отношении
      Картвелишвили смертный приговор был приведен в исполне¬
      ние. Фактически же Берия оставался на посту первого секре¬
      таря ЦК КП(б) Грузии вплоть до 31 августа 1938 года4.
       1 Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие ма¬
      териалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000, с.219.
       2 Реабилитация: Как это было. Том 1, с. 331—332.
       3 См.: http://www.memo.rU/memory/communarka/ChaptlO.htm# KMi 2450.
       4 Н.В.Петров, К.В.Скоркин. Кто руководил НКВД. 1934—1941: Справочник. —
      М.: Звенья, 1999, с. 107; См.: http://www.memo.ruyhistory/NKVD/kto/biogr/gb42.htm.
       121
      Как отмечается в докладе комиссии Поспелова1, с помо¬
      щью пыток, истязаний Картвелишвили вынудили оговорить
      себя и других. Это похоже на правду, поскольку, как явствует
      из заявления Фриновского, Ежов и его приспешники, вклю¬
      чая самого Фриновского, то и дело прибегали к подобного
      рода «методам».
       Сопоставляя даты и факты, можно с очень большой до¬
      лей вероятности считать Берию абсолютно непричастным к
      судьбе Картвелишвили. Хрущев должен был знать это. Воз¬
      можно, именно поэтому дата гибели Лаврентьева не указана
      в докладе комиссии Поспелова, готовившемся специально для
      того, чтобы оказать Хрущеву всяческую помощь в обоснова¬
      нии самых нелепых обвинений против Берии.
       «Зверская расправа» над М.С.Кедровым
       Хрущев: «Вот что писал в Центральный комитет партии...
      старый коммунист т. Кедров:
       “Из мрачной камеры Лефортовской тюрьмы взываю к вам о
      помощи. Услышьте крик ужаса, не пройдите мимо, заступитесь,
      помогите уничтожить кошмар допросов, вскрыть ошибку.
       Я невинно страдаю”»2.
       Подробности дела М.С.Кедрова неизвестны, ибо все свя¬
      занные с ним архивно-следственные материалы все еще не¬
      доступны исследователям. Но для наших целей это не столь
      уж важно.
       Не так давно Академия ФСБ и издательство «Русь» под¬
      готовили к печати сборник документов, благодаря которому
      мы теперь можем с уверенностью сказать: к подготовке заклю¬
      чения о необходимости расстрела М.С.Кедрова Берия не при¬
      частен. Инициативный документ с запросом на санкцию «ди¬
      рективных органов Союза ССР» подписан начальником след¬
      ственной части НКВД СССР Л.Е.Влодзимирским, утвержден
      зам. наркома внутренних дел Б.З.Кобуловым, согласован с Про-
      курором СССР В.М.Бочковым и направлен Берии на испол¬
      нение3. Что, собственно, им и было выполнено.
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1, с.332.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 156.
       3 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной
      войне. Т.2. Начало. Кн. 2. 1 сентября — 31 декабря 1941 года. — М.: Русь, 2000,
      с.215—216 и прим. на с.215. Факты, изложенные в документах, были подтвержде¬
       122
      Кедров расстрелян не по инициативе Берии — это в дан¬
      ном случае главное.
       Конечно, про Кедрова известно гораздо больше. К при¬
      меру, нет почти никаких сомнений, что смертный приговор
      ему вынесен по суду, но, к сожалению, здесь у нас слишком
      мало места для рассмотрения различных аспектов этого дела.
      Достаточно того, что все приведенные выше сведения были
      в распоряжении Хрущева и он лгал, говоря о роли Берии в
      деле Кедрова.
       Папулия, брат Серго Орджоникидзе
       Хрущев: «Берия учинил также жестокую расправу над
      семьей товарища Орджоникидзе. Почему? Потому что Орд¬
      жоникидзе мешал Берия в осуществлении его коварных замы¬
      слов. Берия расчищал себе путь, избавляясь от всех людей, ко¬
      торые могли ему мешать. Орджоникидзе всегда был против Бе¬
      рия, о чем он говорил Сталину. Вместо того, чтобы разобраться
      и принять необходимые меры, Сталин допустил уничтожение
      брата Орджоникидзе, а самого Орджоникидзе довел до такого
      состояния, что последний вынужден был застрелиться»1.
       Как отмечается в исследовании О.В.Хлевнюка2, наиболее
      правдоподобная причина самоубийства Г.К.Орджоникидзе свя¬
      зана с его плохим здоровьем. Долгое время Серго мучили бо¬
      лезни, но работа в последний день жизни у него «протекала
      в достаточно привычном русле»3.
       Смерть Орджоникидзе никоим образом не была связана
      ни со Сталиным, ни с братом Папулией (Павлом), ни с Бери¬
      ей. Напротив: «Судя по известным фактам, Орджоникидзе ак¬
      тивно защищал Берию и поддерживал с ним хорошие отно¬
      шения вплоть до середины 1930-х годов»4.
       ны Влодзимирским и Кобуловым в 1953 году в ходе следствия по «делу Берии»,
      см: А.В.Сухомлинов. Кто вы, Лаврентий Берия? — М.: Детектив-Пресс, 1993, с.
      153 и 219—220.
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.157.
       2 Oleg Khlevniuk. In Stalins Shadow: the Career of ‘Sergo’ Ordzhonikidze. (NY:
      Sharpe, 1995).
       3 Khlevniuk См. гл. 12—13; О.В.Хлевнюк. Сталин и Орджоникидзе. Конфлик¬
      ты в Политбюро в 1930-е годы. — М.: Россия молодая, 1993, с. 115.
       4 Khlevniuk, р.106.
       123
      Вдень своего 50-летия 24 октября 1936 года или что-то
      около этой даты Серго узнал, что его старший брат Папулия
      арестован в Грузии1. Другой брат Серго Валико (Иван) пытал¬
      ся защитить Папулию в грузинском ЦК, но в результате сам
      лишился работы. Берия возглавлял КП(б) Грузии, поэтому в
      середине декабря 1936 года именно к нему Серго позвонил
      с просьбой о помощи. По словам Хлевнюка, «Берия показал
      удивительную заботу»; он вник в дело, помог Валико восста¬
      новиться на работе и ответил Серго, написав очень вежли¬
      вую записку2.
       Серго покончил жизнь самоубийством в ночь с 17 на 18
      февраля 1937 года3. Относящийся к Сталину весьма неприяз¬
      ненно Хлевнюк попытался было отыскать свидетельства ста¬
      линской причастности к смерти Серго и даже предпринял по¬
      пытку некой «реконструкции» телефонной размолвки между
      ними, но, в конце концов, все его попытки оказались тщет¬
      ными.
       В ноябре 1937 года Папулия был расстрелян. Хлевнюк не
      приводит никаких подробностей в связи с расстрелом Папу-
      лии, т.к., очевидно, не владеет иной информацией. Ясно, что
      связь между уходом Серго из жизни и казнью Папулии очень
      проблематична. Поэтому почти нет сомнений, что самоубий¬
      ство Орджоникидзе связано было только с состоянием его
      здоровья.
       По словам сына Л.П.Берии, отношения Серго с братом Па-
      пулией были всегда натянутыми. К тому же Папулия был вра¬
      ждебно настроен к Советскому Союзу, поэтому, когда Серго
      приезжал в Тбилиси, он всегда старался остановиться погос¬
      тить в доме у Берии.
       В хрущевские времена, а затем при Горбачеве широкое
      распространение получили рассказы о «либерализме» Орд¬
      жоникидзе и о том, как он будто бы сопротивлялся проведе¬
      нию московских показательных процессов и т.п. Следует иметь
      в виду, что нет никаких свидетельств, доказывающих такую
      точку зрения. Наоборот, как отмечает Дж.Арч Гетти, «Орджо¬
      никидзе, как представляется, вообще не протестовал против
       1 Khlevniuk, р. 105; Хлевнюк, с.77.
       2 Khlevniuk, р. 105; Хлевнюк, с.80.
       3 Khlevniuk, р.147; Хлевнюк, с.116—129.
       124
      террора, в том числе направленного против Зиновьева, Каме¬
      нева и Бухарина; и в сущности именно к нему Сталин обра¬
      тился с просьбой подготовить доклад о вредительстве в про¬
      мышленности к февральскому (1937) Пленуму ЦК... Проект
      речи, которую Орджоникидзе готовил к февральскому Плену¬
      му 1937 года как главный докладчик по вопросу о вредитель¬
      стве в промышленности, получил одобрение Сталина и соот¬
      ветствовал твердой линии времени...»1.
       Подведем, наконец, итог: каждое из утверждений Хруще¬
      ва касательно Берии и Орджоникидзе — ложь.
       - Орджоникидзе не считал себя противником Берии и не
      был им. Приезжая в Тбилиси, Серго скорее остановился бы
      у Берии, нежели хотел увидеться со старшим братом Папу-
      лией.
       - Как сообщает Хлевнюк, Папулия был казнен в ноябре
      1937 года, — спустя несколько месяцев после самоубийства
      Серго (февраль 1937 года), и, таким образом, «ликвидация»
      Папулии должна быть исключена из возможных мотивов ухо¬
      да Г.К.Орджоникидзе из жизни.
       - Самоубийство Г.К.Орджоникидзе не имело никакого от¬
      ношения к Берии. Антисталинист Олег Хлевнюк приходит к
      выводу, что Серго покончил с жизнью из-за плохого состоя¬
      ния здоровья.
       1 J. Arch Getty, The Politics of Repression Revisited P. 131, n.64 p.140. In Ward,
      Chris, ed. The Stalinist Dictatorship. London, New York; Arnold, 1998. Гетти ссылается
      на документ из РЦИХИДНИ (ныне РГАСПИ), ф.558. Оп.1. Д.3350. Л.1—16.
      гшд g
       ИДЕОЛОГИЯ И КУЛЬТУРА
       «И.В.Сталин. Краткая биография». «Краткий курс истории ВКП(б)».
      Сталинская подпись на постановлении от 2 июля 1951 года о со¬
      оружении скульптуры в свою несть. Дворец Советов. Ленинские
      и Сталинские премии
       «И. В.Сталин. Краткая биография»
       Хрущев: «Товарищи! Культ личности приобрел такие чу¬
      довищные размеры главным образом потому, что сам Сталин
      всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персо¬
      ны. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Одним
      из наиболее характерных проявлений самовосхваления и от¬
      сутствия элементарной скромности у Сталина является изда¬
      ние его “Краткой биографии”, вышедшей в свет в 1948 году.
       Эта книга представляет собой выражение самой безудерж¬
      ной лести, образец обожествления человека, превращения его
      в непогрешимого мудреца, самого “великого вождя” и “непре¬
      взойденного полководца всех времен и народов”. Не было уже
      других слов, чтобы еще больше восхвалять роль Сталина.
       Нет необходимости цитировать тошнотворно-льстивые
      характеристики, нагроможденные в этой книге одна на дру¬
      гую. Следует только подчеркнуть, что все они одобрены и от¬
      редактированы лично Сталиным, а некоторые из них собст¬
      венноручно вписаны им в макет книги.
       Что же Сталин счел необходимым вписать в эту книгу?
      Может быть, он стремился умерить пыл лести составителей
      его “Краткой биографии”? Нет. Он усиливал именно те места,
      где восхваление его заслуг казалось ему недостаточным.
       Вот некоторые характеристики деятельности Сталина,
      вписанные рукою самого Сталина:
       126
      [1] “В этой борьбе с маловерами и капитулянтами, троцкиста¬
      ми и зиновьевцами, бухариными и Каменевыми окончательно сло¬
      жилось после выхода Ленина из строя то руководящее ядро нашей
      партии... которое отстояло великое знамя Ленина, сплотило партию
      вокруг заветов Ленина и вывело советский народ на широкую дорогу
      индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства.
      Руководителем этого ядра и ведущей силой партии и государства
      был тов. Сталин”.
       И это пишет сам Сталин! Далее он добавляет:
       [2] "Мастерски выполняя задачи вождя партии и народа, имея
      полную поддержку всего советского народа, Сталин, однако, не до¬
      пускал в своей деятельности и тени самомнения, зазнайства, само¬
      любования”.
       Где и когда мог какой-либо деятель так прославлять са¬
      мого себя? Разве это достойно деятеля марксистско-ленинско¬
      го типа? Нет. Именно против этого так решительно выступа¬
      ли Маркс и Энгельс. Именно это всегда резко осуждал Вла¬
      димир Ильич Ленин.
       В макете книги была такая фраза: “Сталин — это Ленин
      сегодня”. Эта фраза показалась ему явно недостаточной, и Ста¬
      лин собственноручно переделывает ее следующим образом:
       [3] “Сталин — достойный продолжатель дела Ленина, или, как
      говорят у нас в партии, Сталин — это Ленин сегодня”.
       Вот как сильно сказано, но не народом, а самим Стали¬
      ным.
       Можно привести множество подобных самовосхваляющих
      характеристик, внесенных в макет книги рукою Сталина. Осо¬
      бенно усердно он расточал похвалы в свой адрес по поводу
      своего военного гения, своих полководческих талантов.
       Позволю себе привести еще одну вставку, сделанную Ста¬
      линым в отношении сталинского военного гения:
       [4] “Товарищ Сталин, — пишет он, — развил дальше передо¬
      вую советскую военную науку. Товарищ Сталин разработал положе¬
      ние о постоянно действующих факторах, решающих судьбу войны,
      об активной обороне и законах контрнаступления и наступления, о
       127
      взаимодействии родов войск и боевой техники в современных усло¬
      виях войны, о роли больших масс танков и авиации в современной
      войне, об артиллерии как самом могучем роде войск. На разных эта¬
      пах войны сталинский гений находил правильные решения, полно¬
      стью учитывающие особенности обстановки”. (Движение в зале.)
       Далее сам же Сталин пишет:
       [5] “Сталинское военное искусство проявилось как в обороне,
      так и в наступлении. С гениальной проницательностью разгадывал
      товарищ Сталин планы врага и отражал их. В сражениях, в которых
      товарищ Сталин руководил советскими войсками, воплощены вы¬
      дающиеся образцы военного оперативного искусства”.
       Так прославлялся Сталин как полководец. Но кем же? Са¬
      мим же Сталиным, но выступающим уже не в роли полковод¬
      ца, а в роли автора — редактора, одного из главных состави¬
      телей своей хвалебной биографии»1.
       0 характере правки Сталиным «Краткой биографии» впер¬
      вые стало известно из материалов, опубликованных в журнале
      «Известия ЦК КПСС» No 9, 1990, после чего их перепечатали
      многие другие издания. Публикация помогает понять, насколь¬
      ко хрущевские утверждения о корректуре Сталиным его био¬
      графии далеки от правды. Ведь даже такой антисталинист, как
      В.А.Белянов, автор вступительной статьи и редактор публика¬
      ции, признает, что многие сталинские исправления и можно, и
      должно рассматривать как доказательства сталинской скром¬
      ности, ибо они направлены на удаление непомерных восхва¬
      лений в свой адрес, вписанных в книгу ее составителями.
       Хрущев преднамеренно исказил смысл некоторых исполь¬
      зованных им фрагментов текста. Он, например, привел толь¬
      ко первую часть фразы, которая выше обозначена нами [1].
      С помощью таких умолчаний Хрущев нарочито представил в
      ложном свете и остальные цитаты. Вот отрывок, выпущенный
      Хрущевым: «В своем интервью немецкому писателю Людвигу,
      где он отмечает великую роль гениального Ленина в деле пре¬
      образования нашей Родины, Сталин просто заявляет о себе:
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.157—158.
       128
      “Что касается меня, то я только ученик Ленина, и моя цель —
      быть достойным его”».
       В отрывке [1] — там, где стоит многоточие, — Хрущев вы¬
      бросил вписанные Сталиным фамилии многих видных партий¬
      ных руководителей. Вот как фрагмент выглядит целиком (вы¬
      кинутая Хрущевым часть выделена полужирным курсивом):
      «В этой борьбе с маловерами и капитулянтами, троцкистами
      и зиновьевцами, бухариными и Каменевыми окончательно сло¬
      жилось после выхода Ленина из строя то руководящее ядро
      нашей партии в составе Сталина, Молотова, Калинина, Во¬
      рошилова, Куйбышева, Фрунзе, Дзержинского, Кагановича,
      Орджоникидзе, Кирова, Ярославского, Микояна, Андреева,
      Шверника, Жданова, Шкирятова и других...»
       Что касается отрывка [3], тут все ясно и без обращения к
      первоисточнику: Сталин потому так отредактировал текст, где
      его заслуги приравниваются к ленинским, чтобы всем и каж¬
      дому стало ясно: он только продолжатель дела Ленина,
       Авторство фрагментов [4] и [5] Хрущев приписывает Ста¬
      лину. Но такое утверждение ошибочно. Оба отрывка принад¬
      лежат перу генерал-майора М.Р.Галактионова — истинного ав¬
      тора всего раздела биографии, посвященного войне. Акценти¬
      руя внимание на этом факте, Л.В.Максименков подчеркивает:
      «Вопреки обвинению, выдвинутому Хрущевым, Сталин, ре¬
      дактируя текст, систематически снижал его торжественно-экс-
      прессивный характер. Так, бюрократически-псевдодемокра-
      тическое “товарищ Сталин” первоначально звучало как “ге¬
      нералиссимус Сталин”, “учение” (“о постоянно действующих
      факторах”) было заменено Сталиным на “положение”, а “бес¬
      смертные образцы военного оперативного искусства” стали
      “выдающимися”»1.
       Леонид Максименков, опираясь на публикуемую им за¬
      пись беседы Сталина с авторами второго (послевоенного) из¬
      дания «Краткой биографии», очень подробно рассматривает
      все высказанные тогда критические замечания. Из первоисточ¬
      ника следует, что самое первое из отданных Сталиным распо¬
       1 Л.В.Максименков. Культ. Заметки о словах-символах в советской полити¬
      ческой культуре // Свободная мысль. 1993, No 10. См. также: http://www. situation,
      ru/app/j artp 677.htm.
       5 Тени XX съезда
       129
      ряжений касалось подготовки новой и подробной биографии
      Ленина — факт, о котором не упоминалось ни в годы хрущев¬
      ской «оттепели», ни в период горбачевской «гласности».
       Дополнительно скажем, что Сталин жестко критиковал ав¬
      торов «Краткой биографии» за «эсеровский подход», проявив¬
      шийся в воздании ему непомерных похвал, и бросил им упрек
      за «воспитание идолопоклонников». Сталин отверг все восхва¬
      ления, связанные с приписываемыми ему учениями, вместо
      этого отдавая должное теоретическим заслугам Ленина.
       Максименков приходит к выводу, что Хрущев грубо ис¬
      казил характер сталинских поправок к «Краткой биографии»,
      и обращает внимание, что и сочинители периода «оттепели»,
      и авторы позднейших лет не стали вносить должные коррек¬
      тивы в концепцию, заложенную «закрытым докладом». В дру¬
      гих фрагментах, выправленных по настоянию Сталина, речь
      шла о важной роли женщин в революции и жизни советско¬
      го общества.
       Просматривая в 1998 году личные бумаги В.Д.Мочало-
      ва, одного из участников работы над «Краткой биографией»,
      Р.И.Косолапов обнаружил рукописные записи двух встреч со
      Сталиным, посвященных обсуждению его краткой биографии.
      Найденные материалы вошли в подготовленный Косолаповым
      сборник «Слово товарищу Сталину»1.
       Ричард Косолапое — почитатель Сталина и член одной из
      неокоммунистических партий современной России. Но именно
      эта его работа несколько раз цитируется в сносках к недавней
      биографии Сталина, написанной Робертом Сервисом. Словом,
      и нам не должно возбраняться использование одного из доку¬
      ментов из сборника Косолапова. С выдержкой из записей Мо-
      чалова, где Сталин осуждает возвеличение роли своей лично¬
      сти, можно познакомиться в приложении к главе.
       «История ВКП(б). Краткий курс»
       Хрущев: «Известно, что над созданием "Краткого курса ис¬
      тории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)”
      работала комиссия Центрального комитета партии... И это по¬
       1 Слово товарищу Сталину./ Сост. Р.И.Косолапов. — М.: ЭКСМО, 2002, с.451—
       476.
       130
      ложение было отражено в макете “Краткой биографии” Ста¬
      лина в следующей формулировке:
       «Комиссия Центрального комитета ВКП(б) под руково¬
      дством товарища Сталина, при его личном активнейшем уча¬
      стии, создает “Краткий курс истории Всесоюзной Коммуни¬
      стической партии (большевиков)”».
       Однако эта формулировка не могла уже удовлетворить
      Сталина, и в изданной «Краткой биографии» это место заме¬
      нено следующим положением:
       “В 1938 году вышла в свет книга «История ВКП(б). Крат¬
      кий курс», написанная товарищем Сталиным и одобренная
      Комиссией ЦК ВКП(б)”
       Что же тут еще больше скажешь?
       Как видите, произошло поразительное превращение тру¬
      да, созданного коллективом, в книгу, написанную Сталиным.
      Нет нужды говорить о том, как и почему произошло подоб¬
      ное превращение.
       Разве может марксист-ленинец так писать о самом себе,
      возводя до небес культ своей личности?»1.
       Кажется, никто кроме Хрущева не утверждал, что Сталин
      самолично приписал себе заслуги в создании «Краткого курса».
      Молотов, например, припоминая, что, по-видимому, одна из
      глав книги была все же написана Сталиным, решительно зая¬
      вил, что сам Сталин никогда не говорил, что «Краткий курс»
      написан именно им.
       Как бы то ни было, но в действительности указание на
      авторство «Краткого курса» впервые появилось в самом пер¬
      вом издании «Краткой биографии» Сталина (1940),— книги,
      к которой, как показано цитировавшимся выше Максименко-
      вым, Сталин не имел прямого, документально подтверждаемо¬
      го авторского или редакторского отношения.
       Максименков поясняет: «Занятый руководством совет¬
      ско-финской ”зимней” войной, он (Сталин. — Г.Ф.) устранил¬
      ся от редактирования книги... 14 декабря 1939 года, за неде¬
      лю до шестидесятилетнего юбилея Сталина, на имя вождя был
      отправлен макет Биографии-1 (т.е. первого издания «Краткой
      биографии». — Г.Ф.) с сопроводительным письмом Митина и
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.158—159.
       131
      Поспелова: “Дорогой товарищ Сталин. Посылаем проект Вашей
      «Краткой биографии», подготовленной ИМЭЛом1 совместно
      с Управлением пропаганды и агитации. Просим просмотреть
      эту работу и дать Ваши указания о возможности ее публика¬
      ции”. Сталин подчеркнул весь текст сопроводительной запис¬
      ки и написал поперек страницы карандашом: “Некогда «про¬
      сматривать». Вернуть в «ИМЭЛ». И.Сталин”»2.
       Фраза о роли Сталина в создании «Краткого курса» не
      была вписана им самим и о себе, а принадлежит перу одно¬
      го из многих авторов и редакторов, трудившихся над книгой.
      И здесь Хрущев солгал.
       Остается лишь выяснить: какова истинная роль Сталина
      в создании «Краткого курса»?
       В одном из своих очерков Рой Медведев, далеко не сим¬
      патизирующий Сталину, пишет о нем как о “главном авторе
      «Краткого курса»”3. Историк отмечает, что хрущевские обви¬
      нения Сталина чуть ли не в плагиате совершенно безоснова¬
      тельны, и в доказательство сказанного ссылается на публика¬
      цию в журнале «Вопросы истории» машинописных текстов
      со сталинской правкой и ряда других помещенных там ма¬
      териалов4.
       Несмотря на очевидные пробелы и неполноту выявлен¬
      ных первоисточников, все они, по мнению Медведева, не ос¬
      тавляют сомнений в том, что работа над «Кратким курсом»
      шла под руководством и при активном участии Сталина как
      одного из главных авторов учебника.
       Хрущев уверял: Сталин не имел права писать о самом
      себе как об авторе «Краткого курса», ибо он им, дескать, ни¬
      когда и не был. В действительности Сталин имел все основа¬
      ния сказать, что он один из основных авторов «Краткого кур¬
      са», но нигде и ни перед кем не выпячивал этого. (Даже один
       1 Институт Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б).
       2 Л.Максименков. Культ. Заметки... См.: http://www.situation.ni/app/j artp
      677.htm.
       3 Рой Медведев. Что читал Сталин? Люди и книги. Писатель и книга в то¬
      талитарном обществе. — М.: Права человека, 2005, с.217—232.
       4 И.В.Сталин в работе над «Кратким курсом истории ВКП(6)». Публика¬
      ция, комментарии и вступительная статья М.В.Зеленова. // Вопросы истории. 2002,
      N>11, 12; 2003, No 3, 4.
       132
      из ближайших его соратников, Молотов, в точности не знал,
      как много написано Сталиным, полагая, что его перу принад¬
      лежит только часть главы о диалектике, поскольку ее они ко¬
      гда-то обсуждали.) В данном случае Хрущев перещеголял сам
      себя: он не просто солгал, а выплеснул потоки лжи на голо¬
      вы несчастных делегатов, внимавших «закрытому докладу» на
      XX съезде КПСС.
       Сталинская подпись на постановлении
      от 2 июля 1951 года
      о сооружении скульптуры в свою честь
       Хрущев: «Это же факт, что сам Сталин 2 июля 1951 года
      подписал постановление Совета министров СССР, в котором
      предусматривалось сооружение на Волго-Донском канале мо¬
      нументальной скульптуры Сталина, а 4 сентября того же года
      издал распоряжение об отпуске на сооружение этого мону¬
      мента 33 тонн меди»1.
       Нет, это не факт, ибо все рассказанное Хрущевым извест¬
      но только с его слов. Относящиеся к делу источники никогда
      не публиковались, и нет свидетельств, что кому-либо удалось
      познакомиться с ними. Между тем и сам Хрущев не говорит,
      будто именно Сталин предложил или внес на рассмотрение
      проект соответствующею постановления, а следовательно, сле¬
      дует считать, что он этого никогда не делал.
       Как следует из записей в журнале посетителей кремлев¬
      ского кабинета Сталина, 2 июля 1951 года он действительно
      проработал 1 час и 45 минут. Президиум ЦК собрался 26 июня,
      а заседание бюро Совета министров СССР, куда входили Бе¬
      рия, Булганин, Каганович, Микоян, Молотов и сам Хрущев,
      состоялось с участием Сталина с 21:30 до 23:152. Таким об¬
      разом, возможно, он и подписал постановление Совета ми¬
      нистров, если, конечно, оно действительно рассматривалось
      в тот день.
       Но здесь важно отметить: сам факт подписи Сталина мало
      что значил в те годы. 16 февраля 1951 года Политбюро при¬
      няло решение, согласно которому в отсутствие Сталина засе¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 159.
       2 Исторический архив. 1997, No 1, с.24.
       133
      дания Президиума Совета министров должны были прово¬
      диться под председательством трех зампредов СМ СССР по¬
      очередно, а вместо заверяющей подписи главы государства
      (т.е. Председателя Совмина) — следовало использовать резино¬
      вый штемпель со сталинским факсимиле. Подлинник решения
      ЦК ВКП(б) и штемпели в 2003 году экспонировались в Москве
      на выставке «1953 год. Между прошлым и будущим».
       Итак, Сталин больше не подписывал «постановлений и
      распоряжений Совета министров СССР», однако они продол¬
      жали выходить с утверждающей подписью даже в его отсутст¬
      вие. Такая практика получила распространение с февраля 1951
      года, поэтому логично предположить, что в июле того же года
      она еще не отошла в прошлое. Так или иначе, без знакомства
      с подлинниками документов мы не можем сказать наверняка,
      действительно ли Сталин лично заверил эти документы.
       Что касается распоряжения от 4 сентября 1951 года, мало¬
      вероятно, что его готовил сам Сталин. С 10 августа 1951 года
      и вплоть до 11 февраля 1952 года он не заходил в свой рабо¬
      чий кабинет в Кремле, находясь в «отпуске», вероятно, по со¬
      стоянию здоровья, и приступил к исполнению своих обязан¬
      ностей только 12 февраля1.
       Но главное, — о чем Хрущеву было хорошо известно, —
      Сталин к тому времени проявлял политическую активность
      лишь от случая к случаю. В июне 1953 года многие члены По¬
      литбюро, включая Хрущева, отмечали, что в последние годы
      Сталин не мог работать с полной отдачей сил2. Именно об этом
      сам Сталин заявил на Пленуме ЦК КПСС в октябре 1952 года:
      «Я уже стар. Бумаг не читаю»3.
       Как явствует из журнала посетителей кремлевского каби¬
      нета Сталина, его загруженность работой стала уменьшаться
       1 Исторический архив. 1997, No1, с.25. С соответствующими страницами жур¬
      нала посетителей можно познакомиться в: http://chss.montclairedu/english/furr/
      research/ istarkh 197.pdf.
       2 См.: Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и
      другие документы. — М.: МФД, 1999, с.170 (Микоян), с. 236 (Хрущев), с. 274 (Ка¬
      ганович), с. 334 (Ворошилов).
       3 «В чьи руки вручим эстафету нашего великого дела?» Неопубликованная
      речь И.В.Сталина на Пленуме Центрального комитета КПСС 16 октября 1952
      года (по записи Л.Н.Ефремова). // Советская Россия. 2000, 13 января. См.: http://
      chss.montclair,edu/english/furr/research/stalinoctl652.pdf. а также http://www.kprf.ru/
      analytics/10828.shtml.
       134
      с февраля 1950 года. Исходя из сведений источника, Сталин
      работал 73 дня в 1950 году, и лишь 48 дней — в 1951-м и 45
      дней — в 1952-м1.
       Так что крайне сомнительно, что распоряжение от 4 сен¬
      тября 1951 года было подписано самим Сталиным. А что каса¬
      ется его подписи на постановлении от 2 июля 1951 года, нам
      о ней ничего не известно.
       Но и в случае подлинной сталинской подписи на докумен¬
      те, а не отпечатка с резинового штемпеля, проставленного по
      решению Политбюро, — все это не имеет большого значения.
      Ведь даже Хрущев не отважился утверждать, что инициатива
      в сооружении памятника принадлежала самому Сталину.
       Дворец Советов
       Хрущев: «Вместе с тем Сталин проявлял неуважение к
      памяти Ленина. Не случайно Дворец Советов как памятник
      Владимиру Ильичу, решение о строительстве которого было
      принято свыше 30 лет тому назад, не был построен, и вопрос
      о его сооружении постоянно откладывался и предавался заб¬
      вению. Надо исправить это положение и памятник Владими¬
      ру Ильичу Ленину соорудить»2.
       В недавно опубликованной статье об истории архитектур¬
      ных планов, конкурсов и причинах окончательного отказа от
      сооружения Дворца Советов М.Волченков со ссылкой на «за¬
      крытый доклад» показывает: хрущевские заявления по этому
      вопросу явным образом расходятся с истиной. При Хрущеве
      Дворец тоже не был построен, а на месте огромного котлова¬
      на, в конце концов, «вырос» плавательный бассейн «Москва».
      Комитет, отвечавший за строительство, вскоре переключился
      на сооружение других зданий.
       Иными словами, от планов строительства Дворца Сове¬
      тов отказался не Сталин, а его преемники.
       1 Ю.Н.Жуков. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. — М.: TEP-
      РА, 2000, с.549. См.: Посетители кремлевского кабинета И.В.Сталина. // Истори¬
      ческий архив. 1997, No 1, с.24—25. См также: http://chss.montclair.edu/english/furr/
      research/istarkh 197.pdf.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, N» 3, с. 159.
       135
      Ленинские и Сталинские премии
       Хрущев: «Возьмем вопрос о Сталинских премиях. Даже
      цари не учреждали таких премий, которые назвали бы сво¬
      им именем...
       Нельзя не вспомнить и о решении Советского правитель¬
      ства от 14 августа 1925 года “Об учреждении премий В.ИЛе-
      нина за научные работы”. Это постановление было обнародо¬
      вано в печати, но до сих пор Ленинских премий нет. Это так¬
      же нужно исправить»1.
       Большинству делегатов XX съезда было известно, что и
      здесь Хрущев говорит неправду. Ленинские премии присужда¬
      лись с 1925 по 1934 год за выдающиеся достижения в области
      науки, технологии, литературы, искусства и архитектуры. Точ¬
      но не известно, почему присуждение этих премий прекрати¬
      лось2. Но никто, кажется, не винил в том Сталина.
       С 1930 года и вплоть до распада Советского Союза наи¬
      высшей из государственных наград СССР оставался орден Ле¬
      нина, который вручался за особо выдающиеся заслуги в самых
      разных областях. Предлагалось учредить и орден Сталина, но
      такие попытки дважды были пресечены самим Сталиным. Ко¬
      нечно, Хрущев тоже знал об этом.
       Что касается Сталинских премий, первоначально идея
      «придать премиям имя Сталина» высказана была в 1933 году
      в одном из писем Максима Горького. Но тогда против этого
      предложения резко выступил сам Сталин, хотя поддержал все
      остальные соображения знаменитого писателя.
       К мысли о вручении премий имени Сталина вернулись
      в ознаменование его 60-летия в декабре 1939 года3. Нет ни¬
       1 Там же.
       2 Приостановка, а затем прекращение выдачи Ленинских премий была, по-ви-
      димому, связана с прекращением деятельности Коммунистической академии, при
      которой была создана соответствующая комиссия по Ленинским премиям. Вопрос
       о ликвидации Комакадемии «ввиду нецелесообразности параллельного существо¬
      вания двух академий, Академии наук и Коммунистической академии», рассматри¬
      вался с начала 1935 года, т.е. времени, когда выдача премий прекратилась.
       3 Постановление Совнаркома СССР от 20 декабря 1939 года об учреждении
      премии и стипендии им. Сталина подписано Председателем СНК В.М.Молотовым
      и управляющим делами СНК М.Д.Хломовым (Правда. 1939,21 декабря). Поскольку
       136
      каких сведений, что свое название премии получили по ини¬
      циативе Сталина. Хорошо известно другое: Сталинские пре¬
      мии стали присуждаться не вместо Ленинских; они были уч¬
      реждены, когда в СССР не было вообще никаких ежегодных
      премий в области науки и искусства. А следовательно, проти¬
      вопоставление Ленинской и Сталинской премий, вообще го¬
      воря, необходимо признать некорректным.
       вручение премий в области художественной литературы и критики первоначаль¬
      но не предусматривалось, в начале 1940 года было принято дополнительное по¬
      становление «Об учреждении премий имени Сталина по литературе», также под¬
      писанное Молотовым и Хломовым (Правда. 1940, 2 февраля). См.: http://feb-web.
      ru/feb/sholokh/critics/nos/ nos-486- .htm.
      ГШД Q
       СТАЛИН: ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ У ВЛАСТИ
       Предложение Сталина повысить налог на колхозы. Сталинское
      недовольство Постышевым. «Дезорганизация» работы Политбю¬
      ро. Сталин подозревал, что Ворошилов —«английский шпион»?
      «Разнузданный произвол» в отношении Андреева. «Необоснован¬
      ные» обвинения Молотова и Микояна. Расширение состава Пре¬
      зидиума ЦК
       Предложение Сталина повысить налог на колхозы
       Хрущев: «При рассмотрении этого проекта (заготовитель¬
      ных цен на продукты животноводства.— Г.Ф.) Сталин внес
      предложение повысить налог на колхозы и колхозников еще
      на 40 миллиардов рублей, так как, по его мнению, крестьяне
      живут богато, и, продав только одну курицу, колхозник может
      полностью расплатиться по государственному налогу.
       Вы только подумайте, что это означало? Ведь 40 милли¬
      ардов рублей — это такая сумма, которую крестьяне не полу¬
      чали за все сдаваемые ими продукты. В 1952 году, например,
      колхозы и колхозники получили за всю сданную и продан¬
      ную ими государству продукцию 26 миллиардов 280 миллио¬
      нов рублей.
       Разве такое предложение Сталина основывалось на ка¬
      ких-то данных? Конечно, нет. Факты и цифры в таких случа¬
      ях его не интересовали»1.
       По уверениям Хрущева, проблемы налогообложения рас¬
      сматривались Сталиным в феврале 1953 года, т.е. совсем неза¬
      долго до смерти вождя. Но никому так и не удалось записать
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 161.
       138
      мнение Сталина по данному вопросу. И лишь Хрущеву дове¬
      лось услышать то, что не удалось больше никому другому...
       В самый первый раз Хрущев вспомнил о предполагаемом
      увеличении налога на июльском (1953) Пленуме ЦК, целиком
      посвященном «делу Берии». Тогда же Микоян и Молотов тоже
      назвали цифру в 40 миллиардов рублей, но вслед за Хруще¬
      вым. Причем оба упомянули ее в контексте, не оставляющем
      сомнений, что до хрущевской речи им ничего не было о ней
      известно.
       Микоян, выступивший на октябрьском (1952) Пленуме
      ЦК против дополнительных налогов на крестьянство, вспоми¬
      нает лишь то, что Сталин однажды заговорил о сдаче «лиш¬
      ней курицы». Но сам же признается, что большего не слышал,
      т.к. вопрос обсуждался в его отсутствие. Но о 40 млрд. Мико¬
      ян не написал в своих воспоминаниях ни слова1.
       Сталинское недовольство Постымевым
       Хрущев: «Попытки выступить против необоснованных по¬
      дозрений и обвинений приводили к тому, что протестовавший
      подвергался репрессиям. В этом отношении характерна исто¬
      рия с т.Постышевым. В одной из бесед, когда Сталин проявил
      недовольство по адресу Постышева и задал ему вопрос:
       — Кто вы такой?
       Постышев твердо заявил с присущим ему окающим ак¬
      центом:
       — Большевик я, товарищ Сталин, большевик!
       И это заявление было расценено сначала как неуважение
      к Сталину, а потом как вредный акт и впоследствии привело
      к уничтожению Постышева, объявленного без всяких к тому
      оснований “врагом народа”»2.
       Как уже отмечалось, Постышев был исключен из списка
      кандидатов в члены Политбюро и из партии, затем арестован
      и в конце концов осужден и расстрелян за проведение по¬
      вальных репрессий среди ни в чем не повинных членов пар¬
      тии. Хрущев присутствовал на том Пленуме (январь 1938 года)
      и потому не мог не знать, что именно стало первопричиной
       1 См.: А.И.Микоян. Так было. — М.: Вагриус, 1999, гл. 46, с.559—568.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, N& 3, с.162—163.
       139
      нареканий в адрес Постышева. Поэтому Хрущев, конечно же,
      лгал, утверждая, что приговор вынесен Постышеву «без вся¬
      ких к тому оснований».
       Но, по всей вероятности, он лгал и про то, что такая бесе¬
      да вообще состоялась. Рассказ о словопрениях между Посты-
      шевым и Сталиным мы находим только в «закрытом докла¬
      де» Хрущева и в его же подготовительных «диктовках» к речи
      на XX съезде. И только.
       Кажется, больше никому не посчастливилось оказаться
      свидетелем подобного разговора. Ничего не говорится о нем
      и в воспоминаниях самого Хрущева, хотя многие страницы
      там посвящены Постышеву.
       Как отмечают Гетти и Наумов, нет никаких свидетельств,
      удостоверяющих наличие трений между Сталиным и Посты-
      шевым до январского Пленума 1938 года. Как говорилось ра¬
      нее, именно на нем Постышев был выведен из числа канди¬
      датов в члены Политбюро и вскоре после того арестован. Та¬
      ким образом, хлесткий «обмен мнениями» между Сталиным
      и Постышевым, — если таковой состоялся, — мог произойти
      только в дни январского Пленума ЦК.
       Борис Николаевский и ряд других комментаторов «за¬
      крытого доклада» полагают, что упомянутый Хрущевым раз¬
      говор произошел годом раньше —в дни февральско-мартов¬
      ского (1937) Пленума ЦК. Такое мнение основано на одном из
      утверждений все того же доклада, где говорится, что Посты¬
      шев открыто выступил против Сталина. Между тем доволь¬
      но объемистая стенограмма Пленума без пропусков и купюр
      была опубликована в 1992—1995 годах. И, как случалось не раз,
      тогда же выяснилось, что Хрущев здесь снова солгал: в стено¬
      грамме выступления Постышева на февральско-мартовском
      Пленуме нет даже намека на критику Сталина. Не было на том
      Пленуме и пресловутого обмена колкими репликами.
       Что касается стенограммы январского (1938) Пленума, она
      известна лишь в отрывках, хотя некоторым из историков уда¬
      лось познакомиться с полным тестом всех его заседаний. Тем
      не менее никто из исследователей-архивистов специально не
      отмечал, что описанный Хрущевым диалог состоялся в ходе
      январского Пленума. Таким образом, весьма вероятно, что и
      здесь Хрущев сказал неправду. Только нельзя быть до конца
      уверенным.
       140
      Даже если Сталин говорил что-то подобное, его слова, ра¬
      зумеется, не могли стать причиной для ареста Постышева, по¬
      следующего суда над ним и вынесения ему смертного приго¬
      вора. Постышев понес суровое наказание не из-за пререканий
      со Сталиным, а за вопиющее по масштабам избиение партий¬
      ных кадров. Вне зависимости от того, высказывал ли Сталин
      недовольство Постышевым в таких выражениях, — а здесь са¬
      мое время напомнить, что кроме самого «закрытого доклада»
      тому нет никаких подтверждений, — Хрущев все равно лгал,
      когда указывал причины, будто бы предопределившие участь
      Постышева.
       Зачем, вообще, Хрущеву понадобилось говорить об этом?
      Надо полагать, ему нужно было своеобразное «алиби» для тех,
      кто работал со Сталиным на протяжении многих лет.
       Многие делегаты, вероятно, задались бы вопросом: почему
      ближайшие соратники Сталина не осудили его за «преступле¬
      ния», обвинения в которых выдвинул Хрущев? Почему, зная
      обо всем, они не сделали ничего, чтобы остановить Сталина?
      Хотя предложенное Хрущевым объяснение выглядит явно не¬
      убедительным, никакого иного ответа он дать не смог: «Нас
      убили, если бы протестовали. Посмотрите, что случилось с По¬
      стышевым только за напоминание, что он большевик!»
       «Дезорганизация» работы Политбюро
       Хрущев: «Серьезно принижалась роль Политбюро ЦК, дез¬
      организовывалась его работа созданием различных комиссий
      внутри Политбюро, образованием так называемых “пятерок”,
      “шестерок”, “семерок”, “девяток”. Вот, например, решение По¬
      литбюро от 3 октября 1946 года:
       “Предложение тов. Сталина.
       1. Поручить Комиссии по внешним делам при Политбюро
      (шестерке) заниматься впредь наряду с вопросами внешнепо¬
      литического характера также вопросами внутреннего строи¬
      тельства и внутренней политики.
       2. Пополнить состав шестерки председателем Госплана
      СССР тов. Вознесенским и впредь шестерку именовать се¬
      меркой.
       Секретарь ЦК — И.Сталин”.
       141
      Что это за терминология картежника? (Смех в заде.) Ясно,
      что создание подобных комиссий — “пятерок”, “шестерок”, “се¬
      мерок” и “девяток” внутри Политбюро подрывало принцип
      коллективного руководства. Получалось, что некоторые чле¬
      ны Политбюро отстранялись таким образом от решения важ¬
      нейших вопросов»1.
       Даже такой враждебно настроенный к Сталину автор, как
      Эдвард Радзинский, признает: Хрущев говорит здесь неправ¬
      ду. Подкомиссии внутри Политбюро — лишь один из способов
      распределения нагрузки среди его членов. В самом принципе
      нет ничего нового или зазорного, и «узкие составы» внутри По¬
      литбюро тоже не были изобретением сталинского времени.
       Разумеется, о «принижении» или «дезорганизации» Стали¬
      ным роли Политбюро в данном случае не может быть и речи.
       Сталин подозревал, что Ворошилов —
      «английский шпион»?
       Хрущев: «В результате своей крайней мнительности и по¬
      дозрительности Сталин дошел до такого нелепого и смехотвор¬
      ного подозрения, будто Ворошилов является английским аген¬
      том. (Смех в зале.) Да, английским агентом»2.
       В своих мемуарах Хрущев пересказывает множество слу¬
      хов, которые, как он уверяет, были известны только очень уз¬
      кому кругу лиц. Его рассказ, долженствующий проиллюстри¬
      ровать «крайнюю мнительность и подозрительность» Сталина,
      как раз один из таких случаев: кроме самого Хрущева расска¬
      занная им история ничем больше не подтверждается.
       0 ней нет упоминаний даже в мемуарах Микояна — кни¬
      ге, где прозорливый читатель сможет легко отыскать множе¬
      ство ложных «воспоминаний», иначе говоря, случаев, кото¬
      рых не было в действительности (вроде обсуждения Стали¬
      ным никогда не существовавшего послания чехословацкого
      президента Э.Бенеша об измене маршала Тухачевского3). По¬
      этому, появись рассказы такого сорта у Микояна или какого-
      то другого мемуариста, у нас все равно оставались бы закон¬
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, N» 3, с. 163.
       2 Там же.
       3 А.И.Микоян. Так было. С.553.
       142
      ные основания отнестись к ним с большим сомнением. Так
      или иначе, но про «агента» Ворошилова нет ни слова даже в
      микояновских воспоминаниях.
       «Разнузданный произвол» в отношении Андреева
       Описанные до конца главы события имеют прямое отно¬
      шение к октябрьскому Пленуму ЦК 1952 года, состоявшему¬
      ся сразу после XIX съезда КПСС.
       Хрущев: «Сталин единолично отстранил также от участия
      в работе Политбюро и другого члена Политбюро, Андрея Ан¬
      дреевича Андреева.
       Это был самый разнузданный произвол»1.
       Строго говоря, мы точно не знаем, что именно сказал Ста¬
      лин на октябрьском (1952) Пленуме ЦК КПСС, поскольку офи¬
      циальный стенографический отчет до сих пор не предан ог¬
      ласке (по словам Микояна, речи Сталина и других выступав¬
      ших на Пленуме не стенографировались). Достоверно известно
      только одно: сразу после смерти Сталина новое партийное ру¬
      ководство приложило недюжинные усилия, чтобы не только
      пересмотреть основные его решения, но и вообще стереть о
      них какую-либо память.
       Поэтому официальная причина невключения Андреева
      в новообразованный (из прежнего Политбюро) Президиум
      ЦК КПСС в точности не известна. Но у нас есть достаточно
      иных оснований, чтобы утверждать: Хрущев здесь тоже лжет.
      И вот почему.
       Андреев лишился своего поста в Совете министров 15
      марта 1953 года, т.е. спустя 10 дней после смерти Сталина2. Что
      ж, если удаление Андреева из Президиума ЦК КПСС считать
      актом «разнузданного произвола», как тогда расценить приня¬
      тое Хрущевым, Маленковым и Берией решение не восстанав¬
      ливать его в Президиуме ЦК, а вдобавок отстранить еще и от
      работы в Совмине? Наконец, почему, не считаясь с допущен¬
      ной ранее несправедливостью, та же правящая «тройка» тем
      же решением перевела Андреева на откровенно декоративную
      должность в Президиуме Верховного Совета СССР?
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 164.
       2 См.: w^w^hrono.ru/biogratyandreev aa.html.
       143
      Ответ достаточно прост. Как следует из неофициальной за¬
      писи выступления Сталина на октябрьском Пленуме 1952 года,
      Андреев не получил назначения в Президиум ЦК КПСС из-за
      своей почти полной глухоты1. Присутствовавший на Пленуме
      писатель Константин Симонов сообщает о чем-то подобном2.
      Каких-то иных свидетельств, упоминающих Андреева и остав¬
      ленные очевидцами события, больше нет. Но из двух имею¬
      щихся недвусмысленно следует, что, по предложению Стали¬
      на, Андреева не включили в состав членов и кандидатов Пре¬
      зидиума ЦК из-за проблем со здоровьем.
       Таким образом, даже в отсутствие официальной стено¬
      граммы Пленума нетрудно убедиться, что Хрущев лгал. Ан¬
      дреев был отстранен от работы в Президиуме ЦК КПСС от¬
      нюдь не вследствие «разнузданного произвола» со стороны
      Сталина.
       «Необоснованные» обвинения Молотова и Микояна
       Хрущев: «А возьмите первый Пленум ЦК после XIX съез¬
      да партии, когда выступил Сталин и на Пленуме давал харак¬
      теристику Вячеславу Михайловичу Молотову и Анастасу Ива¬
      новичу Микояну, предъявив этим старейшим деятелям нашей
      партии ничем не обоснованные обвинения.
       Не исключено, что если бы Сталин еще несколько месяцев
      находился у руководства, то на этом съезде партии товарищи
      Молотов и Микоян, возможно, не выступали бы»3.
       Из всего, что известно об октябрьском (1952) Пленуме
      от малого числа очевидцев, оставивших о нем свои письмен¬
      ные свидетельства, с полной уверенностью можно утверждать
      только одно: выступая, Сталин подверг критике Молотова и
      Микояна.
       1 «В чьи руки вручим эстафету нашего великого дела?» Неопубликованная
      речь И.В.Сталина на Пленуме Центрального комитета КПСС 16 октября 1952
      года (по записи Л.Н.Ефремова). // Советская Россия.2000, 13 января. См.: http://
      chss.montdair.edu/english/faiT/research/stalmoctl 652.pdf. а также http://www.kprf.ru/
      analytics/10828.shtml.
       2 К.М.Симонов. Глазами человека моего поколения. — М.: Новости, 1988,
       с246.
       3 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 164.
       144
      Вот эти немногочисленные свидетельства: воспоминания
      А.И.Микояна «Так было» и Д.Т.Шепилова «Непримкнувший»,
      мемуарно-публицистическая книга писателя Константина Си¬
      монова «Глазами человека моего поколения» и, наконец, крат¬
      кая запись выступления Сталина, сделанная Л.Н.Ефремовым.
      Микоян, конечно, был «ветераном» ЦК, а трое остальных —
      его новыми членами. За исключением записи Ефремова, точная
      дата составления которой неизвестна, все другие свидетельст¬
      ва появились спустя многие годы после самих событий.
       Чтобы понять, говорил ли Хрущев правду, нам нужно ра¬
      зобраться со следующим:
       - во-первых, истинно ли, что обвинения, выдвинутые Ста¬
      линым против Молотова и Микояна, были «ничем не обос¬
      нованы»;
       - во-вторых, верно ли, что Молотов и Микоян не высту¬
      пали бы на XX съезде, если бы Сталин продолжал находить¬
      ся у власти.
       Источники говорят об этом так.
       По словам Шепилова, критике Молотова в речи Стали¬
      на он отвел всего несколько абзацев. Еще меньше места в его
      воспоминаниях отведено критическим замечаниям о Микоя¬
      не. Последний, как отмечает Дмитрий Трофимович, выступил
      с возражениями, но, не удержавшись, набросился на Молотова,
      обвинив его в тесной связи с недавно расстрелянным Возне¬
      сенским, что, по словам Микояна, следовало расценивать как
      «страшный криминал». Но сам Шепилов не считал, что ста¬
      линские обвинения носили необоснованный характер или таи¬
      ли в себе угрозу жизни или свободе для Молотова и Микоя¬
      на. Про речь Сталина на Пленуме Шепилов вспомнил лишь
      затем, чтобы пояснить, почему в 1952 году ни тот, ни другой
      не попали в состав нового Бюро Президиума.
       Симонов в очень краткой записке, посвященной Пленуму
      и написанной в марте 1953 года, оставил без внимания прозву¬
      чавшие в речи Сталина обвинения Молотова и Микояна, сде¬
      лав акцент на его настойчивых призывах к ленинской твердо¬
      сти и бесстрашию. В более развернутых воспоминаниях, поя¬
      вившихся в 1979 году, Симонов припомнил, сколь яростной
      критике подвергся Молотов, и поделился своими смутными
      впечатлениями, что в основе обвинений, предъявленных ему
      и Микояну, лежала их общая предрасположенность к «капиту¬
       145
      лянтству». Как утверждает Симонов, Микоян тоже подвергся
      суровой проработке, но восстановить в памяти, за что имен¬
      но, писатель не смог. По словам Симонова, Молотов и Мико¬
      ян взяли слово, чтобы дать ответ на прозвучавшую в их адрес
      критику, что, заметим по ходу дела, опровергает другое заяв¬
      ление Хрущева, в соответствии с которым Сталин-де требовал
      от всех «безоговорочного подчинения своему мнению». Симо¬
      нов полагал, что критика Молотова и Микояна (независимо
      от причин ее появления) понадобилась, чтобы оправдать их
      отсутствие в составе нового Бюро Президиума.
       В мемуарах Микояна, написанных тоже годы спустя, го¬
      ворится, что Сталин осудил Молотова за промахи во внешне¬
      политической деятельности, а также Молотова и самого авто¬
      ра воспоминаний — за допущенные ими ошибки во внутрен¬
      ней политике. В мемуарах Микояна Сталин предстает строгим,
      но уважительным критиком. Посему мемуарист даже не упо¬
      минает, что, услышав речь Сталина, был напуган обвинения¬
      ми в свой адрес.
       В записи Ефремова Сталин порицает отдельные поступ¬
      ки Молотова и Микояна, но его критические суждения тоже
      не выглядят как угроза.
       В весьма пространных мемуарах Хрущев отводит октябрь¬
      скому (1952) Пленуму всего несколько строк, но не говорит
      там о какой-либо опасности для Микояна или Молотова.
       Но что можно сказать о правдивости утверждений Хруще¬
      ва? Обвинения, или, лучше сказать, критику Молотова и Ми¬
      кояна в речи Сталина нельзя считать «ничем не обоснован¬
      ной». Правда, что в ее основе могли быть ошибочно истолко¬
      ванные обстоятельства, но только не отсутствие обстоятельств
      как таковых. Здесь мы скорее имеем дело с различиями в по¬
      литических взглядах между Сталиным и двумя другими чле¬
      нами Политбюро.
       Вообще, хрущевское заявление, что, дескать, проживи Ста¬
      лин еще немного, «не исключено», что Молотов и Микоян не
      выступали бы на XX съезде, нельзя ни доказать, ни опроверг¬
      нуть. Зато легко показать иное: основанная лишь на догадках
      версия Хрущева не согласуется с тем, что Сталин делал и что
      говорил на XIX съезде партии. Микоян и Молотов, хотя и не
      были избраны в очень узкий состав Бюро Президиума, все же
      вошли как в ЦК, так и в его Президиум (25 членов). Их непо¬
       146
      падание в Бюро, конечно же, не означало, что они тем самым
      теряют возможность выступить на следующем съезде КПСС.
       Увы, состояние источниковой базы не позволяет доказать,
      что Хрущев солгал и здесь. Но в то же время нет никаких ос¬
      нований принимать такого рода домыслы просто на веру.
       Расширение состава Президиума ЦК
       Хрущев: «Сталин, видимо, имел свои планы расправы со
      старыми членами Политбюро. Он не раз говорил, что надо
      менять членов Политбюро. Его предложение после XIX съез¬
      да избрать в Президиум Центрального комитета 25 человек
      преследовало цель устранить старых членов Политбюро, вве¬
      сти менее опытных, чтобы те всячески восхваляли его. Мож¬
      но даже предполагать, что это было задумано для того, что¬
      бы потом уничтожить старых членов Политбюро и спрятать
      концы в воду по поводу тех неблаговидных поступков Ста¬
      лина, о которых мы сейчас докладываем»1.
       Хрущев здесь лгал, поскольку нет вообще никаких дока¬
      зательств, которые могли бы подкрепить его заявление. Есте¬
      ственно, не подтверждается оно и сохранившимися письмен¬
      ными свидетельствами очевидцев тех событий. Так, согласно
      записи Ефремова, Сталин, выступая на Пленуме, предельно
      ясно выразил мысль о причинах избрания Президиума в рас¬
      ширенном (по сравнению с прежним Политбюро) составе. Сам
      40-летний Ефремов был особенно тронут словами Сталина о
      необходимости пополнения руководящих рядов партии си¬
      лами энергичных и более молодых работников: не случайно,
      что в ефремовской записи именно этой части отведено до¬
      вольно много места.
       1 Там же.
      Г(1Ш 10
       ПОСЛЕДСТВИЯ ХРУЩЕВСКИХ «РАЗОБЛАЧЕНИЙ».
      ФАЛЬШИВЫЕ РЕАБИЛИТАЦИИ
       Тивель. Постыьиев. Косарев. РуЪзутак. Кабаков. Эйхе
       В своей речи на XX съезде Хрущев доложил о работе «пар¬
      тийной комиссии Президиума ЦК», которая, по его словам,
      выяснила следующее: «Многие партийные, советские, хозяйст¬
      венные работники, которых объявили в 1937—1938 годах “вра¬
      гами”, в действительности никогда врагами, шпионами, вреди¬
      телями и т.п. не являлись, что они, по существу, всегда оста¬
      вались честными коммунистами»1. Затем докладчик перешел
      к обсуждению уголовных дел на некоторых лиц, чья невинов¬
      ность, по его словам, полностью установлена.
       Документы комиссии, во главе которой стоял П.Н.По-
      спелов, были опубликованы после распада Советского Сою¬
      за. Почти одновременно были преданы гласности подписан¬
      ные Генеральным прокурором СССР Р.А.Руденко реабилита¬
      ционные справки, которыми пользовался Поспелов. Одни и
      те же цитаты и другие совпадения убеждают, что именно реа¬
      билитационные материалы послужили основой для поспелов-
      ского доклада.
       Доклад комиссии Поспелова обсуждался несколько раз,
      но в атмосфере, не отличающейся строгой взыскательностью,
      вот почему вопрос о выявлении там каких-либо фальсифика¬
      ций даже не возникал. Некоторые из содержащихся там пе¬
      редержек очевидны. Так, в одном из разделов доклада его ав¬
       1 О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря
      ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского
      Союза. // Известия ЦК КПСС 1989, No 3, с.136—137.
       148
      торы приходят к выводу, что т.н. «блоки» и «центры» оппо¬
      зиционной деятельности, дескать, представляют собой плоды
      фальсификаций следователей из НКВД. Но, как теперь извест¬
      но, такое утверждение безосновательно, поскольку в личном
      архиве Троцкого выявлены документы, подтверждающие су¬
      ществование в СССР оппозиционного «блока» троцкистов и
      «правых»1.
       Так или иначе, реабилитационные материалы как тако¬
      вые еще никогда не становились темой для научно-истори¬
      ческих исследований. Все предыдущие работы на указанную
      тему — например, труды В.З.Роговина и В.П.Наумова — опира¬
      лись исключительно на цитаты из «закрытого доклада», крат¬
      кий пересказ воспоминаний Хрущева и на полные безудерж¬
      ного бахвальства свидетельства, оставленные тем же самым
      автором2.
       Ниже обсуждаются реабилитационные материалы на не¬
      которых партийных руководителей, чьи имена были назва¬
      ны в «закрытом докладе» Хрущева, а содержание этих спра¬
      вок, постановлений сравнивается со сведениями из источни¬
      ков, опубликованных в постсоветский период. Как следует из
      таких сопоставлений, реабилитационные материалы не ста¬
      вили своей целью выяснить правду о виновности или неви¬
      новности тех или иных репрессированных лиц. Да и могло
      ли быть иначе? Ведь даже известные нам свидетельства там
      вообще не рассматривались. И как знать, какие еще сведения
      скрываются в архивно-следственных делах, содержание кото¬
      рых мы пока не знаем?
       1 Там же. С.322—323. See J. Arch Getty, «Trotsky in Exile: The Founding of the
      Fourth International», Soviet Studies 38, No. 1 (January 1986), p. 28 & notes 18—21, p.
      34; Pierre Вгоиё, «Trotsky et le bloc des oppositions de 1932», Cahiers Leon Trotsky 5
      (January—March 1980), p.5—37.
       2 В.П.Наумов. «К истории секретного доклада Н.СХрущева на XX съезде
      КПСС» // Новая и новейшая история. 1996, No 4, см. также: http://vivovoco.nns.ru/
      V V/ РА Р ERS/HI STORY/ A NTIST. Н ТМ; «Приложение 1: Из истории разоблачения
      сталинских преступлений» в книге: В.З.Роговин. Партия расстрелянных. — М.,
      1997. См. также: http://web.mit.edu/people/f)k/Rogovin/volume5/pi html. Роговин на¬
      ивно повторяет изложенную Хрущевым версию событий, которая, как очевидно,
      предназначена для обслуживания его собственных интересов. Наумов чуть более
      критически настроен к заявлениям Хрущева и мемуарам Микояна, но и он не
      подвергает сомнению правдивость того, что случилось, включая подготовку ма¬
      териалов по реабилитации.
       149
      Возникает вопрос: зачем вообще готовились реабилита¬
      ционные справки? Если говорить о членах ЦК, упомянутых в
      докладе, единственное разумное объяснение состоит в необ¬
      ходимости вооружить Хрущева такими внешне правдоподоб¬
      ными материалами, чтобы его заявления о невиновности тех
      или иных лиц не выглядели голословными.
       Но в отношении менее крупных служащих, членов партии
      более низкого звена и многих-многих простых людей реаби¬
      литационные справки готовились по совершенно иным при¬
      чинам. Если не все, то большая их часть появилась в ответ на
      обращения родственников репрессированных, и лишь еди¬
      ничные примеры таких письменных ходатайств преданы се¬
      годня огласке.
       Однако и здесь нет полной уверенности, что рассмотре¬
      ние вины или невиновности таких лиц проводилось сколь-
      ко-нибудь надлежащим образом. Вот один из красноречивых
      примеров.
       А.Ю.Тивелъ
       Американский исследователь Дж.А.Гетти получил доступ
      и опубликовал краткое описание материалов из персонально¬
      го партийного дела Александра Юльевича Тивель-Левита, рас¬
      стрелянного по приговору суда в 1937 году. В мае 1957 года
      Верховный суд СССР отменил приговор в отношении Тиве-
      ля, и он был восстановлен в партийных рядах. Тем не менее
      в партийном досье никаких следов рассмотрения уголовно¬
      го дела Тивеля не оказалось: там лишь указывается, что вы¬
      несенный ему приговор основан на противоречивых и вызы¬
      вающих сомнение материалах.
       С другой стороны, есть множество иных сведений о Тиве-
      ле. Из них тотчас выясняется: кого-кого, а Тивеля никак нельзя
      считать «обыкновенным советским обывателем», как его поче¬
      му-то назвал Гетти1. Тивель работал секретарем у Зиновьева;
      в соавторстве Тивель написал книгу, которая стала официаль¬
      ной историей Коминтерна за первые 10 лет существования
      этой организации; наконец, главные из фигур на втором по¬
       1J. Arch Getty and Oleg V.Naumov. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction
      of the Bolsheviks, 1932—1939. (Yale University Press, 1999), p.l.
       150
      казательном процессе (январь 1937 года) Юрий (Георгий) Пя¬
      таков и Григорий Сокольников указали на Тивеля как на од¬
      ного из известных им заговорщиков. Причем, по показаниям
      Сокольникова, с ним самим Тивель установил личные связи
      как участник троцкистской группы, которая готовила убий¬
      ство Сталина:
       «Сокольников: В 1935 году ко мне пришел Тивель и
      сообщил, что он связан с террористической группой Закса-
      Гладнева. Тивель спрашивал указаний о дальнейшей деятель¬
      ности этой группы.
       Председательствующий: На кого эта группа гото¬
      вила покушение?
       Сокольников: Мне Тивель говорил тогда, что у них
      было задание подготовить террористический акт против Ста¬
      лина. .. Я был связан с Тивелем непосредственно, Тивель был
      непосредственно связан с группой Закса-Гладнева. Был ли Ти¬
      вель сам членом этой группы, я не знаю»1.
       И еще. Упомянутый здесь Закс-Гладнев тоже работал в
      издательстве и приходился Зиновьеву зятем (мужем сестры).
      Виктор Серж описал встречу с Зиновьевым, которая проис¬
      ходила в 1927 году на квартире Закса как раз после провала
      троцкистской демонстрации против тогдашнего партийного
      руководства (т.е. Сталина и Бухарина) и в связи со смертью
      убежденного троцкиста Адольфа Иоффе, покончившего сче¬
      ты с жизнью из чувства протеста; на той встрече собравшие¬
      ся обсуждали планы перехода оппозиции к подпольной дея¬
      тельности.
       На открытом процессе в январе 1937 года Сокольников и
      Пятаков назвали Тивеля; о его деятельности они, несомнен¬
      но, давали показания и на предварительном следствии, толь¬
      ко, по-видимому, гораздо более подробные2. Между тем имя
      Тивеля прозвучало на процессе, когда сам он был не просто
      жив, но оставался на свободе. Правда, из партии его «вычис¬
      тили» еще в августе 1936 года, что, по-видимому, стало след¬
      ствием состоявшегося в том же августе процесса Зиновьева—
       1 Процесс антисоветского троцкистского центра (23 — 30 января 1937 года). —
      М.: НКЮ Союза ССР; Юридическое издательство, 1937, с.74.
       2 О сохранившихся стенограммах допросов Сокольникова на предваритель¬
      ном следствии нам известно из коротких цитат: Реабилитация: Полит, процессы
      30—50-х годов. / Под общ. ред. А.Н.Яковлева. — М.: Политиздат, 1991, с.228—229.
       151
      Каменева. В декабре 1936 года Тивель был упомянут Ежовым
      во время очной ставки Бухарина с одним из его обвините¬
      лей — Куликовым1.
       По словам Гетти, реабилитация Тивеля стала результатом
      ходатайств его жены, которая просила смыть клеймо «члена
      семьи врага народа» с ее сына. Хотя реабилитация и состоя¬
      лась, из весьма скромного числа доступных сегодня источни¬
      ков следует, что большая их часть указывает на причастность
      Тивеля к серии заговоров 1930-х годов. В еще большей сте¬
      пени сказанное относится к делам высокопоставленных ру¬
      ководителей большевистской партии, названных Хрущевым
      в его докладе.
       П.П.Постышев
       В речи на закрытом заседании XX съезда Хрущев утвер¬
      ждал, что на февральско-мартовском (1937) Пленуме «в вы¬
      ступлениях ряда членов ЦК по существу высказывались со¬
      мнения в правильности намечавшегося курса на массовые ре¬
      прессии» и что «наиболее ярко эти сомнения были выражены
      в выступлении тов. Постышева»2. Проверить истинность хру¬
      щевских слов не представлялось возможным вплоть до пуб¬
      ликации в 1992—95 годах материалов февральско-мартовско¬
      го Пленума и в особенности стенограммы выступлений на
      нем Постышева.
       Но после предания гласности материалов Пленума оказа¬
      лось: сказанное Хрущевым — заведомая ложь. Ни Постышев,
      ни другие члены ЦК даже не помышляли выступать с крити¬
      кой «курса на массовые репрессии».
       Но хрущевское жульничество тем не ограничилось3. Сам
      Постышев несет личную ответственность за массовые репрес¬
      сии. Его действия Сталин расценил как «расстрел» ни в чем
      не повинных членов парторганизации Куйбышевской облас¬
      ти. Именно репрессии стали главной причиной удаления По-
       1 «Стенограммы очных ставок в ЦК ВКП(6). Декабрь 1936 года». // Вопро¬
      сы истории. 2002, No 3, с.6.
       2 См.: Вопросы истории. 1995, No5/6,1995. Фрагмент, процитированный Хру¬
      щевым, опубликован на с.4.
       3 Другие лживые заявления Хрущева, касающиеся январского Пленума, бо¬
      лее подробно рассмотрены в гл.З.
       152
      стышева с занимаемой должности, его исключения из состава
      Центрального комитета, а затем из партии и в конце концов
      привели к аресту, проведению официального расследования и
      вынесению ему смертного приговора.
       Впрочем, вплоть до настоящего времени российское пра¬
      вительство не только воздерживается от публикации доку¬
      ментов из дела Постышева, но и не подпускает к ним никого
      из исследователей1. Увы, без доступа к архивно-следственным
      материалам — к таким, как стенограммы судебных заседаний,
      признательные показания и протоколы допросов, а среди про¬
      чего к таким из них, где другие подследственные выдвигают
      обвинения против Постышева и где сам он обвиняет других —
      без ознакомления с такого рода источниками невозможно по¬
      лучить верное представление о том, что же произошло в дей¬
      ствительности. И так дело обстоит с каждым, кого Хрущев в
      своем докладе назвал среди невинных жертв необоснован¬
      ных репрессий.
       Иначе говоря, мы лишены возможности выяснить всю
      подноготную произошедшего как в случае с Постышевым, так
      и при изучении дел других репрессированных членов ЦК. Все,
      что можно сделать, — сравнить сведения из опубликованных к
      настоящему времени реабилитационных справок с тем, что из¬
      вестно о Постышеве из иных преданных огласке источников.
       Фрагмент доклада комиссии Поспелова о Постышеве зна¬
      чительно короче, чем посвященная ему довольно немногослов¬
      ная реабилитационная справка, из которой, судя по всему, и
      почерпнуты все сведения, но с одним важным отличием — к
      ним добавлены резкие нападки лично на Сталина.2 Хрущев,
       1 Одна из причин отказа в доступе к документам связана с принятием стран¬
      ного закона, по которому родственники репрессированных должны давать свое
      согласие на предание огласке материалов, касающиеся судеб их близких. Сын По¬
      стышева Леонид, известный экономист, дал несколько интервью, в которых он с
      большой теплотой вспоминает отца и считает само собой разумеющимся, что тот
      был ни в чем не виновен. Поскольку и на официальном уровне, и неформально
      родственники репрессированных то и дело сталкивались с ущемлением своих за¬
      конных прав, именно они больше всего выигрывали от реабилитаций. Вот почему
      члены семей обычно обращались с ходатайствами реабилитировать своих репрес¬
      сированных родственников, хотя в случае с Постышевым инициатива, по-видимо¬
      му, принадлежала самому Хрущеву.
       2 Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие ма¬
      териалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, 2000, с.325.
       153
      разумеется, был хорошо знаком со всеми материалами, по¬
      скольку они рассылались членам Президиума. На некоторых
      из них стоят их визы, однако самое большое число докумен¬
      тов направлялось на имя Хрущева1. Ниже основное внима¬
      ние будет сфокусировано на рассмотрении реабилитацион¬
      ной справки, поскольку она содержит более подробные све¬
      дения о Постышеве.
       Кое-что становится заметным почти сразу: в реабилита¬
      ционной справке о Постышеве2 нет ни слова об организации
      им массовых противозаконных репрессий членов партии, о
      чем имеется довольно много источников. Само собой разуме¬
      ется, что освещение этой темы в «закрытом докладе» не вы¬
      звало бы неприязни к Сталину и не прибавило бы симпатий
      к Постышеву.
       Но особенно важно, что вопрос обойден молчанием и в
      реабилитационной справке. Если в деле нашлось бы хоть что-
      то, способное обелить Постышева, такие факты непременно
      попали бы в нее. При добросовестном изучении дела Посты¬
      шева вопрос о его роли в раздувании репрессий просто не¬
      возможно было оставить без внимания! Окажись он затрону¬
      тым в реабилитационной справке, кто-то из политических оп¬
      понентов Хрущева, например, Молотов или Каганович, могли
      бы затребовать себе реабилитационную справку, и хрущев¬
      ские плутни тогда бы выплыли наружу.
       Хрущев участвовал в Пленуме Центрального комитета в
      январе 1938 года, когда Постышев подвергся резкой крити¬
      ке и затем был исключен из ЦК за проводимые им репрес¬
      сии. Конечно, Хрущев просто не мог не знать как о проступ¬
      ках Постышева, так и о причинах его исключения из ЦК, и
      не вызывает сомнений, что он голосовал в поддержку тако¬
      го решения.
       1 Документы с резолюциями членов Президиума см.: Там же. С.203,207,217,
      220, 227, 229, 231, 233, 236, 237, 251, 260, 261, 263. Направленные Хрущеву: Там же.
      С. 192. В некоторых случаях имя Хрущева не значилось в качестве адресата, но из
      пометок на реабилитационных справках следует, что они направлялись именно
      ему: Там же. С. 188, 191, 208, 233, 236, 237, 251, 264. Некоторые из справок либо
      сначала были посланы Маленкову или Булганину, либо направлялись копии, ко¬
      торые были обнаружены в их архивах и затем опубликованы.
       2 Речь идет о записке Генерального прокурора СССР Р.А.Руденко от 19 мая
      1955 года. См.: Там же. С.218—220.
       154
      Из имеющихся свидетельств явствует: и реабилитацион¬
      ная справка, и опирающийся на нее доклад Поспелова построе¬
      ны на мошенничестве. Оба документа вместо объективного
      рассмотрения дела следуют заранее спланированной методе,
      чтобы, несмотря ни на что, представить Постышева невинов¬
      ным ни в каких злодеяниях. Конечно, Хрущев не мог не быть
      в курсе проделанных манипуляций.
       Примечательно, что в случае реабилитационной справки
      о Постышеве (как, впрочем, о большинстве или почти всех
      репрессированных) не только Хрущеву, но и другим участни¬
      кам январского (1938) Пленума из числа членов Президиу¬
      ма — Молотову, Кагановичу, Микояну, Ворошилову — следо¬
      вало знать о хрущевских плутнях1.
       Нельзя, наконец, исключать, что Постышева судили лишь
      за одно или за ограниченное число тяжких преступлений, на¬
      пример, за участие в правотроцкистском заговоре. К такой
      практике нередко прибегают в США, когда рассматривают в
      суде не все караемые смертью правонарушения, какие есть в
      деле обвиняемого. Не исключено, что Постышева и не суди¬
      ли за другие преступления, — в конечном счете, лишить че¬
      ловека жизни можно только раз.
       Но в случае «полной реабилитации» необходимо аннули¬
      ровать приговор за все преступления, в которых осужденный
      был признан виновным. Если же преступление всего одно и
      обвинение по нему признается несостоятельным, тогда осуж¬
      денного можно считать «невиновным»: его единственное об¬
      винение будет аннулировано. Очень похоже, что в деле По¬
      стышева так все и случилось. То же самое, по-видимому, отно¬
      сится ко многим, если не ко всем «реабилитированным», чьи
      справки процитированы в докладе Поспелова.
       Подготовленная прокуратурой справка подтверждает, что
      Постышев сознался в участии в правотроцкистском заговоре
      и в шпионаже в пользу японской разведки. Но те, кого Посты¬
      шев назвал своими сообщниками, либо ничего не сказали о
       1 Помимо упомянутых уже членов Президиума (т.е. Хрущева, Ворошилова,
      Молотова, Кагановича, Микояна) до 1939 и в 1956 году членом ЦК состоял Нико¬
      лай Шверник, близкий соратник Хрущева. Маршал Семен Буденный был канди¬
      датом в члены ЦК в 1934, 1939 и 1956 годах. Авраамий Завенягин состоял канди¬
      датом в 1934 и 1939 годах, в 1956 году избран в члены ЦК. Булганин в 1934 году
      был кандидатом в члены ЦК.
       155
      нем самом в показаниях, либо назвали его среди тех, против
      кого были нацелены их собственные заговоры1.
       Некоторые сведения, указанные в реабилитационной
      справке, выглядит довольно странно. Судите сами:
       - «Бывший секретарь ЦК Компартии Украины Попов Н.Н.
      показал, что он, Балицкий и Якир пытались использовать По¬
      стышева в своих антисоветских целях, но это им сделать не
      удалось»2.
       Сказанное весьма интересно! Если бы Постышев был не¬
      виновен, ему следовало сообщить о попытках его вовлечения
      в заговор. Однако нет никаких свидетельств, что Постышев
      повел себя именно так. Неясно в этом случае, как быть с его
      «невиновностью»?3
       - Среди участников одного с ним заговора Постышев на¬
      звал командарма 1 ранга Иону Якира, командующего Киев¬
      ским военным округом, который был осужден и казнен вме¬
      сте с маршалом Тухачевским, но сам Якир «никаких показа¬
      ний в отношении Постышева не дал».
       А допрашивали ли Якира о Постышеве? Если нет, тогда от¬
      сутствие упоминаний о нем не имеет особого значения. И по¬
      чему указание на такую немаловажную подробность не вошло
      в реабилитационную справку?
       - «Косиор С.В. в начале следствия назвал Постышева в
      числе участников военного заговора на Украине, затем от этих
      показаний отказался, а впоследствии снова их подтвердил».
       Такие утверждения едва ли оправдывают Постышева. При¬
      знательные показания не доказывают вину, равно как и после¬
      дующий отказ от них ее не опровергает.
       - «В деле Косиора имеется заявление Антипова Н.К., в ко¬
      тором он утверждает, что между Косиором и Постышевым
      были весьма ненормальные личные отношения и что Посты-
       1 Из письма Ульриха Сталину от 16 марта 1939 года следует, что Постышев
      был среди тех, кто полностью признал свою вину в суде. См.: http://stalin.memo.
      ru/images/introl ,htm.
       2 Здесь и далее приводятся цитаты из «Записки Р.А.Руденко в ЦК КПСС о реа¬
      билитации П.П.Постышева», см.: Реабилитация: Как это было. Том 1. С.218—220.
       3 Согласно УК РСФСР тех лет, «недонесение о достоверно известном, гото¬
      вящемся или совершенном контрреволюционном преступлении» считалось тоже
      контрреволюционным преступлением (ст. 58—12).
       156
      шев не входил в общий центр контрреволюционных органи¬
      заций на Украине».
       В марте 1937 года Постышева перевели с Украины на
      должность первого секретаря Куйбышевского обкома ВКП(б).
      Тот факт, что он был удален из руководства украинским цен¬
      тром заговора, не доказывает его невиновность.
       - «На предварительном следствии Постышев показал, что
      шпионскую связь с японской разведкой он осуществлял через
      работников восточного отдела Наркоминдел СССР Мельнико¬
      ва Б.Н., Козловского Б.И. Как установлено проверкой, Мельни¬
      ков Б.Н., признавая себя виновным в связях с японской раз¬
      ведкой, никаких показаний о Постышеве не дал, а Козловский
      Б.И. вообще не арестовывался. Таким образом, “показания” По¬
      стышева о его контрреволюционной деятельности на Украине
      и связях с японской разведкой не нашли своего подтвержде¬
      ния и, как установлено в настоящее время, они были сфаль¬
      сифицированы органами НКВД».
       Напротив: если Постышев сознался в шпионаже в пользу
      Японии, назвав своим связником Мельникова, а тот в своих
      показаниях подтвердил, что он японский агент, то все вместе
      это, скорее, удостоверяет, а не опровергает вину Постышева —
      вне зависимости от того, упоминал его Мельников или нет!
       В реабилитационной справке указывается: в рапорте, на¬
      правленном в НКВД, следователь П.И.Церпенто признался,
      что им и следователем Визелем написан один из протоколов
      допроса Постышева и что оба они выполняли распоряжение
      Г.Н.Лулова (предположительно их начальника); в свою очередь
      Лулов предостерегал Постышева, чтобы тот придерживался со¬
      держащихся там показаний. В той же справке сообщается, что
      Церпенто лично участвовал в фабрикации следственных дел,
      а среди прочего признался в фальсификации допроса Посты¬
      шева как соучастник. Но про содержание этого допроса ниче¬
      го не сообщается, хотя определенно говорится, что речь идет
      об одном-единственном протоколе.
       Заключительная часть «реабилитационной справки» на
      Постышева гласит: «Прокуратура СССР считает возможным
      внести протест на приговор Военной коллегии Верховного суда
      СССР по делу Постышева Павла Петровича на предмет пре¬
      кращения его дела и посмертной реабилитации.
       Прошу Вашего согласия».
       157
      Сама реабилитационная записка датирована 19 мая 1955
      года. Всего через два месяца — 18 июля 1955 года появилась та¬
      кая записка, посвященная К.В.Уханову, в которой говорилось:
      «Произведенной проверкой установлено, что следствие по делу
      Уханова производили бывшие сотрудники НКВД СССР Лу-
      лов и Церпенто, разоблаченные впоследствии как преступни¬
      ки, пробравшиеся на работу в органы государственной безо¬
      пасности и осужденные к расстрелу за ряд преступлений, в
      том числе за фальсификацию следственных дел.
       Из уголовного дела по обвинению Лулова видно, что он
      являлся выходцем из социально чуждой среды: брат Лулова
      Мендель — крупный капиталист, проживающий в Палестине.
      В СССР Лулов прибыл в порядке обмена из Польши. Во вре¬
      мя XIV съезда ВКП(б) Лулов, работая в Ленинграде, высту¬
      пал против генеральной линии партии. В деле Лулова находит¬
      ся его записка на имя Зиновьева, в которой Лулов выражает
      одобрение по поводу одного из выступлений Зиновьева.
       Из дела по обвинению Церпенто видно, что он в 1934 году
      являлся участником контрреволюционной троцкистской груп¬
      пы в Саратовском пединституте. В это время Церпенто был за¬
      вербован как негласный агент — осведомитель органов НКВД.
      В 1937 году Церпенто был уже переведен на штатную долж¬
      ность в центральный аппарат НКВД СССР.
       В показаниях Церпенто и Лулова содержатся многочислен¬
      ные факты, свидетельствующие о том, что, допрашивая аре¬
      стованных, они вымогали от них показания на невиновных
      лиц и в особенности домогались ложных оговоров в отноше¬
      нии руководящих партийных и советских работников. Фаль¬
      сифицируя уголовные дела, Церпенто и Лулов не останавли¬
      вались перед вымогательством ложных показаний в отноше¬
      нии отдельных руководителей партии и правительства. Таким
      путем Церпенто и Луловым были сфальсифицированы мно¬
      гочисленные следственные дела, в том числе дело по обвине¬
      нию Постышева, ныне посмертно полностью реабилитирован¬
      ного, и других лиц1.
       Короче говоря, Лулов обвинялся в поддержке зиновьев-
      цев, а Церпенто — сторонников Троцкого. Какое отношение
      это имеет к Постышеву, мы увидим чуть ниже. Ну а здесь об¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.233—234.
       158
      ратим внимание вот на что: реабилитационная справка недву¬
      смысленно указывает на наличие троцкистско-зиновьевского
      заговора, тогда как доклад Поспелова, подготовленный всего
      через несколько месяцев, существование такого заговора ка¬
      тегорически отрицает.
       Далее в посвященной Уханову записке приводится фраг¬
      мент из признательного заявления одного из ближайших ежов-
      ских приспешников по НКВД — М.П.Фриновского, а там сооб¬
      щается, как, поощряя фабрикацию выбитых с помощью пыток
      показаний, Ежов стремился утаить свою собственную роль од¬
      ного из главарей антиправительственного правотроцкистско¬
      го заговора. Заявление часто цитировалось в прежние годы, но
      полностью было опубликовано лишь в феврале 2006 года.
       Сказанное свидетельствует о довольно важных вещах.
       - Один протокол допроса составлен следователями еще
      до суда над Постышевым.
       - Из довольно объемистого заявления Фриновского про¬
      цитирована только та часть, где затрагивается вопрос о фаль¬
      сификации признательных показаний и фабрикации клевет¬
      нических обвинений, — иными словами, о методах, очень по¬
      хожих на те, что использовали Лулов и Церпенто.
       Суд и казнь Постышева состоялись 26 февраля 1939 года1,
      а значит, следствие по его делу было завершено, когда, сменив
      в ноябре 1938 года Ежова, НКВД возглавил Берия. Чуть позд¬
      нее (т.е. опять-таки при Берии) предстали перед судом и полу¬
      чили смертные приговоры следователи Церпенто и Лулов.
       - Вопрос о массовых репрессиях партийных кадров в реа¬
      билитационной справке о Постышеве вообще не упоминается.
      И через два месяца после написания реабилитационной запис¬
      ки Постышев был «полностью реабилитирован».
       - Те, кого Постышев обвинял в своих показаниях, либо от¬
      ветили ему встречными обвинениями (Косиор), либо совсем
      не упоминали его имени (Якир, Антипов, Мельников).
       - Подследственные, признавшиеся в подготовке террори¬
      стических актов против Постышева, одновременно сознались
      в участии в собственных заговорах.
       1 Церпенто говорил, что его показания можно легко проверить, если вы¬
      звать и допросить Постышева и Бубнова — другого арестованного. См.: Там же.
      С.219. К тому времени Постышев, вероятно, был уже расстрелян, только Церпен¬
      то ничего не знал об этом.
       159
      Если Постышев и впрямь состоял в заговоре, это могло
      быть известно только очень ограниченному числу его сообщ¬
      ников. Таким образом, интриги других заговорщиков против
      Постышева ни в коей мере его не оправдывают.
       Итак, что же получается? А вот что: есть только одна вер¬
      сия событий, способная непротиворечиво объяснить все за¬
      тронутые проблемы: записка о реабилитации Постышева —
      плод мошеннических ухищрений. Ни одно из ключевых об¬
      винений, выдвинутых против Постышева, не подвергалось
      тщательному исследованию, и выходит, что его имя не огра¬
      ждено ни от одного из них. Реабилитационные материалы от¬
      нюдь не ставили перед собой задачу установить вину или не¬
      виновность. Им предназначалась роль фигового листка, кото¬
      рый потребовался Хрущеву, чтобы оправдать его хулу в адрес
      Сталина за смертный приговор, вынесенный Постышеву.
       По той же причине доклад Поспелова, опирающийся на
      лживые реабилитационные справки, представляет собой та¬
      кое же жульничество. Несколько абзацев, посвященных По¬
      стышеву, менее подробны и написаны с явным намерением
      дискредитировать лично Сталина. Весь поспеловский доклад
      задумывался не ради каких-то исследований, а как подсобный
      материал для политической полемики.
       А.В.Косарев
       Своя реабилитационная справка есть и на Александра Ко¬
      сарева1. Но ни в докладе Поспелова, ни в первоначальном ва¬
      рианте речи Поспелова и Аристова2, ни в т.н. «диктовках» Хру¬
      щева к самому «закрытому докладу» Косарев не удостоился
      хотя бы абзаца. Поэтому все, что о нем сказано на XX съез¬
      де, добавлено самим Хрущевым. Помимо прочего, здесь мы
      имеем дело с убедительным доказательством того, что, рабо¬
      тая над своим выступлением, Хрущев пользовался не только
       1 Там же. С. 166—168. от 4 августа 1954 года.
       2 «Проект доклада “О культе личности и его последствиях* представленный
      П.Н.Поспеловым и А.Б.Аристовым» в: Доклад Н.С.Хрущева о культе личности
      Сталина на XX съезде КПСС. Документы. — М.: РОССПЭН, 2002, с. 120—133; См.
      также: Реабилитация: Как это было. Том 1. С.353—364.
       160
      докладом Поспелова и проектом «закрытой» речи, подготов¬
      ленным Поспеловым и Аристовым, но самостоятельно знако¬
      мился со справками по реабилитации.
       Вообще, об участи Косарева известно гораздо меньше, чем,
      скажем, о судьбе Постышева, но лишь потому, что российские
      власти пока не сделали достоянием гласности какие-либо ма¬
      териалы, касающиеся последних месяцев жизни бывшего ком¬
      сомольского вожака. В посвященной Косареву реабилитацион¬
      ной записке причина его ареста 28 ноября 1938 года объяс¬
      няется личной неприязнью Берии. Косарев, как утверждается,
      поначалу отказывался давать показания о своей изменниче¬
      ской деятельности, но затем к нему стали применяться пыт¬
      ки, и 5 декабря он подписал фальшивые признания, в кото¬
      рых сознался в своем участии в правотроцкистском заговоре
      с целью свержения Советского правительства.
       В реабилитационной записке вся ответственность возло¬
      жена на Берию, который, как там говорится, ненавидел Коса¬
      рева, а тот в свою очередь презирал Берию за искажения исто¬
      рии компартии Грузии и притеснения старых грузинских боль¬
      шевиков. Возглавив НКВД, Берия воспользовался первой же
      возможностью, чтобы арестовать Косарева и его жену.
       Как далее гласит записка по реабилитации, от Берии буд¬
      то бы поступил приказ, чтобы расследование вели его ближай¬
      шие сотрудники — Богдан Кобулов и Лев Шварцман, началь¬
      ник и его помощник по следственной части НКВД, — и, что¬
      бы добиться от Косарева признаний, потребовал применить к
      нему меры физического воздействия. В ходе следствия Кобу¬
      лов и Шварцман избивали бывшего секретаря ЦК ВЛКСМ Ва¬
      лентину Пикину, которая, несмотря на физические страдания,
      отказалась давать ложные показания на Косарева. В справке
      сообщается, что Косарев признал себя виновным и подтвер¬
      дил свои показания в суде только в обмен на обещания Ко-
      булова и Берии сохранить ему жизнь. Однако прошение о по¬
      миловании Берия передавать никуда не стал, и Косарева рас¬
      стреляли.
       Хрущев расправился над Берией и еще семью его подчи¬
      ненными, в том числе Кобуловым, в 1953 году. Следователь
      Шварцман, который (наряду с вдовой Косарева) предоста¬
      вил практически все сведения, вошедшие в реабилитацион-
       6 Тени XX съезда
       161
      ную справку, был казнен в хрущевские времена, в 1955 году.
      В справке пересказывается «жуткая история» про Берию —
      одна из очень похожих на те, что распространял сам Хрущев.
      Берия, как там утверждается, преследовал Косарева из чув¬
      ства личной мести, не имея для этого никаких политических
      поводов.
       Весь материал реабилитационной записки производит
      странное впечатление, поскольку из других источников из¬
      вестно, что против Косарева выдвигались обвинения поли¬
      тического характера, о чем еще будет сказано ниже. Притом
      в реабилитационной записке отсутствуют не только контрдо¬
      воды, доказывающие их несостоятельность, но и само упоми¬
      нание о таких обвинениях.
       В.З.Роговин приводит свидетельство, в соответствии с ко¬
      торым Косарев в марте 1938 года встречался с Сергеем Утки¬
      ным, бывшим секретарем Ленинградского обкома ВЛКСМ, ко¬
      торый недавно вышел из тюрьмы и сетовал, что НКВД при¬
      нудил его к ложным показаниям. Косарев дал резкий отпор
      таким жалобам и направил на имя Ежова донос, который стал
      причиной повторного ареста и 16-летнего заключения Утки¬
      на в лагерях ГУЛАГа. Близкие связи Косарева и Ежова засви¬
      детельствованы также племянником последнего — Анатолием
      Бабулиным, чьи показания недавно были опубликованы1.
       По словам Роговина, использовавшего источники горба¬
      чевского времени, Косарева арестовали вскоре после Пленума
      ЦК ВЛКСМ, который проходил с 19 по 22 ноября 1938 года и
      где присутствовали и выступали многие видные члены Полит¬
      бюро ЦК ВКП(б): Сталин, Молотов, Каганович, Андреев, Жда¬
      нов, Маленков и Шкирятов. Поводом стало увольнение и пре¬
      следование со стороны Косарева и его подручных инструктора
      ЦК ВЛКСМ Мишаковой, которая незадолго до того выдвинула
      обвинения против комсомольских руководителей Чувашии.
       Акакий Мгеладзе в 1930-е годы руководил ЦК ЛКСМ Гру¬
      зии, а позднее стал первым секретарем ЦК грузинской компар¬
      тии. В 2001 году дождались публикации написанные им еще в
      1960-е годы мемуары, многие страницы которых посвящены
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. — М.:
      МФД, 2006, док. No 40, с.74-78.
       162
      его встречам со Сталиным. Мгеладзе вспоминает, что пример¬
      но в 1950 году он поинтересовался у Сталина судьбой Коса¬
      рева, который когда-то вызывал у него восхищение. Высказав
      мнение, что не верит обвинениям, выдвинутым против Коса¬
      рева, Мгеладзе поинтересовался, не могло ли здесь произойти
      трагической ошибки.
       Сталин, спокойно выслушав все вопросы, сказав в ответ,
      что каждый в те годы совершил немало ошибок, в том чис¬
      ле и он сам, Сталин, но к Косареву это не имеет отношения:
      его дело дважды обсуждалось на Политбюро, и по поручению
      последнего материалы НКВД проверяли Жданов и Андреев.
      И тогда сам Мгеладзе тоже припомнил, что читал стенограмму
      Пленума ЦК ВЛКСМ, на котором снимали Косарева. Причем
      выступления Жданова, Андреева и Шкирятова оказались на¬
      столько убедительны, что у него отпали малейшие сомнения
      в виновности Косарева.
       Очевидно, что выдвинутые против Косарева обвинения
      носили серьезный политический характер. Они, по всей види¬
      мости, включали связь с Ежовым, который признался в своих
      показаниях, что стоял во главе правотроцкистского заговора.
      Не исключено, что стенограмма Пленума ЦК ВЛКСМ, архив¬
      но-следственные материалы из НКВД и другие связанные с де¬
      лом Косарева документы, возможно, существовали не только
      в годы правления Хрущева, но хранятся где-то и сейчас. Од¬
      нако доступ исследователей к ним закрыт.
       В воспоминаниях, написанных после отставки в 1964
      году, Хрущев упоминает и Мишакову, и Косарева и вскользь
      касается обвинений, выдвинутых против него на Пленуме
      ЦК ВЛКСМ. Но о «мести» со стороны Берии там вообще нет
      ни слова1. С другой стороны, то, что в мемуарах Хрущева го¬
      ворится о Мишаковой, Пленуме и т.д., напрочь отсутствует в
      реабилитационной справке 1954 года! Напомним, что в послед¬
      ней вся ответственность возложена на Берию и его жажду мес¬
      ти! Какова бы ни была истина, мы не имеем права верить ни¬
      чему из того, что написано в реабилитационной справке. Тем
       1 Н.С.Хрущев. Время. Люди. Власть.(Воспоминания). В 4 книгах. Книга 1.
      Часть I. — М.: Московские новости, 1999, с. 199. См.: http://kursk 1943.mil.ru/kursk/
      arch/books/memo/hruschev ns/1 l.html.
       163
      более что это как раз тот документ, на который Хрущев опи¬
      рался в своем «закрытом докладе»...
       Я.Э.Рудзумак
       Ян Рудзутак был арестован в мае 1937 года одновременно
      с маршалом Тухачевским и вместе с военачальниками Красной
      Армии обвинялся в участии в одном заговоре с ними1. В речи
      на расширенном заседании Военного совета 2 июня 1937 года
      Сталин подробно говорил о заговоре Тухачевского, назвав Руд-
      зутака среди тех тринадцати руководителей-заговорщиков, чьи
      имена стали к тому времени известны следствию2.
       Но записка о реабилитации Рудзутака, датированная 24
      декабря 1955 года, обо всем этом умалчивает3. Там сообщает¬
      ся, что на предварительном следствии Рудзутак хотя и при¬
      знал себя виновным в антисоветской деятельности, но показа¬
      ния его были «явно противоречивы, неконкретны и неубеди¬
      тельны»; в судебном заседании он виновным себя не признал
      и от ранее полученных от него признаний отказался «как от
      вымышленных». И ни слова об участии в заговоре военных!
       Соответствующий раздел доклада Поспелова4 опирается
      на реабилитационную справку и вместе с сообщением о по¬
      смертной реабилитации добавляет к ней: «Тщательной про¬
      веркой, произведенной в 1955 году, установлено, что дело по
      обвинению Рудзутака сфальсифицировано и он был осужден
      на основании клеветнических материалов». Как будет пока¬
      зано ниже, заявления о «тщательности» весьма далеки от ис¬
      тины, а реабилитационная справка на Рудзутака — очередная
       1 Рудзутак и Тухачевский названы в постановления ЦК ВКП(б) от 24 мая 1937
      года, в котором они обвинялись в участии в «троцкистско-правом заговорщиче¬
      ском блоке и шпионской работе против СССР». 25—25 мая 1937 года оба были
      исключены из состава ЦК, см.: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопас¬
      ности НКВД. 1937—1938. — М.: МФД, 2004, док No 86, 87, с.190.
       2 Речь Сталина опубликована в: Источник. 1994, No 3; Лубянка. Сталин и Глав¬
      ное управление госбезопасности НКВД. Док. N» 92, с.202—209 и перепечатана мно¬
      гими другими изданиями. См.: http://stalin.newmail.ru/stalin sobr/ 14-5.htm.
       3 Записку Р.А.Руденко о реабилитации Я.Э.Рудзутака см.: Реабилитация: Как
      это было. Том 1. С.294—295.
       4 Там же. С.328—329.
       164
      попытка обелить его путем сокрытия и замалчивания ключе¬
      вых фактов, свидетельствующих о его виновности.
       Многие подследственные выдвинули обвинения против
      Рудзутака. Реабилитационная записка пытается умалить их
      значение самыми разными способами. Например:
       - Некоторые из арестованных (Магалиф, Эйхе и др.) на
      предварительном следствии дали против Рудзутака изобли¬
      чительные показания, но «в суде от этих показаний они от¬
      казались».
       Отказ от показаний не делает его «более правдивым», чем
      первоначальные признания.
       - Рудзутака назвали своим сообщником Алкснис, Герман
      и «другие советские и партийные работники, по националь¬
      ности латыши», однако следствие по их делам «проводилось
      с грубейшими нарушениями закона».
       Реабилитационная справка на Я.И.Алксниса1 была подго¬
      товлена лишь три недели спустя. Поэтому упоминание о ре¬
      зультатах проверки его дела по меньшей мере некорректно.
      В справке говорится, что Алкснис дал признательные показа¬
      ния на предварительном следствии и повторил их в суде, но
      с одной важной оговоркой: «на следствии он признавал себя
      виновным в результате применения к нему мер физического
      воздействия». Никаких дополнительных подробностей — та¬
      ких, как имена следователей-истязателей, которые могли бы
      удостоверить это заявление, — в справке не приводится.
       - Ряд лиц (Чубарь, Кнорин, Гамарник и Бауман) к тому
      времени были провозглашены невиновными, поэтому «не мог¬
      ли иметь антисоветских связей с Рудзутаком».
       В соответствии с реабилитационной справкой о Чубаре2
      последний признался в принадлежности к правотроцкистской
      заговорщической организации и в таком качестве фигурирует
      в следственных материалах других лиц, например, в деле Ан¬
      типова, который назван заговорщиком в показаниях Рыкова.
      Чубарь также сознался в шпионаже для Германии.
       На предварительном следствии Кнорин3 признал себя ви¬
      новным в том, что, участвуя в заговоре, руководил правотроц¬
       1 «Записка Р.А.Руденко в ЦК КПСС о реабилитации Я.И.Алксниса» от 14 ян¬
      варя 1956 года, см.: Там же. С.300—301.
       2 Там же. С.251—252.
       3 Там же. С.272—274.
       165
      кистской организацией в Коминтерне, поддерживал связь по
      антисоветской работе с Гамарником и вместе с Рудзутаком и
      Эйдеманом руководил антисоветской националистической ла¬
      тышской организацией, а также занимался шпионажем в поль¬
      зу латвийской, польской и других иностранных разведок. Свои
      показания Кнорин подтвердил и в суде.
       Бауман и Гамарник вообще не были осуждены, поэтому
      дело ограничилось их партийной реабилитацией, протекавшей
      обычно еще более формально, чем юридическая.
       - В показаниях Бухарина и Рыкова утверждается, что по
      своим убеждениям Рудзутак принадлежал к «правым» и им
      сочувствовал, но боялся открыто признаваться в своих поли¬
      тических симпатиях.
       - Показания Крестинского, Розенгольца, Гринько, Постни¬
      кова, Антипова, Жукова и других «весьма противоречивы и
      неконкретны и поэтому не могут быть признаны доказатель¬
      ством виновности Рудзутака».
       Несколько слов мы должны сказать об используемых здесь
      риторических приемах:
       - Отречение от показаний не означает ни их правдивости,
      ни лживости. В каждом из таких случаев мы просто не знаем,
      какое именно из двух утверждений не соответствует истине.
       - Не знаем мы и того, отказался ли Рудзутак от всех сво¬
      их показаний или только от некоторых. В настоящее время
      известно лишь, что во многих случаях — таких, как дело ге¬
      нерал-лейтенанта ВВС П.В.Рычагова или наркома внутрен¬
      них дел Г.Г.Ягоды, — обвиняемые подтверждали свою прича¬
      стность к заговору, но категорически отрицали виновность в
      шпионаже в пользу Германии1.
       - Чубарь, Кнорин и другие репрессированные были «реа¬
      билитированы», что означает отмену их приговоров по про¬
      цессуальным причинам, но это не то же самое, что призна¬
      ние их абсолютной «невиновности».
       - Предполагается, что показания подследственных «про¬
      тиворечат» друг другу. Однако ошибочно было бы считать их
      совершенно бездоказательными. Наоборот: идентичные или
       1 О Рычагове см.: Там же. С. 165. О Ягоде см.: Судебный отчет. — М.: Между¬
      народная семья, 1997, с.569; см. также: http://magister.msk.ru/Iibrary/trotsky/trotlsud.
      htm.
       166
      слишком похожие друг на друга признания как раз и будут
      очень подозрительны. Нет оснований для отбрасывания таких
      показаний только на основе «противоречий», — по крайней
      мере без дополнительного изучения причин их появления.
       Рудзутак упомянут в показаниях Гринько, Розенгольца и
      много раз назван Крестинским во время «бухаринского» про¬
      цесса в марте 1938 года. Реабилитационные материалы просто
      игнорируют эти свидетельства.
       Между тем имя Розенгольца как заговорщика фигуриру¬
      ет в недавно опубликованных признаниях Ежова и его род¬
      ственника и соратника А.М.Тамарина. Что, скорее, свидетель¬
      ствует не о невиновности, а о доверии к изобличающим Руд-
      зутака показаниям Розенгольца.
       Рудзутак назван и в признаниях Рухимовича от 8 февра¬
      ля 1938 года1. Нет сомнений, что Ежов и его подручные фаб¬
      риковали ложные показания и с помощью пыток принуждали
      подследственных подписывать их, что подтверждается в пока¬
      янном заявлении Фриновского на имя Берии. Один из очевид¬
      цев подтверждает, что Рухимович подвергался избиениям, но
      не ежовскими следователями, многие из которых были осуж¬
      дены за фальсификацию уголовных дел2. Тем не менее само по
      себе применение на допросах физического насилия не означа¬
      ет, что полученные таким образом показания следует считать
      ложными или правдивыми.
       И.Д.Кабаков
       Реабилитационная справка на Ивана Кабакова отсутст¬
      вует; его фамилию просто включили в список из 36 репрес¬
      сированных высших партийных чиновников наряду с Эйхе и
      Евдокимовым, но без каких-либо попыток разобраться в вы¬
      двинутых против него обвинениях. В известных сегодня архив¬
      но-следственных материалах, которые, бесспорно, были дос¬
       1 Лубянка. Сталин и Главное управление... Док. No 290.
       2 По свидетельствам очевидцев, Рухимовича избивал Мешик, тоже один из
      близких соратников Берии, который был казнен в декабре 1953 года. В реабилита¬
      ционной справке на Рудзутака назван следователь НКВД Ярцев, который фабри¬
      ковал протоколы допросов и который, как специально указывается, впоследствии
      был приговорен к расстрелу. См.: Реабилитация: Как это было. Том 1. С.295.
       167
      тупны Хрущеву в 1956 году, довольно много свидетельств по¬
      священо Кабакову1.
       На правотроцкистском («бухаринском») показательном
      процессе (март 1938) подсудимые Рыков и Зубарев назвали
      Кабакова среди сообщников по антиправительственному за¬
      говору. До сих пор никто не утверждал, что эти показания по¬
      лучены в результате угроз или физического насилия, но все
      они остались «незамеченными» как в отчете комиссии По¬
      спелова, так и в «закрытом докладе» Хрущева. Американский
      горный инженер Джон Литтлпейдж выразил твердое убеж¬
      дение, что Кабаков был одним из организаторов саботажа в
      уральском регионе.
       Р.И.Эйхе
       Роберт Эйхе — первый, кто в хрущевском докладе был на¬
      зван среди невинных жертв сталинского произвола. Его дело
      рассматривается последним, потому что оно еще более пока¬
      зательно, чем все остальные2.
       Как в случае с другими упомянутыми в речи Хрущева ли¬
      цами, ни советские, ни российские власти не рискнули допус¬
      тить исследователей к архивным материалам предварительно¬
      го и судебного производства по делу Эйхе, но и без них ясно:
      действуя заодно с НКВД, Эйхе был причастен к проведению
      крупномасштабных необоснованных репрессий. Вероятнее все¬
      го, вынесение смертного приговора напрямую связано с со¬
      вершением таких злодеяний. Тот факт, что Эйхе участвовал
      в репрессиях рука об руку с Ежовым, заставляет любого ис¬
      следователя задаться вопросом: а не носили ли их связи заго¬
      ворщический характер? Хотя мы по-прежнему не располага¬
      ем доказательствами для окончательных выводов.
       В самом конце фрагмента «закрытого доклада», посвящен¬
      ного Эйхе, Хрущев говорит: «В настоящее время бесспорно ус¬
      тановлено, что дело Эйхе было сфальсифицировано, и он по¬
      смертно реабилитирован»3.
       1 См. подробнее главу 4.
       2 Об аресте Эйхе, следствии и суде более подробно говорится в главе 4.
       3 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с. 142.
       168
      Данное утверждение ложно. С речью на закрытом заседа¬
      нии XX съезда КПСС Хрущев выступил 25 февраля 1956 года,
      тогда как решение о реабилитации Эйхе, по имеющимся ис¬
      точникам, состоялось только в марте. Но только этим все не¬
      сообразности не исчерпываются: хотя Эйхе, как никому, уделе¬
      но в хрущевском докладе места больше, чем любому другому
      репрессированному партруководителю, отдельной и специаль¬
      но посвященной ему реабилитационной справки нет. 2 марта
      1956 года Эйхе списочным порядком был представлен к реа¬
      билитации вместе с 35 другими репрессированными членами
      и кандидатами в члены ЦК ВКП(б). Документ представляет со¬
      бой обыкновенный список, в котором совершенно отсутству¬
      ют подробности, касающихся того или иного лица1.
       Наибольший по объему и независимый от других час¬
      тей фрагмент «закрытого доклада» об Эйхе представляет со¬
      бой пространную цитату из его заявления на имя Сталина от
      27 октября 1939 года. Несомненно, это одна из наиболее заря¬
      женных эмоционально частей всего хрущевского выступления:
      Эйхе страстно настаивает на своей невиновности и в подроб¬
      ностях описывает физические истязания, какие ему довелось
      испытать, когда от него домогались признаний в преступле¬
      ниях, которые он никогда не совершал. В письме Эйхе неодно¬
      кратно пишет о своей преданности партии и лично Сталину.
       Впечатление такое, что кристально чистый коммунист
      идет на смерть из-за сфабрикованных против него обвине¬
      ний. Заявление поистине убийственное! Но поскольку посла¬
      ние полностью было опубликовано в 2002 году, можно теперь
      легко удостовериться: из-за существенных купюр документ
      подвергся существенным искажениям.
       Отрывок из «письма Эйхе Сталину» от 27 октября 1939
      года из доклада Поспелова не во всем совпадает с тем, что Хру¬
      щев процитировал в своем «закрытом» съездовском выступ¬
      лении. В обоих случаях речь идет о значительных пропусках
      из того, что предположительно следует считать полным тек¬
      стом документа. Слово «предположительно» здесь употребле¬
       1 Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-
      х томах. Т.2. Февраль 1956 — начало 80-х.— М.: МФД, 2003, с.16—18. Реабилити¬
      рующая резолюция Президиума ЦК КПСС, см.: там же. С. 18—19.
       169
      но из-за оговорки публикаторов, указывающих, что само пись¬
      мо воспроизведено ими по копии.
       Письмо не имеет никаких архивных атрибутов, и только
      в конце его есть приписка, что подлинник заявления «нахо¬
      дится в архивно-следственном деле Эйхе». Но атрибуты само¬
      го дела тоже не указаны. Что следует понимать так: россий¬
      ские власти не желают, чтобы исследователи знали, где хра¬
      нятся материалы по делу Эйхе, — если таковые еще, конечно,
      существуют...
       Даже составителям и редакторам официозного издания
      «закрытого доклада» не дозволено было познакомиться как с
      письмом, так и с архивно-следственным делом Эйхе!1 Причи¬
      ны такого отказа не известны, но изучение фрагментов, «не
      попавших» в доклады Поспелова и Хрущева, помогает найти
      некоторые из возможных объяснений2.
       Письмо Эйхе помещено в приложении к данной главе. Ус¬
      ловные обозначения позволяют понять, какие именно части
      процитированы в «закрытой» речи Хрущева, какие использо¬
      ваны комиссией Поспелова и какие есть у обоих. Но наиболь¬
      ший интерес представляют, конечно же, выброшенные ими
      фрагменты текста письма.
       Достаточно беглого знакомства с содержанием докумен¬
      та, чтобы уяснить главное: предание широкой огласке целиком
      всего заявления стало бы губительным для целей «закрытого
      доклада». И вот почему:
       - Эйхе ссылается на свое письмо к «народному комисса¬
      ру Л.П.Берия»; подразумевается, что оно написано после аре¬
      ста Эйхе 29 апреля 1938 года, но не ранее 25 ноября того же
      года, когда Берия, сменив Ежова, был назначен наркомом внут¬
      ренних дел.
       - Как далее говорится в заявлении, «комиссар Кобулов»
      высказал сомнения в том, что Эйхе мог выдумать все свои при¬
      знания, пытаясь таким образом разобраться, как появились по¬
      казания о его контрреволюционной деятельности. Напомним:
      Богдан Кобулов — один из шести подсудимых по «делу Берии»
      (Деканозов, Гоглидзе, Кобулов, Меркулов, Мешик, Влодзимир-
       1 «Письмо Р.И.Эйхе И.В.Сталину», см.: «Доклад Н.С.Хрущева...» С 225—229.
       2 Разумеется, представленные ниже замечания не претендуют на всесторон¬
      нее исследование этого очень важного документа.
       170
      ский), под сенью юридических декораций расстрелянных в де¬
      кабре 1953 года. Выброшенная фраза с положительной сторо¬
      ны характеризует Кобулова, а значит, и Берию, и показывает
      их ответственное отношение к службе в Наркомате внутрен¬
      них дел, чего Хрущев не мог допустить ни в каком случае.
       - Из письма следует, что многие партийные руководите¬
      ли изобличали Эйхе как участника заговора. Оправдываясь,
      он расценивал такие обвинения как «провокации» и пытался
      дать им различные объяснения. Тем не менее создается впе¬
      чатление, что арест Эйхе был полностью оправдан, поскольку
      человек, чье имя фигурирует в показаниях столь многих уча¬
      стников заговора, может действительно оказаться причаст¬
      ным к преступлению. Вывод напрашивается сам собой: что¬
      бы определить, какая именно вина лежит на Эйхе, требовалось
      тщательное изучение следственных материалов по его делу, но
      Хрущев не мог допустить таких проверок, ибо многие его не¬
      правды тогда сразу выплыли бы наружу.
       - Эйхе возлагает вину на двух следователей НКВД — Уша¬
      кова и Николаева — за жестокие пытки (избиения), которые
      ему довелось испытать. И нам тоже кое-что известно о мучи¬
      телях Эйхе: оба действовали по указке Ежова, были арестова¬
      ны, осуждены и расстреляны за фабрикацию лживых показа¬
      ний и истязания подследственных.
       - Именно при Берии начались аресты и расследования дея¬
      тельности многих руководителей НКВД, причастных к пыткам
      и следовательским фальсификациям, но Хрущев как никто дру¬
      гой запятнал себя участием в незаконных репрессиях. И имен¬
      но он сыграл первостепенную роль в судебной расправе над
      Берией в 1953 году, а в последующем — не упускал случая, что¬
      бы возвести на него любую напраслину. Неудивительно, что в
      «закрытом докладе» вину за отчаянное положение Эйхе Хру¬
      щев возложил тоже на Берию, приписав ему злоупотребления,
      к каким тот был непричастен. Вот почему публикация заявле¬
      ния Эйхе никак не отвечала хрущевским интересам.
       - Помимо прочего, из письма Эйхе следует, что с отстра¬
      нением Ежова методы ведения следствия в НКВД стали воз¬
      вращаться в русло законности. Так, подследственный Эйхе по¬
      лучил право на письменное обращение к наркому внутренних
      дел СССР Л.П.Берии. Начальник следственной части НКВД
      Б.З.Кобулов нашел возможность выслушать Эйхе и пытался
       171
      разобраться в доводах, которые тот привел в свое оправда¬
      ние. И, наконец, дважды ему разрешили написать заявления
      на имя Сталина, и, как подразумевается, оба послания дош¬
      ли до адресата.
       Сказанное косвенно подтверждает, что именно Берия и,
      разумеется, Сталин потребовали от НКВД проведения тща¬
      тельного расследования случаев, аналогичных делу Эйхе, и вы¬
      яснения, кто прав, кто виноват. Так во всяком случае могли по¬
      думать делегаты съезда, слушавшие доклад Хрущева, но цели
      самого докладчика были совершенно иными — представить
      Сталина и Берию безответственными руководителями, кото¬
      рые поощряли самый разнузданный произвол.
       - Эйхе дает понять, что сами заговоры существовали в
      действительности, и в подтверждение своих слов называет ряд
      членов ЦК, которые либо сами состояли в них, либо дали при¬
      знательные показания, указав на него как на одного из заго¬
      ворщиков. Стоит сказать, что основная направленность хру¬
      щевского доклада — утвердить всех во мнении, что заговоров
      как таковых никогда не существовало.
       - Эйхе сообщает, что Евдокимов и Фриновский выдвину¬
      ли против него обвинения в причастности к заговорщической
      деятельности Ежова. Именно на него, а также на следователя
      Ушакова Эйхе возлагает вину за выбивание из него ложных
      признаний. Хотя сам он отрицает наличие каких-либо кон¬
      спиративных связей с Ежовым, Фриновский утверждает пря¬
      мо противоположное.
       Называя Ежова «арестованным и разоблаченным контр¬
      революционером», Эйхе затрагивает тем самым вопрос о соб¬
      ственном заговоре бывшего наркома внутренних дел. Сведе¬
      ния, удостоверяющие существование такого заговора, стали
      известны лишь в 2006 году, когда было опубликовано заявле¬
      ние Фриновского и один из протоколов допроса Ежова.
       Нет повода сомневаться, что ежовские следователи дейст¬
      вительно выбивали из Эйхе показания, поскольку и Ежов, и
      Фриновский признались в использовании «физических мето¬
      дов» на допросах подследственных, но только сам этот факт не
      обязательно свидетельствует о невиновности Эйхе. Как отме¬
      чал Фриновский, и он сам, и Ежов фабриковали липовые дела
      и казнили своих сообщников по заговору, чтобы не допустить
      вскрытия их злодеяний на допросах у Берии.
       172
      Публикация полного текста письма Эйхе (не говоря уж
      о предании огласке материалов из его дела) могла бы спутать
      Хрущеву все карты. Была бы поднята проблема организован¬
      ного Ежовым заговора, что противоречило основной задаче
      «закрытого доклада» — свалить вину за все и вся на Стали¬
      на и Берию.
       При знакомстве с письмом выплыли бы наружу имена
      многих высокопоставленных партийных деятелей, чьи следст¬
      венные дела надлежит хорошенько изучить, прежде чем удаст¬
      ся отделить недостоверные показания от правдивых.
       - Так, среди лиц, упомянутых Эйхе, — Евдокимов. Тот са¬
      мый, кого и Ежов, и Фриновский назвали своим ближайшим
      сообщником по заговору. Странно, однако, что в постанов¬
      лении Президиума ЦК КПСС от 6 марта 1956 года фамилия
      Евдокимова стоит в одном «реабилитационном» списке вме¬
      сте с Эйхе!
       - Среди других названных в письме членов и кандидатов
      в члены ЦК ВКП(б) — В.И.Межлаук, С.В.Косиор, Э.К.Прам-
      нэк, Н.И.Пахомов, причем оба последних выдвинули против
      Эйхе ложные обвинения.
       Опровержения выдвинутых обвинений — такие, как пись¬
      мо Эйхе на имя Сталина, — заслуживают не большего доверия,
      чем признания вины. Тем не менее в доклады Хрущева и По¬
      спелова ими помещены только те тщательно отсеянные фраг¬
      менты заявления, где Эйхе пишет о своей невиновности.
       Если неискаженный текст письма рассматривать вместе с
      другой информацией, где речь идет о роли Эйхе в массовых
      репрессиях, мы неизбежно придем к умозаключению, что По¬
      спелов и Хрущев приложили максимум усилий для сокрытия
      свидетельств, указывающих на виновность Эйхе. Именно та¬
      ким образом обоим докладчикам удалось пресечь попытки
      любого серьезного исследования как его собственного дела,
      так и роли Эйхе в заговоре Ежова.
       Эйхе упоминает слова Сталина о том, что «каждый член
      ЦК имеет право знакомиться с особой папкой П[олит]Б[юро]».
      Возможно, далеко не все члены ЦК 1956 года знали, что собой
      представляли «особые папки». Поэтому наверняка бы возник
      вопрос, наделены ли они сани таким правом?
       Хрущев не смог бы отказать членам ЦК, если бы те, зная,
      что их требования правомочны, захотели изучить архивно¬
       173
      следственные материалы на тех или иных лиц. Можно с уве¬
      ренностью говорить о жестких ограничениях, наложенных на
      доступ к особым папкам, поскольку даже таким членам Полит¬
      бюро, как Молотов и Каганович, не удалось воспользоваться
      сведениями из уголовных дел. Очень может быть, что инициа¬
      тива запретительных мер исходила от самого Хрущева. В про¬
      тивном случае трудно понять, как именно Хрущеву и хрущев-
      цам удалось избежать разоблачения лживых обвинений, вы¬
      двинутых ими против «антипартийной группы» в 1957 году.
       В общем, письмо Эйхе, если рассматривать его во всей поп-
      ноте, могло стать весьма опасным средством для противодей¬
      ствия замыслам Хрущева. По содержанию оно, скорее, оправ¬
      дывает Сталина и Берию и подтверждает наличие масштаб¬
      ного заговора с участием по меньшей мере некоторых членов
      ЦК, но не только. Хрущев решился процитировать вырванные
      из контекста выдержки из документа, лишь когда удостове¬
      рился, что кроме него самого и его сторонников больше ни¬
      кто не имеет доступа к делу Эйхе.
       * * *
       Анализ справок и других реабилитационных материалов
      позволяет сформулировать выводы, которые важны для про¬
      деланного в предыдущих главах исследования «закрытого док¬
      лада» Хрущева.
       - Значительная часть материалов против репрессирован¬
      ных лиц оставлена в реабилитационных справках без внима¬
      ния.
       - Ни один из фактов, подтверждающих виновность членов
      ЦК, названных в хрущевском докладе, не стал предметом при¬
      стального изучения. Зато обнаружение малейших противоре¬
      чий давало повод для отклонения любых из свидетельств.
       Без ознакомления с архивно-следственными делами нель¬
      зя установить, что же произошло в действительности. Но для
      наших нынешних целей это не так уж необходимо. Имеющих¬
      ся сведений вполне достаточно, чтобы утверждать:
       - Реабилитационные справки не устанавливают невинов¬
      ность тех, кому они посвящены.
       - Такие справки вообще не ставили перед собой задачу
      поиска истины. Вся их роль сводилась к подготовке «докумен¬
       174
      тального обеспечения» для последующего объявления тех или
      иных лиц «невиновными».
       У нас теперь есть возможность познакомиться с тем, чем
      пользовался Хрущев и что имел в своем распоряжении По¬
      спелов, а также узнать, какими сведениями их подпитывал Ру¬
      денко. Анализ доступных материалов, так или иначе, приво¬
      дит нас к выводу: Хрущев отдавал приказания Руденко, что¬
      бы тот состряпал «оправдательные» бумаги — более или менее
      похожие на правду реабилитационные справки, посредством
      которых репрессированные лица могли быть провозглашены
      невиновными.
       При сопоставлении того, что мы знаем об обвинениях осу¬
      жденных, следует отдать предпочтение не «реабилитацион¬
      ным» справкам на Постышева, Косарева и Рудзутака, а науч¬
      ному анализу всех имеющихся свидетельств. Этот вывод хоро¬
      шо согласуется с тем, что Хрущев говорил неправду во многих
      частях своего «закрытого доклада», что, я надеюсь, теперь мож¬
      но считать доказанным.
      \(\т н
       СКРЫТЫЕ ПРУЖИНЫ ХРУЩЕВСКИХ
      «РАЗОБЛАЧЕНИЙ»
       Почему Хрущев выступил с критикой Сталина? Был ли Хрущев
      заговорщиком? Александр Щербаков. Влияние на советское обще¬
      ство. Политические последствия
       Десятилетиями считалось: Хрущев отважился на резко
      критическое выступление против Сталина, руководствуясь мо¬
      тивами, изложенными в самом «закрытом докладе». Но теперь
      удалось установить иное: все хрущевские обвинения или «ра¬
      зоблачения» Сталина оказались неправдой. Поэтому вопрос
      встает с еще большей остротой: что послужило причиной для
      столь вопиющей лжи?
       Почему Хрущев выступил с критикой Сталина?
       Почему Хрущев выступил с погромной речью против Ста¬
      лина? Каковы были его истинные мотивы? Доводы, прозву¬
      чавшие из уст Хрущева, уже нельзя принимать всерьез. Они
      столь же фальшивы, как и хрущевские «разоблачения», о чем
      знал, как правило, сам докладчик или не придавал тому ни¬
      какого значения.
       Какие-то обстоятельства подстегивали Хрущева, но имен¬
      но их он обошел глухим молчанием в своем выступлении на
      закрытом заседании XX съезда КПСС. Образно говоря, поми¬
      мо хорошо известного «закрытого» выступления существовал
      второй, и по-настоящему секретный доклад, который так и
      остался непроизнесенным и неизвестным. Вниманию читате¬
      лей предлагается очерк, цель которого состоит не в поисках
      ответа, а, скорее, в постановке самого вопроса в таком ра¬
      курсе. Вот почему ниже будут обсуждаться очевидные (и не
       176
      очень) предположения, а также темы для будущих историче¬
      ских изысканий.
       Ясно: затевая кампанию «реабилитаций» и перекладывая
      вину на Сталина, Хрущев стремился упредить разоблачение
      собственной роли в массовых репрессиях 1930-х годов. Даже
      в Москве и на Украине — там, где Хрущев стяжал заслужен¬
      ную и общепризнанную репутацию «архитектора террора», —
      обвинения, выдвинутые против Сталина, вкупе с реабилитаци¬
      ей жертв необоснованных казней, и, что еще важнее, множе¬
      ства уцелевших членов их семей, несомненно, могли смягчить
      озлобленность населения.
       До недавнего времени доклад Хрущева всеми принимал¬
      ся за чистую правду. Но исследование, проделанное автором,
      показывает, что такой подход неуместен. Этот вывод непро¬
      извольно влечет за собой множество вопросов. Например: по¬
      чему Хрущев выступил с «закрытым докладом»? Зачем ему
      понадобилось так много усилий (фабрикация псевдоисследо¬
      ваний, уничтожение и сокрытие документов) и столько поли¬
      тических жертв — неужели все ради какой-то речи, которая с
      утилитарной точки зрения соткана сплошь из лжи?
       Один из ответов был дан Коммунистической партией Ки¬
      тая. Китайские коммунисты считали, что Хрущев и его сто¬
      ронники добивались радикальных изменений политического
      курса, каким СССР, по мнению КПК, следовал при Сталине.
      Здесь следует вспомнить, что ряд экономических и политиче¬
      ских реформ хрущевского времени воспринимался в КНР как
      отказ от основ марксизма-ленинизма.
       В такой интерпретации есть доля истины. Причины по¬
      явления подобных взглядов имели корни в самой советской
      действительности. Выработка политики, ныне ассоциируемой
      с именами Хрущева и таких его эпигонов, как Брежнев и дру¬
      гие, началась сразу после смерти Сталина, но еще задолго до
      захвата Хрущевым господствующего положения в руководстве
      страны. Фактически же многие из указанных тенденций про¬
      слеживаются еще с конца 1940-х — начала 1950-х годов в т.н.
      «позднесталинский» период.
       Трудно сказать, в какой степени сам Сталин придержи¬
      вался или противился такой политике. В последние годы он
      был все меньше и меньше активен политически. Если взять,
      к примеру, его книгу «Экономические проблемы социализ¬
       177
      ма в СССР» (1952) и постановления XIX съезда КПСС (1952),
      то иногда кажется, что ему хотелось указать на другой путь
      строительства коммунизма. Годы спустя Микоян расценил по¬
      следние сталинские взгляды как «невероятно левацкий загиб»1.
      Тотчас после смерти Сталина «коллективное руководство» при¬
      шло к общему мнению: отказаться от упоминания как самой
      книги, так и сталинских планов, постепенно освободить пар¬
      тию от функций государственного управления.
       Вторая гипотеза состоит в том, что Хрущев воспользовал¬
      ся критикой Сталина как оружием в борьбе с другими члена¬
      ми Президиума ЦК КПСС, особенно — с Маленковым, Моло¬
      товым и Кагановичем. Такая политическая линия связана была
      с известным риском: не мог же Хрущев заранее знать, что его
      оппоненты не выступят с контробвинениями и не применят
      к нему более жестких мер? Возможно, здесь кроется ответ на
      вопрос, почему ему удалось найти опору среди таких бесприн¬
      ципных людей, как Поспелов, сыгравших значительную роль в
      «расчистке» архивов от документов, раскрывающих роль Хру¬
      щева в организации массовых репрессий.
       Возможно, Хрущев и сам понимал, что с устранением Бе¬
      рии он оставался единственным, кто обладал своей «програм¬
      мой» и политической волей для воплощения в жизнь собст¬
      венных устремлений. Оглядываясь назад, можно увидеть, на¬
      сколько пассивными в те годы были другие члены Президиума.
      По всей видимости, они всегда полагались на Сталина, усту¬
      пая ему инициативу по принятию наиболее ответственных
      решений. Нельзя исключать, что пассивность была кажущей¬
      ся и за ней скрывалась борьба политических идей внутри со¬
      ветского руководства.
       Историк Юрий Жуков предложил третью гипотезу. По его
      мнению, цель Хрущева состояла в том, чтобы положить конец
      демократическим реформам, которые прочно ассоциировались
      с именами Сталина и его ближайших соратников по Прези¬
      диуму ЦК (до 1952 года — Политбюро), прежде всего Георгия
      Маленкова, который пытался проводить их в жизнь некоторое
      время после смерти вождя. Суть преобразований сводилась к
      изъятию у партии несвойственных ей функций управления по¬
      литикой, экономикой и культурой и передаче их избираемым
       1 А.И.Микоян. Так было. — М.: Вагриус, 1999, гл. 46, с.559.
       178
      на выборах Советам. «Преобразование» или «реструктуриза¬
      цию» госуправления планировалось провести в рамках социа¬
      листической системы — в противоположность ничем не сдер¬
      живаемой кампании по реставрации хищнического капитализ¬
      ма в период горбачевской «перестройки».
       Жуков подробно описывает случаи противостояния, с од¬
      ной стороны, Сталина и его сторонников, стремившихся оттес¬
      нить партию от рычагов государственной власти, а с другой —
      остальных членов Политбюро, которые решительно выступи¬
      ли против реформ. В мае 1953 года, т.е. вскоре после смерти
      Сталина, высший орган исполнительной власти — Совет ми¬
      нистров СССР — принял постановление, которое лишало до¬
      полнительного денежного содержания, или т.н. «конвертов»,
      крупных партийных руководителей и тем самым по уровню
      реальных зарплат ставило их на порядок-два ниже, чем слу¬
      жащих госаппарата того же ранга. Жуков отмечает, что имен¬
      но Маленков выступал за необходимость такого постановле¬
      ния. По духу оно соответствовало идее отстранения партии
      от управления государством, его хозяйством и культурой и
      передачи всех властных полномочий правительственным ор¬
      ганам. Примечательно, что постановление обрело законную
      силу незадолго до противоправных карательных мер, обру¬
      шившихся на Берию — одного из тех, кто, как мы знаем, под¬
      держивал реформы.
       В конце июня 1953 года Берия подвергся неожиданному
      аресту и заточению в тюремную камеру или, по другой вер¬
      сии, — цинично был расстрелян прямо на месте. А уже в авгу¬
      сте Хрущеву удалось — неизвестно только как — восстановить
      «конверты» для высокопоставленных партчиновников, увели¬
      чив размер премиальных и выплатив недополученное за три
      месяца. Еще через три недели состоялся Пленум Центрально¬
      го комитета, и буквально в последние минуты его работы был
      воссоздан пост Первого секретаря ЦК (до 1934 года — Гене¬
      рального секретаря), на который, разумеется, избрали Хруще¬
      ва. Здесь трудно не увидеть, как партийная номенклатура воз¬
      наградила «своего человечка»...
       Жуков подытоживает: «Вот в этом-то возвращении партап¬
      парата к власти и кроется, по моему глубочайшему убеждению,
      истинный смысл XX съезда. Ну а необходимость скрыть это...
       179
      вынудила отвлечь внимание от настоящих событий, сосредо¬
      точить его на прошлом с помощью закрытого доклада»1.
       Спору нет, элементы правды содержатся как в попытках
      объяснить все случившееся «борьбой за власть», так и в ар¬
      гументах «китайской» (антиревизионистской) версии. Но, как
      представляется, лишь гипотеза Жукова охватывает при рас¬
      смотрении все известные факты и одновременно согласуется
      как с содержанием самого «закрытого доклада», так и с пред¬
      ставленными автором доказательствами лживости всех хру¬
      щевских «разоблачений».
       Сталин и его сторонники отстаивали план демократиза¬
      ции СССР, одним из ключевых элементов которого должны
      были стать всеобщие, равные, прямые и тайные выборы с вы¬
      движением не менее 2—3 кандидатов на одно место. План пре¬
      дусматривал такое перераспределение власти в СССР, чтобы
      места партийных руководителей вроде Хрущева могли занять
      компетентные и избранные на альтернативной основе гос-
      управленцы. Но партия тоже осталась бы в выигрыше: осво¬
      бождение от несвойственных функций заложило бы основы ее
      возрождения как политической организации, объединяющей
      в своих рядах преданных борцов за коммунизм, а не карьери¬
      стов и ненасытных корыстолюбцев. Хрущев получил поддерж¬
      ку у первых секретарей, которые настроены были саботиро¬
      вать любые попытки таких преобразований и лишь стреми¬
      лись увековечить собственные привилегии.
       Современные обозреватели оценивают и внешнюю, и
      внутреннюю политику Хрущева как резкое отступление от
      той, что ранее отождествлялась с именем Сталина. В сущно¬
      сти, политические перемены (правда, совсем иные, но в чем-то
      созвучные с теми, что позднее инициировал или поддерживал
      Хрущев) начались сразу после смерти Сталина, когда будущий
      Первый секретарь ЦК занимал не самое влиятельное положе¬
      ние в Президиуме2. Среди «реформ», шедших вразрез с долго¬
      летней политикой Сталина, как правило, называют:
       1 Ю.Н.Жуков Крутой поворот... назад. См.: XX съезд. Материалы конференции
      к 40-летию XX съезда КПСС, 22 февраля 1996 г. Это единственное выступление на
      конференции, на которое отреагировал сам Горбачев, высказав резкое несогласие с
      докладчиком. См.: http://www.go г b v. ru / ru b г s. a sp ? ru b г id=554&art id=24755.
       2 На самом деле следует считать, что т.н. послесталинская «оттепель» нача¬
      лась в последние годы жизни Сталина по меньшей мере в области советской куль¬
       180
      - поворот к рыночно-ориентированной экономике;
       - смещение экономических акцентов с тяжелой промыш¬
      ленности и производства средств производства в сторону то¬
      варов народного потребления;
       - отход от классической марксистско-ленинской концеп¬
      ции о том, что, пока существует империализм, войны с ним
      неизбежны; переход в международных делах к политике ук¬
      лонения любой ценой от прямых вооруженных столкновений
      с империалистическими державами;
       - отречение от признания авангардной роли рабочего
      класса в социальных революциях ради укрепления союза с
      другими классами;
       - введение в оборот новых тезисов о возможности победы
      над капитализмом с помощью «мирного соревнования» и о пе¬
      реходе к социализму без революций парламентским путем;
       - отрицание сталинского положения о движении к ком¬
      мунизму через более высокие стадии социализма.
       Без коренных перемен в советском обществе и внутри
      КПСС1 Хрущев никогда бы не смог прийти к власти, задумать
      и подготовить «закрытый доклад», выступить с ним с трибу¬
      ны XX съезда и добиться признания и успеха.
       Хрущев — заговорщик?
       В другой своей работе Жуков подчеркивает: похоже, имен¬
      но первые секретари, возглавляемые Робертом Эйхе, положи¬
      ли начало массовым репрессиям 1937—1938 годов2. Хрущев
      тоже был первым секретарем и принимал активное участие в
      проведении крупномасштабных репрессий, в том числе каз¬
      ней десятков тысяч людей.
       туры. Эта идея развита в последних работах Вадима Кожинова, см.: В.В.Кожинов.
      Россия. Век XX (1939—1964). (Опыт беспристрастного исследования.) — М.: Алго¬
      ритм, 1999, глава «О так называемой оттепели», с.309—344.
       1 До 1952 года партия носила название Всесоюзной Коммунистической пар¬
      тии (большевиков) — ВКП(б).
       2 Краткий пересказ и обсуждение гипотезы Жукова вместе с цитатами из его
      книг и статей изложены мной в работе «Сталин и борьба за демократические ре¬
      формы» — G.Furr, “Stalin and the Struggle for Democratic Reform”, в: Cultural Logic,
      2005, cm.: http://clogic.cserver.org/2005/20Q5.htmI.
       181
      Большая часть секретарей оказалась на скамье подсуди¬
      мых и получила расстрельные приговоры. Одни, как, к при¬
      меру, Кабаков, были осуждены за участие в заговоре. Другие,
      как Постышев (по крайней мере на первых порах), обвинялись
      в массовых необоснованных репрессиях членов партии. Надо
      полагать, Эйхе входил в ту же самую группировку. Впоследст¬
      вии многие из секретарей предстали перед судом как руково¬
      дители собственных заговоров. А Хрущев не только каким-то
      чудом избежал обвинений а 1937—1938 годах, но даже полу¬
      чил повышение по партийной линии.
       Могло ли быть так, что Хрущев тоже состоял в заговоре,
      но как один из соучастников высшего ранга так и остался не¬
      разоблаченным? По понятным причинам, представить дока¬
      зательства этой гипотезы практически невозможно. Однако
      именно она могла бы наилучшим образом объяснить и логи¬
      чески связать все имеющиеся свидетельства.
       «Закрытый доклад» Хрущева то и дело представляют как
      подготовительный шаг к реабилитации Бухарина. И действи¬
      тельно, некоторые из подсудимых «бухаринского» процесса
      1938 года были реабилитированы вскоре после XX съезда. По¬
      этому разумно, чтобы Бухарин тоже оказался в их числе. Но
      получилось иначе. Годы спустя Хрущев писал в воспоминани¬
      ях, что, как ни хотелась ему реабилитировать Бухарина, этим
      намерениям не суждено было осуществиться из-за противо¬
      действия руководителей некоторых зарубежных компартий.
      Как отмечал Микоян, документ на реабилитацию Бухарина
      был подготовлен и подписан, но в последний момент Хрущев
      пошел на попятную1.
       Почему среди подсудимых всех трех московских пока¬
      зательных процессов Хрущев особенно настаивал на реаби¬
      литации Бухарина? Все, по-видимому, объясняется стойкой
      преданностью, какую в сравнении с другими Хрущев испы¬
      тывал по отношению к Бухарину. Возможно, речь шла толь¬
      ко о приверженности к идеям бухаринизма. Но такое объяс¬
      нение не единственное.
       Начиная с хрущевских времен, но особенно после прове¬
      денной при Горбачеве формальной реабилитации Бухарина в
       1 Н.С.Хрущев. Время. Люди. Власть. (Воспоминания.) В 4 книгах. Книга 2.
      Часть III.— М.: Московские новости, 1999, с. 192. А.И.Микоян. Так было. Гл. 49
      «Хрущев у власти», с.611.
       182
      1988 году его «невиновность» стала считаться сама собой ра¬
      зумеющейся. Но как показано в публикации, подготовленной
      автором этих строк вместе с коллегой из России, для утвер¬
      ждений такого рода нет достаточных оснований1. Имеющие¬
      ся свидетельства — лишь малая часть того, чем советские вла¬
      сти располагали в 1930-е годы,— убедительно указывают на
      Бухарина как на соучастника крупномасштабного антиправи¬
      тельственного заговора.
       Предложенный подход подразумевает правдивость пока¬
      заний Бухарина, с которыми он выступил на процессе 1938
      года. Но, как известно, всю правду он не сказал и тогда. Как
      подметил Дж.Гетти, Бухарин категорически отказывался при¬
      знавать что-либо, но лишь до тех пор, пока показания не стал
      давать арестованный Тухачевский. Последнее, по-видимому,
      стало известно Бухарину, и лишь тогда имя маршала появи¬
      лось в его признаниях.
       Есть свидетельства, что Бухарин знал имена других заго¬
      ворщиков, но о некоторых из них не проронил ни слова ни
      на следствии, ни в суде. По словам Фриновского, среди про¬
      чих там фигурировал и Ежов2. Все это выглядит очень прав¬
      доподобно, учитывая имеющиеся в нашем распоряжении све¬
      дения о Ежове. Мог ли среди известных Бухарину лиц быть
      Хрущев? Если да, то только в случае принадлежности послед¬
      него к самым высокопоставленным руководителям заговора,
      а потому наиболее законспирированным.
       Из того, что известно сегодня, следует: Хрущев был од¬
      ним из организаторов массовых репрессий, — возможно, даже
      самым крупным из всех за исключением самого Ежова и его
      подручных, а также, вероятно, Эйхе3. Одно из объяснений, по-
      видимому, кроется в том, что, находясь в должности первого
      секретаря, Хрущев в 1937—1938 годах стоял во главе москов¬
      ского городского и областного комитетов ВКП(б), а затем —
      большевистской организации Украинской ССР. Словом, в обо¬
      их случаях ему довелось руководить партийно-хозяйствен¬
       1 См.: Г.Ферр, В.Бобров. «Первые признательные показания Н.И.Бухарина на
      Лубянке» // Клио. 2007, No 1.
       2 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». 1939 — март 1946. —
      М.: МФД, 2006, с.47.
       3 Ю.Жуков. «Подлинная история Иосифа Сталина?» // Литературная газе¬
      та. 2007, No 8, 28 февраля.
       183
      ными делами многонаселенных и исключительных по своему
      значению регионов. Поскольку заговор созрел внутри самой
      партии (во всяком случае таковы подозрения об истоках его
      возникновения), естественно было бы считать, что он пустил
      крепкие корни именно в Москве, тогда как на Украине его
      подпитывали националистически ориентированные оппози¬
      ционные течения.
       В категорической форме Фриновский подчеркивал: цель
      проводимых им и Ежовым репрессий, — в том числе пыток,
      фабрикаций лживых показаний, юридически оформленных
      убийств тысяч невинных людей, — состояла в том, чтобы пред¬
      стать перед советским руководством преданнейшими из пре¬
      данных и таким способом скрыть собственные заговорщи¬
      ческие планы. Сценарий, описанный Фриновским, не просто
      вероятен. Он представляет собой единственную разумную
      трактовку событий из всех возможных.
       Похоже, что Постышев и Эйхе, два первых секретаря, ко¬
      торые обрекли на смерть тысячи невинных жертв, действо¬
      вали из сходных побуждений, причем по меньшей мере Эйхе
      участвовал в репрессиях рука об руку с Ежовым. Неужели
      другие первые секретари не могли действовать таким же об¬
      разом? Если говорить конкретно о Хрущеве, разве не мог он
      участвовать в массовых фальсификациях, инсценировках пра¬
      восудия и казнях, чтобы только скрыть свою истинную роль
      в событиях 1937—1938 годов?
       Что ж, вот два альтернативных объяснения: (1) сотни ты¬
      сяч репрессированных действительно участвовали в антипра¬
      вительственном заговоре, или (2) эти люди были уничтоже¬
      ны потому, что «Сталин страдал паранойей». Между тем из¬
      вестные сегодня документы свидетельствуют: именно Сталин
      пытался обуздать кровавые аппетиты деятелей вроде Хруще¬
      ва, требовавших от Центра санкций на увеличение «лимитов»
      на массовые расстрелы и отправки в ГУЛАГ. И никому, заме¬
      тим, до сих пор не приходило в голову считать Хрущева «па¬
      раноиком»...
       Антикоммунисты, троцкисты и приверженцы концепции
      «тоталитарного» устройства СССР то и дело прибегают к те¬
      зису о «паранойе», чтобы дать толкование тем или иным со¬
      бытиям советского прошлого. Увы, такая трактовка ничего не
      объясняет, а, наоборот, демонстрирует отсутствие сколько-
       184
      нибудь вразумительных объяснений. Ни о какой «паранойе»
      не может быть и речи: не Сталин, а другие члены ЦК, в осо¬
      бенности первые секретари, инициировали массовые репрес¬
      сии и казни.
       Фриновский утверждает: Бухарин хотя и знал об участии
      Ежова в правотроцкистском заговоре, но давать показания о
      нем на предварительном следствии и на процессе отказался.
      По словам Фриновского, Бухарин хранил молчание в ответ
      на обещания Ежова сохранить ему жизнь. Не исключено, что
      так оно и было. Только следует иметь в виду: такая трактовка
      отнюдь не прибавляет доверия к Бухарину, который, в конце
      концов, был старым большевиком, участником революцион¬
      ных событий в Москве в октябре 1917 года.
       Революционеры-подпольщики нередко шли на казнь, но
      не выдавали своих товарищей. Почему бы не допустить, что
      Бухарин отказался назвать Ежова только по этой причине?
      Известно, что до суда и ареста Бухарин не сказал «всей прав¬
      ды» ни в одном из своих заявлений. И поскольку он не «ра¬
      зоружился», тогда почему бы ему не продолжить борьбу со
      Сталиным? Бухаринские раболепно-угоднические заверения
      в преданности и «внутренней привязанности» к Сталину1 не¬
      возможно читать без смущения. Заявления такого пошиба не
      могут быть искренними, и Сталин едва ли верил им больше,
      чем мы сегодня.
       Мы видели, что Бухарин начал давать признательные по¬
      казания и указал на Тухачевского лишь после того, как тот был
      арестован и сам признался в участии в заговоре. Если Бухарин
      положил голову на плаху и (неважно, по каким причинам) от¬
      казался выдать своего сообщника (Ежова), можно ли поверить,
      что он не унес в могилу имена других заговорщиков?
       Нет точных сведений, был ли Хрущев одним из неразо¬
      блаченных конспираторов и знал ли о нем Бухарин. Зато до¬
      подлинно известно, что антиправительственное подполье со¬
      хранилось в СССР после 1937—1938 годов2, а некоторые из
       1 Письмо Бухарина к Сталину от 10 декабря 1937 года было опубликова¬
      но в один год сразу в двух российских журналах. Слова о любви к Сталину раз¬
      бросаны по всему письму, хота фраза о «внутренней привязанности» помещена
      в: «"Прости меня, Коба...” Неизвестное письмо Н.Бухарина» // Источник. 1993, No
      0, с.24, вторая колонка.
       2 См., например: Grigory Tokaev, Comrade X. (London: Harvill Press, 1956).
       185
      заговорщиков и далее оставались на высоких постах. Еще мы
      знаем, что Хрущев сохранял преданность Бухарину по проше¬
      ствии двух десятилетий после его казни.
       Версия, согласно которой будущий Первый секретарь
      ЦК долгие годы оставался глубоко законспирированным со¬
      участником разветвленного правотроцкистского заговора, ста¬
      новится более правдоподобной, если вспомнить о роли Хру¬
      щева в других известных заговорах.
       - 5 марта 1953 года, когда Сталин был еще жив, «старая
      гвардия» из состава бывшего Политбюро инициировала отме¬
      ну принятого всего полгода назад постановления октябрьско¬
      го (1952) Пленума об увеличении численности членов Прези¬
      диума ЦК КПСС и ряд иных перемен фундаментального харак¬
      тера. Все решения были приняты без каких-либо обсуждений
      и без одобрения со стороны членов Президиума в его полном
      составе (не говоря уж об отсутствии голосования всех членов
      ЦК). Власть, таким образом, перешла в руки «коллективного
      руководства», что фактически означало произошедший в стра¬
      не партийно-государственный переворот.
       - Хрущев был движущей силой заговора с целью отстра¬
      нения от власти — ареста и, возможно, убийства — Лаврен¬
      тия Берии. Известно, что первоначально не планировалось
      брать его под стражу: как следует из проекта (черновика) вы¬
      ступления Маленкова, Берию следовало освободить от долж¬
      ности зампреда Совета министров СССР и министра МВД с
      одновременным назначением министром нефтяной промыш¬
      ленности.
       - Поскольку Хрущеву удалось перекрыть для членов Пре¬
      зидиума ЦК доступ к архивным делам, которые использова¬
      лись комиссиями по реабилитации, мы вправе говорить о тай¬
      ном соглашении среди тех, кто подпитывал его необходимыми
      материалами, не допуская к ним никого другого.
       Очевидно, что в сговоре участвовал Поспелов, который
      возглавлял комиссию, созданную по настоянию Хрущева и
      по запросу последнего подготовившую нужный ему доклад.
      Еще один соучастник заговора — Генеральный прокурор СССР
      Р.А.Руденко, чья подпись стоит на самых важных реабилита¬
      ционных справках. Другие члены реабилитационных комис¬
      сий плюс следователи и архивисты, принимавшие участие в
      поиске первоисточников для справок и поспеловского докла¬
       186
      да, по-видимому, дали клятвенное обещание молчать и, следо¬
      вательно, тоже участвовали в заговоре.
       Известны лишь некоторые имена тех, кто изучал архив¬
      но-следственные материалы, но какие-либо дополнительные
      сведения о самих исследователях практически отсутствуют.
      К примеру, некий Борис Викторов, по его словам, входил в
      группу юристов, занимавшуюся реабилитациями. В 1990 году
      он опубликовал книгу и ряд статей, одна из которых была на¬
      печатана 29 апреля 1988 года в «Правде», чтобы в очередной
      раз поведать о невиновности маршала Тухачевского и других
      военачальников, осужденных 11 июня 1937 года.
       Не вызывает сомнений, что перед нами одна из мошен¬
      нических уловок. Викторов провозглашает участников заго¬
      вора в Красной Армии невиновными, но ничем не доказыва¬
      ет свои утверждения. Он цитирует документ сомнительного
      свойства и оставляет без внимания поистине убийственные
      свидетельства, с которыми ему, несомненно, удалось познако¬
      миться. Последние стали сейчас известны, однако еще не были
      преданы огласке, когда рукописи викторовских сочинений го¬
      товились к печати. Тем самым Викторов выдает себя как одно¬
      го из соучастников «заговора» с намерением вооружить Хру¬
      щева фальшивыми доказательствами невиновности лиц, упо¬
      мянутых в «закрытом докладе».
       Общепризнано, что после прихода Хрущева к власти ар¬
      хивы подверглись тщательной расчистке, в результате чего
      многие документы были изъяты и, надо полагать, уничтоже¬
      ны.1 Историки соглашаются: погибшие документы, скорее все¬
      го, имели отношение к роли Хрущева в массовых репрессиях
      конца 1930-х годов. Поскольку, как теперь очевидно, каждое из
      утверждений «закрытой» речи не соответствует истине, а реа¬
      билитационные справки и доклад Поспелова ничуть не меньше
      искажают события прошлого, то весьма вероятно, что уничто¬
      жению подверглось и множество других документов.
       Поистине титаническая работа была проделана с привле¬
      чением большого числа архивистов и тех, кто следил за их ра¬
       1 Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юри¬
      ем Жуковым. Часть 3. // Комсомольская правда. 2002,12 ноября; Н.Петров. Первый
      председатель КГБ Иван Серов. — М.: Материк, 2005, с. 157—162; М.Юнге, Р.Биннер.
      Как террор стал «Большим». Секретный приказ No00447 и технология его испол¬
      нения. — М.: АИРО—XX, 2003, с. 16.
       187
      ботой. Думается, масштабы изысканий оказались столь велики,
      что сил только Руденко и Поспелова явно не хватало. Поэто¬
      му к работам привлекался значительный штат архивистов и
      должностных лиц, включая всецело преданных Хрущеву парт-
      чиновников. Естественно, всем им было доподлинно извест¬
      но, какие именно свидетельства Хрущев пытался скрыть или
      уничтожить.
       Александр Щербаков
       В январе 1938 года Хрущев был снят с поста первого
      секретаря московского городского и областного комитетов
      ВКП(б) и назначен руководить ЦК компартии Украины. Ос¬
      вободившуюся должность через некоторое время занял Алек¬
      сандр Сергеевич Щербаков.
       В своих воспоминаниях Хрущев пишет о Щербакове с
      большой неприязнью, а причины такого недоброжелатель¬
      ства не ясны. В недавней биографии Щербакова, написанной
       А.Н.Пономаревым и изданной Главным архивным управлени¬
      ем Москвы, исследуются истоки такой враждебности. Как там
      указывается, антагонизм к Щербакову прослеживается с того
      времени, когда тот вопреки нажиму Хрущева наотрез отказал¬
      ся раздувать на бумаге отчетные цифры о «рекордном» урожае,
      полученном за счет двойного учета семенного зерна1.
       Еще больше неприятностей сулила начатая в Москве про¬
      верка жалоб и апелляций от исключенных из партии в 1937—
      1938 годах: за тот самый период, когда во главе московского
      городского и областного комитетов стоял Хрущев, из 12 ООО
      письменных обращений до 90% дел разрешилось в пользу зая¬
      вителей. Однако Пономарев умалчивает, что значительное чис¬
      ло из тех исключенных были казнены, а апелляции поданы
      уцелевшими членами их семей.2
       Конечно, Хрущев входил в состав репрессивной «тройки»
      и лишь изредка уступал в ней место одному из своих замес¬
       1 А.Н.Пономарев. Александр Щербаков. Страницы биографии. — М.: Изда¬
      тельство Главархива Москвы, 2004, с.49 и прим.7 на с.66.
       2 Печальные итоги работы хрущевской «тройки» Пономарев иллюстриру¬
      ет следующим примером: на апрель 1939 года из 690 протестов, вынесенных про¬
      куратурой г.Москвы на решения «троек», суды рассмотрели 130, отклонив из них
      лишь 14. См.: Там же. Прим. 9 на с.66.
       188
      тителей. Все остальные члены московской «тройки» по при¬
      говору суда были казнены за проведение незаконных репрес¬
      сий. Логично полагать, что в силу столь серьезных компро¬
      метирующих обстоятельств Хрущев чувствовал себя чрезвы¬
      чайно уязвимым. В конце концов, лишь на очень немногих из
      первых секретарей можно возложить такую же меру ответст¬
      венности за массовые противозаконные деяния, в том числе
      за исключения из партии, отправки в лагеря и казни десятков
      тысяч неповинных людей, — как на Хрущева.
       Пономарев приводит свидетельство, показывающее, что
      Щербаков в свою очередь тоже весьма прохладно относился к
      Хрущеву. На XVIII съезде ВКП(б) Щербаков выступил с док¬
      ладом и ни разу не упомянул в нем своего предшественника.
      Для сравнения: Г.М.Попов, второй секретарь как при Щерба¬
      кове, так и при Хрущеве, расточал многие похвалы в адрес по¬
      следнего — факт, который особенно выделяется на фоне щер¬
      баковского молчания1.
       Опираясь на рассказы членов семьи Щербакова и доку¬
      менты московского Главархива, Пономарев постарался опро¬
      вергнуть множество ходульных обвинений, выдвинутых в вос¬
      поминаниях Хрущева; например, его утверждение, что Щерба¬
      ков был, дескать, «подвержен пороку пьянства»2. Между тем,
      по словам детей и сослуживцев, Щербаков почти совсем не
      употреблял спиртного. Пономарев приводит примеры двулич¬
      ного отношения к членам семьи Щербакова после его кончи¬
      ны. Пока был жив Сталин, Хрущев демонстрировал симпа¬
      тию к осиротевшему семейству, но когда сам пришел к вла¬
      сти, по его личному распоряжению Щербаковых лишили дачи,
      а все принятые ранее постановления о чествовании Щерба¬
      кова были отменены3.
       Не кто-либо, а сам Хрущев обладал «ядовитым, змеиным
      характером»4. Несмотря на политическую близость, Анастас
      Микоян осудил Хрущева за его недобросовестность и нело¬
      яльность к людям, а также за приверженность к искажению
       1 Там же. С.51—52.
       2 Хрущев. Время. Люди. Власть. Кн.2. Часть III, с.41.
       3 Пономарев, с.276—277.
       4 В кавычках — слова-характеристика Щербакова в воспоминаниях Хруще¬
      ва: Хрущев. Цит. сон. С.39.
       189
      исторических фактов1. Отчего Хрущев был так враждебно на¬
      строен к Щербакову и его семье? Почему он столь откровен¬
      но ненавидел персонально Щербакова?
       В мемуарах Хрущев почему-то обходит молчанием роль
      Щербакова в разоблачении А.В.Снегова — одного из участ¬
      ников заговора 1937 года. В 1950-е Хрущев близко сошелся со
      Снеговым, и, освободив его из заключения, назначил на важ¬
      ный пост в МВД СССР. Впоследствии Хрущев не раз прибе¬
      гал к консультациям Снегова, а в 1956 году процитировал его
      письмо в «закрытом докладе». По словам зятя Хрущева Алек¬
      сея Аджубея, Снегов был другом и доверенным лицом Хру¬
      щева2.
       Современные историки считают, что Хрущев стремился
      скрыть истинный размах и характер своего участия в массо¬
      вых репрессиях. В сталинские времена злоупотребления в этой
      сфере становились причиной для предания суду и последую¬
      щего вынесения смертных приговоров многим из партийных
      чиновников и руководителей госбезопасности. Из чего следу¬
      ет: на протяжении почти двух десятилетий Хрущев боялся рас¬
      крытия своей роли одного из крупных организаторов массо¬
      вых незаконных репрессий. Его страхи были тем сильнее, что
      он, как предполагается, сам участвовал в правотроцкистском
      заговоре и просто чудом избежал разоблачения.
       1 Пономарев (прим. 32 на с.207) цитирует воспоминания Микояна «Так было».
      Автор этих строк проверил правильность приведенных цитат.
       2 А.И.Аджубей. Крушение иллюзий.— М.: Интербук, 1991, с. 162—167. После
      освобождения Хрущева на Снегова были наложены партийные взыскания за рас¬
      пространение троцкистских идей, см.: Реабилитация: Как это было. Т.2. Февраль
      1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003, с.521—525.
       Откуда у Хрущева взялось настолько приязненное отношение, что он лич¬
      но ходатайствовал об освобождении Снегова из лагеря в 1954 году, а в последую¬
      щие годы оказывал ему поддержку и покровительство? Следует думать, что дру¬
      жеские отношения они завязали как минимум еще до ареста Снегова. Возможно,
      Хрущев ухитрился устроить все так, что, несмотря на доказательства вины, Сне¬
      гов смог избежать смертной казни, хотя фигурировал среди лиц, подлежащих суду
      по «первой категории».
       Принимая во внимание близость обоих и то, что Снегов был приговорен за
      причастность к заговору, а Хрущев принял на себя хлопоты по «спасению» и про¬
      текции Снегова — человека, который не принадлежал к числу влиятельных руко¬
      водителей, — логично предположить: может, Снегов тоже кое-что знал про Хруще¬
      ва? Без сомнения, в случае расстрела Снегова с Хрущевым не случилось бы ничего
      страшного. Если же они были близкими товарищами, тогда обретает смысл все,
      что Хрущев делал для Снегова, поддерживая его.
       190
      О пагубных итогах хрущевских репрессий Щербаков знал,
      как, наверное, никто иной. К тому же его мнение имело дос¬
      таточный вес как у Сталина, так и в Политбюро1. В мае 1941
      года Щербаков был утвержден одним из секретарей ЦК и та¬
      ким образом занял в партийной иерархии более высокое по¬
      ложение, нежели Хрущев.
       Щербаков умер в мае 1945 года в возрасте 44 лет. 10 де¬
      кабря 1944 года он перенес сердечный приступ и с тех пор
      поправлял свое здоровье в домашних условиях. 9 мая 1945
      года врачи разрешили ему встать с постели и прогуляться по
      праздничной Москве, ликовавшей в честь победы над нацист¬
      ской Германией, которая была одержана в тяжелейшей борьбе.
      В результате у Щербакова случился еще один сердечный при¬
      ступ, от которого 10 мая он скончался.
       Почему медики позволили человеку с больным сердцем
      вставать с кровати, когда основной метод лечения предполага¬
      ет в таких случаях строгий постельный режим?2 Один из вра¬
      чей Щербакова Яков Этингер признался следователю М.Т.Ли-
      хачеву, что делал все от него зависящее, лишь бы сократить
      Щербакову жизнь, поскольку считал последнего антисемитом3.
      На допросе у министра МГБ В.С.Абакумова Этингер сначала
      отказался от своих показаний, а затем подтвердил их вновь.
      Вскоре после этого Этингер умер в тюрьме.
       1 Как первый секретарь ЦК КП(б)У Хрущев руководил массовыми репрес¬
      сиями на Украине. Свою должность он занимал до 1949, т.е. почти 12 лет, поэто¬
      му у него было достаточно времени, чтобы замести следы и обезопасить себя от
      возможных неприятностей.
       2 Пономарев (с. 275 и прим. 20 на с.277) кратко замечает, что врачи «не воз¬
      ражали» против прогулки, которая стала причиной смерти Щербакова. Иначе го¬
      воря, Пономарев затрагивает вопрос о врачебном решении, но пытается рассле¬
      довать случившееся..
       3 Я.Я.Этингер. Это невозможно забыть: Воспоминания. — М.: Весь мир, 2001,
      с.87. См.: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/auth pages.xtmpl?Kev= 10153&page
      =78&print=yes. Письмо Рюмина к Сталину от 2 июля 1951 года, из которого Этин¬
      гер почерпнул эти сведения, в переводе на английский опубликовано в: Jonathan
      Brent and Vladimir P.Naumov, Stalins Last Crime: The Plot Against the Jewish Doctors,
      1948—1953. NY: Harper Collins, 2003, pp. 115—118. Сама книга ужасно ненадеж¬
      на. Но опубликованные там документы могут быть подлинными, ибо помеще¬
      ны в книгу В.П.Наумовым, видным архивистом, у которого действительно мог
      быть доступ к такого рода архивным источникам. Русскоязычные тексты доку¬
      ментов не публиковались.
       Пономарев разбирает обвинения Щербакова в антисемитизме и доказывает,
      что все они беспочвенны, см.: Пономарев, с.212—213, 218—222, 227—228.
       191
      Все произошедшее стало частью т.н. «дела врачей», ряд
      страниц которого содержат явные признаки следовательских
      фальсификаций. Не исключено, что показания Этингера были
      добыты у него под пытками, а сам он, возможно, не совершал
      врачебных ошибок, ускоривших смерть Щербакова. Однако те
      из обвиняемых по «делу врачей», кто в 1948 году лечил Анд¬
      рея Жданова, покаялись в том, что медицинская помощь ока¬
      зывалась ему неправильно, что, в конце концов, привело к его
      преждевременной кончине. Своему пациенту они позволяли не
      только вставать с постели, но и разрешили ему прогулки; ко¬
      гда вызванная ими для снятия ЭКГ женщина-кардиолог при¬
      шла к выводу, что у Жданова сердечный приступ, лечащие вра¬
      чи категорически отвергли поставленный диагноз, потребовав
      исключить упоминание о нем из составленного кардиологом
      письменного заключения. Ничего себе «ошибка»! Объектив¬
      но говоря, поведение врачей полностью отвечает определению
      «заговора», и лишь не ясно, действительно ли заговорщики со¬
      бирались умерщвлять партийных руководителей, в чем их об¬
      виняли впоследствии, либо вся их вина заключалась в созда¬
      нии порочной системы круговой поруки.
       Напомним: у такого рода событий своя история. На про¬
      цессе Бухарина—Рыкова в марте 1938 года лечащие врачи
      Плетнев и Левин сознались в участии в заговоре с целью умер¬
      щвления писателя Максима Горького, члена ЦК Валериана Куй¬
      бышева и председателя ОГПУ Вячеслава Менжинского, кото¬
      рого Генрих Ягода хотел поскорее убрать со своего пути, что¬
      бы с должности зампреда пересесть в освободившееся кресло.
      Обвинения, предъявленные Плетневу и Левину, подтвержда¬
      ются ранее не публиковавшимися материалами досудебных
      допросов Ягоды и протоколами его очных ставок с Плетне¬
      вым, Крючковым и Левиным. Имеются также две стенограм¬
      мы допросов Енукидзе на предварительном следствии. Все пе¬
      речисленные документы в целом подтверждают виновность
      Ягоды. А доктор Левин вдобавок допускает наличие прямой
      связи с Енукидзе1.
       1 Материалы очных ставок Ягоды см.: Генрих Ягода. Нарком внутренних дел
      СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов. —
      Казань, 1997, с.218—223. Первый из протоколов допросов Енукидзе (от 30 мая
      1937) опубликован: там же, с.508—517. В нем следователь НКВД ссылается на бо¬
      лее ранний протокол допроса Енукидзе (от 27 апреля 1937), который опубликован
       192
      В мае 1957 года была подготовлена реабилитационная
      справка на первого из подсудимых «бухаринского» процес¬
      са Акмаля Икрамова1. Однако единственное доказательство,
      которое приводилось в пользу его невиновности, состояло в
      том, что все выступившие с обвинениями Икрамова (включая
      Бухарина) в тех же самых показаниях назвали лиц, которые к
      1957 году уже были провозглашены «реабилитированными»2.
      Любопытно, но справка ни единым словом не упоминает, что
      Икрамов, признавший свою виновность в суде, и его обвини-
      тели-подследственные действовали по принуждению.
       Подобным же образом к декабрю 1957 года «реабилита¬
      цию» получили еще несколько участников того процесса. За
      исключением Ягоды все другие подсудимые дождались своего
      часа при Горбачеве, но их «реабилитация» стала уже чистой
      формальностью. На совещании историков в 1962 году Поспе¬
      лову задали вопрос: что говорить школьникам об осужденных
      по делу правотроцкистского блока? И тот, не колеблясь, зая¬
      вил, что «ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и терро¬
      ристами не были»3.
       в: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937—1938.—
      М.: МФД, 2004, N& 60, с. 144—156. Последнее издание, опубликованное «фондом
      А.Н.Яковлева», имеет полуофициальный статус, поэтому ранее опубликованный
      документ подтверждает подлинность апрельского протокола допроса Енукидзе.
       О контактах Левина с Енукидзе см.: там же, с.222.
       1 Вскоре (3 июня 1957) Икрамов был реабилитирован, см.: http://www.memo.
      ru/memory/communarka/chapter5.htm.
       2 Реабилитация: Как это было. T.2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД,
      2003, с. 135.
       3 Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогиче¬
       ских кадров по историческим наукам. 18—21 декабря 1962 г.— М.: Наука, 1964,
       с.298. Юрий Фелыптинский, известный российский ученый-троцкист, утвержда¬
      ет, что Поспелов сделал свое заявление, будто бы «резюмируя официальные ре¬
      зультаты секретных расследований, произведенных соответствующими органами
       ЦК КПСС» (Ю.Г.Фелынтинский. Разговоры с Бухариным. Комментарий к воспо¬
      минаниям АМЛариной (Бухариной) «Незабываемое» с приложениями. — М.: Из¬
      дательство гуманитарной литературы, 1993, с.92). Нет никаких причин доверять
      этому утверждению, поскольку полная цитата из выступления Поспелова звучит
      так: «Я могу заявить, что достаточно внимательно изучить документы XXII съез¬
      да КПСС, чтобы сказать, что ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и терро¬
      ристами не были». Как известно, с трибуны именно XXII съезда были оглашены
      наиболее отвратительные исторические фальшивки, как, например, зачитанное
      Шелепиным письмо Ионы Якира (об этом письме см. ниже). Поэтому нет при¬
      чин считать, что на совещании Поспелов говорил правду.
       7 Тени XX съезда
       193
      На самом же деле Бухарин подтвердил в суде свою при¬
      частность к подготовке террористических актов, хотя отри¬
      цал, что передавал шпионские сведения лично, а только че¬
      рез соучастников по заговору. Рыков же, отвергая обвинения в
      шпионаже, сознался в попытках свергнуть правительство. Вот
      почему Поспелов лишь предал огласке то, что Хрущев толь¬
      ко подразумевал в «закрытом докладе»: московские процессы,
      дескать, сфабрикованы, а показания подсудимых на них не со¬
      ответствуют действительности.
       В «закрытом докладе» Хрущев объявил лживым и «дело
      врачей-вредителей». Но он солгал, заявив, что оно сфабрико¬
      вано Берией, ибо на самом деле именно последний раньше
      всех других обнаружил, что некоторые обстоятельства дела
      весьма сомнительны.
       В любом случае смерть Щербакова, скорее всего, оказа¬
      лась на руку Хрущеву. Большая часть из того, что он говорил
       о времени пребывания Сталина у власти, оказалась неправ¬
      дой, поэтому было бы просто неблагоразумно «верить» ему и
      в данном случае. С учетом свидетельств о причастности пред¬
      ставителей советской медицины к преступлениям, разбирав¬
      шимся на московском процессе 1938 года, будет весьма опро¬
      метчиво отметать саму мысль, что по крайней мере некоторые
      из послевоенных заговоров с участием врачей могли вполне
      иметь место в действительности.
       В конце концов, остается загадкой, почему день или боль¬
      ше смертельно больной Сталин не получал никакой медицин¬
      ской помощи, пока, наконец, не выяснилось, что у него инсульт.
      Каковы бы ни были детали случившегося, Хрущев — один из
      участников тех событий.
       Влияние на советское общество
       Оставив в стороне личные мотивы Хрущева, теперь об¬
      ратимся к такой интересной и важной теме, как последствия
      «закрытого доклада».
       Поскольку не просто отдельные положения, а весь «закры¬
      тый доклад» от начала и до конца соткан из лжи, наши преж¬
      ние исторические и политические представления требуют ко¬
      ренного пересмотра.
       194
      Например, тот факт, что в основу «закрытого доклада» по¬
      ложены результаты работы комиссии Поспелова, проделавшей
      вопиюще нечестное исследование, бросает тень на все и каж¬
      дую из комиссий, созданных при Хрущеве для изучения тех
      или иных вопросов истории.
       В частности, речь идет о «реабилитационных» комисси¬
      ях, созданных для пересмотра дел тех лиц (в основном членов
      компартии), кто по решению суда был приговорен к смертной
      казни либо получил длительные сроки заключения в лагерях
      и колониях ГУЛАГа. Почти во всех известных нам случаях ко¬
      миссии оправдывали осужденных и объявляли их «реабили¬
      тированными», т.е. невиновными по всем статьям вынесенных
      им приговоров. Все такие лица впоследствии были провозгла¬
      шены невинными «жертвами сталинских репрессий».
       Увы, лишь в редких случаях комиссия представляла хоть
      какие-то свидетельства, которые признавались ею достаточны¬
      ми для «реабилитации». В ряде случаев, наоборот, есть серьез¬
      ные основания полагать, что «реабилитированные» вовсе не
      были невиновными.
       Так, на июньском (1957) Пленуме ЦК, который с подачи
      Хрущева превратился в судилище над «сталинистами» Ма¬
      ленковым, Молотовым и Кагановичем, маршал Г.К.Жуков за¬
      читал грубо искаженный текст письма Ионы Якира. (Напом¬
      ним, что в июне 1937 года Якир предстал перед судом и был
      приговорен к смертной казни вместе с маршалом Тухачев¬
      ским за участие в подготовке государственного переворота
      с участием политических кругов Германии и оппозиционных
      групп внутри СССР).
       Маршал Жуков высказался так: «29 июня 1937 года нака¬
      нуне своей смерти он (Якир. — Г.Ф.) написал письмо Стали¬
      ну, в котором обращается: “Родной, близкий товарищ Сталин!
      Я смею так к Вам обратиться, ибо все сказал, и мне кажется,
      что я честный и преданный партии, государству, народу боец,
      каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь про¬
      шла в самоотверженной, честной работе на виду партии и ее
      руководителей. Я умираю со словами любви к Вам, партии,
      стране, с горячей верой в победу коммунизма”.
       На этом заявлении имеется такая резолюция: “В мой ар¬
      хив. Ст. подлец и проститутка. Сталин. Совершенно точное
       195
      определение. Молотов. Мерзавцу, сволочи и 6. — одна кара —
      смертная казнь. Каганович”»1.
       Процитированный фрагмент — один из ярких примеров
      лжи, ибо своим письмом Якир в действительности не столько
      живописует незапятнанность своей прежней репутации, сколь¬
      ко, наоборот, признает вину и раскаивается в содеянном. Вот
      как выглядит более полный текст того же послания, которое
      вошло в доклад комиссии Н.М.Шверника по «делу о заговоре
      в Красной Армии», представленный Хрущеву незадолго до от¬
      ставки в 1964 году и опубликованный лишь три десятилетия
      спустя (фрагменты, выброшенные при зачтении письма Жу¬
      ковым, выделены полужирным шрифтом): «Родной, близкий
      тов. Сталин. Я смею так к Вам обращаться, ибо я все сказал,
      все отдал, и мне кажется, что я снова честный, преданный пар¬
      тии, государству, народу боец, каким я был многие годы. Вся
      моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной честной
      работе на виду партии, ее руководителей — потом провал в
      кошмар, в непоправимый ужас предательства... Следствие
      закончено. Мне предъявлено обвинение в государственной
      измене, я признал свою вину, я полностью раскаялся. Я ве¬
      рю безгранично в правоту и целесообразность решения суда
      и правительства... Теперь я честен каждым своим словом, я
      умру со словами любви к Вам, партии и стране, с безгранич¬
      ной верой в победу коммунизма».
       На заявлении Якира имеются следующие резолюции: “Мой
      архив. Ст[алин].”; “Подлец и проститутка. И.Ст[алин].”; “Совер¬
      шенно точное определение. К.Ворошилов”; “Молотов”. “Мер¬
      завцу, сволочи и бляди одна кара — смертная казнь. Л.Кага-
      нович”»2.
       Кроме некоторых несущественных ошибок (письмо Яки¬
      ра, к примеру, написано 9-го, а не 29 июня 1937 года), в вы¬
      ступлении Жукова можно заметить ряд существенных иска¬
      жений. Первое и главное из них состоит, конечно, в том, что
       1 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума
      ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1998, с.39.
       2 Военно-исторический архив. 1997, вып. 1, с. 194. Опубликовано также в:
      Военные архивы России. 1993, No 1, с.50. Это была первая публикация «Справки
      Шверника», но сам журнал труднодоступен, а выход его единственного номера
      окружен ореолом таинственности. Так или иначе, но второй номер «Военных ар¬
      хивов России» так и не появился, а первый, несмотря на указанный на нем 1993
      год был напечатан, по-видимому, позднее.
       196
      Якир несколько раз подтвердил вину в совершенных им пре¬
      ступлениях. Вместе со Сталиным, Молотовым и Кагановичем
      свою резолюцию на письме оставил и Ворошилов, но его имя
      совсем не упомянуто Жуковым. Буквально накануне Плену¬
      ма Ворошилов дал «задний ход» и отступился от Маленкова,
      Молотова и Кагановича, добивавшихся отставки Хрущева. Тот
      в свою очередь, несмотря на жесткую критику в адрес Воро¬
      шилова, сделал для него исключение и не стал требовать на¬
      казания, назначенного оставшейся «тройке». Точно то же ос¬
      копленное письмо Якира в 1961 году Александр Шелепин за¬
      читал на XXII съезде КПСС1.
       В 1957 году ни один из членов «антипартийной группы» не
      опротестовал совершенный Жуковым подлог. Из чего можно
      заключить: ни Маленков, ни Молотов, ни Каганович не имели
      доступ к архивным источникам, несмотря даже на то, что все
      они были членами Президиума ЦК КПСС. Возможно, сам мар¬
      шал Жуков и не помышлял о том, что зачитывает текст под¬
      ложного документа. Но для хрущевских «дознавателей» такие
      манипуляции не составляли секрета: ведь письмо Якира полу¬
      чено было именно от них. С другой стороны, они не осмели¬
      лись бы сделать ни шагу без ведома Хрущева. Следовательно,
      он тоже был в курсе махинаций с письмом Якира.
       По тем же причинам нельзя верить ни одному из «реаби¬
      литационных» решений, на основании которых многие из ре¬
      прессированных членов партии были объявлены невиновны¬
      ми. Что также верно и в отношении других материалов, под¬
      готовленных специально для Хрущева.
       Среди таких документов — справки I спецотдела МВД
      СССР, подписанные неким «полковником Павловым». В от¬
      носительно недавней работе Олега Хлевнюка справки пред¬
      ставлены «главным источником наших знаний о масштабах
      репрессий».2 В павловских документах приводятся сведения,
      позволяющие оценить количество арестованных, осужденных
      и расстрелянных в 1930-е годы3. Но поскольку справки гото¬
      вились для нужд Хрущева, нет никакой уверенности в досто¬
       1 Правда. 1961, 27 октября.
       2 The History of the Gulag. (Yale U.P., 2004), p.287.
       3 Справка послужила источником для хорошо известной статьи Гетти, Рит-
      тершпорна и Земскова: Getty, Ritterspom and Zemskov, “Victims of the Soviet Penal
      System in the Prewar Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence,” AHR.
      October 1993, p.1017—1049.
       197
      верности представленных там сведений. Может, Хрущев был
      заинтересован в преувеличении — или для данного конкрет¬
      ного случая, наоборот, преуменьшении — числа репрессиро¬
      ванных? Или сам Павлов (как потом Поспелов) полагал, что
      цифры следует подогнать под те или иные значения? Имея в
      виду жульнический характер всех других подготовленных для
      Хрущева материалов, нет оснований уповать и на точность
      павловских справок.
       Если говорить об исторической науке, то практически все
      исследования, посвященные Сталину и его эпохе и опубли¬
      кованные за последние полвека, так или иначе опираются на
      советские публикации хрущевского времени1. В число таких
      работ входят многие или даже большинство неэмигрантских
      источников, обильно процитированных в сочинениях Робер¬
      та Конквеста, в том числе в его увесистом «Большом терро¬
      ре». Другой пример: в знаменитой биографии Бухарина, напи¬
      санной Стивеном Коэном2, все свидетельства последней главы
      книги, где речь идет о 1930-х годах, почерпнуты из источни¬
      ков хрущевского периода и иногда из самого «закрытого док¬
      лада»; тем самым почти каждое утверждение автора оказывает¬
      ся ложным. Ни одно из исследований такого рода нельзя счи¬
      тать научно состоятельным, если нет возможности проделать
      независимую проверку всех содержащихся там утверждений.
       В равной степени сказанное относится и к первичным ис¬
      точникам: Хрущев и его ближайшие соратники самым бесче¬
      стным образом использовали их в речах и деловой перепис¬
      ке. Поэтому без ознакомления с подлинниками документов и
      текстами без купюр невозможно сказать, насколько добросо¬
      вестно они процитированы самим Хрущевым и авторами книг
      и статей, издававшихся в годы т.н. «оттепели».
       Политические последствия
       «Закрытый доклад» поверг мировое коммунистическое
      движение в кризис. Но в ответ появился контрдовод, соглас¬
      но которому XX съезд был необходим для оздоровления как
       1 Конечно, наиболее здравомыслящие и осторожные ученые уже давно усом¬
      нились в исторической ценности таких работ, как «К суду истории» Роя Медведе¬
      ва (1974) или «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына (1973).
       2 Stephen Cohen. Bukharin and the Bolshevik Revolution (A.Knopf, 1973).
       198
      коммунистического движения, так и советского общества. Не¬
      обходимо предать огласке наиболее мрачные страницы про¬
      шлого, о которых почти ничего не знали зарубежные компар¬
      тии и кое-кто в СССР; смертельно опасную раковую опухоль
      нужно было безжалостно вырезать с тела мирового коммуни¬
      стического движения так, чтобы, выздоровев, с новыми сила¬
      ми идти к заветной цели.
       В последующие годы стало еще заметнее, что СССР при¬
      ближается не к бесклассовому обществу, а, скорее, идет в про¬
      тивоположном направлении. Многие остались преданными
      движению с Советским Союзом во главе, сохраняя веру в чис¬
      тоту коммунистических идеалов. Миллионы людей во всем
      мире надеялись и верили, что общество, которое понесло та¬
      кие потери, затем назвало по имени и вынесло суровый при¬
      говор совершенным преступлениям, как о том не раз говорил
      Хрущев, обладает сплоченностью и достаточной силой духа,
      чтобы исправиться и, не считаясь с любыми крутыми пово¬
      ротами, если те окажутся необходимыми, идти вперед к свет¬
      лому коммунистическому Завтра.
       Представления такого рода больше не вызывают доверия.
       Как теперь понятно, Хрущев и не помышлял «править ко¬
      раблем коммунизма». Такое ничем не стесненное надругатель¬
      ство над правдой, как его «закрытый доклад», несовместимо
      ни с марксизмом, ни с какими бы то ни было высокими побу¬
      ждениями. Никакие созидательные, демократические и свобо¬
      долюбивые принципы не могут зиждиться на лжи. Вместо по¬
      пыток возродить коммунистическое движение и партию боль¬
      шевиков, отклонившихся от истинного курса из-за досадных
      ошибок, Хрущев приступил к их уничтожению.
       Он сорвал с себя маску честного коммуниста и предстал
      в обличии политического горе-руководителя, алчущего лич¬
      ных выгод, скрывающего за непроницаемой миной официаль¬
      ного лица свою лживую натуру и отсутствие высоких нравст¬
      венных идеалов, — т.е. человека такого типа, который хорошо
      известен в капиталистических странах. Принимая во внима¬
      ние убийство Берии и его «банды» в 1953 году, Хрущев пред¬
      стал в еще более неприглядном свете, а именно — как поли¬
      тический головорез. В действительности он сам был вино¬
      вен в преступлениях, в которых облыжно обвинил Сталина
      в речи на XX съезде.
       199
      Но мошенническая природа хрущевского доклада застав¬
      ляет пересмотреть взгляды и на тех «сталинистов», которые
      пытались и не смогли убрать Хрущева из руководства в 1957
      году и кого он сам выдворил из ЦК, а затем из партии. Не¬
      смотря на все свои промахи и прегрешения, будучи глубокими
      стариками, Молотов и Каганович предстают в беседах с Фелик¬
      сом Чуевым людьми, беззаветно преданными Ленину, Стали¬
      ну и коммунистическим идеалам. По иронии судьбы Молотов
      предсказывал ниспровержение социализма прокапиталистиче-
      скими силами внутри КПСС, когда в 1980-е годы сам активно
      добивался восстановления в Коммунистической партии.
       Тем не менее поддержка основных положений хрущев¬
      ской критики Сталина Молотовым и Кагановичем наводит на
      мысль, что у каждого из них были свои сомнения в правиль¬
      ности политики 1930—40-х и начала 1950-х годов. В той или
      иной степени оба они разделяли взгляды Хрущева. К тому же
      обстоятельства проведения репрессий 1930-х годов им не были
      известны в полном объеме, и, застигнутые врасплох, они не
      смогли дать отповедь тому, что Хрущев и его присные нагова¬
      ривали на них, пока, наконец, не стало слишком поздно.
       Возможно, единственный положительный шаг, совершен¬
      ный послесталинским руководством, связан с критикой и час¬
      тичным ниспровержением отвратительного «культа личности»,
      который они сами создали вокруг Сталина. Но даже здесь Хру¬
      щев не заслуживает доверия. Именно он выступил против по¬
      пыток критики «культа», которые в самые первые дни после
      смерти Сталина предпринял Георгий Маленков. Последний
      оказался достаточно честен и обвинил не ушедшего из жизни
      Сталина, а тех полных сил индивидуумов из его ближайшего
      окружения (не делая исключений для себя самого), у кого не
      хватило мужества и твердости положить конец «культу лич¬
      ности», с которым вождь, в конце концов, смирился, но нико¬
      гда его не поощрял и всегда смотрел с неприязнью.
       Хрущеву не потребовалось много времени, чтобы создать
      вокруг своей собственной персоны еще больший «культ», чем
      когда-то был у Сталина. За пристрастие к неумеренному вос¬
      хвалению своих заслуг Хрущев в 1956 и 1957 годах удостоил¬
      ся резкой критики даже со стороны своих ближайших сто¬
      ронников, а его высокомерие и страсть к самовозвеличению
      оказались главными обвинениями, выдвинутыми против него
       200
      Президиумом ЦК при отрешении со всех постов в октябре
      1964 года1.
       Мошенническая природа «закрытого доклада» ставит нас
      перед необходимостью переосмысления сталинского периода
      советской истории и переоценки личности самого Сталина.
      Его фигура, освобожденная как от оков идолопоклонническо¬
      го «культа», так и от хрущевских наветов, и та направленность
      политики, которую он пытался проводить в жизнь, заслужи¬
      вают того, чтобы занять центральное место в истории СССР
      и всего коммунистического движения.
       1 Материалы октябрьского (1964) Пленума ЦК КПСС, на котором Хрущев
      был освобожден от всех должностей, опубликованы в: Исторический архив. 1993.
      Nb 1, с.З—19.
      ПШОШМ
       О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯХ.
      ДОКЛАД ПЕРВОГО СЕКРЕТАРЯ ЦККПССТОВ. ХРУЩЕВА Н.С.
      XX СЪЕЗДУ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
      СОВЕТСКОГО СОЮЗА1
       25 февраля 1956 года
       Товарищи! В Отчетном докладе Центрального комите¬
      та партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов съезда, а
      также и раньше на Пленумах ЦК КПСС немало говорилось о
      культе личности и его вредных последствиях.
       После смерти Сталина Центральный комитет партии стал
      строго и последовательно проводить курс на разъяснение не¬
      допустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвели¬
      чивания одной личности, превращения ее в какого-то сверх¬
      человека, обладающего сверхъестественными качествами, на¬
      подобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за
      всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих по¬
      ступках.
       Такое понятие о человеке, и, говоря конкретно, о Стали¬
      не, культивировалось у нас много лет.
       В настоящем докладе не ставится задача дать всесторон¬
      нюю оценку жизни и деятельности Сталина. О заслугах Ста¬
      лина еще при его жизни написано вполне достаточное количе¬
      ство книг, брошюр, исследований. Общеизвестна роль Стали¬
      на в подготовке и проведении социалистической революции,
      в Гражданской войне, в борьбе за построение социализма в
      нашей стране. Это всем хорошо известно. Сейчас речь идет о
      вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего и для
      будущего партии, — речь идет о том, как постепенно склады¬
      вался культ личности Сталина, который превратился на опре¬
       1 Текст доклада печатается по публикации в: Известия ЦК КПСС. 1989, No
       3, с.128—166.
       202
      деленном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма
      тяжелых извращений партийных принципов, партийной демо¬
      кратии, революционной законности.
       В связи с тем, что не все еще представляют себе, к чему
      на практике приводил культ личности, какой огромный ущерб
      был причинен нарушением принципа коллективного руково¬
      дства в партии и сосредоточением необъятной, неограничен¬
      ной власти в руках одного лица, Центральный комитет партии
      считает необходимым доложить XX съезду Коммунистической
      партии Советского Союза материалы по этому вопросу.
       * * *
       Разрешите, прежде всего, напомнить вам, как сурово осуж¬
      дали классики марксизма-ленинизма всякое проявление куль¬
      та личности. В письме к немецкому политическому деятелю
      Вильгельму Блосу Маркс заявлял:
       «...Из неприязни ко всякому культу личности я во время
      существования Интернационала никогда не допускал до ог¬
      ласки многочисленные обращения, в которых признавались
      мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, — я
      даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них
      отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное об¬
      щество коммунистов произошло под тем условием, что из ус¬
      тава будет выброшено все, что содействует суеверному пре¬
      клонению перед авторитетами (Лассаль впоследствии посту¬
      пал как раз наоборот)» (Соч. К.Маркса и Ф.Энгельса, t.XXVI,
      изд. 1-е, с. 487—488).
       Несколько позже Энгельс писал: «И Маркс, и я, мы все¬
      гда были против всяких публичных демонстраций по отно¬
      шению к отдельным лицам, за исключением только тех слу¬
      чаев, когда это имело какую-либо значительную цель; а боль¬
      ше всего мы были против таких демонстраций, которые при
      нашей жизни касались бы лично нас» (Соч. К.Маркса и Ф.Эн¬
      гельса, T.XXVIII, с.385).
       Известна величайшая скромность гения революции Вла¬
      димира Ильича Ленина. Ленин всегда подчеркивал роль народа
      как творца истории, руководящую и организующую роль пар¬
      тии как живого, самодеятельного организма, роль Централь¬
      ного комитета.
       203
      Марксизм не отрицает роли лидеров рабочего класса в ру¬
      ководстве революционно-освободительным движением.
       Придавая большое значение роли вожаков и организато¬
      ров масс, Ленин вместе с тем беспощадно бичевал всякие про¬
      явления культа личности, вел непримиримую борьбу против
      чуждых марксизму эсеровских взглядов «героя» и «толпы»,
      против попыток противопоставить «героя» массам, народу.
       Ленин учил, что сила партии состоит в неразрывной свя¬
      зи с массами, в том, что за партией идет народ — рабочие,
      крестьяне, интеллигенция. «Только тот победит и удержит
      власть, — говорил Ленин, — кто верит в народ, кто окунется
      в родник живого народного творчества» (В.И.Ленин. ПСС,
       4-е изд., т.26, с.259).
       Ленин с гордостью говорил о большевистской Коммуни¬
      стической партии как вожде и учителе народа, он призывал
      выносить на суд сознательных рабочих, на суд своей партии
      все важнейшие вопросы; он заявлял: «Ей мы верим, в ней мы
      видим ум, честь и совесть нашей эпохи» (Соч., т.25, с.239).
       Ленин решительно выступал против всяких попыток ума¬
      лить или ослабить руководящую роль партии в системе Совет¬
      ского государства. Он выработал большевистские принципы
      партийного руководства и нормы партийной жизни, подчерк¬
      нув, что высшим принципом партийного руководства явля¬
      ется его коллективность. Еще в дореволюционные годы Ле¬
      нин называл Центральный комитет партии коллективом ру¬
      ководителей, хранителем и истолкователем принципов партии.
      «Принципы партии1, — указывал Ленин, — блюдет от съезда
      до съезда и истолковывает их Центральный комитет» (Соч.,
      т.13, с.116).
       Подчеркивая роль Центрального комитета партии, его
      авторитет, Владимир Ильич указывал: «Наш ЦК сложился в
      группу строго централизованную и высоко авторитетную...»
      (Соч., т.ЗЗ, с.443).
       При жизни Ленина Центральный комитет партии был
      подлинным выражением коллективного руководства парти¬
      ей и страной. Будучи воинствующим марксистом-революцио-
      нером, всегда непримиримым в принципиальных вопросах,
      Ленин никогда не навязывал силой своих взглядов товари¬
       1 Здесь и далее выделено публикаторами доклада. — Г.Ф.
       204
      щам по работе. Он убеждал, терпеливо разъяснял свое мне¬
      ние другим. Ленин всегда строго следил за тем, чтобы осуще¬
      ствлялись нормы партийной жизни, соблюдался Устав партии,
      своевременно созывались съезды партии, пленумы Централь¬
      ного комитета.
       Помимо всего великого, что сделал В.И.Ленин для побе¬
      ды рабочего класса и трудового крестьянства, для победы на¬
      шей партии и претворения в жизнь идей научного коммуниз¬
      ма, его проницательность проявилась и в том, что он своевре¬
      менно подметил в Сталине именно те отрицательные качества,
      которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабочен¬
      ный дальнейшими судьбами партии и Советского государства,
       В.И.Ленин дал совершенно правильную характеристику Ста¬
      лину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о переме¬
      щении Сталина с должности Генерального секретаря в связи
      с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к
      товарищам, капризен и злоупотребляет властью.
       В декабре 1922 года в своем письме к очередному съез¬
      ду партии Владимир Ильич писал: «Тов. Сталин, сделавшись
      генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я
      не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользо¬
      ваться этой властью».
       Это письмо — важнейший политический документ, из¬
      вестный в истории партии как «завещание» Ленина, — роз¬
      дано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, ве¬
      роятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские
      слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о пар¬
      тии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении по¬
      литики партии.
       Владимир Ильич говорил: «Сталин слишком груб, и этот
      недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между
      нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности
      генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ пе¬
      ремещения Сталина с этого места и назначить на это место
      другого человека, который во всех других отношениях отли¬
      чается от тов.Сталина только одним перевесом, именно, более
      терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к то¬
      варищам, меньше капризности и т.д.».
       Этот ленинский документ был оглашен по делегациям
      XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемеще¬
       205
      нии Сталина с поста Генерального секретаря. Делегации вы¬
      сказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду,
      что он учтет критические замечания Владимира Ильича и су¬
      меет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные
      опасения Ленину.
       Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух
      новых документах, дополняющих ленинскую характеристику
      Сталина, данную Владимиром Ильичом в его «завещании».
       Эти документы — письмо Надежды Константиновны
      Крупской председательствовавшему в то время в Политбюро
      Каменеву и личное письмо Владимира Ильича Ленина Ста¬
      лину.
       Зачитываю эти документы:
       1. Письмо Н. К. Крупской:
       «Лев Борисыч,
       по поводу коротенького письма, написанного мною под
      диктовку Влад. Ильича с разрешения врачей, Сталин позво¬
      лил вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в пар¬
      тии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного то¬
      варища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича
      мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен макси¬
      мум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говорить с
      Ильичом, я знаю лучше всякого врача, т.к. знаю, что его вол¬
      нует, что нет, и во всяком случае лучше Сталина. Я обраща¬
      юсь к Вам и к Григорию1 как более близким товарищам В.И.
      и прошу оградить меня от грубого вмешательства в личную
      жизнь, недостойной брани и угроз. В единогласном решении
      контрольной комиссии, которой позволяет себе грозить Ста¬
      лин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, ко¬
      торые я могла бы тратить на эту глупую склоку. Я тоже жи¬
      вая, и нервы напряжены у меня до крайности.
       Н. Крупская».
       Это письмо было написано Надеждой Константиновной
      23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в мар¬
      те 1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину сле¬
      дующее письмо:
       1 Г.Е.Зиновьеву. — Г.Ф.
       206
      2. Письмо В. И. Ленина.
       «Товарищу Сталину.
       Копия: Каменеву и Зиновьеву.
       Уважаемый т. Сталин,
       Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и об¬
      ругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказан¬
      ное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зи¬
      новьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что
      против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное про¬
      тив жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому про¬
      шу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и из¬
      виниться или предпочитаете порвать между нами отношения.
      (Движение в заде.)
       С уважением: Ленин.
       5-го марта 1923 года».
       Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они
      красноречиво говорят сами за себя. Если Сталин мог так вести
      себя при жизни Ленина, мог так относиться к Надежде Кон¬
      стантиновне Крупской, которую партия хорошо знает и высо¬
      ко ценит как верного друга Ленина и активного борца за дело
      нашей партии с момента ее зарождения, то можно представить
      себе, как обращался Сталин с другими работниками. Эти его
      отрицательные качества все более развивались и за последние
      годы приобрели совершенно нетерпимый характер.
       Как показали последующие события, тревога Ленина не
      была напрасной: Сталин первое время после кончины Лени¬
      на еще считался с его указаниями, а затем стал пренебрегать
      серьезными предупреждениями Владимира Ильича.
       Если проанализировать практику руководства партией и
      страной со стороны Сталина, вдуматься во все то, что было
      допущено Сталиным, убеждаешься в справедливости опасений
      Ленина. Те отрицательные черты Сталина, которые при Ленине
      проступали только в зародышевом виде, развились в послед¬
      ние годы в тяжкие злоупотребления властью со стороны Ста¬
      лина, что причинило неисчислимый ущерб нашей партии.
       Мы должны серьезно разобрать и правильно проанализи¬
      ровать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возмож¬
      ность повторения даже какого-либо подобия того, что имело
       207
      место при жизни Сталина, который проявлял полную нетер¬
      пимость к коллективности в руководстве и работе, допускал
      грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но
      что казалось ему, при его капризности и деспотичности, про¬
      тиворечащим его установкам. Он действовал не путем убеж¬
      дения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем
      навязывания своих установок, путем требования безогово¬
      рочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся это¬
      му или старался доказывать свою точку зрения, свою правоту,
      тот был обречен на исключение из руководящего коллектива
      с последующим моральным и физическим уничтожением. Это
      особенно проявилось в период после XVII съезда партии, ко¬
      гда жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные,
      преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и
      рядовые работники партии.
       Следует сказать, что партия провела большую борьбу про¬
      тив троцкистов, правых, буржуазных националистов, идейно
      разгромила всех врагов ленинизма. Эта идейная борьба была
      проведена успешно, в ходе ее партия еще более окрепла и за¬
      калилась. И здесь Сталин сыграл свою положительную роль.
       Партия провела большую идейную политическую борь¬
      бу против тех людей в своих рядах, которые выступали с ан-
      тиленинскими положениями, с враждебной партии и делу со¬
      циализма политической линией. Это была упорная, тяжелая,
      но необходимая борьба, потому что политическая линия и
      троцкистско-зиновьевского блока, и бухаринцев по существу
      вела к реставрации капитализма, к капитуляции перед миро¬
      вой буржуазией. Представим себе на минуту, что бы получи¬
      лось, если бы у нас в партии в 1928—1929 годах победила по¬
      литическая линия правого уклона, ставка на «ситцевую инду¬
      стриализацию», ставка на кулака и тому подобное. У нас не
      было бы тогда мощной тяжелой индустрии, не было бы кол¬
      хозов, мы оказались бы обезоруженными и бессильными пе¬
      ред капиталистическим окружением.
       Вот почему партия вела непримиримую борьбу с идей¬
      ных позиций, разъясняла всем членам партии и беспартийным
      массам, в чем вред и опасность антиленинских выступлений
      троцкистской оппозиции и правых оппортунистов. И эта ог¬
      ромная работа по разъяснению линии партии дала свои пло¬
      ды: и троцкисты, и правые оппортунисты были политически
       208
      изолированы, подавляющее большинство партии поддержа¬
      ло ленинскую линию, и партия сумела вдохновить и органи¬
      зовать трудящихся на проведение в жизнь ленинской линии
      партии, на построение социализма.
       Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже
      в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов,
      зиновьевцев, бухаринцев и других — к ним не применялись
      крайние репрессивные меры. Борьба велась на идейной осно¬
      ве. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основ¬
      ном построен в нашей стране, когда были в основном ликви¬
      дированы эксплуататорские классы, когда коренным образом
      изменилась социальная структура советского общества, рез¬
      ко сократилась социальная база для враждебных партий, по¬
      литических течений и групп, когда идейные противники пар¬
      тии были политически давно уже разгромлены, против них
      начались репрессии.
       И именно в этот период (1935—1937—1938 гг.) сложилась
      практика массовых репрессий по государственной линии сна¬
      чала против противников ленинизма — троцкистов, зиновьев¬
      цев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партией, а
      затем и против многих честных коммунистов, против тех кад¬
      ров партии, которые вынесли на своих плечах Гражданскую
      войну, первые, самые трудные годы индустриализации и кол¬
      лективизации, которые активно боролись против троцкистов
      и правых, за ленинскую линию партии.
       Сталин ввел понятие «враг народа». Этот термин сразу
      освобождал от необходимости всяких доказательств идейной
      неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь поле¬
      мику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согла¬
      сен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных
      намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть
      самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм ре¬
      волюционной законности. Это понятие «враг народа» по суще¬
      ству уже снимало, исключало возможность какой-либо идей¬
      ной борьбы или выражения своего мнения по тем или иным
      вопросам даже практического значения. Основным и, по сути
      дела, единственным доказательством вины делалось вопреки
      всем нормам современной юридической науки «признание»
      самого обвиняемого, причем это «признание», как показала
       209
      затем проверка, получалось путем физических мер воздейст¬
      вия на обвиняемого.
       Это привело к вопиющим нарушениям революционной
      законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в
      чем не виновные люди, которые в прошлом выступали за ли¬
      нию партии.
       Следует сказать, что и в отношении людей, которые в свое
      время выступали против линии партии, часто не было дос¬
      таточно серьезных оснований, чтобы их физически уничто¬
      жить. Для обоснования физического уничтожения таких лю¬
      дей и была введена формула «враг народа».
       Ведь многие лица, которых впоследствии уничтожили,
      объявив их врагами партии и народа, при жизни В.ИЛени-
      на работали вместе с Лениным. Некоторые из них и при Ле¬
      нине делали ошибки, но, несмотря на это, Ленин использовал
      их на работе, поправлял, стремился к тому, чтобы они оста¬
      вались в рамках партийности, вел их за собой.
       В этой связи следует ознакомить делегатов съезда партии
      с неопубликованной запиской В.И.Ленина в Политбюро ЦК в
      октябре 1920 года. Определяя задачи Контрольной комиссии,
      Ленин писал, что эту Комиссию необходимо сделать настоя¬
      щим «органом партийной и пролетарской совести».
       «К[а]к особое задание Контрольной] К[омиссии], ре¬
      комендовать внимательно-индивидуализирующее отноше¬
      ние, часто даже прямое своего рода лечение по отношению
      к представителям т[ак]. называемой], оппозиции, потерпев¬
      шим психологический] кризис в связи с неудачами в их со¬
      ветской или партийной карьере. Надо постараться успокоить
      их, объяснить им дело товарищески, подыскать им (без спо¬
      соба показывания) подходящую к их психологическим], осо¬
      бенностям работу, дать в этом пункте советы и указания Орг¬
      бюро цека и т.п.».
       Всем хорошо известно, как непримирим был Ленин к
      идейным противникам марксизма, к тем, кто уклонялся от
      правильной партийной линии. В то же время Ленин, как это
      видно из зачитанного документа, из всей практики его руко¬
      водства партией, требовал самого внимательного партийного
      подхода к людям, которые проявляли колебания, имели отсту¬
      пления от партийной линии, но которых можно было вернуть
       210
      на путь партийности. Ленин советовал терпеливо воспитывать
      таких людей, не прибегая к крайним мерам.
       В этом проявлялась мудрость Ленина в подходе к людям,
      в работе с кадрами.
       Совсем иной подход был характерен для Сталина. Сталину
      были совершенно чужды ленинские черты — проводить терпе¬
      ливую работу с людьми, упорно и кропотливо воспитывать их,
      уметь повести за собой людей не путем принуждения, а ока¬
      зывая на них воздействие всем коллективом с идейных пози¬
      ций. Он отбрасывал ленинский метод убеждения и воспита¬
      ния, переходил с позиций идейной борьбы на путь админист¬
      ративного подавления, на путь массовых репрессий, на путь
      террора. Он действовал все шире и настойчивее через кара¬
      тельные органы, часто нарушая при этом все существующие
      нормы морали и советские законы.
       Произвол одного лица поощрял и допускал произвол дру¬
      гих лиц. Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч людей, каз¬
      ни без суда и нормального следствия порождали неуверен¬
      ность в людях, вызывали страх и даже озлобление.
       Это, конечно, не способствовало сплочению рядов партии,
      всех слоев трудового народа, а, наоборот, приводило к унич¬
      тожению, отсечению от партии честных, но неугодных Ста¬
      лину работников.
       Наша партия вела борьбу за претворение в жизнь ленин¬
      ских планов построения социализма. Это была идейная борьба.
      Если бы в этой борьбе был проявлен ленинский подход, уме¬
      лое сочетание партийной принципиальности с чутким и вни¬
      мательным отношением к людям, желание не оттолкнуть, не
      потерять людей, а привлечь их на свою сторону, то мы, веро¬
      ятно, не имели бы такого грубого нарушения революционной
      законности, применения методов террора в отношении мно¬
      гих тысяч людей. Исключительные меры были бы применены
      только к тем лицам, которые совершили действительные пре¬
      ступления против советского строя.
       Обратимся к некоторым фактам истории.
       В дни, предшествовавшие Октябрьской революции, два
      члена ЦК партии большевиков — Каменев и Зиновьев высту¬
      пили против ленинского плана вооруженного восстания. Бо¬
      лее того, 18 октября в меньшевистской газете «Новая жизнь»
      они опубликовали свое заявление о подготовке большевика¬
       211
      ми восстания и о том, что они считают восстание авантю¬
      рой. Каменев и Зиновьев раскрыли тем самым перед врагами
      решение ЦК о восстании, об организации этого восстания в
      ближайшее время.
       Это было изменой делу партии, делу революции. В.И.Ле¬
      нин в связи с этим писал: «Каменев и Зиновьев выдали Род-
      зянке и Керенскому решение ЦК своей партии о вооруженном
      восстании...» (Соч., т.26, с.194). Он поставил перед ЦК вопрос
      об исключении Зиновьева и Каменева из партии.
       Но после свершения Великой Октябрьской социалистиче¬
      ской революции, как известно, Зиновьев и Каменев были вы¬
      двинуты на руководящие посты. Ленин привлекал их к выпол¬
      нению ответственнейших поручений партии, к активной рабо¬
      те в руководящих партийных и советских органах. Известно,
      что Зиновьев и Каменев при жизни В.И.Ленина совершили
      немало других крупных ошибок. В своем «завещании» Ленин
      предупреждал, что «октябрьский эпизод Зиновьева и Камене¬
      ва, конечно, не являлся случайностью». Но Ленин не ставил
      вопроса об их аресте и, тем более, о их расстреле.
       Или возьмем, к примеру, троцкистов. Сейчас, когда про¬
      шел достаточный исторический срок, мы можем говорить о
      борьбе с троцкистами вполне спокойно и довольно объектив¬
      но разобраться в этом деле. Ведь вокруг Троцкого были люди,
      которые отнюдь не являлись выходцами из среды буржуазии.
      Часть из них была партийной интеллигенцией, а некоторая
      часть — из рабочих. Можно было бы назвать целый ряд лю¬
      дей, которые в свое время примыкали к троцкистам, но они
      же принимали и активное участие в рабочем движении до ре¬
      волюции и в ходе самой Октябрьской социалистической ре¬
      волюции, и в укреплении завоеваний этой величайшей рево¬
      люции. Многие из них порвали с троцкизмом и перешли на
      ленинские позиции. Разве была необходимость физического
      уничтожения таких людей? Мы глубоко уверены, что если бы
      жив был Ленин, то такой крайней меры в отношении многих
      из них не было бы принято.
       Таковы лишь некоторые факты истории. А разве можно
      сказать, что Ленин не решался применять к врагам революции,
      когда это действительно требовалось, самые жестокие меры?
      Нет, этого никто сказать не может. Владимир Ильич требовал
      жестокой расправы с врагами революции и рабочего класса и,
       212
      когда возникала необходимость, пользовался этими мерами со
      всей беспощадностью. Вспомните хотя бы борьбу В.И.Ленина
      против эсеровских организаторов антисоветских восстаний,
      против контрреволюционного кулачества в 1918 году и дру¬
      гих, когда Ленин, без колебания, принимал самые решитель¬
      ные меры по отношению к врагам. Но Ленин пользовался та¬
      кими мерами против действительно классовых врагов, а не
      против тех, которые ошибаются, которые заблуждаются, ко¬
      торых можно путем идейного воздействия на них повести за
      собой и даже сохранить в руководстве.
       Ленин применял суровые меры в самых необходимых слу¬
      чаях, когда в наличии были эксплуататорские классы, беше¬
      но сопротивлявшиеся революции, когда борьба по принци¬
      пу «кто — кого» неизбежно принимала самые острые формы,
      вплоть до Гражданской войны. Сталин же применял самые
      крайние меры, массовые репрессии уже тогда, когда револю¬
      ция победила, когда укрепилось Советское государство, когда
      эксплуататорские классы были уже ликвидированы и социа¬
      листические отношения утвердились во всех сферах народно¬
      го хозяйства, когда наша партия политически окрепла и зака¬
      лилась как количественно, так и идейно. Ясное дело, что здесь
      были проявлены со стороны Сталина в целом ряде случаев не¬
      терпимость, грубость, злоупотребление властью. Вместо дока¬
      зательств своей политической правоты и мобилизации масс
      он нередко шел по линии репрессий и физического уничто¬
      жения не только действительных врагов, но и людей, которые
      не совершали преступлений против партии и Советской вла¬
      сти. В этом никакой мудрости нет, кроме проявления грубой
      силы, что так беспокоило В.И.Ленина.
       Центральный комитет партии за последнее время, осо¬
      бенно после разоблачения банды Берия, рассмотрел ряд дел,
      сфабрикованных этой бандой. При этом обнаружилась весь¬
      ма неприглядная картина грубого произвола, связанного с не¬
      правильными действиями Сталина. Как показывают факты,
      Сталин, воспользовавшись неограниченной властью, допус¬
      кал немало злоупотреблений, действуя от имени ЦК, не спра¬
      шивая мнения членов ЦК и даже членов Политбюро ЦК, за¬
      частую не ставя их в известность о единолично принимаемых
      Сталиным решениях по очень важным партийным и государ¬
      ственным вопросам.
       213
      * * *
       Рассматривая вопрос о культе личности, нам необходи¬
      мо прежде всего выяснить, какой ущерб это нанесло интере¬
      сам нашей партии.
       Владимир Ильич Ленин всегда подчеркивал роль и зна¬
      чение партии в руководстве социалистическим государством
      рабочих и крестьян, видя в этом главное условие успешного
      строительства социализма в нашей стране. Указывая на ог¬
      ромную ответственность большевистской партии как правя¬
      щей партии Советского государства, Ленин призывал к стро¬
      жайшему соблюдению всех норм партийной жизни, к осуще¬
      ствлению принципов коллективности руководства партией и
      страной.
       Коллективность руководства вытекает из самой природы
      нашей партии, построенной на началах демократического цен¬
      трализма. «Это значит, — говорил Ленин, — что все дела пар¬
      тии ведут, прямо или через представителей, все члены партии,
      на равных правах и без всякого исключения; причем все долж¬
      ностные лица, все руководящие коллегии, все учреждения пар¬
      тии — выборные, подотчетные, сменяемые» (Соч., т.11, с.396).
       Известно, что сам Ленин показывал пример строжайше¬
      го соблюдения этих принципов. Не было такого важного во¬
      проса, по которому Ленин принимал бы решение единолич¬
      но, не посоветовавшись и не получив одобрения большинст¬
      ва членов ЦК или членов Политбюро ЦК.
       В самые трудные для нашей партии и страны периоды Ле¬
      нин считал необходимым регулярно проводить съезды, кон¬
      ференции партии, пленумы ее Центрального комитета, на ко¬
      торых обсуждались все важнейшие вопросы и принимались
      всесторонне разработанные коллективом руководителей ре¬
      шения.
       Вспомним, например, 1918 год, когда над страной навис¬
      ла угроза нашествия империалистических интервентов. В этих
      условиях был созван VII съезд партии для обсуждения жиз¬
      ненно важного и неотложного вопроса — о мире. В 1919 году,
      в разгар Гражданской войны, созывается VIII съезд партии, на
      котором была принята новая программа партии, решены та-
       214
      кие важные вопросы, как вопрос об отношении к основным
      массам крестьянства, о строительстве Красной Армии, о ру¬
      ководящей роли партии в работе Советов, об улучшении со¬
      циального состава партии и другие. В 1920 году созывается IX
      съезд партии, определивший задачи партии и страны в облас¬
      ти хозяйственного строительства. В 1921 году на X съезде пар¬
      тии были приняты разработанная Лениным новая экономиче¬
      ская политика и историческое решение «О единстве партии».
       При жизни Ленина съезды партии проводились регуляр¬
      но, на каждом крутом повороте в развитии партии и страны
      Ленин считал прежде всего необходимым широкое обсужде¬
      ние партией коренных вопросов внутренней и внешней поли¬
      тики, партийного и государственного строительства.
       Весьма характерно, что свои последние статьи, письма и
      заметки Ленин адресовал именно партийному съезду как выс¬
      шему органу партии. От съезда к съезду Центральный коми¬
      тет партии выступал как высокоавторитетный коллектив ру¬
      ководителей, строго соблюдающий принципы партии и про¬
      водящий в жизнь ее политику.
       Так было при жизни Ленина.
       Соблюдались ли эти священные для нашей партии ленин¬
      ские принципы после кончины Владимира Ильича?
       Если в первые годы после смерти Ленина съезды партии
      и пленумы ЦК проводились более или менее регулярно, то
      позднее, когда Сталин начал все более злоупотреблять вла¬
      стью, эти принципы стали грубо нарушаться. Особенно это
      проявилось за последние полтора десятка лет его жизни. Раз¬
      ве можно считать нормальным тот факт, что между XVIII и
      XIX съездами партии прошло более тринадцати лет, в течение
      которых наша партия и страна пережили столько событий?
      Эти события настоятельно требовали принятия партией ре¬
      шений по вопросам обороны страны в условиях Отечествен¬
      ной войны и по вопросам мирного строительства в послево¬
      енные годы. Даже после окончания войны съезд не собирал¬
      ся более семи лет.
       Почти не созывались пленумы Центрального комитета.
      Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной
      войны фактически не было проведено ни одного пленума ЦК.
      Правда, была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941 года,
      когда в Москву со всей страны были специально вызваны чле¬
       215
      ны ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так и не
      дождались. Сталин даже не захотел встретиться и побеседо¬
      вать с членами Центрального комитета. Этот факт говорит о
      том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы
      войны и как высокомерно и пренебрежительно относился он
      к членам ЦК.
       В этой практике нашло свое выражение игнорирование со
      стороны Сталина норм партийной жизни, попрание им ленин¬
      ского принципа коллективности партийного руководства.
       Произвол Сталина по отношению к партии, к ее Централь¬
      ному комитету особенно проявился после XVII съезда партии,
      состоявшегося в 1934 году.
       Центральный комитет, располагая многочисленными фак¬
      тами, свидетельствующими о грубом произволе в отношении
      партийных кадров, выделил партийную комиссию Президиума
      ЦК, которой поручил тщательно разобраться в вопросе о том,
      каким образом оказались возможными массовые репрессии
      против большинства состава членов и кандидатов Централь¬
      ного комитета партии, избранного XVII съездом ВКП(б).
       Комиссия ознакомилась с большим количеством мате¬
      риалов в архивах НКВД, с другими документами и устано¬
      вила многочисленные факты фальсифицированных дел про¬
      тив коммунистов, ложных обвинений, вопиющих нарушений
      социалистической законности, в результате чего погибли не¬
      винные люди. Выясняется, что многие партийные, советские,
      хозяйственные работники, которых объявили в 1937—1938
      годах «врагами», в действительности никогда врагами, шпио¬
      нами, вредителями и т.п. не являлись, что они, по существу,
      всегда оставались честными коммунистами, но были окле¬
      ветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на
      себя наговаривали (под диктовку следователей-фальсифика-
      торов) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения. Ко¬
      миссия представила в Президиум ЦК большой документаль¬
      ный материал о массовых репрессиях против делегатов XVII
      партийного съезда и членов Центрального комитета, избран¬
      ного этим съездом. Этот материал был рассмотрен Президиу¬
      мом Центрального комитета.
       Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Цен¬
      трального комитета партии, избранных на XVII съезде партии,
      было арестовано и расстреляно (главным образом в 1937—
       216
      1938 гг.) 98 человек, то есть 70 процентов. (Шум возмущения
      в заде.)
       Что собой представлял состав делегатов XVII съезда? Из¬
      вестно, что 80 процентов состава участников XVII съезда с
      правом решающего голоса вступили в партию в годы рево¬
      люционного подполья и Гражданской войны, то есть до 1920
      года включительно. По социальному положению основную
      массу делегатов съезда составляли рабочие (60 процентов де¬
      легатов с правом решающего голоса).
       Поэтому совершенно немыслимо было, чтобы съезд тако¬
      го состава избрал Центральный комитет, в котором большин¬
      ство оказалось бы врагами партии. Только в результате того,
      что честные коммунисты были оклеветаны и обвинения к ним
      были фальсифицированы, что были допущены чудовищные
      нарушения революционной законности, 70 процентов членов
      и кандидатов ЦК, избранных XVII съездом, были объявлены
      врагами партии и народа.
       Такая судьба постигла не только членов ЦК, но и боль¬
      шинство делегатов XVII съезда партии. Из 1966 делегатов съез¬
      да с решающим и совещательным голосом было арестовано по
      обвинению в контрреволюционных преступлениях значитель¬
      но больше половины — 1108 человек. Уже один этот факт го¬
      ворит, насколько нелепыми, дикими, противоречащими здра¬
      вому смыслу были обвинения в контрреволюционных престу¬
      плениях, предъявленные, как теперь выясняется, большинству
      участников XVII съезда партии. (Шум возмущения в заде.)
       Нужно напомнить, что XVII съезд партии вошел в исто¬
      рию как съезд победителей. Делегатами съезда были избраны
      активные участники строительства нашего социалистическо¬
      го государства, многие из них вели самоотверженную борь¬
      бу за дело партии в дореволюционные годы в подполье и на
      фронтах Гражданской войны, они храбро дрались с врагами,
      не раз смотрели в глаза смерти и не дрогнули. Как же мож¬
      но поверить, чтобы такие люди в период после политическо¬
      го разгрома зиновьевцев, троцкистов и правых, после великих
      побед социалистического строительства оказались «двуруш¬
      никами», перешли в лагерь врагов социализма?
       Это произошло в результате злоупотребления властью со
      стороны Сталина, который начал применять массовый террор
      против кадров партии.
       217
      Почему массовые репрессии против актива все больше
      усиливались после XVII съезда партии? Потому, что Сталин
      к этому времени настолько возвысился над партией и над на¬
      родом, что он уже совершенно не считался ни с Центральным
      комитетом, ни с партией. Если до XVII съезда он еще призна¬
      вал мнение коллектива, то после полного политического раз¬
      грома троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, когда в результате
      этой борьбы и побед социализма было достигнуто сплочение
      партии, сплочение народа, Сталин все больше и больше пе¬
      рестал считаться с членами ЦК партии и даже с членами По¬
      литбюро. Сталин полагал, что он может теперь сам вершить
      все дела, а остальные нужны ему как статисты, всех других он
      держал в таком положении, что они должны были только слу¬
      шать и восхвалять его.
       После злодейского убийства С.М.Кирова начались мас¬
      совые репрессии и грубые нарушения социалистической за¬
      конности. Вечером 1 декабря 1934 года по инициативе Стали¬
      на (без решения Политбюро — это было оформлено опросом
      только через 2 дня) было подписано секретарем Президиума
      ЦИК Енукидзе следующее постановление:
       «1) Следственным властям — вести дела обвиняемых в
      подготовке или совершении террористических актов ускорен¬
      ным порядком;
       2) Судебным органам — не задерживать исполнения при¬
      говоров о высшей мере наказания из-за ходатайств преступ¬
      ников данной категории о помиловании, так как Президиум
      ЦИК Союза ССР не считает возможным принимать подобные
      ходатайства к рассмотрению;
       3) Органам Наркомвнудела — приводить в исполнение
      приговоры о высшей мере наказания в отношении преступ¬
      ников названных выше категорий немедленно по вынесении
      судебных приговоров».
       Это постановление послужило основанием для массовых
      нарушений социалистической законности. Во многих фаль¬
      сифицированных следственных делах обвиняемым приписы¬
      валась «подготовка» террористических актов, и это лишало
      обвиняемых какой-либо возможности проверки их дел даже
      тогда, когда они на суде отказывались от вынужденных сво¬
      их «признаний» и убедительно опровергали предъявленные
      им обвинения.
       218
      Следует сказать, что обстоятельства, связанные с убий¬
      ством т. Кирова, до сих пор таят в себе много непонятного
      и загадочного и требуют самого тщательного расследования.
      Есть основания думать, что убийце Кирова — Николаеву кто-
      то помогал из людей, обязанных охранять Кирова. За полтора
      месяца до убийства Николаев был арестован за подозритель¬
      ное поведение, но был выпущен и даже не обыскан. Крайне
      подозрительным является то обстоятельство, что когда при¬
      крепленного к Кирову чекиста 2 декабря 1934 года везли на
      допрос, он оказался убитым при «аварии» автомашины, при¬
      чем никто из сопровождающих его лиц при этом не постра¬
      дал. После убийства Кирова руководящие работники Ленин¬
      градского НКВД были сняты с работы и подвергнуты очень
      мягким наказаниям, но в 1937 году были расстреляны. Мож¬
      но думать, что их расстреляли затем, чтобы замести следы ор¬
      ганизаторов убийства Кирова. (Движение в зале.)
       Массовые репрессии резко усилились с конца 1936 года
      после телеграммы Сталина и Жданова из Сочи от 25 сентяб¬
      ря 1936 года, адресованной Кагановичу, Молотову и другим
      членам Политбюро, в которой говорилось следующее: «Счи¬
      таем абсолютно необходимым и срочным делом назначение
      т. Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом ока¬
      зался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троц-
      кистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на
      4 года. Об этом говорят все партработники и большинство
      областных представителей НКВД». Следует кстати заметить,
      что с партработниками Сталин не встречался и поэтому мне¬
      ние их знать не мог.
       Эта сталинская установка о том, что «НКВД опоздал на
      4 года» с применением массовых репрессий, что надо быстро
      «наверстать» упущенное, прямо толкала работников НКВД на
      массовые аресты и расстрелы.
       Приходится отметить, что эта установка была навязана и
      февральско-мартовскому Пленуму ЦК ВКП(б) 1937 года. В ре¬
      золюции Пленума по докладу Ежова «Уроки вредительства,
      диверсий и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов»
      говорилось:
       «Пленум ЦК ВКП(б) считает, что все факты, выявленные
      в ходе следствия по делам антисоветского троцкистского цен¬
      тра и его сторонников на местах, показывают, что с разобла¬
       219
      чением этих злейших врагов народа Наркомвнудел запоздал
      по крайней мере на 4 года».
       Массовые репрессии проводились в то время под флагом
      борьбы с троцкистами. Представляли ли в действительности
      в это время троцкисты такую опасность для нашей партии и
      Советского государства? Следует напомнить, что в 1927 году,
      накануне XV съезда партии, за троцкистско-зиновьевскую оп¬
      позицию голосовало всего лишь 4 тыс. человек, тогда как за
      линию партии голосовало 724 тысячи. За 10 лет, которые про¬
      шли с XV съезда партии до февральско-мартовского Плену¬
      ма ЦК, троцкизм был полностью разгромлен, многие бывшие
      троцкисты отказались от своих прежних взглядов и работа¬
      ли на различных участках социалистического строительства.
      Ясно, что оснований для массового террора в стране в усло¬
      виях победы социализма не было.
       В докладе Сталина на февральско-мартовском Пленуме
      ЦК 1937 года «О недостатках партийной работы и мерах ли¬
      квидации троцкистских и иных двурушников» была сделана
      попытка теоретически обосновать политику массовых репрес¬
      сий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения впе¬
      ред к социализму классовая борьба должна якобы все более и
      более обостряться. При этом Сталин утверждал, что так учит
      история, так учит Ленин.
       На самом же деле Ленин указывал, что применение рево¬
      люционного насилия вызывается необходимостью подавить
      сопротивление эксплуататорских классов, и эти указания Ле¬
      нина относились к тому периоду, когда существовали и были
      сильны эксплуататорские классы. Как только политическая
      обстановка в стране улучшилась, как только в январе 1920
      года был взят Красной Армией Ростов и была одержана глав¬
      ная победа над Деникиным, Ленин дал указание Дзержинско¬
      му об отмене массового террора и об отмене смертной казни.
      Ленин следующим образом обосновал это важное политиче¬
      ское мероприятие Советской власти в своем докладе на сес¬
      сии ВЦИК 2 февраля 1920 года:
       «Террор был нам навязан терроризмом Антанты, когда
      всемирно-могущественные державы обрушились на нас свои¬
      ми полчищами, не останавливаясь ни перед чем. Мы не могли
      бы продержаться и двух дней, если бы на эти попытки офи¬
      церов и белогвардейцев не ответили беспощадным образом,
       220
      и это означало террор, но это было навязано нам террористи¬
      ческими приемами Антанты. И как только мы одержали ре¬
      шительную победу, еще до окончания войны, тотчас же после
      взятия Ростова, мы отказались от применения смертной казни
      и этим показали, что к своей собственной программе мы от¬
      носимся так, как обещали. Мы говорим, что применение на¬
      силия вызывается задачей подавить эксплуататоров, подавить
      помещиков и капиталистов; когда это будет разрешено, мы от
      всяких исключительных мер отказываемся. Мы доказали это
      на деле» (Соч., т.30, с.ЗОЗ—304).
       Сталин отступил от этих прямых и ясных программных
      указаний Ленина. После того, как были уже ликвидированы
      все эксплуататорские классы в нашей стране и не было ника¬
      ких сколько-нибудь серьезных оснований для массового при¬
      менения исключительных мер, для массового террора, Сталин
      ориентировал партию, ориентировал органы НКВД на массо¬
      вый террор.
       Этот террор оказался фактически направленным не про¬
      тив остатков разбитых эксплуататорских классов, а против
      честных кадров партии и Советского государства, которым
      предъявлялись ложные, клеветнические, бессмысленные об¬
      винения в «двурушничестве», «шпионаже», «вредительстве»,
      подготовке каких-либо выдуманных «покушений» и т.п.
       На февральско-мартовском Пленуме ЦК (1937 г.) в высту¬
      плениях ряда членов ЦК по существу высказывались сомнения
      в правильности намечавшегося курса на массовые репрессии
      под предлогом борьбы с «двурушниками».
       Наиболее ярко эти сомнения были выражены в выступ¬
      лении тов. Постышева. Он говорил: «Я рассуждал: прошли та¬
      кие крутые годы борьбы, гнилые члены партии ломались или
      уходили к врагам, здоровые дрались за дело партии. Это годы
      индустриализации, коллективизации. Я никак не предполагал,
      что, пройдя этот крутой период, Карпов и ему подобные по¬
      падут в лагерь врага. (Карпов — это работник ЦК партии Ук¬
      раины, которого хорошо знал Постышев.) А вот по показани¬
      ям якобы Карпов с 1934 года был завербован троцкистами.
      Я лично думаю, что в 1934 году здоровому члену партии, ко¬
      торый прошел длительный путь ожесточенной борьбы с вра¬
      гами за дело партии, за социализм, попасть в стан врагов не¬
      вероятно. Я этому не верю... Я себе не представляю, как мож¬
       221
      но пройти тяжелые годы с партией и потом в 1934 году пойти
      к троцкистам. Странно это...» (Движение в заде.)
       Используя установку Сталина о том, что чем ближе к со¬
      циализму, тем больше будет и врагов, используя резолюцию
      февральско-мартовского Пленума ЦК по докладу Ежова, про¬
      вокаторы, пробравшиеся в органы государственной безопас¬
      ности, а также бессовестные карьеристы стали прикрывать
      именем партии массовый террор против кадров партии и Со¬
      ветского государства, против рядовых советских граждан. Дос¬
      таточно сказать, что количество арестованных по обвинению в
      контрреволюционных преступлениях увеличилось в 1937 году
      по сравнению с 1936 годом более чем в десять раз!
       Известно, какой грубый произвол допускался также в от¬
      ношении руководящих работников партии. Устав партии, при¬
      нятый XVII съездом, исходил из ленинских указаний периода
      X съезда партии и говорил, что условием применения к чле¬
      нам ЦК, кандидатам в члены ЦК и членам Комиссии партий¬
      ного контроля такой крайней меры, как исключение из пар¬
      тии, «должен быть созыв Пленума ЦК с приглашением всех
      кандидатов в члены ЦК и всех членов Комиссии партийного
      контроля», что только при условии, если такое общее собра¬
      ние ответственных руководителей партии двумя третями го¬
      лосов признает это необходимым, могло состояться исключе¬
      ние из партии члена или кандидата ЦК.
       Большинство членов и кандидатов ЦК, избранных XVII
      съездом и подвергшихся арестам в 1937—1938 годах, были ис¬
      ключены из партии незаконно, с грубым нарушением Устава
      партии, поскольку вопрос об их исключении не ставился на
      обсуждение Пленума ЦК.
       Теперь, когда расследованы дела в отношении некоторых
      из этих мнимых «шпионов» и «вредителей», установлено, что
      эти дела являются фальсифицированными. Признания многих
      арестованных людей, обвиненных во вражеской деятельности,
      были получены путем жестоких, бесчеловечных истязаний.
       В то же время Сталин, как сообщают члены Политбюро
      того времени, не рассылал им заявлений ряда оклеветанных
      политических деятелей, когда те отказывались от своих пока¬
      заний на суде Военной коллегии и просили объективно рас¬
      следовать их дело. А таких заявлений было немало, и Сталин,
      несомненно, был ознакомлен с ними.
       222
      Центральный комитет считает необходимым доложить
      съезду о ряде фальсифицированных «дел» против членов Цен¬
      трального комитета партии, избранных на XVII партийном
      съезде.
       Примером гнусной провокации, злостной фальсификации
      и преступных нарушений революционной законности явля¬
      ется дело бывшего кандидата в члены Политбюро ЦК, одного
      из видных деятелей партии и Советского государства т. Эйхе,
      члена партии с 1905 года. (Движение в зале.)
       Тов. Эйхе был арестован 29 апреля 1938 года по клевет¬
      ническим материалам без санкции прокурора СССР, которая
      была получена лишь через 15 месяцев после ареста.
       Следствие по делу Эйхе проводилось в обстановке гру¬
      бейших извращений советской законности, произвола и фаль¬
      сификации.
       Эйхе под пытками понуждали подписывать заранее со¬
      ставленные следователями протоколы допросов, в которых
      возводились обвинения в антисоветской деятельности про¬
      тив него самого и ряда видных партийных и советских ра¬
      ботников.
       1 октября 1939 года Эйхе обратился с заявлением на имя
      Сталина, в котором категорически отрицал свою виновность
      и просил разобраться с его делом. В заявлении он писал: «Нет
      более горькой муки, как сидеть в тюрьме при строе, за кото¬
      рый всегда боролся».
       Сохранилось второе заявление Эйхе, посланное им Ста¬
      лину 27 октября 1939 года, в котором он убедительно, опи¬
      раясь на факты, опровергает предъявленные ему клеветни¬
      ческие обвинения, показывает, что эти провокационные об¬
      винения являются, с одной стороны, делом действительных
      троцкистов, санкцию на арест которых он, как первый секре¬
      тарь Западно-Сибирского крайкома партии, давал и которые
      сговорились отомстить ему, а с другой стороны — результа¬
      том грязной фальсификации, вымышленных материалов сле¬
      дователей.
       Эйхе писал в своем заявлении: «25 октября с.г. мне объя¬
      вили об окончании следствия по моему делу и дали возмож¬
      ность ознакомиться со следственным материалом. Если бы я
      был виноват хотя бы в сотой доле хотя одного из предъяв¬
      ленных мне преступлений, я не посмел бы к Вам обратиться
       223
      с этим предсмертным заявлением, но я не совершил ни одно¬
      го из инкриминируемых мне преступлений и никогда у меня
      не было ни тени подлости на душе. Я Вам никогда в жизни не
      говорил ни полслова неправды и теперь, находясь обеими но¬
      гами в могиле, я Вам тоже не вру. Все мое дело — это образец
      провокации, клеветы и нарушения элементарных основ рево¬
      люционной законности...
       ...Имеющиеся в следственном моем деле обличающие
      меня показания не только нелепы, но содержат по ряду мо¬
      ментов клевету на ЦК ВКП(б) и СНК, так как принятые не
      по моей инициативе и без моего участия правильные реше¬
      ния ЦК ВКП(б) и СНК изображаются вредительскими акта¬
      ми контрреволюционной организации, проведенными по мо¬
      ему предложению...
       Теперь я перехожу к самой позорной странице своей жиз¬
      ни и к моей действительно тяжкой вине перед партией и перед
      Вами. Это о моих признаниях в контрреволюционной деятель¬
      ности... Дело обстояло так: не выдержав истязаний, которые
      применили ко мне Ушаков и Николаев, особенно первый, ко¬
      торый ловко пользовался тем, что у меня после перелома еще
      плохо заросли позвоночники, и причинял мне невыносимую
      боль, заставили меня оклеветать себя и других людей.
       Большинство моих показаний подсказаны или продикто¬
      ваны Ушаковым, и остальные я по памяти переписывал мате¬
      риалы НКВД по Западной Сибири, приписывая все эти приве¬
      денные в материалах НКВД факты себе. Если в творимой Уша¬
      ковым и мною подписанной легенде что-нибудь не клеилось,
      то меня заставляли подписывать другой вариант. Так было с
      Рухимовичем, которого сперва записали в запасной центр, а
      потом, даже не говоря мне ничего, вычеркнули, так же было с
      председателем запасного центра, созданного якобы Бухариным
      в 1935 году. Сперва я записал себя, но потом мне предложили
      записать Межлаука, и многие другие моменты...
       ...Я Вас прошу и умоляю поручить доследовать мое дело, и
      это не ради того, чтобы меня щадили, а ради того, чтобы разо¬
      блачить гнусную провокацию, которая, как змея, опутала мно¬
      гих людей, в частности и из-за моего малодушия и преступ¬
      ной клеветы. Вам и партии я никогда не изменял. Я знаю, что
      погибаю из-за гнусной, подлой работы врагов партии и наро¬
      да, которые создали провокацию против меня». (Дело Эйхе.
      Т.1, пакет).
       224
      Казалось бы, такое важное заявление должно было быть
      обязательно обсуждено в ЦК. Но этого не произошло* заяв¬
      ление было направлено Берия, и жестокая расправа над ок¬
      леветанным кандидатом в члены Политбюро тов. Эйхе про¬
      должалась.
       2 февраля 1940 года Эйхе был предан суду. В суде Эйхе ви¬
      новным себя не признал и заявил следующее: «Во всех якобы
      моих показаниях нет ни одной названной мною буквы, за ис¬
      ключением подписей внизу протоколов, которые подписаны
      вынужденно. Показания даны под давлением следователя, ко¬
      торый с самого начала моего ареста начал меня избивать. По¬
      сле этого я и начал писать всякую чушь... Главное для меня —
      это сказать суду, партии и Сталину о том, что я не виновен.
      Никогда участником заговора не был. Я умру так же с верой
      в правильность политики партии, как верил в нее на протя¬
      жении всей своей работы». (Дело Эйхе. Т.1).
       4 февраля Эйхе был расстрелян. (Шум возмущения в зале.)
      В настоящее время бесспорно установлено, что дело Эйхе было
      сфальсифицировано, и он посмертно реабилитирован.
       Полностью отказался на суде от своих вынужденных по¬
      казаний кандидат в члены Политбюро тов. Рудзутак, член пар¬
      тии с 1905 года, пробывший 10 лет на царской каторге. В про¬
      токоле судебного заседания Военной коллегии Верховного суда
      записано следующее заявление Рудзутака: «...Его единственная
      просьба к суду — это довести до сведения ЦК ВКП(б) о том,
      что в органах НКВД имеется еще невыкорчеванный гнойник,
      который искусственно создает дела, принуждая ни в чем не
      повинных людей признавать себя виновными. Что проверка
      обстоятельств обвинения отсутствует и не дается никакой воз¬
      можности доказать свою непричастность к тем преступлени¬
      ям, которые выдвинуты теми или иными показаниями разных
      лиц. Методы следствия таковы, что заставляют выдумывать и
      оговаривать ни в чем не повинных людей, не говоря уже о са¬
      мом подследственном. Просит суд дать ему возможность все
      это написать для ЦК ВКП(б). Заверяет суд, что лично у него
      никогда не было никакой плохой мысли против политики на¬
      шей партии, так как он всегда полностью разделял всю ту по¬
      литику партии, которая проводилась во всех областях хозяй¬
      ственного и культурного строительства».
       8 Тени XX съезда
       225
      Это заявление Рудзутака было оставлено без внимания,
      хотя Рудзутак, как известно, являлся в свое время председате¬
      лем Центральной контрольной комиссии, которая была созда¬
      на по мысли Ленина для борьбы за единство партии. Предсе¬
      датель же этого высокоавторитетного партийного органа стал
      жертвой грубого произвола: его даже не вызвали в Политбюро
      ЦК, Сталин не пожелал с ним разговаривать. Он был осужден
      в течение 20 минут и расстрелян. (Шум возмущения в зале.)
       Тщательной проверкой, произведенной в 1955 году, уста¬
      новлено, что дело по обвинению Рудзутака было сфальсифи¬
      цировано, и он был осужден на основании клеветнических ма¬
      териалов. Рудзутак посмертно реабилитирован.
       Каким образом искусственно — провокационными мето¬
      дами — создавались бывшими работниками НКВД различные
      «антисоветские центры» и «блоки», видно из показаний т.Ро-
      зенблюма, члена партии с 1906 года, подвергшегося аресту Ле¬
      нинградским управлением НКВД в 1937 году.
       При проверке в 1955 году дела Комарова Розенблюм со¬
      общил следующий факт: когда он, Розенблюм, был арестован
      в 1937 году, то был подвергнут жестоким истязаниям, в про¬
      цессе которых у него вымогали ложные показания как на него
      самого, так и на других лиц. Затем его привели в кабинет За-
      ковского, который предложил ему освобождение при условии,
      если он даст в суде ложные показания по фабриковавшему¬
      ся в 1937 году НКВД «делу о Ленинградском вредительском,
      шпионском, диверсионном, террористическом центре». (Дви¬
      жение в зале.) С невероятным цинизмом раскрывал ваковский
      подлую «механику» искусственного создания липовых «анти¬
      советских заговоров».
       «Для наглядности, — заявил Розенблюм, — Заковский раз¬
      вернул передо мной несколько вариантов предполагаемых схем
      этого центра и его ответвлений...
       Ознакомив меня с этими схемами, Заковский сказал, что
      НКВД готовит дело об этом центре, причем процесс будет от¬
      крытый.
       Будет предана суду головка центра, 4—5 человек: Чудов,
      Угаров, Смородин, Позерн, Шапошникова (это жена Чудова)
      и др. и от каждого филиала по 2—3 чел...
       ...Дело о Ленинградском центре должно быть поставлено
      солидно. А здесь решающее значение имеют свидетели. Тут иг¬
       226
      рает немаловажную роль и общественное положение (в про¬
      шлом, конечно), и партийный стаж свидетеля.
       Самому тебе, — говорил Заковский, — ничего не придется
      выдумывать. НКВД составит для тебя готовый конспект по ка¬
      ждому филиалу в отдельности, твое дело его заучить, хорошо
      запомнить все вопросы и ответы, которые могут задавать на
      суде. Дело это будет готовиться 4—5 месяцев, а то и полгода.
      Все это время будешь готовиться, чтобы не подвести следст¬
      вие и себя. От хода и исхода суда будет зависеть дальнейшая
      твоя участь. Сдрейфишь и начнешь фальшивить — пеняй на
      себя. Выдержишь — сохранишь кочан (голову), кормить и оде¬
      вать будем до смерти на казенный счет». (Материал проверки
      дела Комарова, л.д.60—69.)
       Вот какие подлые дела творились в то время! (Движение
      в зале.)
       Еще более широко практиковалась фальсификация след¬
      ственных дел в областях. Управление НКВД по Свердловской
      области «вскрыло» так называемый «Уральский повстанче¬
      ский штаб — орган блока правых, троцкистов, эсеров, церков¬
      ников», руководимый якобы секретарем Свердловского обко¬
      ма партии и членом ЦК ВКП(б) Кабаковым, членом партии с
      1914 года. По материалам следственных дел того времени по¬
      лучается, что почти во всех краях, областях и республиках су¬
      ществовали якобы широко разветвленные «правотроцкистские
      шпионско-террористические, диверсионно-вредительские орга¬
      низации и центры», и, как правило, эти «организации» и «цен¬
      тры» почему-то возглавлялись первыми секретарями обкомов,
      крайкомов или ЦК нацкомпартий. (Движение в зале.)
       В результате этой чудовищной фальсификации подобных
      «дел», в результате того, что верили различным клеветниче¬
      ским «показаниям» и вынужденным оговорам себя и других,
      погибли многие тысячи честных, ни в чем не повинных ком¬
      мунистов. Таким же образом были сфабрикованы «дела» на
      видных партийных и государственных деятелей — Косиора,
      Чубаря, Постышева, Косарева и других.
       В те годы необоснованные репрессии проводились в мас¬
      совых масштабах, в результате чего партия понесла большие
      потери в кадрах.
       Сложилась порочная практика, когда в НКВД составля¬
      лись списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на
       227
      Военной коллегии, и им заранее определялась мера наказания.
      Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину для санк¬
      ционирования предлагаемых мер наказания. В 1937—1938 го¬
      дах Сталину было направлено 383 таких списка на многие ты¬
      сячи партийных, советских, комсомольских, военных и хозяй¬
      ственных работников, и была получена его санкция.
       Значительная часть этих дел сейчас пересматривается, и
      большое количество их прекращается как необоснованных и
      фальсифицированных. Достаточно сказать, что с 1954 года по
      настоящее время Военной коллегией Верховного суда уже реа¬
      билитированы 7679 человек, причем многие из них реабили¬
      тированы посмертно.
       Массовые аресты партийных, советских, хозяйственных,
      военных работников нанесли огромный ущерб нашей стране,
      делу социалистического строительства.
       Массовые репрессии отрицательно влияли на морально-
      политическое состояние партии, порождали неуверенность,
      способствовали распространению болезненной подозритель¬
      ности, сеяли взаимное недоверие среди коммунистов. Активи¬
      зировались всевозможные клеветники и карьеристы.
       Известное оздоровление в партийные организации внесли
      решения январского Пленума ЦК ВКП(б) 1938 года. Но широ¬
      кие репрессии продолжались и в 1938 году.
       И только потому, что наша партия обладает великой мо¬
      рально-политической силой, она сумела справиться с тяжелы¬
      ми событиями 1937—1938 годов, пережить эти события, вы¬
      растить новые кадры. Но нет сомнения, что наше продвижение
      вперед к социализму и подготовка к обороне страны осущест¬
      влялись бы более успешно, если бы не огромные потери в кад¬
      рах, которые мы понесли в результате массовых, необоснован¬
      ных и несправедливых репрессий в 1937—1938 годах.
       Мы обвиняем Ежова в извращениях 1937 года и правиль¬
      но обвиняем. Но надо ответить на такие вопросы: разве мог
      Ежов сам, без ведома Сталина, арестовать, например, Косио¬
      ра? Был ли обмен мнениями или решение Политбюро по это¬
      му вопросу? Нет, не было, как не было этого и в отношении
      других подобных дел. Разве мог Ежов решать такие важные
      вопросы, как вопрос о судьбе видных деятелей партии? Нет,
      было бы наивным считать это делом рук только Ежова. Ясно,
      что такие дела решал Сталин, без его указаний, без его санк¬
      ции Ежов ничего не мог делать.
       228
      Мы сейчас разобрались и реабилитировали Косиора, Руд-
      зутака, Постышева, Косарева и других. На каком же основа¬
      нии они были арестованы и осуждены? Изучение материа¬
      лов показало, что никаких оснований к этому не было. Аре¬
      стовывали их, как и многих других, без санкций прокурора.
      Да в тех условиях никакой санкции и не требовалось; какая
      еще может быть санкция, когда все разрешал Сталин. Он был
      главным прокурором в этих вопросах. Сталин давал не толь¬
      ко разрешения, но и указания об арестах по своей инициати¬
      ве. Об этом следует сказать, чтобы была полная ясность для
      делегатов съезда, чтобы вы могли дать правильную оценку и
      сделать соответствующие выводы.
       Факты показывают, что многие злоупотребления были сде¬
      ланы по указанию Сталина, не считаясь с какими-либо нор¬
      мами партийной и советской законности. Сталин был человек
      очень мнительный, с болезненной подозрительностью, в чем
      мы убедились, работая вместе с ним. Он мог посмотреть на
      человека и сказать: «что-то у вас сегодня глаза бегают», или:
      «почему вы сегодня часто отворачиваетесь, не смотрите прямо
      в глаза». Болезненная подозрительность привела его к огуль¬
      ному недоверию, в том числе и по отношению к выдающим¬
      ся деятелям партии, которых он знал много лет. Везде и всю¬
      ду он видел «врагов», «двурушников», «шпионов».
       Имея неограниченную власть, он допускал жестокий про¬
      извол, подавлял человека морально и физически. Создалась та¬
      кая обстановка, при которой человек не мог проявить свою
      волю.
       Когда Сталин говорил, что такого-то надо арестовать, то
      следовало принимать на веру, что это «враг народа». А бан¬
      да Берия, хозяйничавшая в органах госбезопасности, из кожи
      лезла вон, чтобы доказать виновность арестованных лиц, пра¬
      вильность сфабрикованных ими материалов. А какие доказа¬
      тельства пускались в ход? Признания арестованных. И следо¬
      ватели добывали эти «признания». Но как можно получить
      от человека признание в преступлениях, которых он никогда
      не совершал? Только одним способом — применением физи¬
      ческих методов воздействия, путем истязаний, лишения соз¬
      нания, лишения рассудка, лишения человеческого достоинст¬
      ва. Так добывались мнимые «признания».
       229
      Когда волна массовых репрессий в 1939 году начала ос¬
      лабевать, когда руководители местных партийных организа¬
      ций начали ставить в вину работникам НКВД применение
      физического воздействия к арестованным, — Сталин напра¬
      вил 10 января 1939 года шифрованную телеграмму секрета¬
      рям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, наркомам внут¬
      ренних дел, начальникам Управлений НКВД. В этой телеграм¬
      ме говорилось:
       «ЦК ВКП(б) разъясняет, что применение физического воз¬
      действия в практике НКВД было допущено с 1937 года с раз¬
      решения ЦК ВКП(б)... Известно, что все буржуазные разведки
      применяют физическое воздействие в отношении представи¬
      телей социалистического пролетариата и притом применяют
      его в самых безобразных формах. Спрашивается, почему со¬
      циалистическая разведка должна быть более гуманна в отно¬
      шении заядлых агентов буржуазии, заклятых врагов рабочего
      класса и колхозников. ЦК ВКП(б) считает, что метод физиче¬
      ского воздействия должен обязательно применяться и впредь,
      в виде исключения, в отношении явных и неразоружающих-
      ся врагов народа, как совершенно правильный и целесооб¬
      разный метод».
       Таким образом, самые грубые нарушения социалистиче¬
      ской законности, пытки и истязания, приводившие, как это
      было показано выше, к оговорам и самооговорам невинных лю¬
      дей, были санкционированы Сталиным от имени ЦК ВКП(б).
       Недавно, всего за несколько дней до настоящего съезда,
      мы вызвали на заседание Президиума ЦК и допросили следо¬
      вателя Родоса, который в свое время вел следствие и допра¬
      шивал Косиора, Чубаря и Косарева. Это никчемный человек, с
      куриным кругозором, в моральном отношении буквально вы¬
      родок. И вот такой человек определял судьбу известных дея¬
      телей партии, определял и политику в этих вопросах, потому
      что, доказывая их «преступность», он тем самым давал мате¬
      риал для крупных политических выводов.
       Спрашивается, разве мог такой человек сам, своим разу¬
      мом повести следствие так, чтобы доказать виновность таких
      людей, как Косиор и другие. Нет, он не мог много сделать без
      соответствующих указаний. На заседании Президиума ЦК он
      нам так заявил: «Мне сказали, что Косиор и Чубарь являют¬
      ся врагами народа, поэтому я, как следователь, должен был
       230
      вытащить из них признание, что они враги». (Шум возмуще¬
      ния в зале.)
       Этого он мог добиться только путем длительных истяза¬
      ний, что он и делал, получая подробный инструктаж от Бе¬
      рия. Следует сказать, что на заседании Президиума ЦК Родос
      цинично заявил: «Я считал, что выполняю поручение партии».
      Вот как выполнялось на практике указание Сталина о приме¬
      нении к заключенным методов физического воздействия.
       Эти и многие подобные факты свидетельствуют о том,
      что всякие нормы правильного партийного решения вопро¬
      сов были ликвидированы, все было подчинено произволу од¬
      ного лица.
       * * *
       Единовластие Сталина привело к особо тяжким послед¬
      ствиям в ходе Великой Отечественной войны.
       Если взять многие наши романы, кинофильмы и истори¬
      ческие «исследования», то в них совершенно неправдоподобно
      изображается вопрос о роли Сталина в Отечественной вой¬
      не. Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел.
      Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Стали¬
      ным стратегическим планам проводила тактику так называе¬
      мой «активной обороны», то есть ту тактику, которая, как из¬
      вестно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив
      такую тактику, Советская Армия только-де благодаря гению
      Сталина перешла в наступление и разгромила врага. Всемир¬
      но-историческая победа, одержанная Вооруженными силами
      Советской страны, нашим героическим народом, приписыва¬
      ется в такого рода романах, кинофильмах и «исследованиях»
      всецело полководческому гению Сталина.
       Надо внимательно разобраться в этом вопросе, так как
      это имеет огромное, не только историческое, но прежде всего
      политическое, воспитательное, практическое значение.
       Каковы факты в этом вопросе?
       До войны в нашей печати и во всей воспитательной ра¬
      боте преобладал хвастливый тон: если враг нападет на свя¬
      щенную советскую землю, то мы ответим на удар врага трой¬
      ным ударом, войну будем вести на территории противника и
      выиграем ее малой кровью. Однако эти декларативные заяв¬
       231
      ления далеко не во всем подкреплялись практическими де¬
      лами, чтобы обеспечить действительную неприступность на¬
      ших границ.
       В ходе войны и после нее Сталин выдвинул такой тезис,
      что трагедия, которую пережил наш народ в начальный пери¬
      од войны, является якобы результатом «внезапности» нападе¬
      ния немцев на Советский Союз. Но ведь это, товарищи, совер¬
      шенно не соответствует действительности. Как только Гитлер
      пришел к власти в Германии, он сразу же поставил перед со¬
      бой задачу разгромить коммунизм. Об этом фашисты говори¬
      ли прямо, не скрывая своих планов. Для осуществления этих
      агрессивных планов заключались всевозможные пакты, блоки,
      оси, вроде пресловутой оси Берлин — Рим — Токио. Многочис¬
      ленные факты предвоенного периода красноречиво доказыва¬
      ли, что Гитлер направляет все свои усилия для того, чтобы раз¬
      вязать войну против Советского государства, и сконцентри¬
      ровал большие войсковые соединения, в том числе танковые,
      поблизости от советских границ.
       Из опубликованных теперь документов видно, что еще 3
      апреля 1941 года Черчилль через английского посла в СССР
      Криппса сделал личное предупреждение Сталину о том, что
      германские войска начали совершать передислокацию, подго¬
      тавливая нападение на Советский Союз. Само собой разуме¬
      ется, что Черчилль делал это отнюдь не из-за добрых чувств к
      советскому народу. Он преследовал здесь свои империалисти¬
      ческие интересы — стравить Германию и СССР в кровопро¬
      литной войне и укрепить позиции Британской империи. Тем
      не менее Черчилль указывал в своем послании, что он просит
      «предостеречь Сталина с тем, чтобы обратить его внимание
      на угрожающую ему опасность». Черчилль настойчиво под¬
      черкивал это и в телеграммах от 18 апреля и в последующие
      дни. Однако эти предостережения Сталиным не принимались
      во внимание. Больше того, от Сталина шли указания не дове¬
      рять информации подобного рода с тем, чтобы-де не спрово¬
      цировать начало военных действий.
       Следует сказать, что такого рода информация о нависаю¬
      щей угрозе вторжения немецких войск на территорию Совет¬
      ского Союза шла и от наших армейских и дипломатических
      источников, но в силу сложившегося предвзятого отношения
      к такого рода информации в руководстве она каждый раз на¬
      правлялась с опаской и обставлялась оговорками.
       232
      Так, например, в донесении из Берлина от 6 мая 1941 года
      военно-морской атташе в Берлине капитан 1-го ранга Ворон¬
      цов доносил: «Советский подданный Бозер... сообщил помощ¬
      нику нашего морского атташе, что, со слов одного германского
      офицера из ставки Гитлера, немцы готовят к 14 мая вторжение
      в СССР через Финляндию, Прибалтику и Латвию. Одновремен¬
      но намечены мощные налеты авиации на Москву и Ленинград
      и высадка парашютных десантов в приграничных центрах...»
       В своем донесении от 22 мая 1941 года помощник военно¬
      го атташе в Берлине Хлопов докладывал, что «...наступление
      немецких войск назначено якобы на 15.VI, а возможно, нач¬
      нется и в первых числах июня...».
       В телеграмме нашего посольства из Лондона от 18 июня
      1941 года докладывалось: «Что касается текущего момента, то
      Криппс твердо убежден в неизбежности военного столкнове¬
      ния Германии и СССР, — и притом не позже середины июня.
      По словам Криппса, на сегодня немцы сконцентрировали на
      советских границах (включая воздушные силы и вспомога¬
      тельные силы частей) 147 дивизий...».
       Несмотря на все эти чрезвычайно важные сигналы, не
      были приняты достаточные меры, чтобы хорошо подготовить
      страну к обороне и исключить момент внезапности нападе¬
      ния.
       Были ли у нас время и возможности для такой подготов¬
      ки? Да, и время, и возможности были. Наша промышленность
      находилась на таком уровне развития, что она была в состоя¬
      нии полностью обеспечить Советскую Армию всем необходи¬
      мым. Это подтверждается хотя бы тем, что, когда в ходе войны
      была потеряна почти половина всей нашей промышленности,
      в результате занятия врагом Украины, Северного Кавказа, за¬
      падных районов страны, важных промышленных и хлебных
      районов, советский народ сумел организовать производство
      военных материалов в восточных районах страны, пустить там
      в ход вывезенное из западных промышленных районов обо¬
      рудование и обеспечить наши Вооруженные силы всем необ¬
      ходимым для разгрома врага.
       Если бы наша промышленность была вовремя и по-на-
      стоящему мобилизована для обеспечения армии вооружени¬
      ем и необходимым снаряжением, то мы понесли бы неизме¬
      римо меньше жертв в этой тяжелой войне. Однако такой мо¬
       233
      билизации своевременно проведено не было. И с первых же
      дней войны обнаружилось, что наша армия вооружена плохо,
      что мы не имели достаточного количества артиллерии, танков
      и самолетов для отпора врагу.
       Советская наука и техника дали перед войной великолеп¬
      ные образцы танков и артиллерии. Но массовое производст¬
      во всего этого не было налажено, и мы начали перевооруже¬
      ние армии по существу в самый канун войны. В результате
      этого в момент нападения врага на советскую землю у нас не
      оказалось в нужных количествах ни старой техники, которую
      мы снимали с вооружения, ни новой техники, которую соби¬
      рались вводить. Очень плохо было с зенитной артиллерией,
      не налажено было производство бронебойных снарядов для
      борьбы с танками. Многие укрепленные районы оказались к
      моменту нападения беспомощными, так как старое вооруже¬
      ние с них было снято, а новое еще не введено.
       Да дело, к сожалению, не только в танках, артиллерии и
      самолетах. К моменту войны мы не имели даже достаточного
      количества винтовок для вооружения людей, призываемых в
      действующую армию. Помню, как в те дни я позвонил из Кие¬
      ва тов.Маленкову и сказал ему:
       — Народ пришел в армию и требует оружие. Пришли¬
      те нам оружие.
       На это мне Маленков ответил:
       — Оружие прислать не можем. Все винтовки передаем в
      Ленинград, а вы вооружайтесь сами. (Движение в зале.)
       Так обстояло дело с вооружением.
       Нельзя не вспомнить в этой связи и такой, например, факт.
      Незадолго до нападения гитлеровских армий на Советский
      Союз Кирпонос, будучи командующим Киевского Особого во¬
      енного округа (он впоследствии погиб на фронте), написал
      Сталину, что немецкие армии подошли к Бугу, усиленно под¬
      готовляют все к наступлению и в ближайшее время, видимо,
      перейдут в наступление. Учитывая все это, Кирпонос предла¬
      гал создать надежную оборону, вывести тысяч 300 населения
      из пограничных районов и создать там несколько мощных ук¬
      репленных полос: вырыть противотанковые рвы, создать ук¬
      рытия для бойцов и так далее.
       На эти предложения из Москвы был дан такой ответ, что
      это провокация, что никаких подготовительных работ на гра¬
       234
      нице делать не следует, что не нужно давать немцам повода
      открыть против нас военные действия. И наши границы не
      были по-настоящему подготовлены для отпора врагу.
       Когда фашистские войска уже вторглись на советскую зем¬
      лю и начали военные действия, из Москвы последовал при¬
      каз — на выстрелы не отвечать. Почему? Да потому, что Ста¬
      лин вопреки очевидным фактам считал, что это еще не вой¬
      на, а провокация отдельных недисциплинированных частей
      немецкой армии и что если мы ответим немцам, то это послу¬
      жит поводом для начала войны.
       Известен и такой факт. Накануне самого вторжения гит¬
      леровских армий на территорию Советского Союза нашу гра¬
      ницу перебежал немец и сообщил, что немецкие войска по¬
      лучили приказ — 22 июня, в 3 часа ночи, начать наступление
      против Советского Союза. Об этом немедленно было сообще¬
      но Сталину, но и этот сигнал остался без внимания.
       Как видите, игнорировалось все: и предупреждения от¬
      дельных военачальников, и показания перебежчиков, и даже
      явные действия врага. Какая же это прозорливость руково¬
      дителя партии и страны в такой ответственный момент ис¬
      тории?
       А к чему привела такая беспечность, такое игнорирова¬
      ние очевидных фактов? Это привело к тому, что в первые же
      часы и дни противник истребил в наших пограничных рай¬
      онах огромное количество авиации, артиллерии, другой воен¬
      ной техники, уничтожил большое количество наших военных
      кадров, дезорганизовал управление войсками, и мы оказались
      не в состоянии преградить ему путь в глубь страны.
       Весьма тяжкие последствия, особенно для начального пе¬
      риода войны, имело также то обстоятельство, что на протяже¬
      нии 1937—1941 годов в результате подозрительности Сталина
      по клеветническим обвинениям истреблены были многочис¬
      ленные кадры армейских командиров и политработников. На
      протяжении этих лет репрессировано было несколько слоев ко¬
      мандных кадров, начиная буквально от роты и батальона и до
      высших армейских центров, в том числе почти полностью были
      уничтожены те командные кадры, которые получили какой-то
      опыт ведения войны в Испании и на Дальнем Востоке.
       Политика широких репрессий против армейских кадров
      имела еще и те тяжкие последствия, что она подрывала ос¬
       235
      нову воинской дисциплины, так как на протяжении несколь¬
      ких лет командиров всех степеней и даже солдат в партий¬
      ных и комсомольских ячейках приучали к тому, чтобы «разо¬
      блачать» своих старших командиров как замаскировавшихся
      врагов. (Движение в заде.) Естественно, что это отрицатель¬
      но сказалось в первый период войны на состоянии воинской
      дисциплины.
       А ведь до войны у нас были превосходные военные кад¬
      ры, беспредельно преданные партии и Родине. Достаточно ска¬
      зать, что те из них, кто сохранился, я имею в виду таких това¬
      рищей, как Рокоссовский (а он сидел), Горбатов, Мерецков (он
      присутствует на съезде), Подлас (а это замечательный коман¬
      дир, он погиб на фронте) и многие, многие другие, несмотря на
      тяжелые муки, которые они перенесли в тюрьмах, с первых же
      дней войны показали себя настоящими патриотами и беззавет¬
      но дрались во славу Родины. Но ведь многие из таких коман¬
      диров погибли в лагерях и тюрьмах, и армия их не увидала.
       Все это вместе взятое и привело к тому положению, ко¬
      торое создалось в начале войны для нашей страны и которое
      угрожало величайшей опасностью для судеб нашей Родины.
       Было бы неправильным не сказать о том, что после пер¬
      вых тяжелых неудач и поражений на фронтах Сталин считал,
      что наступил конец. В одной из бесед в эти дни он заявил:
       — То, что создал Ленин, все это мы безвозвратно расте¬
      ряли.
       После этого он долгое время фактически не руководил
      военными операциями и вообще не приступал к делам и вер¬
      нулся к руководству только тогда, когда к нему пришли неко¬
      торые члены Политбюро и сказали, что нужно безотлагатель¬
      но принимать такие-то меры для того, чтобы поправить по¬
      ложение дел на фронте.
       Таким образом, грозная опасность, которая нависла над
      нашей Родиной в первый период войны, явилась во многом
      результатом порочных методов руководства страной и парти¬
      ей со стороны самого Сталина.
       Но дело не только в самом моменте начала войны, кото¬
      рый серьезно дезорганизовал нашу армию и причинил нам
      тяжкий урон. Уже после начала войны та нервозность и ис¬
      теричность, которую проявлял Сталин при своем вмешатель¬
      стве в ход военных операций, наносили нашей армии серьез¬
      ный ущерб.
       236
      Сталин был очень далек от понимания той реальной об¬
      становки, которая складывалась на фронтах. И это естествен¬
      но, так как за всю Отечественную войну он не был ни на од¬
      ном участке фронта, ни в одном из освобожденных городов,
      если не считать молниеносного выезда на Можайское шос¬
      се при стабильном состоянии фронта, о чем написано столь¬
      ко литературных произведений со всякого рода вымыслами
      и столько красочных полотен. Вместе с тем Сталин непосред¬
      ственно вмешивался в ход операций и отдавал приказы, ко¬
      торые нередко не учитывали реальной обстановки на данном
      участке фронта и которые не могли не вести к колоссальным
      потерям человеческих жизней.
       Я позволю себе привести в этой связи один характерный
      факт, показывающий, как Сталин руководил фронтами. Здесь
      на съезде присутствует маршал Баграмян, который в свое вре¬
      мя был начальником оперативного отдела штаба Юго-Запад-
      ного фронта и который может подтвердить то, что я расска¬
      жу вам сейчас.
       Когда в 1942 году в районе Харькова для наших войск сло¬
      жились исключительно тяжелые условия, нами было принято
      правильное решение о прекращении операции по окружению
      Харькова, так как в реальной обстановке того времени даль¬
      нейшее выполнение операции такого рода грозило для наших
      войск роковыми последствиями.
       Мы доложили об этом Сталину, заявив, что обстановка
      требует изменить план действий, чтобы не дать врагу унич¬
      тожить крупные группировки наших войск.
       Вопреки здравому смыслу Сталин отклонил наше пред¬
      ложение и приказал продолжать выполнять операцию по ок¬
      ружению Харькова, хотя к этому времени над нашими мно¬
      гочисленными военными группировками уже нависла вполне
      реальная угроза окружения и уничтожения.
       Я звоню Василевскому и умоляю его:
       — Возьмите, — говорю, — карту, Александр Михайлович
      (т. Василевский здесь присутствует), покажите товарищу Ста¬
      лину, какая сложилась обстановка. А надо сказать, что Сталин
      операции планировал по глобусу. (Оживление в зале.) Да, то¬
      варищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта.
      Так вот, я и говорю т. Василевскому, покажите на карте об¬
      становку, ведь нельзя при этих условиях продолжать наме¬
       237
      ченную ранее операцию. Для пользы дела надо изменить ста¬
      рое решение.
       Василевский мне на это ответил, что Сталин рассмотрел
      уже этот вопрос и что он, Василевский, больше не пойдет Ста¬
      лину докладывать, так как тот не хочет слушать никаких его
      доводов по этой операции.
       После разговора с Василевским я позвонил Сталину на
      дачу. Но Сталин не подошел к телефону, а взял трубку Мален¬
      ков. Я говорю тов. Маленкову, что звоню с фронта и хочу лич¬
      но переговорить с тов.Сталиным. Сталин передает через Ма¬
      ленкова, чтобы я говорил с Маленковым. Я вторично заявляю,
      что хочу лично доложить Сталину о тяжелом положении, соз¬
      давшемся у нас на фронте. Но Сталин не счел нужным взять
      трубку, а еще раз подтвердил, чтобы я говорил с ним через
      Маленкова, хотя до телефона пройти несколько шагов.
       «Выслушав» таким образом нашу просьбу, Сталин сказал:
       — Оставить все по-прежнему!
       Что же из этого получилось? А получилось самое худшее
      из того, что мы предполагали. Немцам удалось окружить наши
      воинские группировки, в результате чего мы потеряли сотни
      тысяч наших войск. Вот вам военный «гений» Сталина, вот
      чего он нам стоип.(Движение в зале.)
       Однажды после войны при встрече Сталина с членами
      Политбюро Анастас Иванович Микоян как-то сказал, что вот,
      мол, Хрущев тогда был прав, когда звонил по поводу Харьков¬
      ской операции, что напрасно его тогда не поддержали.
       Надо было видеть, как рассердился Сталин! Как это так
      признать, что он, Сталин, был тогда не прав! Ведь он «гений»,
      а гений не может быть неправым. Все, кто угодно, могут оши¬
      баться, а Сталин считал, что он никогда не ошибается, что он
      всегда прав. И он никому и никогда не признавался ни в од¬
      ной большой или малой своей ошибке, хотя он совершал не¬
      мало ошибок и в теоретических вопросах, и в своей практи¬
      ческой деятельности. После съезда партии нам, видимо, необ¬
      ходимо будет пересмотреть оценку многих военных операций
      и дать им правильное объяснение.
       Большой крови стоила нам и та тактика, на которой на¬
      стаивал Сталин, не зная природы ведения боевых операций,
      после того, как удалось остановить противника и перейти в
      наступление.
       238
      Военные знают, что уже с конца 1941 года вместо веде¬
      ния крупных маневренных операций с обходами противника
      с флангов, с заходами в его тылы Сталин требовал непрерыв¬
      ных лобовых атак с тем, чтобы брать село за селом. И мы несли
      на этом огромные потери до тех пор, пока нашему генерали¬
      тету, который выносил на своих плечах всю тяжесть ведения
      войны, не удалось изменить положение дел и перейти к веде¬
      нию гибких маневренных операций, что сразу дало серьезное
      изменение положения на фронтах в нашу пользу.
       Тем более позорным и недостойным явился факт, когда
      после нашей великой победы над врагом, давшейся нам очень
      тяжелой ценой, Сталин начал громить многих из тех полковод¬
      цев, которые внесли свой немалый вклад в дело победы над
      врагом, так как Сталин исключал всякую возможность, чтобы
      заслуги, одержанные на фронтах, были приписаны кому бы то
      ни было, кроме его самого.
       Сталин проявлял большой интерес к оценке тов.Жукова
      как военного полководца. Он не раз спрашивал мое мнение о
      Жукове, и я ему говорил:
       — Жукова знаю давно, он хороший генерал, хороший ко¬
      мандующий.
       После войны Сталин стал рассказывать о Жукове всякие
      небылицы, в частности, он говорил мне:
       — Вот вы хвалили Жукова, а ведь он этого не заслужива¬
      ет. Говорят, что Жуков на фронте перед какой-либо операцией
      поступал так: возьмет горсть земли, понюхает ее и потом го¬
      ворит: можно, мол, начинать наступление или, наоборот, нель¬
      зя, дескать, проводить намеченной операции.
       Я на это ответил тогда:
       — Не знаю, тов. Сталин, кто это выдумал, но это неправда.
       Видимо, сам Сталин выдумывал такие вещи, чтобы при¬
      низить роль и военные способности маршала Жукова.
       В этой связи сам Сталин очень усиленно популяризиро¬
      вал себя, как великого полководца, всеми способами внедрял
      в сознание людей ту версию, что все победы, одержанные со¬
      ветским народом в Великой Отечественной войне, являют¬
      ся результатом мужества, доблести, гения Сталина и никого
      больше. Как Кузьма Крючков — сразу на пику 7 человек под¬
      нимал. (Оживление в зале.)
       В самом деле, возьмите наши исторические и военные ки¬
      нокартины или некоторые произведения литературы, которые
       239
      читать тошно. Ведь все они предназначены для пропаганды
      именно этой версии для прославления Сталина, как гениаль¬
      ного полководца. Вспомним хотя бы картину «Падение Бер¬
      лина». Там действует один Сталин: он дает указания в зале с
      пустыми стульями, и только один человек приходит к нему и
      что-то доносит — это Поскребышев, неизменный его оруже¬
      носец. (Смех в зале.)
       А где же военное руководство? Где же Политбюро? Где
      Правительство? Что они делают и чем занимаются? Этого в
      картине нет. Сталин один действует за всех, не считаясь и не
      советуясь ни с кем. В таком извращенном виде все это пока¬
      зано народу. Для чего? Для того, чтобы возвеличить Сталина,
      и все это — вопреки фактам, вопреки исторической правде.
       Спрашивается, а где же наши военные, которые на сво¬
      их плечах вынесли всю тяжесть войны? Их в фильме нет, для
      них после Сталина не осталось никакого места.
       Не Сталин, а партия в целом, Советское правительство,
      наша героическая армия, ее талантливые полководцы и доб¬
      лестные воины, весь советский народ — вот кто обеспечил
      победу в Великой Отечественной войне. (Бурные, продолжи¬
      тельные аплодисменты.)
       Члены ЦК партии, министры, наши хозяйственники, дея¬
      тели советской культуры, руководители местных партийных и
      советских организаций, инженеры и техники — каждый нахо¬
      дился на своем посту и самоотверженно отдавал свои силы и
      знания для обеспечения победы над врагом.
       Исключительный героизм проявил наш тыл — славный
      рабочий класс, наше колхозное крестьянство, советская интел¬
      лигенция, которые под руководством партийных организаций,
      преодолевая неимоверные трудности и лишения военного вре¬
      мени, отдавали все свои силы делу защиты Родины.
       Величайший подвиг совершили в войне наши советские
      женщины, которые вынесли на своих плечах огромную тя¬
      жесть производственной работы на фабриках и в колхозах,
      на различных участках хозяйства и культуры, многие жен¬
      щины принимали непосредственное участие на фронтах Ве¬
      ликой Отечественной войны, наша мужественная молодежь,
      которая на всех участках фронта и тыла внесла свой неоце¬
      нимый вклад в дело защиты Советской Отчизны, в дело раз¬
      грома врага.
       240
      Бессмертны заслуги советских воинов, наших военных ко¬
      мандиров и политработников всех степеней, которые в первые
      же месяцы войны, лишившись значительной части армии, не
      растерялись, а сумели перестроиться на ходу, создать и зака¬
      лить в ходе войны могучую и героическую армию и не толь¬
      ко отразить натиск сильного и коварного врага, но и разгро¬
      мить его.
       Величайший подвиг советского народа в Великой Отече¬
      ственной войне, спасшего сотни миллионов людей Востока и
      Запада от нависшей над ними угрозы фашистского порабо¬
      щения, будет жить в памяти благодарного человечества века
      и тысячелетия. (Бурные аплодисменты.)
       Главная роль и главная заслуга в победоносном заверше¬
      нии войны принадлежит нашей Коммунистической партии,
      Вооруженным силам Советского Союза, миллионам и мил¬
      лионам советских людей, воспитанных партией. (Бурные, про¬
      должительные аплодисменты.)
       * * *
       Товарищи! Обратимся к некоторым другим фактам. Со¬
      ветский Союз по праву считается образцом многонациональ¬
      ного государства, ибо у нас на деле обеспечены равноправие и
      дружба всех народов, населяющих нашу великую Родину.
       Тем более вопиющими являются действия, инициатором
      которых был Сталин и которые представляют собой грубое
      попрание основных ленинских принципов национальной по¬
      литики Советского государства. Речь идет о массовом высе¬
      лении со своих родных мест целых народов, в том числе всех
      коммунистов и комсомольцев, без каких бы то ни было ис¬
      ключений. Причем такого рода выселение никак не диктова¬
      лось военными соображениями.
       Так, уже в конце 1943 года, когда на фронтах Великой Оте¬
      чественной войны определился прочный перелом в ходе вой¬
      ны в пользу Советского Союза, принято было и осуществлено
      решение о выселении с занимаемой территории всех карача¬
      евцев. В этот же период, в конце декабря 1943 года, точно та¬
      кая же участь постигла все население Калмыцкой автономной
      республики. В марте 1944 года выселены были со своих род¬
      ных мест все чеченцы и ингуши, а Чечено-Ингушская автоном¬
       241
      ная республика ликвидирована. В апреле 1944 года с террито¬
      рии Кабардино-Балкарской автономной республики выселены
      были в отдаленные места все балкарцы, а сама республика пе¬
      реименована в Кабардинскую автономную республику. Укра¬
      инцы избежали этой участи потому, что их слишком много и
      некуда было выслать. А то он бы и их выселил. (Смех, ожив¬
      ление в зале.)
       В сознании не только марксиста-ленинца, но и всякого
      здравомыслящего человека не укладывается такое положе¬
      ние — как можно возлагать ответственность за враждебные
      действия отдельных лиц или групп на целые народы, включая
      женщин, детей, стариков, коммунистов и комсомольцев, и под¬
      вергать их массовым репрессиям, лишениям и страданиям.
       После окончания Отечественной войны советский народ с
      гордостью отмечал славные победы, достигнутые ценой боль¬
      ших жертв и неимоверных усилий. Страна переживала поли¬
      тический подъем. Партия вышла из войны еще более сплочен¬
      ной, в огне войны закалились кадры партии. В этих условиях
      ни у кого даже мысль не могла возникнуть о возможности ка¬
      кого-либо заговора в партии.
       И вот в этот период вдруг возникает так называемое «ле¬
      нинградское дело». Как теперь уже доказано, это дело было
      сфальсифицировано. Невинно погибли тт. Вознесенский, Куз¬
      нецов, Родионов, Попков и другие.
       Известно, что Вознесенский и Кузнецов были видные и
      способные работники. В свое время они были близки к Ста¬
      лину. Достаточно сказать, что Сталин выдвинул Вознесенско¬
      го первым заместителем Председателя Совета министров, а
      Кузнецов был избран секретарем Центрального комитета. Уже
      одно то, что Сталин поручил Кузнецову наблюдение за ор¬
      ганами госбезопасности, говорит о том, каким доверием он
      пользовался.
       Как же случилось, что эти люди были объявлены врага¬
      ми народа и уничтожены?
       Факты показывают, что и «ленинградское дело» — это ре¬
      зультат произвола, который допускал Сталин по отношению
      к кадрам партии.
       Если бы в Центральном комитете партии, в Политбюро
      ЦК существовала нормальная обстановка, при которой подоб¬
      ные вопросы обсуждались бы, как это положено в партии, и
       242
      взвешивались бы все факты, то этого дела не возникло бы, как
      не возникли бы и другие подобные дела.
       Надо сказать, что в послевоенный период положение еще
      больше усложнилось. Сталин стал более капризным, раздражи¬
      тельным, грубым, особенно развилась его подозрительность.
      До невероятных размеров увеличилась мания преследования.
      Многие работники становились в его глазах врагами. После
      войны Сталин еще больше отгородился от коллектива, дей¬
      ствовал исключительно единолично, не считаясь ни с кем и
      ни с чем.
       Невероятной подозрительностью Сталина ловко пользо¬
      вался гнусный провокатор, подлый враг Берия, который истре¬
      бил тысячи коммунистов, честных советских людей. Выдвиже¬
      ние Вознесенского и Кузнецова пугало Берия. Как теперь уста¬
      новлено, именно Берия «подбрасывал» Сталину состряпанные
      им и его подручными материалы в виде заявлений, аноним¬
      ных писем, в виде разных слухов и разговоров.
       Центральный комитет партии проверил так называемое
      «ленинградское дело», невинно пострадавшие люди теперь реа¬
      билитированы, восстановлена честь славной Ленинградской
      партийной организации. Фальсификаторы этого дела — Аба¬
      кумов и другие — были преданы суду, их судили в Ленингра¬
      де, и они получили по заслугам.
       Возникает вопрос: почему же мы теперь смогли разобрать¬
      ся в этом деле, а не сделали этого раньше, при жизни Стали¬
      на, чтобы не допустить гибели невинных людей? Потому, что
      Сталин сам давал направление «ленинградскому делу», и боль¬
      шинство членов Политбюро того периода не знало всех об¬
      стоятельств дела и, конечно, не могло вмешаться.
       Как только Сталин получил от Берия и Абакумова не¬
      которые материалы, он, не разобравшись по существу в этих
      фальшивках, дал указание расследовать «дело» Вознесенского
      и Кузнецова. И этим уже была предрешена их судьба.
       Поучительным в этом отношении является также дело
      о якобы существовавшей в Грузии мингрельской национа¬
      листической организации. По этому вопросу, как известно,
      были приняты в ноябре 1951 года и в марте 1952 года реше¬
      ния ЦК КПСС. Эти решения принимались без обсуждения в
      Политбюро, Сталин сам диктовал эти решения. В них возводи¬
      лись тяжкие обвинения против многих честных коммунистов.
       243
      На основании подложных материалов утверждалось, что в Гру¬
      зии якобы существует националистическая организация, кото¬
      рая ставит своей целью ликвидацию Советской власти в этой
      республике с помощью империалистических государств.
       В связи с этим был арестован ряд ответственных партий¬
      ных и советских работников Грузии. Как потом установлено,
      это была клевета на Грузинскую партийную организацию.
       Мы знаем, что в Грузии, как и в некоторых других рес¬
      публиках, в свое время были проявления местного буржуаз¬
      ного национализма. Возникает вопрос, может быть, действи¬
      тельно в период, когда принимались упомянутые выше ре¬
      шения, националистические тенденции разрослись до таких
      размеров, что была угроза выхода Грузии из состава Совет¬
      ского Союза и перехода ее в состав турецкого государства?
      (Оживление в зале, смех.)
       Это, конечно, чепуха. Трудно даже себе представить, как
      могли прийти в голову подобные предположения. Всем извест¬
      но, как поднялась Грузия в своем экономическом и культур¬
      ном развитии за годы Советской власти.
       Промышленная продукция Грузинской республики в 27
      раз превышает производство дореволюционной Грузии. В рес¬
      публике заново созданы многие отрасли промышленности, ко¬
      торых не было там до революции: черная металлургия, неф¬
      тяная промышленность, машиностроение и другие. Уже давно
      ликвидирована неграмотность населения, тогда как в дореволю¬
      ционной Грузии неграмотных насчитывалось 78 процентов.
       Сравнивая положение в своей республике с тяжелым по¬
      ложением трудящихся в Турции, могли ли грузины стремить¬
      ся присоединиться к Турции? В Турции в 1955 году выплав¬
      лено стали на душу населения в 18 раз меньше, чем в Грузии.
      В Грузии производится электроэнергии на душу населения в
      9 раз больше, чем в Турции. По данным переписи 1950 года,
      было 65 процентов населения Турции неграмотным, а среди
      женщин — около 80 процентов. В Грузии имеется 19 высших
      учебных заведений, в которых обучается около 39 тысяч сту¬
      дентов, что в 8 раз больше, чем в Турции (на тысячу человек
      населения). В Грузии за годы Советской власти неизмеримо
      поднялось материальное благосостояние трудящихся.
       Ясно, что в Грузии по мере развития экономики и культу¬
      ры, роста социалистической сознательности трудящихся все
       244
      больше исчезает почва, которой питается буржуазный нацио¬
      нализм.
       И, как оказалось на самом деле, никакой националистиче¬
      ской организации в Грузии не было. Тысячи ни в чем не по¬
      винных советских людей стали жертвами произвола и безза¬
      кония. И все это делалось под «гениальным» руководством
      Сталина — «великого сына грузинского народа», как любили
      называть грузины своего земляка. (Движение в зале.)
       Произвол Сталина давал себя знать не только при реше¬
      нии вопросов внутренней жизни страны, но и в области ме¬
      ждународных отношений Советского Союза.
       На июльском Пленуме ЦК подробно обсуждались причи¬
      ны возникновения конфликта с Югославией. При этом отмеча¬
      лась весьма неблаговидная роль Сталина. Ведь в «югославском
      деле» не было таких вопросов, которые нельзя было бы разре¬
      шить путем товарищеского партийного обсуждения. Для воз¬
      никновения этого «дела» не было серьезных оснований, впол¬
      не возможно было не допустить разрыва с этой страной. Это
      не значит, однако, что у югославских руководителей не было
      ошибок или недостатков. Но эти ошибки и недостатки были
      чудовищно преувеличены Сталиным, что привело к разрыву
      отношений с дружественной нам страной.
       Мне вспоминаются первые дни, когда искусственно стал
      раздуваться конфликт между Советским Союзом и Югосла¬
      вией.
       Однажды, когда я приехал из Киева в Москву, меня при¬
      гласил к себе Сталин и, указывая на копию письма, незадол¬
      го перед тем направленного к Тито, спросил:
       — Читал?
       И, не дожидаясь ответа, сказал:
       — Вот шевельну мизинцем — и не будет Тито. Он слетит...
       Дорого нам обошлось это «шевеление мизинцем». Такое
       заявление отражало манию величия Сталина, ведь он так и
      действовал: шевельну мизинцем — и нет Косиора, шевельну
      еще раз мизинцем — и нет уже Постышева, Чубаря, шевель¬
      ну опять мизинцем — и исчезают Вознесенский, Кузнецов и
      многие другие.
       Но с Тито так не получилось. Сколько ни шевелил Ста¬
      лин не только мизинцем, но и всем, чем мог, Тито не слетел.
      Почему? Да потому, что в споре с югославскими товарищами
       245
      за Тито стояло государство, стоял народ, прошедший суровую
      школу борьбы за свою свободу и независимость, народ, кото¬
      рый оказывал поддержку своим руководителям.
       Вот к чему приводила мания величия Сталина. Он пол¬
      ностью утрачивал чувство реальности, проявлял подозритель¬
      ность, высокомерие в отношении не только отдельных лиц
      внутри страны, но и в отношении целых партий и стран.
       Теперь мы внимательно разобрались в вопросе с Югосла¬
      вией и нашли правильное решение, которое одобряется на¬
      родами и Советского Союза, и Югославии, как и всеми тру¬
      дящимися стран народной демократии, всем прогрессивным
      человечеством. Ликвидация ненормальных отношений с Юго¬
      славией осуществлена в интересах всего лагеря социализма, в
      интересах укрепления мира во всем мире.
       Следует также напомнить о «деле врачей-вредителей».
      (Движение в зале.) Собственно, никакого «дела» не было, кро¬
      ме заявления врача Тимашук, которая, может быть, под влия¬
      нием кого-нибудь или по указанию (ведь она была неглас¬
      ным сотрудником органов госбезопасности) написала Стали¬
      ну письмо, в котором заявляла, что врачи якобы применяют
      неправильные методы лечения.
       Достаточно было такого письма к Сталину, как он сразу
      сделал выводы, что в Советском Союзе имеются врачи-вреди-
      тели, и дал указание — арестовать группу крупных специали¬
      стов советской медицины. Он сам давал указания, как вести
      следствие, как допрашивать арестованных. Он сказал: на акаде¬
      мика Виноградова надеть кандалы, такого-то бить. Здесь при¬
      сутствует делегат съезда, бывший министр госбезопасности т.
      Игнатьев. Сталин ему прямо заявил:
       — Если не добьетесь признания врачей, то с вас будет сня¬
      та голова. (Шум возмущения в зале.)
       Сталин сам вызывал следователя, инструктировал его, ука¬
      зывал методы следствия, а методы были единственные — бить,
      бить и бить.
       Через некоторое время после ареста врачей мы, члены По¬
      литбюро, получили протоколы с признаниями врачей. После
      рассылки этих протоколов Сталин говорил нам:
       — Вы слепцы, котята, что же будет без меня — погибнет
      страна, потому что вы не можете распознать врагов.
       246
      Дело было поставлено так, что никто не имел возможно¬
      сти проверить факты, на основе которых ведется следствие. Не
      было возможности проверить факты путем контакта с людь¬
      ми, которые давали эти признания.
       Но мы чувствовали, что дело с арестом врачей — это не¬
      чистое дело. Многих из этих людей мы лично знали, они ле¬
      чили нас. И когда после смерти Сталина мы посмотрели, как
      создавалось это «дело», то увидели, что оно от начала до кон¬
      ца ложное.
       Это позорное «дело» было создано Сталиным, но он не
      успел его довести до конца (в своем понимании), и поэтому
      врачи остались живыми. Теперь все они реабилитированы,
      работают на тех же постах, что и раньше, лечат руководящих
      работников, включая и членов Правительства. Мы им оказы¬
      ваем полное доверие, и они добросовестно исполняют, как и
      раньше, свой служебный долг.
       В организации различных грязных и позорных дел гнус¬
      ную роль играл махровый враг нашей партии, агент иностран¬
      ной разведки Берия, втершийся в доверие к Сталину. Как этот
      провокатор смог добиться такого положения в партии и госу¬
      дарстве, что стал первым заместителем Председателя Совета
      министров Советского Союза и членом Политбюро ЦК? Теперь
      установлено, что этот мерзавец шел вверх по государственной
      лестнице через множество трупов на каждой ступеньке.
       Были ли сигналы о том, что Берия — враждебный партии
      человек? Да, были. Еще в 1937 году на Пленуме ЦК бывший
      нарком здравоохранения Каминский говорил, что Берия ра¬
      ботал в мусаватистской разведке. Не успел закончиться Пле¬
      нум ЦК, как Каминский был арестован и затем расстрелян.
      Проверил ли Сталин заявление Каминского? Нет, потому что
      Сталин верил Берия, и этого было для него достаточно. А ес¬
      ли Сталин верил, то никто не мог уже сказать что-либо про¬
      тиворечащее его мнению; кто бы вздумал возразить, того по¬
      стигла бы такая же судьба, как и Каминского.
       Были и другие сигналы. Представляет интерес заявление
      т. Снегова в Центральный комитет партии (кстати сказать, не¬
      давно реабилитированного после 17-летнего пребывания в ла¬
      герях). В своем заявлении он пишет: «В связи с постановкой
      вопроса о реабилитации бывшего члена ЦК Картвелишвили-
      Лаврентьева мною даны представителю КГБ подробные пока¬
       247
      зания о роли Берия в расправе с Картвелишвили и преступ¬
      ных мотивах, которыми Берия руководствовался.
       Считаю необходимым восстановить важный факт в этом
      вопросе и сообщить о нем в ЦК, поскольку я считал неудоб¬
      ным помещать его в следственных документах.
       30.Х. 1931 г. на заседании Оргбюро ЦК ВКП состоялся док¬
      лад секретаря Заккрайкома Картвелишвили. Присутствовали
      все члены бюро крайкома, из которых я один — живой. На
      этом заседании И.В.Сталин в конце своего выступления внес
      предложение сформировать секретариат Заккрайкома в соста¬
      ве: 1-м секретарем — Картвелишвили, 2-м — Берия (это впер¬
      вые в истории партии Берия был назван как кандидат на пар¬
      тийный пост), тут же Картвелишвили репликой заявил, что
      знает хорошо Берия и поэтому категорически отказывается с
      ним работать. Тогда И.В.Сталин предложил вопрос оставить
      открытым и решить его в рабочем порядке. Через 2 дня было
      решено о выдвижении Берия на партийную работу и об ухо¬
      де Картвелишвили из Закавказья.
       Подтвердить это могут тт. Микоян А.И. и Каганович Л.М.,
      присутствовавшие на этом заседании.
       Многолетние враждебные отношения между Картвели¬
      швили и Берия широко были известны; истоки их идут со
      времени работы тов.Серго в Закавказье, поскольку Картвели¬
      швили был ближайшим помощником Серго. Они и послужи¬
      ли для Берия основанием, чтобы сфальсифицировать «дело»
      против Картвелишвили.
       Характерно, что Картвелишвили по этому «делу» обвиня¬
      ется в террористическом акте против Берия».
       В обвинительном заключении по делу Берия подробно из¬
      ложены его преступления. Но кое-что стоит напомнить, тем
      более что, возможно, не все делегаты съезда читали этот до¬
      кумент. Здесь я хочу напомнить о зверской расправе Берия
      над Кедровым, Голубевым и приемной матерью Голубева —
      Батуриной, которые пытались довести до сведения ЦК о пре¬
      дательской деятельности Берия. Они были расстреляны без
      суда, а приговор был оформлен после расстрела задним чис¬
      лом. Вот что писал в Центральный комитет партии тов.Анд-
      рееву (тов.Андреев был тогда секретарем ЦК) старый комму¬
      нист т. Кедров: «Из мрачной камеры Лефортовской тюрьмы
      взываю к вам о помощи. Услышьте крик ужаса, не пройди¬
       248
      те мимо, заступитесь, помогите уничтожить кошмар допро¬
      сов, вскрыть ошибку.
       Я невинно страдаю. Поверьте. Время покажет. Я не агент-
      провокатор царской охранки, не шпион, не член антисоветской
      организации, в чем меня обвиняют, основываясь на клеветни¬
      ческих заявлениях. И никаких других преступлений в отноше¬
      нии Партии и Родины я никогда не совершал. Я не запятнан¬
      ный ничем старый большевик, честно боровшийся (без мало¬
      го) 40 лет в рядах Партии на благо и счастье народа...
       ...Теперь мне, 62-летнему старику, следователи угрожают
      еще более тяжкими и жестокими и унизительными мерами
      физического воздействия. Они уже не в состоянии осознать
      своей ошибки и признать незаконность и недопустимость сво¬
      их поступков в отношении меня. Они ищут оправдания им в
      изображении меня злейшим, неразоружающимся врагом и на¬
      стаивая на усилении репрессии. Но пусть знает Партия, что я
      невиновен и никакими мерами не удастся верного сына Пар¬
      тии, преданного ей до гроба жизни, превратить во врага.
       Но у меня нет выхода. Я бессилен отвратить от себя над¬
      вигающиеся новые, тяжкие удары.
       Всему, однако, есть предел. Я измотан вконец. Здоровье
      подорвано, силы и энергия иссякают, развязка приближается.
      Умереть в советской тюрьме с клеймом презренного предате¬
      ля и изменника Родины — что может быть страшнее для чест¬
      ного человека. Какой ужас! Беспредельная горечь и боль сжи¬
      мают судорогой сердце. Нет, нет! Это не случится, не должно
      случиться, кричу я. И Партия, и Советское правительство, и
      нарком Л.П.Берия не допустят свершиться той жестокой, не¬
      поправимой несправедливости.
       Убежден, что при спокойном, беспристрастном расследо¬
      вании, без отвратительной ругани, без злобы, без жутких из¬
      девательств необоснованность обвинений будет легко установ¬
      лена. Я глубоко верю, что правда и справедливость восторже¬
      ствуют. Я верю, верю».
       Старого большевика т. Кедрова Военная коллегия оправ¬
      дала. Но, несмотря на это, он был расстрелян по распоряже¬
      нию Берия. (Шум возмущения в зале.)
       Берия учинил также жестокую расправу над семьей то¬
      варища Орджоникидзе. Почему? Потому что Орджоникидзе
      мешал Берия в осуществлении его коварных замыслов. Берия
       249
      расчищал себе путь, избавляясь от всех людей, которые могли
      ему мешать. Орджоникидзе всегда был против Берия, о чем он
      говорил Сталину. Вместо того, чтобы разобраться и принять
      необходимые меры, Сталин допустил уничтожение брата Орд¬
      жоникидзе, а самого Орджоникидзе довел до такого состоя¬
      ния, что последний вынужден был застрелиться. (Шум возму¬
      щения в зале.) Вот что представлял из себя Берия.
       Центральным комитетом партии Берия был разоблачен
      вскоре после смерти Сталина. В результате тщательного су¬
      дебного разбирательства были установлены чудовищные зло¬
      деяния Берия, и он был расстрелян.
       Спрашивается, почему же Берия, который уничтожил де¬
      сятки тысяч партийных и советских работников, не был ра¬
      зоблачен при жизни Сталина? Он не был раньше разоблачен
      потому, что умело использовал слабости Сталина, разжигая в
      нем чувство подозрительности, во всем угождал Сталину, дей¬
      ствовал при его поддержке.
       * * 54-
       Товарищи!
       Культ личности приобрел такие чудовищные размеры
      главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял
      и поддерживал возвеличивание его персоны. Об этом свиде¬
      тельствуют многочисленные факты. Одним из наиболее ха¬
      рактерных проявлений самовосхваления и отсутствия элемен¬
      тарной скромности у Сталина является издание его «Краткой
      биографии», вышедшей в свет в 1948 году.
       Эта книга представляет собой выражение самой безудерж¬
      ной лести, образец обожествления человека, превращения его
      в непогрешимого мудреца, самого «великого вождя» и «непре¬
      взойденного полководца всех времен и народов». Не было уже
      других слов, чтобы еще больше восхвалять роль Сталина.
       Нет необходимости цитировать тошнотворно-льстивые
      характеристики, нагроможденные в этой книге одна на дру¬
      гую. Следует только подчеркнуть, что все они одобрены и от¬
      редактированы лично Сталиным, а некоторые из них собст¬
      венноручно вписаны им в макет книги.
       Что же Сталин счел необходимым вписать в эту книгу?
      Может быть, он стремился умерить пыл лести составителей
       250
      его «Краткой биографии»? Нет. Он усиливал именно те места,
      где восхваление его заслуг казалось ему недостаточным.
       Вот некоторые характеристики деятельности Сталина,
      вписанные рукою самого Сталина: «В этой борьбе с малове¬
      рами и капитулянтами, троцкистами и зиновьевцами, буха-
      риными и Каменевыми окончательно сложилось после выхода
      Ленина из строя то руководящее ядро нашей партии... кото¬
      рое отстояло великое знамя Ленина, сплотило партию вокруг
      заветов Ленина и вывело советский народ на широкую доро¬
      гу индустриализации страны и коллективизации сельского хо¬
      зяйства. Руководителем этого ядра и ведущей силой партии и
      государства был тов. Сталин».
       И это пишет сам Сталин! Далее он добавляет: «Мастер¬
      ски выполняя задачи вождя партии и народа, имея полную
      поддержку всего советского народа, Сталин, однако, не допус¬
      кал в своей деятельности и тени самомнения, зазнайства, са¬
      молюбования».
       Где и когда мог какой-либо деятель так прославлять са¬
      мого себя? Разве это достойно деятеля марксистско-ленинско¬
      го типа? Нет. Именно против этого так решительно выступа¬
      ли Маркс и Энгельс. Именно это всегда резко осуждал Вла¬
      димир Ильич Ленин.
       В макете книги была такая фраза: «Сталин — это Ленин
      сегодня». Эта фраза показалась ему явно недостаточной, и Ста¬
      лин собственноручно переделывает ее следующим образом:
      «Сталин — достойный продолжатель дела Ленина, или, как го¬
      ворят у нас в партии, Сталин — это Ленин сегодня». Вот как
      сильно сказано, но не народом, а самим Сталиным.
       Можно привести множество подобных самовосхваляющих
      характеристик, внесенных в макет книги рукою Сталина. Осо¬
      бенно усердно он расточал похвалы в свой адрес по поводу
      своего военного гения, своих полководческих талантов.
       Позволю себе привести еще одну вставку, сделанную Ста¬
      линым в отношении сталинского военного гения: «Товарищ
      Сталин, — пишет он, — развил дальше передовую советскую
      военную науку. Товарищ Сталин разработал положение о по¬
      стоянно действующих факторах, решающих судьбу войны, об
      активной обороне и законах контрнаступления и наступле¬
      ния, о взаимодействии родов войск и боевой техники в совре¬
      менных условиях войны, о роли больших масс танков и авиа¬
       251
      ции в современной войне, об артиллерии как самом могучем
      роде войск. На разных этапах войны сталинский гений нахо¬
      дил правильные решения, полностью учитывающие особен¬
      ности обстановки». (Движение в зале.)
       Далее сам же Сталин пишет: «Сталинское военное искус¬
      ство проявилось как в обороне, так и в наступлении. С гени¬
      альной проницательностью разгадывал товарищ Сталин пла¬
      ны врага и отражал их. В сражениях, в которых товарищ Ста¬
      лин руководил советскими войсками, воплощены выдающиеся
      образцы военного оперативного искусства».
       Так прославлялся Сталин как полководец. Но кем же? Са¬
      мим же Сталиным, но выступающим уже не в роли полковод¬
      ца, а в роли автора — редактора, одного из главных состави¬
      телей своей хвалебной биографии.
       Таковы, товарищи, факты. Надо прямо сказать, что это
      позорные факты.
       И еще один факт из той же «Краткой биографии» Ста¬
      лина. Известно, что над созданием «Краткого курса истории
      Всесоюзной Коммунистической партии.(большевиков)» рабо¬
      тала комиссия Центрального комитета партии. Этот, к слову
      говоря, также весьма пропитанный культом личности труд со¬
      ставлялся определенным коллективом авторов. И это положе¬
      ние было отражено в макете «Краткой биографии» Сталина в
      следующей формулировке: «Комиссия Центрального комитета
      ВКП(б) под руководством товарища Сталина, при его личном
      активнейшем участии, создает «Краткий курс истории Всесо¬
      юзной Коммунистической партии (большевиков)».
       Однако эта формулировка не могла уже удовлетворить
      Сталина, и в изданной «Краткой биографии» это место заме¬
      нено следующим положением: «В 1938 году вышла в свет кни¬
      га «История ВКП(б). Краткий курс», написанная товарищем
      Сталиным и одобренная Комиссией ЦК ВКП(б)». Что же тут
      еще больше скажешь! (Оживление в зале.)
       Как видите, произошло поразительное превращение тру¬
      да, созданного коллективом, в книгу, написанную Сталиным.
      Нет нужды говорить о том, как и почему произошло подоб¬
      ное превращение.
       Возникает законный вопрос: если Сталин является авто¬
      ром этой книги, то зачем ему нужно было так прославлять
      личность Сталина и, по существу, весь послеоктябрьский пе¬
       252
      риод истории нашей славной Коммунистической партии де¬
      лать лишь фоном деяний «сталинского гения»?
       Разве нашли в этой книге достойное отражение усилия
      партии по социалистическому преобразованию страны, по¬
      строению социалистического общества, индустриализации и
      коллективизации страны и другие мероприятия, осуществлен¬
      ные партией, твердо идущей по пути, начертанному Лениным?
      Там главным образом говорится о Сталине, его выступлени¬
      ях, его докладах. Все, без какого бы то ни было исключения,
      связано с его именем.
       И когда сам же Сталин заявляет, что именно он написал
      «Краткий курс истории ВКП(б)», то это не может не вызы¬
      вать по меньшей мере удивления и недоумения. Разве может
      марксист-ленинец так писать о самом себе, возводя до небес
      культ своей личности?
       Или возьмем вопрос о Сталинских премиях. (Движение в
      зале.) Даже цари не учреждали таких премий, которые назва¬
      ли бы своим именем.
       Сам Сталин признал лучшим тот текст Государственно¬
      го гимна Советского Союза, в котором ни слова нет о Ком¬
      мунистической партии, но зато есть следующее беспримерное
      славословие Сталину:
       «Нас вырастил Сталин — на верность народу,
       На труд и на подвиги нас вдохновил».
       В этих строчках гимна вся огромная воспитательная, ру¬
      ководящая и вдохновляющая деятельность великой ленин¬
      ской партии приписана одному Сталину. Это, конечно, явное
      отступление от марксизма-ленинизма, явное принижение и
      умаление роли партии. К вашему сведению следует сказать,
      что Президиум ЦК уже принял решение о создании нового
      текста гимна, который отражал бы роль народа, роль партии.
      (Бурные, продолжительные аплодисменты.)
       А разве без ведома Сталина его имя присваивалось мно¬
      гим крупнейшим предприятиям и городам, разве без его ве¬
      дома по всей стране устанавливались монументы Сталина —
      эти «памятники при жизни»? Ведь это же факт, что сам Сталин
      2 июля 1951 года подписал постановление Совета министров
      СССР, в котором предусматривалось сооружение на Волго-
       253
      Донском канале монументальной скульптуры Сталина, а 4 сен¬
      тября того же года издал распоряжение об отпуске на соору¬
      жение этого монумента 33 тонн меди. Кто был вблизи Сталин¬
      града, тот видел, какая там статуя высится, причем в таком
      месте, где людей мало бывает. А на ее сооружение затрачено
      много средств, и это в то время, когда наши люди в этих рай¬
      онах после войны еще жили в землянках. Судите сами, пра¬
      вильно ли писал Сталин в своей биографии о том, что он «не
      допускал в своей деятельности и тени самомнения, зазнайст¬
      ва, самолюбования»?
       Вместе с тем Сталин проявлял неуважение к памяти Ле¬
      нина. Не случайно Дворец Советов как памятник Владимиру
      Ильичу, решение о строительстве которого было принято свы¬
      ше 30 лет тому назад, не был построен, и вопрос о его соору¬
      жении постоянно откладывался и предавался забвению. Надо
      исправить это положение и памятник Владимиру Ильичу Ле¬
      нину соорудить. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)
       Нельзя не вспомнить и о решении Советского правитель¬
      ства от 14 августа 1925 года «Об учреждении премий В.И.Ле-
      нина за научные работы». Это постановление было обнародо¬
      вано в печати, но до сих пор Ленинских премий нет. Это также
      нужно исправить. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)
       При жизни Сталина, благодаря известным методам, о ко¬
      торых я уже говорил, приводя факты, как писалась хотя бы
      «Краткая биография Сталина», все события освещались так,
      что Ленин как будто играл второстепенную роль даже при
      совершении Октябрьской социалистической революции. Во
      многих кинокартинах, в произведениях художественной ли¬
      тературы образ Ленина освещается неправильно, недопусти¬
      мо принижается.
       Сталин очень любил смотреть фильм «Незабываемый
      1919-й год», где он изображен едущим на подножке бронепо¬
      езда и чуть ли не саблей поражающим врагов. Пусть Климент
      Ефремович, наш дорогой друг, наберется храбрости и напи¬
      шет правду о Сталине, ведь он знает, как Сталин воевал. Тов.
      Ворошилову, конечно, тяжело это дело начинать, но хорошо
      бы ему это сделать. Это будет одобрено всеми — и народом,
      и партией. И внуки за это будут благодарить. (Продолжитель¬
      ные аплодисменты.)
       254
      При освещении событий, связанных с Октябрьской рево¬
      люцией и Гражданской войной, в ряде случаев дело изобража¬
      лось так, что главная роль везде как бы принадлежит Стали¬
      ну, что всюду и везде он подсказывает Ленину, как и что надо
      делать. Но ведь это же клевета на Ленина! (Продолжительные
      аплодисменты.)
       Я, вероятно, не согрешу против истины, если скажу, что
      99 процентов из присутствующих здесь мало что знали и слы¬
      шали о Сталине до 1924 года, а Ленина в стране все знали; вся
      партия знала, весь народ знал, от мала до велика. (Бурные, про¬
      должительные аплодисменты.)
       Все это надо решительно пересмотреть, чтобы нашли свое
      правильное отражение в истории, литературе, произведениях
      искусства роль В.И.Ленина, великие деяния нашей Коммуни¬
      стической партии и советского народа — народа-творца, на-
      рода-созидателя. (Аплодисменты.)
       * * *
       Товарищи! Культ личности способствовал распростране¬
      нию в партийном строительстве и хозяйственной работе по¬
      рочных методов, порождал грубые нарушения внутрипартий¬
      ной и советской демократии, голое администрирование, раз¬
      ного рода извращения, замазывание недостатков, лакировку
      действительности. У нас развелось немало подхалимов, алли¬
      луйщиков, очковтирателей.
       Нельзя не видеть и того, что в результате многочислен¬
      ных арестов партийных, советских и хозяйственных работни¬
      ков многие наши кадры стали работать неуверенно, с огляд¬
      кой, бояться нового, остерегаться и собственной тени, мень¬
      ше стали проявлять инициативы в работе.
       А возьмите решения партийных и советских органов. Они
      стали составляться по шаблону, зачастую без учета конкрет¬
      ной обстановки. Дело дошло до того, что выступления партий¬
      ных и других работников даже на самых небольших заседани¬
      ях, совещаниях по любым вопросам произносились по шпар¬
      галке. Все это порождало опасность оказенивания партийной
      и советской работы, бюрократизации аппарата.
       Отрыв Сталина от жизни, незнание им действительного
      положения дел на местах можно наглядно показать на приме¬
      ре руководства сельским хозяйством.
       255
      Все, кто хоть мало-мальски интересовался положением в
      стране, видели тяжелое состояние сельского хозяйства, а Ста¬
      лин этого не замечал. Говорили ли мы об этом Сталину? Да,
      говорили, но он нас не поддерживал. Почему же так получи¬
      лось? Потому, что Сталин никуда не выезжал, с рабочими и
      колхозниками не встречался и не знал действительного поло¬
      жения на местах.
       Он страну и сельское хозяйство изучал только по кино¬
      фильмам. А кинофильмы приукрашивали, лакировали поло¬
      жение дел в сельском хозяйстве. Колхозная жизнь во многих
      кинофильмах изображалась так, что столы трещали от оби¬
      лия индеек и гусей. Видимо, Сталин думал, что в действитель¬
      ности так оно и есть.
       Владимир Ильич Ленин по-другому смотрел на жизнь, он
      все время был тесно связан с народом; принимал крестьян-хо-
      доков, часто выступал на фабриках и заводах, ездил в дерев¬
      ни, беседовал с крестьянами.
       Сталин отгородился от народа, он никуда не выезжал.
      И так продолжалось десятки лет. Последняя его поездка на
      село была в январе 1928 года, когда он ездил в Сибирь по во¬
      просам хлебозаготовок. Откуда же он мог знать положение в
      деревне?
       И когда Сталину в одной из бесед было сказано, что по¬
      ложение в сельском хозяйстве у нас тяжелое, особенно плохо
      обстоит дело в стране с производством мяса и других продук¬
      тов животноводства, была создана комиссия, которой было по¬
      ручено подготовить проект постановления «О мерах по даль¬
      нейшему развитию животноводства в колхозах и совхозах».
      Мы разработали такой проект.
       Конечно, наши тогдашние предложения не охватывали
      всех возможностей, но были намечены пути подъема обще¬
      ственного животноводства. Предлагалось тогда поднять заго¬
      товительные цены на продукты животноводства, чтобы повы¬
      сить материальную заинтересованность у колхозников, работ¬
      ников МТС и совхозов в развитии животноводства. Но проект,
      разработанный нами, не был принят, в феврале 1953 года он
      был отложен.
       Более того, при рассмотрении этого проекта Сталин внес
      предложение повысить налог на колхозы и колхозников еще
      на 40 миллиардов рублей, так как, по его мнению, крестьяне
       256
      живут богато, и, продав только одну курицу, колхозник может
      полностью расплатиться по государственному налогу.
       Вы только подумайте, что это означало? Ведь 40 милли¬
      ардов рублей — это такая сумма, которую крестьяне не полу¬
      чали за все сдаваемые ими продукты. В 1952 году, например,
      колхозы и колхозники получили за всю сданную и продан¬
      ную ими государству продукцию 26 миллиардов 280 миллио¬
      нов рублей.
       Разве такое предложение Сталина основывалось на ка¬
      ких-то данных? Конечно, нет. Факты и цифры в таких случа¬
      ях его не интересовали. Если что сказал Сталин, значит, это
      так и есть — ведь он «гений», а гению не нужно считать, ему
      достаточно посмотреть, чтобы сразу все определить, как долж¬
      но быть. Он сказал свое слово, а потом все должны повторять
      за ним сказанное и восторгаться его мудростью.
       Но что было мудрого в предложении увеличить сельско¬
      хозяйственный налог на 40 миллиардов рублей? Ровным сче¬
      том ничего, так как это предложение исходило не из реаль¬
      ной оценки действительности, а из фантастических измышле¬
      ний оторванного от жизни человека.
       Сейчас в сельском хозяйстве мы стали понемногу выка¬
      рабкиваться из тяжелого положения. Выступления делегатов
      XX съезда партии радуют каждого из нас, когда многие деле¬
      гаты говорят, что есть все условия выполнить задания шес¬
      той пятилетки по производству основных продуктов живот¬
      новодства не за пять лет, а за 2—3 года. Мы уверены в успеш¬
      ном выполнении заданий новой пятилетки. (Продолжительные
      аплодисменты.)
       * * *
       Товарищи!
       Когда мы сейчас резко выступаем против культа личности,
      получившего при жизни Сталина широкое распространение,
      и говорим о многих отрицательных явлениях, порожденных
      этим чуждым духу марксизма-ленинизма культом, у отдель¬
      ных людей может возникнуть вопрос: как же так, ведь Сталин
      стоял во главе партии и страны 30 лет, при нем были достиг¬
      нуты крупные победы, разве можно отрицать это? Я считаю,
      что так ставить вопрос могут только ослепленные и безнадеж-
       9 Тени XX съезда
       257
      но загипнотизированные культом личности люди, которые не
      понимают сущности революции и Советского государства, не
      понимают по-настоящему, по-ленински роли партии и народа
      в развитии советского общества.
       Социалистическую революцию совершил рабочий класс
      в союзе с беднейшим крестьянством, при поддержке среднего
      крестьянства, совершил народ, руководимый большевистской
      партией. Великая заслуга Ленина состоит в том, что он создал
      боевую партию рабочего класса, вооружил ее марксистским
      пониманием законов общественного развития, учением о по¬
      беде пролетариата в борьбе с капитализмом, он закалил пар¬
      тию в огне революционных битв народных масс. В ходе этой
      борьбы партия последовательно отстаивала интересы народа,
      стала его испытанным вождем, привела трудящихся к власти,
      к созданию первого в мире социалистического государства.
       Вы хорошо помните мудрые ленинские слова о том, что Со¬
      ветское государство сильно сознательностью масс, о том, что ис¬
      торию теперь творят миллионы и десятки миллионов людей.
       Организаторской работе партии, ее многочисленных ме¬
      стных организаций, самоотверженному труду нашего велико¬
      го народа обязаны мы своими историческими победами. Эти
      победы — результат огромной по своему размаху деятельно¬
      сти народа и партии в целом, они вовсе не являются плодом
      руководства одного лишь Сталина, как это пытались предста¬
      вить в период процветания культа личности.
       Если по-марксистски, по-ленински подойти к существу
      этого вопроса, то надо со всей прямотой заявить, что прак¬
      тика руководства, сложившаяся в последние годы жизни Ста¬
      лина, стала серьезным тормозом на пути развития советско¬
      го общества.
       Сталин долгими месяцами не рассматривал многие важ¬
      нейшие и неотложные вопросы жизни партии и страны. При
      руководстве Сталина наши мирные отношения с другими стра¬
      нами нередко ставились под угрозу, так как единоличные реше¬
      ния могли вызвать и иногда вызывали большие осложнения.
       За последние годы, когда мы освободились от порочной
      практики культа личности и наметили ряд мер в области внут¬
      ренней и внешней политики, все видят, как буквально на гла¬
      зах растет активность, развивается творческая инициатива ши¬
      роких масс трудящихся, как благотворно начинает сказывать¬
      ся это на результатах нашего хозяйственного и культурного
      строительства. (Аплодисменты.)
       258
      Некоторые товарищи могут задать вопрос: куда же смот¬
      рели члены Политбюро ЦК, почему они своевременно не вы¬
      ступили против культа личности и делают это лишь в по¬
      следнее время?
       Прежде всего, надо иметь в виду, что члены Политбюро
      смотрели на эти вопросы по-разному в разные периоды* В пер¬
      вое время многие из них активно поддерживали Сталина, по¬
      тому что Сталин является одним из сильнейших марксистов
      и его логика, сила и воля оказывали большое воздействие на
      кадры, на работу партии.
       Известно, что Сталин после смерти В.И.Ленина, особен¬
      но в первые годы, активно боролся за ленинизм, против из¬
      вратителей и врагов ленинского учения. Исходя из ленинско¬
      го учения, партия во главе со своим Центральным комитетом
      развернула большую работу по социалистической индустриа¬
      лизации страны, коллективизации сельского хозяйства, осуще¬
      ствлению культурной революции. В то время Сталин завоевал
      популярность, симпатии и поддержку. Партии пришлось вести
      борьбу с теми, кто пытался сбить страну с единственно пра¬
      вильного, ленинского пути, — с троцкистами, зиновьевцами и
      правыми, буржуазными националистами. Эта борьба была не¬
      обходима. Но затем Сталин, все более злоупотребляя властью,
      стал расправляться с видными деятелями партии и государст¬
      ва, применять против честных советских людей террористиче¬
      ские методы. Как уже говорилось, именно так Сталин посту¬
      пил с видными деятелями нашей партии и государства — Ко¬
      сиором, Рудзутаком, Эйхе, Постышевым и многими другими.
       Попытки выступить против необоснованных подозрений
      и обвинений приводили к тому, что протестовавший подвер¬
      гался репрессиям. В этом отношении характерна история с
      т.Постышевым.
       В одной из бесед, когда Сталин проявил недовольство по
      адресу Постышева и задал ему вопрос:
       — Кто вы такой?
       Постышев твердо заявил с присущим ему окающим ак¬
      центом:
       — Большевик я, товарищ Сталин, большевик!
       И это заявление было расценено сначала как неуважение
      к Сталину, а потом как вредный акт и впоследствии привело
      к уничтожению Постышева, объявленного без всяких к тому
      оснований «врагом народа».
       259
      06 обстановке, сложившейся в то время, мы нередко бе¬
      седовали с Николаем Александровичем Булганиным. Однаж¬
      ды, когда мы вдвоем ехали в машине, он мне сказал:
       — Вот иной раз едешь к Сталину, вызывают тебя к нему,
      как друга. А сидишь у Сталина и не знаешь, куда тебя от него
      повезут: или домой или в тюрьму.
       Ясно, что такая обстановка ставила любого из членов По¬
      литбюро в крайне тяжелое положение. Если к тому же учесть,
      что за последние годы Пленумы ЦК партии фактически не со¬
      зывались, а заседания Политбюро проводились от случая к
      случаю, то станет понятным, как трудно было кому-либо из
      членов Политбюро высказаться против той или иной неспра¬
      ведливой или неправильной меры, против очевидных ошибок
      и недостатков в практике руководства.
       Как уже отмечалось, многие решения принимались еди¬
      нолично или опросом, без коллективного обсуждения.
       Всем известна печальная судьба члена Политбюро т. Воз¬
      несенского, ставшего жертвой репрессий Сталина. Характер¬
      но отметить, что решение о выводе его из состава Политбю¬
      ро нигде не обсуждалось, а было проведено опросом. Также
      опросом были проведены решения об освобождении с зани¬
      маемых постов тт. Кузнецова и Родионова.
       Серьезно принижалась роль Политбюро ЦК, дезорганизо¬
      вывалась его работа созданием различных комиссий внутри
      Политбюро, образованием так называемых «пятерок», «шес¬
      терок», «семерок», «девяток». Вот, например, решение Полит¬
      бюро от 3 октября 1946 года:
       «Предложение тов.Сталина.
       1. Поручить Комиссии по внешним делам при Политбюро
      (шестерке) заниматься впредь наряду с вопросами внешнепо¬
      литического характера также вопросами внутреннего строи¬
      тельства и внутренней политики.
       2. Пополнить состав шестерки председателем Госплана СССР
      тов.Вознесенским и впредь шестерку именовать семеркой.
       Секретарь ЦК — И. Сталин».
       Что это за терминология картежника? (Смех в зале.)
       Ясно, что создание подобных комиссий —- «пятерок», «шес¬
      терок», «семерок» и «девяток» внутри Политбюро подрывало
      принцип коллективного руководства. Получалось, что некото¬
      рые члены Политбюро отстранялись таким образом от реше¬
      ния важнейших вопросов.
       260
      В невыносимые условия был поставлен один из старейших
      членов нашей партии — Климент Ефремович Ворошилов. На
      протяжении ряда лет он фактически был лишен права прини¬
      мать участие в работе Политбюро. Сталин запретил ему появ¬
      ляться на заседаниях Политбюро и посылать ему документы.
      Когда заседало Политбюро и тов.Ворошилов об этом узнавал,
      то каждый раз он звонил и спрашивал разрешения, можно ли
      ему прийти на это заседание. Сталин иногда разрешал, но все¬
      гда выражал недовольство. В результате своей крайней мни¬
      тельности и подозрительности Сталин дошел до такого неле¬
      пого и смехотворного подозрения, будто Ворошилов являет¬
      ся английским агентом. (Смех в зале.) Да, английским агентом.
      И к нему дома был подставлен специальный аппарат для под¬
      слушивания его разговоров. (Шум возмущения в зале.)
       Сталин единолично отстранил также от участия в рабо¬
      те Политбюро и другого члена Политбюро, Андрея Андрее¬
      вича Андреева.
       Это был самый разнузданный произвол.
       А возьмите первый Пленум ЦК после XIX съезда партии,
      когда выступил Сталин и на Пленуме давал характеристику
      Вячеславу Михайловичу Молотову и Анастасу Ивановичу Ми¬
      кояну, предъявив этим старейшим деятелям нашей партии ни¬
      чем не обоснованные обвинения.
       Не исключено, что если бы Сталин еще несколько месяцев
      находился у руководства, то на этом съезде партии товарищи
      Молотов и Микоян, возможно, не выступали бы.
       Сталин, видимо, имел свои планы расправы со старыми
      членами Политбюро. Он не раз говорил, что надо менять чле¬
      нов Политбюро. Его предложение после XIX съезда избрать в
      Президиум Центрального комитета 25 человек преследовало
      цель устранить старых членов Политбюро, ввести менее опыт¬
      ных, чтобы те всячески восхваляли его. Можно даже предпо¬
      лагать, что это было задумано для того, чтобы потом уничто¬
      жить старых членов Политбюро и спрятать концы в воду по
      поводу тех неблаговидных поступков Сталина, о которых мы
      сейчас докладываем.
       Товарищи! Чтобы не повторить ошибок прошлого, Цен¬
      тральный комитет решительно выступает против культа лич¬
      ности. Мы считаем, что Сталина чрезмерно возвеличили. Бес¬
      спорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед
       261
      партией, рабочим классом и перед международным рабочим
      движением.
       Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось
      выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с
      его согласия, причем он был убежден, что это необходимо для
      защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок
      империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с по¬
      зиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового
      народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя
      сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно
      делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты
      завоеваний революции. В этом истинная трагедия!
       Товарищи! Ленин не раз подчеркивал, что скромность
      является неотъемлемым качеством подлинного большевика.
      И сам Ленин был живым олицетворением величайшей скром¬
      ности. Нельзя сказать, что в этом деле мы во всем следуем ле¬
      нинскому примеру. Достаточно хотя бы сказать, что многочис¬
      ленным городам, фабрикам и заводам, колхозам и совхозам,
      советским, культурным учреждениям розданы у нас на правах,
      если можно так выразиться, частной собственности имена тех
      или иных государственных и партийных деятелей, еще здрав¬
      ствующих и процветающих. В деле присвоения своих имен раз¬
      личным городам, районам, предприятиям, колхозам многие из
      нас соучастники. Это надо исправить. (Аплодисменты.)
       Но делать это надо с умом, без торопливости. Централь¬
      ный комитет обсудит это дело и хорошенько разберется, чтобы
      не допустить здесь каких-либо ошибок и перегибов. Я помню,
      как на Украине узнали об аресте Косиора. Киевская радиостан¬
      ция обычно начинала свои радиопередачи так: «Говорит радио¬
      станция имени Косиора». В один из дней радиопередачи нача¬
      лись без упоминания имени Косиора. И все догадались, что с
      Косиором что-то случилось, что он, наверное, арестован.
       Так что если мы всюду начнем снимать вывески и прово¬
      дить переименования, то люди могут подумать, что с теми то¬
      варищами, чьи имена носят предприятия, колхозы или горо¬
      да, что-то произошло, что, наверное, и они арестованы. (Ожив¬
      ление в зале.)
       Чем у нас иной раз измеряется авторитет и значение
      того или иного руководителя? Да тем, что его именем назва¬
      но столько-то городов, заводов и фабрик, столько-то колхозов
       262
      и совхозов. Не пора ли нам покончить с этой «частной собст¬
      венностью» и провести «национализацию» фабрик и заводов,
      колхозов и совхозов. (Смех, аплодисменты. Возгласы: «Пра¬
      вильно!») Это будет на пользу нашему делу. Культ личности
      сказывается ведь и в такого рода фактах.
       Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о
      культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пре¬
      делы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы док¬
      ладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру,
      не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я ду¬
      маю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти
      мероприятия. (Бурные аплодисменты.)
       * * *
       Товарищи! Нам нужно решительно, раз и навсегда раз¬
      венчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в
      области идейно-теоретической, так и в области практической
      работы.
       Для этого необходимо:
       Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как
      чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с прин¬
      ципами партийного руководства и нормами партийной жиз¬
      ни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и
      всяческих попыток возродить его в той или иной форме.
       Восстановить и последовательно проводить во всей нашей
      идеологической работе важнейшие положения учения марксиз¬
      ма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех ма¬
      териальных и духовных богатств человечества, о решающей
      роли марксистской партии в революционной борьбе за пре¬
      образование общества, за победу коммунизма.
       В связи с этим нам предстоит провести большую рабо¬
      ту над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критиче¬
      ски рассмотреть и поправить получившие широкое хождение
      ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в облас¬
      ти исторической, философской, экономической и других наук,
      а также в области литературы и искусства. В частности, не¬
      обходимо в ближайшее время провести работу по созданию
      полноценного, составленного с научной объективностью мар¬
      ксистского учебника по истории нашей партии, учебников по
       263
      истории советского общества, книг по истории Гражданской
      войны и Великой Отечественной войны.
       Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать
      проводимую в последние годы Центральным комитетом пар¬
      тии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных
      организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийно¬
      го руководства и прежде всего высшего принципа — коллек¬
      тивности руководства, по соблюдению норм партийной жиз¬
      ни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыванию
      критики и самокритики.
       В-третьих, полностью восстановить ленинские принципы
      советского социалистического демократизма, выраженные в
      Конституции Советского Союза, вести борьбу против произ¬
      вола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо до конца
      исправить нарушения революционной социалистической за¬
      конности, которые накопились за длительный период в резуль¬
      тате отрицательных последствий культа личности.
       * * *
       Товарищи!
       XX съезд Коммунистической партии Советского Союза с
      новой силой продемонстрировал нерушимое единство нашей
      партии, ее сплоченность вокруг своего Центрального коми¬
      тета, ее решимость выполнить великие задачи коммунисти¬
      ческого строительства. (Бурные аплодисменты). И тот факт,
      что мы сейчас во всей широте ставим принципиальные во¬
      просы о преодолении чуждого марксизму-ленинизму культа
      личности и о ликвидации причиненных им тяжелых послед¬
      ствий, говорит о великой моральной и политической силе на¬
      шей партии. (Продолжительные аплодисменты.)
       У нас есть полная уверенность в том, что наша партия,
      вооруженная историческими решениями своего XX съезда, по¬
      ведет советский народ по ленинскому пути к новым успехам, к
      новым победам. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)
       Да здравствует победоносное знамя нашей партии — ле¬
      нинизм! (Бурные, продолжительные аплодисменты, переходя¬
      щие в овацию. Все встают.)
      ИСТОЧНИКИ К ГЛАВАМ 1-10.
       ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ»
       Неприятие культа самим Сталиным
       Очень многие свидетельства говорят о том, что на про¬
      тяжении многих лет Сталин выступал резко против насаж¬
      дения культа своей личности. Вот лишь некоторые выдерж¬
      ки из писем, выступлений и бесед Сталина, в которых выра¬
      жена эта точка зрения.
       Июнь 1926 года:
       «Должен вам сказать, товарищи, по совести, что я не заслу¬
      жил доброй половины тех похвал, которые здесь раздавались
      по моему адресу. Оказывается, я и герой Октября, и руково¬
      дитель компартии Советского Союза, и руководитель Комин¬
      терна, чудо-богатырь и все, что угодно. Все это пустяки, това¬
      рищи, и абсолютно ненужное преувеличение. В таком тоне го¬
      ворят обычно над гробом усопшего революционера. Но я еще
      не собираюсь умирать...
       Я, действительно, был и остаюсь одним из учеников пере¬
      довых рабочих железнодорожных мастерских Тифлиса»1.
       Октябрь 1927 года:
       «Да что Сталин, Сталин человек маленький»2.
       1 И.В.Сталин. Ответ на приветствия рабочих главных железнодорожных мас¬
      терских в Тифлисе 8 июня 1926 г. // И.В.Сталин. Сочинения. Т.8.— М.: ОГИЗ; Гос-
      политиздат, 1948, с.173. См.: http://www.lirono.ru/libris/staIiD/8-19.html.
       2 И.В.Сталин. Троцкистская оппозиция прежде и теперь. Речь на заседании
      объединенного Пленума ЦК и ЦИК ВКП(б) 23 октября 1927 г. // Там же. Т.10, с.172.
      См. также: http://www.hrono.ru/libns/sta1in/ Ю- 15.htmi.
       265
      Декабрь 1929 года:
       «Ваши поздравления и приветствия отношу на счет вели¬
      кой партии рабочего класса, родившей и воспитавшей меня по
      образу своему и подобию. И именно потому, что отношу их на
      счет нашей славной ленинской партии, беру на себя смелость
      ответить вам большевистской благодарностью»1.
       Апрель 1930 года:
       «Иные думают, что статья "Головокружение от успехов”
      представляет результат личного почина Сталина. Это, конеч¬
      но, пустяки. Не для того у нас существует ЦК, чтобы допус¬
      кать в таком деле личный почин кого бы то ни было»2.
       Август 1930 года:
       «Вы говорите о Вашей “преданности” мне. Может быть,
      это случайно сорвавшаяся фраза. Может быть... Но если это не
      случайная фраза, я бы советовал Вам отбросить прочь “прин¬
      цип” преданности лицам. Это не по-большевистски. Имейте
      преданность рабочему классу, его партии, его государству. Это
      нужно и хорошо. Но не смешивайте ее с преданностью лицам,
      с этой пустой и ненужной интеллигентской побрякушкой»3.
       Декабрь 1931 года:
       «Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель
      моей жизни — быть достойным его учеником...
       Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся лично¬
      стей или того, что люди делают историю... Великие люди сто¬
      ят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют пра¬
      вильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они
      этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так,
      как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попада¬
      ют в положение Дон Кихота...
       Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения
      всегда или почти всегда — однобокие решения. Во всякой кол¬
       1 И.В.Сталин. Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в
      связи с 50-летием т. Сталина. // Там же. T.12, с. 140. См. также: http://www.h гопо.
      ru/1 ibris/sta] i п/12 - 6.html.
       2 И.В.Сталин. Ответ товарищам колхозникам. // Там жеу с.213. См. также:
      http://www.hrono.ru/libris/stalin/12-11 .html.
       3 И.В.Сталин. Письмо тов. Шатуновскому. // Там же. T.13, с. 19. См. также:
      http://www.hrono.ru/libris/stalin/13-31 .html.
       266
      легии, во всяком коллективе имеются люди, с мнением кото¬
      рых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллекти¬
      ве имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения.
      На основании опыта трех революций мы знаем, что приблизи¬
      тельно из 100 единоличных решений, не проверенных, не ис¬
      правленных коллективно, 90 решений — однобокие...
       Никогда, ни при каких условиях наши рабочие не потер¬
      пели бы теперь власти одного лица. Самые крупные автори¬
      теты сходят у нас на нет, превращаются в ничто, как только
      им перестают доверять рабочие массы, как только они теря¬
      ют контакт с рабочими массами»1.
       Февраль 1933 года:
       «Письмо Ваше о переуступке мне второго Вашего ордена
      в награду за мою работу — получил.
       Очень благодарен Вам за теплое слово и товарищеский
      подарок. Я знаю, чего Вы лишаете себя в пользу меня, и ценю
      Ваши чувства.
       Тем не менее я не могу принять Ваш второй орден. Не
      могу и не должен принять не только потому, что он может
      принадлежать только Вам, так как только Вы заслужили его,
      но и потому, что я и так достаточно награжден вниманием и
      уважением товарищей и — стало быть — не имею права гра¬
      бить Вас.
       Ордена созданы не для тех, которые и так известны, а
      главным образом для таких людей-героев, которые мало из¬
      вестны и которых надо сделать известными всем.
       Кроме того, должен Вам сказать, что у меня уже есть два
      ордена. Это больше чем нужно, —уверяю Вас»2.
       Май 1933 года:
       «Робинс. Я считаю для себя большой честью иметь воз¬
      можность Вас посетить.
       Сталин. Ничего особенного в этом нет. Вы преувеличи¬
      ваете.
       1 И.В.Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом. // Там же,
      с. 105—107 и 110. См. также: http://www,hrono.ru/libris/stalin/13-2.htm].
       2 И.В.Сталин. Письмо тов. И.Н.Бажанову. // Там же, с.235. См. также: http://
      www.hrono.ru/libris/stalin/13-29.html.
       267
      Робинс (смеется). Самым интересным для меня являет¬
      ся то, что по всей России я нашел всюду имена Ленин — Ста¬
      лин, Ленин — Сталин, Ленин — Сталин вместе.
       Сталин. Тут тоже есть преувеличение. Куда мне с Лени¬
      ным равняться?»1
       Январь 1937 года:
       «Фейхтвангер. Я здесь всего 4—5 недель. Одно из первых
      впечатлений: некоторые формы выражения уважения и люб¬
      ви к вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы
      производите впечатление человека простого и скромного. Не
      являются ли эти формы для вас излишним бременем?
       Сталин. Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда пре¬
      увеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят
      люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю толь¬
      ко на 1—2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не
      разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как
      только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий —
      действительно полная безвкусица. И мне они доставляют не¬
      приятные переживания.
       Я хотел бы не оправдать — оправдать нельзя, а по-чело¬
      вечески объяснить, — откуда такой безудержный, доходящий
      до приторности восторг вокруг моей персоны...
       Очень большое дело — освобождение от эксплуатации, и
      массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне, —
      это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне
      они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня кос¬
      тер восторгов телячьих.
       Фейхтвангер. Как человек, сочувствующий СССР, я вижу
      и чувствую, что чувства любви и уважения к вам совершенно
      искренни и элементарны. Именно потому, что вас так любят и
      уважают, не можете ли вы прекратить своим словом эти фор¬
      мы проявления восторга, которые смущают некоторых ваших
      друзей за границей?
       Сталин. Я пытался несколько раз это сделать. Но ничего
      не получается. Говоришь им — нехорошо, не годится это. Люди
      думают, что это я говорю из ложной скромности.
       1 И.В.Сталин. Беседа с полковником Робинсом 13 мая 1933 г. (Краткая запись).
      // Там жеу с.260. См. также: http://www.hrono.ru/1 ibris/staJin/13-3.html.
       268
      Хотели по поводу моего 55-летия поднять празднование.
      Я провел через ЦК ВКП(б) запрещение этого.1 Стали поступать
      жалобы, что я мешаю им праздновать, выразить свои чувства,
      что дело не во мне. Другие говорили, что я ломаюсь. Как вос¬
      претить эти проявления восторгов? Силой нельзя. Есть свобо¬
      да выражения мнений. Можно просить по-дружески.
       Это проявление известной некультурности...
       То, что некоторых людей за границей это огорчает, тут ни¬
      чего не поделаешь. Культура сразу не достигается...
       Фейхтвангер. Я говорю не о чувстве любви и уважения со
      стороны рабочих и крестьянских масс, а о других случаях. Вы¬
      ставляемые в разных местах ваши бюсты — некрасивы, пло¬
      хо сделаны. На выставке планировки Москвы, где все равно
      прежде всего думаешь о вас, — к чему там плохой бюст? На
      выставке Рембрандта, развернутой с большим вкусом, к чему
      там плохой бюст?
       Сталин. Вопрос закономерен. Я имел в виду широкие мас¬
      сы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается
      бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они
      боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо
      начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область
      карьеризма, своеобразная форма “самозащиты” бюрократов:
      чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
       Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чу¬
      ждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по
      принципу мимикрии — бюсты выставляют, лозунги пишут, в
      которые сами не верят. Что касается плохого качества бюс¬
      тов, то это делается не только намеренно (я знаю, это быва¬
      ет), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в перво¬
      майской демонстрации портреты мои и моих товарищей: по¬
      хожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают,
      что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выстав¬
       1 Как отмечает публикатор документа Л.Максименков, 19 декабря 1934 года
      по заявлению Сталина Политбюро принимает решение: «Уважить просьбу т. Ста¬
      лина о том, чтобы 21 декабря в день пятидесятипятилетнего юбилея его рождения
      никаких празднеств или торжеств или выступлений в печати или на собраниях
      не было допущено» (РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Ед. хр. 1048. Л.26). См.: Л.Максимен¬
      ков. Очерки номенклатурной истории советской литературы. Западные пилигри¬
      мы у сталинского престола (Фейхтвангер и другие) // Вопросы литературы. 2004,
      No 2. См. также: http://magazines.russ.rU/voplit/2004/2/maxl3.html.
       269
      ляли хорошие бюсты — ну их к черту! Некогда заниматься та¬
      кими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты
      и не смотришь»1.
       Февраль1938 года:
       «Я решительно против издания “Рассказов о детстве Ста¬
      лина”.
       Книжка изобилует массой фактических неверностей, ис¬
      кажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Авто¬
      ра ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может
      быть, “добросовестные” брехуны), подхалимы. Жаль автора,
      но факт остается фактом.
       Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка име¬
      ет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей
      вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это
      опасно, вредно. Теория “героев” и “толпы” есть не большеви¬
      стская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают
      его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев —
      отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу
      эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсе¬
      ров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.
       Советую сжечь книжку»2.
       «Подобные начинания ведут
       к усилению “культа личностей”»
       Ниже приводятся свидетельства мемуаристов и выдерж¬
      ки из вторичных источников, где также поднимается вопрос
      о «культе личности» и отношении к нему Сталина.
       Вадим Роговин со ссылкой на «Вопросы истории КПСС»
      (1990, No 3, с. 104), отмечает, что в 1934 году на письме Всесо¬
       1 Запись беседы товарища Сталина с германским писателем Лионом Фейх¬
      твангером. 8 января 1937 года. Цит. по: Л.Максименков. Очерки номенклатурной
      истории... См. также: http://magazines.russ.ni/voplit/2004/2/maxl3.html. Описание
      того же самого фрагмента беседы см.: Л.Фейхтвангер. Москва 1937.Отчет о по¬
      ездке для моих друзей. — М.: Художественная литература, 1937. Гл.З. См. также:
      http://istoria.h 10.ru/lib/read.php?what=moscow37&p=28 http://istoria.hlO.ru/lib/read.
      php?what=moscow37&p=29.
       2 И.В.Сталин. Письмо в Детиздат при ЦК ВЛКСМ. // Вопросы истории. 1953,
      No11. См. также: http://www.hrono.ru/libris/stalin/14-29.html.
       270
      юзного общества старых большевиков, в котором предлагалось
      провести пропагандистскую кампанию, посвященную его 55-
      летию, он наложил резолюцию: «Я против, так как подобные
      начинания ведут к усилению “культа личностей”, что вредно
      и несовместимо с духом нашей партии»1.
       В статье «Культ. Заметки о словах-символах в советской
      политической культуре» Леонид Максименков приводит ряд
      (из большого множества) документированных примеров осу¬
      ждения Сталиным возвеличения его личности:
       «Прочитав в 1933 году рукопись пьесы “Ложь” А.Н.Афи¬
      ногенова, Сталин написал драматургу пространное письмо, в
      примечании к которому отметил: “P.S. Зря распространяетесь
      о «вожде». Это нехорошо и, пожалуй, неприлично. Не в «во¬
      жде» дело, а в коллективном руководителе — в ЦК партии.
      И.Ст[алин]” Что имел в виду Сталин? Один из героев пье¬
      сы, заместитель наркома Рядовой, в споре с бывшим оппози¬
      ционером Накатовым с пафосом утверждал: “Я говорю о на¬
      шем Центральном комитете... Я говорю о вожде, который ве¬
      дет нас, сорвав маски со многих высокообразованных лидеров,
      имевших неограниченные возможности и обанкротившихся.
      Я говорю о человеке, сила которого создана гранитным дове¬
      рием сотен миллионов. Имя его на всех языках мира звучит
      как символ крепости большевистского дела. И вождь этот не¬
      победим...” Сталин собственноручно отредактировал и испра¬
      вил эту тираду, заменив ключевые слова-символы: “Я говорю
      о нашем Центральном комитете, который ведет нас, сорвав
      маски со многих высокообразованных лидеров, имевших не¬
      ограниченные возможности и обанкротившихся. Я говорю о
      Центральном комитете партии коммунистов Советской стра¬
      ны, сила которого создана гранитным доверием сотен миллио¬
      нов. Знамя его на всех языках мира звучит как символ кре¬
      пости большевистского дела. И этот коллективный вождь не¬
      победим...”»2.
       «В 1936-м вышел в свет биографический очерк о жиз¬
      ни Серго Орджоникидзе, составленный М.Д.Орахелашвили.
       1 В.З.Роговин. Сталинский неонэп. — М., 1994, глава «Культ Сталина и фаль¬
      сификация истории». См.: http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xli.htm.
       2 Л.Максименков. Культ. Заметки о словах-символах в советской политиче¬
      ской культуре. // Свободная мысль. 1993, No 10. См. также: http://www.situation. ги/
      app/j art 677.htm.
       271
      Сталин прочитал эту книгу и на ее страницах оставил много
      пометок. В очерке, например, об июльском кризисе 1917 года
      рассказывалось так: “В этот тяжелый для пролетарской рево¬
      люции период, когда перед лицом надвинувшейся опасности
      многие дрогнули, на посту руководителя ЦК и петроградской
      партийной организации твердо оставался товарищ Сталин
      (Ленин находился в подполье.— Прим. Л.Максименкова.). Тов.
      Орджоникидзе был непрерывно с ним, ведя под его руково¬
      дством энергичную, беззаветную борьбу за ленинские лозун¬
      ги партии”. Приведенные слова были подчеркнуты Сталиным,
      а на полях он красным карандашом написал: “А ЦК? А пар¬
      тия?” В другом месте шла речь о VI съезде РСДРП (лето 1917
      года), о том, как Ленин, скрываясь в Разливе, “давал руково¬
      дящие указания по вопросам, стоявшим в повестке дня съез¬
      да. Для получения директив Ленина т.Орджоникидзе, по по¬
      ручению Сталина, дважды ездил к Ленину в шалаш”. Сталин
      опять задал свой вопрос: “А ЦК где?”»1
       «27 января 1937 года, просмотрев сценарий кинофильма
      “Великий гражданин” (сюжет фильма режиссера Ф.М.Эрмлера
      напоминал историю с убийством С.М.Кирова), Сталин напра¬
      вил письмо руководителю советской кинематографии Б.З.Шу-
      мяцкому, в котором дал знакомое конкретное указание: “Упо¬
      минание о Сталине нужно исключить. Вместо Сталина следо¬
      вало бы поставить ЦК партии”»2.
       В дневнике Георгия Димитрова, видного деятеля болгар¬
      ского и мирового коммунистического движения, есть запись
      о торжественном обеде на кремлевской квартире К.Е.Вороши-
      лова в связи с 20-летием Великой Октябрьской социалистиче¬
      ской революции. Взяв слово для тоста, Димитров стал разви¬
      вать мысль о Сталине как продолжателе дела Ленина:
       «Д[имитров]: ...Нельзя говорить о Ленине, не связывая
      его со Сталиным! (Все поднимают бокалы!)
       Сталин: Я очень уважаю т.Димитрова. Мы друзья и оста¬
      немся друзьями. Но я не согласен с ним. Он даже не по-мар-
      ксистски выразился. Для победы дела необходимы соответст¬
      вующие условия, а вожди найдутся»3.
       1 Там же.
       2 Там же. См. также: Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе
      сталинизма. / Сост. Ю.П.Сенокосов. — М.: Политиздат, 1989, с.494.
       3 Цит. по: Застольные речи Сталина. Документы и материалы. Вступитель¬
      ная статья, составление, комментарий, приложение В.А.Невежина. — М.: АИРО—
      XX; СПб.: Дмитрий Буланин, 2003, с. 149.
       272
      Другая дневниковая запись относится к встрече в Кремле
      26 апреля 1939 г., во время которой обсуждалось первомай¬
      ское воззвание Коминтерна. На вопрос Сталина, видел ли Ди¬
      митров текст воззвания, тот ответил, что в последней редак¬
      ции — нет, но что это — плод коллективного творчества, а Ма-
      нуильский — главный редактор. Сталин обратил внимание на
      фрагменты воззвания, восхваляющие его личность (Да здрав¬
      ствует наш Сталин! Сталин — это мир! Сталин — это комму¬
      низм! Сталин — наша победа!), и заявил:
       «Мануильский — подхалим! Он был троцкистом! Мы его
      критиковали, что когда шла чистка троцкистских бандитов, он
      молчал, не выступал, а он начал подхалимничать. Это что-то
      подозрительно! Его статья в “Правде” “Сталин и мировое ком¬
      мунистическое движение” вредная, провокационная статья».
       «Иосиф Виссарионович, — записал далее Димитров, — не
      согласился оставить в воззвании ”под знаменем Маркса — Эн¬
      гельса — Ленина — Сталина”, а только “Маркса — Энгель¬
      са — Ленина”1.
       60-летие Сталина совпало с советско-финляндской вой¬
      ной, а 65-летие — с Великой Отечественной, поэтому устройст¬
      во пышных празднеств в те годы было неуместным. Но, как от¬
      мечает Акакий Мгеладзе, Сталин выступил резко против уст¬
      ройства торжеств и в более спокойное время, в 1949 году, и с
      большой неохотой поддался на уговоры соратников по ЦК:
      «Сталину сообщили, что члены Политбюро высказывают¬
      ся за то, чтобы широко отметить семидесятилетие со дня его
      рождения. Иосиф Виссарионович категорически возражал.
       — Думаю,— сказал Поскребышев,— что Политбюро
      все же примет такое решение, и товарищу Сталину придется
      подчиниться. Ведь его юбилей, по замыслу Политбюро, име¬
      ет большое политическое значение: во-первых, для усиления
      влияния коммунистических, рабочих партий на массы, и, во-
      вторых, это прекрасный повод для того, чтобы лидеры всех
      коммунистических и рабочих партий собрались в Москве, а
      там, сами знаете, какие актуальные вопросы они обсудят. Ста¬
      лин не может игнорировать эти обстоятельства, он должен бу¬
      дет дать согласие...
       1 The Diary of Georgi Dimitrov. 1933—1949. (New Haven; London, 2003), p. 104—105.
       273
      Поскребышев попытался заговорить о предстоящем юбилее,
      но Сталин не терпящим возражений тоном остановил его:
       — Изберите другую тему.
       Больше об этом... не заговаривали.
       Несмотря на возражения Сталина, Политбюро приняло
      решение о праздновании его семидесятилетнего юбилея. Был
      образован юбилейный комитет во главе с Н.М.Шверником.
       Юбилей широко отмечался 21 декабря 1949 года...
       Юбилей прошел под знаком еще большего сплочения на¬
      родов под знаменем марксизма-ленинизма. Кроме того, он по¬
      зволил провести в Москве ряд совещаний, консультаций, об¬
      мен мнениями руководителей коммунистических и рабочих
      партий по важнейшим вопросам мирового коммунистическо¬
      го движения»1.
       Во время одной из бесед с писателем Феликсом Чуевым
      В.М.Молотов стал рассказывать о присвоении Сталину зва¬
      ния Героя Советского Союза после войны:
       «Сталин сказал, что он не подходит под статус Героя Со¬
      ветского Союза. Героя присваивают за лично проявленное му¬
      жество.
       “Я такого мужества не проявил”, — сказал Сталин.
       И не взял Звезду. Его только рисовали на портретах с этой
      Звездой. Когда он умер, Золотую Звезду Героя Советского Сою¬
      за выдал начальник Наградного отдела. Ее прикололи на по¬
      душку и несли на похоронах.
       — Сталин носил только одну звездочку — Героя Социа¬
      листического Труда...— добавляет Молотов».2
       Владимир Аллилуев, вспоминая события 1945 года, от¬
      мечает:
       «На другой день после парада Указом Президиума Верхов¬
      ного Совета СССР И.В.Сталину было присвоено звание Героя
      Советского Союза. Инициативу в этом проявил Маленков, но
      Сталин от этой высокой чести отказался да еще с Калининым,
      подписавшим Указ, поговорил круто — я, мол, в боевых дей¬
      ствиях участия не принимал, подвигов не совершал, я просто
      руководитель»3.
       1 А.И.Мгеладзе. Сталин. Каким я его знал. Страницы недавнего прошлого. —
      6/м., 2001, с.125—126.
       2 Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999,
       с.311.
       3 В.Ф.Аллилуев. Хроника одной семьи: Аллилуевы — Сталин. — М.: Мол. гвар¬
      дия, 1995, с. 195.
       274
      Крупнейший из знатоков советских наград Валерий Дуров
      в одном из своих очерков приводит проект решения, которое
      было направлено на рассмотрение в Политбюро ЦК ВКП(6) 22
      июня 1945 года и подписано видными советскими государст¬
      венными и военными деятелями:
       «В ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
       Вносим на рассмотрение Политбюро следующие предло¬
      жения:
       1. Наградить тов. Сталина орденом «Победа»;
       2. Присвоить тов. Сталину звание Героя Советского Союза;
       3. Учредить орден Сталина;
       4. Соорудить Сталинскую Арку Победы при въезде в Мо¬
      скву на автостраде Москва — Минск.
       Соответствующие указы предлагаем принять на XII сес¬
      сии Верховного Совета.
       22.V1.45 г.
       В.Молотов
       Л.Берия
       Г.Маленков
       К.Ворошилов
       А.Микоян».
       Два последних предложения не были осуществлены.
      В левом верхнем углу есть пометка карандашом: «Мой архив.
      И.Сталин»1.
       В 1937—1938 годах предлагалось переименовать Москву
      в Сталинодар:
       «Однако переименование не состоялось. М.И.Калинин
      проинформировал Президиум Верховного Совета СССР и
      РСФСР о том, что И.В.Сталин высказался категорически про¬
      тив этого предложения»...
       Москва осталась Москвой2.
       1 В.А.Дуров. Орден Сталина Сталин не утвердил. // Родина. 2005, No 4. См.:
      http://chss.montclair.edu/english/furr/research/durovorden.pdf.
       2 Б.А.Старков. Как Москва чуть не стала Сталинодаром. // Известия
      ЦК КПСС. 1990, No12, с.126—127. См.: http://chss.montclair.edu/english/ftirr/research/
      stalinodar.pdf.
       275
      Попытка Г.М.Маленкова созвать Пленум ЦК,
       чтобы обсудить на нем вопрос о «культе»
       По словам Юрия Жукова, Г.М.Маленков предложил неза¬
      медлительно, в апреле 1953 года, созвать внеочередной Пленум
      ЦК и обсудить на нем вопрос о культе личности. Со ссылкой
      на РЦХИДНИ (теперь РГАСПИ) историк подробно цитиру¬
      ет проект выступления Маленкова, где среди прочего гово¬
      рилось:
       «Известно, что товарищ Сталин решительно осуждал та¬
      кой культ личности и квалифицировал его как эсеровщину.
      В связи с этим Центральный комитет КПСС признает необхо¬
      димым осудить и решительно покончить с немарксистскими,
      по существу эсеровскими тенденциями в нашей пропаганде,
      идущими по линии культа личности и умаления значения и
      роли выработанной партией политики, умаления значения и
      роли сплоченного, монолитного, единого коллективного руко¬
      водства партии и правительства.
       Многие из присутствующих знают, что т.Сталин не раз в
      этом духе высказывался и решительно осуждал немарксист¬
      ское, эсеровское понимание роли личности в истории».
       И далее Жуков отмечает:
       «Ему (Маленкову. — Г.Ф.) не позволили собрать Пленум
      для осуждения культа личности. Кто именно — сегодня ус¬
      тановить невозможно... Противниками же могли оказаться...
      Н.СХрущев...»1
       Июльский (1953) Пленум ЦК:
       нападки на Берию за критику «культа»
       Выступая на июльском (1953) Пленуме ЦК, ближайший
      из хрущевских приверженцев А.И.Микоян обрушился с рез¬
      кой критикой Л.П.Берии за его отрицательное отношение к
      культу:
       1 Ю.Н.Жуков. Тайны Кремля. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб, 2000, с. 617—
      621. Тезисы из предполагаемого выступления Маленкова подробно цитируются в:
      М.П.Одесский, Д.М.Фельдман. Культ Личности. (Материалы к гиперссылке). // Ос¬
      вободительное движение в России. 2003. Вып. 20. См.: http://old.sgu.ru/users/project/
      pdf/osv dv/vipusk20/09.doc.
       276
      «В первые дни [после смерти Сталина] он ратовал о куль¬
      те личности. Мы понимали, что были перегибы в этом во¬
      просе и при жизни товарища Сталина. Товарищ Сталин кру¬
      то критиковал нас. То, что создают культ вокруг меня, гово¬
      рил товарищ Сталин, это создают эсеры. Мы не могли тогда
      поправить это дело, и оно так шло. Нужно подойти к лично¬
      сти по-марксистски. Но Берия ратовал. Оказалось, что он хо¬
      тел подорвать культ товарища Сталина и создать свой собст¬
      венный культ»1.
       А.А.Андреев тоже выступил на Пленуме с осуждением Бе¬
      рии, но отметил, что выплывший «откуда-то вопрос о куль¬
      те личности» давно решен и в марксистской литературе, и в
      жизни.2 В том же ключе выступил Каганович3.
       В действительности за всеми подобными рассуждениями
      о «культе» содержалась скрытые порицания Маленкова!
       Максименков тоже оценивает критику «культа личности»
      Маленковым в марте 1953 года как «самокритику», т.к. именно
      его этот вопрос касался в самую первую очередь. Но порица¬
      ние Берии за «культ» на июльском (1953) Пленуме ЦК КПСС —
      очевидный образчик нечистоплотной критики со стороны Ан¬
      дреева.
       Кто раздувая «культ»?
       Из стенограммы очной ставки между Л.С.Сосновским и
       Н.И.Бухариным в ЦК ВКП(б) от 7 декабря 1936 года:
       БУХАРИН: Я припоминаю один такой эпизод. По указа¬
      нию Климента Ефремовича я написал статью относительно вы¬
      ставки Красной Армии. Там говорилось о Ворошилове, Стали¬
      не и других. Когда Сталин сказал: что ты там пишешь, кто-то
      возразил: посмел бы он не так написать. Я объяснил все эти
      вещи очень просто. Я знаю, что незачем создавать культ Ста¬
      лина, но для себя я считаю это целесообразной нормой.
       СОСНОВСКИЙ: А для меня вы считали это необходи¬
      мым.
       БУХАРИН: По очень простой причине, потому что ты
      бывший оппозиционер. Ничего плохого я в этом не вижу4.
       1 Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и дру¬
      гие документы.— М.: МФД, 1999, с. 168.
       2 Там же. С.207.
       3 Там же. С.283.
       4 Стенограммы очных ставок в ЦК ВКП(б). Декабрь 1936 года // Вопросы ис¬
      тории. 2002, No3, с.28.
       277
      Акцентируя внимание читателей на том, что именно «Ра-
      дек, будучи троцкистом, в течение многих лет вел самую актив¬
      ную борьбу против Сталина», Рой Медведев в ставшей клас¬
      сикой антисталинизма книге «К суду истории» пишет:
       «В первом номере газеты «Правда» за 1934 год была по¬
      мещена на двух полосах огромная статья К.Радека, в которой
      он прямо-таки упивается восхвалениями в адрес Сталина...
      Это была, по-видимому, первая большая статья в нашей пе¬
      чати, специально посвященная восхвалению Сталина. Весь¬
      ма характерно, что эта статья Радека была вскоре выпущена
      как брошюра огромным для того времени тиражом в 225 ты¬
      сяч экземпляров»1.
       Сталин тоже догадывался, что во многих случаях культ его
      личности раздували скрытые оппозиционеры. Финский реви¬
      зионист Туоминен рассказывает, что в 1935 году, когда Стали¬
      на проинформировали, что его бюсты повсеместно расставле¬
      ны на самых видных местах в Третьяковской галерее, он воз¬
      мущенно воскликнул: «Это откровенный саботаж!»2.
       Хрущев и Микоян
       По мнению британского исследователя Уильяма Бланда3,
      Хрущев был одним из тех, на ком лежит личная ответствен¬
      ность за раздувание «культа».
       Именно Хрущев предложил использовать термин «вождь»
      (аналог немецкоязычного слова «фюрер»). На московской пар¬
      тийной конференции, состоявшейся в январе 1932 года, свою
      речь он закончил такими словами:
       «Московские большевики под руководством МК4, сплочен¬
      ные как никогда вокруг ленинского ЦК, вождя нашей партии
      т.Сталина, бодро и уверенно идут к новым победам в боях за
      социализм, за мировую пролетарскую революцию» (выделе¬
      но мной. — Г.Ф.)5.
       1 Р.А.Медведев. К суду истории. Генезис и последствия сталинизма. — Нью-
      Йорк: Alfred A.Knopf, 1974, с.ЗОЗ—304.
       2 Цит. по: William Bland. The Cult of the Individual (1934—52). Cm.: http://www.
      mltranslations.org/Britain/StalinBB.htm.
       3 Там же.
       4 MK — Московский комитет ВКП(б).
       5 Рабочая Москва. 26 января 1932.
       278
      В 1934 году на XVII съезде ВКП(б) Хрущев, и один только
      он, назвал Сталина «нашим гениальным вождем»1.
       В августе 1936 года во время процесса над Каменевым и
      Зиновьевым (т.н. «процесса 16») «Правда» опубликовала ста¬
      тью «Московский партийный актив (читай: Хрущев. — Г.Ф.) —
      великому вождю коммунизма, любимому другу, отцу и учите¬
      лю трудового народа товарищу Сталину!», где говорилось:
       «Наш близкий друг, наш мудрый вождь, товарищ Сталин!
      С твоим именем неразрывно связана победоносная борьба на¬
      шей партии за социализм...
       Ты, товарищ Сталин, высоко поднял над всем миром и не¬
      сешь вперед великое знамя Маркса — Энгельса — Ленина...
       Имя — Сталин (так в тексте. — Г.Ф.) — живет в сердцах
      миллионов нашей страны, как надежда, как радость настояще¬
      го, как прекрасное будущее всего человечества.
       Мы заверяем тебя, товарищ Сталин, что московская боль¬
      шевистская организация — верная опора Сталинского Цен¬
      трального комитета — еще выше поднимет сталинскую бди¬
      тельность, выкорчует без пощады остатки троцкистско-зи-
      новьевских контрреволюционных последышей, еще сильнее
      сплотит ряды партийных большевиков вокруг Сталинского
      Центрального комитета и великого Сталина»2.
       Как отмечает Бланд, именно Хрущев предложил именовать
      принятую на Чрезвычайном VIII съезде Советов СССР (но¬
      ябрь — декабрь 1936) Конституцию «сталинской». По словам
      того же оратора, она якобы «от начала и до конца написана
      рукой товарища Сталина»3. Между тем об особой роли Ста¬
      лина в создании Конституции ничего не сказал ни тогдашний
      глава Советского правительства (председатель СНК) В.М.Мо-
      лотов, ни первый секретарь Ленинградского обкома и горко¬
      ма партии А.А.Жданов.
       Наконец, именно в этой речи Хрущев «изобрел» термин
      «сталинизм»: «Наша Конституция — это марксизм — лени¬
      низм — сталинизм, победивший на одной шестой земного
      шара! Не сомневаемся, что марксизм — ленинизм — стали¬
      низм победит во всем земном шаре»4.
       1 XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). 26 янва¬
      ря — 10 февраля 1934 г. Стенографический отчет. — М.: Партиздат. 1934, с.145.
      См.: http:/7www.hrono.ru/vkpb 17/6 4.html.
       2 Правда. 23 августа 1936.
       3 Там же. 2 декабря 1936.
       4 Там же.
       279
      Речь Хрущева, произнесенная на многотысячном митин¬
      ге во время суда над Радеком и Пятаковым, выдержана в тех
      же неумеренно восхвалительных выражениях:
       «Подымая руку против товарища Сталина, они подымали
      ее против нас всех, против рабочего класса, против трудящих¬
      ся! Подымая руку против товарища Сталина, они подымали
      ее против учения Маркса — Энгельса — Ленина!
       Подымая руку против товарища Сталина, они подымали
      ее против всего лучшего, что имеет человечество, потому что
      Сталин — это надежда, это — чаяния, это — маяк всего пере¬
      дового и прогрессивного человечества. Сталин — это наше зна¬
      мя! Сталин — это наша воля! Сталин — это наша победа!»1
       На XVIII съезде ВКП(б), состоявшемся в марте 1939 года,
      Сталин был представлен Хрущевым как «наш гениальный ру¬
      ководитель, вождь, наш великий Сталин». В другом месте сво¬
      ей 20-минутной речи Хрущев говорил, что Сталин — это «ве¬
      личайший гений человечества, учитель и вождь, который ве¬
      дет нас победоносно к коммунизму»2. В речи Хрущева Сталин
      был упомянут в общей сложности 32 раза.
       Микоян не только не отставал от Хрущева, но и во многом
      опережал его. В декабре 1929 года, т.е. еще до избрания Хру¬
      щева секретарем Бауманского райкома Москвы, Микоян в по¬
      здравительной речи в связи с 50-летием Сталина заявил:
       «Заслуга т. Сталина заключается не только в том, что он,
      как меткий наводчик, помог партии произвести артиллерий¬
      скую подготовку всеобщего наступления на фронте борьбы
      за социализм...
       Великие победы нашей партии в строительстве социализ¬
      ма, в постановке и разрешении звеньевых (так в тексте. —
      Г.Ф.) вопросов хозяйственной политики пролетарской дикта¬
      туры неразрывно связаны с именем тов. Сталина»3.
       И еще:
       «...50-летие тов. Сталина дает толчок к тому, чтобы мы,
      идя навстречу законным требованиям масс, взялись, наконец,
      за разработку его биографии и сделали ее доступной партии
      и всем трудящимся нашей страны»4.
       1 Правда. 31 января 1937.
       2 XVIII съезд... См.: http://www.lirono.ru/vkpb 17/6 4.html.
       3 Известия. 21 декабря 1929.
       4 Там же.
       280
      Но и через 10 лет Микоян в речи по случаю 60-летия Ста¬
      лина все продолжал настаивать на создании научной его био¬
      графии.
       Ленинское «завещание»
       Л.Д.Троцкий в статье «По поводу книги Истмена “По¬
      сле смерти Ленина”», опубликованной в 1925 году в журна¬
      ле «Большевик», писал:
       «В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что
      ЦК “скрыл” от партии ряд исключительно важных документов,
      написанных Лениным в последний период его жизни (дело
      касается писем по национальному вопросу, так называемого
      “завещания” и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на
      ЦК нашей партии. Из слов Истмена можно сделать тот вывод,
      будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие ха¬
      рактер внутриорганизационных советов, для печати. На самом
      деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени
      своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям
      партии и ее съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти
      письма и предложения, само собою разумеется, всегда достав¬
      лялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII
      и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надле¬
      жащее влияние на решения партии, и если не все эти письма
      напечатаны, то потому, что они не предназначались их авто¬
      ром для печати. Никакого “завещания” Владимир Ильич не
      оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и
      характер самой партии, исключали возможность такого “за¬
      вещания” Под видом “завещания” в эмигрантской и ино¬
      странной буржуазной и меньшевистской печати упоминает¬
      ся обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из
      писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы орга¬
      низационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим
      образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сде¬
      лал из него выводы применительно к условиям и обстоятель¬
      ствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушен¬
      ном “завещании” представляют собою злостный вымысел и
       281
      целиком направлены против фактической воли Владимира
      Ильича и интересов созданной им партии»1.
       Именно ЦК партии наделил Сталина полномочиями по
      изоляции Ленина:
       «РЕШЕНИЕ ПЛЕНУМА ЦК РКП(б)
       18 декабря 1922 года
       В случае запроса т.Ленина о решении Пленума по вопро¬
      су о внешней торговле, по соглашению Сталина с врачами, со¬
      общить ему текст резолюции с добавлением, что как резолю¬
      ция, так и состав комиссии приняты единогласно.
       Отчет т.Ярославского ни в коем случае сейчас не переда¬
      вать и сохранить с тем, чтобы передать тогда, когда это раз¬
      решат врачи по согласованию с т.Сталиным.
       На т. Сталина возложить персональную ответственность
      за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сно¬
      шений с работниками, так и переписки»2.
       Ответ Сталина на письмо Ленина в связи с «телефонным
      конфликтом» с Крупской:
       «7.1И.23
       т. Ленин!
       Недель пять назад я имел беседу с тов. Н[адеждой].
      Конст[антиновной]., которую я считаю не только Вашей же¬
      ной, но и моим старым партийным товарищем, и сказал ей
      (по телефону) приблизительно] следующее:
       “Врачи запретили давать Ильичу полит, информацию, счи¬
      тая такой режим важнейшим средством вылечить его. Между
      тем Вы, Н.К., оказывается, нарушаете этот режим. Нельзя иг¬
      рать жизнью Ильича” и пр.
       1 Л.Д.Троцкий. По поводу книги Истмена “После смерти Ленина” // Больше¬
      вик No 16, 1 сентября 1925 года, с.68. Цитируется по оригиналу; фрагмент статьи
      воспроизведен в речи Сталина «Троцкистская оппозиция прежде и теперь. Речь
      на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦИК ВКП(б). 23 октября 1927 года».
      См.: http://w\vw.magister.msk.ruyiibrary/stalin/l0-15.htm.
       2 Известия ЦК КПСС. 1989, N& 12, с. 191. См. также: http://www.hrono.ni/l:ibris/
      stalin/16-62.html.
       282
      Я не считаю, чтобы в этих словах можно было усмотреть
      что-либо грубое или непозволительное, предпринятое], “про¬
      тив” Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейше¬
      го В[ашего]. выздоровления, я не преследовал. Более того, я
      считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим прово¬
      дился.
       Мои объяснения с Н.К. подтвердили, что ничего, кроме
      пустых недоразумений]., не было тут да и не могло быть.
       Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения “отноше¬
      ний” я должен “взять назад” сказанные выше слова, я их могу
      взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где
      моя “вина” и чего, собственно, от меня хотят.
       И.Сталин»1.
       Как сообщает сестра Ленина Мария Ильинична, приведен¬
      ное выше письмо не было показано Ленину: «Так В.И. и не уз¬
      нал его ответа, в котором Сталин извинялся»2.
       Спустя многие годы М.А.Володичева, бывший секретарь
      Ленина, вспоминала:
       «Передавала письмо из рук в руки. Я просила Сталина на¬
      писать письмо Владимиру Ильичу тотчас же, т.к. он ожидает
      ответа, беспокоится. Сталин прочел письмо стоя, тут же, при
      мне. Лицо его оставалось спокойным. Помолчал, подумал и
      произнес медленно, отчетливо выговаривая каждое слово, де¬
      лая паузы между ними: “Это говорит не Ленин, это говорит его
      болезнь. Я не медик. Я политик. Я Сталин. Если бы моя жена,
      член партии, поступила неправильно и ее наказали бы, я не
      счел бы себя вправе вмешиваться в это дело. А Крупская —
      член партии. Но раз Владимир Ильич настаивает, я готов из¬
      виниться перед Крупской за грубость”»3.
       Другая из помощниц Ленина, Лидия Фотиева, отмечала:
       «Надежда Константиновна не всегда вела себя, как надо.
      Она могла бы проговориться Владимиру Ильичу. Она привык¬
      ла всем делиться с ним. И даже в тех случаях, когда этого де¬
       1 Там же. С. 193. См. также: http://wvA\,.hrono.ruy'libris/stalin/16-47.html. В том
      же номере журнала опубликованы другие письма, имеющие отношение к затро¬
      нутой теме.
       2 Там же. С. 195.
       3 Цит. по: А.Бек. К истории последних ленинских документов. Из архива пи¬
      сателя. // Московские новости. N& 17, 23 апреля 1989 года, с.8—9.
       283
      лать нельзя было... Например, зачем она рассказала Владими¬
      ру Ильичу, что Сталин выругал ее по телефону?»1
       В одной из бесед с писателем Чуевым Л.М.Каганович кос¬
      нулся темы взаимоотношений Сталина и Ленина:
       «Ну, при Ленине у него были тяжелые неприятности. Мне
      Сталин однажды сказал по поводу письма Ленина: “А что я тут
      могу сделать? Мне Политбюро поручило следить за тем, чтоб
      его не загружать, чтоб выполнять указание врачей, не давать
      ему бумаги, не давать ему газет, а что я мог — нарушить ре¬
      шение Политбюро? Я же не мог! А на меня нападают”. Это он
      с большой горечью говорил мне лично, с большой горечью.
      С сердечной такой горечью»2.
       Меньше чем через две недели после т.н. «конфликта» с Ле¬
      ниным из-за Крупской последняя обратилась к Сталину с кон¬
      фиденциальной просьбой раздобыть страдающему от сильных
      болей Ильичу кристаллики цианистого калия. Передав Лени¬
      ну свое согласие, Сталин обратился с письмом в Политбюро,
      проинформировав его обо всем случившемся:
       «СТРОГО СЕКРЕТНО.
       Членам Пол. Бюро
       В субботу 17 марта т.Ульянова (Н.К.) сообщила мне в по¬
      рядке архиконспиративном просьбу Вл. Ильича Сталину о том,
      чтобы я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать
      Вл. Ильичу порцию цианистого калия. В беседе со мной Н.К.
      говорила, между прочим, что “Вл. Ильич переживает неимо¬
      верные страдания”, что “дальше жить так немыслимо”, и упор¬
      но настаивала “не отказывать Ильичу в его просьбе”. Ввиду
      особой настойчивости Н.К. и ввиду того, что В. Ильич тре¬
      бовал моего согласия (В.И. дважды вызывал к себе Н.К, во
      время беседы со мной, и с волнением требовал согласия Ста¬
      лина), я не счел возможным ответить отказом, заявив: “Про¬
      шу В. Ильича успокоиться и верить, что, когда нужно будет,
      я без колебаний исполню его требование”. В. Ильич действи¬
      тельно успокоился.
       Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выпол¬
      нить просьбу В. Ильича, и вынужден отказываться от этой
       1 Там же.
       2 Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов.— М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001, с.263.
       284
      миссии, как бы она ни была гуманна и необходима, о чем и
      довожу до сведения членов П. Бюро ЦК.
       И.Сталин»1.
       21 марта 1923 г.
       На подлиннике письма изложено отношение членов По¬
      литбюро к записке генерального секретаря. Первой идет ре¬
      золюция Томского: «Читал. Полагаю, что “нерешительность”
      Сталина — правильна. Следовало бы в строгом составе чле¬
      нов Пол. Бюро обменяться мнениями. Без секретарей (тех-
      нич.)». Зиновьев и Бухарин написали коротко: «Читал». Моло¬
      тов, Троцкий и Каменев расписались без комментариев.
       ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ
      «ПЛОДЫ “ПОПРАННОЙ” КОЛЛЕГИАЛЬНОСТИ»
       «Нетерпимость» к коллегиальности
       Маршал Жуков расценил заявления о «нетерпимости»
      Сталина к чужому мнению как не соответствующие истине:
       «После смерти И.В.Сталина появилась версия о том, что
      он единолично принимал военно-стратегические решения. Это
      не совсем так. Выше я уже говорил, что, если Верховному док¬
      ладывали вопросы со знанием дела, он принимал их во вни¬
      мание. И я знаю случаи, когда он отказывался от своего соб¬
      ственного мнения и ранее принятых решений. Так было, в ча¬
      стности, с началом сроков многих операций»2.
       Еще Жуков:
       «Кстати сказать, как я убедился во время войны, И.В.Ста¬
      лин вовсе не был таким человеком, перед которым нельзя было
      ставить острые вопросы и с которым нельзя было бы спорить
      и даже твердо отстаивать свою точку зрения. Если кто-либо
      утверждает обратное (т.е. Хрущев. — Г.Ф.)У прямо скажу — их
      утверждения неверны»3.
       1 Цит. по факсимиле документа, воспроизведенного в: Волкогонов. Цит. сон.
      Kh.II, между с.384 и 385. См. также: http://grachev62.narod.ru/stalin/tl6/tl6 ар08.
      htm.
       2 Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. В 2 тт. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002,
      глава 17, с. 163. См. также: http://miHtera.Hb.ru/memo/russian/zhukovl/17.html.
       3 Там же. Глава 9, с. 229. См. также: http://militera.lib.ru/memo/russian/
      zhukov 1 /09.html.
       285
      И еще:
       «Стиль работы, как правило, был деловой, без нервозно¬
      сти, свое мнение могли высказать все. Верховный ко всем об¬
      ращался одинаково — строго и официально. Он умел внима¬
      тельно слушать, когда ему докладывали со знанием дела. Сам
      он был немногословен и многословия других не любил...»1
       Мнение Хрущева не разделял и Анастас Микоян. В мемуа¬
      рах, написанных после 1964 года, он писал:
       «Должен сказать, что каждый из нас имел полную возмож¬
      ность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы
      откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы (в
      отношении себя я могу говорить об этом с полной ответствен¬
      ностью), встречая со стороны Сталина в большинстве случаев
      понимание, разумное и терпимое отношение даже тогда, когда
      наши высказывания были ему явно не по душе.
       Он был внимателен и к предложениям генералитета. Ста¬
      лин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали,
      с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую
      истину, которая помогала ему потом формулировать оконча¬
      тельные, наиболее целесообразные решения, рождаемые, та¬
      ким образом, в результате коллективного обсуждения. Более
      того, нередко бывало, когда, убежденный нашими доводами,
      Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому
      или иному вопросу»2.
       «Хотя товарищеская атмосфера работы в руководстве ни
      в коем случае не принижала роли Сталина. Наоборот, мы поч¬
      ти во всех случаях собственные предложения, оформленные
      за подписью Сталина, приписывали целиком Сталину, не дек¬
      ларируя, что автором является не Сталин, а другой товарищ.
      И он подписывал, иногда внося поправки, а иногда и этого не
      делая, даже иногда не читая, так как доверял»3.
       А вот что считал бывший министр сельского хозяйства
      СССР И.А.Бенедиктов:
       «Вопреки распространенному мнению все вопросы в те
      годы, а том числе и относящиеся к смещению видных пар¬
      тийных, государственных и военных деятелей, решались в По¬
      литбюро коллегиально. На самих заседаниях Политбюро часто
       1 Там же. Глава 11, с.338.
       2 А.И.Микоян. Так было. — М.: Вагриус, 1999, глава 37, с.464.
       3 Там же. Глава 41, с.516.
       286
      разгорались споры, дискуссии, высказывались различные, за¬
      частую противоположные мнения в рамках, естественно, крае¬
      угольных партийных установок. Безгласного и безропотного
      единодушия не было — Сталин и его соратники этого терпеть
      не могли. Говорю это с полным основанием, поскольку присут¬
      ствовал на заседаниях Политбюро много раз. Да, точка зрения
      Сталина, как правило, брала верх. Но происходило это пото¬
      му, что он объективней, всесторонней продумывал проблемы,
      видел дальше и глубже других»1.
       Маршал С.М.Штеменко, тесно соприкасавшийся по рабо¬
      те со Сталиным в годы войны, в книге воспоминаний «Гене¬
      ральный штаб в годы войны» подчеркивает:
       «Должен сказать, что Сталин не решал и вообще не лю¬
      бил решать важные вопросы войны единолично. Он хорошо
      понимал необходимость коллективной работы в этой слож¬
      ной области, признавал авторитеты по той или иной военной
      проблеме, считался с их мнением и каждому отдавал должное.
      В декабре 1943 г. после Тегеранской конференции, когда по¬
      требовалось наметить планы действий на будущее, доклад на
      совместном заседании Политбюро ЦК ВКП(б), ГКО и Ставки
      относительно хода борьбы на фронте и ее перспектив делали
      А.М.Василевский и А.И.Антонов, по вопросам военной эко¬
      номики докладывал Н.А.Вознесенский, а И.В.Сталин взял на
      себя анализ проблем международного характера»2.
       Д.Т.Шепилов рассказывает такой анекдотический эпи¬
      зод:
       «Сталин хорошо выглядел и почему-то был очень весел:
      шутил, смеялся и был очень демократичен.
       — Вот Шепилов говорил мне, что «Правду» трудно вес¬
      ти. Конечно, трудно. Я думал, что, может, назначить двух ре¬
      дакторов?
       Здесь все шумно начали возражать:
       — Нет, будет двоевластие... Порядка не будет... Спросить
      будет не с кого...
       1 И.А.Бенедиктов. О Сталине и Хрущеве. // Молодая гвардия. 1989, No 4. См.:
      http://stalinism.nevymail.ru/benedikt.htm.
       2 С.М.Штеменко. Генеральный штаб в годы войны. В 2-х книгах. Кн. 2. — М.:
      Воениздат, 1989, глава 8, с.275. См.: http://militera.lib.ru/memo/russian/shtemenko/
      index.html.
       287
      — Ну, я вижу, народ меня не поддерживает. Что ж, куда
      народ, туда и я»1.
       В противоречии с собственными заявлениями Хрущев в
      своих воспоминаниях писал:
       «Я остался при своем мнении. И вот интересно (что тоже
      было характерно для Сталина): этот человек при гневной
      вспышке мог причинить большое зло. Но когда доказываешь
      свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в
      конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело, и
      поддержит.... Да, бывали такие случаи, когда настойчиво воз¬
      ражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отсту¬
      пит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседни¬
      ка. Это, конечно, положительное качество»2.
       Позабыв свои слова про то, что такая черта была «ха¬
      рактерна для Сталина», Хрущев вслед за этим поспешил до¬
      бавить:
       «Но, к сожалению, можно было пересчитать по пальцам
      случаи, когда так происходило»3.
       По сути именно отказ самого Хрущева от коллективности
      и коллегиальности привел к его отставке в 1964 году:
       «Днем 14 октября 1964 года начался Пленум ЦК. Его от¬
      крыл Брежнев, объявив, что на повестку дня поставлен во¬
      прос о ненормальном положении, сложившемся в Президиу¬
      ме ЦК в связи с неправильными действиями Первого секре¬
      таря ЦК КПСС Хрущева. Затем с большим докладом выступил
      М.Суслов. Он отметил, что в последнее время в Президиу¬
      ме и ЦК сложилось ненормальное положение, вызванное не¬
      правильными методами руководства партией и государством
      со стороны товарища Хрущева. Нарушая ленинские принци¬
      пы коллективного руководства, он стремится к единолично¬
      му решению важнейших вопросов партийной и государст¬
      венной работы.
       За последнее время, говорил Суслов, даже крупные вопро¬
      сы Хрущев решал по сути дела единолично, грубо навязывая
      свою субъективистскую, часто совершенно неправильную точ¬
      ку зрения. Он возомнил себя непогрешимым, присвоил себе
       1 Д.Т.Шепилов. Непримкнувший. — М.: Вагриус, 2001, с.236—237.
       2 Н.СХрущев. Время. Люди. Власть. Кн.2, часть 3. — М.: Московские ново¬
      сти, 1999, глава 3, с.43—44.
       3 Там же.
       288
      монопольное право на истину. Всем, кто делал замечания, не¬
      угодные Хрущеву, он высокомерно давал всевозможные пре¬
      небрежительные и оскорбительные клички, унижающие че¬
      ловеческое достоинство. В итоге коллективное руководство
      становилось фактически невозможным. К тому же товарищ
      Хрущев систематически занимается интриганством, стремясь
      поссорить членов Президиума друг с другом. О стремлении то¬
      варища Хрущева уйти из-под контроля Президиума и ЦК сви¬
      детельствует и то, что за последние годы у нас проводились
      не Пленумы ЦК, которые бы собирались для делового обсу¬
      ждения назревших проблем, а Всесоюзные совещания с уча¬
      стием до пяти-шести тысяч человек, с трибуны которых зву¬
      чали восхваления в адрес товарища Хрущева»1.
       Стенограмма Пленума опубликована в журнале «Истори¬
      ческий архив». Ниже помещена более полная выдержка из вы¬
      ступления М.А.Суслова:
       «Тов. Хрущев, сосредоточив в своих руках посты Первого
      секретаря ЦК партии и Председателя Совета Министров, да¬
      леко не всегда правильно использовал предоставленные ему
      права и обязанности. Нарушая ленинские принципы коллек¬
      тивности в руководстве, он начал стремиться к единоличному
      решению важнейших вопросов партийной и государственной
      работы, стал пренебрегать мнением коллектива руководителей
      партии и правительства, перестал считаться с высказывания¬
      ми и советами товарищей. За последнее время даже крупные
      вопросы он решал по сути дела единолично, грубо навязывал
      свою субъективистскую, часто совершенно неправильную точ¬
      ку зрения. Он возомнил себя непогрешимым, присвоил себе
      монопольное право на истину. Всем товарищам, которые вы¬
      сказывали свое мнение, делали замечания, неугодные Хру¬
      щеву, он высокомерно давал всевозможные пренебрежитель¬
      ные и оскорбительные клички, унижающие человеческое дос¬
      тоинство.
       Заболев своего рода манией величия, т.Хрущев стал дос¬
      тижения партии и народа, результаты победы ленинского кур¬
      са в жизни нашего общества приписывать себе...
       1 И.А.Мусский. 100 великих заговоров и переворотов. — Mj Вече, 200L Цит.
       по: http://salebook.lgg.ru/files/rv/381814292904.htm.
       10 Тени XX съезда
       289
      Вследствие неправильного поведения т.Хрущева Президи¬
      ум ЦК все меньше становился органом коллективного творче¬
      ского обсуждения и решения вопросов. Коллективное руково¬
      дство фактически становилось невозможным...
       Становилось все более ясным, что т.Хрущев стремился к
      возвеличиванию своей личности, игнорированию Президиу¬
      ма и ЦК КПСС. Эти неправильные действия т.Хрущева могли
      быть истолкованы как его стремление выдвинуть культ сво¬
      ей личности...»1
       Четыре попытки Сталина уйти в отставку
       I. 19 августа 1924 года:
       «В Пленум ЦК РКП.
       Полуторагодовая совместная работа в Политбюро с тт.Зи-
      новьевым и Каменевым после ухода, а потом и смерти Ленина
      сделала для меня совершенно ясной невозможность честной и
      искренней совместной политической работы с этими товари¬
      щами в рамках одной узкой коллегии. Ввиду этого прощу счи¬
      тать меня выбывшим из состава Политического]. Бюро ЦК.
       Ввиду того, что генеральным], секретарем не может быть
      не член Политического]. Бюро, прошу считать меня выбыв¬
      шим из состава Секретариата (и Оргбюро) ЦК.
       Прошу дать отпуск для лечения месяца на два.
       По истечении срока прошу считать меня распределенным
      либо в Туруханский край, либо в Якутскую область, либо куда-
      нибудь за границу на какую-либо невидную работу.
       Все эти вопросы просил бы Пленум разрешить в моем от¬
      сутствии и без объяснений с моей стороны, ибо считаю вред¬
      ным для дела дать объяснения, кроме тех замечаний, которые
      уже даны в первом абзаце этого письма.
       Т-ща Куйбышева просил бы раздать членам ЦК копию
      этого письма.
       С ком[мунистическим]. прив[етом] И.Сталин.
       19. VIII. 24 г.»2
       1 Как снимали Н.СХрущева. // Исторический архив. 1993, No1, с.7—10.
       2 Цит. по: http://duel.ru/200117/? 17 6 2.
       290
      II.. 27 декабря 1926 года:
       «В Пленум ЦК (т.Рыкову). Прошу освободить меня от по¬
      ста генсека ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом
      посту, не в силах больше работать на этом посту. И. Сталин.
      27.XII.26 г.»1
       III. 19 декабря 1927 года (фрагмент стенограммы Плену¬
      ма ЦК):
       Сталин. Товарищи! Уже три года прошу ЦК освободить
      меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК. Пленум ка¬
      ждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до последнего вре¬
      мени были условия, ставящие партию в необходимость иметь
      меня на этом посту как человека более или менее крутого,
      представляющего известное противоядие против опасностей
      со стороны оппозиции. Я допускаю, что была необходимость,
      несмотря на известное письмо товарища Ленина, держать меня
      на посту Генсека. Но теперь эти условия отпали. Отпали, так
      как оппозиция теперь разбита. Никогда, кажется, оппозиция
      не терпела такого поражения, ибо она не только разбита, но и
      исключена из партии. Стало быть, теперь уже нет налицо тех
      оснований, которые можно было бы считать правильными, ко¬
      гда Пленум отказывался уважить мою просьбу и освободить
      меня от обязанностей Генсека. А между тем у вас имеется ука¬
      зание товарища Ленина, с которым мы не можем не считать¬
      ся и которое нужно, по-моему, провести в жизнь. Я допускаю,
      что партия была вынуждена обходить это указание до послед¬
      него времени, была вынуждена к этому известными условия¬
      ми внутрипартийного развития. Но я повторяю, что эти осо¬
      бые условия отпали теперь и пора, по-моему, принять к руко¬
      водству указания товарища Ленина. Поэтому прошу Пленум
      освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Уверяю
      вас, товарищи, что партия только выиграет от этого.
       Догадов. Голосовать без прений.
       1 Ю.Мурин. Еще раз об отставках Сталина. См.: http://rspp.su/articles/07.2005/
      stalin otstavka.html.
       291
      Ворошилов. Предлагаю заслушанное заявление отверг¬
      нуть.
       Рыков. Голосуется без прений. В основу кладется предло¬
      жение товарища Косиора. Голосуется предложение Сталина об
      освобождении его от генерального секретарства. Кто за это
      предложение? Кто против? Кто воздержался? Один.
       Всеми, при одном воздержавшемся отвергнуто предложе¬
      ние товарища Сталина.
       Сталин. Тогда я вношу другое предложение. Может быть,
      ЦК сочтет целесообразным институт Генсека уничтожить. В ис¬
      тории нашей партии были времена, когда у нас такого поста
      не было.
       Ворошилов. Был Ленин тогда у нас.
       Сталин. До X съезда у нас института Генсека не было.
       Голос. До XI съезда.
       Сталин. Да, кажется до XI съезда у нас не было этого ин¬
      ститута. Это было еще до отхода Ленина от работы. Если Ле¬
      нин пришел к необходимости выдвинуть вопрос об учрежде¬
      нии института Генсека, то я полагаю, что он руководствовал¬
      ся теми особыми условиями, которые у нас появились после X
      съезда, когда внутри партии создалась более или менее силь¬
      ная и хорошо организованная оппозиция. Но теперь этих ус¬
      ловий нет уже в партии, ибо оппозиция разбита наголову. По¬
      этому можно было бы пойти на отмену этого института. Мно¬
      гие связывают с институтом Генсека представление о каких-то
      особых правах Генсека. Я должен сказать по опыту своей ра¬
      боты, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав,
      чем-либо отличающихся от прав других членов Секретариа¬
      та, у Генсека не должно быть.
       Голос. А обязанности?
       Сталин. И обязанностей больше, чем у других членов Сек¬
      ретариата, нет. Я так полагаю: есть Политбюро — высший ор¬
      ган ЦК; есть Секретариат — исполнительный орган, состоя¬
      щий из 5-ти человек, и все они, эти пять членов Секретариа¬
      та, равны. Практически так и велась работа, и никаких особых
      прав или особых обязанностей у Генсека не было. Не быва¬
      ло случая, чтобы Генсек делал какие-либо распоряжения еди¬
      нолично, без санкции Секретариата. Выходит, таким образом,
      что института Генсека, в смысле особых прав, у нас не было
      на деле, была лишь коллегия, называемая Секретариатом ЦК.
       292
      Я не знаю, для чего еще нужно сохранять этот мертвый инсти¬
      тут. Я уже не говорю о том, что этот институт, название Ген¬
      сека, вызывает на местах ряд извращений. В то время как на¬
      верху никаких особых прав и никаких особых обязанностей
      на деле не связано с институтом Генсека, на местах получи¬
      лись некоторые извращения, и во всех областях идет теперь
      драчка из-за этого института между товарищами, называемы¬
      ми секретарями, например, в национальных ЦК. Генсеков те¬
      перь развелось довольно много, и с этим уже связываются на
      местах особые права. Зачем это нужно?
       Шмидт. На местах можно упразднить.
       Сталин. Я думаю, что партия выиграла бы, упразднив пост
      Генсека, а мне дало бы это возможность освободиться от это¬
      го поста. Это тем легче сделать, что в Уставе партии не пре¬
      дусмотрен пост Генсека.
       Рыков. Я предлагаю не давать возможности товарищу
      Сталину освободиться от этого поста. Что касается генсеков
      в областях и местных органах, то это нужно изменить, не ме¬
      няя положения в ЦК. Институт Генерального секретаря был
      создан по предложению Владимира Ильича. За все истекшее
      время, как при жизни Владимира Ильича, так и после него оп¬
      равдал себя политически и целиком и в организационном, и
      в политическом отношении. В создании этого органа и в на¬
      значении Генсеком товарища Сталина принимала участие и
      вся оппозиция, все те, кого мы сейчас исключили из партии;
      настолько это было совершенно несомненно для всех в пар¬
      тии (нужен ли институт Генсека и кто должен быть Генераль¬
      ным секретарем). Этим самым исчерпан, по-моему, целиком и
      полностью и вопрос о завещании (ибо этот пункт решен), ис¬
      черпан оппозицией в то же время так же, как он был решен и
      нами. Это же вся партия знает. Что теперь изменилось после
      XV съезда и почему это нужно отменить институт Генсека?
       Сталин. Разбита оппозиция.
       Далее следует еще один длинный монолог Рыкова, столь
      же сумбурный и непонятный, как и предыдущий. О растерян¬
      ности Рыкова можно судить по тому, что многие слова он вы¬
      черкивал, затем восстанавливал, потом заменял другими, и так
      много раз. Интересно отметить, что Сталин не внес ни едино¬
      го изменения в текст своего выступления, настолько оно было
       293
      обдумано заранее. В конце концов Рыков вновь предложил от¬
      вергнуть предложение Сталина.
       Голоса. Правильно, голосуй!
       Рыков. Есть предложение голосовать.
       Голоса. Да, да!
       Рыков. Голосуется. Кто за предложение товарища Стали¬
      на уничтожить институт Генерального секретаря? Кто против?
      Кто воздержался? Нет.
       Сталин. Товарищи, я при первом голосовании насчет ос¬
      вобождения меня от обязанностей секретаря не голосовал, за¬
      был голосовать. Прошу считать мой голос против.
       Голос с места. Это не много значит»1.
       IV. 16 октября 1952 года. В воспоминаниях Акакия Мге-
      ладзе читаем:
       «...На первом Пленуме ЦК КПСС, созванном после XIX
      съезда партии (я был избран членом ЦК и участвовал в рабо¬
      те этого Пленума), Сталин действительно поставил вопрос о
      том, чтобы его освободили либо от поста Генерального секре¬
      таря ЦК КПСС, либо от должности Председателя Совета Ми¬
      нистров СССР. Он ссылался на свой возраст, перегрузку, гово¬
      рил, что кадры выросли и есть кому его заменить, например,
      Председателем Совета Министров можно было бы назначить
       Н.И.Булганина, но члены ЦК не удовлетворили его просьбу,
      все настаивали на том, чтобы товарищ Сталин остался на обо¬
      их постах»2.
       Практика массовых репрессий в целом
       Хрущев был не безучастным зрителем, а одним из самых
      рьяных проводников репрессивной политики. В.П.Пронин,
      председатель Моссовета в 1939—45 годы, в интервью «Воен¬
      но-историческому журналу» (No 10 1991) отмечал:
       1 Цит. по: Г.Чернявский. Прыжок из партийных джунглей. // Интернет-при¬
      ложение к газете «Каскад», см.: www.kackad.coin/article.asp?article=37.
       2 А.И.Мгеладзе. Сталин. Каким я его знал. Страницы недавнего прошлого. —
       6 /м., 2001, с. 118. См. главу 9, где обсуждается запись выступления Сталина на Пле¬
      нуме, выполненная Л.Н.Ефремовым.
       294
      «Вопрос: А Хрущев? Какие воспоминания остались о
      нем?
       Ответ: ...Он активно способствовал репрессиям. Дело в
      том, что над ним висел дамоклов меч. В 1920 году Хрущев го¬
      лосовал за троцкистскую платформу. И поэтому, очевидно, бо¬
      ясь расправы, сам особенно усердно “боролся” с беспечностью,
      утерей политической бдительности, политической слепотой и
      т.д. Хрущев санкционировал репрессии большого количества
      партийных и советских работников. При нем из 23 секретарей
      райкомов города почти все были арестованы. И почти все сек¬
      ретари райкомов области. Были репрессированы все секрета¬
      ри МК и МГК партии: Кацелененбоген, Марголин, Коган, Ко-
      рытный... Все заведующие отделами, включая помощника са¬
      мого Хрущева. Хрущев, будучи уже на Украине, на Политбюро
      в 1938 году настаивал на репрессиях и второго состава руко¬
      водителей Московского городского комитета партии.
       Мы, тогда молодые работники, удивлялись: как же нас
      Хрущев воспитывает насчет бдительности, если все его окру¬
      жение оказалось врагами народа? Он же один только остал¬
      ся в МК целым.
       Вопрос: Вы полагаете, что масштаб репрессий в Москве —
      личная “заслуга” Хрущева?
       Ответ: В значительной мере. Ведь после осени 1938 года,
      после прихода к руководству горкомом Щербакова, никто из
      работников Моссовета, МК и МГК, райкомов не пострадал.
      Я знаю, что когда на Политбюро в июле 1940 года возник во¬
      прос о снятии Щербакова с работы за плохую работу авиаза¬
      водов, то обвиняли его и в том, что он очень неохотно и очень
      редко давал согласие на репрессии. Мало того. В моем присут¬
      ствии на секретариате горкома по представлению Щербакова
      начальник следственного отдела НКВД был исключен из пар¬
      тии за необоснованные аресты»1.
       В выступлении 14 августа 1937 года Хрущев заявил:
       «Нужно уничтожать этих негодяев. Уничтожая одного,
      двух, десяток, мы делаем дело миллионов. Поэтому нужно, что¬
      бы не дрогнула рука, нужно переступить через трупы врага
      на благо народа»2.
       1 Цит. по: В.Ф.Аллилуев. Хроника одной семьи: Аллилуевы, Сталин. — М.:
      Молодая гвардия, 2002, с. 172. См. также: http://nkozlov.ru/?resultpage=10&s=42&d
      id=2324.
       2 Цит. по: http://www.pravda.nl/politics/authority/krernlin/30-08-2002/11739-0.
      Ту же цитату использует Вадим Кожинов в: В.В.Кожинов. Россия. Век XX (1939—
       295
      Юрий Жуков в ответ на вопрос одной из читательниц
      «Комсомольской правды», спросивших историка, почему он не
      учитывает списки, на основании коих «документально, росчер¬
      ком его (Сталина. — Г.Ф.) карандаша, отправлены на смерть
      тысячи людей», ответил:
       «А как учитывать те списки, где даже нет фамилий, а
      просто сказано: «Разрешите мне расстрелять 20 тысяч че¬
      ловек». И подпись: Хрущев Никита Сергеевич. Я вам скажу,
      где есть этот документ (выделено мной. — Г.Ф.)\»1
       Чуть ранее, рассказывая в интервью «Комсомольской прав¬
      де» о масштабах репрессий 1937 года, Ю.Н.Жуков отмечал:
       «Половина ее первой жатвы пришлась на Московскую
      область, отнюдь не самую крупную в стране. В образованную
      здесь “тройку” вошел, как положено, первый секретарь Мос¬
      ковского обкома партии Н.С.Хрущев. Рядом с его фамилией
      и подписью всегда присутствуют фамилия и подпись Ре-
      денса, начальника управления НКВД по Московской облас¬
      ти, родственника Н.Аллилуевой, второй жены Сталина. Ре-
      денс сегодня тоже числится в списках жертв сталинского
      произвола. Так вот, Хрущев и Реденс представили... впрочем,
      лучше я процитирую их запрос в Политбюро: “к расстрелу:
      кулаков 2 тысячи, уголовников 6,5 тысячи, к высылке: кула¬
      ков 5869, уголовников 26 936”. И это только один взмах косы
      (выделено мной. — Г.Ф.)1»2
       10 июля 1937 г. Хрущев запрашивал санкцию на арест и
      расстрел многих тысяч людей:
       «ЦК ВКП(б) — товарищу СТАЛИНУ И.В.
       Сообщаю, что всего уголовных и кулацких элементов, от¬
      бывших наказание и осевших в городе Москве и Московской
      области, учтено — 41 305 чел.
       Из них уголовного элемента учтено — 33 436 чел. Имею¬
      щиеся материалы дают основания отнести к 1-й категории уго¬
       1964) Опыт беспристрастного исследования. — М.: Алгоритм, 1999, с.317—318. См.:
      http://www.hronos.km.ru/libris/kozh39 3 l.html.
       1 Комсомольская правда. 2002, 3 декабря. Ответы на вопросы читателей га¬
      зеты перепечатаны в: http://www.nomad,su/?a= 15-200212030006.
       2 Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юри¬
      ем Жуковым. Часть 7. // Комсомольская правда. 2002, 19 ноября.
       296
      ловников 6500 чел. и ко 2-й категории —26 936 человек. Из это¬
      го количества по г. Москве ориентировочно относ, к 1-й кате¬
      гории — 1500 чел. и 2-й категории 5272 чел.
       Кулаков, отбывших наказание и осевших в г.Москве и рай¬
      онах области учтено 7869 человек. Имеющийся материал дает
      основание отнести из этой группы к 1-й категории 2000 чел.
      и ко 2-й категории — 5869 человек.
       Комиссию просим утвердить в составе тт. Реденс — нач.
      Управления НКВД по М.о., Маслова — зам. прокурора Мос¬
      ковской области, Хрущева Н.С. — секретаря МК и МГК с пра¬
      вом, в необходимых случаях, замены т.Волковым А.А. — вто¬
      рым секретарем Московского горкома.
       Секретарь МК ВКП(б) (Н.Хрущев)»\
       Дж.Гетти цитирует представление Хрущева для репрес¬
      сий 41 000 чел. и отмечает:
       «В Москве первый секретарь Никита Хрущев знал, что
      ему необходимо репрессировать 41 805 кулаков и уголовни¬
      ков. Почти во всех представлениях, полученных из сорока об¬
      ластей и республик в ответ на телеграмму Сталина, содержа¬
      лись столь же точные цифры»2.
       Гетти продолжает: после серии проходивших в Москве со¬
      вещаний с участием партийных секретарей и региональных ру¬
      ководителей НКВД были существенно расширены категории
      лиц, подлежащих репрессиям. Однако в конце концов «кон¬
      трольные цифры, принятые ранее местными руководителями,
      были пересмотрены чаще всего в сторону понижения»3. Ина¬
      че говоря, «центр» — Сталин и Политбюро — пытались огра¬
      ничить масштабы репрессий.
       В пухлом (876 страниц) сочинении Уильяма Таубмана
      «Хрущев: человек и его эпоха»4 нет вообще никаких упоми¬
       1 Труд. 1992. 4 июня. Документ также опубликован в: Молотов, Маленков,
      Каганович: 1957 г.: Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие докумен¬
      ты. — М.: РОССПЭН, 1998, прим. 22 на с.747.
       2 J. Arch Getty. Excesses are not permitted.: Mass Terror and Stalinist Governance
      in the Late 1930s. // The Russian Review. Vol.61 (January 2002), p. 127. Жуков говорит
       о 41 305 чел., Гетти — о 41 805; судя по всему, речь идет о процитированном выше
      документе и, следовательно, о неточности американского историка.
       3 Getty. Excesses, p. 128.
       4 W.Taubman. Khrushchev: The Man and His Era (NY: Norton, 2003).
       297
      наний о роли Хрущева в проведении репрессий в Москве и
      области, хотя их масштабы были выше, чем где-либо».
       Но, касаясь хрущевских репрессий на Украине, Таубман
      пишет:
       «Все тот же Хрущев осуществлял контроль над чистками,
      явно усилившимися после его приезда. Только в 1938 году, как
      считается, было арестовано 106 119 чел., с 1938 по 1940 годы —
      их общее число составило 165 565 чел. По словам Молотова,
      человека едва ли объективного, но очень информированного,
      Хрущев “отправил 54 ООО в мир иной как член [украинской]
      тройки”. Хрущевские речи источали яд, и известен по меньшей
      мере один случай, когда он небрежно начертал «арестовать» в
      верхнем углу документа, решавшего участь крупного комсо¬
      мольского работника Украины»1.
       Вот одна из направленных Сталину жалоб Хрущева на
      центральное руководство, занижающее репрессивные «лими¬
      ты» для Украины:
       «Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно по¬
      сылает 17—18 тысяч репрессированных. А Москва утверждает
      не более 2—3 тысяч. Прошу вас принять срочные меры. Лю¬
      бящий Вас Н.Хрущев»2.
       С.Кузьмин, автор статьи «К репрессиям причастен», со¬
      общает:
       Выдвижение Н.СХрущева на пост первого секретаря
      ЦК КП(б) Украины носило целевой характер, что подтвержда¬
      ется фрагментом его выступления на XIV съезде Компартии
      республики. “Мы сделаем все для того, — говорил он, — что¬
      бы задание и поручение ЦК ВКП(б) и товарища Сталина —
      сделать Украину неприступной крепостью для врагов — вы¬
      полнить с честью”.
       Для этого ему в помощь направляется Н.Ежов, поднато¬
      ревший в поисках врагов с отработанной технологией аре¬
      стов и допросов, после которых невинных уже не оставалось.
      Его “заслуги” получили достойную оценку из уст Н.СХруще-
      ва: “После приезда Николая Ивановича Ежова на Украину, с
      приходом тов.Успенского в Наркомат внутренних дел УССР
      начался на Украине настоящий разгром вражеских гнезд”
       1 Ibid. Р.116.
       2 Слово товарищу Сталину./ Сост. Р.И.Косолапое. — М.: ЭКСМО, 2002, с.355.
      См.: Воля. 1993, N>11; Искра. 1993, N> 4, с.6.
       298
      ...В своем выступлении на XX съезде партии Н.СХрухцев
      сознательно обходит события на Украине и приводит факты
      применения репрессий по другим регионам. Но, как говорит¬
      ся, “шила в мешке не утаишь”. Надо полагать, оценка, и впол¬
      не объективная, его роли в организации массовых репрессий
      на Украине дана, например, в выступлении наркома внутрен¬
      них дел республики Успенского на XIV съезде КП(б)У: “Я, как
      и многие другие выступающие здесь товарищи, — говорил нар¬
      ком, — должен заявить о том, что разгром врагов народа на
      Украине по-настоящему начался всего несколько месяцев на¬
      зад, когда во главе нас стал испытанный большевик, ученик и
      соратник великого Сталина — Никита Сергеевич Хрущев”»1.
       В «Записке», подготовленной в 1988 году членами Комис¬
      сии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению ма¬
      териалов, связанных с репрессиями 1930—40-х и начала 1950-х
      годов, отмечается:
       «Н.СХрущев, работая в 1936—1937 годах первым секре¬
      тарем МК и МГК ВКП(б), а с 1938 года — первым секретарем
      ЦК КП(б)У, лично давал согласие на аресты значительного чис¬
      ла партийных и советских работников. В архиве КГБ хранят¬
      ся документальные материалы, свидетельствующие о прича¬
      стности Хрущева к проведению массовых репрессий в Мо¬
      скве, Московской области и на Украине в предвоенные годы.
      Он, в частности,, сам направлял документы с предложениями
      об арестах руководящих работников Моссовета, Московско¬
      го обкома партии. Всего за 1936—1937 годы органами НКВД
      Москвы и Московской области было репрессировано 55 ты¬
      сяч 741 человек.
       С января 1938 года Хрущев возглавлял партийную органи¬
      зацию Украины. В 1938 году на Украине было арестовано 106
      тысяч 119 человек. Репрессии не прекратились и в последую¬
      щие годы. В 1939 году было арестовано около 12 тысяч человек,
      а в 1940 году — около 50 тысяч человек. Всего за 1938—1940
      годы на Украине было арестовано 167 тысяч 565 человек.
       Усиление репрессий в 1938 году на Украине НКВД объ¬
      яснял тем, что в связи с приездом Хрущева особо возросла
      контрреволюционная активность правотроцкистского подпо¬
       1 С.Кузьмин. К репрессиям причастен. Штрихи к политическому портрету
      Н.СХрущева. // Возрождение надежды. 1997. No 2. Цит. по: Н.Ф.Бугай. Народы Ук¬
      раины в «Особой папке Сталина». — М.: Наука, 2006, с.252—253.
       299
      лья. Лично Хрущевым были санкционированы репрессии в
      отношении нескольких сот человек, которые подозревались в
      организации против него террористического акта.
       Летом 1938 года с санкции Хрущева была арестована боль¬
      шая группа руководящих работников партийных, советских,
      хозяйственных органов и в их числе заместители председате¬
      ля Совнаркома УССР, наркомы, заместители наркомов, секре¬
      тари областных комитетов партии. Все они были осуждены к
      высшей мере наказания и длительным срокам заключения. По
      спискам, направленным НКВД СССР в Политбюро, только за
       1938 год было дано согласие на репрессии 2140 человек из чис¬
      ла республиканского партийного и советского актива»1.
       Термин «враг народа»
       Максим Горький употребил словосочетание «враг наро¬
      да» в присяге херсонесцев в очерке «Херсонес Таврический»
      (1897):
       «...Ив заговор не вступлю ни против общины,ни против
      кого-либо из граждан, кто не объявлен врагом народа».
       Много раз термином пользовался В.И.Ленин. Так, в статье
      «Земская кампания и план “Искры”» (1903) он писал:
       «Серьезная поддержка рабочими земских ходатайств
      должна состоять не в соглашении об условиях, на которых
      земцы могли бы говорить от имени народа, а в нанесении уда¬
      ра врагам народа»2.
       То же и в статье «Начало революции в России» (1905):
       «Мы, социал-демократы, можем и должны идти независи¬
      мо от революционеров буржуазной демократии, охраняя клас¬
      совую самостоятельность пролетариата, но мы должны идти
      рука об руку во время восстания, при нанесении прямых уда¬
      ров царизму, при отпоре войску, при нападениях на бастилии
      проклятого врага всего русского народа»3.
       1 Массовые репрессии оправданы быть не могут. (Документы о реабилита¬
      ции). // «Вестник Архива Президента Российской Федерации», в: Источник. 1995,
      No 1, с.126—127; См. также: Реабилитация: Как это было. Т.З. Середина 80—х го¬
      дов — 1991. — М.: МФД, 2004, с.146.
       2 В.ИЛенин. ПСС. 5-е изд. Т.9, с.96—97. См.: http://www.marxists.org/russkij/
      lenin/works/9- 19.htm.
       3 Там же. С.204. См.: http://www.marxists.org/russkii/lenin/1905/01/12a.htm.
       300
      13 мая 1918 года председателем ВЦИК Я.М.Свердло-
      вым, председателем Совнаркома В.И.Лениным и секретарем
      ВЦИК В.А.Аванесовым подписывается Декрет ВЦИК «О предос¬
      тавлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных
      полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей
      хлебные запасы и спекулирующей ими». Ленин предложил до¬
      полнить третий раздел Декрета следующим положением:
       «Объявить всех владельцев хлеба, имеющих излишки и
      не вывозящих их на ссыпные пункты, а также всех расточаю¬
      щих хлебные запасы на самогонку, врагами народа (выделе¬
      но мной. — Г.Ф.)у предавать Революционному суду и подвер¬
      гать впредь заключению в тюрьме не ниже 10 лет, конфиска¬
      ции всего имущества и изгнанию навсегда из своей общины,
      а самогонщиков сверх того к принудительным общественным
      работам»1.
       Новую жизнь термину «враг народа» дало Постановление
      ЦИК и СНК 1932 г. (т.н. «Закон о трех колосках»), где с пре¬
      дельной ясностью говорилось, что есть что:
       «Люди, покушающиеся на общественную собственность,
      должны быть рассматриваемы как ВРАГИ НАРОДА, вви¬
      ду чего решительная борьба с расхитителями общественно¬
      го имущества является первейшей обязанностью органов Со¬
      ветской власти»2.
       Хрущев часто пользовался этим термином. В отчетном
      докладе на XX съезде КПСС он заявил:
       «Троцкисты, бухаринцы, буржуазные националисты и про¬
      чие злейшие враги народа, поборники реставрации капита¬
      лизма делали отчаянные попытки подорвать изнутри ленин¬
      ское единство партийных рядов — и все они разбили головы
      об это единство».3
       Еще один документ см. ниже в разделе «Расстрелянные
      полководцы».
       1 Там же. Т.36, с.318. Декрет был принят с незначительными поправками,
      см.: Декреты Советской власти. / Под ред. Г.Д.Обичкина и др. Т. 2: 17 марта — 10
      июля 1918 г. — М.: Госполитиздат, 1959, с.265. См. прим. 263: http://www. 1917.сот/
      Marxism/Trotskv/CW/Trotskv-War-1/REF-O.html.
       2 Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927—1939:
      Документы и материалы 1927—1939. Т.З. Конец 1930—1933. — М.: РОССПЭН, 2001,
      док. No 160, с.453. См. также: http://kc.koenig.ru/aktkbg/KALlNIN/akkab 05g.htm.
       3 Цит. по: Ю.В.Емельянов. Хрущев. Смутьян в Кремле, с.32.
       301
      Зиновьев и Каменев
       В письме Кагановичу из Сочи Сталин поделился свои¬
      ми соображениями о проходившем в эти дни в Москве «про¬
      цессе 16»:
       «Сталин — Кагановичу
      23 августа 1936 г.
      Москва. ЦК ВКП.
       Кагановичу.
       Первое. Статьи у Раковского, Радека и Пятакова полу¬
      чились неплохие. Судя по корреспондентским сводкам ино-
      корреспонденты замалчивают эти статьи, имеющие большое
      значение. Необходимо перепечатать их в газетах в Норвегии,
      Швеции, Франции, Америке, хотя бы коммунистических газе¬
      тах. Значение их состоит между прочим в том, что они лиша¬
      ют возможности наших врагов изображать судебный процесс
      как инсценировку и как фракционную расправу ЦК с фракци¬
      ей Зиновьева — Троцкого. Второе. Из показания Рейнголь¬
      да видно, что Каменев через свою жену Глебову зондировал
      французского посла Альфана на счет возможного отноше¬
      ния францпра (французского правительства. — Г.Ф.) к бу¬
      дущему “правительству” троцкистско-зиновьевского блока.
      Я думаю, что Каменев зондировал также английского, гер¬
      манского и американского послов. Это значит, что Каменев
      должен был раскрыть этим иностранцам планы заговора и
      убийств вождей ВКП. Это значит также, что Каменев уже
      раскрыл им эти планы, ибо иначе иностранцы не стали бы
      разговаривать с ним о будущем зиновьевско-троцкистском
      ’’правительстве”. Это попытка Каменева и его друзей заклю¬
      чить прямой блок с буржуазными правительствами против
      совпра. Здесь же кроется секрет известных авансовых нек¬
      рологов американских корреспондентов. Очевидно, Глебова
      хорошо осведомлена во всей этой грязной области. Нужно
      привести Глебову в Москву и подвергнуть ее ряду тщатель¬
      ных допросов. Она может открыть много интересного (вы¬
      делено мной. — Г.Ф.)»1.
       1 Сталин и Каганович. Переписка. 1931—1936 гг. — М: РОССПЭН, 2001, No
      763, с.642—643. См.: http://www.idf.ruy6/33.shtinl.
       302
      Вот фрагмент показаний 6. начальника УНКВД Сверд¬
      ловской области Д.М.Дмитриева относительно того же само¬
      го эпизода:
       «Вспоминая следующие дела:
       1. Дело Татьяны КАМЕНЕВОЙ. Она являлась женой
      Л.Б.КАМЕНЕВА. Имелись данные, что Татьяна КАМЕНЕВА по
      заданиям Л.Б.КАМЕНЕВА ходила к французскому послу АЛ-
      ФАНУ с предложением встретиться с Л.Б.КАМЕНЕВЫМ для
      контрреволюционных переговоров о помощи французского
      правительства троцкистам-подполыцикам в СССР.
       Я и ЧЕРТОК, допрашивающие Татьяну КАМЕНЕВУ,
      «ушли» от этого обвинения, дав ей возможность не показы¬
      вать об этом факте на следствии»1.
       Троцкисты
       В речи на февральско-мартовском Пленуме 3 марта 1937
      года Сталин говорил:
       «5) Необходимо разъяснять нашим партийным товари¬
      щам, что троцкисты, представляющие активные элементы ди¬
      версионно-вредительской и шпионской работы иностранных
      разведывательных органов, давно уже перестали быть поли¬
      тическим течением в рабочем классе, что они давно уже пе¬
      рестали служить какой-либо идее, совместимой с интересами
      рабочего класса, что они превратились в беспринципную и
      безыдейную банду вредителей, диверсантов, шпионов, убийц,
      работающих по найму у иностранных разведывательных ор¬
      ганов.
       Разъяснить, что в борьбе с современным троцкизмом нуж¬
      ны теперь не старые методы, не методы дискуссий, а новые ме¬
      тоды, методы выкорчевывания и разгрома»2.
       В заключительной речи на том же Пленуме Сталин раз¬
      вил свою мысль:
       «Но вот вопрос: как практически осуществить задачу раз¬
      грома и выкорчевывания японо-германских агентов троцкиз¬
       1 Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937—1938.— М.:
      МДФ, 2004, док. No 356, с.586.
       2 И.В.Сталин. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцки¬
      стских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года. //
      Правда. 1937, 29 марта. См. также: http://www.hrono.ru/libris/stalin/ 14-20.html.
       303
      ма? Значит ли это, что надо бить и выкорчевывать не толь¬
      ко действительных троцкистов, но и тех, которые когда-то ко¬
      лебались в сторону троцкизма, а потом, давно уже, отошли
      от троцкизма, не только тех, которые действительно являют¬
      ся троцкистскими агентами вредительства, но и тех, которые
      имели когда-то случай пройти по улице, по которой когда-то
      проходил тот или иной троцкист? По крайней мере такие го¬
      лоса раздавались здесь, на Пленуме. Можно ли считать такое
      толкование резолюции правильным? Нет, нельзя считать пра¬
      вильным. В этом вопросе, как и во всех других вопросах, необ¬
      ходим индивидуальный, дифференцированный подход. Нельзя
      стричь всех под одну гребенку. Такой огульный подход может
      только повредить делу борьбы с действительными троцкист¬
      скими вредителями и шпионами.
       Среди наших ответственных товарищей имеется некото¬
      рое количество бывших троцкистов, которые давно уже ото¬
      шли от троцкизма и ведут борьбу с троцкизмом не хуже, а
      лучше некоторых наших уважаемых товарищей, не имевших
      случая колебаться в сторону троцкизма. Было бы глупо опо¬
      рочивать теперь таких товарищей.
       Среди товарищей есть и такие, которые идеологически
      стояли всегда против троцкизма, но, несмотря на это, поддер¬
      живали личную связь с отдельными троцкистами, которую они
      не замедлили ликвидировать, как только стала для них ясной
      практическая физиономия троцкизма. Нехорошо, конечно, что
      они прервали свою личную приятельскую связь с отдельными
      троцкистами не сразу, а с опозданием. Но было бы глупо ва¬
      лить таких товарищей в одну кучу с троцкистами»1.
       Сказанное Сталиным на февральско-мартовском (1937)
      Пленуме ЦК очень напоминает то, что на XX съезде говорил
      Хрущев:
       «Ведь вокруг Троцкого были люди, которые отнюдь не яв¬
      лялись выходцами из среды буржуазии. Часть из них была пар¬
      тийной интеллигенцией, а некоторая часть из рабочих. Можно
      было бы назвать целый ряд людей, которые в свое время при¬
      мыкали к троцкистам, но они же принимали и активное уча¬
      стие в рабочем движении до революции и в ходе самой Ок¬
       1 И.В.Сталин. Заключительное слово на Пленуме Центрального комитета
      ВКП(б). 5 Марта 1937 года. // Правда. 1937, 1 апреля. См. также: http://www.hrono.
      ru/1 ibris/stalin/14-8.html.
       304
      тябрьской социалистической революции, и в укреплении за¬
      воеваний этой величайшей революции. Многие из них порвали
      с троцкизмом и перешли на ленинские позиции. Разве была
      необходимость физического уничтожения таких людей?»1.
       В другой части «закрытого доклада» Хрущев вновь воз¬
      вращается к теме троцкизма в СССР:
       «Следует напомнить, что в 1927 году, накануне XV съезда
      партии, за троцкистско-зиновьевскую оппозицию голосовало
      всего лишь 4 тыс. человек, тогда как за линию партии голосо¬
      вало 724 тысячи. За 10 лет, которые прошли с XV съезда пар¬
      тии до февральско-мартовского Пленума ЦК, троцкизм был
      полностью разгромлен, многие бывшие троцкисты отказались
      от своих прежних взглядов и работали на различных участ¬
      ках социалистического строительства»2.
       Что по смыслу довольно близко к выступлению Сталина
      на февральско-мартовском (1937) Пленуме:
       «Вспомните последнюю дискуссию в нашей партии в 1927
      году. Это был настоящий партийный референдум. Из 854 ты¬
      сяч членов партии голосовало тогда 730 тысяч членов партии.
      Из них за большевиков, за Центральный комитет партии, про¬
      тив троцкистов голосовало 724 тысячи членов партии, за троц¬
      кистов — 4 тысячи членов партии, то есть около полупроцен-
      та, и воздержалось 2600 членов партии... Добавьте к этому то
      обстоятельство, что многие из этого числа разочаровались в
      троцкизме и отошли от него, и вы получите представление о
      ничтожности троцкистских сил»3.
       Генерал П.А.Судоплатов отмечал, что деятельность троц¬
      кистов была отнюдь не безобидной:
       «Ныне в угоду политической конъюнктуре деятельность
      Троцкого и его сторонников за границей в 1930—1940 годах
      сводят лишь к пропагандистской работе. Но это не так. Троц¬
      кисты действовали активно: организовали, используя поддерж¬
      ку лиц, связанных с абвером, мятеж против республиканского
      правительства в Барселоне в 1937 году. Из троцкистских кру¬
      гов в спецслужбы Франции и Германии шли “наводящие” мате¬
      риалы о действиях компартий в поддержку Советского Союза.
       1 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.134.
       2 Там же, с.32—33.
       3 И.В.Сталин. Заключительное слово... См. также: http://www.hrono.ru/libris/
      stalin/14-8.htmJ.
       305
      О связях с абвером лидеров троцкистского мятежа в Барсело¬
      не в 1937 году сообщил нам Шульце-Бойзен, ставший позднее
      одним из руководителей нашей подпольной группы “Красная
      капелла”. Впоследствии, после ареста, гестапо обвинило его в
      передаче нам данной информации, и этот факт фигурировал
      в смертном приговоре гитлеровского суда по его делу.
       О других примерах использования абвером связей троц¬
      кистов для розыска скрывавшихся в 1941 году в подполье ру¬
      ководителей Компартии Франции докладывал наш резидент в
      Париже Василевский, назначенный в 1940 году уполномочен¬
      ным Исполкома Коминтерна»1.
       И еще Судоплатов:
       «Акция по ликвидации Нина фигурирует в архивах НКВД
      как операция “Николай”. Предыстория этого дела связана с ус¬
      пешным проникновением агентов Орлова-Никольского в троц¬
      кистское движение. Через министра республиканского прави¬
      тельства Каталонии Гаодосио Ориверо удалось блокировать
      прибытие анархистских подкреплений на помощь троцкист¬
      ским мятежникам в Барселоне в июне 1937 года. Кроме того,
      завербованный Никольским начальник Каталонской респуб¬
      ликанской службы безопасности В.Сала — “Хота” регулярно
      сообщал о намерениях троцкистов и способствовал полно¬
      му контролю над перепиской и переговорами всех руково¬
      дителей троцкистского движения в Каталонии, где оно име¬
      ло свою опору.
       Именно “Хота” захватил немецких курьеров, спровоциро¬
      вавших беспорядки в Барселоне, которые быстро переросли в
      вооруженное выступление троцкистов. Неопровержимые до¬
      казательства причастности немецких спецслужб к организа¬
      ции беспорядков в Барселоне кардинально скомпрометирова¬
      ли троцкистских лидеров»2.
       Фрагмент стенограммы нацистского трибунала подтвер¬
      ждает свидетельство Судоплатова:
       «В начале 1938 года во время гражданской войны в Ис¬
      пании обвиняемый по своей должности узнал, что восстание
       1 П.А.Судоплатов. Спецоперации. Лубянка и Кремль, 1930—1950 годы. — М.:
      ОЛМА-ПРЕСС, 1997, глава 4 «Ликвидация Троцкого». См.: http://militera.lib.ru/
      memo/russian/sudoplatov pa/04.htnil.
       2 Там же. Глава 2 «Советская разведка в Испании». См.: http://militera.lib.ru/
      memo/russian/sudoplatov pa/02.html.
       306
      против местного красного правительства в Барселоне готови¬
      лось совместно с секретной службой Германии. Эта информа¬
      ция вместе со сведениями, полученными от Полниц, была пе¬
      редана им в посольство Советской России в Париже»1.
       Упоминаемая в документе Гизелла фон Пелльниц (Gisella
      von Pollnitz) — сотрудница агентства «Юнайтед пресс», кото¬
      рая незадолго до описываемых событий присоединилась к раз¬
      ведывательной сети «Красная капелла» и «засунула донесение
      в почтовый ящик советского посольства»2.
       «Попрание» Сталиным норм партийной жизни
       Вот что Александр Пыжиков пишет о предложении
      А.А.Жданова провести очередной съезд партии в конце 1947-
      го или в 1948 году:
       «На февральском (1947 года) Пленуме ЦК А.Жданов... го¬
      ворил о решении собрать очередной XIX съезд ВКП(б) в конце
      1947-го или во всяком случае в 1948 году. Кроме этого, в целях
      оживления внутрипартийной жизни, он предложил принять
      упрощенный порядок созыва партийных конференций, про¬
      водя их ежегодно с обязательным обновлением по их итогам
      состава Пленума ЦК не менее чем на одну шестую»3.
       Одно из примечаний к научному изданию «закрытого
      доклада» в сущности свидетельствует, что Хрущев говорил
      неправду, утверждая, что «за все годы Великой Отечествен¬
      ной войны фактически не было проведено ни одного Плену¬
      ма ЦК»:
       «Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 2 октяб¬
      ря 1941 г. намечалось созвать Пленум ЦК ВКП(б) 10 октября
      1941 г. с повесткой дня: “1. Военное положение нашей страны.
       2. Партийная и государственная работа для обороны страны”.
      Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 9 октября 1941 г.
      созыв Пленума был отложен “ввиду создавшегося недавно тре¬
       1 Haase, N. Das Reichskriegsgericht und der Widerstand gegen nationalsozialistische
      Herrschaft (Berlin, 1993), S.105.
       2 S.B.Brysac. Resisting Hitler: Mildred Harnack and the Red Orchestra (Oxford
      University Press, 2000), p.237.
       3 А.В.Пыжиков. Ленинградская группа: Путь во власти (1946-1949). // Сво¬
      бодная Мысль. 2001, No3, с.96. О том же Пыжиков пишет, в частности, здесь: http://
      www.akdi.ru/id/new/ek5.htm.
       307
      вожного положения на фронтах и нецелесообразности отвле¬
      чения с фронтов руководящих товарищей” В годы войны был
      только один Пленум ЦК, состоявшийся 27 января 1944 г.»1.
       Борис Николаевский в англоязычном издании «закрыто¬
      го доклада» (примечание 10) отмечает:
       «Если верить официальным советским источникам, это
      заявление Хрущева неправдиво. Согласно сборнику “Коммуни¬
      стическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях
      съездов, конференций и пленумов ЦК” (изданному Институ¬
      том Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина при Центральном
      комитете в 1954 году), один Пленум Центрального комитета
      был проведен во время войны (27 января 1944 года), когда
      различные союзные республики получили право иметь свои
      собственные министерства иностранных дел, а также было
      решено заменить Интернационал новым советским государ¬
      ственным гимном. Но, скорее всего, Хрущев прав в том, что
      Пленум не созывался, и совершен обман; Пленум был объяв¬
      лен состоявшимся, хотя никогда не проводился»2.
       ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ПРОИЗВОЛ СТАЛИНА
      ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАРТИИ»
       Подписанная Енукидзе директива
       от 1 декабря 1934 года
       Директива получила искаженную трактовку в официаль¬
      ном издании «закрытого доклада» (1989). Без каких-либо до¬
      казательств там приводится такое вот «разъяснение»:
       «Речь идет о постановлении ЦИК СССР от 1 декабря 1934
      г. “О порядке ведения дел о подготовке или совершении тер¬
      рористических актов”, получившем впоследствии наименова¬
      ние “Закон от 1 декабря 1934 г.” и действовавшем до 1956 г.
      Данное постановление не вносилось на утверждение сессией
      ЦИК СССР, как это требовалось по Конституции СССР»3.
       1 Доклад Хрущева... Прим.23 на с. 152.
       2 Khrushchev, Nikita S. The New Leader. The Crimes of the Stalin Era. Introduction
      by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962, note 10.
       3 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, прим. 11 на с. 167.
       308
      Хрущев намекает на причастность
       Сталина к убийству Кирова
       Большинство авторов не согласны с хрущевской интер¬
      претацией дела об убийстве С.М.Кирова. Например, в мемуа¬
      рах генерала П.А.Судоплатова читаем:
       «Документов и свидетельств, подтверждающих причаст¬
      ность Сталина или аппарата НКВД к убийству Кирова, не су¬
      ществует... Киров не был альтернативой Сталину. Он был од¬
      ним из непреклонных сталинцев. Версия Хрущева была позд¬
      нее одобрена и принята Горбачевым как часть антисталинской
      кампании»1.
       Алла Кирилина, крупнейший в современной России ис¬
      следователь дела об убийстве Кирова, констатирует:
       «Сегодня в условиях вседозволенности и так называемо¬
      го плюрализма появились статьи, авторы которых не затруд¬
      няют себя поисками документов, не обременены стремлени¬
      ем объективно разобраться в том, что же случилось 1 декабря
      1934 года. Их главная цель — еще раз заявить, что “Сталин —
      убийца Кирова”, не располагая при этом ни прямыми, ни кос¬
      венными доказательствами, но широко используя мифы, ле¬
      генды, сплетни»2.
       Присоединившись к дискуссии, посвященной убийству
      Кирова, на академическом форуме H-RUSSIA (24 августа 2000
      года), Дж.А.Гетти отметил:
       «За несколько лет проделано было три или, возможно, че¬
      тыре знаковых («blue ribbon») расследования убийства Кирова.
      Каждое проводилось по поручению Генерального секретаря, и
      каждое в соответствии с подлинно советской традицией начи¬
      налось с заранее принятого требуемого вывода. Сталин пытался
      свалить вину на Зиновьева и Троцкого, Хрущев и Горбачев — на
      Сталина, и все они, соответственно, занимались подбором под¬
      ходящих расследователей. Из архивных материалов, с которыми
      мне посчастливилось познакомиться и которые посвящены
      такого рода попыткам, становится ясно, что требуемых выводов
       1 П.А.Судоплатов. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля.. —
      М.: 1996, с. 60—61.
       2 А.Кирилина. Неизвестный Киров.— М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. с.304.
       309
      не удалось заполучить ни в одном из трех случаев. Например,
      усилия, предпринятые в бытность Хрущева и Горбачева, вклю¬
      чали в себя основательное прочесывание архивов и интервью,
      но их оказалось недостаточно для вывода о причастности
      Сталина к убийству. Сталинские тщания, конечно же, были
      нацелены на то, чтобы подтвердить, что убийство было совер¬
      шено оппозицией, что и послужило основой для московских
      процессов. Но, если не считать неправдоподобных признаний
      самих обвиняемых, нет никаких свидетельств, подкрепляющих
      и этот заранее представленный вывод».
       Телеграмма Сталина и Жданова
       в Политбюро от 25 сентября 1936 года.
       Вот полный текст телеграммы, маленький фрагмент из ко¬
      торой был зачитан в «закрытом докладе» Хрущева:
       «Сталин, Жданов — Кагановичу, Молотову
       25 сентября 1936 г.
       Москва. ЦК ВКП(б).
       Тт. Кагановичу, Молотову и другим членам Политбюро ЦК.
       Первое. Считаем абсолютно необходимым и срочным де¬
      лом назначение тов. Ежова на пост наркомвнудела. Ягода яв¬
      ным образом оказался не на высоте своей задачи в деле ра¬
      зоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал
      в этом деле на 4 года. Об этом говорят все партработники и
      большинство областных представителей Наркомвнудела. За¬
      мом Ежова в Наркомвнуделе можно оставить Агранова.
       Второе. Считаем необходимым и срочным делом снять Ры¬
      кова по Наркомсвязи и назначить на пост Наркомсвязи Яго¬
      ду. Мы думаем, что дело это не нуждается в мотивировке, так
      как оно и так ясно.
       Третье. Считаем абсолютно срочным делом снятие Лобо¬
      ва и назначение на пост Наркомлеса тов. Иванова, секретаря
      Северного крайкома. Иванов знает лесное дело, и человек он
      оперативный. Лобов как нарком не справляется с делом и ка¬
      ждый год его проваливает. Предлагаем оставить Лобова пер¬
      вым замом Иванова по Наркомлесу.
       310
      Четвертое. Что касается КПК, то Ежова можно оставить
      по совместительству председателем КПК с тем, чтобы он де¬
      вять десятых своего времени отдавал Наркомвнуделу, а пер¬
      вым заместителем Ежова по КПК можно было бы выдвинуть
      Яковлева Якова Аркадьевича.
       Пятое. Ежов согласен с нашими предложениями.
       Сталин. Жданов.
       No 44. 25/IX.36 г.
       Шестое. Само собой понятно, что Ежов остается секре¬
      тарем ЦК».
       Ф. 558. Оп. 11. Д. 94. Л. 124—127. Автограф Жданова1.
       Комментируя процитированный документ, Роберт Тэр-
      стон пишет:
       «К чему относится ссылка “на четыре года”? Западные ав¬
      торы обычно отвечают, что словосочетание подразумевает рю-
      тинскую платформу. Но в декабре 1936 года в речи на Пле¬
      нуме Центрального комитета Ежов снова упомянул “форми¬
      рование в конце 1932 года троцкистско-зиновьевского блока
      на базе террора”»2.
       Биографы Ежова Янсен и Петров отмечают:
       «’’Четыре года” относятся к созданию в 1932 году троцки¬
      стско-зиновьевского блока, существование которого было рас¬
      крыто не ранее июня—июля 1936 года...»3
       Телеграмма Сталина и Жданова цитируется в поспелов-
      ском черновике «закрытого доклада», однако закавыченные
      там слова «наверстать упущенное» в самом документе отсут¬
      ствуют (см. выше):
       «Широкие массовые репрессии начались с осени 1936 года,
      когда наркомом был назначен Ежов и когда Сталин дал уста¬
      новку, что «НКВД опоздал на 4 года» с разоблачением троц-
       1 Сталин и Каганович. Переписка 1931—1936 гг. — М.: РОССПЭН, 2001, док.
      No. 827, с. 682—683. См. также: http://www.idf.ru/6/49.shtml.
       2 Thurston. Р.35. Цитата взята автором из архива, см. п.83 р.244. Близкий по
      смыслу отрывок из выступления Ежова, но без приведенной Тэрстоном цитаты,
      опубликован в: Вопросы истории. 1995, No 1. С.5—6.
       3 Jansen, Petrov. Р.54.
       311
      кистско-зиновьевского блока, что надо «наверстать упущен¬
      ное» путем широких репрессий»1.
       О необходимости «наверстать» упущенное говорится и в
      докладе комиссии Поспелова:
       «Второе. Широкие массовые репрессии начались с конца
       1936 года, после телеграммы Сталина и Жданова из Сочи от
      25.IX-1936 г., адресованной Кагановичу, Молотову и другим
      членам Политбюро, в которой говорилось следующее: «Счи¬
      таем абсолютно необходимым и срочным делом назначение т.
      Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказал¬
      ся не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкист-
      ско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года.
      Об этом говорят все партработники и большинство област¬
      ных представителей НКВД».
       Эта сталинская установка о том, что «НКВД опоздал на
       4 года» с применением массовых репрессий, что надо быстро
      «наверстать» упущенное, прямо толкала работников НКВД на
      массовые аресты и расстрелы»2.
       Выступления Сталина
       на февральско-мартовском (1937) Пленуме ЦКВКП(б)
       Ленин действительно говорил что-то очень близкое к тому,
      что Сталин высказывал в речах 1928—29 годов:
       «Уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной
      классовой борьбы, которая после свержения власти капитала,
      после разрушения буржуазного государства, после установ¬
      ления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают
      пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а
      только меняет свои формы, становясь во многих отношени¬
      ях еще ожесточеннее»3.
       На февральско-мартовском (1937) Пленуме ЦКВКП(б)
      Сталин выступил с докладом, название которого упомянул
      и Хрущев. Но в выступлении Сталина ничего не говорится о
      том, что «по мере нашего продвижения вперед к социализму
       1 Доклад Хрущева... С. 125.
       2 Там же. С.220. См. также: http://www.idf.ru/2/7.shtml.
       3 В.И.Ленин. Привет венгерским рабочим. 27 мая 1919 г. // Ленин. ПСС. Т.
      38, с.387.
       312
      классовая борьба должна обостряться». Ричард Косолапое так
      комментирует это искажение «закрытого доклада»:
       «В действительности названного тезиса, который без кон¬
      ца тиражировался как “сталинский”, ни в докладе Сталина, ни
      в его заключительном слове нет. Верно то, что Сталин отме¬
      чал необходимость “разбить и отбросить прочь гнилую тео¬
      рию о том, что с каждым нашим продвижением вперед клас¬
      совая борьба у нас должна будто оы все более и более зату¬
      хать, что по мере наших успехов классовый враг становится
      все более и более ручным”. Подчеркивал Сталин и то, что “если
      один конец классовой борьбы имеет свое действие в рамках
      СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружаю¬
      щих нас буржуазных государств” (Соч. Т. 14. С. 166). Но “тео¬
      рии обострения” во второй половине 30-х годов, то есть когда
      в СССР уже было обеспечено абсолютное преобладание со¬
      циалистических форм хозяйства и принята Конституция по¬
      бедившего социализма, он не выдвигал...»1
       Хрущев имел в виду именно этот фрагмент сталинской
      речи, когда говорил, будто «классовая борьба должна обост¬
      ряться»:
       «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию
      о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая
      борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что
      по мере наших успехов классовый враг становится будто бы
      все более и более ручным.
       Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо
      она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классово¬
      му врагу дает возможность оправиться для борьбы с Совет¬
      ской властью.
       Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем
      больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться
      остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут
      они идти на более острые формы борьбы, тем больше они бу¬
      дут пакостить Советскому государству, тем больше они будут
      хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние
      средства обреченных...
       Так учит нас история. Так учит нас ленинизм»2.
       1 Р.И.Косолапов. Уверенно торить тропу в будущее. Доклад «О решениях XX
      и XXII съездов КПСС по вопросу “О культе личности и его последствиях”» (2003).
      См.: http://www.cea. ru/-shenin/news/news20.htm.
       2 И.В.Сталин. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцки¬
      стских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года. //
      Правда. 1937. 29 марта. См. также: http://www.hrono.ru/hbris/stalin/14-20.html.
       313
      Сталин настаивал, чтобы каждый из партсекретарей по¬
      добрал себе двух заместителей, способных взять руководство
      на время их учебы на курсах политпросвета:
       «Поднять идеологический уровень и политическую за¬
      калку этих командных кадров, влить в эти ряды свежие силы,
      ждущие своего выдвижения, и расширить таким образом со¬
      став руководящих кадров — вот задача.
       Что требуется для этого?
       Прежде всего необходимо предложить нашим партийным
      руководителям — от секретарей ячеек до секретарей област¬
      ных и республиканских партийных организаций — подобрать
      себе в течение известного периода по два человека, по два пар¬
      тийных работника, способных быть их действительными за¬
      местителями. Могут сказать: а где их достать, двух заместите¬
      лей на каждого, у нас нет таких людей, нет соответствующих
      работников. Это неверно, товарищи. Людей способных, людей
      талантливых у нас десятки тысяч. Надо только их знать и во¬
      время выдвигать, чтобы они не перестаивали на старом мес¬
      те и не начинали гнить. Ищите да обрящете.
       Далее. Для партийного обучения и переподготовки сек¬
      ретарей ячеек необходимо создать в каждом областном цен¬
      тре четырехмесячные “Партийные курсы”. На эти курсы надо
      направлять секретарей всех первичных партийных организа¬
      ций (ячеек), а потом, по прохождении курсов и возвращении
      их на место — их заместителей и наиболее способных членов
      первичных парторганизаций.
       Дальше. Для политической переподготовки районных ор¬
      ганизаций необходимо создать по СССР, скажем, в 10-ти наи¬
      более важных центрах, восьмимесячные “Ленинские курсы”.
      На эти курсы следует направлять первых секретарей район¬
      ных и окружных партийных организаций, а потом, по прохо¬
      ждении курсов и возвращении их на место — их заместите¬
      лей и наиболее способных членов районных и окружных ор¬
      ганизаций.
       Дальше. Для идеологической переподготовки и политиче¬
      ского усовершенствования секретарей городских организаций
      необходимо создать при ЦК ВКП(6) шестимесячные “Курсы по
      истории и политике партии”. На эти курсы следует направлять
      первых или вторых секретарей городских организаций, а по¬
      том, по прохождении курсов и возвращении их на место, —
      наиболее способных членов городских организаций.
       314
      Наконец, необходимо создать при ЦК ВКП(6) шестиме¬
      сячное “Совещание по вопросам внутренней и международ¬
      ной политики”. Сюда надо направлять первых секретарей об¬
      ластных и краевых организаций и центральных комитетов на¬
      циональных коммунистических партий. Эти товарищи должны
      дать не одну, а несколько смен, могущих заменить руководи¬
      телей Центрального комитета нашей партии. Это необходимо,
      и это должно быть сделано»1.
       5 марта Сталин выступил с другим докладом — заключи¬
      тельным словом на Пленуме ЦК ВКП(б):
       «Но вот вопрос: как практически осуществить задачу раз¬
      грома и выкорчевывания японо-германских агентов троцкиз¬
      ма? Значит ли это, что надо бить и выкорчевывать не толь¬
      ко действительных троцкистов, но и тех, которые когда-то ко¬
      лебались в сторону троцкизма, а потом, давно уже, отошли
      от троцкизма; не только тех, которые действительно являют¬
      ся троцкистскими агентами вредительства, но и тех, которые
      имели когда-то случай пройти по улице, по которой когда-то
      проходил тот или иной троцкист? По крайней мере такие го¬
      лоса раздавались здесь, на Пленуме. Можно ли считать такое
      толкование резолюции правильным? Нет, нельзя считать пра¬
      вильным. В этом вопросе, как и во всех других вопросах, не¬
      обходим индивидуальный, дифференцированный подход
      (iвыделено мной. — Г.Ф.). Нельзя стричь всех под одну гребенку.
      Такой огульный подход может только повредить делу борьбы с
      действительными троцкистскими вредителями и шпионами.
       Среди наших ответственных товарищей имеется некото¬
      рое количество бывших троцкистов, которые давно уже ото¬
      шли от троцкизма и ведут борьбу с троцкизмом не хуже, а
      лучше некоторых наших уважаемых товарищей, не имевших
      случая колебаться в сторону троцкизма. Было бы глупо опо¬
      рочивать теперь таких товарищей.
       Среди товарищей есть и такие, которые идеологически
      стояли всегда против троцкизма, но, несмотря на это, поддер¬
      живали личную связь с отдельными троцкистами, которую они
      не замедлили ликвидировать, как только стала для них ясной
      практическая физиономия троцкизма. Нехорошо, конечно, что
      они прервали свою личную приятельскую связь с отдельными
       1 Там же.
       315
      троцкистами не сразу, а с опозданием. Но было бы глупо ва¬
      лить таких товарищей в одну кучу с троцкистами»1.
       Сталин вновь вернулся к тому же вопросу, вновь высту¬
      пив против огульно-массового подхода:
       «Наконец, еще один вопрос. Я имею в виду вопрос о фор¬
      мальном и бездушно-бюрократическом отношении некоторых
      наших партийных товарищей к судьбе отдельных членов пар¬
      тии, к вопросу об исключении из партии членов партии или к
      вопросу о восстановлении исключенных в правах членов пар¬
      тии. Дело в том, что некоторые наши партийные руководите¬
      ли страдают отсутствием внимания к людям, к членам партии,
      к работникам. Более того, они не изучают членов партии, не
      знают, чем они живут и как они растут, не знают вообще ра¬
      ботников. Поэтому у них нет индивидуального подхода к чле¬
      нам партии, к работникам партии. И именно потому» что у
      них нет индивидуального подхода при оценке членов пар¬
      тии и партийных работников» они обычно действуют на¬
      обум: либо хвалят их огулом, без меры, либо избивают их
      также огулом и без меры, исключают из партии тысячами
      и десятками тысяч. Такие руководители вообще стараются
      мыслить десятками тысяч, не заботясь об «единицах», об от¬
      дельных членах партии, об их судьбе. Исключить из партии
      тысячи и десятки тысяч людей они считают пустяковым де¬
      лом, утешая себя тем, что партия у нас двухмиллионная и
      десятки тысяч исключенных не могут что-либо изменить в
      положении партии. Но так могут подходить к членам пар¬
      тии лишь люди, по сути дела глубоко антипартийные (вы¬
      делено мной. — Г.Ф.)»2.
       В книге «Иной Сталин» Ю.Жуков цитирует резолюцию
      февральско-мартовского (1937) Пленума и комментирует ее:
       «Столь же далекой от призывов к “охоте на ведьм”, как и
      заключительное слово, оказалась резолюция по докладу Ста¬
      лина. За нее, как повелось в последние годы, без каких-либо
      замечаний и изменений, единодушно проголосовали участ¬
      ники Пленума. Слова же «предательская и шпионско-вреди¬
      тельская деятельность троцкистских фашистов», упоминав¬
       1 И.В.Сталин. Заключительное слово на Пленуме Центрального комитета
      ВКП(б). 5 Марта 1937 года. // Правда. 1937, 1 апреля. См. также: http://www.hrono.
      ru/libris/stalin/14-8.html.
       2 Там же.
       316
      шиеся лишь раз, да и то в преамбуле, послужили только по¬
      водом для установления серьезнейших недостатков в работе
      партийных организаций и их руководителей. Резолюция оп¬
      ределила следующее:
       1. Парторганизации увлеклись хозяйственной деятельно¬
      стью, отошли от партийно-политической руководящей, “подмя¬
      ли под себя и обезличили органы Наркомзема на местах, под¬
      менив их собой, и превратились в узких хозяйственников”.
       2. “Повернувшись от партийно-политической работы к хо¬
      зяйственным и прежде всего к сельскохозяйственным кампа¬
      ниям, наши партийные руководители стали незаметно пере¬
      носить основную базу своей работы из города в область. Они
      стали рассматривать город с его рабочим классом не как ру¬
      ководящую политическую и культурную силу области, а как
      один из многих участков области”.
       3. “Наши партийные руководители стали терять вкус к
      идеологической работе, к работе по партийно-политическому
      воспитанию партийных и беспартийных масс”.
       4. “Стали терять вкус также к критике наших недостатков
      и самокритике партийных руководителей...”
       5. “Стали также отходить от прямой ответственности пе¬
      ред партийными массами... взяли на себя смелость подменить
      выборность кооптацией... получился таким образом бюрокра¬
      тический централизм”.
       6. В кадровой работе, уточнялось в резолюции, “надо под¬
      ходить к работникам не формально-бюрократически, а по су¬
      ществу, т.е., во-первых, с точки зрения политической (заслу¬
      живают ли они политического доверия) и, во-вторых, с точки
      зрения деловой (пригодны ли они для данной работы)”
       7. Руководители парторганизаций “страдают отсутствием
      должного внимания к людям, к членам партии, к работникам...
      В результате такого бездушного отношения к людям, членам
      партии и партийным работникам искусственно создается не¬
      довольство и озлобление в одной части партии”.
       8. Наконец, отмечалось в резолюции, несмотря на отсут¬
      ствие образования, партруководители не хотят повышать свой
      уровень, учиться, проходить переподготовку.
       В резолюции, естественно, прозвучало требование неза¬
      медлительного устранения определенных таким образом ис¬
      тинных недостатков в партийной работе. В пунктах с 1-го по
       317
      8-й — осудить практику подмены и обезличивания хозяйст¬
      венных органов; срочно возвратиться исключительно к пар-
      тийно-политической работе, перенести ее прежде всего в го¬
      род; уделять большее внимание печати. В пунктах с 9-го по
      14-й — решительно отвергнуть “практику превращения Пле¬
      нумов обкомов, крайкомов, горкомов, партийных конферен¬
      ций, городских активов и т.п. в средство парадных манифе¬
      стаций и шумливых приветствий вождям”; восстановить от¬
      четность парторганов перед Пленумами, пресечь практику
      кооптации в партийных организациях. В пунктах 15—18 го¬
      ворилось о принципиально новом подходе в работе с кадра¬
      ми, а в пунктах 19—25 — об учебе и переподготовке партий¬
      ных руководителей»1.
       27 февраля 1937 года Сталин выступил с отчетом о рабо¬
      те комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Бухарина и Рыкова.2
      Гетти и Наумов по поводу этого выступления пишут:
       «Весьма необычно для Сталина самому выступать с по¬
      добными сообщениями; он поступил так первый и единствен¬
      ный раз в истории. Сам этот текст в сущности стал скрытой
      расшифровкой стенограммы: он никогда не публиковался ни с
      одной из версий стенографического отчета и не передавался в
      партархивы с другими материалами Пленума... Для стенограм¬
      мы этого полного сомнений и противоречий решения по Буха¬
      рину не нашлось места в сильно отредактированном и предна¬
      значенном для очень узкого круга лиц стенографическом отче¬
      те, в котором указывалось, что Пленум начал свою работу 27
      февраля, т.е. на 4 дня позже, чем было на самом деле»3.
       «Ряд членов ЦК сомневались в правильности курса на
      массовые репрессии». Особенно Постышев.
       Вот что на самом деле говорил Постышев на февральско-
      мартовском (1937) Пленуме — никаких сомнений, тем более
      скрытой критики Сталина, в его выступлении нет:
       «Вот я несколько остановлюсь на своих ошибках по Ки¬
      евскому областному партийному комитету. Как не заметил
       1 Юрий Жуков. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933—1937
      гг. — М.: Вагриус, 2003, с.360—363 и прим. на с. 506 со ссылкой на архив РГАСПИ.
      Ф. 17 Оп. 2 Д. 612. Вып. III. Л. 49 об.
       2 Выступление Сталина см.: Вопросы истории. 1994, No 1. С. 12—13.
       3 Getty, Naumov. Р.411.
       318
      лично я людей, которые сидели ко мне очень близко...Поче¬
      му я не мог их заметить, работая с ними довольно длитель¬
      ный период?..
       ...Вот Карпов, я ему очень доверял. Карпов все время на
      протяжении десяти лет был на партийной работе. Взял я его
      на Украину потому, что он старый украинский работник, вла¬
      деет украинским языком, знает Украину, на Украине он, так
      сказать, жил все время и родился на Украине. И знал не толь¬
      ко я его, а очень многие товарищи знали его как порядочно¬
      го человека.
       Что меня ввело в заблуждение? В 1923—24 гг. Карпов на
      моих глазах дрался с троцкистами. Дрался он тогда в Киеве...
      Я вот так рассуждаю: прошли все-таки такие крутые годы,
      такие повороты были, где люди или ломались, или остава¬
      лись на крепких ногах, или уходили к врагам, — период ин¬
      дустриализации, период коллективизации, все-таки жесто¬
      кая была борьба партии с врагами в тот период. Я никак не
      предполагал, что возможно пережить все эти периоды, а по¬
      том пойти в лагерь врагов. А вот теперь выясняется, что он
      с 1934 г. попал в лапы к врагам и стал врагом. Конечно, тут
      можно верить этому, можно не верить. Я лично думаю, что
      страшно трудно после всех этих годов в 1934 г. человеку, ко¬
      торый прошел на крепких ногах путь ожесточенной борьбы,
      в 1934 г. пойти к врагам. Этому очень трудно верится. (М о -
      лотов. Трудно верить тому, что он только с 1934 г. стал вра¬
      гом? Вероятно, он был им и раньше.) Конечно, раньше. Я се¬
      бе не представляю, как можно пройти тяжелые годы с пар¬
      тией и потом, в 1934 г., пойти к троцкистам. Странно это.
      Какой-то у него червь был все время. Когда этот червь у него
      появился — в 1926 ли г., в 1924 ли, в 1930 г., это трудно ска¬
      зать, но очевидно, червь какой-то был, который какую-то ра¬
      боту проделал для того, чтобы он попал в стан врагов» (выде¬
      лены фрагменты, вошедшие в доклад Хрущева. — Г.Ф.)1.
       Постышев показал себя одним из самых жестких партий¬
      ных руководителей; на январском (1938) Пленуме ЦК за не¬
      обоснованное исключение из партии большого числа ее членов
       1 Речь Постышева на Пленуме опубликована в: Вопросы истории. 1995, No 5—
       6. С.З—8. См. также: http://chss.montclair.edu/english/furr/research/postYshevspmar0437.
      pdf. Довольно жесткая речь Хрущева на том же Пленуме: там же. 1995, No8. С. 19—25.
      См. также: http://chss.montclair.edu/english/furr/research/khrushchevspmar0537.pdf.
       319
      он сам был выведен из кандидатов в члены Политбюро. Юрий
      Жуков пишет об этом так:
       «На январском Пленуме 38-го года основной доклад сде¬
      лал Маленков. Он говорил, что первые секретари подмахи¬
      вают даже не списки осужденных «тройками», а всего лишь
      две строчки с указанием их численности. Открыто бросил об¬
      винение первому секретарю Куйбышевского обкома партии
      П.П.Постышеву: вы пересажали весь партийный и советский
      аппарат области! На что Постышев отвечал в том духе, что
      арестовывал, арестовываю и буду арестовывать, пока не унич¬
      тожу всех врагов и шпионов! Но он оказался в опасном оди¬
      ночестве: через два часа после этой полемики его демонстра¬
      тивно вывели из кандидатов в члены Политбюро, и никто из
      участников Пленума на его защиту не встал»1.
       Вадим Роговин — один из исследователей, кто обращается
      к фрагменту стенограммы январского (1938) Пленума:
       ПОСТЫШЕВ. Руководство там (в Куйбышевской области)
      и партийное, и советское было враждебное, начиная от обла¬
      стного руководства и кончая районным.
       МИКОЯН. Все?
       ПОСТЫШЕВ. Что тут удивляться? [...] Я подсчитал, и вы¬
      ходит, что 12 лет сидели враги. По советской линии то же са¬
      мое: сидело враждебное руководство. Они сидели и подби¬
      рали свои кадры. Например, у нас в облисполкоме вплоть до
      технических работников самые матерые враги, которые при¬
      знались в своей вредительской работе и ведут себя нахаль¬
      но, начиная с председателя облисполкома, с его заместителя,
      консультантов, секретарей — все враги. Абсолютно все отде¬
      лы облисполкома были засорены врагами [...]. Теперь возь¬
      мите председателей райисполкомов — все враги. 60 председа¬
      телей райисполкомов — все враги. Подавляющее большинст¬
      во вторых секретарей, я уже не говорю о первых, — враги, и
      не просто враги, но там много сидело шпионов: поляки, латы¬
      ши, подбирали всякую махровую сволочь [...]
       БУЛГАНИН. Честные люди хоть были там?.. Получается,
      что нет ни одного честного человека.
       1 Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юри¬
      ем Жуковым. Часть 7. // Комсомольская правда. 2002, 19 ноября.
       320
      ПОСТЫШЕВ. Я говорю о руководящей головке. Из руко¬
      водящей головки, из секретарей райкомов, председателей рай¬
      исполкомов почти ни одного человека честного не оказалось.
      А что же вы удивляетесь?
       МОЛОТОВ. Не преувеличиваете ли вы, тов. Постышев?
       ПОСТЫШЕВ. Нет, не преувеличиваю. Вот, возьмите облис¬
      полком. Люди сидят. Материалы есть, и они признаются, сами
      показывают о своей враждебной и шпионской работе.
       МОЛОТОВ. Проверять надо материалы.
       МИКОЯН. Выходит, что внизу, во всех райкомах враги...
       БЕРИЯ. Неужели все члены Пленумов райкомов оказа¬
      лись врагами?..
       КАГАНОВИЧ. Нельзя обосновывать тем, что все были мо¬
      шенники»1.
       А вот как Сталин расценил поступки Постышева:
       «Это расстрел организации. К себе они мягко относятся, а
      районные организации они расстреливают... Это значит поднять
      партийные массы против ЦК, иначе это понять нельзя»2.
       По словам писателя Владимира Карпова, Постышев под¬
      твердил свои показания Молотову:
       «В моих беседах с Молотовым на его даче заходил разго¬
      вор о репрессиях. Однажды я спросил:
       — Неужели у вас не возникали сомнения, ведь арестовы¬
      вали людей, которых вы хорошо знали по их делам еще до ре¬
      волюции, а затем в Гражданской войне?
       — Сомнения возникали, однажды я об этом сказал Стали¬
      ну, он ответил: “Поезжайте на Лубянку и проверьте сами, вот
      с Ворошиловым”. В это время в кабинете был Ворошилов. Мы
      тут же поехали. В те дни как раз у нас были свежие недоуме¬
      ния по поводу ареста Постышева. Приехали к Ежову. Он при¬
      казал принести дело Постышева. Мы посмотрели протоколы
      допроса. Постышев признает себя виновным. Я сказал Ежову:
      “Хочу поговорить с самим Постышевым”. Его привели. Он был
      бледный, похудел и вообще выглядел подавленным. Я спро¬
      сил его — правильно ли записаны в протоколах допроса его
      показания? Он ответил: правильно Я еще спросил: “Значит,
       1 В.З.Роговин. Партия расстрелянных. — М.: Аргументы и факты, 1997, гл.
      2, см.: http://trst.narod.ru/rogovm/t5/iii.htm. Более полная версия см.: http://chss,
       2 Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 164.
       11 Тени XX съезда
       321
      вы признаете себя виноватым?” Он помолчал и как-то нехо¬
      тя ответил: “Раз подписал, значит, признаю, чего уж тут гово¬
      рить...” Вот так было дело. Как же мы могли не верить, когда
      человек сам говорит?»1.
       Письмо Андреева Сталину 31 января 1938 касательно по-
      стышевских беззаконий:
       «2) За время с августа месяца исключено из партии око¬
      ло трех тысяч человек, значительная часть которых исключа¬
      лась без всяких оснований как враги народа или пособники.
      На Пленуме обкома секретари райкомов приводили факты,
      когда Постышев прямо толкал на произвол и требовал от них
      исключения и ареста честных членов партии или за малейшую
      критику на партсобраниях руководства обкома, а то и без вся¬
      ких оснований. Вообще весь тон задавался из обкома.
       3) Так как все эти дела выглядят довольно провокационно,
      пришлось арестовать несколько наиболее подозрительных, ре¬
      тивых загибщиков из обкома и горкома, бывшего второго сек¬
      ретаря Филимонова, работников обкома Сиротинского, Алаки-
      на, Фоменко и других. При первых же допросах все сознались,
      что являлись участниками правотроцкистской организации
      до последнего времени. Окружая Постышева и пользуясь его
      полным доверием, развернули дезорганизаторскую и прово¬
      кационную работу по роспуску парторганизаций и массово¬
      му исключению членов партии. Пришлось арестовать также
      Пашковского, помощника Постышева. Он сознался, что скрыл,
      что в прошлом был эсером, был завербован в 1933 г. в Киеве
      в правотроцкистскую организацию и, очевидно, он польский
      шпион. Он был из окружения Постышева одни из активных
      в деле произвола и дезорганизации по Куйбышеву. Раскручи¬
      ваем дела дальше, чтобы разоблачить эту банду.
       4) Пленум обкома не собирался ни разу с выборов в июне,
      Пленумы райкомов в Куйбышеве обком прямо запрещал со¬
      бирать, активов тоже не было»2.
       1 В.В.Карпов. Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и
      мира. Книга I. Гл. 6, «Дело Тухачевского». См.: http://militera.lib.ru/bio/karpov/06.
      html
       2 Советское руководство. Переписка. 1928—1941 гг. / Сост. А.В.Квашонкин
      и др. — М.: РОССПЭН, 1999, с.387. Полный текст письма см.: http://chss.montclair.
      edu/english/furr/andreevrepostyshevO 138.pdf.
       322
      ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ДЕЛА» НА ЧЛЕНОВ ЦК ВКП(б)
      И СВЯЗАННЫЕ С НИМИ ВОПРОСЫ
       Дело Р.И.Эйхе
       В 2002 году был опубликован полный текст письма Эйхе
      Сталину от 27 октября 1939 года, известный до этого лишь по
      фрагментам, процитированным в «закрытом докладе» Хруще¬
      ва и в докладе комиссии Поспелова1.
       Сегодня историки располагают другим важным свидетель¬
      ством — заявлением М.П.Фриновского, бывшего зам. нарко¬
      ма Ежова, написанным в апреле 1939 года. Эйхе дважды упо¬
      мянут в этом заявлении, и оба раза в контексте, который не
      оставляет сомнений, что бывший первый секретарь Западно-
      Сибирского крайкома ВКП(б) (1930—1937) состоял в одном
      заговоре правых вместе с руководством НКВД:
       «В одну из встреч в 1935 году ЕВДОКИМОВ у него на квар¬
      тире рассказал мне о ряде людей, которые им привлечены к ра¬
      боте в Пятигорске. Он назвал ПИВОВАРОВА, большую группу
      чекистов: БОЯРА, ДЯТКИНА и ШАЦКОГО. Здесь же он мне рас¬
      сказал о его связях... с ЭЙХЕ...
       После одного из заседаний Пленума, вечером, на даче у
      ЕЖОВА были ЕВДОКИМОВ, я и ЕЖОВ. Когда мы приеха¬
      ли туда, там был ЭЙХЕ, но ЭЙХЕ с нами никаких разгово¬
      ров не вел. Что было до нашего приезда у ЕЖОВА с ЭЙХЕ —
      ЕЖОВ мне не говорил. После ужина ЭЙХЕ уехал, а мы оста¬
      лись и почти до утра разговаривали»2.
       По словам К.А.Залесского, автора и составителя Биографи¬
      ческого энциклопедического словаря, Эйхе «возглавил работу
      по чистке партийного и хозяйственного аппарата в 1936—37,
      что вызвало беспрецедентную волну арестов в Сибири»3.
       Историк Юрий Жуков отмечает:
       «За день до закрытия Пленума Роберт Эйхе, секретарь За-
      падно-Сибирского крайкома, пламенный латышский револю¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.326—328. См. также: http://www.idf,
      ru/2/7.shtml.
       2 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерил». С.40 и 44.
       3 К.А.Залесский. Империя Сталина.. См.: http://wwTv.hrono.ni/biograf/eihe.html.
       323
      ционер, который за несколько лет до этого во время хлебоза¬
      готовок обрушивал на деревню страшные репрессии, подает в
      Политбюро записку, в которой говорится, что НКВД в облас¬
      ти работает плохо. Чекисты вскрыли антисоветскую повстан¬
      ческую кулацкую организацию, но полностью ее не разгроми¬
      ли, арестовав только верхушку. И в преддверии выборов, ко¬
      торые были назначены на декабрь, необходимо расправиться
      со всей антисоветской организацией, всех арестовать и осу¬
      дить. Для ускорения процесса он просит, чтобы ему позволи¬
      ли организовать тройку, уже опробованную против крестьян.
      Он будет возглавлять ее, плюс прокурор и начальник НКВД
      по области.
       Есть основания полагать, что Эйхе действовал не только
      от себя, а выражал требования значительной группы первых
      секретарей. Трудно отказаться от предположения, что ини¬
      циатива Эйхе являлась пробным шаром, способом проверить
      свою силу и решимость “узкого руководства”...»1
       Снова Ю.Н.Жуков:
       «Первое (предупреждение. — Г.Ф.) Ежов принял с боль¬
      шим счастьем: в апреле 1938 года его назначили “по совмес¬
      тительству” еще и наркомом водного транспорта. Второе пре¬
      дупреждение было сделано в августе: Сталин и Молотов це¬
      лых четыре часа убеждали Ежова согласиться на кандидатуру
      Л.П.Берии в качестве своего первого заместителя2. И вот тре¬
      тий, последний акт этой долгой процедуры: 23 ноября3 Ежов
      опять вызван к Сталину, где уже находились Молотов и Во¬
      рошилов. Мне пришлось держать в руках документ, который
      Ежов писал явно под их диктовку. Написан он на трех стра¬
      ницах, все разных размеров, то есть хватали первые подвер¬
      нувшиеся под руку бумажки и подсовывали их Ежову, лишь
      бы тот не прекратил писать. Формулировка его отстранения от
      должности меняется дважды: видимо, он сопротивлялся, воз¬
      ражал. А надо-то было вырвать от него решение уйти “по соб¬
      ственному желанию”! Тут же пишется проект постановления,
       1 Юрий Жуков. Сталин: иной взгляд. Беседа с автором книги «Иной Сталин». //
      Наш современник. 2004, No12. См: http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2004&n= 12&id=4.
       2 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. No335,
       с.545.
       3 В сборнике «Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД»
      вместо 23 ноября ошибочно приводится дата 23 сентября, см.: там же, с.552 и да¬
      лее.
       324
      который звучит как гарантия: “Сохранить за т.Ежовым долж¬
      ности секретаря ЦК ВКП(б), председателя Комиссии партий¬
      ного контроля и наркома водного транспорта” Наконец заяв¬
      ление написано и подписано: “Н.Ежов”. Вот с этого и началось
      устранение “ежовщины”. Политбюро послало на места теле¬
      граммы с прямым текстом: немедленно прекратить репрессии
      и распустить “тройки” Снова, перехватив инициативу, сталин¬
      ская группа уже в конце 1938 года добилась проведения пер¬
      вых судебных процессов над работниками НКВД, обвинен¬
      ных в фальсификации и надуманности дел, по которым поч¬
      ти целый год судили, ссылали и казнили тысячи людей. Так
      удалось остановить Большой террор»1.
       М.Янсен и Н.Петров в биографической книге о Ежове не
      могли оставить Эйхе без внимания:
       «Рассмотрим возражения, высказанные Ежову начальни¬
      ком У НКВД Западно-Сибирского края Мироновым в июле 1937
      года во время конференции в Москве. Как следует из показа¬
      ний Миронова, полученных от него после ареста, последний
      сообщил Ежову, что Эйхе «вмешивался в дела НКВД». Эйхе
      отдал приказ руководителям городских отделений Кузбасского
      НКВД арестовать членов партии, хотя улики в большинст¬
      ве случаев отсутствовали. Свое положение Миронов считал
      затруднительным: либо ему предстояло освободить часть
      заключенных и вступить в конфликт с Эйхе, либо органам
      НКВД надо было «создавать вымышленные дела» (выделено
      мной. — Г.Ф.). Когда Миронов предложил дать устные указания
      заинтересованным органам НКВД, чтобы те выполняли только
      заверенные им самим приказания, Ежов ответил: “Эйхе знает,
      что делает. Он отвечает за партийные организации; бороться
      с ним бесполезно. Лучше докладывай о появлении спорных
      вопросов, и я буду их решать... Следуй указаниям Эйхе и не
      порть с ним отношения”. Миронов добавил, что у Эйхе была
      привычка “неожиданно приходить в аппарат НКВД, посещать
      допросы, вмешиваться в следствие, оказывать давление в том
      или ином направлении, запутывая тем самым расследование”.
      Но Ежов остался при своем мнении»2.
       1 Жупел Сталина. Беседа журналиста Александра Сабова с историком Юри¬
      ем Жуковым. Часть 8. // Комсомольская правда. 2002, 20 ноября.
       2 МJansen, N.Petrov. Р.91—92. Здесь и далее цитаты из книги Янсена и Пет¬
      рова даны в обратном переводе.
       325
      И еще:
       «Местные партийные руководители опасались, что клас¬
      совые враги воспользуются предоставленной на выборах сво¬
      бодой. На июньском (1937) Пленуме председатель СНК Казах¬
      стана УД.Исаев предупреждал: “Мы столкнемся здесь с ситуа¬
      цией непосредственной классовой борьбы. Теперь к выборам
      готовятся даже муллы, троцкисты и каждая разновидность
      других контрреволюционных элементов”. На октябрьском
      (1937) Пленуме московский партсекретарь А.И.Угаров вновь
      указал на усиливающиеся проявления враждебной деятельно¬
      сти. К тому времени его Западно-Сибирский коллега Р.И.Эйхе
      смог установить, что ситуация вследствие уничтожения базы
      организованной контрреволюции, наоборот, значительно улуч¬
      шилась. Сталин согласился: “Люди довольны, что освободились
      от вредителей”.** По мотивам безопасности было решено в
      тот же месяц запретить состязательные выборы и предложить
      выборы с единственным безальтернативным кандидатом»1.
       Н.И.Ежов
       В заявлении Фриновского от 11 апреля 1939 года подроб¬
      но рассказывается о преступной деятельности Ежова на по¬
      сту наркома внутренних дел:
       «Стал я преступником из-за слепого доверия авторите¬
      там своих руководителей ЯГОДЫ, ЕВДОКИМОВА и ЕЖОВА,
      а став преступником, я вместе с ними творил гнусное контр¬
      революционное дело против партии...
       До ареста БУХАРИНА и РЫКОВА, разговаривая со мной
      откровенно, ЕЖОВ начал говорить о планах чекистской ра¬
      боты в связи со сложившийся обстановкой и предстоящими
      арестами БУХАРИНА и РЫКОВА. ЕЖОВ говорил, что это бу¬
      дет большая потеря для правых, после этого вне нашего жела¬
      ния, по указанию ЦК могут развернуться большие мероприя¬
      тия по правым кадрам, и что в связи с этим основной зада¬
      чей его и моей является ведение следствия таким образом,
      чтобы, елико возможно, сохранять правые кадры. Тут же он
       1 Ibid., р. 107. Цитаты, помеченные в тексте «звездочками» взяты из докумен¬
      тов, которые повторно засекречены и не доступны исследователям (РЦХИДНИ.
      Ф.17. Оп.2. Д. 617. Л. 167 и Ф.17. Оп.2. Д. 626. Л.40—41, 62).
       326
      развернул план этого дела. В основном этот план заключался
      в следующем: “Нужно расставить своих людей, главным об¬
      разом, в аппарате СПО1, следователей подбирать таких, кото¬
      рые были бы или полностью связаны с нами, или за которы¬
      ми были бы какие-либо грехи и они знали бы, что эти гре¬
      хи за ними есть, а на основе этих грехов полностью держать
      их в руках. Включиться самим в следствие и руководить им”.
      “А это заключается в том, — говорил ЕЖОВ, — чтобы записы¬
      вать не все то, что говорит арестованный, а чтобы следовате¬
      ли приносили все наброски, черновики начальнику отдела, а
      в отношении арестованных, занимавших в прошлом большое
      положение и занимающих ведущее положение в организации
      правых, протоколы составлять с его санкции”. Если арестован¬
      ный называл участников организации, то их нужно было за¬
      писывать отдельным списком и каждый раз докладывать ему.
      Было бы неплохо, говорил ЕЖОВ, брать в аппарат людей, ко¬
      торые уже были связаны с организацией. “Вот, например, ЕВ¬
      ДОКИМОВ говорил тебе о людях, и я знаю кое-кого. Нужно
      будет их в первую очередь потянуть в центральный аппарат.
      Вообще нужно присматриваться к способным людям и с де¬
      ловой точки зрения из числа уже работающих в центральном
      аппарате, как-нибудь их приблизить к себе и потом вербовать,
      потому что без этих людей нам работу строить нельзя, нуж¬
      но же ЦК каким-то образом работу показывать”.
       В осуществление этого предложения ЕЖОВА нами был
      взят твердый курс на сохранение на руководящих постах в
      НКВД ягодинских кадров. Необходимо отметить, что это нам
      удалось с трудом, так как с различных местных органов на
      большинство из этих лиц поступали материалы об их прича¬
      стности к заговору и антисоветской работе вообще...
       После октябрьского Пленума ЦК в 1937 г. я и ЕВДОКИ¬
      МОВ первый раз встретились вместе на даче у ЕЖОВА. При¬
      чем разговор начал ЕВДОКИМОВ, который, обращаясь к ЕЖО¬
      ВУ, спросил: ”Что у тебя не так получается, обещал выправить
      ягодинское положение, а дело все больше углубляется и теперь
      подходит вплотную к нам. Видно, неладно руководишь делом”.
       1 СПО — Секретно-политический отдел отвечал в НКВД за борьбу с ан¬
      тисоветскими элементами и освещение политических настроений в стране; см.:
      Н.В.Петров, К.В.Скоркин. Кто руководил НКВД. 1934—1941: Справочник. — М.:
      Звенья, 1999, с.31.
       327
      ЕЖОВ сперва молчал, а потом заявил, что “действительно, об¬
      становка тяжелая, вот сейчас принимаем меры к тому, чтобы
      сократить размах операций, но, видимо, с головкой правых
      придется расправиться” ЕВДОКИМОВ ругался, плевался и го¬
      ворил: “Нельзя ли мне пойти в НКВД, я окажу помощи боль¬
      ше, чем другие” ЕЖОВ говорит: “Было бы хорошо, но ЦК ед¬
      ва ли пойдет на то, чтобы тебя передать в НКВД. Думаю, что
      дело не совсем безнадежно, но тебе надо поговорить с ДАГИ-
      НЫМ, ты имеешь на него влияние, надо, чтобы он развернул
      работу в Оперативном отделе1, и нам быть готовым к совер¬
      шению террористических актов”...
       И здесь ЕВДОКИМОВ и ЕЖОВ уже вместе говорили о воз¬
      можном сокращении операций, но, так как это было призна¬
      но невозможным, договорились отвести удар от своих кадров
      и попытаться направить его по честным кадрам, преданным
      ЦК. Такова была установка ЕЖОВА...
       После арестов членов центра правых ЕЖОВ и ЕВДОКИ¬
      МОВ по существу сами стали центром, организующим:
       1) сохранение по мере возможности антисоветских кад¬
      ров правых от разгрома; 2) нанесение удара по честным кад¬
      рам партии, преданным Центральному комитету ВКП(б); 3)
      сохранение повстанческих кадров как на Северном Кавказе,
      так и в других краях и областях СССР с расчетом на их ис¬
      пользование в момент международных осложнений; 4) уси¬
      ленную подготовку террористических актов против руково¬
      дителей партии и правительства; 5) приход к власти правых
      во главе с Н.ЕЖОВЫМ...
       Следственная работа. Следственный аппарат во всех от¬
      делах НКВД разделен на “следователей-кололыциков”, “кололь-
      щиков” и “рядовых” следователей.
       Что из себя представляли эти группы и кто они?
       “Следователи-кололыцики” были подобраны в основном
      из заговорщиков или скомпрометированных лиц, бесконтроль¬
       1 Оперативный отдел отвечал в НКВД за наружное наблюдение, обыски,
      аресты, перлюстрацию корреспонденции, политический надзор за органами ми¬
      лиции; см.: там же.
       328
      но применяли избиение арестованных, в кратчайший срок до¬
      бивались “показаний” и умели грамотно, красочно составлять
      протоколы...
       Так как количество сознающихся арестованных при таких
      методах допроса изо дня в день возрастало, и нужда в следова¬
      телях, умеющих составлять протоколы, была большая, так на¬
      зываемые “следователи-кололыцики” стали, каждый при себе,
      создавать группы просто “колольщиков”.
       Группа “колольщиков” состояла из технических работни¬
      ков. Люди эти не знали материалов на подследственного, а по¬
      сылались в Лефортово, вызывали арестованного и приступа¬
      ли к его избиению. Избиение продолжалось до момента, когда
      подследственный давал согласие на дачу показания.
       Остальной следовательский состав занимался допросом
      менее серьезных арестованных, был предоставлен самому себе,
      никем не руководился.
       Дальнейший процесс следствия заключался в следующем:
      следователь вел допрос и вместо протокола составлял замет¬
      ки. После нескольких таких допросов следователем состав¬
      лялся черновик протокола, который шел на “корректировку”
      к начальнику соответствующего отдела, а от него, еще не под¬
      писанным, — на “просмотр” быв. народному комиссару ЕЖО¬
      ВУ и в редких случаях — ко мне. ЕЖОВ просматривал прото¬
      кол, вносил изменения, дополнения. В большинстве случаев
      арестованные не соглашались с редакцией протокола и заяв¬
      ляли, что они на следствии этого не говорили, и отказыва¬
      лись от подписи.
       Тогда следователи напоминали арестованному о “кололь-
      щиках”, и подследственный подписывал протокол. “Корректи¬
      ровку” и “редактирование” протоколов в большинстве случа¬
      ев ЕЖОВ производил, не видя в глаза арестованных, а если и
      видел, то при мимолетных обходах камер или следственных
      кабинетов.
       При таких методах следствия подсказывались фамилии.
       По-моему, скажу правду, если, обобщая, заявлю, что очень
      часто показания давали следователи, а не подследственные.
       Знало ли об этом руководство наркомата, т.е. я и ЕЖОВ?
      Знали.
       Как реагировали? Честно — никак, а ЕЖОВ даже это по¬
      ощрял. Никто не разбирался — к кому применяется физиче¬
       329
      ское воздействие. А так как большинство лиц, пользующихся
      этим методом, были врагами — заговорщиками, то ясно: шли
      оговоры, брались ложные показания и арестовывались и рас¬
      стреливались оклеветанные врагами из числа арестованных
      и врагами — следователями невинные люди. Настоящее след¬
      ствие смазывалось...
       Подготовка процесса РЫКОВА, БУХАРИНА, КРЕСТИН-
      СКОГО, ЯГОДЫ и других.
       Активно участвуя в следствии вообще, ЕЖОВ от подготов¬
      ки этого процесса самоустранился. Перед процессом состоя¬
      лись очные ставки арестованных, допросы, уточнения, на ко¬
      торых ЕЖОВ не участвовал. Долго говорил он с ЯГОДОЙ, и
      разговор этот касался главным образом убеждения ЯГОДЫ в
      том, что его не расстреляют.
       ЕЖОВ несколько раз беседовал с БУХАРИНЫМ и РЫ¬
      КОВЫМ и тоже в порядке их успокоения заверял, что их ни
      в коем случае не расстреляют...
       Безусловно, тут ЕЖОВЫМ руководила необходимость
      прикрытия своих связей с арестованными лидерами правых,
      идущими на гласный процесс...
       Обман партии и правительства. ЕЖОВ, придя в НКВД,
      на всех совещаниях, в беседах с оперативными работниками,
      заслуженно критикуя существующую среди чекистов ведом¬
      ственность, изоляцию от партии, подчеркивал, что он будет
      прививать работникам партийность, что он не скрывал и не
      будет скрывать ничего и никогда от партии и от СТАЛИНА.
      Фактически же обманывал партию как в серьезных, больших
      вопросах, так и в мелочах. Разговоры же эти ЕЖОВ вел не для
      чего иного, как усыпления бдительности у честных работни¬
      ков НКВД»1.
       В протоколе допроса самого Ежова его преступная дея¬
      тельность раскрывается еще больше:
       «ОТВЕТ: Должен признать, что, дав правдивые показания
      о своей шпионской работе в пользу Польши, я действительно
      скрыл от следствия свою шпионскую связь с немцами...
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». С.34—49. См также:
      Обсудив с ЕГОРОВЫМ создавшееся положение, мы при¬
      шли к заключению, что партия и народные массы идут за ру¬
      ководством ВКП(б) и почва для этого переворота не подго¬
      товлена. Поэтому мы решили, что надо убрать СТАЛИНА или
      МОЛОТОВА под флагом какой-либо другой антисоветской ор¬
      ганизации с тем, чтобы создать условия к моему дальнейшему
      продвижению к власти. После этого, заняв более руководящее
      положение, создастся возможность для дальнейшего, более ре¬
      шительного, изменения политики партии и Советского прави¬
      тельства в соответствии с интересами Германии.
       Я просил ЕГОРОВА передать немцам через КЕСТРИН-
      ГА наши соображения и запросить на этот счет мнение пра¬
      вительственных кругов Германии.
       ВОПРОС: Какой ответ вы получили?
       ОТВЕТ: Вскоре после этого, со слов КЕСТРИНГА, ЕГО¬
      РОВ сообщил мне, что правительственные круги Германии со¬
      глашаются с нашим предложением.
       ВОПРОС: Что вами было предпринято для осуществле¬
      ния ваших предательских замыслов?
       ОТВЕТ: Я решил организовать заговор в НКВД и вовлечь в
      него людей, через которых я смог бы осуществить террористи¬
      ческие акты против руководителей партии и правительства.
       ВОПРОС: Разве только после разговора с ЕГОРОВЫМ вы
      решили сколотить заговорщическую организацию в НКВД?
       ОТВЕТ: Нет. Фактически дело обстояло следующим обра¬
      зом: еще задолго до этого разговора с ЕГОРОВЫМ, при моем
      назначении наркомом внутренних дел, мною была взята с со¬
      бой в НКВД группа работников, тесно связанных со мной по
      контрреволюционной работе. Таким образом, мое показание о
      том, что я приступил к организации заговора, следует понимать
      только в том смысле, что в связи с переговорами с ГАММЕР-
      ШТЕЙНОМ и установлением контакта с военными заговорщи¬
      ками надо было в НКВД шире развернуть, форсировать скола¬
      чивание заговорщической организации в самом НКВД...
       Что же касается ЕВДОКИМОВА и ФРИНОВСКОГО, по¬
      следние полностью были введены мною в курс дела заговора,
      знали абсолютно все, в том числе о моих связях с группой во¬
      енных заговорщиков РККА и военными кругами Германии...
       Я проинформировал КЕСТРИНГА о дальнейших арестах
      среди военных работников, заявив, что предотвратить эти аре¬
       331
      сты не в силах, в частности сообщил об аресте ЕГОРОВА, ко¬
      торый может повлечь за собой провал всего заговора.
       КЕСТРИНГА все эти обстоятельства крайне обеспокоили.
      Он резко поставил передо мной вопрос о том, что либо сей¬
      час же необходимо предпринимать какие-то меры к захвату
      власти, либо вас разгромят поодиночке...
       Лично с КЕСТРИНГОМ я больше не встречался. В дальней¬
      шем связь между нами осуществлялась через ХОЗЯИНОВА.
       ВОПРОС: Знал ли ХОЗЯИНОВ о подготавливавшихся
      вами террористических актах против руководителей партии
      и правительства?
       ОТВЕТ: Да, знал. Об этом ХОЗЯИНОВ был поставлен в из¬
      вестность не только мною, но и германской разведкой, так как
      при первой же встрече после установления между нами связи
      ХОЗЯИНОВ передал мне директиву немцев: во что бы то ни
      стало ускорить совершение террористических актов.
       Кроме того, ХОЗЯИНОВ передал мне указания германской
      разведки о том, что в связи с освобождением меня от рабо¬
      ты в НКВД и назначением БЕРИИ наркомом внутренних дел
      германская разведка считает необходимым совершить убий¬
      ство кого-либо из членов Политбюро и таким образом спро¬
      воцировать новое руководство НКВД.
       В этот же период в самом Наркомвнуделе начались аре¬
      сты активных участников возглавляемого мною заговора, и
      тут мы пришли к выводу о необходимости организовать вы¬
      ступление 7 ноября 1938 года.
       ВОПРОС: Кто это “мы”?
       ОТВЕТ: Я — ЕЖОВ, ФРИНОВСКИЙ, ДАГИН и ЕВДО¬
      КИМОВ...
       В одну из встреч в моем служебном кабинете в Нарком-
      воде я сообщил ЛАЗЕБНОМУ, что на него в НКВД имеются
      компрометирующие материалы, что не сегодня завтра его аре¬
      стуют и что ему грозит гибель.
       Я сказал ЛАЗЕБНОМУ: “Выхода у вас нет, вам все равно
      погибать, но зато, пожертвовав собой, вы можете спасти боль¬
      шую группу людей”. На соответствующие расспросы ЛАЗЕБ-
      НОГО я ему сообщил о том, что убийство СТАЛИНА спасет
      положение в стране. ЛАЗЕБНЫЙ дал мне свое согласие»1.
       1 Там же. С. 52—69. См. также: http://chss.montclair.edu/english/furr/research/
      ezhovru.pdf.
       332
      Причины ареста и последующего суда над Ежовым легко
      понять из книги Янсена и Петрова:
       «Законность не заботила ежовский НКВД. В январе 1939
      года, уже после отставки Ежова, комиссия в составе Андреева,
      Берии и Маленкова обвинила его в использовании противоза¬
      конных методов следствия: “Следственные методы были извра¬
      щены самым вопиющим образом, массовые избиения огуль¬
      но применялись к заключенным с тем, чтобы получить от них
      фальшивые показания и «признания»”. В течение 24 часов сле¬
      дователю зачастую необходимо было получить несколько де¬
      сятков признаний, и следователи информировали друг друга
      о полученных показаниях так, чтобы соответствующие фак¬
      ты, обстоятельства, или имена могли быть внушены другим
      заключенным. “Как результат, такой характер следствия час¬
      то приводил к организованному оговору совершенно неви¬
      новных людей”. Очень часто признания были получены с по¬
      мощью “прямой провокации”; заключенных склоняли к лож¬
      ным признаниям в “шпионской деятельности”, чтобы помочь
      партии и правительству “скомпрометировать иностранные го¬
      сударства” или в обмен на обещания освобождения. По сло¬
      вам Андреева и других членов комиссии, “руководство НКВД
      в лице товарища Ежова не только не пресекло такой произвол
      и перегибы в арестах и ведении следствия, но иногда прямо
      поощряло их”. Вся оппозиция была подавлена»1.
       Резкой критике подверглась и работа “троек”. Андреев
      и другие члены комиссии сообщили о “серьезных промахах”
      как в работе “троек”, так и т.н. “большой коллегии”, которая за
      одно вечернее заседание нередко рассматривала от 600 до 2000
      дел. (Комиссия ссылалась на проверку в Москве альбомов по
      “национальным операциям”; до утверждения наркомом внут¬
      ренних дел и прокурором альбомы рассматривались руково¬
      дителями отделов центрального аппарата НКВД.) Работа ре¬
      гиональных “троек” оказалась полностью неподконтрольной
      НКВД. Около 200 000 чел. были приговорены т.н. “милицей¬
      ской тройкой”, “существование которой было противоправ¬
      но”. Особое совещание НКВД “не собиралось в своем закон¬
      ном составе ни разу”.
       1 Jansen, Petrov. P. 108. Документы, использованные в данном отрывке (ЦА ФСБ.
      Ф.З—ос. Оп.6. Д.1. Л. 1—2) повторно засекречены и недоступны исследователям.
       333
      Как позднее показал руководитель Тюменского оператив¬
      ного сектора НКВД, аресты обычно производились без доста¬
      точных оснований — людей брали под стражу за принадлеж¬
      ность к несущнствующим группам, — а “тройка” обычно дей¬
      ствовала в согласии с оперативной группой: “На заседаниях
      «тройки» преступления обвиняемых не рассматривались. Че¬
      рез несколько дней в течение часа я сообщал «тройке» о деле
      с участием 50—60 человек”. В более поздней беседе тюменский
      руководитель дал еще более подробный отчет о том, как опе¬
      ративная группа выполняла вынесенные “тройкой” приговоры
      по “первой категории”. Казни приговоренных к смерти прово¬
      дились в подвале в специальной комнате с укрытыми стена¬
      ми выстрелом в затылок и вторым выстрелом в висок. Тру¬
      пы затем увозились за город в крематорий. В Тобольске, куда
      в 1938 году был переведен сам участник событий, казни про¬
      водились прямо в тюрьме и там же закапывались тела; из-за
      отсутствия места трупы нагромождались друг на друга. По¬
      мощник начальника Саратовского УНКВД дал похожие пока¬
      зания: «Основным указанием было завести как можно больше
      дел, провести как можно быстрее их разработку и с предель¬
      но упрощенным расследованием. Что касается количества дел,
      [начальником НКВД] требовалось [приобщить] всех пригово¬
      ренных и всех взятых под стражу, даже если на момент ареста
      они не совершили никакого конкретного преступления”.
       Заместитель Ежова Фриновский после ареста объяснял,
      что в НКВД главными следователями были «следователи-ко-
      лолыцики», подобранные в основном из “заговорщиков или
      скомпрометированных лиц”. Они “бесконтрольно применяли
      избиение арестованных, в кратчайший срок добивались «пока¬
      заний»”. С одобрения Ежова именно следователь, а не подслед¬
      ственный решал, чему быть в показаниях. Впоследствии про¬
      токолы “редактировались” Ежовым или Фриновским, обычно
      без вызова заключенного или просто мимоходом. По Фринов-
      скому, Ежов поощрял использование на допросах физической
      силы: он лично контролировал допросы и приказывал следо¬
      вателям использовать «методы физического давления», если
      результаты оказывались неудовлетворительными. Во время
      допросов он иногда был пьян.
       Как позднее объяснял один из следователей, если кто-то
      был арестован по приказу Ежова, тогда они заранее были убе¬
      ждены в его виновности, даже если всех улик не доставало.
       334
      Они “пытались добиться признаний от такого лица всеми воз¬
      можными средствами”. Арестованный бывший заместитель на¬
      чальника Московского УНКВД А.П.Радзивиловский привел
      слова Ежова, который говорил, что в случае отсутствия до¬
      казательств “необходимо выбивать их [из заключенных]”. По
      Радзивиловскому, показания, “как правило, добывались в ре¬
      зультате пыток арестованных, которые широко практиковались
      как в центральном аппарате НКВД, так и на местах”.
       Как начальник Лефортовской следсвенной тюрьмы, так и
      его заместитель после их ареста показали, что во время допро¬
      сов Ежов принимал личное участие в избиении арестованных.
      Его заместитель Фриновский делал то же самое. Шепилов вспо¬
      минает, как после смерти Сталина Хрущев рассказывал своим
      коллегам, что однажды при посещении кабинета Ежова в Цен¬
      тральном комитете он увидел пятна запекшейся крови на по¬
      лах и обшлагах ежовской гимнастерки. На вопрос, в чем дело,
      Ежов с оттенком экстаза ответил, что такими пятнами можно
      гордиться, т.к. это кровь врагов революции»1.
       Вскоре после ареста Ежова Сталин осудил его. В мемуа¬
      рах авиаконструктора А.С.Яковлева читаем:
       «— Ну, как Баландин?
       — Работает, товарищ Сталин, как ни в чем не бывало.
       — Да, зря посадили.
       По-видимому, Сталин прочел в моем взгляде недоуме¬
      ние — как же можно сажать в тюрьму невинных людей?! — и
      без всяких расспросов с моей стороны сказал:
       Да, вот так и бывает. Толковый человек, хорошо рабо¬
      тает, ему завидуют, под него подкапываются. А если он к тому
      же человек смелый, говорит то, что думает, — вызывает недо¬
      вольство и привлекает к себе внимание подозрительных чеки¬
      стов, которые сами дела не знают, но охотно пользуются всяки¬
      ми слухами и сплетнями... Ежов — мерзавец! Разложившийся
      человек. Звонишь к нему в наркомат — говорят: уехал в ЦК.
      Звонишь в ЦК — говорят: уехал на работу. Посылаешь к нему
      на дом — оказывается, лежит на кровати мертвецки пьяный.
      Многих невинных погубил. Мы его за это расстреляли»2.
       1 Ibid. Р. 108—110.
       2 А.С.Яковлев. Цель жизни. Глава «Москва в обороне», с.509. См. также: http://
      militera.lib.ru/memo/russian/yakovlev-as/20,htm].
       335
      Комментируя этот фрагмент, Янсен и Петров пишут:
      «Поскольку упоминался в особенности 1938 год, Сталин
      дал понять, что, по его мнению, в отличие от 1937-го, в том
      самом году террор вышел из-под контроля и стал угрожать
      стабильности государства. В конце жизненного пути Сталин
      рассказал охраннику, что “пьяница Ежов” был рекомендован
      для работы в НКВД Маленковым. “В состоянии опьянения он
      подписывал подсунутые ему списки на арест часто совсем не¬
      виновных людей”.
       Подобным же образом Молотов рассуждал в интервью
      1970-х годов. По его мнению, Ежов пользовался хорошей ре¬
      путацией до тех пор, пока морально не “разложился”. Сталин
      приказывал ему “усилить нажим”, и Ежову “дали крепкие ука¬
      зания”. Он “стал рубить по плану”, но “перестарался”: “и ос¬
      тановить невозможно”. Из очень выборочных воспоминаний
      Молотова складывается впечатление, что Ежов сам устано¬
      вил «лимиты», и был за это расстрелян. Молотов не согласен
      с тем, что Ежов действовал только по указке Сталина: “Ска¬
      зать, что Сталин не знал об этом, — абсурд, но сказать, что он
      отвечает за все эти дела, — тоже, конечно, неправильно”. Дру¬
      гим бывшим сподвижником Сталина, оправдывающим чист¬
      ки, был Каганович. Был саботаж и, как он признавал, все та¬
      кое, но “против общественного мнения тогда было идти невоз¬
      можно”. Только Ежов “старался чересчур”; он даже “устраивал
      соревнования, кто больше разоблачит врагов народа”. В ре¬
      зультате “погибло много невинных людей, и никто это не бу¬
      дет оправдывать”»1.
       Важно, что и в самый канун XX съезда Хрущев дважды
      во время одного из заседаний Президиума ЦК КПСС говорил
      о Ежове как о невиновном. Сначала в рабочей протокольной
      записи заседания записано, как Хрущев говорил:
       «Ежов, наверное, не виноват, честный человек»2.
       Обвиняя во всем одного Сталина, Хрущев вслед за этим
      добавляет к «честным» руководителям ГБ еще и Ягоду:
       «Ягода, наверное, чистый человек. Ежов [наверное, чис¬
      тый человек]»3.
       1 Jansen, Petrov. Р.210.
       2 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.308.
       3 Там же. С.309.
       336
      Депо Я.Э.Рудзутака
       Арест Рудзутака и Тухачевского состоялся по одному ре¬
      шению Политбюро от 24 мая 1937 г.:
       «309. — О Рудзутаке и Тухачевском.
       Поставить на голосование членов ЦК ВКП(6) и кандида¬
      тов в члены следующее предложение:
       “ЦК ВКП(б) получил данные, изобличающие члена ЦК ВКП
      Рудзутака и кандидата ЦК ВКП Тухачевского в участии в ан¬
      тисоветском троцкистско-правом заговорщическом блоке и
      шпионской работе против СССР в пользу фашистской Гер¬
      мании. В связи с этим Политбюро ЦК ВКП ставит на голосо¬
      вание членов и кандидатов ЦК ВКП предложение об исклю¬
      чении из партии Рудзутака и Тухачевского и передаче их дела
      в Наркомвнудел”»1.
       Рудзутак был назван Сталиным 2 июня 1937 года в речи
      на расширенном заседании Военного совета при наркоме обо¬
      роны:
       «Троцкий, Рыков, Бухарин — это, так сказать, политиче¬
      ские руководители. К ним я отношу также Рудзутака, который
      также стоял во главе и очень хитро работал, путал все, а все¬
      го-навсего оказался немецким шпионом...
       Я пересчитал 13 человек. Повторяю: Троцкий, Рыков, Бу¬
      харин, Енукидзе, Карахан, Рудзутак, Ягода, Тухачевский, Якир,
      Уборевич, Корк, Эйдеман, Гамарник...
       Бухарин. У нас нет данных, что он сам информировал, но
      с ним были связаны очень крепко и Енукидзе, и Карахан, и
      Рудзутак, они им советовали — информируйте, сами не дос¬
      тавляли...
       Рудзутак. Я уже говорил о том, что он не признает, что он
      шпион, но у нас есть все данные. Знаем, кому он передавал све¬
      дения. Есть одна разведчица опытная в Германии, в Берлине.
      Вот когда вам, может быть, придется побывать в Берлине, Жо¬
      зефина Гензи, может быть, кто-нибудь из вас знает. Она кра¬
      сивая женщина. Разведчица старая. Она завербовала Караха-
      на. Завербовала на базе бабской части. Она завербовала Ену-
       1 Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 156.
       337
      кидзе. Она помогла завербовать Тухачевского. Она же держит
      в руках Рудзутака...
       Вот ядро, и что оно собой представляет? Голосовали ли
      они за Троцкого? Рудзутак никогда не голосовал за Троцкого,
      а шпиком оказался. Енукидзе никогда не голосовал за Троцко¬
      го, а шпиком оказался. Вот ваша точка зрения — кто за кого
      голосовал»1.
       На московском процессе правотроцкистского блока (1938)
      подсудимые Гринько, Розенгольц и Крестинский упомянули
      Рудзутака несколько десятков раз. По показаниям Крестин-
      ского, Рудзутак был одной из центральных фигур антиправи¬
      тельственного заговора:
       «Крестинский. Мне известно со слов Пятакова, когда он
      говорил со мной об этом в феврале 1935 года, что образова¬
      лась организация, объединяющая правых, троцкистов и во¬
      енных и имеющая своей целью подготовку военного перево¬
      рота. Мне было также известно, что в состав руководящего
      центра входят от правых — Рыков, Бухарин, Рудзутак и Яго¬
      да, от военных — Тухачевский и Гамарник, от троцкистов —
      Пятаков...
       В начале 1935 года Пятаков сообщил, что договоренность
      есть, назвал состав центра, который я уже приводил вчера, и
      сообщил, что я и Розенгольц будем, не входя в состав центра,
      работать под его руководством, главным образом по намече-
      нию и подготовке будущего правительственного аппарата. Это
      было разделение труда. Нам было указано, что по этому делу
      мы будем связаны с Рудзутаком от правых и Тухачевским.
      У меня осталось впечатление о Рудзутаке. Но Розенгольц при¬
      нимал в этом активное участие, в дальнейшем передавал мне
      о своих свиданиях с Рыковым. Вообще Рыков и Рудзутак —
      от правых, Тухачевский — от военных. Тут не было такого по¬
      ложения, что я знаю о связях с Тухачевским, а Розенгольц не
      знает, но по разделению труда он взял на себя главным обра¬
      зом сношение с правыми, хотя с Рудзутаком встречался я, а с
      Тухачевским — главным образом я, но и он»2.
       1 И.В.Сталин. Выступление на расширенном заседании Военного совета при
      наркоме обороны. 2 июня 1937 года. {Неправленная стенограмма.) // Источник.
      1994, No 3, с.72—78. См.: http://stalin.ilewmailru/stalin sobr/14-5.htm , http:/Awww.
      magister.msk.ru/library/stalin/14-5.htm, а также http://chss.montclair.edu/english/furr/
      research/stalinju()237.html.
       2 Судебный отчет. — М.: Международная семья, 1997, с.164—165 и 245. Вечер¬
      нее заседание 3 марта и вечернее заседание 4 марта 1938 года, см.: http:/7magister.
      msk.ru/library/trotsky/trotlsud.htm.
       338
      Рудзутак был назван в показаниях Рухимовича от 31 ян¬
      варя 1938 года:
       «Вопрос: Что Вы знаете о деятельности этой латышской
      организации?
       Ответ: Я уже показал, что связь с латышами осуществляли
      БАУМАН и МЕЖЛАУК. Поэтому подробно о составе и дей¬
      ствиях этой организации должны рассказать они. Мне толь¬
      ко известно, что возглавляли эту организацию РУДЗУТАК и
      АЛКСНИС. Организация была крепко связана с латышской и
      немецкой разведками и имела довольно большие контррево¬
      люционные кадры.
       В частности, в плане «дворцового переворота» должны
      были быть использованы вооруженные отряды боевой латыш¬
      ской организации»1.
       Будучи уже глубокими стариками, и Молотов, и Кагано¬
      вич говорили о Рудзутаке с писателем Чуевым. Самое инте¬
      ресное в этих беседах то, что все рассказанное ими содержа¬
      тельно очень близко к материалу из процитированных выше
      источников. Вот, например, что через несколько десятилетий
      вспоминал о Рудзутаке Молотов:
       «Трудно сказать, на чем он погорел, но я думаю, на том,
      что вот компания у него была такая, где беспартийные кон¬
      цы были бог знает какие. Чекисты, видимо все это наблюдали
      и докладывали. Маловероятно, чтоб это было состряпано, ма¬
      ловероятно. В данном случае маловероятно. Но надо сказать,
      он держался крепко при чекистах. Показал характер. Мы при¬
      шли в госбезопасность. Там я был, Микоян. По-моему, было
      несколько членов Политбюро...
       Он жаловался на чекистов, что они применяют к нему
      такие методы, которые нетерпимы. Но он никаких показаний
      не давал.
       “Я не признаю ничего, что мне приписывают”. Это в НКВД.
      Рудзутак говорил, очень били его, здорово мучили. Крепко сто¬
      ял на своем. Его, видимо, здорово пытали.
       — Это через Берию проходило?
       — Не без него.
       1 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. 290,
       с.484.
       339
      — Неужели вы не могли заступиться, если вы его хоро¬
      шо знали?
       — Нельзя ведь по личным только впечатлениям! У нас
      материалы.
       — Если были уверены...
       — На сто процентов я не был уверен. Как можно на сто
      процентов быть уверенным, если говорят, что... Я же с ним
      не настолько уж близкий человек был. Он был моим замом,
      по работе встречался. Хороший, умный человек. Но вместе с
      тем вижу, что он своими личными делами очень занят, с кем-
      то там путается, черт его, с женщинами... Переходит пределы,
      член Политбюро и мой зам по Совнаркому, по транспорту.
       — Первый зам?
       — Нет, тогда еще не было первых замов. Рудзутак чет¬
      вертым был.
       — А в чем его обвиняли?
       — Я уж сейчас не помню. Он: “Нет, все это неправильно.
      Я это решительно отвергаю. И меня здесь мучили. Заставля¬
      ли. Я ничего не подпишу”.
       — А это Сталину доложили?
       — Доложили. Нельзя оправдать. “Действуйте, как там у
      вас положено”, — Сталин сказал. А Сталин хорошо относил¬
      ся к Рудзутаку.
       — И расстрелял?
       — Расстрелял.
       — А может, не было вины?
       — Но я за него не мог вполне поручиться, что он честно
      ведет себя. Дружил с Антиповым, Чубарем.
       — “Правда” о нем сейчас хорошо пишет...
       — О Тухачевском тоже хорошо пишут. Его даже реабили¬
      тировали и восхваляют...
       Если судить по тому, что выяснилось на процессах, Рудзу¬
      так — активный участник правых и в террористических пла¬
      нах, и в свержении ЦК и руководства, так что я считаю его
      виновным чеовеком, который проявил огромное упорство и
      сопротивление. Уже сам факт — не хочет говорить с чекиста¬
      ми. А с кем же он хочет говорить, если попал в такое поло¬
      жение?
       Я даже одно время высказывал некоторые сомнения, пра¬
      вильно ли он был осужден. Но когда почитал то, что раньше
       340
      читал... Процессы его разоблачают полностью как активно¬
      го участника правых. А он действительно был связан лично с
      Рыковым и с Томским»1.
       В отличие от Молотова Каганович был более краток, но
      его слова очень напоминают то, что Сталин говорил о Рудзу-
      таке и его беспорядочных связях:
       «Что касается Рудзутака — его обвиняли в связи с малолет¬
      ними девочками, не знаю, как это называется юридически»2.
       Показания А.М.Розенблюма
       Янсен и Петров цитируют записку Фриновского, где речь
      идет о задании срочно расстрелять Заковского, чтобы не дать
      Берии докопаться до истины:
       «27—28 августа 1938 г. позвонил мне ЕВДОКИМОВ и по¬
      просил зайти к нему на квартиру. Весь наш разговор ЕВДО¬
      КИМОВ свел к тому, что, если есть какие-либо недоделки, по
      которым может начать разворачиваться наше причастие к пре¬
      ступным делам, до приезда БЕРИЯ закончить, и тут же мне
      ЕВДОКИМОВ сказал: “Ты проверь — расстреляли ли ЗАКОВ¬
      СКОГО и расстреляны ли все люди ЯГОДЫ, потому что по
      приезде БЕРИЯ следствие по этим делам может быть восста¬
      новлено и эти дела повернутся против нас». Я проверил и ус¬
      тановил, что ЗАКОВСКИЙ, МИРОНОВ и группа других чеки¬
      стов была расстреляна 26—27 августа”»3.
       Заковский был членом заговорщической группы в НКВД,
      где состояли также Ежов и Фриновский.
       Заковский назван в шифротелеграмме от 10 января 1939
      года среди тех руководителей НКВД, кто физические истяза¬
      ния превратил «из исключения в правило» (о шифротелеграм-
      ме см. ниже). Хрущев был знаком с полным текстом шифроте-
      леграммы, но не стал цитировать в «закрытом докладе» фраг¬
      мент с упоминанием Заковского, т.к. это могло бросить тень
       1 Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. С.484—485.
       2 Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов. С. 117.
       3 Jansen, Petrov. Р.151. Цит. по: Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш».
      С.45. См. также: http://chss.montclair.edu/english/furr/researc]i/fTinovskyru.pdf.
       341
      на его утверждения; наоборот, Хрущев попытался представить
      дело так, что Заковский действовал заодно со Сталиным.
       Дело И.Д.Кабакова
       В реабилитационных материалах на первого секретаря
      ЦК КП Казахстана Мирзояна (1955) находим упоминание Ка¬
      бакова:
       «Мирзоян показал далее, что в 1930—1933 годах, буду¬
      чи на Урале, он якобы был связан с одним из руководителей
      правых — Кабаковым и продолжал свою контрреволюцион¬
      ную деятельность, а в 1933—1938 годах по заданию Рыкова
      и Бухарина якобы возглавлял правотроцкистское подполье в
      Казахстане»1.
       В книге В.Пятницкого «Заговор против Сталина» опубли¬
      ковано следующее решение ЦК:
       «Опросом членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б) от
      17 — 19.05.37 года
       2. О Кабакове.
       Утвердить следующее предложение Политбюро
      ЦК ВКП(б):
       “На основании имеющихся материалов, в которых член
      ЦК ВКП(б) Кабаков обвиняется в принадлежности к контр¬
      революционному центру «правых», исключить Кабакова из
      состава ЦК ВКП(б) и из партии с передачей его дела в Нар-
      комвнудел”»2.
       Кабаков был назван Ежовым в его докладе на июньском
      (1937) Пленуме ЦК, посвященном раскрытию крупномасштаб¬
      ного заговора:
       «В своем докладе Ежов в общих чертах обрисовал обшир¬
      нейший заговор против Сталина. Предположительно, уже в
      1933 году по инициативе различных оппозиционных групп
      был создан объединенный “центр центров" с участием Ры¬
      кова, Томского и Бухарина от правых, эсеров и меньшевиков,
      Енукидзе — от Красной Армии и заговорщиков в НКВД, Ка¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. Док. N&52, с.280.
       2 В.И.Пятницкий. Заговор против Сталина. — М.: Современник, 1998, с.58.
      То же решение цитирует Роговин в: В.З.Роговин. 1937.— М., 1996, глава «Июнь¬
      ский Пленум ЦК»: http://trst.narod.ru/rogovin/t4/lv.htm#ftnref 05.
       342
      менева и Сокольникова — от зиновьевцев и Пятакова — от
      троцкистов. Основная задача “центра центров", или “объеди¬
      ненного центра"— ниспровержение Советской власти и вос¬
      становление капитализма в СССР. Как сообщают, военные за¬
      говорщики во главе с Тухачевским, а также Ягода со своими
      людьми из НКВД тоже подчинялись центру. Новым в нарисо¬
      ванной Ежовым схеме было то, что среди заговорщиков оказа¬
      лись руководители каждой республики или области. Он назвал
      таких региональных руководителей, как Шеболдаев из Курска,
      Разумов из Иркутска, Кабаков из Свердловска и Румянцев из
      Смоленска, — и все они были членами Центрального комите¬
      та, арестованными перед Пленумом»1.
       Кабаков назван главой контрреволюционной организа¬
      ции на Урале и в записке первого секретаря Свердловского
      обкома А.Я.Столяра:
       «На основании имеющихся материалов в обкоме и пока¬
      заний пяти арестованных работников аппарата, уполномочен¬
      ного КПК по области изобличены как враги народа, как актив¬
      ные участники контрреволюционной организации, возглавляв¬
      шейся на Урале Кабаковым, — уполномоченный КПК Бухарин
      и секретарь партколлегии Носов»2.
       На правотроцкистском («бухаринском») процессе (1938) под¬
      судимым Зубаревым Кабаков был назван как один из участников
      нелегальной группы, созданной на Урале еще в 1929 году:
       «Зубарев. Когда я дал на это согласие, он (.А.П.Смирнов. —
      Г.Ф.) мне тогда же заявил о том, что я на Урале буду не оди¬
      нок, что на Урале уже есть активный член контрреволюцион¬
      ной организации, очень влиятельный, что он связан уже не¬
      посредственно с союзным центром через посредство Рыкова.
      Он назвал Кабакова...
       Рыков ссылался на А.П.Смирнова, что он от него зна¬
      ет, что я являюсь активным участником правой организации.
      Я охарактеризовал ему общее положение Урала, состояние на¬
      шей организации, указал на то, что уже в конце 1929 года, в де¬
      кабре месяце, мы с Кабаковым организовали областную руко¬
      водящую группу, объединяющую всю работу. Я назвал ему со¬
       1 Jansen, Petrov. Р.75, 233.
       2 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. No 276,
       с.463.
       343
      став этой группы, в которую входили: Кабаков, я, Советников
      и другие. Я рассказал ему и о той работе, которую я проводил
      по заданиям Смирнова, а через Кабакова — и его, Рыкова»1.
       Показания Зубарева на процессе были подтверждены под¬
      судимым А.И.Рыковым:
       «Рыков. Был целый ряд участников нашей организации
      в разных местах, как это перечислено, в том числе и такие,
      как Кабаков...»2.
       Имя Кабакова фигурирует также и в докладе Поспелова,
      где говорится, что «УНКВД по Свердловской области “вскры¬
      ло” так называемый “Уральский повстанческий штаб — орган
      блока правых, троцкистов, эсеров, церковников и агентуры
      РОВСа”, руководимый секретарем Свердловского обкома Ка¬
      баковым, членом КПСС с 1914 года. Этот штаб якобы объеди¬
      нял 200 подразделений, сформированных по военному образ¬
      цу, 15 повстанческих организаций и 56 групп»3.
       Американский горный инженер Дж. Литтлпейдж посвя¬
      тил несколько страниц своей книги именно Кабакову:
       «В то время мне было очевидно, что состав этой комиссии
      и ее поведение в Калате4 восходит непосредственно к указани¬
      ям коммунистических властей в Свердловске, кои следовало
      предать суду за преступную халатность или за прямое соуча¬
      стие в событиях, которые произошли на этих шахтах.
       Между тем первый секретарь коммунистической партии
      на Урале, человек по фамилии Кабаков, занимал этот пост с
      1922 года и в течение всего периода величайшей активности
      в развитии шахт и уральской промышленности Урала. По не¬
      которым совершенно не ясным мне причинам он пользовал¬
      ся полным доверием Кремля и считался настолько всемогу¬
      щим, что неофициально его прозвали “большевистским вице-
      королем Урала”.
       1 Судебный отчет. — М.: Международная семья, 1997, с. 125—126. Утреннее
      и вечернее заседания 3 марта 1938 года, см.: http://magister.msk.ru/library/trotsky/
      trotlsud.htm.
       2 Там же.С. 144. Вечернее заседания 3 марта 1938 года, см.: http://magister.msk.
      ru/library/trotsky/trotlsud.htm.
       3 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.323; Доклад Н.СХрущева... С. 192.
       4 Деревня Калата — поселение рабочих, занятых на добыче кварцитов для
      Калатинского медеплавильного завода в Свердловской области.
       344
      В случае проверки этой человеческой характеристики не
      нашлось бы ничего, что оправдало бы такую репутацию. Во
      время его долгого правления Урал, этот богатейший регион
      России, которому выделялись практически безграничные сред¬
      ства для разработки, никогда не давал того, что должен был
      бы производить.
       ...Я говорил некоторым из моих тогдашних российских
      знакомых, что на Урале творится нечто большее, чем сейчас
      известно, и это выплыло откуда-то сверху.
       Все эти происшествия стали понятнее, коль скоро меня
      это волновало, после состоявшегося в январе 1937 года про¬
      цесса о заговоре, когда Пятаков и ряд его сообщников при¬
      знались на открытом суде, что с 1931 года они были прича¬
      стны к организации саботажа на шахтах, железных дорогах и
      других промышленных предприятиях. Через несколько недель
      после процесса и вынесения Пятакову расстрельного приго¬
      вора уральский первый секретарь и близкий пятаковский со¬
      общник Кабаков был арестован по обвинению в участии в том
      же самом заговоре»1.
       С.В.Косиор, В.Я.Чубаръ, П.П.Постышев
       В опубликованных лишь в 2006 году признательных пока¬
      заниях Ежова от 26 апреля 1939 года Косиор и Чубарь упоми¬
      наются среди тех, кто «посещал» того самого агента герман¬
      ской разведки Нордена, что завербовал и Ежова:
       «Из большого количества лиц, проконсультированных
      НОРДЕНОМ, я точно помню ГАМАРНИКА, ЯКИРА, ЧУБА-
      РЯ, ПЕТРОВСКОГО, КОСИОРА, ВЕЙНБЕРГА и МЕТАЛИКО-
      ВА. Проконсультировал НОРДЕН и меня»2.
       В реабилитационных материалах на Постышева читаем о
      Косиоре и Чубаре:
       «Косиор С.В. в начале следствия назвал Постышева в чис¬
      ле участников военного заговора на Украине, затем от этих по¬
      казаний отказался, а впоследствии снова их подтвердил. В деле
       1 John D.Littlepage, Demaree Bess. In Search of Soviet Gold. P. 100—101.
       2 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». С.57. См.: http://chss.
       345
      Косиора имеется заявление Антипова Н.К., в котором он ут¬
      верждает, что между Косиором и Постышевым были весьма
      ненормальные личные отношения и что Постышев не входил
      в общий центр контрреволюционных организаций на Украине.
      При таком положении показания Косиора о Постышеве вызы¬
      вают серьезные сомнения в их правдоподобности»1.
       Но сам Постышев не остался в долгу и тоже выступил с
      разоблачениями Косиора:
       «Постышев признан виновным в том, что он с 1934 года
      являлся членом центра контрреволюционной правотроцкист¬
      ской организации, действовавшей на Украине, и вместе с Ко¬
      сиором и другими участниками организации проводил вре¬
      дительско-подрывную деятельность.
       Постышев признан виновным также в том, что он с 1920
      года являлся агентом японской разведки, которой до дня аре¬
      ста передавал сведения, составляющие государственную тай¬
      ну СССР.
       На предварительном следствии и в суде Постышев винов¬
      ным себя признал, однако изложенные в протоколах допроса
      Постышева факты при проверке не подтвердились.
       Так, в “показаниях” Постышева указано, что по контррево¬
      люционной работе он лично был связан с Балицким В.А., Ко¬
      сиором С.В., Якиром И.Э., Чубарем В.Я., Поповым Н.Н., Му-
      сульбасом И.А. и другими участниками антисоветской орга¬
      низации на Украине (выделено мной. — ГФ.)»2.
       В таком же контексте Постышев и Косиор упоминаются
      и в реабилитационных материалах на В.Я.Чубаря и К.В.Су-
      хомлина:
       «Обвинение Чубаря в принадлежности к правотроцкист¬
      ской организации основывалось на косвенных показаниях аре¬
      стованных Антипова, Косиора, Прамнэка, Сухомлина, Посты¬
      шева, Болдырева и др., которые, называя его членом контр¬
      революционной организации, ссылались при этом на Рыкова,
      Гринько, Бубнова и других лиц, по показаниям которых Чу-
      барь не проходит...
       Обвинение Сухомлина в принадлежности к правотроцки¬
      стской организации и японской разведке основывалось на по¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.219.
       2 Там же. С.218.
       346
      казаниях арестованных Тягнибеды, Марчака, Шумяцкого, Ер¬
      моленко и др., которые ссылались на Косиора, Постышева,
      Якира и других лиц (выделено мной. — Г.Ф.)»1.
       Несколько слов о Чубаре сказал в своих воспоминани¬
      ях Каганович:
       «Общее настроение, общественное мнение было такое, что
      это было невозможно. Я защищал Косиора, Чубаря, но когда
      мне показали целую тетрадь, написанную Чубарем, его пока¬
      зания, его почерком, я руками развел!..
       Устраивали очные ставки. Сталин говорил: "Проверьте”.
      Проверили так Косиора, Чубаря — спасти их не удалось»2.
       Молотов рассказывал Чуеву, что он сам присутствовал на
      одной из таких очных ставок. Арестванный Антипов, друг Чу¬
      баря, давал показания против последнего, а тот категорически
      отвергал все обвинения в свой адрес. И того, и другого Моло¬
      тов хорошо знал по работе в СНК3.
       Из постановления Политбюро от 16 июня 1938 года сле¬
      дует, что к этому времени против Чубаря накопилось доста¬
      точно обвинительных материалов, но его только отстранили
      от должности, не подвергая аресту:
       «60. — О т.Чубаре В.Я.
       1. Ввиду того, что показания Косиора, Эйхе, Тр. Чубаря, а
      кроме того, показания РуЬзутака и Антипова, бросают тень
      на т. ВЯ.Чубаря (выделено мной. — Г.Ф.), Политбюро ЦК не
      считает возможным оставить его членом Политбюро ЦК и за¬
      местителем председателя СНК Союза ССР и считает возмож¬
      ным дать ему работу лишь в провинции для испытания.
       2. Вопрос о конкретной работе т.Чубаря решить в тече¬
      ние ближайших 2-х дней»4.
       Согласно докладу комиссии Поспелова, Косиор был аре¬
      стован 3 мая 1938 года, т.е. за несколько месяцев до прихо¬
      да Берии в НКВД. Далее там же говорится, что «с первых же
      дней содержания его в Лефортовской тюрьме к нему приме¬
      нялись самые варварские, зверские пытки, учинялись допросы
       1 Там же. С.251—252.
       2 Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов. С. 117.
       3 Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. С.486—487.
       4 Вслед за этим Чубарь был назначен начальником строительства Соликам¬
      ского целлюлозного комбината. Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 167—168.
       347
      свыше 14 часов беспрерывно, в ночное время, лишали его сна
      и минимального отдыха»1. В 1956 году из 54 допросов в деле
      Косиора обнаружилось лишь 4 протокола допроса. Сказанное
      только подтверждает справдливость многих утверждений ци¬
      тировавшегося выше заявления Фриновского.
       В показаниях б. начальника УНКВД по Свердловской об¬
      ласти Д.М.Дмитриева утверждается:
       «ЛЮШКОВ рассказал мне, что ЛЕПЛЕВСКИЙ, поехав на
      Украину, очень шумел по поводу выкорчевки людей БАЛИЦ¬
      КОГО. Он арестовал ряд руководящих сотрудников украин¬
      ского НКВД, обвиняя их в том, что они вели контрреволю¬
      ционную деятельность по заданиям БАЛИЦКОГО, и в то же
      время законспирировал ряд заговорщиков, которые должны
      были действовать по его заданию.
       Борьбу с правыми ЛЕПЛЕВСКИЙ вел таким образом, что
      головку организации всячески охранял от разоблачения.
       Речь в данном случае шла о КОСИОРЕ С.В. Последний,
      по словам ЛЮШКОВА, фактически командовал в оператив¬
      ной работе НКВД Украины...
       Одно время у меня было впечатление, что БАЛИЦКИЙ и
      ЛЕПЛЕВСКИЙ вели друг с другом войну и были личными вра¬
      гами. ЛЕПЛЕВСКИЙ сообщил, что все это явилось лишь види¬
      мостью и что в действительности он и БАЛИЦКИЙ входили в
      одно контрреволюционное подполье, возглавляемое КОСИО¬
      РОМ, являвшимся одним из наиболее законспирированных
      правых на Украине (выделено мной. — Г.Ф.)»2.
       А.В.Косарев
       Анатолий Бабулин, племянник Ежова, который участво¬
      вал с ним в одном заговоре, дал показания о «моральном раз¬
      ложении» Ежова и его жены Евгении Соломоновны, сообщив
      следствию, что Косарев был одним из «наиболее частых гос¬
      тей в доме Ежова» наряду с Пятаковым и другими:
       «У ЕЖОВА и его жены Евгении Соломоновны был об¬
      ширный круг знакомых, с которыми они находились в при¬
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.326.
       2 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док. No 356,
      с. 590—591.
       348
      ятельских отношениях и запросто их принимали в своем доме.
      Наиболее частыми гостями в доме ЕЖОВА были: ПЯТАКОВ;
      быв. директор Госбанка СССР — МАРЬЯСИН; быв. зав. ино¬
      странным отделом Госбанка — СВАНИДЗЕ; быв. торгпред в
      Англии — БОГОМОЛОВ; редактор “Крестьянской газеты” —
      УРИЦКИЙ Семен; КОЛЬЦОВ Михаил; КОСАРЕВ А.В.; РЫ¬
      ЖОВ с женой; Зинаида ГЛИКИНА и Зинаида КОРИМАН»1.
       Опираясь на показания Виктора Бабулина (брата Анато¬
      лия), Янсен и Петров попытались проследить связь между Ко¬
      саревым и супругой Ежова:
       «Виктор Бабулин добавил Александра Косарева и студен¬
      та Индустриальной академии Николая Барышникова к тем, с
      кем она (Евгения Соломоновна. — Г.Ф.) имела интимные от¬
      ношения. Бывший комсомольский вожак Косарев (главный
      редактор журнала Евгении “СССР на стройке") был взят под
      стражу еще 28 ноября 1938 года и расстрелян 23 февраля сле¬
      дующего года. Он был арестован как участник т.н. “заговора
      в комсомоле”, однако нет никаких доказательств, что его дело
      было каким-то образом переплетено с Ежовым»2.
       Вадим Роговин подчекивает: деятельность Косарева под¬
      верглась суровой критике на Пленуме ЦК ВЛКСМ 19—22 но¬
      ября 1938 года. Пытаясь оправдаться, «Косарев ставил себе в
      заслугу, что ЦК ВЛКСМ “нередко шел впереди НКВД”, и при¬
      водил многочисленные примеры ареста комсомольских работ¬
      ников “по нашим материалам” и “после нашего следствия”».
      Несмотря на оправдания, «Пленум освободил от должности
      Косарева и еще четырех секретарей ЦК ВЛКСМ за “бездуш¬
      но-бюрократическое и враждебное отношение к честным ра¬
      ботникам комсомола, пытавшимся вскрыть недостатки в ра¬
      боте ЦК ВЛКСМ, и расправу с одним из лучших комсомоль¬
      ских работников (дело тов. Мишаковой)”»3.
       Как отмечает в своих воспоминаниях Акакий Мгеладзе,
      который в 1930-е годы был одним из руководителей ЦК ком¬
      сомола Грузии, вопрос о Косареве однажды был поднят им в
       1 Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». С.75. См.: http://chss.
      montclai r.edu/english/fa гг/research/babul inru.pdf.
       2 Jansen and Petrov. P. 185.
       3 В.З.Роговин. Партия расстрелянных. — М.: Аргументы и факты, 1997, гла¬
      ва «Комсомол». См.: http://trst.narod.ru/rogovin/t5/xxvi.htm.
       349
      одной из приватных бесед со Сталиным, во время которой
      им было сказано:
       «Вопрос о Косареве два раза обсуждался на Политбюро.
      Проверку материалов поручили Жданову и Андрееву, они под¬
      твердили, что заявление Мишаковой и других соответству¬
      ют действительности и материалоы НКВД не вызывают со¬
      мнений»1.
       Мгеладзе, считавший, что Косарев был невиновен или ок¬
      леветан Берией по личным мотивам, либо же стал жертвой су¬
      дебной ошибки, тем не менее признавался:
       «Я читал стенограмму Пленума ЦК ВЛКСМ, на котором
      снимали Косарева. И в выступлениях Жданова и Андреева, и
      в докладе Шкирятова все было настолько обосновано, невоз¬
      можно было ни в чем усомниться»2.
       Как отмечает Мгеладзе, Сталин далее подчеркнул, что
      ошибки бывают у всех; особенно много их было допущено в
       1937 году, когда пострадало немало честных людей. Но, рас¬
      суждая об ошибках, Сталин не считал, что это каким-то об¬
      разом относится к делу Косарева.
       «Расстрельные списки»
       А.В.Снегов упомянут в двух «расстрельных списках» и в
      обоих случаях с приговором по «первой категории» (расстрел):
      см. список от 7 декабря 1937 года по Ленинградской области3
      и список от 6 сентября 1940 года4. Несмотря на все это, Сне¬
      гов остался жив, был одним из делегатов XX съезда КПСС и
      умер в глубокой старости в 1970-е годы.
       Как указывается в предисловии к Интернет-публикации
      «расстрельных списков»:
       «Многие из тех, чьи имена попали в последние из публи¬
      куемых нами списков 1938 г. (эти списки сброшюрованы в
      11-й том), были осуждены (и то значительно позднее) не толь¬
       1 А.И.Мгеладзе. Сталин. Каким я его знал. С. 172.
       2 Там же.
       3 См.: http://stalin.memo.ru/spiski/pgQ5245.htm
       4 См.: http://stalin.memo.ru/spiski/pgl3026.htm и справку http://stalin.memo.
      ru/spravki/13-383.HTM.
       350
      ко ВК ВС1, но и другими судебными органами (трибуналами,
      судами общей юрисдикции). При этом их зачастую пригова¬
      ривали не к обозначенному в списках расстрелу, а к другим
      мерам наказания, а иногда даже освобождали. Например, вы¬
      борочное изучение списка по Куйбышевской области, подпи¬
      санного 29 сентября 1938 г., показало, что ни один человек из
      этого списка не был осужден ВК ВС, а значительная часть дел
      была и вовсе прекращена»2.
       И еще:
       «...Из этих 346 человек расстреляли не всех. Например, че¬
      кист Г.А.Саламов (бывший секретарь и ближайший сотрудник
      заместителя наркома внутренних дел В.М.Курского) был осуж¬
      ден к лагерному сроку, выжил и еще в 1989—1990 гг. о нем пи¬
      сала “Правда” как о “невинной жертве сталинских репрессий”.
      Означает ли это, что Ульрих пользовался некоторой свободой
      в определении меры наказания, даже при том, что Политбюро
      уже утвердило персональные списки на расстрел, или между
      утверждением списка и заседанием ВК ВС он получил допол¬
      нительные указания — остается только гадать»3.
       Постановления январского (1938) Пленума ЦКВКП(б)
       Комментируя решения январского Пленума ЦК 1938 года,
      Дж.Гетти и О.Наумов отмечают:
       «Так, вина за массовые опустошения в партии (не без не¬
      которых оснований) была возложена на бывших партсекрета-
      рей, которые большей частью были уже освобождены от обя¬
      занностей...
       За последующие месяцы (после январского (1938) Плену¬
      ма. — Г.Ф.) массовые изгнания из партийных рядов прекрати¬
      лись, большое число исключенных было восстановлено в пар¬
      тии, и впервые с 1933 года начался прием новых членов»4.
       1 ВК ВС — Военная коллегия Верховного суда СССР.
       2 См.: http://www.memo.ru/history/vkvs/images/intro.htm.
       3 Там же. Прим. 22.
       4 J.Getty, O.V.Naumov. The Road to Terror... P.496—497 (подробнее см. главу 12).
      См. также: Ю.Н.Жуков. Тайны Кремля. Сталин, Молотое, Берия, Маленков. — М.:
      ТЕРРА, 2000, глава 2, с.33-55.
       351
      Роберт Тэрстон подмечает другие особенности репрессив¬
      ной политики 1938 года:
       «Вышинский “подверг сомнению весь курс на террор”. “Без
      санкции генсека (Сталина. — Г.Ф.) Прокуратура никогда бы не
      предприняла шаги, которые она совершила, чтобы опротесто¬
      вать и обуздать террор”.
       Свидетельство Чуянова показывает, что НКВД вышел из-
      под контроля на местном, если не общесоюзном уровне... Но
      все собранные здесь доказательства говорят о том, что террор
      оставил два следа: в одном случае Сталин подталкивал раз¬
      витие событий, готовил показательные процессы и требовал
      беспорядочным образом арестовать сотни тысяч людей в 1937
      году. С другой стороны, органы, действовавшие не по сталин¬
      ским директивам, фабриковали дела, пытали людей, и сами
      стали обособленной властью (выделено мной.— Г.Ф.)»\
       И.А.Бенедиктов тоже высоко оценивает значение реше¬
      ний январского Пленума для обуздания террора:
       «Сталин, несомненно, знал о произволе и беззакониях, до¬
      пущенных в ходе репрессий, переживал это и принимал кон¬
      кретные меры к выправлению допущенных перегибов, осво¬
      бождению из заключения честных людей. Кстати, с клеветни¬
      ками и доносчиками в тот период не очень-то церемонились.
      Многие из них после разоблачения угодили в те самые лагеря,
      куда направляли свои жертвы. Парадокс в том, что некоторые
      из них, выпущенные в период хрущевской “оттепели” на волю,
      стали громче всех трубить о сталинских беззакониях и даже
      умудрились опубликовать об этом воспоминания!..
       Январский пленум ЦК ВКП(б) 1938 г. открыто признал
      беззакония, допущенные по отношению к честным коммуни¬
      стам и беспартийным, приняв по этому поводу специальное
      постановление, опубликованное, кстати, во всех центральных
      газетах. Так же открыто, на всю страну говорилось о вреде, на¬
      несенном необоснованными репрессиями, на состоявшемся в
       1939 г. XVIII съезде ВКП(б). Сразу же после январского пле¬
      нума ЦК 1938 г. из мест заключения стали возвращаться ты¬
      сячи незаконно репрессированных людей, в том числе и вид¬
      ные военачальники. Все они были официально реабилитиро¬
      ваны, а кое-кому Сталин принес извинения лично»2.
       1 R.Thurston. Life and Terror in Stalins Russia. P. 109, 112.
       2 И.А.Бенедиктов. О Сталине и Хрущеве. // Молодая гвардия. 1989, N* 4. См.:
      http://stalinism.newmail.ru/benedikt.htm.
       352
      Лев Балаян в книге «Сталин и Хрущев» подчеркивает, что
      террор не прекратился сам собой, а был остановлен рядом по¬
      следовательных решений центрального руководства:
       «Всего за 1938 год было принято целых шесть постанов¬
      лений ЦК ВКП(б) по фактам нарушения социалистической за¬
      конности. Кроме приведенного выше, это были: “Об измене¬
      нии структуры ГУГБ НКВД СССР” (28 марта), “Об изменении
      структуры НКВД СССР” (13 сентября), “О структуре НКВД
      СССР” (23 сентября), “Об учете, проверке и утверждении ра¬
      ботников НКВД” (14 ноября), “О порядке согласования аре¬
      стов” (совместно с СНК СССР 1 декабря). “Тройки” и “двойки”
      при НКВД были упразднены приказом наркома внутренних
      дел СССР (Л.П.Берия. — Л.Б.) 26 ноября 1938 года»1.
       Балаян продолжает:
       «1 февраля 1939 года прокурор СССР А.Я.Вышинский до¬
      ложил И.В.Сталину и В.М.Молотову, что Главной военной про¬
      куратурой по просьбе секретаря Вологодского обкома выяв¬
      лены факты особо опасных преступлений, совершенных ря¬
      дом сотрудников Вологодского УНКВД. Как было установлено,
      фальсификаторы уголовных дел составляли подложные про¬
      токолы допросов обвиняемых, якобы сознавшихся в совер¬
      шении тягчайших государственных преступлений... Сфабри¬
      кованные таким образом дела были переданы на тройку при
      УНКВД по Вологодской области, и более ста человек были рас¬
      стреляны... Во время допросов доходили до изуверства, приме¬
      няя к допрашиваемым всевозможные пытки. Дошло до того,
      что во время допросов этими лицами четверо допрашивае¬
      мых были убиты»2.
       Данное дело о тягчайшем преступлении против соцзакон-
      ности слушалось на закрытом заседании Военного трибунала
       1 Л.А.Балаян. Сталин и Хрущев. См. глава «"Большой скачок” Никиты Хру¬
      щева»: http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=6. Говоря об упразднении
      «троек», Балаян ссылается на сборник «Расправа. Прокурорские судьбы» (М.: Юр.
      лит., 1990, с.314) и ошибочно указывает дату 26 ноября 1938 года. На самом деле
      постановление имеет дату 17 ноября 1938 года (см.: Лубянка. Сталин и Главное
      управление госбезопасности НКВД. Док. No362, с.607—611. Там же опубликованы
      все другие постановления за исключением постановления от 12 марта): док. No 340,
      с.548—549; док. No 345, с.554—555; док. No 360, с.604—606.
       2 Документ опубликован в: Советское руководство. Переписка. 1928—1941 гг.
      / Сост. А.В.Квашонкин и др. — М.: РОССПЭН, 1999, док. 239, с.398—400.См.: http://
      chss.montclair.edu/engIish/furr/researehATshinsky stalinfebO139.html.
       12 Тени XX съезда 353
      Ленинградского военного округа в присутствии узкого соста¬
      ва оперативных работников Вологодского управления НКВД и
      вологодской прокуратуры. Обвиняемые Власов, Лебедев и Рос-
      куряков как инициаторы и организаторы данных вопиющих
      преступлений были приговорены к высшей мере наказания —
      расстрелу, а остальные семь их подельников — к длительным
      срокам лишения свободы. И таких вот власовых, Лебедевых и
      роскуряковых было по всей стране 11 842 репрессированных
      негодяя, которых даже в пору безоглядного горбачевского все-
      прощенчества пресловутая комиссия Александра Яковлева не
      сочла возможным реабилитировать. На совести именно этих
      фальсификаторов уголовных дел, обвиненных в необоснован¬
      ных массовых арестах, применении незаконных методов след¬
      ствия, которым даже полвека спустя было отказано в реаби¬
      литации по Указу Верховного Совета Союза ССР от 16 янва¬
      ря 1989 года, — лежит ответственность за те самые "тысячи и
      тысячи невинно репрессированных”, которых Хрущев, а затем
      и его выдвиженец и выученик Горбачев благополучно ”наве-
      сили” на покойного И.В.Сталина»1.
       Янсен и Петров пишут о другом из таких фальсификато¬
      ров — А.И.Успенском, который с января 1938 года стал правой
      рукой Хрущева в проведении репрессий на Украине:
       «Утверждение, что руководители местных управлений
      НКВД молчаливо сопротивлялись Ежову и что Ежов лишь
      под угрозой ареста вынуждал их проводить массовые опе¬
      рации, противоречит показаниям другого участника конфе¬
      ренции — начальника Оренбургского УНКВД А.И.Успенского
      (полученные от него во время следствия в апреле 1939 года).
      По его словам, они “пытались опередить друг друга с отчета¬
      ми о гигантском количестве арестованных”. Конечно, Успен¬
      ский ошибался, когда говорил о взятых под арест, поскольку
      на конференции речь шла о квотах на будущие аресты в ка¬
      ждой из областей. По утверждению Успенского, в ежовской
      инструкции значилось: “Бей, уничтожай без разбора”; Успен¬
      ский цитирует слова Ежова, сказанные по поводу уничтоже¬
      ния врагов, что “какое-то число невинных будет тоже истреб¬
      лено”, но это “неизбежно”. В двух других источниках приво¬
      дится похожая формулировка: Ежов объявил, что “если в ходе
       1 Л.А.Балаян. Цит. сон. См.: http://ww\v.$talin.su/book.php?action=hcadcr&id=6.
       354
      операции будет расстреляна лишняя тысяча, большой беды в
      том не будет”.
       Во время конференции (НКВД 16 июля 1937 года. — Г.Ф.)
      Ежов и Фриновский беседовали с каждым из приехавших на¬
      чальников УНКВД, обсуждая запрашиваемые ими квоты на
      аресты и казни и инструктируя их по поводу мероприятий,
      связанных с подготовкой и проведением операции. Миронов
      проинформировал Ежова о «правотроцкистском блоке», рас¬
      крытом в руководстве Западно-Сибирского края. Когда он ска¬
      зал о неубедительности улик против некоторых из задержан¬
      ных, Ежов возразил: “Ты почему не арестовываешь их? Мы не
      собираемся работать для тебя, сажать их в тюрьму, затем рас¬
      сортировывать, отделяя тех, против кого нет улик. Действуй
      смелее, я уже неоднократно говорил тебе”. Он добавил, что с
      согласия Миронова в некоторых случаях начальники отделов
      могут применять “физические меры воздействия”. Когда Ус¬
      пенский спросил Ежова, что делать с 70-летним арестантом,
      тот отдал приказ расстрелять его...
       Успенский был удивлен и встревожен его (Ежова. — Г.Ф.)
      пьяными разговорами за столом. Во время поездки (по Украи¬
      не. — Г.Ф.) Ежов непрерывно пил, хвастаясь Успенскому, что
      держит Политбюро “в руках” и может делать буквально все,
      арестовать любого, включая самих членов Политбюро»1.
       Алексей Наседкин, б. начальник Смоленского УНКВД, с
      мая 1938 года — нарком внутренних дел БССР, описывал про¬
      исходящее на конференции НКВД в январе 1938 года следую¬
      щим образом:
       «Ежов одобрял деятельность тех руководителей НКВД, ко¬
      торые приводили “астрономические” цифры на репрессиро¬
      ванных, такие, как, например, начальник Западно-Сибирско-
      го УНКВД, отчитавшийся об аресте 55 ООО чел., Дмитриев из
      Свердловской области — о 40 ООО, Берман из Белоруссии — о
      60 ООО, Успенский из Оренбурга — о 40 ООО, Люшков с Даль¬
      него Востока — о 70 ООО, Реденс из Московской области — о
      50 ООО2. Каждый из руководителей НКВД Украины назвал от
      30 000 до 40 000 арестованных. Заслушав цифры, Ежов в сво¬
      их заключительных замечаниях похвалил всех “отличивших¬
       1 Jansen, Petrov. Р.84—85, 133.
       2 Напомним: Реденс и Хрущев состояли в одной и той же тройке.
       355
      ся” и объявил, что эксцессы, несомненно, случались то здесь,
      то там, например, в Куйбышеве, где по указаниям Постышева
      Журавлев пересажал весь партийный актив области. Но тот¬
      час добавил, что “в таких масштабных операциях ошибки не¬
      избежны”»1.
       «Банда Берии»
       Р.Тэрстон подробно пишет о том, как Хрущев исказил то,
      что случилось в действительности, когда Берия стал во гла¬
      ве НКВД:
       «Хрущев тогда утверждал, что органы свободно практико¬
      вали пытки, и при Берии их масштабы даже возросли. Нель¬
      зя считать, что само такое утверждение заслуживает доверия,
      поскольку одна из целей хрущевского доклада состояла в том,
      чтобы изобразить Берию как заклятого врага и политическо¬
      го противника, показавшего себя с наихудшей стороны после
      смерти Сталина.
       Представление Берии в отрицательном свете... стало ре¬
      зультатом неправомерно отброшенных свидетельств из первых
      рук о том, что случилось, когда он пришел на смену Ежову.
      Согласно комментариям смоленского адвоката Бориса Мень-
      шагина, Берия “сразу продемонстрировал удивительный ли¬
      берализм” Аресты “упали практически до нуля”, как отмечал
      местный житель Александр Вейссберг... взамен началось про¬
      ведение новой и улучшенной политики. В 1939—1941 годах по¬
      литические репрессии резко пошли на спад...
       В конце 1938 года заключенным в тюрьмах и лагерях вер¬
      нули имевшиеся при Ягоде и отнятые при Ежове права на об¬
      ладание книгами, на шахматы и другие игры... Теперь следо¬
      ватели стали обращаться вежливо на “вы” вместо снисходи-
      тельно-фамильярного “ты”... Вопреки хрущевским заявлениям,
      пытки вновь стали исключением... Р.В.Иванов-Разумник, Ма¬
      рия Иоффе, Абдурахман Авторханов, как и ряд других заклю¬
      ченных, отметили, что физические методы — там, где они еще
      существовали, — прекратили применяться после того, как Бе¬
      рия взял “органы” под свой контроль.
       1 Там же. Р.131.
       356
      При Берии чистка прокатилась по НКВД, что привело к
      отстранению большинства ежовских заместителей, а также ру¬
      ководителей более низкого уровня»1.
       Как отмечается в докладе Поспелова, за 1939—1940 годах
      число арестов по сравнению с 1937—1938 годами сократилось
      более чем на 90%:
       Годы
       1935
       1936
       1937
       1938
       1939
       1940
       Арестовано
       114 456
       88 873
       918 671
       629 695
       41 627
       127 313!
       ! Из них расстреляно
       1229
       1118
       353 074
       328 618
       2601
       1863
       Как следует из таблицы, число казней в 1939—1940 годах
      упало ниже 1% от уровня 1937—1938 годов2. После отставки
      Ежова во второй половине ноября 1938 года3 НКВД возгла¬
      вил Берия, и, таким образом, временной отрезок с 1939 года
      приходится как раз на тот период, когда все бразды правле¬
      ния «органами» были сосредоточены в его руках.
       «Шифротелеграмма о пытках»
       Дж.А.Гетти обнаружил оригинал телеграммы, очень похо¬
      жей на ту, что Хрущев огласил на XX съезде КПСС:
       «В ходе данного исследования мы обнаружили знамени¬
      тую директиву Сталина 1939 года о "физических методах” ве¬
      дения допросов, упомянутую Хрущевым в 1956 году в его “за¬
      крытом докладе” (См.: Реабилитация: Политические процес¬
      сы 30—50 годов. / Под ред. И.В.Курилова, Н.Н.Михайлова и
       В.П.Наумова. — М.: Политиздат, 1991, с.40). Датированная 27
      июля (не 10 июля [ошибка, правильно надо 10 января. — Г.Ф.]
      по Хрущеву) она представляет собой телеграмму Сталина к
      секретарям всех областей. В ней имеется ссылка на все еще
      не найденное разрешение на применение в исключительных
      случаях физических методов. Интересно, что телеграмма на¬
      писана после смещения Н.И.Ежова, и в отрывке, выброшен¬
       1 R.Thurston. Life and Terror... P. 118.
       2 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.317. См. также: http.7/\vww.idf.ru/2/7.
       shtmj.
       3 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Док.363,
       с.611.
       357
      ном Хрущевым, подручные Ежова обвиняются в неумерен¬
      ном использовании пыток, “превращении их из исключения
      в правило”»1.
       Вот полный текст шифротелеграммы от 10 января 1939
      года (фрагмент, процитированный в докладе Хрущева, выде¬
      лен полужирным шрифтом):
       «ШИФРОМ ЦК ВКП(6)
       СЕКРЕТАРЯМ ОБКОМОВ, КРАЙКОМОВ, ЦК НАЦКОМ-
      ПАРТИЙ, НАРКОМАМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, НАЧАЛЬНИ¬
      КАМ УНКВД
       ЦК ВКП стало известно, что секретари обкомов, крайко¬
      мов, проверяя работников УНКВД, ставят им в вину примене¬
      ние физического воздействия к арестованным как нечто пре¬
      ступное. ЦК ВКП разъясняет, что применение физического
      воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года
      с разрешения ЦК ВКП. При этом было указано, что физиче¬
      ское воздействие допускается как исключение и притом в от¬
      ношении лишь таких явных врагов народа, которые, исполь¬
      зуя гуманный метод допроса, нагло отказываются выдать за¬
      говорщиков, следовательно, продолжают борьбу с Советской
      властью также и в тюрьме. Опыт показал, такая установка дала
      свои результаты, намного ускорив дело разоблачения врагов
      народа. Правда, впоследствии на практике метод физического
      воздействия был загажен мерзавцами Заковским, Литвиным,
      Успенским и другими, ибо они превратили его из исключения
      в правило и стали применять его к случайно арестованным
      честным людям, за что они понесли должную кару. Но этим
      нисколько не опорочивается самый метод, поскольку он пра¬
      вильно применяется на практике. Известно, что все буржу¬
      азные разведки применяют физическое воздействие в отно¬
      шении представителей социалистического пролетариата и
      притом применяют его в самых безобразных формах. Спра¬
      шивается, почему социалистическая разведка должна быть
      более гуманна в отношении заядлых агентов буржуазии, за¬
      клятых врагов рабочего класса и колхозников. ЦК ВКП счи¬
      тает, что метод физического воздействия должен обязатель¬
       1 J.A.Getty. “Excesses Are Not Permitted.” // The Russian Review. Vol. 61 (January
      2002), p.114 n.45.
       358
      но применяться и впредь, в виде исключения, в отношении
      явных и неразоружающихся врагов народа как совершен¬
      но правильный и целесообразный метод. ЦК ВКП требует
      от секретарей обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, чтобы
      они при проверке работников НКВД руководствовались на¬
      стоящим разъяснением.
       СЕКРЕТАРЬ ЦК ВКП(Б) И. СТАЛИН»1.
       Вопрос о допустимости «физических методов» обсуждал¬
      ся на июньском (1957) Пленуме ЦК КПСС:
       «Хрущев. Хочу дать одну справку. Каганович и Молотов,
      очевидно, не откажутся подтвердить, что у нас был такой раз¬
      говор. Накануне XX съезда или после съезда, по-моему, Кага¬
      нович сказал, что есть документ, где все расписались о том,
      чтобы бить арестованных. Каганович предложил этот доку¬
      мент изъять и уничтожить. Дали задание Малину найти этот
      документ, но его не нашли, он уже был уничтожен. Был та¬
      кой разговор?
       Каганович. Я действительно вспомнил, когда обсужда¬
      ли вопрос о культе личности, я вспомнил об этом докумен¬
      те и сказал о нем сам, никто меня не вынуждал, что есть та¬
      кой документ, что его надо найти. Слово “уничтожить” я не
      употреблял.
       Голос. Зачем найти?
       Каганович. Посмотреть. Я это говорил как раз в подтвер¬
      ждение культа личности. Какой смысл мне было вспоминать
      об этом документе, где есть и моя подпись?
       Хрущев. Ты опасался, что другие найдут этот документ.
       Каганович. Это толкование неправильное. Я говорил в
      подтверждение того, что у нас были извращения. Слово “унич¬
      тожить” — это уже прибавлено.
       Хрущев. Каганович говорит неправду, лжет. Мною ничего
      не добавлено. Мы дали задание найти этот документ, но его
      не нашли, он уже уничтожен.
       Каганович. А зачем мне вспоминать о нем?
       Голос. Другие могли бы вспомнить.
       KaraiHOBH4. Ничего подобного, я сам сказал, что есть та¬
      кой документ и надо его найти.
       1 Цит. по: Доклад Н.С.Хрущева... С.223—224.
       359
      Хрущев. Ты тогда даже рассказывал, в какой обстановке
      писали это решение и кто подписывал.
       Каганович. Да, я рассказал. Сидели все тут же, на заседа¬
      нии, документ был составлен от руки и подписан всеми.
       Хрущев. Кем?
       Ворошилов. Я никогда такого документа не только не под¬
      писывал, но заявляю, что если бы что-нибудь подобное мне
      предложили, я бы в физиономию плюнул. Меня били по тюрь¬
      мам, требуя признаний, я не признавался, как же тут я мог та¬
      кого рода документ подписать? А ты говоришь: мы все сиде¬
      ли. Все подписали. Так нельзя, Лазарь Моисеевич. (Аплодис¬
      менты.)
       Каганович. Если память мне не изменяет, я припоминаю,
      что такой документ был официально разослан обкомам пар¬
      тии. Давайте поищем.
       Хрущев. Такая телеграмма действительно была разосла¬
      на. А я говорю о другом документе. Ты расскажи, как вы си¬
      дели, как это было написано. Ты говоришь: мы все подписа¬
      лись. Кто все? Я не знаю.
       Каганович. Не помню точно.
       Хрущев. Молотов подписывал?
       Каганович. Подписывал.
       Хрущев. Кто написал этот документ?
       Каганович. Написан он был рукой Сталина. Есть доку¬
      мент, который разослан всем обкомам партии.
       Голоса. Это другой документ, все знаем его.
       Хрущев. Но подлинник уничтожен?
       Молотов. Та телеграмма о применении физических мер
      воздействия к шпионам и т.п., о которой сейчас говорится,
      была разослана всем членам ЦК и всем обкомам.
       Малин. Подлинника в архиве ЦК нет, он уничтожен. Те¬
      леграмма в копии, посланная в обкомы, есть.
       Аристов. Нашли только в одном обкоме партии, в Даге¬
      станском.
       Жуков. Кто подписал?
       Малин. Сталин.
       Хрущев. Все помнят этот документ, все получали.
       Молотов. Там говорится о мерах физического воздейст¬
      вия в отношении шпионов, вредителей.
       360
      Лебедев. Выходит, что все партийные работники, поса¬
      женные в тюрьмы, оказались шпионами.
       Молотов. Как известно, и меня подозревали»1.
       И.А.Бенедиктов подтверждает, что в 1950-е годы множест¬
      во документов по указанию Хрущева было уничтожено:
       «Компетентные люди говорили мне, что Хрущев дал ука¬
      зание уничтожить ряд важных документов, относящихся к ре¬
      прессиям 30-х и 40-х гг. В первую очередь он, конечно же, стре¬
      мился скрыть свою причастность к беззакониям в Москве и
      на Украине, где, выслуживаясь перед Центром, погубил немало
      безвинных людей. Одновременно уничтожались и документы
      другого рода, документы, неопровержимо доказывавшие обос¬
      нованность репрессивных акций, предпринятых в конце 30-х
      гг. против некоторых видных партийных и военных деятелей.
      Тактика понятная: выгородив себя, свалить всю вину за безза¬
      кония на Сталина и “сталинистов”, со стороны которых Хру¬
      щев усматривал основную угрозу своей власти»2.
       По инструкциям Берии Родос истязал Косиора и Чубаря
       Как явствует из рабочей протокольной записи заседания
      Президиума ЦК КПСС от 1 февраля 1956 года, стоявший в по¬
      вестке дня вопрос «О деле Родоса» был использован Хруще¬
      вым для огульного «обстрела культа личности»:
       «О ДЕЛЕ РОДОСА.
       Руденко, Молотов, Каганович, Хрущев, Булганин, Вороши¬
      лов, Первухин, Сабуров (задает ряд вопросов), Микоян, Мален¬
      ков, Поспелов, Суслов, Серов, Хрущев.
       Молотов. — Как ведет себя сейчас Родос?
       Хрущев. — Знает Родос о реабилитации людей.
       Вопрос т. Хрущева [Родосу]. Расскажите в отношении тт.
      Постышева, Косиора, как вы их объявляли врагами.
       1 Молотов, Маленков» Каганович. 1957.Стенограмма июньского Пленума
      ЦК КПСС и другие документы. / Под ред. акад. А.Н.Яковлева. — М.: МФД, 1998,
      с. 121—122.
       2 И.А.Бенедиктов. О Сталине и Хрущеве. // Молодая гвардия. 1989, N& 4. См.:
      http://stalinism.newmail,ru/benedikt.htm.
       361
      Хрущев. — Виноваты повыше. Полууголовные элементы
      привлекались к ведению таких дел. Виноват Сталин.
       Аристов. — Т. Хрущев, хватит ли у нас мужества сказать
      правду?
       Аристов. — Эйхе до последнего времени отказывался, а
      его все-таки расстреляли.
       Хрущев. — Ежов, наверное, не виноват, честный чело¬
      век...
       Хрущев. — Ягода, наверное, чистый человек. Ежов, [навер¬
      ное, чистый человек]. В основном правильно высказывались.
      Надо решить в интересах партии. Сталин — преданный делу
      социализма, но вел варварскими способами. Он партию унич¬
      тожил. Не марксист он. Все святое стер, что есть в человеке.
      Все своим капризам подчинял. На съезде не говорить о терро¬
      ре. Надо наметить линию — отвести Сталину свое место (по¬
      чистить плакаты, литературу). Взять — Маркса — Ленина.
       Хрущев. — Усилить обстрел культа личности»1.
       В тот же день Президиум ЦК КПСС постановил:
       «No 185. П. I - О ДЕЛЕ РОДОСА Б.В. (ТТ. ХРУЩЕВ, РУ¬
      ДЕНКО, СЕРОВ, МОЛОТОВ, МИКОЯН, КАГАНОВИЧ, ВОРО¬
      ШИЛОВ, БУЛГАНИН, МАЛЕНКОВ, ПЕРВУХИН, САБУРОВ,
      СУСЛОВ, АРИСТОВ, ПОСПЕЛОВ).
       Родоса Б.В. предать суду, его дело слушать в закрытом за¬
      седании Военной коллегии Верховного Суда СССР»2.
       ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «СТАЛИН И ВОЙНА»
       Сталин «не принял во внимание»
      предупреждения о начале войны
       Размышляя на тему внезапности нападения, Главный мар¬
      шал авиации А.Е.Голованов полагал, что несправедливо возла¬
      гать всю ответственность на одного-единственного человека:
      «Всю ответственность за внезапность неожиданного по
      времени нападения Гитлера на нашу страну мы возлагаем на
       1 Реабилитация: Как это было. Том 1. С.308—309.
       2 Там же. С.310.
       362
      И.В.Сталина, ибо он стоял во главе государства, хотя к это¬
      му имеют прямое отношение и С.К.Тимошенко — как нарком
      обороны, и Г.К.Жуков — как начальник Генерального штаба, и
      ряд других товарищей. К ним, как известно, каких-то особых
      претензий не предъявляется. Точно так же правомерно гово¬
      рить и о стратегических, имеющих мировое значение победах
      и относить их тоже на счет тех людей, которые стояли во гла¬
      ве тех или иных кампаний или войны в целом и отвечали за
      их исход. Это логика. Великую всемирно-историческую побе¬
      ду во Второй мировой войне одержали страна, партия и ар¬
      мия, руководимые Сталиным»1.
       Вадим Кожинов, пытаясь разобраться в причинах предво¬
      енных ошибок и упущений руководства СССР, отмечает:
       «Если беспристрастно вдуматься, просчеты и Сталина, и
      Рузвельта имеют всецело убедительное объяснение. Сообще¬
      ния разведки всегда в той или иной степени противоречивы,
      ибо она черпает их из самых разных — нередко дезинформи¬
      рующих — источников. Не так давно был издан сборник до¬
      кументов под названием "Секреты Гитлера на столе у Сталина.
      Разведка и контрразведка о подготовке германской агрессии
      против СССР. Март — июнь 1941 г.”, из которого явствует, что
      в это время Сталин получал весьма различные сообщения —
      в том числе и дезинформирующие, — в особенности сообще¬
      ния, согласно которым Германия (как и полагал Сталин) наме¬
      рена, прежде нападения на СССР, захватить Великобританию.
      Один из тогдашних руководителей разведки, генерал П.А.Судо-
      платов, впоследствии отметил; “Особое внимание заслужива¬
      ла информация трех надежных (выделено Кожиновым. — Г.Ф.)
      источников из Германии; руководство Вермахта решительно
      возражало против войны на два фронта”.
       Недоверие к сообщениям разведки о германском нападе¬
      нии вызывала также и разноголосица в содержащихся в них
      датировках начала войны: “...называли 14 и 15 мая, 20 и 21 мая,
       15 июня и, наконец, 22 июня... Как только не подтвердились
      первые майские сроки вторжения, Сталин... окончательно уве¬
      ровал в то, что Германия не нападет в 1941 г. на СССР...”
       1 Цит. по: Андрей Казанцев. 22 июня — два блицкрига. // Nakanune.ru
      22.06.2005, см: http://www.nakanune.ru/articles/22 ijunja dva blickriga.
       363
      В 1960-х годах и позже многие авторы с крайним возмуще¬
      нием писали, например, о том, что никто не поверил поступив¬
      шему ровно за неделю до начала войны сообщению обретше¬
      го впоследствии всемирную известность разведчика Рихарда
      Зорге, в котором указывалась совершенно точная дата герман¬
      ского нападения — 22 июня. Однако этому нельзя было пове¬
      рить после ряда «несбывшихся» дат, сообщенных источника¬
      ми, которые считались «надежными» (кстати, сам Зорге сна¬
      чала сообщил, что нападение состоится в мае). И теперешние
      «аналитики», знающие, — как и весь мир, — что война началась
      именно 22 июня, и потому негодующие на Сталина, пренеб¬
      регшего точной информацией Зорге, отправленной 15 июня,
      предстают как по меньшей мере наивные люди...»1
       Множество дат начала войны в донесениях советской раз¬
      ведки не было случайностью: сейчас историкам хорошо извест¬
      но вышедшее за подписью Кейтеля «Указание штаба оператив¬
      ного руководства ОКВ о мероприятиях по дезинформации»2,
      поощрявшее распространение всяких фантазий как о сроках
      агрессии, так и численности Германской армии и направлении
      главного удара. Что касается Зорге, его знаменитая телеграм¬
      ма с «точной датой» нападения Германии на СССР оказалась
      «фальшивкой, появившейся в хрущевские времена»3.
       Маршал К.А.Мерецков, начальник Генштаба в июне 1941
      года, так характеризовал обстановку накануне германского
      нападения:
       «Поскольку в самом начале войны Англия и США стали
      нашими союзниками по антигитлеровской коалиции, большин¬
      ство лиц, критически рассуждающих ныне о тогдашних ре¬
      шениях нашего руководства, машинально оценивает их лишь
      в плане советско-германской войны и тем самым допуска¬
       1 В.В.Кожинов. Россия. Век XX (1939—1964) Опыт беспристрастного иссле¬
      дования. — М.: Алгоритм, 1999, с.73—74. См. также: http://w44v.hronos.kni.rii/libris/
      kozh39 1 2.html.
       2 1941 год. Документы. В 2-х кн. Кн. 1. — М.: МФД, 1998, с. 661—664. См. так¬
      же: http://history.tuad.nsk.ru/works/1941 /voll /0241 -1 .html#doc279.
       3 22 июня 1941 года. Могло ли все быть по-иному? // Красная Звезда. 2001,
      16 июня. См.: http://www.redstar.ru/2001/06/16 06/4 01.html. Анализ донесений Зор¬
      ге см. в главке «Группа “Рамзай” информирует. 1941 год» в: Горбунов Е.А. Схват¬
      ка с Черным Драконом. Тайная война на Дальнем Востоке. — М.: Вече, 2002. http://
      ет ошибку. Ситуация же весной 1941 года была чрезвычай¬
      но сложной. В то время не существовало уверенности, что не
      возникнет антисоветской коалиции капиталистических дер¬
      жав в составе, скажем, Германии, Японии, Англии и США. Гит¬
      лер отказался в 1940 году от высадки армии в Англии. Поче¬
      му? Сил не хватило? Решил разделаться с ней попозже? Или,
      может, велись тайные переговоры о едином антисоветском
      фронте? Было бы преступным легкомыслием не взвешивать
      всех возможных вариантов. Ведь от правильного выбора по¬
      литики зависело благополучие СССР. Где возникнут фронты?
      Где сосредоточивать силы? Только у западной границы? Или
      возможна война и на южной границе? А каково будет положе¬
      ние на Дальнем Востоке? Это многообразие путей возможных
      действий при отсутствии твердой гарантии, что в данном слу¬
      чае удастся сразу нащупать самый правильный путь, допол¬
      нительно осложняло обстановку»1.
       Маршал Г.К.Жуков — один из тех, кто, по словам марша¬
      ла авиации Голованова, должен нести ответственность за не¬
      удачи начального этапа Великой Отечественной войны, — по¬
      пытался критически осмыслить произошедшее:
       «Думается мне, что дело обороны страны в своих основ¬
      ных, главных чертах и направлениях велось правильно. На
      протяжении многих лет в экономическом и социальном отно¬
      шениях делалось все или почти все, что было возможно. Что
      же касается периода с 1939 до середины 1941 года, то в это
      время народом и партией были приложены особые усилия для
      укрепления обороны, потребовавшие всех сил и средств»2.
       Различные мнения по поводу причин поражения совет¬
      ских Вооруженных сил в начальный период войны сохраня¬
      лись десятилетия спустя после июня 1941 года. Вот что, к при¬
      меру, думал по этому поводу маршал А.М.Василевский:
       «Как известно, для осуществления плана нападения на
      Советский Союз германское командование выделило 152 ди¬
      визии, в том числе 19 танковых и 14 моторизованных, что
      составляло 77 процентов общей численности действующих
       1 К.А.Мерецков. На службе народу. — М.: Политиздат, 1968. См.: http://militera.
      lib.ru/memo/russian/mcretskov/16.html.
       2 Г.К.Жуков Воспоминания и размышления. В 2 тт. — М.: ОЛМА-ПРЕСС,
       2002, том 1, гл. 9. См.: http://militeraJib.ru/memo/russian/zhukovl/09.html
       365
      немецких войск; страны — сателлиты Германии выставили
      против СССР 29 дивизий, а всего на границах СССР были
      сосредоточены 181 дивизия и 18 бригад, 48 тысяч орудий и
      минометов, около 2800 танков и штурмовых орудий и 4950
      самолетов. Общая численность составляла 5 500 000 человек,
      из них 4 600 000 немцев.
       Какой силы, спрашивается, нужны были на границе с на¬
      шей стороны войсковые эшелоны, которые в состоянии были
      бы отразить удары врага указанной выше силы и прикрыть
      сосредоточение и развертывание основных Вооруженных сил
      страны в приграничных районах? По-видимому, эта задача
      могла быть посильной лишь только главным силам наших Воо¬
      руженных сил, при обязательном условии своевременного их
      приведения в боевую готовность и с законченным развертыва¬
      нием их вдоль наших границ до начала вероломного нападения
      на нас фашистской Германии».
       В комментарии, составленном в 1965 году, т.е. уже после
      смещения Хрущева, Жуков подчеркнул:
       «Думаю, что Советский Союз был бы разбит, если бы мы
      все свои силы развернули на границе... Хорошо, что этого не
      случилось, а если бы главные наши силы были бы разбиты в
      районе государственной границы, тогда бы гитлеровские вой¬
      ска получили возможность успешнее вести войну, а Москва и
      Ленинград были бы заняты в 1941 году. Г. Жуков. 6.XII.65 г.»1.
       Вообще, многие из хрущевских упреков на поверку легко
      повернуть против самого докладчика. Вот что по этому пово¬
      ду пишет Вадим Кожинов:
       «Стремясь в 1956 году дискредитировать своего соперни¬
      ка в борьбе за верховную власть Маленкова, Хрущев неволь¬
      но дискредитировал самого себя. Ведь к 22 июня он уже три
      с половиной года — с января 1938-го — был полновластным
      «хозяином» в Киеве и на всей Украине (кстати, граничившей с
      сентября 1939-го с Германией!), но, оказывается, не удосужил¬
      ся заготовить хотя бы винтовки!.. Так что одно из двух: либо
      Хрущев в действительности вовсе не внимал тем “красноречи¬
      вым доказательствам”, о которых упомянул в 1956 году, либо
      никак не реагировал на эти “доказательства” в практическом
       1 Цит. по: Ю.А.Горьков. Кремль. Ставка. Генштаб. — Тверь, 1995, гл. 4, с.68.
      См.: http://militera.lib.ru/rcsearch/gorkov2/04.html.
       366
      плане (ведь уж винтовки-то первый секретарь ЦК Украины и
      член Политбюро мог бы своевременно заготовить...)»1.
       Рассказ Хрущева про «нехватку» вооружения для призыв¬
      ников — один из примеров, способных опорочить главным об¬
      разом самого докладчика:
       «К моменту войны мы не имели даже достаточного коли¬
      чества винтовок для вооружения людей, призываемых в дей¬
      ствующую армию. Помню, как в те дни я позвонил из Киева
      тов. Маленкову и сказал ему:
       — Народ пришел в армию и требует оружие. Пришли¬
      те нам оружие.
       На это мне Маленков ответил:
       — Оружие прислать не можем. Все винтовки передаем в
      Ленинград, а вы вооружайтесь сами»2.
       Однако, по словам маршала А.М.Василевского, все проис¬
      ходившее описано неточно:
       «...Верховный главнокомандующий сказал, что примет
      все меры для того, чтобы оказать Юго-Западному фронту по¬
      мощь, но в то же время просил их рассчитывать в этом во¬
      просе больше на себя.
       — Было бы неразумно думать, — говорил он, — что вам
      подадут все в готовом виде со стороны. Учитесь сами снаб¬
      жать и пополнять себя. Создайте при армиях запасные части,
      приспособьте некоторые заводы к производству винтовок, пу¬
      леметов, пошевеливайтесь как следует, и вы увидите, что мож¬
      но многое создать для фронта в самой Украине. Так поступает
      в настоящее время Ленинград, используя свои машинострои¬
      тельные базы, и он во многом успевает, имеет уже большие
      успехи. Украина могла бы сделать то же самое. Ленинград ус¬
      пел уже наладить производство эресов. Это очень эффектив¬
      ное оружие типа миномета, которое буквально крошит вра¬
      га. Почему бы и вам не заняться этим делом?
       Кирпонос и Хрущев передали:
       — Товарищ Сталин, все ваши указания будут нами прово¬
      диться в жизнь. К сожалению, мы не знакомы с устройством
      эресов. Просим вашего приказания выслать нам один образец
      эреса с чертежами, и мы организуем у себя производство.
       1 В.В.Кожинов. Россия. Век XX... С.75. См.: также: http://www.hrono.ru/Iibris/
      kozh3? 1 2,html.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, с.147.
       367
      Последовал ответ:
       — Чертежи есть у ваших людей, и образцы имеются давно.
      Но виновата ваша невнимательность к этому серьезному делу.
      Хорошо, я вышлю вам батарею эресов, чертежи и инструкто¬
      ров по производству... Всего хорошего, желаю успеха»1.
       Свидетельства об измене генерала Д.Г.Павлова
       Из «Постановления 3-го Управления НКО СССР на арест
      Павлова Д.Г.» от 5 июля 1941 года, санкционированного Про¬
      курором СССР В.М.Бочковым и утвержденного наркомом обо¬
      роны маршалом С.К.Тимошенко:
       «Будучи командиром 4-й мехбригады, Павлов пользовал¬
      ся неизменным покровительством Уборевича и всю свою ра¬
      боту строил в угоду ему.
       Павлов был тесно связан с врагами народа — Убореви-
      чем, Рулевым (быв. нач. АБТ войск БВО), Бобровым (быв. нач.
      штаба БВО), Карпушиным (быв. пом. нач. штаба БВО), Маль¬
      цевым (быв. нач. отдела БВО).
       Арестованные участники антисоветского военного заго¬
      вора, быв. начальники Разведуправления РККА Урицкий, Бер¬
      зин, быв. командующий БВО Белов, быв. нарком Военно-мор-
      ского флота Смирнов и быв. нач. штаба 21-й мехбригады Ро-
      жин изобличают Павлова как участника этого заговора.
       Арестованный Урицкий показал:
       “Особую энергию в направлении в Испанию своих лю¬
      дей — заговорщиков проявил Уборевич, преследуя при этом
      помимо целей проведения там подрывной работы выведение
      из-под удара особо активных заговорщиков ввиду угрожав¬
      шего им здесь провала.
       Из активных заговорщиков по рекомендации Уборевича
      при моем активном участии был направлен Павлов, которо¬
      му я дал указание создать в Испании танковые части с уча¬
      стием испанцев, возглавив их участниками заговора, имея це¬
      лью использовать эти части для свержения республиканско¬
      го правительства.
       1 А.М.Василевский. Дело всей жизни. 3-е изд. — М.: Политиздат, 1978, гл.11,
       см: http://www.victory.mil.ru/lib/books/memo/vasilevsky/11 .html.
       368
      В составе группы Павлова было несколько взятых из
      БВО заговорщиков, и он должен был проводить свою рабо¬
      ту, опираясь на них.
       Находясь в Испании, Павлов имел регулярную перепис¬
      ку с Уборевичем, посылая некоторые письма ему через меня,
      а некоторые — через нарочных.
       В марте 1937 г. я получил информацию о заговорщиче¬
      ской работе от Павлова, в которой он довольно подробно опи¬
      сывал свою предательскую работу: он создал из иностран¬
      ных троцкистов и части анархистов одну танковую роту, имея,
      кроме того, своих людей в остальных подразделениях испан¬
      ского батальона, создал заговорщические связи в ряде бри¬
      гад Центрального фронта, в частности, среди коммунистов-
      командиров.
       Павлов настаивал на присылке новой материальной час¬
      ти для создания новых частей, находящихся под влиянием за¬
      говорщиков, для этого же он просил дополнительно присыл¬
      ки заговорщиков из Советского Союза.
       ...В ответ на это письмо я послал Павлову через заговор¬
      щика Воробьева письмо, в котором, одобряя его предатель¬
      скую работу, рекомендовал расширять заговорщические свя¬
      зи, не ограничивая их троцкистами и анархистами, а привле¬
      кать и социалистов”
       Арестованный Берзин показал:
       “При моем отъезде из Москвы в 1936 г. мне Фельдман и
      Урицкий, называя членов контрреволюционной организации,
      посланных советниками в Испанию по линии танковых войск,
      называли Кривошеина, но тут же указали, что танковая груп¬
      па будет увеличена, что Кривошеин для большого дела мало
      подходит и что, возможно, будет Павлов из БВО, которого
      рекомендует Уборевич как члена контрреволюционной ор¬
      ганизации. Тут же было указано, что Павлова знают находя¬
      щиеся в Испании советники-«6елорусы», в частности Мерец¬
      ков, и что мне выгодно будет держать с Павловым связь че¬
      рез Мерецкова.
       ...По приезде Павлова в Испанию меня с ним познакомил
      Мерецков, представив как «нашего боевого командира и «бе¬
      лоруса», прошедшего хорошую школу Иеронима Петровича
      (Уборевича)». Я Павлова спросил, инструктировали ли его в
      Москве Фельдман и Урицкий и в курсе ли он дела, на что он
       369
      ответил, что информирован достаточно как в Москве, так и
      здесь Мерецковым и Кривошеиным и что «все понятно».
       Тогда я заявил, что в дальнейшем ему связь придется дер¬
      жать с Мерецковым.
       Впоследствии через Мерецкова я дал Павлову указание
      продолжить вредительскую работу, которую ранее вел Криво-
      шеин, как в области подготовки экипажей, выпуская на фронт
      необученные экипажи, так и в боевом использовании танко¬
      вых частей, что он и выполнил”.
       Арестованный Белов показал:
       “Разговорившись с Булиным об участниках военного за¬
      говора, завербованных Уборевичем и Булиным по Белорус¬
      скому военному округу, в числе многих других была названа
      фамилия Павлова. Считая необходимым установить личную
      политическую связь с Павловым, я по телефону попросил его
      приехать при первой возможности в БВО...
       Встретившись на учении, мы имели широкую возмож¬
      ность с Павловым разговаривать. В этом разговоре я сказал
      Павлову, что мне известно о его участии в военном заговоре.
      Павлов это подтвердил. Я рассказал Павлову обстановку, в ко¬
      торой работают участники военного заговора, подчеркнув, что
      для многих из них арест неизбежен, и просил Павлова в пре¬
      делах его возможности поддерживать некоторых работников,
      в частности Рулева (быв. нач. АБТ войск БВО). Павлов мне
      дал на это свое обещание”»1.
       Николай Добрюха и Юрий Мухин цитируют объяснения
      (12.07.1941) бывшего старшего советника в Испании К.А.Ме-
      рецкова, в которой будущий Маршал Советского Союза со¬
      общает:
       «...Уборевич меня информировал о том, что им подготов¬
      лена к отправке в Испанию танковая бригада и принято ре¬
      шение командование бригадой поручить Павлову.
       Уборевич при этом дал Павлову самую лестную харак¬
      теристику, заявив, что в мою задачу входит позаботиться о
      том, чтобы в Испании Павлов приобрел себе известность в
      расчете на то, чтобы через 7—8 месяцев его можно было сде¬
       1 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной вой¬
      не. Сборник документов. Том второй. Книга I. Начало. 22 июня — 31 августа 1941
      года. — М.: Русь, 2000, с.211—212.
       370
      лать, как выразился Уборевич, большим танковым начальни¬
      ком. В декабре 1936 г., по приезде Павлова в Испанию, я уста¬
      новил с ним дружеские отношения и принял все меры, что¬
      бы создать ему боевой авторитет. Он был назначен генералом
      танковых войск Республиканской армии. Я постарался, что¬
      бы он выделялся среди командиров и постоянно находился
      на ответственных участках фронта, где мог себя проявить с
      лучшей стороны...»1.
       Из «Протокола судебного заседания Военной коллегии
      Верховного суда по делу Павлова Д.Г., Климовских В.Е., Гри¬
      горьева А.Т. и Коробкова А.А.» от 22 июля 1941 года:
       «Председательствующий (.В.В.Улърих. — Г.Ф.). На лд 86
      тех же показаний от 21 июля 1941 года вы говорите: “Поддер¬
      живая все время с Мерецковым постоянную связь, последний
      в неоднократных беседах со мной систематически высказы¬
      вал свои пораженческие настроения, указывая неизбежность
      поражения Красной Армии в предстоящей войне с немцами.
      С момента начала военных действий Германии на Западе Ме¬
      рецков говорил, что сейчас немцам не до нас, но в случае на¬
      падения их на Советский Союз и победы Германской армии
      хуже нам от этого не будет”. Такой разговор у вас с Мерец¬
      ковым был?
       Подсудимый (Д.Г Павлов. — Г.Ф.). Да, такой разговор про¬
      исходил у меня с ним в январе месяце 1940 года в Райволе.
       Председательствующий. Кому это “нам хуже не будет”?
       Подсудимый. Я понял его, что мне и ему.
       Председательствующий. Вы соглашались с ним?
       Подсудимый. Я не возражал ему, так как этот разговор
      происходил во время выпивки. В этом я виноват...
       Председательствующий. На предварительном следствии
      (лд 88, том 1) вы дали такие показания: “Для того чтобы об¬
      мануть партию и правительство, мне известно точно, что Ге¬
      неральным штабом план заказов на военное время по танкам,
      автомобилям и тракторам был завышен раз в 10.
       1 Ю.И.Мухин. Убийство Сталина и Берия: Научно-историческое расследо¬
      вание. — М.: Крымский мост, 2002. См. также: http://www.soviiarkom.ru/BOOKS/
      MUHIN/STALIN 1/muhin st 05.htm. Н.Добрюха. Как начиналась война. История
      невыполненных приказов. // Независимая газета. Субботник НГ. 2001, 30 июня.
      См.: http://saturday.ng.rU/time/2000-06-17/l how-the-war-begun.html.
       371
      Генеральный штаб обосновывал это завышение наличи¬
      ем мощностей, в то время как фактически мощности, кото¬
      рые могла бы дать промышленность, были значительно ниже...
      Этим планом Мерецков имел намерение на военное время за¬
      путать все расчеты по поставкам в армию танков, тракторов
      и автомобилей”. Эти показания вы подтверждаете?
       Подсудимый. В основном да. Такой план был. В нем была
      написана такая чушь. На основании этого я и пришел к вы¬
      воду, что план заказов на военное время был составлен с це¬
      лью обмана партии и правительства»1.
       Донесение Воронцова
       В статье «Военные разведчики докладывали...», опублико¬
      ванной в «Военно-историческом журнале» в 1992 году, приво¬
      дится полный текст донесения Воронцова. Наиболее важная
      часть документа, выпущенная в докладе Хрущева, выделена
      полужирным шрифтом:
       «Сов. секретно
      6 мая 1941 г.
       N? 48582сс
      ЦК ВКП(б)
      Тов. СТАЛИНУ И.В.
       Военно-морской атташе в Берлине капитан 1 ранга Во¬
      ронцов доносит:
       Советско-подданный Бозер (еврей, бывший литовский
      подданный) сообщил помощнику нашего моратташе, что, со
      слов одного германского офицера из Ставки Гитлера, немцы
      готовят к 14 мая вторжение в СССР через Финляндию, При¬
      балтику и Румынию. Одновременно намечены мощные нале¬
      ты авиации на Москву и Ленинград и высадка парашютных
      десантов в приграничных центрах.
       Попытка выяснить первоисточник сведений и расши¬
      рить эту информацию пока результатов не дала, т.к. Бозер
      от этого уклонился. Работа с ним и проверка сведений про¬
       1 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной
      войне... Док. No437, с.383-384.
       372
      должаются. Полагаю, что сведения являются ложными и
      специально направлены по этому руслу с тем, чтобы дош¬
      ли до нашего Правительства и проверить, как на это будет
      реагировать СССР.
       Адмирал КУЗНЕЦОВ»1.
       Германский перебежчик
       В «Сообщении УНКГБ по Львовской области в НКГБ
      УССР о задержании немецкого перебежчика, давшего пока¬
      зания о готовящемся в ночь на 22 июня 1941 г. нападении Гер¬
      мании на СССР» говорится:
       «22 июня 1941 г.
       Перешедший границу в районе Сокаля немецкий ефрей¬
      тор показал следующее: фамилия его Лисков Альфред Герма¬
      нович, 30 лет, рабочий, столяр мебельной фабрики в г. Кольм-
      берг (Бавария), где оставил жену, ребенка, мать и отца.
       Ефрейтор служил в 221-м саперном полку 15-й дивизии.
      Полк расположен в селе Целенжа, что в 5 км севернее Сока¬
      ля. В армию призван из запаса в 1939 г.
       Считает себя коммунистом, является членом Союза крас¬
      ных фронтовиков, говорит, что в Германии очень тяжелая
      жизнь для солдат и трудящихся.
       Перед вечером его командир роты лейтенант Шульц зая¬
      вил, что сегодня ночью после артиллерийской подготовки их
      часть начнет переход Буга на плотах, лодках и понтонах.
       Как сторонник Советской власти, узнав об этом, решил
      бежать к нам и сообщить.
       ЦА ФСБ России»2.
       Из доклада начальника 90-го пограничного отряда майора
      М.С.Бычковского о показаниях АЛискова (июнь 1941 года):
       1 Военно-исторический журнал. 1992, N& 2, с.39—40. Документ цитируется и
      подробно исследуется в: И.В.Пыхалов. Великая оболганная война. — М.: Яуза, ЭКС-
      МО, 2005, с.234—239. См. также: http://militera.lib.ru/research/pyhalov i/08.html.
       2 Органы государственной безопасности СССР... Док. No 287, с.38. В приме¬
      чании к документу редакторы отмечают, что данное сообщение было передано по
      телефону 22 июня 1941 г. в 3 час. 10 мин.
       373
      «21 июня в 21.00 на участке Сокальской комендатуры
      был задержан солдат, бежавший из Германской армии, Лис-
      ков Альфред. Так как в комендатуре переводчика не было, я
      приказал коменданту участка капитану Бершадскому грузовой
      машиной доставить солдата в г.Владимир в штаб отряда.
       В 0.30 22 июня 1941 г. солдат прибыл в г.Владимир-Во-
      лынск. Через переводчика примерно в 1 час ночи солдат Лис-
      ков показал, что 22 июня на рассвете немцы должны перей¬
      ти границу. Об этом я немедленно доложил ответственному
      дежурному штаба войск бригадному комиссару Масловско¬
      му. Одновременно сообщил по телефону лично командующе¬
      му 5-й армией генерал-майору Потапову, который к моему со¬
      общению отнесся подозрительно, не приняв его во внимание.
      Я лично твердо также не был убежден в правдивости сообще¬
      ния солдата Лискова, но все же вызвал комендантов участков
      и приказал усилить охрану госграницы, выставить специаль¬
      но слухачей к р.Буг и в случае переправы немцев через реку
      уничтожить их огнем. Одновременно приказал, если что-ни¬
      будь подозрительное будет замечено (движение какое-либо
      на сопредельной стороне), немедленно докладывать мне лич¬
      но. Я находился все время в штабе.
       Коменданты участков в 1.00 22 июня доложили мне, что
      ничего подозрительного на сопредельной стороне не замечено,
      все спокойно. Ввиду того что переводчики в отряде слабые, я
      вызвал из города учителя немецкого языка, отлично владею¬
      щего немецким языком, и Лисков вновь повторил то же самое,
      то есть что немцы готовятся наступать на СССР на рассвете 22
      июня 1941 г. Назвал себя коммунистом и заявил, что прибыл
      специально предупредить по личной инициативе. Не закончив
      допроса солдата, услышал в направлении Устилуг (первая ко¬
      мендатура) сильный артиллерийский огонь. Я понял, что это
      немцы открыли огонь по нашей территории, что и подтвердил
      тут же допрашиваемый солдат. Немедленно стал вызывать по
      телефону коменданта, но связь была нарушена...
       Начальник 90-го пограничного отряда
      майор Бычковский.
       РГВА, ф.32880, оп.5, д.279, л.2. Копия»1.
       1 Там же. Док.342, с.132—133.
       374
      В книге М.И.Бурцева сообщаются некоторые дополнитель¬
      ные подробности произошедшего:
       «21 час. В районе Сокаль на нашу сторону переходит не¬
      мецкий солдат 222-го пехотного полка 74-й пехотной дивизии
      рейха Альфред Лисков. Он называет себя коммунистом, рабо¬
      чим из Мюнхена. Первые его слова — “Война! Война!” А затем,
      сославшись на своего командира роты, лейтенанта Шульца,
      солдат заявляет начальнику нашего погранотряда, что немец¬
      кая армия начнет войну против Советского Союза в 4 часа
      утра 22 июня. Информация немедленно пошла по проводам —
      снизу вверх. Но, не дожидаясь команды и предчувствуя беду,
      начальник отряда, майор М.С.Бычковский, распорядился под¬
      готовить к взрыву мост у города Сокаль и усилить охрану дру¬
      гих мостов через Западный Бут. С утра все и началось. Одной
      из первых приняла на себя удар всех гитлеровских родов войск
      11-я застава. О том, как сражались ее бойцы, свидетельствует
      лаконичная штабная справка из архива погранотряда: “Никто
      из бойцов и командиров 11-й заставы в комендатуру и отряд
      не явился. Весь личный состав заставы погиб...”»1
       Хрущев повторяет историю германского перебежчика в
      воспоминаниях, но почему-то «забывает» сказать, что сообще¬
      ние перебежчика было проигнорировано. Как это часто про¬
      исходит с хрущевскими мемуарами, почти всегда предназна¬
      ченными для обслуживания каких-то личных целей их авто¬
      ра, данная версия тоже оказывается неправдивой либо из-за
      сознательного искажения событий мемуаристом, либо вслед¬
      ствие провалов памяти. Так или иначе Хрущев не был очевид¬
      цем событий, и сообщаемые им «факты» представляют собой
      сведения из вторых-третьих рук:
       «Солдат перебежал с переднего края. Его допрашивали,
      и все называвшиеся им признаки, на которых он основывал¬
      ся, когда говорил, что завтра в три часа начнется наступление,
      описывались логично и заслуживали доверия. Во-первых, по¬
      чему именно завтра? Солдат сказал, что они получили трех¬
      дневный сухой паек. А почему именно в три часа? Потому что
      немцы всегда избирали в таких случаях ранний час. Не пом¬
      ню, говорил ли он, что было сказано солдатам именно о трех
       1 М.И.Бурцев. Прозрение. — М.: Воениздат, 1981. Глава 2 «Кто он, наш враг?».
      См. также: http://victory.miI.ruylib/books/memo/burtsev mi/02.html.
       375
      часах утра или они узнали это по “солдатскому радио”, кото¬
      рое всегда очень точно определяло начало наступления. Что
      нам оставалось делать?»1
       Расстрелянные полководцы
       Беседуя с писателем Константином Симоновым, маршал
      И.С.Конев (1965) высказал свое мнение по поводу расстре¬
      лянных полководцев:
       «Изображать дело так, что если бы эти десять, двенадцать,
      пять или семь человек не погибли бы в тридцать седьмом —
      тридцать восьмом годах, а были бы во главе армии к началу
      войны, то вся война выглядела бы по-другому, — это преуве¬
      личение»2.
       Сам Симонов, похоже, разделял точку зрения Конева:
       «Ответить на то, кто из погибших тогда людей как воевал
      бы с немцами, как мы и в какой бы срок победили бы немцев,
      будь живы эти люди, — все это вопросы, к сожалению, умозри¬
      тельные. В то же время существует факт непреложный, что те
      люди, которые остались, выросли в ходе войны и оказались у
      руководства армией, именно они и выиграли войну, находясь
      на тех постах, которые они постепенно заняли»3.
       Хрущев сам несет ответственность за уничтожение мно¬
      гих командиров Киевского военного округа. Вот один из до¬
      кументов, подписанных Хрущевым в марте 1938 года, который
      цитирует Д.А.Волкогонов:
       «Постановление Военного совета Киевского военного ок¬
      руга о состоянии кадров командного, начальствующего и по¬
      литического состава округа.
       1. В результате большой проведенной работы по очище¬
      нию рядов РККА от враждебных элементов и выдвижения с
      низов беззаветно преданных делу партии Ленина — Сталина
      командиров, политработников, начальников — кадры команд¬
      ного, начальствующего и политсостава крепко сплочены во¬
      круг нашей партии, вождя народов тов. Сталина и обеспечи¬
       1 Н.С.Хрущев. Время. Люди. Власть.(Воспоминания). В 4-х книгах. Книга 1.
      Часть И. — М.: Московские новости, 1999, с.299.
       2 К.М.Симонов. Глазами человека моего поколения. — М.: Новости, 1988,
       с.393.
       3 Там же. С.401.
       376
      вают политическую крепость и успех в деле поднятия боевой
      мощи частей РККА...
       3. Враги народа успели немало напакостить в области рас¬
      становки кадров. Военный совет ставит как главную задачу —
      до конца выкорчевать остатки враждебных элементов, глубо¬
      ко изучая каждого командира, начальника, политработника
      при выдвижении, выдвигая смело проверенные, преданные и
      растущие кадры...
       Командующий войсками Киевского военного округа
      командарм второго ранга Тимошенко.
       Член Военного совета комкор Смирнов.
       Член Военного совета,
      секретарь ЦК КП(б)У Хрущев».
       По словам Волкогонова, Тимошенко, Смирнов и Хрущев
      далее сообщали, что «в итоге беспощадного выкорчевывания
      троцкистско-бухаринских и буржуазно-националистических
      элементов» на 25 марта 1938 года произведено следующее об¬
      новление руководящего состава округа:
       «По штату
       Обновлено командиров корпусов
       9
       9
       командиров дивизий
       25
       24
       командиров бригад
       9
       5
       командиров полков
       135
       87
       командиров УРов
       4
       4
       начальников штабов корпусов
       9
       6
       начальников штабов дивизий
       25
       18
       начальников штабов УРов
       4
       3
       начальников штабов полков
       135
       78
       начальников отделов штаба округа
       24
       19
       «Утеря» Сталиным способности
      к управлению в начале войны
       Опровергая досужие домыслы, прозвучавшие с трибуны
      XX съезда КПСС, маршал Жуков пишет:
       «Говорят, что в первую неделю войны И.В.Сталин яко¬
      бы так растерялся, что не мог даже выступить по радио с ре¬
      чью и поручил свое выступление В.М.Молотову. Это суждение
       377
      не соответствует действительности. Конечно, в первые часы
      И.В.Сталин был растерян. Но вскоре он вошел в норму и ра¬
      ботал с большой энергией, правда, проявляя излишнюю нер¬
      возность, нередко выводившую нас из рабочего состояния»1.
       И.В.Пыхалов, посвятивший отдельную главу своей книги
      «Великая оболганная война» («Впадал ли Сталин в простра¬
      цию?») разбору различных слухов, доказывает: никаких объ¬
      ективных и обладающих доказательной силой свидетельств,
      подтверждающих, что Сталин впадал в прострацию в первые
      недели войны, нет2.
       Как указывается в книге «КПСС в резолюциях и решени¬
      ях съездов, конференций и Пленумов ЦК»,
       «29 июня 1941 года, т.е. через неделю после начала вторже¬
      ния, вышла Директива Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) пар¬
      тийным и советским организациям прифронтовых областей»
      (о развертывании партизанского движения. — ГФ.)3.
       30 июня 1941 года было принято решение о создании Го¬
      сударственного Комитета Обороны во главе со Сталиным:
       «Постановление Президиума Верховного Совета СССР,
      Совета народных комиссаров СССР и Центрального комите¬
      та ВКП(б) от 30 июня 1941 г.
       Ввиду создавшегося чрезвычайного положения и в це¬
      лях быстрой мобилизации всех сил народов СССР для про¬
      ведения отпора врагу, вероломно напавшему на нашу Родину,
      Президиум Верховного Совета СССР, Центральный комитет
      ВКП(б) и Совет народных комиссаров СССР признали необ¬
      ходимым:
       1. Создать Государственный Комитет Обороны в составе:
      т. Сталин И.В. (председатель)
      т. Молотов В.М. (заместитель председателя)
      т. Ворошилов К.Е.
      т. Маленков Г.М.
      т. Берия Л.П.
       1 Г.К.Жуков Воспоминания и размышления Т.1, гл. 10, с.265—266, см.: http://
      militera.nb.ru/memo/russian/zhukovl/10.html.
       2 И.В.Пыхалов. Великая оболганная война. Гл. 10, с. 284—303. См.: http://
      militera.lib.ru/research/pyhalov У10.html.
       3 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК.
      Т.6. — М.: Политиздат, 1971. Цит. по: http://\vww.galaxyxom.ua/publications/library/
      spets/2jitm.
       378
      2. Сосредоточить всю полноту власти в государстве в ру¬
      ках Государственного Комитета Обороны.
       3. Обязать всех граждан и все партийные, советские, ком¬
      сомольские и военные органы беспрекословно выполнять реше¬
      ния и распоряжения Государственного Комитета Обороны.
       Председатель Президиума
      Верховного Совета СССР М. И. КАЛИНИН
      Председатель Совнаркома Союза ССР
      и секретарь ЦК ВКП(б) И. В. СТАЛИН
       Москва. Кремль. 30 июня 1941 года»1.
       В англоязычном издании книги «Неизвестный Сталин»
      Рой Медведев отмечает.
       «Сталин не заходил в свой кабинет в воскресенье; хотя
      утверждения двух его биографов, Радзинского и Волкогоно-
      ва, что именно в этот день он будто бы сбежал и заперся на
      даче, мало соответствуют тому, что случилось на самом деле.
      Оба автора весьма ненадежно исходят в своих умозаключени¬
      ях из того, что в журнале посетителей кабинета в Кремле нет
      записей за 29 и 30 июня. Но, по словам маршала Жукова, «29
      июня И.В.Сталин дважды приезжал в Наркомат обороны, в
      Ставку Главного Командования, и оба раза крайне резко реа¬
      гировал на сложившуюся обстановку на западном стратегиче¬
      ском направлении». 30 июня Сталин созывает заседание По¬
      литбюро на даче, на котором принимается решение о созда¬
      нии Государственного Комитета Обороны (ГКО)»2.
       Говоря только о 22 июня 1941 года, даже Волкогонов ут¬
      верждает, что «в первый день большого шока у Сталина не
      было»3. Примерно в том же ключе, но о более широком диа¬
      пазоне дат пишет в своих мемуарах генерал Судоплатов:
       «В разных книгах, в частности в мемуарах Хрущева, гово¬
      рится об охватившей Сталина панике в первые дни войны. Со
      своей стороны могу сказать, что я не наблюдал ничего подоб¬
      ного... Опубликованные записи кремлевского журнала посе¬
       1 Цитируется во многих источниках, в т.н.: http://www.hrono.ru/libris/stalin/15-
      21.html.
       2 Roy and Zhores Medvedev. The Unknown Stalin. R242—243.
       3 Д.А.Волкогонов. Сталин. Т.2. Гл.8, с.700. См.: http://militera.lib.ru/bio/
      volkogonov dv708.html.
       379
      тителей показывают, что он регулярно принимал людей и не¬
      посредственно следил за ухудшавшейся с каждым днем си¬
      туацией»1.
       Сталин — «никудышный военачальник»
       Полководцы, работавшие бок о бок со Сталиным, оста¬
      вили в своих воспоминаниях твердое убеждение, что Верхов¬
      ный главнокомандующий был исключительно компетентным
      военачальником.
       Маршал Жуков:
       «В руководстве вооруженной борьбой в целом И.В.Стали-
      ну помогали его природный ум, опыт политического руково¬
      дства, богатая интуиция, широкая осведомленность. Он умел
      найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватив¬
      шись за него, наметить пути для оказания противодействия
      врагу, успешного проведения той или иной наступательной
      операции. Несомненно, он был достойным Верховным глав¬
      нокомандующим. ..
       Кроме того, в обеспечении операций, создании стратеги¬
      ческих резервов, в организации производства боевой техники
      и вообще в создании всего необходимого для ведения войны
      Верховный главнокомандующий, прямо скажу, проявил себя
      выдающимся организатором. И будет несправедливо, если мы
      не отдадим ему в этом должное»2.
       Маршал Василевский:
       «Хорошие отношения были у меня с Н.СХрущевым и в
      первые послевоенные годы. Но они резко изменились после
      того, как я не поддержал его высказывания о том, что И.В.Ста-
      лин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и не¬
      квалифицированно руководил действиями войск как Верхов¬
      ный главнокомандующий. Я до сих пор не могу понять, как он
      мог это утверждать. Будучи членом Политбюро ЦК партии и
      членом Военного совета ряда фронтов, Н.С.Хрущев не мог не
      знать, как был высок авторитет Ставки и Сталина в вопросах
       1 П.А.Судоплатов. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля.. —
      М., 1996, с.159—160.
       2 Г.К.Жуков Воспоминания и размышления Т.1. Гл.11, с.342, см.: http://militera.
      lib.ru/memo/russian/zhukovl/11 .html.
       380
      ведения военных действий. Он также не мог не знать, что ко¬
      мандующие фронтами и армиями с большим уважением от¬
      носились к Ставке, Сталину и ценили их за исключительную
      компетентность руководства вооруженной борьбой»1.
       Адмирал Кузнецов:
       «За годы Великой Отечественной войны по военным де¬
      лам с Верховным главнокомандующим чаще других встречался
      маршал Г.К.Жуков, и лучше едва ли кто может охарактеризо¬
      вать его, а он назвал его “достойным Верховным главнокоман¬
      дующим”. С этим мнением, насколько мне известно, согласны
      все военачальники, коим приходилось видеться и встречать¬
      ся со Сталиным»2.
       Маршал авиации Голованов:
       «Удельный вес Сталина в ходе Великой Отечественной
      войны был предельно высок как среди руководящих лиц Крас¬
      ной Армии, так и среди всех солдат и офицеров. Это неоспо¬
      римый факт...
       Мне посчастливилось работать с великим, величайшим
      человеком, для которого выше интересов государства, выше
      интересов нашего народа ничего не было, который всю свою
      жизнь прожил не для себя и стремился сделать наше государ¬
      ство самым передовым и могучим в мире. И это говорю я, ко¬
      торого тоже не миновал 1937 год!»3.
       Маршал Баграмян:
       «Зная огромные полномочия и поистине железную власт¬
      ность Сталина, я был изумлен его манерой руководить. Он мог
      кратко скомандовать: “Отдать корпус” — и точка. Но Сталин с
      большим тактом и терпением добивался, чтобы исполнитель
      сам пришел к выводу о необходимости этого шага. Мне впо¬
      следствии частенько самому приходилось уже в роли коман¬
      дующего фронтом разговаривать с Верховным главнокоман¬
      дующим, и я убедился, что он умел прислушиваться к мне¬
       j А.М.Василевский. Дело всей жизни. Гл. 11, с.246, см: http://victoiy.mil.ru/lib/
      books/memo/vasilevsky/16.html.
       2 Н.Г.Кузнецов. Крутые повороты: Из записок адмирала. Электронное изда¬
      ние, Испр. и доп. Сост., ред., прим.: к.и.н. Р.В.Кузнецовой. — М.: Фонд памяти Ад¬
      мирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова (admiral.centro.ru), 1997. См: http://
      www.victory.mil.ru/lib/books/memo/kuznetsov ng3/01 .html. См. также: Военно-исто¬
      рический журнал. 1993, No 4, с.51.
       3 Цит. по: Ф.И.Чуев. Несписочный маршал. // Слово. 1994, No 9—10, с.44—51.
      См.: http://www.pseudology.org/Chuev/Golovanov 01 .htm.
       381
      нию подчиненных. Если исполнитель твердо стоял на своем
      и выдвигал для обоснования своей позиции веские аргумен¬
      ты, Сталин почти всегда уступал»1.
       Харьков, 1942 год
       В статье «Шоковая терапия Никиты Хрущева» Сергей Кон¬
      стантинов отмечает:
       «Хрущев откровенно лгал, сваливая всю ответственность
      за катастрофу Красной Армии в 1942 г. под Харьковом исклю¬
      чительно на Сталина. Александр Василевский, Георгий Жуков,
      Семен Штеменко в своих мемуарах приводят полностью под¬
      твержденные новейшими архивными публикациями данные
       о том, что главную тяжесть ответственности за эту катаст¬
      рофу несут Хрущев, командующий Юго-Западным фронтом
      Семен Тимошенко и член Военного совета этого же фронта
      Иван Баграмян. Большинство высших военачальников, про¬
      шедших со Сталиным Великую Отечественную войну, несо¬
      мненно, весьма отрицательно относились к проводимой Хру¬
      щевым десталинизации в первую очередь из-за того, что Ни¬
      кита Сергеевич грубо фальсифицировал исторические факты.
      Кроме того, некоторые из этих военачальников питали теплые
      чувства к Сталину просто как к человеку. Главный маршал
      авиации Александр Голованов рассказывал писателю Фелик¬
      су Чуеву про такой случай. Однажды Хрущев попросил мар¬
      шала Рокоссовского написать статью о Сталине в духе реше¬
      ний XX съезда. В ответ Хрущев услышал следующее: “Ники¬
      та Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой!” В другой раз
      Рокоссовский вместе с Головановым на каком-то банкете от¬
      казались чокаться с Хрущевым...»2.
       По словам академика А.М.Самсонова, маршал Жуков не
      был согласен с версией событий, изложенной Хрущевым:
       «По поводу этой ситуации Маршал Советского Союза
      Г.К.Жуков писал, что И.В.Сталин, ссылаясь на доклады Во¬
      енного совета Юго-Западного фронта о необходимости про¬
       1 И.Х.Баграмян. Так начиналась война. — Киев: Политиздат Украины, 1977,
      часть 4, см.: http://militcra.lib.ru/inemo/russian/bagramyanl/index.html.
       2 С.Константинов. Шоковая терапия Никиты Хрущева. // Независимая газета.
       382
      должения наступления, отклонил соображения Генштаба. “Су¬
      ществующая версия о тревожных сигналах, якобы поступав¬
      ших от Военных советов Южного и Юго-Западного фронтов
      в Ставку, не соответствует действительности. Я это свидетель¬
      ствую потому, что лично присутствовал при переговорах Вер¬
      ховного”»1.
       В вышедшей после смещения Хрущева краткой истории
      Великой Отечественной войны причины поражения тракту¬
      ются следующим образом:
       «Главная причина провала Харьковской операции была
      в том, что командование Юго-Западного направления непра¬
      вильно оценило обстановку, а когда войска Юго-Западного
      фронта попали в сложное положение, своевременно не пре¬
      кратило наступление. Более того, настаивало перед Ставкой на
      его продолжении. Решение, принятое 19 мая о прекращении
      наступления, опоздало. Командование Юго-Западного фронта
      не приняло необходимых мер, чтобы обеспечить фланги удар¬
      ными группировками, слабо изучило противника, в частности,
      недооценило его возможности маневрировать в ходе сражения.
      Штаб фронта преуменьшил силы врага на 30 процентов»2.
       Все сказанное выше совпадает с письмом Сталина от 26
      июня 1942 года, которое цитируется многими авторами, в том
      числе авторами биографии С.К.Тимошенко, и где Верховный
      главнокомандующий обрушивает критику не только на Баг¬
      рамяна, но также на Тимошенко и Хрущева!
       «По первое число досталось и Баграмяну. Распоряжением
      Ставки он был снят с занимаемого поста как не справивший¬
      ся со своими обязанностями и “не удовлетворяющий Ставку
      даже как простой информатор”. “Более того, — отмечал Ста¬
      лин, — т. Баграмян оказался неспособным извлечь урок из той
      катастрофы, которая разразилась на Юго-Западном фронте.
      В течение каких-либо трех недель Юго-Западный фронт бла¬
      годаря своему легкомыслию не только проиграл наполовину
       1 А.М.Самсонов. Сталинградская битва. 4-е изд., испр. и доп.— М.: Нау¬
      ка, 1989. См.: http://militera.lib.ru/h/samsonov 1 /02.html. Тем не менее в своих ме¬
      муарах Жуков все-таки перекладывает часть вины на Сталина, что, по-видимому,
      связано с понижением маршала в должности после войны (см. «Сталин прини¬
      жал Жукова» ниже).
       2 Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая история. — М.:
      Воениздат, 1970, с. 164—165.
       383
      выигранную Харьковскую операцию, но успел еще отдать про¬
      тивнику 18—20 дивизий”. Проинформировав о том, что Багра¬
      мян назначается начальником штаба 28-й армии и ему дает¬
      ся шанс оправдать себя на деле, Верховный главнокомандую¬
      щий жестко подчеркнул: “Понятно, что дело здесь не только в
      тов. Баграмяне. Речь идет также об ошибках всех членов Во¬
      енного совета, и прежде всего тов. Тимошенко и тов. Хруще¬
      ва. Если бы мы сообщили стране во всей полноте о той ката¬
      строфе — с потерей 18—20 дивизий, которую пережил фронт
      и продолжает еще переживать, то боюсь, что с вами поступи¬
      ли бы очень круто. Поэтому вы должны учесть допущенные
      вами ошибки и принять все меры к тому, чтобы впредь они
      не имели места”»1.
       Отнюдь не симпатизирующий Сталину Д.А.Волкогонов
      полагает, что Хрущев солгал в своем «закрытом докладе»:
       «Событиям под Харьковом Н.СХрущев, бывший в ту пору
      членом Военного совета Юго-Западного фронта, посвятил це¬
      лый фрагмент своего доклада на XX съезде партии. По его
      словам, он с фронта дозвонился до Сталина, который был на
      даче. Однако к телефону подошел Маленков. Хрущев настаи¬
      вал на том, чтобы говорить лично со Сталиным. Но Верхов¬
      ный, который находился “в нескольких шагах от телефона”,
      трубку не взял и передал через Маленкова, чтобы Хрущев го¬
      ворил с Маленковым. После того как через Маленкова, расска¬
      зывал делегатам XX съезда Хрущев, он передал просьбу фрон¬
      та о прекращении наступления, Сталин сказал: “Оставить все
      так же, как есть!” Другими словами, Хрущев однозначно зая¬
      вил, что именно Сталин виновен в харьковской катастрофе.
      Другую версию выдвигает Г.К.Жуков, полагая, что ответст¬
      венность за неудачу несут и руководители Военных советов
      Южного и Юго-Западного фронтов. В своей книге “Воспоми¬
      нания и размышления” Жуков пишет, что в Генштабе раньше,
      чем на фронте, почувствовали опасность. 18 мая Генштаб еще
      раз высказался за то, чтобы прекратить нашу наступательную
      операцию под Харьковом... К вечеру 18 мая состоялся разго¬
       1 Р.М.Португальский, А.С.Доманк, А.П.Коваленко. Маршал С.К. Тимошенко. —
      М.: Издательство МОФ “Победа — 1945 год”, 1994, гл.5, с.249; см.: http://militera.lib.
      ru/bio/domank/05.html. То же самое письмо цитируется в: В.В.Бешанов. Год 1942 —
      «учебный». — Мн.: Харвест, 2003, глава «Как один Баграмян два фронта загубил».
      См.: http://militera.lib.ru/reseaich/beshanov уу/ 14.html.
       384
      вор по этому же вопросу с членом Военного совета фронта
      Н.СХрущевым, который высказал такие же соображения, что
      и командование Юго-Западного фронта: опасность со сторо¬
      ны краматорской группы противника сильно преувеличена,
      и нет оснований прекращать операцию. Ссылаясь на докла¬
      ды Военного совета Юго-Западного фронта о необходимости
      продолжать наступление, Верховный отклонил соображения
      Генштаба. Существующая версия о тревожных сигналах, яко¬
      бы поступавших от Военных советов Южного и Юго-Запад-
      ного фронтов в Ставку, не соответствует действительности.
      Я это свидетельствую потому, что лично присутствовал при
      переговорах Верховного”.
       Думаю, в этом случае ближе к истине маршал. Н.С.Хру-
      щев, приводя в докладе свои личные воспоминания, скорее
      всего, передал спустя много лет свою запоздалую реакцию на
      неудачу, когда уже всем было ясно, что надвигается катастро¬
      фа. Маршал Жуков неоднократно подчеркивал, что решение
      Верховного основывалось на докладах Тимошенко и Хруще¬
      ва. Если это просто забывчивость Хрущева, то это одно дело.
      Но если это попытка задним числом создать себе историче¬
      ское алиби — это уже совсем другое»1.
       Военные операции Сталин «планировал по глобусу»
       Маршал Мерецков:
       «В некоторых книгах у нас получила версия, будто И.В.Ста-
      лин руководил боевыми операциями “по глобусу”. Ничего бо¬
      лее нелепого мне никогда не приходилось читать»2.
       Соловьев и Суходеев цитируют мнение другого генера¬
      ла — А.И.Грибкова:
       «Ложь о “глобусе” опровергают и оперативные докумен¬
      ты. Генерал армии А.И.Грибков, работавший в годы войны в
      Оперативном управлении Генерального штаба, свидетельст¬
      вует: “Н.С.Хрущев, развенчивая культ личности И.В.Стали-
      на, утверждал, что, мол, тот руководил фронтами по глобусу.
       1 Д.А.Волкогонов. Сталин. Т.2. Гл.8, с.777. См.: http://militera.lib.ru/bio/
      volkogonov dv/08.htmJ.
       2 К.А.Мерецков. На службе народу. Гл.29, с.380. См.: http://mmtera.lib.ru/memo/
      russian/meretskov/29.html.
       13 Тени XX съезда
       385
      Разумеется, все это ложь. В военных архивах хранятся карты
      различных масштабов с пометками, сделанными рукой Вер¬
      ховного главнокомандующего” (Военно-исторический журнал.
      1995, No 3, с.ЗО)»1.
       Лев Балаян собрал и поместил в свою книгу мнения дру¬
      гих полководцев по данному вопросу:
       «Опровержение злопыхательства Хрущева по вопросу о
      “глобусе” можно найти и у адмирала Н.Г.Кузнецова в его книге
      “Накануне”: “Совершенно неверно злобное утверждение, буд¬
      то бы он по глобусу оценивал обстановку и принимал реше¬
      ния. Я мог бы привести много примеров, как Сталин, уточняя
      с военачальниками положение на фронтах, знал, когда нуж¬
      но, вплоть до положения каждого полка”; в книге К.С.Мос-
      каленко “На Юго-Западном направлении”: “Когда Николай
      Федорович (Ватутин — командовавший фронтом. — Прим.
      Л.А.Бапаяна) рассказал нам о своей беседе с Верховным, я не
      смог скрыть удивления по поводу той тщательности, с кото¬
      рой Ставка анализировала боевые действия, и у меня неволь¬
      но вырвалось: “По каким же картам следит Верховный за на¬
      шими действиями, если видит больше и глубже нас?” Нико¬
      лай Федорович улыбнулся: “По двух- и пятисоттысячным за
      фронтом и по стотысячным за каждой армией. Главное же,
      на то он и Верховный, чтобы подсказывать нам, поправлять
      наши ошибки...”
       Но, пожалуй, самую достойную отповедь дал Хрущеву
      Главный маршал авиации А.Новиков: “Чего, например, стои¬
      ло заявление Хрущева, будто Сталин во время войны плани¬
      ровал операции и руководил ими по большому глобусу, нахо¬
      дившемуся у него в кабинете. Одно только это утверждение
      автора доклада вызвало тогда довольно широкий (хотя и не¬
      гласный) протест, особенно среди военных деятелей да и мно¬
      гих рядовых ветеранов Великой Отечественной войны”»2.
       Маршал Жуков оценивал историю про «глобус» тоже весь¬
      ма скептически:
       «Получившая распространение версия о том, что Верхов¬
      ный главнокомандующий изучал обстановку и принимал ре¬
       1 Б.Г.Соловьев, В.В.Суходеев. Полководец Сталин. — М.: ЭКСМО, 2003, гл.1.
       2 Л.А.Балаян. Сталин и Хрущев. Гл. 22: «Полководец Иосиф Сталин», См.:
      http://stalin,su/book.php?action=header&id=20.
       386
      шения по глобусу, не соответствует действительности. Конеч¬
      но, он не работал с картами тактического предназначения, да
      это ему и не нужно было. Но в оперативных картах с нанесен¬
      ной на них обстановкой он разбирался неплохо»1.
       Молотов, хотя и не был военным, тоже обращал внима¬
      ние на хрущевскую ложь о глобусе:
       «В фойе карты по всем стенам. Хрущев говорил, что он
      по глобусу руководил, — наоборот, он очень карты любил гео¬
      графические...»2.
       И даже Микоян — один из ближайших соратников Хру¬
      щева — не смог не упомянуть неправду о «глобусе» в своих
      воспоминаниях3.
       Сталин «принижал» заслуги маршала Жукова
       Из донесения министра МГБ В.С.Абакумова:
       «Совершенно секретно.
       СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР,
      товарищу СТАЛИНУ И.В.
       ...В ночь с 8 на 9 января с.г. был произведен негласный
      обыск на даче Жукова (здесь и далее выделено автором доку¬
      мента. — Г.Ф.), находящейся в поселке Рублево под Москвой.
       В результате обыска обнаружено, что две комнаты дачи
      превращены в склад, где хранится огромное количество раз¬
      личного рода товаров и ценностей.
       Например:
       шерстяных тканей, шелка, парчи, панбархата и других ма¬
      териалов — всего свыше 4000 метров;
       мехов — собольих, обезьяньих, лисьих, котиковых, кара¬
      кулевых — всего 323 шкуры;
       шевро высшего качества — 35 кож;
       дорогостоящих ковров и гобеленов больших размеров,
      вывезенных из Потсдамского и др. дворцов и домов Герма¬
       1 Г.К.Жуков Воспоминания и размышления. Т.1. Гл.11, с.342. См.: http://militera,
      lib.ru/memo/russian/zhukovl/11 .html
       2 Ф.И.Чуев. Молотов. Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА—ПРЕСС, 1999,
       с.361.
       3 А.И.Микоян. Так было. — М.: Вагриус, 1999, гл. 49, с.607.
       387
      нии, — всего 44 штуки, часть которых разложена и развеше¬
      на по комнатам, а остальные лежат на складе.
       Особенно обращает на себя внимание больших размеров
      ковер, разложенный в одной из комнат дачи;
       ценных картин классической живописи больших разме¬
      ров в художественных рамах — всего 55 штук, развешенных
      по комнатам дачи и частично хранящихся на складе;
       дорогостоящих сервизов столовой и чайной посуды (фарфор
      с художественной отделкой, хрусталь) — 7 больших ящиков;
       серебряных гарнитуров столовых и чайных приборов —
      2 ящика;
       аккордеонов с богатой художественной отделкой — 8 штук;
       уникальных охотничьих ружей фирмы Готланд—Готланд
      и других — всего 20 штук.
       Это имущество хранится в 51 сундуке и чемодане, а так¬
      же лежит навалом.
       Кроме того, во всех комнатах дачи, на окнах, этажерках,
      столиках и тумбочках расставлены в большом количестве
      бронзовые и фарфоровые вазы и статуэтки художественной
      работы, а также всякого рода безделушки иностранного про¬
      исхождения.
       Заслуживает внимание заявление работников, проводивших
      обыск, о том, что дача Жукова представляет собой, по существу,
      антикварный магазин или музей, обвешанный внутри различ¬
      ными дорогостоящими художественными картинами...
       Есть настолько ценные картины, которые никак не подхо¬
      дят к квартире, а должны быть переданы в государственный
      фонд и находиться в музее.
       Свыше двух десятков больших ковров покрывают полы
      почти всех комнат.
       Вся обстановка, начиная от мебели, ковров, посуды, укра¬
      шений и кончая занавесками на окнах, — заграничная, глав¬
      ным образом немецкая. На даче буквально нет ни одной вещи
      советского происхождения...
       На даче нет ни одной советской книги, но зато в книж¬
      ных шкафах стоит большое количество книг в прекрасных
      переплетах с золотым тиснением, исключительно на немец¬
      ком языке.
       Зайдя в дом, трудно себе представить, что находишься под
      Москвой, а не в Германии...
       388
      При этом представляю фотоснимки некоторых обнару¬
      женных на квартире и даче Жукова ценностей, материалов
      и вещей.
       АБАКУМОВ.
       10 января 1948 года»1.
       По словам Соловьева и Суходеева, «Г.К.Жуков не раз под¬
      черкивал, что “Сталин нигде не сказал про меня ни одного пло¬
      хого слова”, что “попробуй меня кто-нибудь при нем обидь —
      Сталин за меня голову оторвет”»2.
       ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ПОПРАНИЕ ЛЕНИНСКИХ
      ПРИНЦИПОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ»
       Массовое выселение народов
       И.В.Пыхалов со ссылкой на документы, опубликованные
      в сборнике под редакцией Н.Ф.Бугая, отмечает:
       «Согласно общепринятому мнению, выселению подверг¬
      лись все без исключения крымские татары, в том числе и те,
      кто честно воевал в Красной Армии или в партизанских от¬
      рядах. На самом деле это не так:
       “От статуса «спецпоселенец» освобождались и участники
      крымского подполья, действовавшие в тылу врага, члены их
      семей. Так, была освобождена семья С.С.Усеинова, который в
      период оккупации Крыма находился в Симферополе, состоял
      с декабря 1942 г. по март 1943 г. членом подпольной патрио¬
      тической группы, затем был арестован гитлеровцами и рас¬
      стрелян. Членам семьи было разрешено проживание в Сим¬
      ферополе”.
       “ ..Крымские татары-фронтовики сразу же обращались с
      просьбой освободить от спецпоселений их родственников. Та¬
       1 Военные архивы России. 1993, 1 вып., с.189—191.
       2 Б.Г.Соловьев, В.В.Суходеев. Полководец Сталин. См.: http://militera.lib.ru/
      research/solovvov suhodeev/01 .html.
       389
      кие обращения направляли зам. командира 2-й авиационной
      эскадрильи 1-го истребительного авиационного полка Выс¬
      шей офицерской школы воздушного боя капитан Э.УЧалбаш,
      майор бронетанковых войск Х.Чалбаш и многие другие... За¬
      частую просьбы такого характера удовлетворялись, в частно¬
      сти, семье Э.Чалбаша разрешили проживание в Херсонской
      области”»1.
       На 1 апреля 1949 года отдел спецпоселений МВД СССР
      располагал сведениями на 569 крымских татар, не подвергав¬
      шихся выселению и проживавших в разных районах страны
      на положении свободных граждан2.
       В интервью радио «Свобода» один из чеченских национа¬
      листов подтвердил, что вооруженное восстание 1943 года но¬
      сило прогерманский характер и ставило своей целью отделе¬
      ние Кавказа от СССР:
       «Чеченцы перманентно, все время воевали за свободу и
      самоопределение, и в феврале 1943 года в горах вспыхнуло вос¬
      стание под руководством адвоката Мербека Шерипова и из¬
      вестного писателя Хасана Исраилова. Воспользовавшись тем,
      что немцы воевали с русскими, чеченцы постарались воору¬
      женным путем отделиться от СССР и провозгласить независи¬
      мость. Их конечной целью было объединение в последующем
      народов Кавказа, чтобы они жили конфедерацией свободно и
      независимо от Советской империи. Это существенная причина
      в том плане, что Сталин, в первую очередь, наверняка смотрел
      не на людей, которых не любил, а, как и свои предшественни¬
      ки — русские цари, на то, что чеченский народ не покорен, хо¬
      чет отделиться и создать свое независимое государство. Здесь
      мы видим, что это самая основная причина наказания чечен¬
      ского народа, жесточайшего геноцида над ним, который про¬
      должается и на сегодняшний день»3.
       1 И. В. Пыха лов. Время Сталина: Факты против мифов. 2-е изд. — СПб.: Не¬
      отек Электро, 2001, с.84, где цитируется книга: Иосиф Сталин — Лаврентию Берии:
      «Их надо депортировать ...»: Документы, факты, комментарии. / Сост. Н.Ф.Бу-
      гай.— М.: Дружба народов, 1992, с.156—157.
       2 Земсков В.Н. Спецпоселенцы в СССР, 1930—1960.— М.: Наука, 2003, с.188.
       3 Из программы радио «Свобода», посвященной депортации чеченцев в 1944
      году, см.: http://archive.svoboda.org/programs/ll/2000/ll.02230Q-3.asp.
       390
      «Ленинградское дело»
       В записке Л.П.Берии в Президиум ЦК КПСС от 25 июня
      1953 года говорится об участии Рюмина в фальсификации «ле¬
      нинградского дела»:
       «РЮМИН участвовал в фальсификации следственных ма¬
      териалов по так называемым делам “Шпионского центра в «Ев¬
      рейском антифашистском комитете»”, якобы возглавлявшего¬
      ся ЛОЗОВСКИМ, МИХОЭЛСОМ, ФЕФЕРОМ и др., и “ленин¬
      градскому делу”, по которому, как известно, были арестованы
      и осуждены руководящие партийные и советские работники г.
      Ленинграда КУЗНЕЦОВ, ПОПКОВ, КАПУСТИН и др. В ноябре
      1950 года РЮМИНУ, по указанию АБАКУМОВА, было пору¬
      чено следствие по делу арестованного профессора ЭТИНГЕРА.
      Зная, что ЭТИНГЕР привлекался к лечению А.С.ЩЕРБАКО-
      ВА в качестве консультанта, РЮМИН, применив незаконные
      методы следствия, вынудил ЭТИНГЕРА дать вымышленные
      показания о неправильном лечении А.С.ЩЕРБАКОВА, кото¬
      рое якобы и привело к его смерти»1.
       Постановление Президиума ЦК КПСС от 3 мая 1954 года,
      посвященное «ленинградскому делу», продолжало обвинять в
      фальсификациях Абакумова:
       «М* 63. П. 53 — О ДЕЛЕ КУЗНЕЦОВА, ПОПКОВА, ВОЗ¬
      НЕСЕНСКОГО И ДРУГИХ.
       Расследованием, произведенным в настоящее время Про¬
      куратурой СССР по поручению ЦК КПСС, установлено, что
      дело по обвинению Кузнецова, Попкова, Вознесенского и дру¬
      гих в измене Родине, контрреволюционном вредительстве и
      участии в антисоветской группе было сфальсифицировано во
      вражеских авантюристических целях бывшим министром гос¬
      безопасности СССР, ныне арестованным Абакумовым и его
      сообщниками.
       Используя факты нарушений государственной дисципли¬
      ны й отдельные проступки со стороны Кузнецова, Попкова,
      Вознесенского и других, за которые они были сняты с зани¬
       1 Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и дру¬
      гие документы. — М.: МФД, 1999, с. 65
       391
      маемых постов с наложением партийных взысканий, Абакумов
      и его сообщники искусственно представили эти действия как
      действия организованной антисоветской изменнической груп¬
      пы, и избиениями и угрозами добились вымышленных пока¬
      заний арестованных о созданном якобы ими заговоре.
       По этим сфабрикованным Абакумовым ложным материа¬
      лам Военной коллегией Верховного суда СССР в 1950 году
      были осуждены Кузнецов, Попков, Вознесенский Н., Родио¬
      нов, Капустин и Лазутин к расстрелу, Турко — к 15 годам тю¬
      ремного заключения, Закржевская и Михеев — к 10 годам тю¬
      ремного заключения»1.
       Но всего через несколько дней на собрании актива Ле¬
      нинградской партийной организации Хрущев вдруг выдви¬
      нул обвинения не только против Абакумова, но еще и про¬
      тив Берии:
       «Из зачитанного вам решения Центрального комитета
      партии и сообщения тов. Руденко видно, что так называемое
      дело о ленинградской антипартийной группе было состряпа¬
      но бандой Берия. Одним из ближайших сообщников Берия
      являлся бывший министр госбезопасности Абакумов, престу¬
      пления которого хорошо вскрыты и доложены вам прокуро¬
      ром т. Руденко»2.
       Несмотря на обвинения Сталина в «произволе» за его роль
      в «ленинградском деле», в июне 1957 года Хрущев вдруг зая¬
      вил, что Сталин выступал против ареста Вознесенского и не¬
      которых других его соучастников:
       Хрущев. Сталин был против ареста Вознесенского и
      Кузнецова. Был против (выделено мной. —" Г.Ф.), а иезуитские
      звери, Берия и Маленков, внушили Сталину и подвели Воз¬
      несенского, Кузнецова, Попкова к аресту и казни. Твои руки,
      Маленков, в крови, совесть твоя не чиста. Ты подлый чело¬
      век! (Аплодисменты.)
       Маленков. Ты клевещешь.
       Хрущев. Сталин при мне говорил, и другие это слышали:
      почему Вознесенский не имеет назначения в Госбанк, почему
      нет предложений? Но Берия и Маленков преподнесли Стали¬
       1 Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие
      материалы. В 3-х томах. Том 1. Март 1953 — февраль 1956. — М.: МФД, с. 115.
       2 Там же.С.135.
       392
      ну дело так, что Вознесенский, Кузнецов, Попков и другие —
      это преступники. Почему? В свое время Сталин заслуженно
      или незаслуженно выдвигал Кузнецова вместо Маленкова, а
      Вознесенского хотел сделать Председателем Совмина. За это у
      них головы полетели. Эти интриганы — Берия и Маленков —
      сознательно подвели Сталина»1.
       «Мингрельское дело»
       В примечании к научной публикации постановления По¬
      литбюро о взяточничестве в Грузии и «антипартийной груп¬
      пе Барамия» от 9 ноября 1951 года сообщается:
       «В подлинном протоколе заседаний ПБ сохранился экзем¬
      пляр постановления, записанный Поскребышевым, а также ма¬
      шинописный проект с правкой Сталина, которая оговаривает¬
      ся далее (РГАСПИ. Ф.17. Оп.164 Д.1604. Л.57—70)...»2.
       Другое примечание, опубликованное в том же издании, к
      постановлению Политбюро о положении дел в компартии Гру¬
      зии от 27 марта 1952 года гласит:
       «В подлинном протоколе заседаний ПБ название постанов¬
      ления в проект вписал Сталин (РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Д.1615.
      Л.134). Постановление было результатом заседаний ПБ 25 и
      27 марта 1952 г.»3.
       «Российская газета» в рубрике «История одного дня —
      10 апреля» пишет:
       «1953 год. Было принято постановление ЦК КПСС “О на¬
      рушениях советских законов бывшими министерствами гос¬
      безопасности СССР и Грузинской ССР”. Этим постановлением
      были отменены прежние постановления ЦК от 9 ноября 1951
      года и 27 марта 1952 года по поводу существования в Грузии
      мингрельской националистической организации. Ранее аре¬
      стованные грузинские руководители были освобождены. Од¬
       1 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума
      ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1998, с.201—202.
       2 Политбюро ЦКВКП(б) и Совет министров СССР 1945—1953. Сост. Хлев-
      нюк O.B. и др. — М.: РОССПЭН, 2002, прим.1 на с.351. См.: http://chss.montclair,
      edu/english/furr/research/mingrelianres.pdf.
       3 Там же. Прим.1 на с.354. См.: http://ch$s.montclair.edu/engJish/furr/research/
      mingrelianres.pdf.
       393
      нако вскоре многих из них вновь арестовали по обвинению
      в связях с Берией (выделено мной. — Г.Ф.)»1.
       В примечаниях к публикации «закрытого доклада» Хру¬
      щева отмечается:
       «Речь идет о постановлениях ЦК ВКП(6) от 9 ноября 1951
      г. и 27 марта 1952 г. о якобы вскрытой в Грузии мингрельской
      националистической организации, возглавляемой секретарем
      ЦК КП(б) Грузии М.Барамия. 10 апреля 1953 г. эти решения
      были отменены постановлением ЦК КПСС “О нарушениях со¬
      ветских законов бывшими Министерствами государственной
      безопасности СССР и Грузинской ССР”»2.
       Борис Николаевский в примечаниях к публикации «за¬
      крытого доклада» в журнале «Нью лидер» обращает внима¬
      ние на то, что:
       «Заявление Хрущева о “мингрельском заговоре” объясня¬
      ет причины чисток в Грузии в 1952 году. Хотя Хрущев в нем
      только намекает, что “мингрельское дело”, как и “ленинград¬
      ское дело”, тоже инсценировано Берией и Абакумовым, дан¬
      ное утверждение представляет собой умышленное искажение.
      Аккурат в ноябре 1951 года министром госбезопасности был
      назначен один из злейших врагов Берии С.Д.Игнатьев; “мин¬
      грельское дело” поэтому фабриковалось, чтобы нанести удар
      по Берии. Это обстоятельство и последовавшие затем чистки
      в Грузии (в апреле, сентябре и ноябре 1952 года) подрывали
      положение Берии и открывали путь запланированной «второй
      ежовщине», начавшейся после XIX партийного съезда (ноябрь
      1952 год) с арестов по «делу врачей»3.
       С ведома Хрущева как члена Президиума ЦК КПСС быв¬
      ший министр МГБ Игнатьев был освобожден от обязанностей
      секретаря ЦК КПСС, а затем и выведен из состава ЦК в свя¬
      зи с серией обвинений в фальсификации следственных мате¬
      риалов по «мингрельскому делу», «заговору врачей» и др. Роль
       1 Российская газета. 2003, 10 апреля. См. также: http://www. rg.ru/A nons/arc
      2002/0410/hist.shtm. Само постановление от 10 апреля 1953 года опубликовано в:
      Лаврентий Берия. 1953, с.37—40.
       2 О культе личности... // Известия ЦК КПСС. 1989, No 3, прим. 51 на с.169.
       3 The Crimes of the Stalin Era. Special Report to the 20th Congress of the
      Communist Party of the Soviet Union. Annotated Especially for this Edition by Boris I.
      Nicolaevsky. (NY: The New Leader, 1962), note 51.
       394
      Игнатьева вскрывалась в серии записок Берии в Президиум
      ЦК, одна из которых была посвящена делу т.н. «мингрельской
      националистической группы»1.
       Взаимоотношения с Югославией
       В июле 1953 года Хрущев и другие члены Президиума же¬
      стко критиковали Берию за его попытки наладить отношения
      с Югославией. Вот один из фрагментов стенограммы июльско¬
      го (1953) Пленума:
       «Молотов. Я думаю, товарищи, что этот факт — товарищ
      Маленков прочитал проект письма к «товарищу Ранковичу»,
      для «товарища Тито», — этим фактом предатель выдал себя с
      поличным. Он от руки им написан, и он никак не хотел, чтобы
      Президиум ЦК обсудил этот вопрос. Что же это за человек?
       Правда, мы обменялись послами.
       Маленков. И мы хотели нормализации отношений.
       Молотов. Мы хотим нормализации отношений, и мы пись¬
      менно сформулировали в ЦК, как мы относимся к Югославии
      в настоящее время. Ясно, что если в лоб не удалось, мы реши¬
      ли взять другим, мы решили, что надо установить с Югосла¬
      вией такие же отношения, как и с другими буржуазными го¬
      сударствами: послы, обмен телеграммами, деловые встречи и
      прочее. А это что такое: «Пользуюсь случаем, чтобы передать
      вам, товарищ Ранкович, большой привет от товарища Берия
      и информировать товарища Тито, что если товарищ Тито раз¬
      делит эту точку зрения, то было бы целесообразно...» — и т.д.
      и т.д. Что это такое?
       ...Он мог бы найти поддержку у иностранных капитали¬
      стов — тито—ранковичей, это агент капиталистов, он у них
      обучался. Он оттуда выскочил и пробрался к нам...
       Но разве не ясно, что означает эта попытка Берия с гово¬
      риться с Ранковичем и Тито, которые ведут себя как враги Со¬
      ветского Союза? Разве не ясно, что это письмо, составленное
      Берия втайне от настоящего Правительства, было еще одной
      наглой попыткой ударить в спину Советского государства и
       1 Лаврентий Берия. 1953, с.29—37. См.: http://chss.montclair.edu/english/furr/
      lesearch/mingrelianaff.pdf.
       395
      оказать прямую услугу империалистическому лагерю? Одно¬
      го этого факта было бы достаточно, чтобы сделать вывод: Бе¬
      рия — агент чужого лагеря, агент классового врага»1.
       «Дело врачей-ередителей»
       Берия — и не исключено, что по требованию Сталина, —
      положил конец т.н. «делу врачей».
       Вот выдержки из записки Берии в Президиум ЦК КПСС от
       1 апреля 1953 года о реабилитации лиц, привлеченных по «делу
      врачей»:
       «Бывший министр государственной безопасности СССР т.
      ИГНАТЬЕВ не оказался на высоте своего положения, не обес¬
      печил должного контроля за следствием, шел на поводу у РЮ¬
      МИНА и некоторых других работников МГБ, которые, пользу¬
      ясь этим, разнузданно истязали арестованных и безнаказанно
      фальсифицировали следственные материалы...
       4) рассмотреть вопрос об ответственности бывшего мини¬
      стра государственной безопасности СССР т. ИГНАТЬЕВА С.Д.
      Министерством внутренних дел СССР приняты меры, исклю¬
      чающие впредь возможность повторения подобных извраще¬
      ний советских законов в работе органов МВД»2.
       На основании этой записки Президиумом ЦК КПСС приня¬
      то 3 апреля 1953 года постановление, в котором указывалось:
       «Предложить б[ывшему]. министру государственной безо¬
      пасности СССР т. Игнатьеву С.Д. представить в Президиум
      ЦК КПСС объяснение о допущенных Министерством государ¬
      ственной безопасности грубейших извращениях советских за¬
      конов и фальсификации следственных материалов»3.
       По словам Жореса Медведева, именно Сталин положил
      конец травле «врачей-вредителей» в печати:
       «Можно предположить, что Сталин позвонил в “Прав¬
      ду” либо вечером 27 февраля, либо утром 28 февраля и рас¬
      порядился прекратить публикацию антиеврейских материа¬
      лов и всех других статей, связанных с “делом врачей”... В Со¬
      ветском Союзе в это время был только один человек, который
       1 Лаврентий Берия. 1953. С.103—104 и 246.
       2 Там же, с.22—23. См.: http-y/chss.montdair.eduyengbshyturr/research7doctorsplothbnL
       396
      мог простым телефонным звонком редактору “Правды” или
      в Агитпроп ЦК КПСС изменить официальную политику. Это
      мог сделать только Сталин...»1.
       Медведев подчеркивает:
       «Антисемитизм Сталина, о котором можно прочитать поч¬
      ти во всех его биографиях, не был ни религиозным, ни этни¬
      ческим, ни бытовым. Он был политическим и проявлялся в
      форме антисионизма, а не юдофобии»2.
       По воспоминаниям Светланы Аллилуевой, Сталин не ве¬
      рил в виновность врачей:
       «”Дело врачей” происходило в последнюю зиму его жиз¬
      ни... Отец был очень огорчен оборотом событий... Отец го¬
      ворил, что не верит в их “нечестность”, что этого не может
      быть, — ведь “доказательством” служили доносы доктора Ти-
      машук...»3.
       ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «БЕРИЯ, ЕГО “КОЗНИ”
      И “ПРЕСТУПЛЕНИЯ”»
       Берия — «агент иностранной разведки»
       В ходе июньского (1953) Пленума многие из членов ЦК вы¬
      ступили с обвинениями Берии в работе на иностранные раз¬
      ведки. Однако обосновать свои обвинения не удалось нико¬
      му из выступавших. Вот некоторые характерные выдержки из
      стенограммы Пленума.
       Микоян:
       «У нас нет прямых данных, был ли он шпионом, получал
      ли задания от иностранных государств, но главное состоит в
      том, что он выполнял указания капиталистических государств
      и их агентов...»4.
       1 Ж-А.Медведев. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. — М.: Права
      человека, 2003, с.216—217.
       2 Там же. С.92.
       3 С.И.Аллилуева. Двадцать писем другу. — М.: Вся Москва, 1989, письмо 18,
       с. 192.
       4 Лаврентий Берия. 1953. С. 174.
       397
      Хрущев:
       «Наиболее ярко Берия показал себя как провокатор и
      агент империалистов при обсуждении германского вопроса,
      когда он поставил вопрос о том, чтобы отказаться от строи¬
      тельства социализма в ГДР и пойти на уступки Западу. Это
      означало отдать 18 миллионов немцев под господство амери¬
      канских империалистов. Он говорил: “Надо создать нейтраль¬
      ную демократическую Германию”»1.
       Тем не менее в официальном сообщении о суде над Бе¬
      рией и его сообщниками утверждалось:
       «Суд установил, что начало преступной изменнической
      деятельности Берия Л.П. и установление им тайных связей с
      иностранными разведками относится еще ко времени Граж¬
      данской войны, когда в 1919 году Берия Л.П., находясь в Баку,
      совершил предательство, поступив на секретно-агентурную
      должность в разведку контрреволюционного мусаватистско-
      го правительства в Азербайджане, действовавшую под кон¬
      тролем английских разведывательных органов...
       Специальное Судебное присутствие Верховного Суда
      СССР установило виновность подсудимого Берия Л. П.— ...
      в активной борьбе против революционного рабочего движе¬
      ния в Баку в 1919 году, когда Берия состоял на секретной аген¬
      турной должности в разведке контрреволюционного мусава-
      тистского правительства в Азербайджане, завязал там связи с
      иностранной разведкой, а в последующем поддерживал и рас¬
      ширял свои тайные преступные связи с иностранными раз¬
      ведками до момента разоблачения и ареста, то есть в престу¬
      плениях, предусмотренных статьями 58—1 «б», 58—8, 58—13,
      58—11 Уголовного кодекса РСФСР»2.
       Спустя годы Молотов и Каганович поделились с писате¬
      лем Феликсом Чуевым своими мыслями о Берии как об «аген¬
      те иностранных разведок»:
       «Документов о том, что Берия связан с империалистиче¬
      скими державами и что он шпион и прочее, нам не предста¬
      вили. Таких документов ни я, ни Молотов не видели.
       Я (Чуев. — Г.Ф.) у Молотова спрашивал: “Был ли он шпио¬
      ном?” Он говорил: “Агент — не обязательно шпион”.
       1 Там же. С.238.
       2 Там же. С.388—390.
       398
      — Я спрашивал у Молотова, — говорит Каганович, —
      были ли у тебя документы какие-нибудь насчет того, что он
      (Берия. — Г.Ф.) агент империализма? Он говорит: мНе было”.
      Таких документов нам не дали, и их не было. Так оно и было.
      На суде, говорят, были документы»1.
       А вот что Чуеву рассказывал сам Молотов:
       «— Спорят до сих пор насчет Берии: был ли он агентом
      иностранных разведок или нет?
       — Я думаю, не был, — говорит Молотов... То, что он делал,
      это было на пользу империализма, он выполнял роль агенту¬
      ры империализма, вот в чем суть. А роль его была такая: если
      он отказывался от социализма в ГДР, лучше услуги империа¬
      лизму не надо было...
       Я считаю Берию агентом империализма. Агент не озна¬
      чает шпион»2.
       Против Берии не было никаких улик, свидетельствующих
      о его антигосударственной деятельности. Сам Хрущев под¬
      тверждает это:
       «...У нас прямых криминальных обвинений в его (Бе¬
      рии. — Г.Ф.) адрес не было. Я-то мог думать, что он был аген¬
      том мусаватистов, как об этом говорил Каминский. Но такие
      факты никем не проверялись...»3.
       Еще более выразительна черновая запись выступления
      Маленкова на заседании Президиума ЦК КПСС, где с труд¬
      но скрываемым раздражением деятельностью Берии предла¬
      галось вынести ему такое наказание:
       «От поста зама [(Председателя. — Г.Ф.) Совета министров
      СССР] — освободить!,] назнач[ить]. мин[истром]. нефт[яной].
      пр [омышленности] .»4.
       Статья Петра Вагнера, помещенная на сайте Всемирной
      истории, подтверждает, что накануне ареста Берии у его поли¬
      тических соперников не было никаких доказательств его пре¬
      ступной деятельности:
       1 Ф.И.Чуев. Каганович. Шепилов. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001, с.83—84.
       2 Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999,
      с.409—410.
       3 Н.СХрущев. Время. Люди. Власть. (Воспоминания). Кн. 2. Часть 3. — М.:
      Московские новости, 1999. Гл. «После смерти Сталина», с. 168.
       4 Лаврентий Берия. 1953. С.70.
       399
      «Против Берии не было вынесено никаких конкретных
      обвинений. Его противники это понимали. Сначала даже Хру¬
      щев говорил только о “задержании” в интересах последующего
      расследования: “Я говорил «задержать» потому, что у нас пря¬
      мых криминальных обвинений в его адрес не было. Я-то мог
      думать, что он был агентом мусаватистов, как об этом говорил
      Каминский. Но такие факты никем не проверялись”. Предпо¬
      лагалось лишь отстранить от должности, которую он занимал.
      Против этого был будто бы Молотов, который боялся оста¬
      вить Берию на свободе: “Берия очень опасен, и я считаю, что
      надо пойти на более крайние меры”»1.
       Каминский о работе Берии у мусаватистов
       В «Автобиографии» 1923 года Берия подробно и без утай¬
      ки пишет о службе в мусаватистской контрразведке и рабо¬
      те в небольшевистских организациях, что, по мнению автора,
      характеризует его с положительной стороны. Вот один из та¬
      ких фрагментов:
       «С февраля 1919 г. по апрель 1920 г., будучи председате¬
      лем коммунистической], ячейки техников, под руководством
      старших товарищей выполнял отдельные поручения райкома,
      сам занимаясь с другими ячейками в качестве инструктора.
      Осенью того же 1919 г. от партии “Гуммет” поступаю на служ¬
      бу в контрразведку, где работаю вместе с товарищем Муссе-
      ви. Приблизительно в марте 1920 г., после убийства тов. Мус-
      севи, я оставляю работу в контрразведке и непродолжитель¬
      ное время работаю в Бакинской таможне»2.
       Из письма Берии к Серго Орджоникидзе от 2 марта 1933
      года:
       «В Сухуме отдыхает Леван Гогоберидзе. По рассказам т.Ла-
      коба и ряда других товарищей т.Гогоберидзе распространяет
      обо мне и вообще о новом закавказском руководстве гнус¬
      нейшие вещи. В частности, о моей прошлой работе в мусава¬
      тистской контрразведке, утверждает, что партия об этом яко¬
      бы не знала и не знает.
       1 См.: http://history.machaon.ru/all/number 14/analiti4/vagner print/index.html.
       2 Берия: Конец карьеры. / Сост. и общ. ред. В.Ф.Некрасова. — М.: Политиздат,
      1991, с.323. См. также: http://chss.montclair.edu/engHsh/furr/beriaautobiog.pdf.
       400
      Между тем Вам хорошо известно, что в мусаватистскую
      разведку я был послан партией и что вопрос этот разбирался
      в ЦК АКП(б) в 1920 году, в присутствии Вас, т.Стасовой, Ка¬
      минского, Мирза Давуд Гусейнова, Нариманова, Саркиса, Ру-
      хулла Ахундова, Буниат-Заде и друг. (В 1925 г. я передал Вам
      официальную выписку о решении ЦК АКП(6) по этому во¬
      просу, которым я был совершенно реабилитирован, т.к. факт
      моей работы в контрразведке с ведома партии (выделено Бе¬
      рией. — Г.Ф.) был подтвержден заявлениями тт. Мирза Давуд
      Гусейнова, Касум Измайлова и др.). Тов. Датико, который пе¬
      редаст Вам это письмо, расскажет подробности.
       Ваш Лаврентий Берия,
       2/ III 33 г.»1.
       В письме, написанном в июне 1937 года, Павлуновский
      подтвердил тот факт, что, работая среди националистов, Бе¬
      рия выполнял задание большевистской партии:
       «Секретарю ЦК ВКП(б) т. Сталину.
       От Берия.
       В 1926 г. я был назначен в Закавказье Председателем
      Закавказского]. ГПУ
       Перед отъездом в Тифлис меня вызвал к себе Председа¬
      тель]. ОГПУ т.Дзержинский и подробно ознакомил меня с об¬
      становкой в Закавказье. Тут же т.Дзержинский и сообщил мне,
      что один из моих помощников по Закавказью т.Берия при му¬
      саватистах работал в мусаватской контрразведке. Пусть это об¬
      стоятельство меня ни в какой мере не смущает и не настора¬
      живает против т.Берия, так как т.Берия работал в контрраз¬
      ведке с ведома ответственных тт. закавказцев и что об этом
      знает он, Дзержинский, и т. Серго Орджоникидзе.
       По приезде в Тифлис, месяца через два, я зашел к т.Серго и
      передал ему все, что сообщил мне т.Дзержинский о т.Берия.
       Т. Серго Орджоникидзе сообщил мне, что, действитель¬
      но,- т.Берия работал в мусаватской контрразведке, что эту ра¬
      боту он вел по поручению работников партии и что об этом
      хорошо известно ему, т.Орджоникидзе, т.Кирову, т.Микояну и
       1 Советское руководство. Переписка. 1928—1941 гг. / Сост. А.В.Квашонкин и
      др. — М.: РОССПЭН, 1999, с.204.
       14 Тени XX съезда
       401
      т.Назаретяну. Поэтому я должен относиться к т.Берия с пол¬
      ным доверием, и что он, Серго Орджоникидзе, полностью т.Бе¬
      рия доверяет.
       В течении (так в тексте. — Г.Ф.) двух лет работы в За¬
      кавказье т. Орджоникидзе несколько раз говорил мне, что он
      очень высоко ценит т. Берия как растущего работника, что из
      т. Берия вырабатывается крупный работник и что такую ха¬
      рактеристику т. Берия он, Серго, сообщил т. Сталину.
       В течении (так в тексте. — Г.Ф.) двух лет моей работы
      в Закавказье я знал, что т. Серго ценит т.Берия и поддержи¬
      вает его. Два года назад т. Серго как-то в разговоре сказал
      мне, а знаешь, что правые уклонисты и прочая шушера пы¬
      таются использовать в борьбе с т.Берия тот факт, что он ра¬
      ботал в мусаватской контрразведке, но из этого у них ниче¬
      го не выйдет.
       Я спросил у т. Серго, а известно ли об этом т. Сталину.
      Т. Серго Орджоникидзе ответил, что об этом т. Сталину из¬
      вестно и что об этом он т.Сталину говорил.
       Кандидат ЦК ВКП(б) Павпуновский.
       25 июня 1937 г.»1.
       В биографическом справочнике К.А.Залесского о Берии
      сообщается следующее:
       «Вапр[еле].— мае 1920 [года] уполномоченный регист¬
      рационного отдела Кавказского фронта при Реввоенсовете
      11-й армии, затем направлен на подпольную работу в Грузию.
      В июне 1920 арестован, но по требованию советского полпреда
       С.М.Кирова освобожден и выслан в Азербайджан»2.
       Дело Картвелигивили-Лаврентъева
       Картвелишвили был исключен из партии и арестован 22
      июня 1937 года. Через месяц Берия направил Сталину письмо:
       1 Цит. по: А.В.Сухомлинов. Кто Вы, Лаврентий Берия? — М.: Детектив-Пресс,
       2003, с. 419 и 421. Документ также опубликован в: А.Топтыгин. Лаврентий Берия. —
      М.: Яуза, ЭКСМО, 2005, с.11-12.
       2 К.А.Залесский Империя Сталина. Биографический энциклопедический сло¬
      варь.— М.: Вече, 2000. См.: http:/Vwww.hronoTu/biogratyberia.html.
       402
      «20 июля 1937 г.
       No1716/с
       Дорогой Коба!
       Следствие по делам контрреволюционеров Грузии раз¬
      ворачивается дальше, вскрывая новых участников гнусней¬
      ших преступлений против партии и советской власти. Арест
      Г.Мгалоблишвили, Л.Лаврентьева (Картвелишвили), Ш.Элиа-
      ва... проливает яркий свет на предательскую работу, которую
      вели они, состоя в к.р. (контрреволюционной. — Г.Ф.) органи¬
      зации правых.
       ...В Закавказский к.-р. центр правых вошли:
       от Грузии — Элиава Ш., Орахелашвили М., Лаврентьев Л.
      и Енукидзе А.»1.
       Опубликованы некоторые другие документы (преимущест¬
      венно, «документы Люшкова»), где упоминается Лаврентьев:
       «По шпионско-диверсионной деятельности СЕРГЕЕВ был
      связан в Москве с МУКЛЕВИЧЕМ и СТРЕЛКОВЫМ, на ДВК -
      с краевым центром, из состава которого называет ЛАВРЕН¬
      ТЬЕВА, ДЕРИБАС, КРУТОВА, КОСИОРА»2.
       Еще:
       «ЛЮ-КЮ-СЕН заявил, что одно совещание было у ЛАВ¬
      РЕНТЬЕВА на квартире, причем распределялись министер¬
      ские портфели и т.п.»3.
       И еще:
       «Арестованный в Хабаровске бывший краевой прокурор
      ЧЕРНИН признал свое участие в заговоре, связь с ЛАВРЕНТЬ¬
      ЕВЫМ, КРУТОВЫМ и другими активными заговорщиками»4.
       Вместе с Кабаковым и другими Лаврентьев был также на¬
      зван в показаниях Яковлева:
       «...Через ВАРЕЙКИСА—БАУМАН А мы были связаны с
      группой правых в Москве— КАМИНСКИМ, БУБНОВЫМ...
      на периферии — с руководящими работниками областных и
      краевых парторганизаций — правыми и троцкистами, возглав¬
      ляющими антисоветские организации, ШЕБОЛДАЕВЫМ, ХА-
       1 Лубянка: Сталин и ГУТБ НКВД. Док. No 142, с.252.
       2 Там же. 196 (от 11 сент. 1937), с.347.
       3 Там же. No 207 (от 19 сент. 1937), с.370.
       4 Там же. No 309 (от 29 марта 1938), с.507.
       403
      ТАЕВИЧЕМ, КАБАКОВЫМ, ИВАНОВЫМ, ЛАВРЕНТЬЕВЫМ,
      ШУБРИКОВЫМ, ПТУХОЙ, КРИНИЦКИМ»1.
       «Зверская расправа» над М.С.Кедровьш
       Берия не выступал инициатором расстрела М.С.Кедро-
      ва. Примечание к предписанию о расстреле заключенных в
      г.Куйбышеве, опубликованному в сборнике «Органы государ¬
      ственной безопасности СССР в Великой Отечественной вой¬
      не», гласит:
       «17 октября 1941 г. было составлено заключение НКВД
      СССР о необходимости расстрела по указанию «директив¬
      ных органов Союза ССР» 25 заключенных. Оно подписано на¬
      чальником следственной части по особо важным делам НКВД
      СССР Л.Влодзимирским, утверждено заместителем наркома
      внутренних дел СССР Б.Кобуловым и согласовано с Проку¬
      рором СССР В.Бочковым. На основании этого заключения
      18 октября 1941 г. Берия подписал распоряжение о расстре¬
      ле указанных лиц»2.
       Берия подписал распоряжение о расстреле во исполнение
      вынесенного приговора, что видно из самого предписания:
       Предписание наркома внутренних дел СССР No2756/Б со¬
      труднику особых поручений спецгруппы НКВД СССР о рас¬
      стреле 25 заключенных в г. Куйбышеве.
       18 октября 1941 г.
       С получением сего Вам предлагается выехать в г. Куйбы¬
      шев и привести в исполнение приговор (выделено мной. —
      Г.Ф.) — высшую меру наказания (расстрелять) в отношении
      следующих заключенных:
       <...>
       25. Кедрова Михаила Сергеевича.
       Об исполнении донести.
       Народный комиссар внутренних дел СССР
       Генеральный комиссар государственной безопасности
       Л.Берия»3.
       1 Там же. No 392 (от 15—18 окт. 1937), с.392.
       2 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной
      войне. T.2. Начало. Кн. 2. 1 сентября — 31 декабря 1941 года.— М.: Русь, 2000,
      прим. на с.215.
       3 Там же. С.215—216.
       404
      В распоряжении, отданном Берией, тоже говорится о вы¬
      несенном приговоре:
       «18 октября 1941 г. Сотруднику особых поручений
      спец. группы НКВД СССР
      старшему лейтенанту
      госбезопасности Семенихину Д.Э.
       С получением сего предлагается вам выехать в город Куй¬
      бышев и привести в исполнение приговор (выделено мной. —
      Г.Ф.) — к высшей мере наказания — расстрелять следующих
      заключенных (далее следует список 25 приговоренных).
       Об исполнении донести.
       Народный комиссар внутренних дел СССР
       Генеральный комиссар госбезопасности Берия»1.
       А.В.Сухомлинов опубликовал фотокопию части обвини¬
      тельного заключения по делу М.С.Кедрова, подготовленного
      на предварительном следствии:
       «Осужденные Афонский, Кедров И.М. и Шилкин свои по¬
      казания о Кедрове М.С. как на предварительном следствии, так
      и на суде полностью подтвердили.
       На основании изложенного обвиняется Кедров Михаил
      Сергеевич, 1878 года рождения, уроженец г. Москвы, русский,
      гр-н СССР, с высшим образованием, бывший дворянин, член
      ВКП(б), до ареста пенсионер, —
       В том, что:
       Он является участником антисоветской организации, раз¬
      делял контрреволюционные идеи правых и вел неоднократно
      антисоветские и провокационные разговоры.
       В интересах английских империалистов занимался преда¬
      тельством на Северном флоте в период 1918 года,— т.е. в со¬
      вершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 58—1а, 58—
      10 и 58—11 УК РСФСР.
       Считая предварительное следствие по делу Кедрова М.С.
      законченным и предъявленное ему обвинение доказанным,
      руководствуясь специальным указанием директивных орга¬
      нов Союза ССР, —
       1 В.В.Карпов. Расстрелянные маршалы. — М.: Вече, 1999, с.232.
       405
      Полагал бы:
       Кедрова Михаила Сергеевича, 1878 года рождения, — рас¬
      стрелять.
       Подпись: Влодзимирский»1.
       Справка о М.С.Кедрове прилагалась к одному из «сталин¬
      ских списков» (28 марта 1941):
       «Активный участник антисоветской организации, прикры¬
      вавшейся обществом "Северное землячество” в Москве.
       Был связан с руководящим участником зиновьевско-троц-
      кистской организации Г.САФАРОВЫМ и одобрял его контр¬
      революционные методы в борьбе с партией и Советской вла¬
      стью.
       КЕДРОВ подозревается в секретном сотрудничестве с цар¬
      ской охранкой на основании следующих данных:
       В 1912 году, после неоднократных его арестов охранкой,
      он при подозрительных обстоятельствах выезжает в Швейца¬
      рию, где устанавливает связь с меньшевистской организацией,
      а в 1914 году получает право возвратиться в Россию как “по¬
      литически благонадежный”.
       КЕДРОВ был тесно связан с руководящим участником за¬
      говорщической организации в НКВД, активным агентом гер¬
      манской разведки АРТУЗОВЫМ (осужден к ВМН), которого
      рекомендовал на работу в органы ВЧК—ОГПУ
       Брат жены КЕДРОВА — МАЙЗЕЛЬ, постоянно прожи¬
      вающий в Америке, при его неоднократных приездах в СССР
      связывался с КЕДРОВЫМ.
       МАЙЗЕЛЬ известен НКВД СССР как агент американской
      разведки.
       Кроме того, установлено, что КЕДРОВ в 1918 году, коман¬
      дуя Северным фронтом, при наступлении англичан самоволь¬
      но уехал из Архангельска, дезорганизовав боевые действия и
      открыв фронт для вторжения интервентов.
       Изобличается во вражеской работе показаниями ШИЛ-
      КИНА П.П. быв. работника Наркомвода (осужден к ВМН),
      АФОНСКОГО В.А., бывш[его]. командира полка (осужден к
      ВМН), САФАРОВА Г.И. (арестован, находится под следствием
      в НКВД), очными ставками с САФАРОВЫМ и АФОНСКИМ, а
       1 А.В.Сухомлинов. Кто Вы, Лаврентий Берия? С 216; Цит. по: Е.А.Пруднико-
      ва. Берия. Преступления, которых не было. — СПб.: Нева, 2005, с.386.
       406
      также показаниями свидетельницы ТАГУНОВОЙ В.И. и офи¬
      циальными документами о предательской работе КЕДРОВА на
      Северном фронте»1.
       Но в «Биографическом комментарии» к научной публи¬
      кации доклада Хрущева отмечается:
       «[Кедров] 9 июля 1941 г. был оправдан Военной колле¬
      гией Верховного суда СССР, которая предписала освободить
      его из-под стражи, однако не был освобожден, а был расстре¬
      лян 1 ноября 1941 г. по распоряжению наркома внутренних
      дел СССР Л.П.Берия во время эвакуации Орловской тюрьмы
      в восточные районы страны»2.
       Папулия, брат Серго Орджоникидзе
       Из письма Берии к Серго Орджоникидзе от 2 марта 1933 года:
       «Два слова о Папулии. Говорил с ним несколько раз, даже
      людей посылал к нему повлиять на него. Предлагал ему само¬
      стоятельную работу наркома легкой промышленности, нарко¬
      ма труда, Закжелдорстроя (строительство Черноморки, Джуль-
      финки и пр.).
       Может быть, правда, с ним несколько угловато вышло, но
      так уж случилось. Уговаривал его долго, но ничего не помо¬
      гало: отказывался от всякой работы, дулся, ругался и грозил
      объявить голодовку.
       Сегодня говорил с ним снова, договорился с жел[езной].
      дорогой (т.Розенцвейгом), и Папулия согласился работать
      начальником], отдела контроля и исполнения Закавказских].
      жел[езных]. дорог.
       Думаю, что вопрос этим самым исчерпан.
       Ваш Лаврентий Берия.
       21 III 33 г.»3.
       Серго Берия вспоминает:
       «Я хорошо знал Папулию Орджоникидзе, ибо мы жили в
      одном доме. Он всегда занимал видные посты, но был боль¬
       1 См.: http://stalin.memo.ru/spravki/13-184.HTM.
       2 Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: До¬
      кументы. — М.: РОССПЭН, 2002, с.841.
       3 Советское руководство. Переписка. 1928—1941 гг. С.203—204.
       407
      ше известен как кутила, охотник и вообще прожигатель жиз¬
      ни. Серго он иначе, как, извините, дерьмо, не называл. Социа¬
      лизм он ругал на чем свет стоит...
       Серго хорошо был осведомлен о буйствах Папулии. Он
      обижался на него и, приезжая в Тбилиси, демонстративно ос¬
      танавливался у нас. Возможно, с сегодняшней точки зрения
      Папулию сочли бы демократом, но в те времена поношение
      существующего строя не прощалось даже брату того, кто этот
      строй возводил и возглавлял...»1.
       Олег Хлевнюк в написанной с антикоммунистических по¬
      зиций книге об Орджоникидзе полностю оправдывает Берию:
       «Валико (Иван) Орджоникидзе работал ревизором финан¬
      сово-бюджетной инспекции в финансовом отделе Тбилисско¬
      го Совета. В начале ноября 1936 г. один из его коллег написал
      в партком заявление, в котором обвинил Ивана Константино¬
      вича в разговорах о невиновности Папулии Орджоникидзе и
      в дружбе с троцкистами. Партком Тбилисского Совета дал до¬
      носу ход. Валико вызвали “на ковер”, и он не только подтвер¬
      дил все, что было написано в заявлении, но добавил: “Папу-
      лия Орджоникидзе не мог работать против своего брата тов.
      Серго Орджоникдзе, и вождя народа тов.Сталина, которого
      лично знает... нельзя допустить подобные обвинения в отно¬
      шении Папулии Орджоникидзе, и это все неправда”. На воз¬
      ражения членов парткома Валико ответил: “Вы сами убеди¬
      тесь в невиновности не только моего брата, но и других, ко¬
      торые будут освобождены в скором времени”. За подобную
      дерзость его исключили из группы сочувствующих ВКП(б) и
      сняли с работы.
       Тогда в дело вмешался Серго. В середине декабря он по¬
      звонил Берии и попросил о помощи. Берия в свою очередь
      проявил подчеркнутую оперативность: поговорил с обвиняе¬
      мым, запросил объяснительную у председателя Тбилисского
      Совета и уже примерно через неделю Серго получил пакет, в
      котором было объяснительное письмо председателя Тбилис¬
      ского Совета Ниорадзе и сопроводительная записка Берии.
      Берия писал: “Дорогой товарищ Серго! После вашего звонка
      я немедленно вызвал к себе Валико, и он рассказал мне ис¬
       1 Цит. по: Р.Чилачава. Сын Лаврентия Берия рассказывает... — Киев: КИЦ
      Инкопресс, 1992, с 17.
       408
      торию своего увольнения, подтвердил примерно то, что изло¬
      жено в прилагаемом при этом объяснении председателя Тби¬
      лисского Совета т.Ниорадзе. В тот же день Валико был вос¬
      становлен на работе. Ваш Л.Берия”»1.
       ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ИДЕОЛОГИЯ И КУЛЬТУРА»
       «И.В.Сталин. Краткая биография»
       В.А.Белянов, публикатор материалов сталинской правки
      «Краткой биографии», подчеркивает:
       «Его (Сталина. — Г.Ф.) поклонники могут даже найти под¬
      тверждения скромности вождя, вычеркивающего многочис¬
      ленные восхвалительные фразы, включенные подобостраст¬
      ными составителями (типа ”под руководством Сталина”, “ге¬
      ниальный” и т.п.)»2.
       Сталин внес множество изменений в «Краткую биогра¬
      фию», в том числе в абзац, где подчеркивалась большая роль
      женщин:
       «Большой заслугой Сталина нужно считать тот факт, что
      в этот период, в период первого разворота индустриализации
      и коллективизации, когда нужно было мобилизовать все тру¬
      довые силы народа для решения великих задач, он поставил
      во весь рост женский вопрос, вопрос о положении женщин, о
      женском труде, о важнейшей роли женщин, работниц и кре¬
      стьянок в хозяйственной и общественно-политической жиз¬
      ни общества и, подняв его на должную высоту, дал ему пра¬
      вильное решение»3.
       Как отмечает Л.В.Максименков, Хрущев исказил характер
      сталинских поправок к «Краткой биографии»:
       1 О.В.Хлевнюк. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е
      годы. — М.: Россия молодая, 1993. с.80.
       2 Сталин сам о себе. Редакционная правка собственной биографии. // Из¬
      вестия ЦК КПСС. 1990, No 9, с.113—129. См.: http://www.analvsisdub.ru/index.
      php?page=staiin&art= 1907 или http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/
      stalin/ 16-52.htm.
       3 Там же.
       409
      «Вопреки тезису Хрущева... очевидно значительное сни¬
      жение культовых идеологем самим Сталиным за счет возвы¬
      шения ленинских догматов. Все формулировки об “учении Ста¬
      лина” были сняты.... В макете биографии Ленина, который к
      1950 году был подготовлен согласно сталинским директивам,
      сам вождь систематически снижал высокий стиль информа¬
      ции, связанной с иллюстрацией параллели “Ленин — Сталин”...
      По понятным причинам, Н.С.Хрущев, П.Н.Поспелов, М.А.Су-
      слов, Л.Ф.Ильичев и другие идеологи “оттепели” не приводи¬
      ли в своих публичных выступлениях и статьях образцы этой
      правки. Автору неизвестны упоминания об этом первоисточ¬
      нике, возможно, и появившиеся в годы перестройки»1.
       В.Д.Мочалов, один из участников работы над «Краткой
      биографией», оставил краткие записи двух встреч со Стали¬
      ным, в ходе которых первоначальный вариант книги подверг¬
      ся резкой критике:
       «Очень много ошибок. Тон нехороший, эсеровский. У ме¬
      ня всякие учения, вплоть до какого-то учения о постоянных
      факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о комму¬
      низме, как будто Ленин, видите ли, говорил только о социа¬
      лизме и ничего не говорил о коммунизме. А я, видите ли, ска¬
      зал о коммунизме. Дальше, будто у меня есть учение об инду¬
      стриализации страны, о коллективизации сельского хозяйства
      и т.п., и т.п. На самом деле именно Ленину принадлежит за¬
      слуга постановки вопроса об индустриализации нашей стра¬
      ны, также и относительно вопроса о коллективизации сель¬
      ского хозяйства и т.п.
       Похвал много в этой биографии, возвеличения роли лич¬
      ности. Что должен делать читатель после прочтения этой био¬
      графии? Стать на колени и молиться на меня...
       Вот относительно Баку говорится, что, дескать, до мое¬
      го приезда там у большевиков ничего не было, и стоило мне
      появиться, как все сразу переменилось. Хотите —верьте, хоти¬
      те — не верьте! На самом деле как было дело? Надо было соз¬
      дать кадры. Такие кадры большевиков в Баку сложились. Име¬
      на этих людей я в соответствующем месте перечислил.
       1 Л.Максименков. Культ. Заметки... См.: http://wrww.situation.ru/app/i artp
      677.htm.
       410
      То же касается и другого периода. Ведь такие люди, как
      Дзержинский, Фрунзе, Куйбышев, жили, работали, а о них не
      пишут, они отсутствуют...
       Это же относится и к периоду Отечественной войны. Надо
      было взять способных людей, собрать их, закалить. Такие люди
      собрались вокруг главного командования Красной Армии.
       Нигде не сказано ясно, что я ученик Ленина... На самом
      деле я считал и считаю себя учеником Ленина. Об этом я ясно
      сказал в известной беседе с Людвигом... Я ученик Ленина, Ле¬
      нин меня учил, а не наоборот. Он проложил дорогу, а мы по
      этой проторенной дороге идем»1.
       В другом месте Косолапов пересказывает случай, Возмож¬
      но, апокрифический, но используемый довольно часто други¬
      ми авторами, свидетельствующий о пренебрежительном отно¬
      шении Сталина к своим портретам:
       «Вспоминается разговор Иосифа Виссарионовича с сы¬
      ном Василием, когда, уязвленный сыновней нескромностью,
      он вопрошал: “Ты думаешь, ты — СТАЛИН? Ты думаешь, я —
      СТАЛИН? Вот он — СТАЛИН!” — и показывал на помпез¬
      ный портрет»2.
       Один из таких авторов, обозреватель газеты «Известия»
      Юрий Богомолов, писал:
       «...Молва разнесла такой разговор папы Иосифа с сыном
      Васей. “Ты думаешь: ты — Сталин? Ты думаешь: я — Сталин?
      Вот он — Сталин!” — заключил свое гневное нравоучение
      вождь, указывая на свой портрет»3.
       «Краткий курс истории ВКП(б)»
       На вопрос Чуева, не Е.Ярославский ли был истинным ав¬
      тором «Краткого курса истории ВКП(б)», Молотов ответил:
       «— Не могло этого быть. Но написано не Сталиным. Он
      и не говорил, что он это написал. Он только одну главу свою
      нам читал — философскую...»4.
       1 Слово товарищу Сталину. С.470—472.
       2 См.: http://www.cprfTu/analytics/10828.shtml.
       3 Юрий Богомолов. Сталин и ТВ. См.: http://www.politcom.ru/2003/pvz74.
       pbp.
       4 Ф.И.Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. — М.: ОЛМА—ПРЕСС,
      1999, с.302.
       411
      В действительности, как показал Рой Медведев, роль Ста¬
      лина в подготовке учебника была гораздо более значимой.
      В главе с характерным названием «Сталин — главный автор
      “Краткого курса”» Медведев отмечает:
       «...Сталин... отредактировал и написал многие страни¬
      цы этого “Краткого курса”. Сталину принадлежал не только
      общий план книги, но также заголовки всех глав и парагра¬
      фов внутри этих глав. Он написал все относящиеся к теории
      разделы и страницы книги...
       Еще 28 ноября 1938 года директор Государственного му¬
      зея Революции Федор Самойлов... написал письмо начальни¬
      ку канцелярии Сталина А.Н.Поскребышеву:
       “ЦК ВКП(б), тов.Поскребышеву. В связи с необходимостью
      экспонирования в Музее Революции СССР «Краткого курса
      истории ВКП(б)» нельзя ли обратиться к товарищу Сталину
      с просьбой разрешить получить несколько написанных или
      правленых им страниц «Краткого курса», или правленые ру¬
      кой товарища Сталина гранки. Если нельзя получить оригина¬
      лы указанных материалов, то нельзя ли предоставить Музею
      фотокопии с них. Экспонирование данных материалов будет
      крайне ценным и интересным для посетителей Музея”. По¬
      скребышев показал это письмо Сталину через несколько дней,
      и тот прямо на бланке Музея Революции написал свой ответ:
      “т. Самойлову. Не думал, что на старости лет займетесь таки¬
      ми пустяками. Ежели книга уже издана в миллионах экземп¬
      ляров — зачем Вам рукописи? С приветом. 6.XII—38 г. И.Ста-
      лин”. Это письмо с резолюцией Сталина было извлечено из ар¬
      хивов еще в конце 1955 года при подготовке XX съезда КПСС.
      На основании этого документа Н.СХрущев обвинил Сталина
      едва ли не в плагиате: “Краткий курс”, как свидетельствовал
      Хрущев, был написан коллективом авторов, а в “Краткой био¬
      графии Сталина”, вышедшей в свет в 1948 году, рукой само¬
      го Сталина была вписана фраза, что “книга «История ВКП(б).
      Краткий курс» была написана товарищем Сталиным и одоб¬
      рена Комиссией ЦК ВКП(б)” “Как видите, — восклицал на за¬
      крытом заседании съезда в своем секретном докладе Н.С.Хру-
      щев, — произошло превращение труда, созданного коллекти¬
      вом, в книгу, написанную Сталиным!”
       В данном случае Н.СХрущев ошибался. Как известно, сго¬
      рают не все рукописи. Часть машинописных текстов “Кратко¬
       412
      го курса” с разного рода правкой и вставками самого Стали¬
      на сохранилась, и эти материалы были опубликованы в 2002—
      2003 гг. журналом “Вопросы истории”»1.
       Сталинская подпись на постановлении
       от 2 июля 1951 года
       о сооружении скульптуры в свою честь
       16 февраля 1951 года Политбюро приняло следующее ре¬
      шение:
       «РЕШЕНИЕ ЦК ВКП(б)
       Вопрос Президиума Совета министров СССР.
       Председательствование на заседаниях Президиума Совета
      министров СССР и Бюро Совета министров СССР возложить
      поочередно на заместителей Председателя Совета министров
      СССР тт. Булганина, Берия и Маленкова, поручив им также
      рассмотрение и решение текущих вопросов.
       Постановления и распоряжения Совета министров СССР
      издавать за подписью председателя Совета министров СССР
      тов. Сталина И.В.»2.
       Во время июльского (1953) Пленума вопрос о здоровье
      Сталина в последние годы жизни был поднят рядом высту¬
      павших.
       Хрущев:
       «Мы все уважаем товарища Сталина. Но годы свое берут.
      В последнее время товарищ Сталин бумаг не читал, людей не
      принимал, потому что здоровье у него было слабое»3.
       Каганович:
       «...Товарищ Сталин, как правильно говорили, последнее
      время не мог так активно работать и участвовать в работе
      Политбюро»4.
       1 Р.А.Медведев. Что читал Сталин? С.216—217.
       2 Документ цитируется в: Ю.Н.Жуков. Тайны Кремля. С.544—545. Документ, а
      также резиновые штемпели с факсимиле подписи Сталина в 2003 году экспониро¬
      вались на выставке «1953 год. Между прошлым и будущим» в Выставочном зале
      Федеральных архивов в Москве. См. фото документа в каталоге выставки: http://
      www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/stalin exb/29.shtml.
       3 Лаврентий Берия, с.236.
       4 Там же. С.274.
       413
      Ворошилов:
       «Вместе со всеми нами он знал, что Сталин в результа¬
      те напряженной работы за последние годы часто стал при¬
      хварывать»1.
       Микоян:
       «Товарищ Сталин первое время в образовании этих орга¬
      нов очень активное участие принимал, а последние два года
      перестал ими интересоваться»2.
       Дворец Советов
       Максим Волченков в статье, посвященной истории Двор¬
      ца Советов, сообщает:
       «Несмотря на бурное начало строительства, реализацию
      проекта пришлось заморозить. Более того, металлический кар¬
      кас Дворца Советов был разобран во время войны: столица
      нуждалась в материалах для обороны от фашистской Герма¬
      нии. После победы восстанавливать здание не стали, хотя идея
      постройки этого грандиозного сооружения не покидала Ста¬
      лина до самой смерти. Вождь хотел подчеркнуть этим здани¬
      ем превосходство советской системы над устройством капи¬
      талистических государств...
       Ресурсы, отложенные на строительство Дворца Советов,
      были востребованы для восстановления государства после
      жестокой войны. К тому же, начиналась “холодная” война, и
      нужны были немалые силы и средства на создание атомной
      бомбы. Какой смысл в грандиозном здании, если противник,
      обладающий атомным оружием, может смести всю страну с
      лица земли? Кто тогда полюбуется шедевром советской архи¬
      тектуры? Было ясно, что возведение величественного сооруже¬
      ния откладывается на неопределенный срок. Несмотря на это,
      при Совете министров СССР еще несколько лет существовало
      управление строительства ДС. Потом оно переквалифициро¬
      валось в строительство других многоэтажных зданий, исполь¬
      зуя накопленный с годами опыт разработок Дворца Советов.
      Пройдет еще какое-то время, и Управление займется строи¬
      тельством телевизионной башни в Останкино»3.
       1 Там же. С.334.
       2 Там же. С. 170.
       3 М.Волченков. Дворец Советов. См.: http://www.4ygeca.com/dv sovetov.html.
       414
      Волченков цитирует в статье «закрытый доклад» Хруще¬
      ва, но тотчас оговаривается:
       «Несмотря на жесткую критику старого проекта и его ор¬
      ганизаторов, ничего более достойного новый конкурс так и не
      выявил, а здания ни при Хрущеве, ни после него страна так
      и не увидела»1.
       Ленинские и Сталинские премии
       В «Примечаниях» к научной публикации «закрытого док¬
      лада» Хрущева редакторы ничего не сообщают о какой-либо
      связи между отменой Ленинских и учреждением Сталинских
      премий:
       «Ленинские премии присуждались за выдающиеся дости¬
      жения в области науки, техники, литературы, искусства, архи¬
      тектуры. Учреждены в 1925 г. В 1935—1957 гг. не присуждались.
      В 1940—1952 гг. присуждались Сталинские премии»2.
       Идея назвать премии в области литературы впервые роди¬
      лась у Горького. Прочитав в газетах речь Сталина на объеди¬
      ненном Пленуме ЦК и ЦККВКП(б) (7—12 января 1933 года),
      писатель откликнулся восторженным письмом.
       «16 января 1933 года.
       Дорогой Иосиф Виссарионович!
       Секретариатом «Истории Гражданской войны» закончен
      подбор материала для первых четырех томов.
       Теперь необходимо, чтобы главная редакция утвердила на¬
      меченных для обработки материала авторов, о чем я и прошу
      Вас убедительно. Авторы должны сдать рукописи к 31 марта.
      Очень прошу Вас: сдвиньте это дело! У меня возникает впе¬
      чатление, что главная редакция саботирует эту работу.
       С чувством глубочайшего удовлетворения и восхищения
      прочитал Вашу мощную, мудрую речь на Пленуме. Совер¬
      шенно уверен, что столь же мощное эхо вызовет она всюду в
      мире трудящихся. Под ее спокойной, крепко скованной фор¬
       1 Там же.
       2 Доклад Н.СХрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: До¬
      кументы. — М.: РОССПЭН, 2002, прим.89 на с.161.
       415
      мой скрыт такой гулкий гром, как будто Вы втиснули в слова
      весь грохот стройки истекших лет. Я знаю, что Вы не нуждае¬
      тесь в похвалах, но думаю, что у меня есть право сказать Вам
      правду. Большой Вы человек, настоящий вождь, и счастлив
      пролетариат Союза Советов тем, что во главе его стоит вто¬
      рой Ильич по силе логики, по неистощимости энергии. Креп¬
      ко жму Вашу руку, дорогой и уважаемый товарищ.
       Л. Пешков».
       На обороте листа писчей бумаги рукою Горького сдела¬
      ны две приписки, во второй из которых среди прочего гово¬
      рилось следующее:
       «Алексей Толстой затевает Всесоюзный конкурс на коме¬
      дию, — прилагаю проект резолюции о конкурсе.
       В среде литераторов чувствуется сильное оживление и же¬
      лание серьезно работать, поэтому конкурс может дать непло¬
      хие результаты. Но для Всесоюзного конкурса семи премий
      мало, следовало бы увеличить их до 15-ти хотя бы, а сумму
      первой премии повысить до 25 тысяч — черт с ними! — и при¬
      дать премиям имя Сталина (выделено мной. — Г.Ф.)У ибо эта
      ведь затея исходит от Вас.
       Кроме того: почему только комедия? Нужно включить и
      драму...
       Простите, что надоедаю.
       А.П.».
       3 февраля 1933 года Сталин ответил Горькому:
       «Дорогой Алексей Максимович!
       Письмо от 16.1.33 получил. Спасибо за теплое слово и за
      «похвалу». Как бы люди ни хорохорились, они все же не мо¬
      гут быть равнодушными к «похвале». Понятно, что я, как че¬
      ловек, не составляю исключения...
       3. Конкурс на комедию (и драму) завершим на днях. Отшить
      Толстого не дадим. Обеспечим все по вашему требованию. На¬
      счет того, чтобы «придать премиям имя Сталина» я решитель¬
      но (решительно!) возражаю (выделено мной. — Г.Ф.).
       Привет! Жму руку!
       И.Сталин»1.
       P.S. Берегите здоровье.
       1 Цит. по: Василий Сойма. Запрещенный Сталин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005,
      с.20—21. См.: http://zapravdu.ru/mdex.php?option=com content&task=view&id=79&It
      emid=51 &limit= 1 &iimitstart= 1.
       416
      21 декабря 1939 года «Правда» опубликовала постановле¬
      ние Совнаркома СССР об учреждении премии и стипендии им.
      Сталина. В постановлении, которое вышло за подписью Пред¬
      седателя СНК Молотова и управляющего делами СНК Хломо-
      ва, говорилось:
       «В ознаменование шестидесятилетия товарища Иосифа
      Виссарионовича Сталина Совет народных комиссаров Сою¬
      за ССР постановляет:
       I. Учредить 16 премий имени Сталина (в размере 100 ты¬
      сяч рублей каждая), присуждаемых ежегодно деятелям науки
      и искусства за выдающиеся работы в области:
       1. физико-математических наук,
       2. технических наук,
       3. химических наук,
       5. сельскохозяйственных наук,
       6. медицинских наук,
       7. философских наук,
       8. экономических наук,
       9. историко-филологических наук,
       10. юридических наук,
       11. музыки,
       12. живописи,
       13. скульптуры,
       14. архитектуры,
       15. театрального искусства,
       16. кинематографии.
       И. Учредить Сталинскую премию, присуждаемую ежегод¬
      но за лучшее изобретение:
       десять первых премий в размере 100 тысяч рублей ка¬
      ждая,
       двадцать вторых премий в размере по 50 тысяч рублей
      каждая,
       тридцать третьих премий в размере по 25 тысяч рублей
      каждая.
       III. Учредить Сталинскую премию, присуждаемую ежегод¬
      но за выдающиеся достижения в области военных знаний:
      три первые премии в размере 100 тысяч рублей каждая,
      пять вторых премий в размере 50 тысяч рублей каждая,
      десять третьих премий в размере 25 тысяч рублей каж¬
      дая.
       417
      Председатель Совета народных комиссаров
      Союза ССР В.Молотов
      Управляющий делами Совета народных комиссаров
       Союза ССР М.Хломов
       20 декабря 1939 года
      Москва, Кремль»1.
       Затем вышло еще одно постановление, где вопрос о Ста¬
      линских премиях получил дальнейшее развитие:
       «В дополнение к постановлению СНК Союза ССР от 20
      декабря 1939 года... СНК Союза ССР постановляет:
      одну — по поэзии,
      одну — по прозе,
      одну — по драматургии,
      одну — по литературной критике.
       Председатель Совета народных комиссаров СССР
       ВМолотов
       Управляющий делами Совета народных комиссаров СССР
       М.Хломов
       1 февраля 1940 года
      Москва, Кремль»2.
       С 1930 и вплоть до 1991 года наивысшей из государствен¬
      ных наград СССР оставался орден Ленина, не Сталина (при¬
      чем последний так и не был учрежден благодаря настойчиво¬
      сти самого Сталина):
       «ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ДВУХ НОВЫХ ОРДЕНОВ СОЮЗА ССР:
      “ОРДЕН ЛЕНИНА* и “КРАСНАЯ ЗВЕЗДА”
       Постановление Президиума Центрального исполнитель¬
      ного комитета СССР от 6 апреля 1930 г.
       1 Постановление Совета народных комиссаров Союза ССР об учреждении
      премии и стипендии им. Сталина // Правда. 1939,21 декабря. Текст постановления
      см.: http://www.kommersant.ru/k-money/print page.asp?m id=3Q222.
       2 Постановление Совета народных комиссаров Союза ССР об учреждении
      премий имени Сталина по литературе // Правда. 1940, 2 февраля.
       418
      1. Учредить два новых ордена Союза ССР: “Орден Лени¬
      на” и “Красная Звезда”.
       СТАТУТ ОРДЕНА “ОРДЕН ЛЕНИНА”.
       Постановление Президиума Центрального исполнитель¬
      ного комитета СССР от 5 мая 1930 г. (СЗ СССР. 1930, No 36,
      ст. 289).
       Президиум Центрального исполнительного комитета Сою¬
      за ССР... постановляет:
       Утвердить нижеследующий Статут ордена “Орден Лени¬
      на”...»1.
       ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ
      «СТАЛИН: ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ У ВЛАСТИ»
       Предложение Сталина повысить налог на колхозы
       Хрущев впервые сказал о будто бы планировавшемся по¬
      вышении налога до 40 млрд на июльском (1953) Пленуме ЦК:
       «Хрущев. К сожалению, когда был третий вариант, тут же
      попутно (выделено мной. — ГФ.) он внес предложение — уве¬
      личить налог на колхозы и колхозников, поднять до 40 милли¬
      ардов налог, а весь доход исчисляется в 42 миллиарда.
       Микоян. Нынешний налог в 15 млрд довести до 40
      млрд.
       Хрущев. Нет, увеличить еще на 40 млрд налог. Это уж,
      знаете, я не знаю, что такое.
       Микоян. Это уже было невозможно».2
       Позднее Маленков тоже упоминает 40 млрд, но становит¬
      ся ясно, что до хрущевской речи о ней ему было ничего не
      известно:
       «[Маленков.] В ходе работ настоящего Пленума вам, това¬
      рищи, стал известен следующий факт. В связи с задачей подъ¬
      ема животноводства в феврале месяце этого года т.Сталин
       2 Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и дру¬
      гие документы.— М.: МФД, 1999, с. 171. Тот же эпизод приводится в другом чер¬
      новике стенограммы, но слова Микояна там переделаны так, чтобы весь удар при¬
      шелся по Берии; см.: там же. С.313.
       419
      настойчиво (выделено мной. — Г.Ф.) предложил увеличить
      налоги в деревне на 40 млрд рублей. Ведь мы все понимали
      вопиющую неправильность и опасность этого мероприятия.
      Мы говорили, что все денежные доходы колхозов составляют
      немного более этой суммы. Однако этот вопрос не был под¬
      вергнут обсуждению, коллективность в руководстве была на¬
      столько принижена и подавлена, что приводимые т.Сталину
      доказательства были им безапелляционно отброшены»1.
       Обратим внимание: по словам Хрущева, Сталин внес пред¬
      ложение «попутно», т.е. как бы между прочим, в то время как
      в выступлении Маленкова уже говорится о «настойчивых»
      предложениях такого рода. В «закрытом докладе» Хрущев сде¬
      лал следующий шаг к усовершенствованию своего рассказа о
      40 млрд.
       В своих воспоминаниях Микоян совсем не упоминает ис¬
      торию о повышении налога «на 40 млрд»:
       «Как всегда вечером, когда и другие члены Президиума
      были у Сталина, Маленков изложил суть дела, чтобы прозон¬
      дировать отношение Сталина. Меня там не было. Хрущев по¬
      том рассказывал, что Сталин принял это в штыки, сказав, что
      мы возобновляем программу Рыкова и Фрумкина, что кре¬
      стьянство жиреет, а рабочий класс хуже живет. Другие члены
      ЦК мне рассказывали, что Сталин высказывался на эту тему и
      во время октябрьского Пленума, резко осуждая меня за саму
      идею поднять закупочные цены на продукты животноводст¬
      ва. Говорят, он выглядел очень злым, прохаживался по своему
      обыкновению и ворчал, говоря обо мне: “Тоже нашелся новый
      Фрумкин!” Я этого не слышал сам, правда. Зато слышал, как
      он говорил, что надо бы еще новый налог на крестьян ввести.
      Сказав: "Крестьянин, что? Сдаст лишнюю курицу — и все”.
       А на том обсуждении, услышав о предложении Сталина
      ввести дополнительный налог на крестьян, Хрущев так вышел
      из положения: он сказал, что если повышать налоги на кресть¬
      ян, то нужно в комиссию включать таких людей, как Маленков,
      Берия, Зверев (руководитель Минфина). Это Сталин принял.
      Через некоторое время мы действительно собрались в новом
      составе. Комиссия обнаружила, что и Берия, и Маленков счи¬
      тают невозможным выполнение указания Сталина. Это выяс¬
      нилось, конечно, в частных разговорах. Поручили Звереву под¬
       1 Там же. С.351.
       420
      считать, обосновать. В общем, тянули это дело как могли. Все
      считали поручение Сталина о новых налогах на крестьянство
      без повышения закупочных цен невыполнимым»1.
       «Дезорганизация» работы Политбюро
       Враждебно настроенный к Сталину Э.Радзинский призна¬
      ет, что Хрущев сказал неправду:
       «После смерти Сталина Никита Хрущев в своем знамени¬
      том докладе о культе личности негодовал, что Сталин “при¬
      нижал роль Политбюро созданием внутри ЦК неких «шесте¬
      рок», «пятерок», наделенных особыми полномочиями... Что это
      за терминология картежника?” — возмущался Хрущев. Но он,
      относившийся к послеленинскому поколению партии, не знал
      (или делал вид, будто не знал), что замахнулся на одну из са¬
      мых старых традиций партии. “Тройки”, “пятерки” и прочие
      “узкие составы”, создаваемые Вождем внутри руководства, не
      известные никому, кроме участников и самого Вождя, появи¬
      лись во времена Ленина»2.
       Сталин подозревал, что Ворошилов —
       «английский шпион»?
       В мемуарах самого Хрущева только и говорится:
       «Сталин же говорил нам в узком кругу (выделено мной. —
      Г.Ф.)у что подозревает Ворошилова как английского агента. Не¬
      вероятные, конечно, глупости»3.
       «Разнузданный произвол» в отношении Андреева
       По записи Л.Н.Ефремова, Сталин так разъяснил причину
      отсутствия Андреева в списке членов Политбюро:
       1 А.И.Микоян. Так было. С.578.
       2 Э.Радзинский. Сталин. — М.: Вагриус, 1997, гл.4, см.: http://www.radzinski.
      ru/books/stalin/l .shtml#4.
       3 Н.СХрущев. Время, Люди, Власть. Кн. 2. Часть 3. — М.: Московские ново¬
      сти, 1999, с. 128—129.
       421
      «В списке, говорит Сталин, находятся все члены Политбю¬
      ро старого состава, кроме А.А.Андреева. Относительно ува¬
      жаемого Андреева все ясно: совсем оглох, ничего не слышит,
      работать не может. Пусть лечится»1.
       На похожие обстоятельства сослался и писатель Констан¬
      тин Симонов:
       «Помню только реплику Сталина по поводу Андреева, ко¬
      торый не вошел в состав членов и кандидатов Президиума ЦК,
      что он отошел от дел и практически не может больше актив¬
      но работать2.
       «Необоснованные» обвинения Молотова и Микояна
       В неофициальной записи выступления Сталина на ок¬
      тябрьском Пленуме 1952 года, составленной Л.Н.Ефремовым,
      говорится:
       «Нельзя не коснуться неправильного поведения некото¬
      рых видных политических деятелей, если мы говорим о един¬
      стве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и
      Микояна.
       Молотов — преданный нашему делу человек. Позови, и,
      не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но
      нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Мо¬
      лотов, наш министр иностранных дел, находясь под “шартре¬
      зом” на дипломатическом приеме, дал согласие английскому
      послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журна¬
      лы. Почему? На каком основании потребовалось давать та¬
      кое согласие? Разве не ясно, что буржуазия — наш классовый
      враг и распространять буржуазную печать среди советских
      людей — это, кроме вреда, ничего не принесет. Такой невер¬
      ный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отри¬
      цательное влияние на умы и мировоззрение советских людей,
      приведет к ослаблению нашей, коммунистической идеологии
       1 Советская Россия. 2000,13 января. См.: http://chss.montclair.edu/engHsh/furr/
      research/vstalinoct1652.pdf. а также http:/Avww.kprf.ru/analytics/10828.shtml.
       2 К.М.Симонов. Глазами человека моего поколения. С.246.
       422
      и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая
      ошибка товарища Молотова.
       А чего стоит предложение товарища Молотова передать
      Крым евреям? Это грубая ошибка товарища Молотова. Для
      чего это ему потребовалось? Как это можно допустить? На ка¬
      ком основании товарищ Молотов высказал такое предложе¬
      ние? У нас есть Еврейская автономия. Разве этого недостаточ¬
      но? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову
      не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий
      на наш Советский Крым. Это вторая политическая ошибка то¬
      варища Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведет себя
      как член Политбюро. И мы категорически отклоняем его на¬
      думанные предложения.
       Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что
      не успеем мы принять решение Политбюро по тому или иному
      важному политическому вопросу, как это быстро становится
      известным товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-
      то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Моло¬
      това, Жемчужиной, и ее друзьями. А ее окружают друзья, ко¬
      торым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена По¬
      литбюро недопустимо.
       Теперь о товарище Микояне. Он, видите ли, возражает
      против повышения сельхозналога на крестьян. Кто он, наш
      Анастас Микоян? Что ему тут не ясно? Мужик — наш долж¬
      ник. С крестьянами у нас крепкий союз. Мы закрепили за кол¬
      хозами навечно землю. Они должны отдавать положенный
      долг государству. Поэтому нельзя согласиться с позицией то¬
      варища Микояна»1.
       Говоря об октябрьском (1952) Пленуме 1952 года, Хрущев
      в своих воспоминаниях лишь заметил:
       «А на Пленуме Сталин, выступая, разделал “под орех” Мо¬
      лотова и Микояна, поставив под сомнение их порядочность.
      В его речи прямо сквозило политическое недоверие к ним, по¬
      дозрение в какой-то их политической нечестности. Ну и ну!»2.
       1 Советская Россия. 2000,13 января. См.: http://chss.montclair.edu/english/furr/
      research/stalinoctl 652.pdf, а также http://www.kprf.ru/analytics/10828.shtml.
       2 Н.СХрущев. Время, Люди, Власть. Кн. 2. Часть 3. С.98.
       423
      Д.Т.Шепилов — один из немногих очевидцев, оставивших
      письменное описание того, что происходило на октябрьском
      Пленуме:
       «Сталин на Пленуме ЦК без всяких оснований выразил
      Молотову политическое недоверие, обвинил его в “капиту¬
      ляции перед американским империализмом” и предложил не
      вводить Молотова в состав Бюро Президиума ЦК. Что и было
      сделано. В.Молотов принял это без единого слова протеста...
       Стоя на трибуне, Сталин с презрительной миной гово¬
      рил о том, что Молотов запуган американским империализ¬
      мом, что, будучи в США, он слал оттуда панические телеграм¬
      мы, что такой руководитель не заслуживает доверия, что он
      не может быть в руководящем ядре партии. В таком же тоне
      высказал Сталин политическое недоверие А.Микояну и К.Во-
      рошилову.
       ...Молотов сидел неподвижно за столом Президиума. Он
      молчал, и ни один мускул не дрогнул на его лице. Через стек¬
      ла пенсне он смотрел прямо в зал и лишь изредка делал тремя
      пальцами правой руки такие движения по сукну стола, словно
      мял мякиш хлеба. Очень нервничал А.Микоян. Речь он про¬
      изнес очень мелкую и недобропорядочную. Он тоже, оборо¬
      няясь от фантастических обвинений, не преминул брыкнуть
      Молотова, который-де постоянно общался с Вознесенским, это
      уже был сам по себе страшный криминал»1.
       Расширение состава Президиума ЦК
       В записи выступления Сталина на октябрьском (1952)
      Пленуме 1952 года,, выполненной Л.Н.Ефремовым, особен¬
      но много места уделено вопросу о необходимости пополне¬
      ния руководящих рядов партии силами энергичных и более
      молодых работников:
       «Итак, мы провели съезд партии. Он прошел хорошо, и
      многим может показаться, что у нас существует полное един¬
      ство. Однако у нас нет такого единства. Некоторые выража¬
      ют несогласие с нашими решениями.
       1 Д.Т.Шепилов. Непримкнувший.— М.: Вагриус, 2001, с. 19 и 229.
       424
      Говорят: для чего мы значительно расширили состав ЦК?
      Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы?
      Мы, старики, все перемрем, но нужно подумать, кому, в чьи
      руки вручим эстафету нашего великого дела. Кто ее понесет
      вперед? Для этого нужны более молодые, преданные люди,
      политические деятели. А что значит вырастить политическо¬
      го, государственного деятеля? Для этого нужны большие уси¬
      лия. Потребуется десять, нет, все пятнадцать лет, чтобы вос¬
      питать государственного деятеля.
       Но одного желания для этого мало. Воспитать идейно стой¬
      ких государственных деятелей можно только на практических
      делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной
      линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода вра¬
      ждебных, оппортунистических элементов, стремящихся затор¬
      мозить и сорвать дело строительства социализма. И политиче¬
      ским деятелям ленинского опыта, воспитанным нашей партией,
      предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добить¬
      ся полного успеха в осуществлении наших великих целей.
       Не ясно ли, что нам надо поднимать роль партии, ее пар¬
      тийных комитетов? Можно ли забывать об улучшении рабо¬
      ты партии в массах, чему учил Ленин? Все это требует при¬
      тока молодых, свежих сил в ЦК — руководящий штаб нашей
      партии. Так мы и поступили, следуя указаниям Ленина. Вот
      почему мы расширили состав ЦК. Да и сама партия немно¬
      го выросла.
       Спрашивают, почему мы освободили от важных постов ми¬
      нистров видных партийных и государственных деятелей. Что
      можно сказать на этот счет7. Мы освободили от обязанностей
      министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и за¬
      менили их новыми работниками. Почему? На каком основании?
      Работа министра — это мужицкая работа. Она требует больших
      сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободи¬
      ли некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и
      назначили на их место новых, более квалифицированных, ини¬
      циативных работников. Они молодые люди, полны сил и энер¬
      гии. Мы их должны поддержать в ответственной работе»1.
       1 Советская Россия. 2000,13 января. См.: http://chss.montclair.edu/english/furr/
      researchVstalinoct1652.pdf. а также http://wvm.kprf.ru/anaiytics/10828.shtml.
       425
      ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ПОСЛЕДСТВИЯ ХРУЩЕВСКИХ
      “РАЗОБЛАЧЕНИЙ”. ФАЛЬШИВЫЕ РЕАБИЛИТАЦИИ»
       Письмо Р.И.Эйхе И.В.Сталину1
       «27 октября 1939 г.
       Совершенно секретно
      Секретарю ЦК ВКП(6) И.В.Сталину
       25 октября с. г. мне объявили об окончании следствия
      по моему делу и дали возможность ознакомиться с следст¬
      венным материалом. Если бы я был виноват хотя бы в со¬
      той доле хотя одного из предъявленных мне преступлений,
      я не посмел бы к Вам обратиться с этим предсмертным за¬
      явлением, но я не совершил ни одного из инкриминируемых
      мне преступлений и никогда у меня не было ни тени подлос¬
      ти на душе. Я Вам никогда в жизни не говорил ни полслова
      неправды и теперь, находясь обеими ногами в могиле, я Вам
      тоже не вру. Все мое дело — это образец провокации, кле¬
      веты и нарушения элементарных основ революционной за¬
      конности. О том, что против меня ведется какая-то гнусная
      провокация, я узнал еще в сентябре или в октябре 1937 года.
      В протоколах допроса обвиняемых, присланных из Краснояр¬
      ского края в порядке обмена другим краям, в том числе и Но¬
      восибирскому НКВД (в протоколе обвиняемого Ширшова или
      Орлова), был записан следующий явно провокационный во¬
      прос: «не слышали ли Вы об отношении Эйхе к заговорщиче¬
      ской организации?» и ответ: «мне сказал вербовщик, что ты
      еще молодой член контрреволюционной], организации и об
      этом узнаешь потом».
       Эта гнусная провокационная выходка мне показалась на¬
      столько глупой и нелепой, что я даже не считал нужным об
      этом писать в ЦК ВКП(б) и Вам, но если я был бы враг, ведь
       1 Условные обозначения: полужирным шрифтом обозначены фрагменты, во¬
      шедшие в «закрытую» речь Хрущева; курсивом — фрагменты доклада Поспелова;
      жирным курсивом — в тексты обоих докладов, наконец, обычным шрифтом обо¬
      значен текст, отсутствующий как у Хрущева, так и у Поспелова.
       426
      из этой глупой провокации я же смог бы построить неплохую
      маскировку для себя. Значение в моем деле этой провокации
      мне стало ясно только задолго после моего ареста, о чем я пи¬
      сал народному комиссару Л.П.Берия.
       Второй источник провокации — это новосибирская тюрь¬
      ма, где при отсутствии изоляции сидели разоблаченные враги,
      арестованные с моей санкции, которые в озлоблении строили
      планы и открыто сговаривались, что «надо теперь посадить
      тех, кто нас сажает». По словам Горбача, начальника Управ¬
      ления НКВД, это выражение Ваньяна, ареста которого я ак¬
      тивно добивался в НКПС. Имеющиеся в следственном моем
      деле обличающие меня показания не только нелепые, но со¬
      держат по ряду моментов клевету на ЦКВКП(б) и СНК,
      так как принятые не по моей инициативе и без моего уча¬
      стия правильные решения ЦК ВКП(б) и СНК изображают¬
      ся вредительскими актами контрреволюционной органи¬
      зацииу проведенными по моему предложению. Это имеется в
      показаниях Принцева, Лященко, Нелюбина, Левица и других,
      причем следствие имело полную возможность на месте с до¬
      кументами и фактами установить провокационный характер
      этой клеветы.
       Наиболее ярко это видно из показаний о моем якобы вре¬
      дительстве в колхозном строительстве, выразившемся в том,
      что я пропагандировал на краевых конференциях и пленумах
      крайкома ВКП(б) создание колхозов-гигантов. Все эти высту¬
      пления мои стенографировали и опубликованы, но в обвине¬
      нии не приводится ни один конкретный факт и ни одна ци¬
      тата, и это никто никогда доказать не может, так как за
      все время своей работы в Сибири я решительно и беспощадно
      проводил линию партии. Колхозы в Зап[адной]. Сибири были
      крепкими и по сравнению с другими зерновыми районами Сою¬
      за лучшими колхозами.
       Вам и ЦК ВКП(б) известно, как Сырцов и его оставшие¬
      ся в Сибири кадры вели борьбу против меня, создав в 1930
      г. группу, которую ЦК ВКП(б) разгромил и осудил как бес¬
      принципную групповщину, но в обвинении мне приписыва¬
      ется поддержка этой группы и после отъезда из Сибири Сыр-
      цова руководство этой группы. Особо поразительный мате¬
      риал о создании мною к[онтр].революционной], латышской
       427
      националистической], организации в Сибири. Один из основ¬
      ных обвинителей меня не латыш, а литовец (сколько я знаю,
      не умеющий по-латышски ни читать, ни говорить) Турло, при¬
      бывший в Сибирь на работу в 1935 году, но показания о су¬
      ществовании к[онтр].р[еволюционной]. националистической
      организации Турло дает, начиная с 1924 года (это очень важ¬
      но для того, чтобы видеть, какими провокационными мето¬
      дами велось следствие по моему делу), причем Турло даже не
      указывает, от кого он слышал о существовании лат[ышской].
      националистической], контрреволюционной организации с
      1924 года. По протоколу Турло, он, литовец, вошел в латыш¬
      скую национ[ионалистическую]. к[онтр].революционную], ор¬
      ганизацию с целью отторжения от СССР территории и при¬
      соединения к Латвии. В показаниях Турло, Тредзена говорит¬
      ся, что латышская газета в Сибири восхваляла буржуазную
      Латвию, но не приводится ни одной цитаты и не указывают
      ни на один номер. Отдельно я должен сказать об обвинении
      меня в связи с германским консулом и в шпионаже.
       Показания о банкетах у консула и якобы разложении ак¬
      тива дает обвиняемый Ваганов, прибывший в Сибирь в 1932
      году или в 1933 году, и начинает с 1923 года (это результат той
      же провокации, что и в показаниях Турло) описание банкето-
      мании, разложения и т.д., причем опять без указания, от кого
      он это знает. Правда заключается в том, что когда я был пред¬
      седателем крайисполкома и в Сибири представителя НКИД
      не было, я два раза в году (в день принятия Веймарской кон¬
      ституции и в день подписания Рапалльского договора) бывал
      на приемах у консула, но это я делал по предложению Нарко-
      миндела. Ответных банкетов я не устраивал, и мне было даже
      указано на неправильность и некорректность такого поведе¬
      ния. Никогда ни на охоту с консулом я не ездил и разложе¬
      ния актива не допускал. Правильность моих слов может под¬
      твердить и домработница, жившая у нас, и служащие хозяйст¬
      венного]. отдела крайисполкома, и шофера, ездившие со мной
      на машине. Нелепость этих обвинений видна еще из того, что
      если я был германский шпион, то германская разведка для со¬
      хранения меня должна была категорически запретить афи¬
      ширование такой близости моей с консулом, но ни к[онтр].
      революционером]., ни шпионом я никогда не был. Каждый
       428
      шпион, естественно, должен стремиться ознакомиться с наи¬
      более секретными решениями и директивами. Вы неоднократ¬
      но в моем присутствии говорили членам ЦК, что каждый член
      ЦК имеет право знакомиться с особой папкой П.Б., но я ни¬
      когда не знакомился с особой папкой, и это может подтвер¬
      дить Поскребышев.
       Провокацию о моем шпионаже в своих показаниях под¬
      тверждает б[ывший]. командующий]. СибВО Гайлит, и я вы¬
      нужден Вам описать, как фабриковались эти показания.
       В мае 1938 года майор Ушаков мне зачитывал выдержку
      из показаний Гайлита, что в выходной день Гайлит меня ви¬
      дел гуляющим вдвоем по лесу с германским консулом, и он,
      Гайлит, понял, что я передаю германскому], консулу получен¬
      ные от него секр[етные]. сведения. Когда я указал Ушакову, что
      начиная с 1935 года меня сопровождает комиссар и разведка
      НКВД, мне пытались навязать, что я на машине от них удрал,
      но когда выяснилось, что я и управлять машиной не умею, то
      меня оставили в покое. Теперь в деле моем вложен протокол
      Гайлита, из которого эта часть изъята.
       Прамнэк показывает, что он со мной установил к[онтр].
      революционную], связь во время январского пленума
      ЦК ВКП(б). Это наглая ложь. Я с Прамнэком никогда ни о чем
      не говорил и во время январского Пленума ЦК ВКП(б) по¬
      сле окончания своего доклада тут же перед трибуной в груп¬
      пе секретарей крайкомов, которые требовали указать время,
      когда можно придти в НКЗ для разрешения ряда вопросов,
      имел следующий разговор. Прамнэк меня спросил, когда мож¬
      но придти в НКЗ, и я ему назначил на другой день после 12
      часов ночи, но он не пришел. Врет Прамнэк, что я тогда бо¬
      лел, через секретарей и комиссара НКВД можно установить,
      что начиная со дня выхода из больницы 11 января я каждый
      день был в Наркомате до 3—4 часов утра. Чудовищность кле¬
      веты ясна и из того, что такой опытный заговорщик, каким
      изображен я, через месяц после ареста Межлаука устанавли¬
      ваю безбоязненно связь по паролю Межлаука.
       Н.И.Пахомов показывает, что еще во время июньского
      Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года они с Прамнэком обсуждали
      вопрос, как использовать меня как наркома земледелия для
      к[онтр].р[еволюционной]. организации. О предполагаемом
       429
      моем назначении мне стало известно от Вас в конце октябрь¬
      ского Пленума 1937 г. и после окончания Пленума я помню,
      что члены П[олит]б[юро] не все знали об этом предположе¬
      нии. Как можно поверить такой провокационной клевете, ко¬
      торую показывают Пахомов и Прамнэк?
       Евдокимов говорит, что о моем участии в заговоре он уз¬
      нал в августе 1938 года и что Ежов ему говорил, что он при¬
      нимает меры, чтобы сохранить мне жизнь.
       В июне месяце 1938 года Ушаков меня подверг жесто¬
      ким истязаниям, чтобы я признался в покушении на Ежова,
      и оформлялись эти мои показания Николаевым не без ведо¬
      ма Ежова. Разве так мог бы поступить Ежов, если хоть слово
      правды было в том, что говорит Евдокимов?
       На даче у Ежова вместе с Евдокимовым я был, но нико¬
      гда меня Ежов ни другом, ни опорой не называл и не обни¬
      мал. Это может подтвердить Маленков и Поскребышев, кото¬
      рые тоже там тогда были.
       Фриновский в своих показаниях открывает еще один ис¬
      точник провокации по моему делу. Он показывает, что будто
      бы узнал от Ежова о моем участии в заговоре в апреле 1937
      г. и что Миронов (начальник]. НКВД в Новосибирске) тогда
      в письме запрашивал Ежова, что он, Миронов, “может вый¬
      ти на Эйхе” по заговору как участника заговорщической ор¬
      ганизации. Миронов приехал в Сибирь только в конце марта
      1937 года и без материалов уже получал от Ежова предвари¬
      тельную санкцию, на кого вести провокацию. Любой человек
      поймет, что то, что показывает Фриновский, есть не попыт¬
      ка меня прикрыть, а организация провокации против меня.
      Выше я подчеркнул в показаниях Турло и Ваганова года, с ко¬
      торых они начинают свои показания, несмотря на нелепость.
      Ушаковуу который тогда вел мое дело, нужно было показать,
      что выбитые из меня ложные признания перекрываются по¬
      казаниями в Сибири, и мои показания по тел[ефону]. переда¬
      вались в Новосибирск.
       С откровенным цинизмом это делалось, и при мне лейте¬
      нант Прокофьев заказывал тел[ефон]. с Новосибирском. Те¬
      перь я перехожу к самой позорной странице своей жизни и
      к моей действительно тяжкой вине перед партией и перед
      Вами. Это о моих признаниях в к[онтр].революционной].
       430
      деятельности. Комиссар Кобулов мне сказал, что нельзя же
      было все это выдумать, и действительно я никогда не мог бы
      это выдумать. Дело обстояло так: не выдержав истязаний,
      которые применили ко мне Ушаков и Николаев, особенно
      первый, который ловко пользовался тем, что у меня после
      перелома еще плохо заросли позвоночники, и причинял мне
      невыносимую боль, заставили меня оклеветать себя и дру¬
      гих людей.
       Большинство моих показаний подсказаны или продик¬
      тованы Ушаковым, и остальные я по памяти переписывал
      материалы НКВД по Зап[адной]. Сибири, приписывая все
      эти приведенные в материалах НКВД факты себе. Если в
      творимой Ушаковым и мною подписанной легенде что-ни-
      будь не клеилось, то меня заставляли подписывать другой
      вариант. Так было с Рухимовичем, которого сперва записа¬
      ли в зап[асной]. центр, а потом, даже не говоря мне ничего,
      вычеркнули, так же было с председателем запасного центра,
      созданного якобы Бухариным в 1935 году. Сперва я записал
      себя, но потом мне предложили записать Межлаука В.И. и
      многие другие моменты.
       Особо я должен остановиться на провокационной легенде
      об измене латвийского СНК в 1918 году. Эта легенда целиком
      сотворена Ушаковым и Николаевым. Никогда среди латвий¬
      ских]. соц[иал-].дем[ократов]. не было тенденции об отделении
      от России, и я и все поколение рабочих моего возраста мы вос¬
      питывались на русской литературе, революционной и больше¬
      вистской в легальных и подпольных изданиях. Настолько во¬
      прос об отдельном государственном советском организме как
      Латв[ийская]. советская социалистическая], республика мне и
      многим казался диким, что на первом съезде Советов в Риге
      я выступал против этого и я был не одинок. Решение о созда¬
      нии советской], республики было принято только после того,
      когда объявили, что это есть решение ЦК РКП(б).
       В Советской Латвии я работал только недели две и в кон¬
      це ноября 1918 года уехал на Украину на продработу и был
      там до падения советской], власти в Латвии. Рига пала по¬
      тому, что фактически была почти окружена белыми. В Эсто¬
      нии победили белые и заняли Валк, белые также взяли Виль¬
      но и Митаву и наступали на Двинск. В связи с этим Ригу было
       431
      предложено эвакуировать еще в марте 1919 года, но она про¬
      держалась до 15 мая 1919 года.
       Никогда ни на каких совещаниях контрреволюционе¬
      ров] ни с Косиором, ни Межлауком я не был. Те встречи, ко¬
      торые указаны в моих показаниях, происходили в присутст¬
      вии ряда посторонних людей, которых можно опросить. Мое
      показание о к[онтр].р[еволюционной]. связи с Ежовым являет¬
      ся наиболее черным пятном на моей совести. Дал я эти лож¬
      ные показания, когда следователь, меня 16 часов допрашивая,
      довел до потери сознания и когда он поставил ультиматив¬
      но вопрос, что выбирай между двумя ручками (пером и ручкой
      резиновой плетки), я, считая, что в новую тюрьму меня при¬
      везли для расстрела, снова проявил величайшее малодушие и
      дал клеветнические показания. Мне тогда было все равно, ка¬
      кое на себя принять преступление, лишь бы скорее расстре¬
      ляли, а подвергаться снова избиениям за арестованного и ра¬
      зоблаченного к[онтр].революционера]. Ежова, который погу¬
      бил меня, никогда ничего преступного не совершившего, мне
      не было сил.
       Такова правда о моем деле и обо мне. Каждый шаг моей
      жизни и работы можно проверить, и никто никогда не найдет
      ничего другого, как преданность партии и Вам.
       Я Вас прошу и умоляю поручить доследовать мое дело,
      и это не ради того, чтобы меня щадили, а ради того, что¬
      бы разоблачить гнусную провокацию, которая, как змея,
      опутала многих людей, в частности и из-за моего малоду¬
      шия и преступной клеветы. Вам и партии я никогда не из¬
      менял. Я знаю, что погибаю из-за гнусной, подлой работы
      врагов партии и народа, которые создали провокацию про¬
      тив меня. Моей мечтой было и остается желание умереть
      за партию, за Вас.
       Эйхе
       Подлинное заявление находится
       в архивно-следственном деле Эйхе»1.
       1 «Письмо Р.И.Эйхе И.В.Сталину», см.: «Доклад Н.С.Хрущева...» С 225—229.
       432
      Реабилитации по списку
       ЗАПИСКА И.А.СЕРОВА И Р.А.РУДЕНКО
      В ЦК КПСС О ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛ
      И РЕАБИЛИТАЦИИ ЧЛЕНОВ
      И КАНДИДАТОВ В ЧЛЕНЫ ЦК ВКП(6),
       ИЗБРАННЫХ
      XVII СЪЕЗДОМ ВКП(6)
       2 марта 1956 г.
       ЦК КПСС
       Рассмотрев дела на осужденных членов и кандидатов в
      члены ЦК ВКП(б), избранных на 17-м съезде партии, Комитет
      государственной безопасности при Совете министров СССР
      и Прокуратура СССР установили, что большинство этих дел
      сфальсифицировано органами следствия, а так называемые
      признательные показания от арестованных получены в резуль¬
      тате тяжких избиений и провокаций.
       Докладывая изложенное, полагали бы целесообразным по¬
      ручить Военной коллегии Верховного суда СССР пересмот¬
      реть и посмертно реабилитировать нижеперечисленных не¬
      законно осужденных лиц:
       1. Косиора Станислава Викентьевича — бывшего замести¬
      теля Председателя СНК СССР, члена КПСС с 1907 года.
       2. Эйхе Роберта Индриковича — бывшего наркома земле¬
      делия СССР, члена КПСС с 1905 года.
       3. Бубнова Андрея Сергеевича — бывшего наркома про¬
      свещения РСФСР, члена КПСС с 1903 года.
       4. Евдокимова Ефима Георгиевича — бывшего секретаря
      Азово-Черноморского крайкома партии, члена КПСС с 1918
      года.
       5. Жукова Ивана Павловича — бывшего заместителя нар¬
      кома связи СССР, члена КПСС с 1909 года.
       6. Кабакова Ивана Дмитриевича — бывшего секретаря
      Свердловского обкома партии, члена КПСС с 1914 года.
       7. Кодацкого Ивана Федоровича —- бывшего председателя
      Ленинградского горсовета, члена КПСС с 1914 года.
       8. Криницкого Александра Ивановича — бывшего секрета¬
      ря Саратовского крайкома партии, члена КПСС с 1915 года.
       15 Тени XX съезда
       433
      9. Лебедя Дмитрия Захаровича — бывшего заместителя
      Председателя СНК РСФСР, члена КПСС с 1909 года.
       10. Лобова Семена Семеновича — бывшего наркома пище¬
      вой промышленности РСФСР, члена КПСС с 1913 года.
       11. Любимова Исидора Евстигнеевича — бывшего наркома
      легкой промышленности СССР, члена КПСС с 1902 года.
       12. Межлаука Валерия Ивановича — бывшего заместителя
      Председателя Совнаркома СССР, члена КПСС с 1917 года.
       13. Румянцева Ивана Петровича — бывшего секретаря За¬
      падного обкома партии, члена КПСС с 1905 года.
       14. Рухимовича Моисея Львовича — бывшего наркома обо¬
      ронной промышленности РСФСР, члена КПСС с 1913 года.
       15. Рындина Кузьму Васильевича — бывшего секретаря
      Челябинского обкома партии, члена КПСС с 1915 года.
       16. Сулимова Даниила Егоровича — бывшего Председате¬
      ля СНК РСФСР, члена КПСС с 1905 года.
       17. Чудова Михаила Семеновича — бывшего секретаря Ле¬
      нинградского обкома партии, члена КПСС с 1915 года.
       18. Шеболдаева Бориса Петровича — бывшего секретаря
      Курского обкома партии, члена КПСС с 1914 года.
       19. Грядинского Федора Павловича — бывшего председа¬
      теля Западно-Сибирского крайисполкома, члена КПСС с 1912
      года.
       20. Еремина Ивана Глебовича — бывшего зам. наркома лег¬
      кой промышленности СССР, члена КПСС с 1917 года.
       21. Струппе Петра Ивановича — бывшего председателя Ле¬
      нинградского областного совета, члена КПСС с 1917 года.
       22. Уншлихта Иосифа Станиславовича — бывшего секре¬
      таря союзного совета ЦИК, члена КПСС с 1900 года.
       23. Блюхера Василия Константиновича — бывшего коман¬
      дующего Особой Краснознаменной Дальневосточной армией,
      члена КПСС с 1916 года.
       24. Быкина Якова Борисовича — бывшего секретаря Баш¬
      кирского обкома партии, члена КПСС с 1912 года.
       25. Семенова Бориса Александровича — бывшего секрета¬
      ря Сталинградского обкома партии, члена КПСС с 1907 года.
       26. Калыгину Анну Степановну — бывшего секретаря Во¬
      ронежского горкома партии, члена КПСС с 1915 года.
       27. Голодеда Николая Матвеевича — бывшего Председате¬
      ля Совнаркома БССР, члена КПСС с 1918 года.
       434
      28. Попова Николая Николаевича — бывшего секретаря
      ЦК КП(б) Украины, члена КПСС с 1906 года.
       29. Вегера Евгения Ильича — бывшего секретаря Одесско¬
      го обкома партии, члена КПСС с 1917 года.
       30. Птуху Владимира Васильевича — бывшего второго
      секретаря Дальневосточного крайкома партии, члена КПСС с
      1917 года.
       31. Егорова Александра Ильича — бывшего зам. наркома
      обороны СССР, члена КПСС с 1918 года.
       32. Филатова Николая Алексеевича — бывшего председа¬
      теля Мособлисполкома, члена КПСС с 1912 года.
       33. Комарова Николая Павловича — бывшего наркома
      коммунального хозяйства РСФСР, члена КПСС с 1909 года.
       34. Бройдо Григория Исаковича — бывшего директора ме¬
      дицинского издательства, члена КПСС с 1918 года.
       35. Кубяка Николая Афанасьевича — бывшего председате¬
      ля Высшего совета коммунального хозяйства при ЦИК СССР,
      члена КПСС с 1898 года.
       36. Прамнэк Эдуарда Карловича — бывшего секретаря До¬
      нецкого обкома партии, члена КПСС с 1917 года.
       Дела по обвинению других членов и кандидатов в члены
      ЦК ВКП(б), членов комиссий партийного контроля, советско¬
      го контроля и центральной ревизионной комиссии, избран¬
      ных на 17-м съезде партии, будут также рассмотрены и доло¬
      жены ЦК КПСС.
       Просим решения.
       Председатель Комитета государственной безопасности
       при Совете министров СССР
      И.Серов
       Генеральный прокурор СССР
      Р.Руденко»1
       А вскоре последовало и само постановление Президиума
      ЦК КПСС о реабилитации:
       1 Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-
      х томах. T.2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003, с.16—18.
       435
      «6 марта 1956 г.
       No З.П.54 — О посмертной реабилитации незаконно осу¬
      жденных членов ЦК ВКП(6), избранных на XVII съезде пар¬
      тии.
       Утвердить предложение Председателя Комитета государ¬
      ственной безопасности при Совете министров СССР т.Серо-
      ва и Генерального прокурора СССР т.Руденко о пересмотре
      дел и посмертной реабилитации незаконно осужденных чле¬
      нов ЦК ВКП(б) и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных
      на XVII съезде партии: Косиора С.В., Эйхе Р.И., Бубнова А.С.,
      Евдокимова Е.Г., Жукова И.П., Кабакова И.Д., Кодацкого И.Ф.,
      Криницкого А.И., Лебедя Д.З., Лобова С.С., Любимова И.Е.,
      Межлаука В.И., Румянцева И.П., Рухимовича М.Л., Рындина
      К.В., Сулимова Д.Е., Чудова М.С., Шеболдаева Б.П., Грядинско-
      го Ф.П., Еремина И.Г., Струппе П.И., Уншлихта И.С., Блюхе¬
      ра В.К., Быкина Я.Б., Семенова Б.А., Калыгиной А.С., Голоде¬
      да Н.М., Попова Н.Н., Вегера Е.И., Птухи В.В., Егорова А.И.,
      Филатова Н.А., Комарова Н.П., Кубяка Н.А., Прамнэка Э.К.»1.
       1 Там же. С.18—19.
      БИБЛИОГРАФИЯ
       I. Документы из «Архива Волкогонова»
       1. Постановление Центрального исполнительного комитета
      Союза ССР. «О внесении изменений в действующие уголовно-про¬
      цессуальные кодексы союзных республик» от 1 декабря 1934 года.
       2. Шифротелеграмма: «секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нац-
      компартий, наркомам внутренних дел, начальникам УНКВД» от 10
      января 1939 года.
       3. Письмо Сталина Ленину от 7 марта 1923 года.
       II. Публикации документов
       1. 1941 год. Документы. В 2-х кн. Кн.1. — М.: МФД, 1998.
       2. XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (больше¬
      виков). Стенографический отчет. — М.: Партиздат, 1934.
       3. Военные архивы России. 1993, .No 1.
       4. В чьи руки вручим эстафету нашего великого дела? Неопуб¬
      ликованная речь И.В.Сталина на Пленуме Центрального комитета
      КПСС 16 октября 1952 года (по записи Л.Н.Ефремова). // Советская
      Россия. 2000, 13 января.
       5. Военные разведчики докладывали... // Военно-исторический
      журнал. 1992, No 2, с 36—41.
       6. Выступление И.В.Сталина на расширенном заседании Воен¬
      ного совета при Наркомате обороны. // Источник. 1994, No 3
       7. Декреты Советской власти. / Под ред. Г.Д.Обичкина и др. Т. 2:
       17 марта — 10 июля 1918 г. — М.: Госполитиздат, 1959.
       8. Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съез¬
      де КПСС: Документы. — М.: РОССПЭН, 2002.
       9. Жертвы политического террора в СССР. На 2-х дисках. Диск
       2. Сталинские расстрельные списки. — М.: Звенья, 2004.
       10. И.В.Сталин в работе над «Кратким курсом истории ВКП(б)».
      // Вопросы истории. 2002, No 11, 12; 2003. No 3, 4.
       11. Иосиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортиро¬
      вать...»: Документы, факты, комментарии. / Сост. Н.Ф.Бугай. — М.:
      Дружба народов, 1992.
       437
      12. Как ломали нэп. Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928—
      1929 гг. В 5 томах. Том 4. — М.: МФД, 2000.
       13. Как снимали Н.С.Хрущева. // Исторический архив. 1993,
       No1.
       14. Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского Пленума
      ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1999.
       15. Ленин В.И.. Полное собрание сочинений (ПСС). 5 изд. —
      М.: Политиздат, 1967.
       16. Лубянка. Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Январь
      1922 — декабрь 1936. — М.: МФД, 2003.
       17. Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности
      НКВД. 1937—1938. — М.: МФД, 2004.
       18. Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР «Смерш». 1939 —
      март 1946. — М.: МФД, 2006
       19. Малышев В. «Пройдет десяток лет, и эти встречи не вос¬
      становишь уже в памяти». Дневник наркома». // Источник (Вест¬
      ник Президента РФ). 1997, No 5.
       20. Массовые репрессии оправданы быть не могут. (Докумен¬
      ты о реабилитации). // Источник. 1995, No 1, 1995.
       21. Материалы февральско-мартовского Пленума ЦКВКП(б)
      1937 года. // Вопросы истории. 1992—1995.
       22. Молотов, Маленков, Каганович. 1957.Стенограмма июньского
      Пленума ЦК КПСС и другие документы. / Под ред. акад. А.Н.Яков-
      лева. — М.: МФД, 1998.
       23.0 жизни и деятельности В.И.Ленина. (Воспоминания, пись¬
      ма, документы.) // Известия ЦК КПСС. 1989, No 12.
       24. Об учреждении двух новых орденов Союза ССР: орден Ле¬
      нина и Красная Звезда. Постановление Президиума Центрального
      Исполнительного Комитета СССР от 5 мая 1930 г. (СЗ СССР, 1930,
      т.36, ст.289). См. http://glory.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=99
       25. Органы государственной безопасности СССР в Великой
      Отечественной войне. Сборник документов. Т.2. Кн. 1. Начало. 22
      июня — 31 августа 1941 года. — М.: Русь, 2000.
       26. Органы государственной безопасности СССР в Великой
      Отечественной войне. Сборник документов. Т.2. Кн. 2. Начало. 1
      сентября — 31 декабря 1941 года. — М.: Русь, 2000.
       27. Политбюро ЦК ВКП(6) и Совет министров СССР. 1945—
      1953 гг. / Сост. О.В.Хлевнюк и др. — М.: РОССПЭН, 2002.
       438
      28. Посетители кремлевского кабинета И.В.Сталина. // Истори¬
      ческий архив. 1995, No 2, 3, 4, 5—6; 1996, No 2, 3, 4, 5—6; 1997, No 1.
       29. Правка в макете второго издания книги «И.В.СТАЛИН». //
      Известия ЦК КПСС. 1990, No 9.
       30. Радек К. Зодчий социалистического общества. — М.: Парт-
      издат, 1934.
       31. Реабилитация: Как это было. Документы Президиума
      ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Т.1. Март 1953 — фев¬
      раль 1956. — М.: МФД, 2000.
       32. Реабилитация: Как это было. Документы Президиума
      ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Т.2. Февраль 1956 — на¬
      чало 80-х. — М.: МФД, 2003.
       33. Реабилитация: Как это было. Документы Президиума
      ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Т.З. Середина 80—х го¬
      дов — 1991. — М.: МФД, 2004
       34. Реабилитация: Политические процессы 30—50-х годов. / Под
      общ. ред. А.Н.Яковлева. — М.: Политиздат, 1991.
       35. Советское руководство. Переписка. 1928—1941 гг. / Сост.
      А.В.Квашонкин и др. — М.: РОССПЭН, 1999.
       36. Сталин и Каганович. Переписка 1931—1936 гг. — М.: РОС¬
      СПЭН, 2001.
       37. Сталин И.В. Заключительное слово на Пленуме Центрально¬
      го комитета ВКП(б) 5 Марта 1937 года. // Правда. 1937, 1 апреля.
       38. Сталин И.В. Сочинения. — М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1946—
      1949.
       39. Сталин И.В. О недостатках партийной работы и мерах ли¬
      квидации троцкистских и иных двурушников. Доклад на Пленуме
      ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года». // Правда. 1937, 29 марта.
       40. Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сборник документов. —
      М.: АИРО—XX, 1995.
       41. Судебный отчет [по делу антисоветского правотроцкист¬
      ского блока]. — М.: Международная семья, 1997.
       42. Трагедия советской деревни: Коллективизация и раскулачи¬
      вание 1927—1939 гг.: Документы и материалы: В 5 тт.— М.: РОС¬
      СПЭН, 1999—2007.
       43. Троцкий Л.Д. По поводу книги Истмена «После смерти Ле¬
      нина». // Большевик. 1925. N& 16. 1 сентября.
       44. Устав Всесоюзной коммунистической партии (большеви¬
      ков). — М.: Госполитиздат, 1945.
       439
      Другие источники
       Русскоязычные:
       1. 22 июня 1941 года. Могло ли все быть по-иному? // Красная
      Звезда. 20Ш> 16 июня.
       2. Аллилуев В.Ф. Хроника одной семьи: Аллилуевы — Сталин. —
      М.: Молодая гвардия» 2002.
       3. Аллилуева СИ. Двадцать писем другу. — М.: Вся Москва,
      1989.
       4. Баграмян KJL Так начиналась война.— Киев: Политиздат
      Украины, 1977.
       5. Балаян Л.А. Сталин и Хрущев. См. http://www.stalin.su/book.
      php?Kd=l
       6. Бек А К истории последних ленинских документов. Из архи¬
      ва писателя, беседовавшего в 1967 году с личными секретарями Ле¬
      нина. // Московские новости. No 17, 23 апреля 1989. С. 8— 9.
       7. Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. // Молодая гвардия.
       1989, 4, с. 12—65.
       8. Берия: Конец карьеры. Сост. В.Ф.Некрасов. — М.: Политиз¬
      дат, 1991.
       9. Бешанов В.В. Год 1942 — «учебный». — Мн.: Харвест, 2003.
       10. Бобылев П.Н. и др. Великая Отечественная война. Вопросы
      и ответы.— М.: Политиздат, 1985.
       11. Богомолов Ю. Сталин и ТВ. См. http://www.politcom.ru/2003/
      pw74.php
       12. Брюханов Б.Б., Шоыпсов Е.Н.. Оправданию не подлежит. Ежов
      и ежовщина. 1935—1938,— СПб.: Петровский фонд, 1998.
       13. Бугай Н.Ф. Народы Украины в «Особой папке Сталина». —
      М.: Наука, 2006.
       14. Бурцев М.И. Прозрение. — М.: Воениздат, 1981.
       15. Вагнер П. Несколько замечаний по поводу деятельности
      Л.П.Берии после смерти И.В.Сталина. // Международный истори¬
      ческий журнал. N14, март—апрель 2001. См.: http://history.machaon.
      ru/all/number_14/analiti4/vagner_print/index.html.
       16. Василевский А.М. Детю всей жизни. 3-е изд. — М.: Полит¬
      издат, 1978.
       17. Великая Отечественная воина Советского Союза. 1941—1945.
      Краткая история.— М.: Воениздат, 1970.
       18. Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет. В 2-х кни¬
      гах. Кн.П. — М.: Новости, 1994.
       АЛО
      19. Волкогонов Д.А. Сталин. Политический портрет. В 2-х то¬
      мах. — М.: Новости, 1992.
       20. Волченков М. Дворец Советов. См. http://www.4ygeca.com/
      dv_sovetov.html
       21. Горбунов Е.А. Схватка с Черным Драконом. Тайная война
      на Дальнем Востоке. — М.: Вече, 2002.
       22. Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. — Тверь, 1995.
       23. Депортация чеченцев в 1944-м году. Радио «Свобода». Эфир
      от 23.02.2000. См.: http://archive.svoboda.org/programs/ll/2000/ll.022300-
       3.asp.
       24. Добрюха Н. Как начиналась война. История невыполненных
      приказов. // Независимая газета. Субботник НГ. 2001, 30 июня. См.:
      http://saturday.ng.ru/time/2000-06-17/l_how-the-war-begun.html.
       25. Дуров В. Орден Сталина Сталин не утвердил. // Родина. 2005,
      .No 4.
       26. Емельянов Ю.В. Миф XX съезда. // Слово. 2000, No3.
       27. Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в Кремле. — М.: Вече,
      2005.
       28. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 2 тт. — М.:
      ОЛМА-ПРЕСС, 2002.
       29. Жуков Ю.Н. Жупел Сталина. Беседа журналиста Александ¬
      ра Сабова с историком Юрием Жуковым. // Комсомольская правда.
      2002, 5, 6, 12—14, 16,19—21 ноября.
       30. Жуков Ю.Н. Иной Сталин. Политические реформы в СССР
      в 1933—1937 гг. — М.: Вагриус, 2003.
       31. Жуков Ю.Н. Сталин: иной взгляд. Беседа с автором книги
       «Иной Сталин». // Наш современник. 2004, 12.
       32. Жуков Ю.Н. Сталин: Тайны власти. — М.: Вагриус, 2005.
       33. Жуков Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Ма¬
      ленков. — М.: ТЕРРА, 2000.
       34. Залесский К.А. Империя Сталина. Биографический энцик¬
      лопедический словарь. — М.: Вече, 2000.
       35. Иванова Ю. Дремучие двери. См. http://Iib.kharkov.ua/
      HRISTIAN/IVANOVA_J/doort.txt
       36. История одного дня — 10 апреля. // Российская газета. 2003,
      10 апреля.
       37. Казанцев А. 22 июня — два блицкрига. // Nakanune.ru. См.:
      http://www.nakanune.ru/articles/22_ijunja_dva_blickriga
       38. Карпов В.В. Генералиссимус: Историко-док. изд. Кн 2. — Ка¬
      лининград: Янтарный сказ, 2002.
       441
      39. Карпов В.В. Маршал Жуков, его соратники и противники в
      годы войны и мира. Книга I. // Роман-газета. 1991.
       40. Карпов В.В. Расстрелянные маршалы. — М.: Вече, 1999.
       41. Кирилина А.А. Неизвестный Киров. — М: ОЛМА-ПРЕСС,
      2001.
       42. Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939—1964). Опыт беспри¬
      страстного исследования. — М.: Алгоритм, 1999.
       43. Константинов С. Шоковая Терапия Никиты Хрущева. // Не¬
      зависимая газета. 2001, 14 февраля.
       44. Косолапов Р.И. Уверенно торить тропу в будущее. Док¬
      лад «О решениях XX и XXII съездов КПСС по вопросу “О культе
      личности и его последствиях”» (2003). См.: http://web.archive.org/
      web/20041102054935/http://www.socinfo.kiev.ua/dumka/vybir/ist 1 .htm
       45. Кузнецов Н.Г. Крутые повороты: Из записок адмирала. Элек¬
      тронное издание. Испр. и доп. Сост., ред, прим..: к.и.н. Р.В.Кузнецо-
      вой. — М.: Фонд памяти Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Куз-
      нецова, 1997.
       46. Кузьмин С. К репрессиям причастен (штрихи к политиче¬
      скому портрету Н.СХрущева). // Молодая гвардия. 1996, No3, с. 178—
      184.
       47. Куманев Г.А. Рядом со Сталиным. Откровенные свидетель¬
      ства: встречи, беседы, интервью, документы. — М.: Былина, 1999.
       48. Лифшиц С. Пресловутый Доклад Хрущева, или Cacatum Non
      Est Pictum. // Диалог. 1998. No12. См.: http://www.m-s-k.newmail.ru/
      pub/1.htm
       49. Максименков Л. Культ. Заметки о словах-символах в совет¬
      ской политической культуре. // Свободная мысль. 1993, N& 10.
       50. Максименков Л. Очерки номенклатурной истории советской
      литературы. Западные пилигримы у сталинского престола (Фейхт¬
      вангер и другие). // Вопросы литературы. 2004, No 2.
       51. Мгеладзе А.И. Сталин. Каким я его знал. Страницы недав¬
      него прошлого. — 6 /м., 2001.
       52. Медведев Ж.А. Сталин и еврейская проблема. Новый ана¬
      лиз. — М.: Права человека, 2003.
       53. Медведев Р.А. Что читал Сталин? Люди и книги. Писатель и
      книга в тоталитарном обществе. — М.: Права человека, 2005.
       54. Мерецков К.А. На службе народу. — М.: Политиздат, 1968.
       55. Микоян А.И. Так было. — М: Вагриус, 1999.
       56. Мусский И.А. 100 великих заговоров и переворотов. — М.:
      Вече, 2001.
       442
      57. Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берия: Научно-историче-
      ское расследование. — М.: Крымский мост, 2002.
       58. О судьбе членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избран¬
      ного XVII съездом партии. // Известия ЦК КПСС. 1989, No 12, с. 82—
       113.
       59. Одесский М.П., Фельдман Д.М. Культ Личности (Материалы
      к гиперссылке). // Освободительное движение в России. 2003, вып.
       20. См.: http://old.sgu.ru/users/project/pdf/osv_dv/vipusk20/09.doc
       60. Петров Н.В. Первый председатель КГБ Иван Серов. — М.:
      Материк, 2005.
       61. Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД. 1934—
      1941: Справочник.— М.: Звенья, 1999.
       62. Португальский P.M., Доманк А.С., Коваленко А.П. Маршал
      С.К.Тимошенко. — М.: МОФ “Победа — 1945 год”, 1994.
       63. Прудникова Е.А. Берия. Преступления, которых не было. —
      СПб.: Нева, 2005.
       64. Пыжиков А.В. Ленинградская группа: Путь во власти (1946—
      1949). // Свободная мысль, 2001. No3, с.89—104.
       65. Пыхалов И.В. Великая оболганная война.— М.: Яуза, ЭКС-
      МО, 2005.
       66. Пыхалов И.В. Время Сталина: Факты против мифов. 2-е
      изд. — СПб.: Неотек Электро, 2001.
       67. Пятницкий В.И. Заговор против Сталина. — М.: Современ¬
      ник, 1998.
       68. Радзинский Э. Сталин. — М.: Вагриус, 1997.
       69. Роговин В.З. 1937. — М., 1996.
       70. Роговин В.З. Партия расстрелянных. — М.: Аргументы и
      факты, 1997.
       71. Роговин В.З. Сталинский неонэп. — М., 1994.
       72. Самсонов А.М. Сталинградская битва. 4-е изд., испр. и
      доп.— М.: Наука, 1989.
       73. Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. — М.:
      Новости, 1988.
       74. Слово товарищу Сталину. / Сост. Р.И.Косолапов. — М.: ЭКС-
      МО, 2002.
       75. Смиртюков М. После расстрела Берии Маленков все время
      улыбался. // Коммерсантъ-Власть. 2000, No5, 8 февраля.
       76. Соловьев Б.Г., Суходеев В.В. Полководец Сталин. — М.: ЭКС-
      МО, 2003.
       443
      77. Сталин в воспоминаниях современников и документах ис¬
      тории. — М.: Новая книга, 1995.
       78. Старков Б.А. Как Москва чуть не стала Сталинодаром. //
      Известия ЦК КПСС. 1990. No 12, с.126—127.
       79. Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930—
      1950 годы. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997.
       80. Судоплатов П.А.. Разведка и Кремль. Записки нежелатель¬
      ного свидетеля. — М., 1996.
       81. Суровая драма народа: ученые и публицисты о природе ста¬
      линизма. — М.: Политиздат, 1989.
       82. Сухомлинов А.В. Кто вы, Лаврентий Берия? — М.: Детек¬
      тив-Пресс, 1993.
       83. Топтыгин А.В. Лаврентий Берия.— М.: Яуза, ЭКСМО,
      2005.
       84. Фейхтвангер Л. Москва 1937. — М.: Захаров, 2001.
       85. Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в По¬
      литбюро в 1930-е годы. — М.: Россия молодая, 1993.
       86. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Воспоминания. — М.:
      Московские новости, 1999.
       87. Чернявский Г. Прыжок из партийных джунглей. // Интер¬
      нет-приложение к газете «Каскад». См.: http://www.kackad.com/article.
      asp?article=37
       88. Чилачава Р. Сын Лаврентия Берия рассказывает... — Киев:
      КИЦ Инкопресс, 1992.
       89. Чуев Ф.И. Каганович. Шепилов.— М.: ОЛМА-ПРЕСС,
      2001.
       90. Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. — М.:
      ОЛМА-ПРЕСС, 1999.
       91. Чуев Ф.И. Несписочный маршал. // Слово. 1994. No 9—10,
      с.44—51.
       92. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника
      Ф.Чуева. — М.: ТЕРРА, 1991.
       93. Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского
      апостола. — М.: Отечество, 1992.
       94. Шаповал Ю. Прощание с властью: случай Никиты Хрущева.
      40 лет назад, в октябре 1964-го, «отец оттепели» был смещен со всех
      своих постов. // Зеркало недели. 23—29 октября 2004 г. См. http://
      www.zerkalo-nedeli.com/nn/print/48113/
       95. Шапталов Б. Испытание войной. — М.: ACT, 2002. См.
       96. Шепилов Д.Т. Непримкнувший.— М.: Вагриус, 2001.
      97. Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. В 2-х кни¬
      гах. Кн. 2. — М.: Воениздат, 1989,
       98. Юнге М., Биннер Р. Как террор стал «Большим». Секрет¬
      ный приказ No00447 и технология его исполнения. — М.: АИРО—
      XX, 2003.
       99. Яковлев А. С. Цель жизни. — М.: Политиздат, 1973.
       На других языках:
       100.Bland, W. “The Cult of the Individual.” At http://www.
      mltranslations.org/Britain/StalinBB.htm
       101.Brysac, S.B. Resisting Hitler: Mildred Harnack and the Red
      Orchestra (Oxford University Press, 2000).
       102.Bugai, N.F., Gonov, A.M. “The Forced Evacuation of the Chechens
      and the Ingush” // Russian Studies in History. Vol.41, no.2, Fall 2002.
       103.Getty, J. Arch and Naumov Oleg V. The Road to Terror: Stalin
      and Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932—1939. (New Haven: Yale
      University Press, 1999).
       104.Getty, J. Arch. “The Politics of Repression Revisited,” p. 131 and
      n. 64, p. 140. In: Ward, Chris, ed. The Stalinist Dictatorship. (London, New
      York: Arnold, 1998).
       105.Getty, J. Arch. The Origins of the “Great Purges”: Soviet
      Communist Party Reconsidered, 1933—1938. (New York: Cambridge
      University Press, 1986).
       106.Getty, J.Arch. Excesses are not permitted.: Mass Terror and
      Stalinist Governance in the Late 1930s. // The Russian Review. Vol.61
      (January 2002).
       107.Getty, J.Arch. The Great Purges Reconsidered. Unpub. PhD diss.
      Boston College, 1979.
       108.Haase, N. Das Reichskriegsgericht und der Widerstand gegen
      nationalsozialistische Herrschaft (Berlin, 1993).
       109.Jansen, Mark and Nikita Petrov. Stalins Loyal Executioner:
      Peoples Commissar Nikolai Ezhov, 1895—1940. (Stanford, CA: Hoover
      Institution Press, 2002).
       110.Khlevniuk, Oleg V. In Stalin’s Shadow. The Career of ‘Sergo*
      Ordzhonikidze. (Armonk, London: M.E.Sharp, 1995).
       111.Khrushchev, Nikita S. The Crimes of the Stalin Era. Introduction
      by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader,
      1962.
       112.Littlepage, John D., with Demaree Bess. In Search of Soviet Gold.
      (NY: Harcourt, Brace & Co., 1938 (1937)).
       445
      113.MacFarquhar, Roderick. Origins of the Cultural Revolution.
      (New York: Columbia Univ. Press).Vol. 2 (1983).
       114.Medvedev, Roy. Let History Judge: The Origins and Consequences
      of Stalinism. (London; 1972)
       115.Medvedev, Roy and Medvedev, Zhores. The Unknown Stalin.
      (Woodstock, NY: The Overlook Press, 2003).
       116.Service, Robert. Lenin: A Biography. (Belknap Press, 2000)
       117.Taubman, William. Khrushchev: The Man and His Era. (NY:
      Norton, 2003).
       118.Thurston, Robert. Life and Terror in Stalins Russia, 1934—1941.
      (New Haven:Yale University Press, 1996).
      ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
       Абакумов B.C. Ill, 191, 387, 389, 391, 392, 394
       Аванесов В.А. 301
       Авторханов А.Г. 356
       Агранов Я.С. 73, 310
       Аджубей А.И. 190
       Алакин 322
       Алкснис Я.И. 165, 339
       Аллилуев В.Ф. 274, 295, 440
       Аллилуева Н. 296
       Аллилуева С.И. 116, 397, 440
       Альфан (Алфан) Ш.-Э. 302, 303
       Андреев А.А. 75, 76,129,138,143,144,162, 163, 248, 261, 277, 322, 332,
      333, 350, 421, 422
      Антипов Н.К. 71, 156, 159, 165, 166, 340, 346, 347
      Аристов А.Б. 28, 45, 94, 160, 161, 360, 362
      Артузов А.Х. 406
      Афиногенов А.Н. 271
      Афонский В.А. 405, 406
      Ахундов Р.А. 401
      Бабель И.Э. 89
      Бабулин А.Н. 73, 348
      Бабулин В.Н. 349
       Баграмян И.Х. 101, 102, 237, 381-384, 440
       Бажанов И.Н. 267
       Балаян Л.А. 353, 354, 386, 440
       Балицкий В.А. 156, 346, 348
       Баллок А. 99
       Барамия М.И. 394
       Барышников Н. 349
       Батурина А. 248
       Бауман К .Я. 165, 339, 403
       Бек А.А. 20, 21, 283, 440
       447
      Белов И.П. 368, 370
       Белянов В.А. 128, 409
       Бенедиктов И.А. 24, 80, 352, 361, 440
       Бенеш Э. 142
       Берзин Я.К. 368, 369
       Берия Л.П. 5,6,12, 13,25, 32,40,41, 52, 54, 57, 58,66, 67, 72-74, 76, 81-
      84,88,89,99,110,111,113-125,133-135,139,143,159,161-163,
      167,170-174,179,186,194,199,213,225, 243,247-250, 275-277,
      321, 324,332, 339, 341, 347, 351, 353,356, 357, 371,378, 390- 402,
      404- 409, 413, 419, 420, 426, 437, 438, 440, 443, 444
      Берман М.Д. 355
      Бершадский 374
      Бешанов В.В. 384, 440
      Биннер Р. 87, 187, 445
      Бланд У. (Bland, William) 278, 279
      Блос В. 203
      Блюхер В.К. 434, 436
      Бобров Б.И. 368
      Бобров В.Л. 49, 183
      Бобылёв П.Н. 36, 440
      Богомолов Н.А. 349
      Богомолов Ю. 411, 440
      Бозер 94, 233, 372
      Болдырев М.Ф. 71, 346
      Бордюгов Г.А. 47
      Бочков В.М. 122, 404
      Бояр А.Ю. 323
      Брежнев Л.И. 24, 177, 288
      Бройдо Г.И. 435
      Бруэ П. (Broue, Pierre) 46, 149
      Брюханов Б.Б. 56, 440
      Бубнов А.С. 159, 346, 403
       Бугай Н.Ф. (Bugai, N.F) 106, 109, 299, 389, 437, 440, 445
      Будённый С.М. 49, 155
       Булганин Н.И. 133, 154, 155, 260, 320, 361, 362, 413
      Булин 370
       Буниат-Заде (Буниатзаде) Д.Х. оглы 401
      Бурцев М.И. 375, 440
       Бухарин Н.И. 13, 18, 32,47, 49, 54, 151, 152, 166, 182, 183,185, 186, 192-
      194, 198, 224, 277, 285, 318, 326, 330, 337, 338, 342, 343
       448
      Быкин Я.Б. 434, 436
      Бычковский М.С. 373-375
      Ваганов 428, 430
      Вагнер П. 399, 440
      Варейкис И.М. 403
      Василевский 306
       Василевский А.М. 92, 93,101-103, 237, 238, 365, 366, 368, 380-382,440
       Ватутин Н.Ф. 386
       Вегер Е.И. 435, 436
       Вейнберг С.Ю. 345
       Вейссберг А. 356
       Визель 157
       Викторов Б.В. 187
       Виноградов 246
       Власов 354
       Влодзимерский Л.Е. 25, 122, 123, 170, 171, 404, 406
      Вознесенский Н.А. 110, 111, 141, 145, 242, 243, 245, 260, 391-393, 424
      Волков АА. 78, 79, 297
       Волкогонов Д.А. 18, 19, 32, 42, 98, 102, 285, 376, 377, 379, 384, 385,
       437, 440, 441
      Володичева М.А. 22, 283
      Волченков М. 135, 414, 415, 441
      Воронцов МА. 90, 93-95, 272, 372
       Ворошилов К.Е. 51, 129, 138, 142, 143, 155, 196, 197, 254, 261, 275, 277,
      292, 321, 324, 350, 361, 362, 378, 414, 421, 424, 425
      Вышинский А.Я. 353
      Гайлит Я.П. 429
      Галактионов М.Р. 129
      Гамарник Я.Б. 97, 165, 166, 337, 338, 345
      Гаммерштейн (Гаммерштейн-Экворд) К. фон 331
      Гензи (Енсен) Ж. 337
      Герасимов Г.И. 98
      Герман 165
       Гетти Дж. Арч (Getty, John Arch) 5, 43-46, 49-51, 80, 83, 85, 86, 124,
      125, 140, 149, 150, 183, 197, 297, 309, 318, 351, 357, 445
      Гитлер А. 92, 93, 232, 233, 362, 363, 365, 372
      Глебова (Глебова-Каменева) Т.И. 302, 303
      Гликина З.Ф. 73, 349
      Гоглидзе С.А. 25, 170
      Гогоберидзе Л.Д. 400
       449
      Голованов А.Е. 91, 100, 362, 365, 381, 382
      Голодед Н.М. 434, 436
      Голубев В. 248
       Гонов A.M. (Gonov А.М) 106, 109, 445
      Горбатов А.В. 236
      Горбач Г.Ф. 427
       Горбачёв М.С. 53, 63, 124, 182, 193, 309, 310
      Горбунов Е.А. 364, 441
       Горький М. (Пешков А.М.) 30, 136, 192, 300, 415, 416
       Горьков Ю.А. 366, 441
       Грибков А.И. 385
       Гринько Г.Ф. 64, 166, 167, 338, 346
       Грядинский Ф.П. 434, 436
       Гусейнов М.Д. 401
       Дагин И .Я. 328, 332
       Датико — см. Киладзе Д.С.
       Деканозов В.Г. 25, 170
      Деникин А.И. 220
      Дерибас 403
       Дзержинский Ф.Э. 129, 220, 401, 411
       Димитров Г.М. (Dimitrov Georgi) 99, 272, 273
       Дмитриев Д.М. 31, 32, 69, 72, 303, 348, 355
       Добрюха Н. 370, 371, 441
       Догадов А.И. 291
       Доманк А.С. 102, 384, 443
       Дон Кихот 266
       Дридзо B.C. 19, 20, 22
       Дуров В.А. 275, 441
       Дяткин Е.И. 323
       Евдокимов Е.Г. 40, 54, 55, 67, 167, 172, 173, 323, 326, 327, 328, 331, 332,
       341, 430, 433, 436
       Егоров А.И. 97, 330, 331, 435, 436
       Ежов Н.И. 5, 27, 28, 29, 40, 41, 44, 49, 52, 53, 56-61, 63, 64, 66, 67, 71-
       73, 75, 76, 80, 81, 84, 88, 89, 97, 120, 121, 152, 159, 162, 163, 167,
      168, 170, 172, 173, 183, 184, 185, 222, 228, 298, 310, 311, 312,
      321, 323-325, 327-330, 332, 334-336, 341-345, 348, 349, 355-
      358, 362, 430, 432
      Ельцин Б.Н. 53
      Емельянов Ю.В. 31, 301, 441
       Енукидзе А.С. 30, 42, 192, 193, 308, 337, 338, 342, 403
      Ерёмин И.Г. 434, 436
       450
      Ермоленко 347
       Ефремов Л.Н. 134, 144-147, 294, 421, 422, 424, 437
      Жданов А.А. 34, 44, 45, 75, 76, 115, 129, 162, 163, 192, 219, 279, 307,
      310,311,312, 350
      Жемчужина П.С. 423
       Жуков Г.1С 23, 90, 92, 93, 99-101, 103, 104, 106, 178, 179, 180, 181, 183,
      187, 195-197, 239, 276, 285, 322, 351, 360, 363, 365-389, 441, 442
      Жуков И.П. 166, 433, 436
       Жуков Ю.Н. 27, 43, 48, 50, 54, 55, 60, 67, 83, 87, 135, 296, 316, 318, 320,
       323, 324, 325, 413, 441
      Журавлёв В.П. 356
      Завенягин А. 155
       Заковский Л.М. 65-67, 84, 226, 227, 341, 342, 358
       Закржевская Т.В. 392
       Закс (Закс-Гладнев) С.М. 151
       Залесский К.А. 66, 323, 402, 441
       Зверев С.А. 420
       Земсков В.Н. (Zemskov V.) 197, 390
       Зиновьев Г.Е. 15, 17, 20, 23, 31, 32, 69, 150,151, 158, 206, 207, 211, 212,
      279, 285, 290, 302,
       Зорге Р. 93, 364
      Зубарев П.Т. 168, 343, 344
      Ибсен Г. 30
      Иванов В.И. 310, 404
      Иванов-Разумник Р.В. 356
      Иванова Ю. 441
       Игнатьев С.Д. 111, 112,114, 115, 246, 394-396
       Измайлов К. 401
       Икрамов А.И. 17,193
       Ильичёв Л.Ф. 410
       Иоффе А.А. 151
       Иоффе М.М. 356
       Исаев УД. 326
       Исраилов X. 390
       Истмен М. 16, 281, 282, 439
       Кабаков ИД. 52,68,69,148,167,168,182,227, 342-345,403,404,433,436
      Каганович Л.М. 26, 28, 31, 32, 61, 71, 83, 85, 86, 104, 117, 118, 129, 133,
      154,155,162,174,178,195-197,200,219,248,277,284,297, 302,
      310-312, 321, 336, 339,341, 359-362, 393, 398,399,413,425,438,
      439,444
      Казанцев А. 363, 441
       451
      Калинин М.И. 30, 42, 129, 379
      Калыгина А.С. 434, 436
       Каменев Л.Б. 15, 18, 20, 23, 31, 32, 69, 152, 206, 207, 211, 212, 279, 285,
      290, 302, 303, 342, 343
      Каменева (Глебова-Каменева) Т.И. 302, 303
      Каминский Г.Н. 118-120, 247, 400, 401, 403
      Капустин Я.Ф. 391, 392
      Карахан Л.М. 337
       Карпов В.В. 51, 321, 322, 405, 441, 442
      Карпов М.М. 50, 221, 319,
       Карпушин (Карпушин-Зорин) А.Л. 368
       Картвелишвили-Лаврентьев Л.И. 117, 120-122, 247, 248, 402-404
      Кацелененбоген М.Е. 295
      Квашонкин А.В. 76, 322, 353, 401, 439
      Кедров И.М. 405
       Кедров М.С. 117, 122, 123, 248, 249, 404-407
       Кейтель 91, 364
       Керенский А.Ф. 212
       Кёстринг Э. 331, 332
       Киладзе Д.С. («Датико») 401
       Кирилина А.А. 309, 442
       Киров С.М. 42, 43, 44, 119, 129, 218, 219, 272, 309, 401, 402, 442
      Кирпонос М.П. 234, 367
      Климовских В.Е. 371
      Кнорин 165, 166
       Кобулов Б.З. 25, 122, 123, 161, 170, 171, 404, 431
      Коваленко А.П. 102, 384, 443
      Коган Е.С. 295
      Кодацкий И.Ф. 433, 436
       Кожинов В.В. 91, 181, 295, 363, 364, 366, 367, 442
       Козлов В.А. 47
       Козловский Б.И. 157
       Кольцов М.Е. 73, 349
       Комаров Н.П. 65, 66, 226, 435, 436
       Комаров П.Т. 28
       Конев И.С. 376
       Конквест Р. 198
       Константинов С. 382, 442
       Кориман З.А. 349
       Корк А.И. 337
       Коробков А.А. 371
       452
      Корытный С.З. 295
       Косарев А.В. 49, 52, 70, 72-76, 87, 148, 160-163, 175, 227, 229, 230,
      348-350
       Косиор С.В. 52, 70-72, 87, 88, 156, 159, 173, 227, 229, 230, 245, 259, 262,
      345-348, 361, 403, 432, 433, 436
      Косолапое Р.И. 130, 298, 313, 411, 442, 443
      Котолынов 44
       Коэн С. (Cohen, Stephen) 198
      Крестинский Н.Н. 64, 65, 166, 167, 330, 338
      Кривошеин С.М. 369, 370
      Криницкий А.И. 404, 433, 436
      Криппс 233
      Круглов С.Н. 77
       Крупская (Ульянова) Н.К. 15, 16, 18-22, 206, 207, 282-284
       Крутов Г.М. 403
       Крючков К. 239
       Крючков П.П. 192
       Кубяк Н.А. 435, 436
       Кузнецов А.А. 109, 242, 243, 245, 260, 391-393
       Кузнецов Н.Г. 94, 99, 373, 381, 386, 442
       Кузнецова Р.В. 381, 442
       Кузьмин С. 298, 299, 442
       Куйбышев В.В. 47, 129, 192, 290, 411
       Куликов Е.Ф. 152
       Куманёв Г.А. 100, 442
       Курилов И.В. 357
       Курский В.М. 351
       Лаврентьев (Картвелишвили) Л.И. 117, 120-122, 247, 248, 402-404
       Лазебный В.М. 332
       Лазутин П.Г. 392
       Ларина А.М. 49, 193
       Лебедев 354
       Лебедев И.К. 361
       Лебедь Д.З. 434, 436
       Левин Л.Г. 192, 193
       Левиц 427
       Ленин В.И. 13-22, 31, 39, 46, 49, 56, 98, 127-130, 136, 200, 203-206,
      210,212-215, 220,221,226, 236, 251, 253-256,258, 259,262,272,
      273,279-284, 291, 292, 300, 301, 308, 312, 362, 376,410,411,418,
      419, 421,425, 437, 438, 440
       453
      Леплевский И.М. 348
       Лисков A. (LiskofF, Alfred) 95, 373-375
       Литвин М.И. 358
       Литтлепейдж Дж. (Littlepage, John) 68, 168, 344, 345, 445
       Лифшиц С. 442
       Лихачёв М.Т. 191
       Лобов С.С. 310, 434, 436
       Лозовский С.А. 391
       Лулов Г.Н. 157-159
       Лулов М.Н. 158
       Льюис Дж. 99
       Любимов И.Е. 434, 436
       Людвиг Э. 128, 267, 411
       Лю-Кю-Сен 403
       Люшков Г.С. 120, 121, 348, 403
       Лященко 427
       Магалиф Я.М. (?) 165
       Майзель 406
       Максименков Л.В. 129, 131, 132, 269-272, 409, 410, 442
      Маленков Г.М. 12, 13, 25, 26, 80, 83, 85, 86, 104, 111, 114, 135, 143, 154,
      162, 178, 179, 196, 197, 200, 234, 238, 275-277, 297, 320, 332,
      351, 361, 362, 366, 367, 378, 384, 392, 393, 395,413,419,420,430,
      438, 443
      Малин В.Н. 359, 360
      Малышев В.А. 116, 438
      Мальцев В.И. 368
      Мамонов К.И. 79
      Мануильский 49, 273
      Марат Ж.-П. 30
      Марголин Н.В. 295
      Маркс 92
       Маркс К. 127, 203, 251, 273, 279, 280, 308, 362
       Марчак 347
       Марьясин Л.Е. 349
       Маслов К.И. 78, 79, 297
       Масловский 374
       Мгалоблишвили Г.А. 403
       Мгеладзе А.И. 11, 13, 74-76, 162, 163, 273, 294, 349, 350, 442
      Медведев Ж.А. (Medvedev, Zhores А.) 99, 116, 379, 396, 397, 442, 446
      Медведев РА. (Medvedev, Roy А.) 99,100,132,278,379,412,413,442,446
       454
      Межлаук В.И. 173, 224, 339, 429, 431, 432, 434, 436
       Мейерхольд В.Э. 89
       Мельников Б.Н. 157, 159
       Менжинский В.Р. 192
       Меныыагин Б.Г. 356
       Мерецков К.А. 92, 236, 364, 365, 369, 370-372, 385, 442
       Меркулов В.Н. 25, 170
       Металиков 345
       Мехлис Л.З. 99
       Мешик П.Я. 25, 167, 170
       Микоян А.И. 13, 17, 24-26, 28, 100, 117, 129, 133, 138, 139, 142-146,
      149,155, 178,182,189,190, 238, 248,261, 275, 276,280, 281, 320,
      321, 339, 361, 362, 387, 397, 401, 414, 419, 421-424, 442
      Мирзоян Л.И. 69, 342
      Миронов С.Н. 60, 73, 325, 341, 355, 430
      Митин М.Б. 131
      Михайлов Н.Н. 357
      Михеев Ф.Е. 392
      Михоэлс С.М. 391
       Мишакова О.Н. 74,162, 163, 349, 350
       Молотов В.М. 26, 28, 30, 42, 51, 56, 61, 62, 65, 71, 83, 85, 86, 104, 114,
      117,118,129,133,135-139,144-146,154,155,162,174,178,195-
      197,200, 219, 261, 274,275, 279, 285, 297,298, 310, 312, 319, 321,
       324, 330, 336, 339, 341, 347, 351, 353, 359, 360-362, 377,378, 387,
      393, 398-400, 411, 417, 418, 422-425, 438, 444
      Москаленко К.С. 386
      Мочалов В.Д. 130, 410
      Муклевич Р.А. 403
      Мурин Ю. 291
      Мусульбас И.А. 346
      Мусский И.А. 289, 442
      Мухин Ю.И. 43, 370, 371, 443
      Назаретян А.М. 402
      Нариманов Н.Н. 401
      Наседкин А.А. 355
       Наумов В.П. (Naumov, Vladimir P.) 149, 191, 357
       Наумов О.В. (Naumov, Oleg V.) 44, 49, 50, 51, 80, 140, 150, 351, 445
       Невежин B.A. 272
       Некрасов В.Ф. 119, 400, 440
       Нелюбин 427
       Николаев Л.В. 43, 44, 219
       455
      Николаев[-Журид] Н.Г. 57,171, 224, 430, 431
       Николаевский (Nikolaevsky) Б.И. 5, 35, 36, 113,140, 308, 394
       Нин А. 306
       Ниорадзе 408, 409
       Новиков А.А. 386
       Норден К. 70, 345
       Носов 343
       Обичкин Г.Д. 301, 437
      Одесский М.П. 276, 443
      Орахелашвили М.Д. 271, 403
       Орджоникидзе ПК. («Серго») 117,119,120,123-125,129, 248-250, 271,
      272, 400, 402, 407, 408, 444
      Орджоникидзе И.К. 124,408,409
      Орджоникидзе П.К. 117, 123-125, 407, 408
      Ориверо Г. 306
      Орлов-Никольский А.М. 306
      Павлов Д.Г. 92, 368-371
      Павлов И.М. (?) 197, 198
      Павлуновский И.П. 119, 401, 402
      Пахомов Н.И. 173, 429, 430
      Пёлльниц, Г. фон (Pollnitz, Gisella von) 307
      Первухин М.Г. 361, 362
       Петров Н.В. (Petrov, Nikita) 45, 55, 57, 60, 61, 67, 69, 73, 79, 81, 87, 88,
      112,121,187, 311, 325, 327, 332, 333, 335, 336, 341, 343, 349, 354,
      355, 443, 445
      Петровский 345
      Пивоваров И.Н. 323
      Пикина В.Ф. 161
      Плетнёв ДД. 192
      Подлас К.П. 236
      Позерн Б.П. 66, 226
      Пономарёв А.Н. 188-191
      Попков П.С. 110, 242, 391, 392, 393
      Попов Г.М. 189
      Попов Н.Н. 156, 346, 435, 436
      Португальский P.M. 102, 384, 443
      Поскрёбышев А.Н. 99, 240, 273, 274, 393, 412, 429, 430
      Поспелов П.Н. 28, 37-42, 45, 53, 57, 58, 60, 63, 71, 94, 122,132,148,153,
      155,160,161,164,169,170,173,175,186-188,193-195,198, 312,
       323, 347, 357, 361, 362, 410, 426
       456
      Постников 166
      Постышев Л.П. 153
       Постышев П.П. 37,49, 50-52, 70-72, 80,121,138-141, 148, 152-161,175,
      182, 184, 221, 227, 229, 245, 259, 318-322, 345, 346, 347, 356, 361
      Потапов М.И. 374
       Прамнэк Э.К. 71, 173, 346, 429, 430, 435, 436
       Принцев 427
       Прокофьев 430
       Пронин В.П. 294
       Прудникова Е.А. 406, 443
       Птуха В.В. 404, 435, 436
       Путин В.В. 53
       Пыжиков А.В. 307, 443
       Пыхалов И.В. 49, 98, 99, 106, 373, 378, 389, 390, 443
      Пэн Дэхуай 26
       Пятаков Г.Л. 68, 73, 151, 280, 302, 338, 343, 345, 348, 349
       Пятницкий В.И. 342, 443
       Радек К.Б. 13, 278, 280, 302, 439
       Радзивиловский А.П. 334
       Радзинский Э. 142, 379, 421, 443
       Разумов М.О. 343
       Раковский Х.Г. 302
       Ранкович С. 114, 395
       Реденс С.Ф. 78, 79, 296, 297, 355
       Рейнгольд И.И. 302
       Рембрандт 269
       Риттершпорн Г. (Rittersporn, Gabor) 197
      Робинс Р. 267, 268
       Роговин В.З. 74, 149, 162, 270, 271, 320, 321, 349, 443
      Родзянко 212
       Родионов М.И. 109, 242, 260
       Родос Б.В. 52, 87, 88, 89, 230, 231, 361, 362
       Рожин Н.П. 368
       Розенблюм А.М. 52, 65, 66, 226
       Розенгольц А.П. 64, 65, 166, 167, 338
       Розенцвейг 407
       Рокоссовский К.К. 236, 382
       Роскуряков 354
       Руденко РА 61-63,148,154,156,164,175,186,188,361, 362,392,435,436
      Рудзутак Я.Э. 52, 61-65, 148, 164-167, 175, 225, 226, 229, 259, 336-
      341, 347
       457
      Рузвельт Ф.Д. 91, 363
       Рулёв П.П. 368, 370
       Румянцев И.П. 343, 434, 436
       Рухимович М.Л. 64, 167, 224, 339, 431, 434, 436
       Рыжов М.И.
       Рыков А.И. 32, 49, 54, 69, 165, 166, 168, 192-194, 291-294, 310, 318, 326,
      330, 337, 338, 341, 342, 344, 346, 420
      Рындин К.В. 434, 436
      Рычагов П.В. 166
       Рюмин М.Д. 110, 113, 191, 391, 396
       Рютин М.Н. 45
       Сабов А. 87, 187, 296, 321, 325
       Сабуров М.З. 361, 362
       Сала В. (“Хота”) 306
       Саламов Г.А. 351
       Самойлов Ф. 412
       Самсонов А.М. 101, 382, 383, 443
       Саркис С.А. 401
       Сафаров Г.И. 406
       Сахаров B.C. 17,18
       Сванидзе А.С. 349
       Свердлов Я.М. 301
       Седова-Троцкая Н.И. 17
       Семенихин Д.Э. 405
       Семёнов Б.А. 434,436
       Сенокосов Ю.П. 272
       Сервис Роберт (Service, Robert) 19, 130, 445
      Серж В. 151
       Серов И.А. 87, 88, 112, 187, 361, 362, 435, 436, 443
      Симонов К.М. 144, 145, 376, 422, 443
      Сиротинский 322
      Скоркин К.В. 121, 327, 443
      Смирнов 377 комкор
       Смирнов 368 нарком Военно-морского флота
       Смирнов П.А. 343, 344
       Смородин В.Д.(?) 66, 226
       Смиртюков М. 443
       Снегов А.В. 77, 190, 247, 350
       Советников 344
       Сойма В.М. 416
       458
      Сокольников Г.Я. 151, 343
      Солженицын А.И.
       Соловьёв Б.Г. 385, 386, 389, 443
      Сосновский Л.С. 277
      Сталин В.И. 411
       Сталин И.В. («Коба») 5-7, 9-49, 52-61, 63-67, 70, 72, 73, 75-84, 86-
       88, 90-92, 94, 96-103, 105-107, 110-121, 124-147, 151-154, 160,
      162-164,167,169,170,172-174,176-181,183-187,189,191,193-
      202, 205-209, 211, 213, 216-223, 225, 228-232, 234-243, 245-
      248, 250-263, 265-288, 290-299, 302-305, 308-316, 318, 321-
       324, 330-332, 335-343, 345, 347-354, 356, 360, 362-364, 367,371,
      372, 376-387, 389, 390, 392-394, 396, 397,401-403,407-424,426,
      432, 437-446
      Старков Б.А. 275, 444
      Стасова Е.Д. 401
      Столяр А.Я. 69, 343
      Стрелков А.Я. (?) 403
      Струппе П.И. 434, 436
       Судоплатов П.А. 34, 100, 305, 306, 309, 363, 379, 380, 444
       Сулимов Д.Е. 434, 436
       Суслов М.А. 24, 288, 289, 361, 362, 410
       Суходеев В.В. 385, 386, 389, 443
       Сухомлин К.В. 71, 346
       Сухомлинов А.В. 123, 402, 405, 406, 444
       Сырцов С.И. 427
       Тагунова В.И. 407
       Тамарин А.М. 65,167
       Таубман Уильям (Taubman, William) 5, 6, 297, 298, 446
      Тивель (Тивель-Левит) А.Ю. 148, 150-152
      Тимашук Л.Ф. 114, 115, 246
       Тимошенко С.К. 99, 100, 102, 363, 368, 377, 382-385
       Тито И.Б. 114, 245, 246, 395
       Толстой А.Н. 416
       Томский М.П. 285, 341, 342
       Топтыгин А.В. 402, 444
       Тредзен 428
       Троцкий Л.Д. 16, 17, 32, 33, 46, 56, 149, 158, 212, 281, 282, 285, 302, 304,
       306, 309, 337, 338, 439
      Туоминен А. 278
      Турко И.М. 392
       459
      Турло 428, 430
       Тухачевский М.Н. 63, 64, 96, 97, 142, 156, 164, 183, 185, 187, 195, 322,
       336, 337, 338, 340, 343
      Тэрстон Роберт (Thurston, Robert) 45, 80, 81, 311, 352, 356, 446
      Тягнибеда 347
      Уайтхед Ф. 99
       Уборевич И.П. 97, 337, 368, 369, 371
       Угаров А.И. 66, 226, 326
       Ульрих В.В. 70, 71, 72, 74, 156, 351, 371
       Ульянова М.И. 21
       Уншлихт И.С. 434, 436
       Урицкий С.П. 73, 349, 368, 369
       Усеинов С.С. 389
       Успенский А.И. 80, 81, 298, 299, 354, 355, 358
       Уткин С.А. 162
       Уханов К.В. 158, 159
       Ушаков З.М. 57, 171, 224, 429, 430, 431
       Фейхтвангер Л. 268-270, 444
       Фельдман Б.М. 369
       Фельдман Д.М. 276, 443
       Фелыптинский Ю.Г. 193
       Ферр Г. (Furr, Grover) 8, 181, 183
       Фефер И.С. 391
       Филатов Н.А. 435, 436
       Филимонов 322
       Фоменко 322
       Фотиева Л.А. 18, 20-22, 283
       Фриновский М.П. 55, 57-59, 67, 73, 75, 122, 159, 172,173, 184, 185, 323,
      326, 331, 332, 334, 335, 341, 348, 355, 430
      Фрумкин М.И. 420
      Фрунзе М.В. 129, 411
      Хатаевич М.М., 403, 404
       Хлевнюк О.В. (Khlevniuk, Oleg V) 63, 112, 123-125,197, 393, 408, 409,
       438, 444, 445
      Хломов М.Д. 136, 137, 417, 418
      Хлопов 233
      Хозяинов Т.С. 332
       Хрущёв Н.С. (Khrushchev, Nikita S.) 5-14, 16, 17, 21-29, 31-46, 48-55,
      57-63,65-68, 70-73,75-90,92-96,98-107,109-115,117-120,122,
      123,125,126,128-136,138-144,146-150,152-155,160,162,163,
       460
      169-191,194-200,202,276,278-280,285,286,288-290,295-301,
       307, 309, 310, 312, 313, 319, 341, 342, 352-354, 356-362, 366, 367,
      372, 375-377,379, 380, 382-387, 392, 394, 398,400,407,409,410,
      412, 413, 415, 419-421, 423, 426, 432, 437, 438, 440-442, 444
      Цепков В.Г. 113
      Церпенто П.И. 157-159
      Чалбаш X. 390
      Чалбаш Э.У 390
      Чернин М.Я. 403
      Чернявский Г. 294, 444
      Черток Б.Е. 303
      Черчилль У 232
      Чилачава Р.Ш. 408, 444
       Чубарь В.Я. 52, 70-72, 87, 88, 165, 166, 227, 230, 245, 340, 345-347
      Чубарь Т. 347
       Чудов М.С. 66, 226, 434, 436
       Чуев Ф.И. 61, 62, 65, 71, 118, 200, 274, 284, 339, 341, 347, 381, 382, 387,
      398, 399,411,444
      Чуянов 352
       Шапошникова Л.К. 66, 226
      Шаповал Ю. 26, 444
      Шапталов Б. 444
      Шатуновский 266
      Шацкий Н.Н. 323
      Шварцман Л.Л. 161
       Шверник Н.М. 28, 49, 129, 155, 196, 274
      Шеболдаев Б.П. 343, 403, 434, 436
      Шелепин А.Н. 193,197
       Шепилов Д.Т. 24, 26, 71, 85, 104, 145, 284, 288, 347, 399, 424, 444
      Шерипов М. 390
      Шилкин П.П. 405, 406
      Ширшов 426
       Шкирятов М.Ф. 76, 129, 162, 163, 350
      Шмидт В.В. 293
      Шошков Е.Н. 56, 440
      Штеменко С.М. 24, 382, 445
      Шубриков В.П. 404
      Шульц 95, 373, 375
      Шульце-Бойзен X. 94, 306
      Шумяцкий Б.З. 272, 347
       461
      Щербаков А.С. 176, 188-192, 194, 295, 391
      Эйдеман Р.П. 166, 337
       Эйхе Р.И. 27, 40, 52-61, 148, 165, 167-174, 181-184, 223-225, 259, 324-
      326, 347, 362, 426, 430, 432, 433, 436
      Элиава Ш.З. 403
       Энгельс Ф. 127, 203, 251, 273, 279, 280, 308
      Эрмлер Ф.М. 272
      Этингер Я.Г. 191, 192, 391
      Этингер Я.Я.
       Юнге М. 87, 187, 445
       Ягода Г.Г. 28, 29, 44, 45, 54, 67, 73, 166, 192, 193, 219, 310, 312, 326, 330,
       337, 338, 341, 343, 362
      Якир И.Э. 49, 71, 97, 156, 159, 193, 195-197, 337, 345-347
      Яковлев А.Н. 39, 151, 193, 354, 361, 438, 439
      Яковлев А.С. 56, 61, 335, 445
      Яковлев Я.А. 56, 121, 311, 403
       Янсен М. (Jansen, Маге) 45, 55, 60, 61, 67, 69, 73, 79, 81, 311, 325, 332,
      333, 335, 336, 341, 343, 349, 354, 355, 445
      Ярославский Е.М. 129, 282, 411
      Ярцев 167
       Bess, Demaree 68,168, 345, 445
      Bland, William 445
      Brent, Jonathan 191
      Brysac, Shareen Blair 307, 445
      Haase, Norbert 307, 445
      MacFarquhar, Roderick 26, 446
      Rittersporn, Gabor 197
      Shub, Anatol 5
      Tokaev, Grigory 185
      ОГЛАВЛЕНИЕ
       Вместо предисловия. «Самая влиятельная речь XX столетия»,
       или 5
       Глава 1. Теоретические основы 9
       Глава 2. Плоды «попранной» коллегиальности 23
       Глава 3. «Произвол Сталина по отношению к партии» 37
       Глава 4. «Дела» на членов ЦК ВКП(6) и связанные
       с ними вопросы 52
       Глава 5. Сталин и война 90
       Глава 6. «Попрание ленинских принципов
       национальной политики» 105
       Глава 7. Берия, его «козни» и «преступления» 117
       Глава 8. Идеология и культура 126
       Глава 9. Сталин: последние годы у власти 138
       Глава 10. Последствия хрущевских «разоблачений».
       Фальшивые реабилитации 148
       Глава 11. Скрытые пружины хрущевских «разоблачений» 176
       ПРИЛОЖЕНИЯ
       Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях.
       Доклад на XX съезде КПСС 25 февраля 1956 года 202
       Источники к главам 1—10 265
       Библиография 437
       Именной указатель 447
      Массово-политическое издание
      ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР
       Ферр Гровер
       ТЕНИ XX СЪЕЗДА,
      или АНТИСТАЛИНСКАЯ ПОДЛОСТЬ
       Редактор О. Селин
      Художественный редактор А. Новиков
      Компьютерная верстка А. Кувшинчиков
      Корректор Н. Самойлова
       ООО «Алгоритм-Издат»
       Оптовая торговля: 617-0825, 617-0952
      Мелкооптовая торговля: г. Москва, СК «Олимпийский». Книжный клуб.
      Торговое место No 30, 1 -й эт. Тел.: 8-903-519-8541
      Сайт: http://www.algoritm-kniga.ru
      Электронная почта: algoritm-kniga@mail.ru
      Интернет-магазин: http://www.politkniga.ru
       ООО «Издательство «Эксмо»
       127299, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18/5. Тел. 411-68-86,956-39-21.
      Home раде: www.eksmo.ru E-mail: infoOeksmo.ru
       Оптоятя торгошяя bhtww «Эюмо»:
       ООО «ТД >Эксмо». 142702, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное,
      Белокаменное ш., д. 1, многоканальный тел. 411-50-74.
       E-mail: receptionOefcsmo-Mle.ru
       Подписано в печать 23.08.2010. Формат 84x1081/зг-
      Печать офсетная. Уел. печ. л. 24,36.
       Тираж 3 500 экз. Заказ No4002581.
       Отпечатано в ОАО «Нижполиграф»
       603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
       ISBN 978-5-699-44947-7
       \7г>
      ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР
       «Закрытый доклад» Н. С. Хрущева, зачитанный 25 февраля 1956 года на
      XX съезде КПСС, считается эпохальным событием не только в советской,
      но и в мировой истории. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала
      доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье,
      опубликованной в «Нью-Йорк тайме», Уильям Таубман, лауреат
      Пулицеровской премии 2004 года (присужденной за биографию
      Хрущева), назвал его выступление «подвигом, достойным быть
      отмеченным» в календаре событий.
       Однако автору представленной ныне вниманию читателей книги удалось
      сделать другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада»,
      напрямую разоблачающих Сталина или Берию, не оказалось ни одного
      правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и
      Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
       Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) - плод
      мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной.
      Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях...
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гровер Ферр (lschkl@gmail.com)
  • Обновлено: 10/05/2019. 1373k. Статистика.
  • Повесть: Россия
    •  Ваша оценка:
    Связаться с программистом сайта
    "Заграница"
    Путевые заметки
    Это наша кнопка