Слово "парламентская" можно было бы опустить в названии, поскольку успешных непарламентских демократий, насколько мне известно, не существует. Но я оставил его, поскольку парламент, во-первых, - визитная карточка демократии, а во-вторых, атаки на демократию в Украине - это, прежде всего, атаки на парламент. Вот и сегодня выступал по радио "Эра ФМ" некто Игорь Беркут, возглавляющий какую-то "Великую Украину", и, справедливо отмечая недостатки украинской демократии и парламента в частности, делал из этого вывод, что единственный выход из ситуации - это установление в стране военной диктатуры с отменой, естественно, парламентаризма. И, якобы, уже есть военные, готовые это сделать, и это произойдет не позже 2012-го года.
Ну, можно было бы проигнорировать заявление маргинального и мало кому известного Беркута, вкупе с провозглашениями всяких дядек и теток, время от времени прорывающихся по телефону в интерактивные радиопередачи с воплями типа "Рада - зрада", если бы на эту Раду не велась серьезная и методическая атака со стороны президента и его окружения. Я не имею в виду критику недостатков украинского парламента. Этих недостатков не знают и их не критикуют разве что новорожденные младенцы (забывая при этом, что парламент вообще, как и демократия в целом - это не идеал, да лучшего пока никто не придумал). Я имею в виду открытую и скрытую работу Ющенко по развалу украинского парламентаризма. Прежде всего, это периодические роспуски парламента с назначением досрочных перевыборов. Ложь и цинизм, что эти перевыборы укрепляют украинскую демократию, да еще не вредят экономике.
Начнем с экономики. Президент и его сторонники не устают повторять, что на выборы тратится ничтожная в масштабе государства сумма, чуть ли не 7 гривен на человека. Мол, это же пустяк в cравнении с потерями от неэффективной работы парламента, не могущего принять нужные законы. А вот уж новый парламент, тот уж точно будет эффективным. Ну, я не стану даже исследовать, насколько правдоподобна эта сомнительная сумма 7 гривен. Но, во-первых, мы уже видели, что новый парламент, возникший на основе предыдущих перевыборов, стал не более, а менее эффективным. И сейчас все обозреватели дружно сходятся на том, что и на этот раз нет никаких оснований ожидать, что мы получим более эффективный парламент, а скорее - еще худший. Главное же, что именно частые перевыборы как раз и делают работу парламента неэффективной, нанося одновременно и экономический вред стране, причем весьма значительный, и дискредитируя тем самым и парламент как таковой. Ведь предыдущий парламент вместе с правительством Януковича работали достаточно эффективно до тех пор, пока не началась остервенелая борьба за перевыборы, которая просто заблокировала работу парламента. (Кстати, в последнее время Ющенко признает эффективность работы правительства Януковича и ставит его в пример Юле). Юля же, критикуя недочеты в работе правительства Януковича, ссылается на те минусы (большая инфляция и т. п.), которые образовались в период и вследствие борьбы за перевыборы, в частности, из-за парализованного этой борьбой парламента.
Но и Юлино правительство работало достаточно эффективно и добилось немалых успехов, несмотря на палки в колеса, которые ей ставил президент и его секретариат с самого начала, аж до тех пор, пока не началась борьба за новые перевыборы. Одна только ее борьба с коррупцией на таможне дала казне миллиардные добавки. А грядущие перевыборы еще не успели начаться, как инфляция, которую Юле перед этим удалось сбить, уже рванула к небесам. А после этого народ кричит: "Рада - зрада". "Зрада" есть, но только на Банковой.
Теперь по поводу законности нынешних перевыборов. Говоря об их законности, все, как бы между прочим добавляют: "В отличие от предыдущих". Эта оговорка свидетельствует о существовании сегодня в обществе концензуса по поводу незаконности тех перевыборов, продавленных президентом под угрозой применения силы. Как по мне, это - более чем достаточное основание для импичмента президента. Но я сейчас не о том. Я сейчас о том, что значит законность нынешних перевыборов. Разве их законность равносильна их оправданности и целесообразности? Конституция разрешает президенту осуществить перевыборы, в случае если нет коалиции, но она не обязывает его делать их. Вся страна и все политические партии считают эти перевыборы нецелесообразными, вредными и даже опасными, а президент идет против всех и никто не может его остановить, потому что это не предусмотрено конституцией. Это ли - не свидетельство того, что конституцию нужно подправлять и не в сторону увеличения полномочий президента, как он того хочет, а в сторону их ограничения?
А есть еще интересный вопрос, почему в нынешнем парламенте нет коалиции? Президент говорит, что это потому, что это такой сякой парламент, он не может договориться насчет коалиции и надо поэтому его переизбрать. Но так ли это на самом деле? Разве существовавшая до этого коалиция развалилась сама собой? Разве не президент развалил ее совершенно беспардонно и нагло? Сначала он обвинил эмоциональную Юлю в измене за то, что она недостаточно громко кричала: "Россия - агрессор". (А как теперь выяснилось, ее никто кроме Америки и самого Ющенко за агрессора и не считает). Эмоциональная Юля в ответ на это проголосовала вместе с Регионами за изменение конституции с ограничением произвола президента. (Хотя это нужно было делать давно и без эмоций). И просчитавший все заранее президент использовал это как предлог приказать своей партии выйти из коалиции. Юля испугалась и дала совершенно непристойный реверс, переголосовав соответствующие законы заново. Ну, может не испугалась, может искренне пыталась спасти таким образом страну от перевыборов. Только непонятно, чем она думала, надеясь, что это ей удастся. Ющенко не нужны были ее реверансы. Ему нужны были перевыборы для дискредитации парламента и ему нужна была дискредитация самой Юли. Поэтому он дал указание своим клевретам не возвращаться в коалицию, несмотря на Юлин реверс. Юля была при этом дискредитирована вдвойне: и своим реверсом и тем, что просчиталась и ее нагло кинули. Дискредитирован своим обманом был и сам президент (он же обещал сохранение коалиции, если Юля переголосует законы), а заодно и Украина. Но он был дискредитирован в глазах людей порядочных и мыслящих, а он, начиная с некоторого момента, сделал ставку на оголтелых и безбашенных.
Но и коалиция БЮТ с Регионами не состоялась отнюдь не из-за принципиальных разногласий, как это сейчас пытаются представить обе стороны. Принципиальные разногласия не помешали в свое время Регионам сделать коалицию с коммунистами, а уж там они были несравненно большими, чем с БЮТ. А что касается Юли, то она - настолько прагматик, что ее принципиальную позицию, вообще, тяжело вычислить. (При существующих обстоятельствах этот ее прагматизм не так уж плох). Решающую роль в том, что эта коалиция не состоялась, сыграл неофициальный, зато весьма действенный союз президента с олигархической фракцией Регионов во главе с Ахметовым. Какое-то время в этой партии шла борьба между прагматической и государственнической фракцией Януковича, тяготеющей к союзу с БЮТ, и олигархической фракцией во главе с Ахметовым, тяготеющей к союзу с президентом. В конечном счете, победили деньги, т. е. Ахметов, после чего один из видных функционеров партии, Тарас Черновил, даже покинул партию. Таким образом, получается, что президент разогнал парламент под предлогом неспособности того создать коалицию, но этот предлог создал он сам, развалив действующую коалицию и с помощью интриг предотвратив создание новой.
Тут возникает вопрос: а чего, собственно, президент хочет и чего он добивается? Одни политологи и оракулы считают, что он хочет установить президентское правление. Другие утверждают, что президентское правление не прописано в украинской конституции и потому невозможно и что, следовательно, президент, вообще не знает, чего он хочет, и действует чисто эмоционально и посему обречен на поражение в ближайшем будущем. Я полагаю, что и те, и другие не правы. Ющенко, конечно, не гигант мысли всех времен и народов и подвержен сильным эмоциям на почве его маниакальной жажды власти. Но было бы крайне наивно принимать его за человека недалекого, не ведающего, что творит, даже если он творит это под действием самых сильных эмоций. Ющенко стремится не к официальному устранению парламентаризма в Украине (этого ему не позволяет не только конституция, но и Запад не позволит ему этого), а к превращению парламента в фиговый листок, который лишь прикрывает его единоличную власть, нисколько ее не ограничивая. Эта задача для него, имеющего сегодня ничтожный рейтинг, не проста. Тем не менее, он имеет план ее осуществления и действует не спонтанно, а по этому плану. И этот план имеет шансы реализоваться, если украинское общество не воспрепятствует этому.
Дискредитация парламента является частью этого плана. Но не менее важно для Ющенко победить на следующих президентских выборах. Одной лишь дискредитации парламента для этого недостаточно. Но союз с Ахметовым, этот нечестивый и опасный союз национализма с олигархией, должен, по его плану, выручить его и здесь. Если Янукович снимет свою кандидатуру на президентских выборах в пользу Ющенко и Партия Регионов поддержит Ющенко, он станет президентом. Янукович при этом станет премьером. Янукович вряд ли добровольно согласился бы на такой вариант, но, судя по неожиданному повороту в отношении его партии к коалиции с БЮТ, сила денег переломила его электоральную силу и он был вынужден подчиниться воле Ахметова. Впрочем, то, что потеряет здесь Янукович, - дело десятое по сравнению с тем, что потеряет здесь Украина. Олигархия во главе с Ахметовым ведь не идет на союз с Ющенко во имя его националистических идеалов. Никаких идеалов, кроме денег, олигархия никогда не имела и не имеет. Значит, по сговору с Ющенко она должна получить и получит деньги в виде дальнейшего дерибана еще не приватизированного имущества и, прежде всего, земли и права и дальше давить любыми методами, включая рейдерство, малый и средний бизнес.
Важно отметить, что союз Ющенко с олигархами не только нечестивый, но и не честный. Нечестный в том смысле, что каждая из высоко договаривающихся сторон будет стремиться подмять под себя своего партнера по союзу. Каждая из сторон будет при этом опираться на свою силу. Сила олигархов в их деньгах. А что этому может противопоставить Ющенко? Он может этому противопоставить и уже противопоставляет угрозу дестабилизации обстановки в стране с помощью вскормленных им, бешенных националистов. Демонстрация в Киеве сторонников УПА с побитием милиции, с плакатами в центре города с надписями: "Наша свобода - их смерть" хорошо иллюстрирует, каким опасным для Украины путем Ющенко собирается осуществлять свой план и удовлетворять свои властные амбиции. Кстати, эта дестабилизация обстановки в стране нужна Ющенко не только для того, чтобы давить на олигархов. Она нужна ему и для того, чтобы оправдать в глазах народа свой союз с теми самыми олигархами, про которых на Майдане он кричал: "Бандиты должны сидеть в тюрьмах". Мол, ребята, мне эти олигархи тоже не по душе, но что делать, это единственный способ избежать в стране хаоса. Хаоса, который он сам же и создает. Пока же, пока хаос в стране еще не достаточно большой, он скрывает свой союз с Ахметовым, хотя шила в мешке не утаишь.
Теперь к вопросу, что же делать? Тут надо разделить задачу стратегическую и сиюминутную. В перспективе в Украине будет хорошо только, когда в ней будет мощный количественно и экономически средний класс, вооруженный сознанием своей миссии и ответственности за нее. О том, как достичь этого, нужно писать много и поэтому в этой статье я ограничусь сиюминутной задачей. На сегодня самое главное - это правильное понимание того, что происходит, и для этого и написана эта статья (вкупе с другими). Но одного того, что она написана еще недостаточно для того, чтобы решить указанную задачу. Нужно еще довести эту статью до возможно большего числа людей, а это значит, что ее нужно опубликовать как минимум в одной приличной газете. Но меня не публикуют мертво. Не публикуют, прежде всего, потому, что против этого президент и олигархи. Но не только поэтому. А еще и потому, что редактора и сами журналисты, которые есть представители среднего класса, вместе со всем средним классом Украины лишены сегодня сознания своей миссии и ответственности перед обществом. Отсюда: "Зачем ссориться с властью из-за какого-то Воина и, вообще, он "сильно вумный", а самыми умными должны быть мы, поэтому пошел он нафиг". Получается порочный замкнутый круг, разорвать который могут и должны те журналисты и, вообще, представители среднего класса, в которых найдется достаточно ума и совести для этого.