Вчера в КПИ на семинаре Згуровского было сообщение на эту тему профессора Иваненко. Ну, там Нойман, Моргинштерн, Севидж и т. д. Красивая математика: отображение множества действий на множество результатов и т. п. И как это часто бывает с представителями "глобальных" дисциплин, таких как системный анализ, синергетика и т. п., Иваненко был склонен сильно преувеличивать роль и важность его науки. Мол, все, что мы ни делаем в этой жизни, предваряется принятием решений, и поскольку принимаем мы их, не будучи теоретически подкованными данной теорией, то, как сказал классик, "маемо тэ, що маемо". А вот если бы, скажем, Черновецкого, а до него Омельченко подковали теорией принятия решений, то не портили бы они вид Киева неудачными "забудовами".
Ну, во-первых, я сильно сомневаюсь, чтобы упомянутых двух мужей удалось как следует подковать данной теорией - вряд ли осилили бы они отображения множеств на множества и т. д. Но главное, сильно сомневаюсь я в том, что, если мэрами станут люди, предварительно проходившие в институте курс теории принятия решений, то это сильно изменит к лучшему вид наших городов. Аналогично, сомневаюсь, что вся наша жизнь существенно изменится к лучшему от того, что мы все начальство подкуем этой теорией. Нет, немножко, конечно, изменится, хотя бы потому, что экзамен по теории принятия решений отсеет отъявленных идиотов. Но сильно - вряд ли. Лучшее свидетельство тому - это нынешний кризис, основу которого составляет банковский кризис. Так вот в англоязычном интернете есть серия статей, в которых доказывается, что банки полагались на рекомендации высокооплачиваемых математиков, именно специалистов по теории принятия решений, которых нанимали специально для того, чтобы принимать правильные, наилучшие решения. И, даже не читая этих статей, приходится признать факт, что в западных банках работают математики - специалисты по этой теории и это отнюдь не предотвратило кризиса.
Дело в том, что у этой теории, как и у системного анализа, на связи с которым ее Иваненко несколько раз напоминал, есть один "маленький" недостаток. Системный анализ претендует на то, что он, в отличие от всех прочих наук, учитывает все параметры - факторы, влияющие на изучаемый процесс. Но, как я писал в статье про это самый анализ, в мало-мальски нетривиальной задаче все факторы невозможно учесть, поскольку их бесконечное множество. И главная сложность, главное искусство в эффективном описании реальных процессов состоит не в подборе подходящего математического аппарата (хотя это, конечно, тоже важно), а в выборе немногих главных параметров, на которых строится описание процесса. Ну и в установлении правильных связей между ними.
Что касается теории принятия решений, то она создавалась, прежде всего, для задач экономических, для принятия решений в области экономики. (А не для вопросов типа, пойти ли сегодня в кино или на рыбалку). Не стану охмурять читателя философией, доказывая, что на экономический процесс, хоть он и творение рук человеческих, влияет, в принципе, бесконечное число факторов. Ясно, во всяком случае, что - очень много. А если еще учесть связи между всеми ними, то с учетом комбинаторики получим практически ту же бесконечность, в смысле, что все равно все это учесть мы практически не в состоянии. А если надмеваемся это сделать, то непременно наврем в описании связей, которое (описание), кстати, есть задача нетривиальная, главная и ни теорией принятия решений и никакой другой математической теорией не ухватываемая.
Так вот, если мы применяем теорию принятия решений к задачам сравнительно простым, где есть несколько очевидных главных параметров с очевидными связями между ними (а остальные настоль мало влияют, что ими можно с уверенностью пренебречь), то применение теории дает хороший результат. Ну, а если мы пытаемся применять ее к нетривиальным задачам экономики, то навешиваем лапшу на мозги, либо самим себе, либо тем, кто нас (математиков) нанимает. И получаем то, что произошло с банками в нынешнем кризисе.