Рефинансирование (рекапитализация) банков - это, попросту говоря, кредитование банков государством с целью помочь им выпутаться из сложного положения, в которое они попали. При этом имеется в виду, что с помощью этого кредита они не только выпутаются из трудного положения, но и вернут государству одолженные деньги, да еще с процентами. Казалось бы, какая прекрасная идея. Но она зиждется на одном предположении, которое отнюдь не очевидно. А именно, имеется виду (в неявном или явном виде), что банки попали в трудное положение вследствие кризиса и что кредит поможет им продержаться на плаву трудное кризисное время, а после кризиса они продолжат нормально зарабатывать (как зарабатывали до кризиса) и вернут государству кредит.
Но хорошо известно, что кризис начался именно в банковском секторе и начался он из-за того, что банки до кризиса проводили неразумную кредитную политику. Неразумную - это в лучшем случае. А в худшем они руководствовались не интересом банка (и тем более общества), а корыстным интересом хозяина банка и высшего менеджмента. Т. е. попросту набивали персональные карманы, не заботясь о том, что будет с банком. Набивали настоль успешно, что даже в случае, если бы их банк обанкротился, они оставшуюся часть жизни провели бы в большем достатке, чем если бы продолжали честно работать в банке за нормальную зарплату. В пользу последнего говорит история с миллионными бонусами, которые во многих банках в Америке выплачивались топ - менеджерам не только до кризиса, но и после в ситуации, когда уже шло рефинансирование.
Можно, конечно, верить, что наученные горьким опытом, после кризиса банки будут проводить разумную политику, но, как говорится: "Блажен, кто верует". Но если государство введет необходимые меры регулирования финансовых рынков, а, с другой стороны, кредит банкам от государства будет выдан под низкие проценты, тогда рефинансирование можно считать, хоть и не абсолютно надежным делом, но оправданным риском.
"Там у их" т. е. на Западе рефинансирование идет, действительно, под низкие проценты, а о введении мер регулирования финансовых рынков, по крайней мере, ведут разговоры (смотри, например, статью "Мировой финансовый кризис" Джоэля Трахмана журнале "Континент"). Хотя конкретики в этих разговорах, а тем более результатов, я пока не вижу. Но все же Обама подал в парламент закон об ограничении упомянутых бонусов и т. п. Но это "там у их", а как в Украине?
В статье "Финансовый кризис и олигархия в Украине" я показал, что колоссальный внешний долг украинских банков, который образовался еще до начала кризиса, не мог возникнуть вследствие только неудачного кредитования и что здесь скорей всего имело место воровство денег из банка их хозяевами, и даже описал схему такого воровства. Надеяться на то, что такие банкиры после кризиса образумятся и перестанут воровать, нет оснований. Точно также не приходится надеяться здесь на улучшение ситуации с помощью новых законов. Ведь это в Америке банкиры выводили денежки из банка, хоть не честно, но вполне законно. (Прежний закон не ограничивал их в выдаче бонусов). В Украине же было обыкновенное воровство, которое и так запрещено законом. Не дважды ж его запрещать. Тут проблема не в новых законах, а в соблюдении существующих. (Впрочем, это касается не только банков, но ситуации в Украине в целом). Поэтому тут рефинансирование следовало предварить расследованием истории с образованием внешнего долга банков. Этого не было сделано. Мало того, упомянутую мою статью не согласилась опубликовать ни одна газета (Я посылал ее в "Зеркало недели", "День", "2000", "Киевский телеграф" и др.) Но поскольку я разместил ее в интернете, то волны от нее все же пошли, что через пару месяцев заставило власти сделать вид, что они знают о проблеме и решают ее. Решение свелось к накату со стороны президента на Данилишина из БЮТа (что преследовало цель не решения проблемы, а борьбы с политическим оппонентом) и затем были какие-то туманные разговоры о проверке 20-и банков на сей предмет. Все это, как и следовало ожидать, ничем не кончилось. Я имею в виду, для банков. (Для меня это имело последствием, что меня стали еще круче давить, используя любые грязные методы). К этому следует добавить, что рефинансирование в Украине, как я услышал недавно по телевизору, осуществляется под высокие проценты (если не ошибаюсь, 16 не то 18). Спрашивается, чего можно ожидать от такого рефинансирования?
Конечно, это поможет банкам отодвинуть во времени их крах. Они деньгами рефинансирования погасят срочные долги перед западными банками. Но сам по себе их долг не уменьшится, а даже возрастет (из-за высокой ставки рефинансирования). Т. е. это не решает проблему банков, а только отодвигает ее на срок, одновременно усугубляя. Но одновременно появляется проблема у государства, связанная с тем, что шансы на то, что банки вернут ему этот кредит, весьма проблематичны, особенно если учесть, что долг банков образовался до кризиса, что с высокой вероятностью он образовался криминогенным путем и что криминал не был наказан. И еще одно ожидаемое последствие такого рефинансирования - это, что часть денег рефинансирования вернется нелегально назад в Нацбанк и оттуда - Ющенко на нужды его борьбы за политическое выживание. Ведь Нацбанк, принявший решение о таком рефинансировании, де факто подчинен господину Ющенко.