"Формула" - это разработанная мной на основе моей макроэкономической теории формула бескризисного развития экономики, о которой я писал в одноименной статье и в статье "Уточнение формулы бескризисного развития экономики". О начальном этапе судьбы "формулы" я уже тоже писал. А именно, мои статьи не опубликовала ни одна из газет, в которые я ее посылал, а из отделения экономики Академии Наук (в ответ на мое письмо в Президиум) пришла ерническая рецензия. Эту рецензию я разгромил в моем ответе на нее, но ответа на ответ и на открытое письмо Президенту Патону я вообще не получил. (Смотри статьи "Полемика с украинской Академией Наук по формуле бескризисного развития экономики" и "Открытое письмо Президенту НАНУ Б. Патону").
Но вот теперь проклюнулось продолжение истории. В журнале "Бизнес" Љ45 за 9.11.09 появилась статья Артура Тер-Тумасова "Мы можем достичь уровня жизни, как минимум, Польши". Почему она так называется, я не знаю, но о сравнении экономики Украины с польской в ней речь не идет. Зато в ней предлагается, по сути, формула бескризисного развития экономики, хотя автор и не употребляет этого названия. Интересно сравнить формулу Тер-Тумасова с моей. Вот как выглядит формула Тер-Тумасова:
ВДС = П + ИП
где:
ВДС - валовая добавленная стоимость;
П - потребление, в том числе
накопление (отложенный спрос);
ИП - инвестиции в производство
(товаров, работ и услуг).
В моей формуле цена совокупного общественного продукта должна равняться сумме цены потребленного "богатыми" плюс сумма зарплат и доходов "бедных", плюс инвестиции. Как видим, идея обеих формул одна и та же: для нормального бескризисного развития экономики должен соблюдаться баланс между производством, потреблением и инвестициями. Если этот баланс не соблюдается, то в условиях развитых кредитно финансовых отношений происходит надувание финансового пузыря, который рано или поздно лопается, приводя к кризису.
Но, хотя идея формул и их цель совпадают, в самих формулах есть, как видим, разница. У меня потребление разделено на потребление "бедных", которые все свои зарплаты и прочие доходы тратят на потребление (включая отложенный спрос) и "богатых", которые не весь свой доход тратят на потребление. Чисто математически (арифметически) наши формулы сводимы одна к другой (если сложить потребление "бедных" и "богатых" в моей формуле, то получим общее потребление в формуле Тер-Тумасова). Тогда в чем же разница? Разница становится понятной, когда Тер-Тумасов начинает делать конкретные предложения, как достичь баланс между производством, потреблением и инвестициями. Вот что он пишет:
"А что же нам делать? Например, на законодательном уровне принять решение о том, что не менее 70-75% добавленной стоимости (без учета НДС) работодатель должен направлять в фонд зарплаты (вместе с отчислениями в ПФ) - как это делается в развитых странах".
Короче, он предлагает социалистическим командным методом установить такое разделение добавленной стоимости: 70-75% - зарплаты и пенсии, 10-15% - дивиденды собственника ("которые он тоже тратит на потребление") и 15-20% - инвестиции. И все это под лозунгом "так делается в развитых странах".
Тут сразу возникает вопрос: а разве не в развитых странах разразился нынешний финансово экономический кризис, который Тер-Тумасов собирается лечить своей формулой? Сам же пишет:
"Чтобы выйти из этого замкнутого круга, капитализм должен прейти на другую модель экономики, отличную от действующей".
И свою формулу подает, именно, как новую модель. А после всего оказывается, что эта новая модель - это все то же "делай как у них, нечего изобретать велосипед".
Но почему же "модель" Тер-Тумасова не годится? А потому что капиталист, на которого работают десятки или сотни тысяч рабочих и служащих, физически не сможет потратить на потребление свои 15% от добавленной стоимости и, таким образом, финансовый пузырь будет по-прежнему надуваться, как это и произошло в нынешнем мировом кризисе. Но, мало того, предприниматель, у которого 2-3 рабочих, вообще не сможет прожить на свои 15%, не говоря о том, что у него не будет стимула и он просто закроет свою лавочку. Т. е. весь малый бизнес просто пойдет псу под хвост. А поскольку в развитых странах малый бизнес вполне процветает, то отсюда видно, что там и нет того, что Тер-Тумасов предлагает скопировать. Т. е. процентное распределениие, которое предлагает Тер-Тумасов, там имеет место, но это среднее по стране распределение, а не обязательное для всех предпринимателей одинаковое распределение. Наконец, применение модели Тер-Тумасова приведет на практике, если не к полному уничтожению конкуренции, то к значительному ее снижению. А конкуренция, как известно, - краеугольный камень и главное преимущество рыночной экономики. Ведь хороший предприниматель отличается от плохого тем, что при одном и том же количестве работающих у него он создает большую добавленную стоимость за счет более высокой производительности , качества продукции, лучшей организации сбыта и т. д. У него, кстати, как правило, и более высокая заработная плата работающим. Но и себе он оставляет больше не только в абсолютном измерении (при равном проценте), но и в процентах. И это позволяет ему больше вкладывать в расширение производства, чем плохому предпринимателю, благодаря чему происходит общий рост экономики в стране (рост производительности, качества и т. д.). Подведя всех под один процент, мы снижаем конкурентность бизнес среды и тем самым тормозим развитие экономики.
Но, если модель Тер-Тумасова не годится, то, спрашивается, чем лучше моя и чем она отличается от его, если наши формулы сводимы одна к другой математически? А отличается она тем же, чем отличается формула, выражающая, скажем, второй закон Ньютона, от этой же формулы, извлеченной из механики Ньютона и описывающей какие-либо иные не механические процессы или вообще ничего не описывающей, а поданной просто как математическое уравнение. Т. е. отличается она содержанием тех символов, которые присутствуют в моей и его формуле или, что - то же самое, другим определением понятий. А определение понятий и есть основа всякой теории или модели. У меня в модели речь идет о "богатых" и "бедных", а у Тер-Тумасова - о предпринимателях и прочих гражданах. Богатый в бытовом смысле слова предприниматель может вовсе не быть "богатым" в терминологии моей модели, если все, что он не "проедает", он тратит на инвестирование, причем эффективное инвестирование, а не на спекуляции на фондовом рынке. А у Тер-Тумасова успешному инвестору обрезается возможность успешного инвестирования и передается эта возможность бездари, который должен инвестировать тот же процент. Отсюда и разные методы регулирования экономики в моей и тумасовской модели.
Тут возникает вопрос: как такая модель могла прийти в голову генеральному директору "ЖКЗ "Атем", каковым представлен Тер-Тумасов в журнале "Бизнес"? Ну, если Атем - государственное предприятие, то это понятно, модель выражает идеологию "красных директоров", тоскующих по плановой экономике. Но даже если Тер-Тумасов служит частному бизнесмену, то нужно учесть, что бизнесмен бизнесмену - рознь, особенно в условиях постсоветской экономики России и Украины. К сожалению, здесь значительная часть бизнеса, особенно крупного, построена не на конкуренции, а на преференциях от государства в виде лицензий, контрактов и прочего. Такому бизнесу конкуренция ни к чему и его устраивает модель Тер-Тумасова. Но именно благодаря такому неконкурентному бизнесу Украина и Россия переживают кризис тяжелее, чем развитые страны.
Интересно отметить еще одну деталь из биографической справки Тер-Тумасова. До того, как он стал гендиректором, он был сотрудником СБУ. Это наводит меня на предположение, которое, естественно, я не могу доказать, но хочу, тем не менее, озвучить, как "информацию к размышлению".
Мою философию, а теперь и макроэкономическую теорию, упорно зажимают, о чем я не раз писал. Причем борьба против меня давно идет по всему полю, включая диверсии против моего здоровья и уж, конечно, борьбу информационную со всеми ее приемами. Но поскольку благодаря интернету герметически меня зажать не удается (по крайней мере, пока что, хотя попытки отсечь меня тем или иным способом от читателя не прекращаются) и люди читают, в том числе, и мою "Полемику с украинской Академией Наук..", и могут судить, кто в ней прав, то изобретается прием манипулирования общественным мнением в виде модели Тер-Тумасова и статьи о ней.
Моя полемика с отделением экономики Академии Наук Украины понятна только специалистам по макроэкономике. Обычный читатель, натолкнувшись на "Парето оптимальность" и прочие высоколобые, но не относящиеся к делу "категории", которыми рецензенты прикрыли свое непонимание моей статьи, отступится и читать дальше не станет. (На что и рассчитывали рецензенты, помимо надежды, что и меня испугает Парето терминология). Но специалисты по макроэкономике, которых немного, могут передать свое мнение (пусть даже кулуарно, дабы не портить отношение с академическими властями) более широкой аудитории. А важной частью этой аудитории является бизнес среда, которая, с одной стороны, более других заинтересована в предмете, а с другой обладает большими возможностями противостояния власти, чем прочие. Вот для воздействия на нее и создается и публикуется продукт Тер-Тумасова.
Рецензия отделения экономики была рассчитана на академическую среду (широкую, а не только специалистов по макроэкономике) и ее месседж был такой: "Ребята, на нас (Академию) нагло прет некий Воин (не наш), который претендует на свою макроэкономическую теорию (в то время как мы, академические экономисты, проедая бюджетные деньги десятки лет в 10-и институтах, ничего путного не предложили). Так вот, он - наглый невежда, не знающий, что такое Парето оптимальность, а поскольку мы это знаем, то можете поверить нам на слово и в его аргументацию не вникать".
На академическую среду такое действует, но бизнесмены, читающие "Бизнес" не впадают в оцепенение от непонятных терминов и реагируют только на то, что им понятно. Поэтому их берут на противоположный прием. Теперь меня подают не как грубого невежду, лезущего в утонченную академическую среду, а как заумного философа, сочиняющего какие-то макроэкономические теории по предмету простому, как помидор. "Вот наш простой парень, но "деловой, попробуй, срежь" гендиректор, разделал эту проблему в два прихлопа, три притопа и все понятно".
Правда, моя фамилия в статье в "Бизнесе" не упоминается. Но тем, кто читал ее или слышал о ней и полемике с НАНУ, все будет и так понятно. Мол, зачем нам философствования Воина, если наш человек просто и делово объяснил, что надо делать. А с другой стороны, зачем вообще упоминать мою фамилию и привлекать этим внимание к моей теории и философии? Ведь если удастся меня вполне изолировать от читателя, то можно будет со временем, грубо говоря, притырить и мою философию и макроэкономическую теорию, припудрив ее болтовней про Парето оптимальность и испортив из-за непонимания того, что я делаю. (Про член кора Пазенка, укравшего у меня идею этноэтики, но не понявшего, как ее надо корректно вводить, я уже писал).