Статья развивает тему, начатую в предыдущей ("Интеллектуалы и "мационалы". Полемика с редактором журнала "Культуролог" Андреем Карповым"), и является, по сути, ее продолжением. Для тех, кто не читал предыдущую, поясню, что полемика с Карповым велась по поводу разработанного мной единого метода обоснования научных теорий и книги об этом методе. Метод этот, как я утверждаю и показываю в книге, дает общий язык для ученых естественников, которые им и так, более-менее, обладают (хотя тоже не совсем), но главное для гуманитариев, которые им не владеют вовсе. Последнее и является главной (одной из главных) причиной состояния интеллигенции, о котором я пишу.
Вот еще пример этого состояния. В прошлом году я принимал участие во Всемирном Философском Форуме в Афинах под эгидой ЮНЕСКО и был членом программного комитета этого Форума. На сайте Форума (http://wpf.unesko-tlee.org) представлено 5 моих работ - больше, чем у любого другого участника (тогда было). На этом сайте представлены также 3 работы проф. Е. Абрамяна, хотя на Форум он не приехал. До этого мы тоже не были знакомы. Но после Форума я получил от него письмо, в котором он писал, что ему понравились мои работы, представленные на Форуме, и просил меня разрешить использовать мои идеи из этих работ в новой редакции его книги, посвященной устойчивому развитию человечества. Он также выслал мне текст манифеста, с которым он обращался ко всем мыслящим людям, обеспокоенным развитием событий на планете, взывал к их гражданским чувствам, призывал объединиться, создать некую площадку для обсуждения идей, касающихся дальнейших путей развития человечества, и т. д., и просил меня высказать мои соображения и предложения по поводу. Я дал ему согласие на использование моих идей (со ссылкой на автора) и выслал соображения и предложения по поводу манифеста. (Одно из этих предложений он тут же включил в новый вариант манифеста без ссылок на меня). В общем, началось намечаться сотрудничество.
Чем оно закончилось, видно из последних трех писем переписки, которые привожу ниже (с сокращениями):
Абрамян:
"Уважаемый Александр Миронович!
С интересом прочел Ваше "Открытое письмо ЮНЕСКО". Очень многое в наших позициях и понимании проблемы совпадает. Вплоть до фиксации факта об отставании эволюции гуманитарных наук.
Цитата из самого начала 1-й главы всех версий моих книг: "Прошедший век ознаменовался необычайным прогрессом естественных наук - инженерии, физики, химии, вычислительной техники, генетики, медицины и ряда других. Неравномерное развитие науки - скачок технической цивилизации и медленное движение многих гуманитарных дисциплин, предметом которых является поведение, взаимодействие людей, привело к необычной, не встречавшейся ранее ситуации: мы создали арсеналы, достаточные для самоуничтожения, но до сих пор не умеем мирно улаживать вспыхивающие в различных регионах конфликты (или, точнее, не всегда умеем). Старые способы разрешения противоречий между человеческими сообществами мало менялись в течение многих сотен лет и сейчас стали неадекватны имеющемуся в наших руках оружию".
В значительной степени совпадают и дух моего Манифеста с идеей Вашего письма....
Вполне представляю мотивы опозиции Вашим предложениям (письму) со стороны устоявшегося аппарата.
Как Вы видите, я поддерживаю Вас идейно, но навряд ли готов (и имею силы) принимать участие в (возможно, ожесточенной) борьбе, которая просматривается впереди....
Есть немалая вероятность, что борьба между группами людей продолжится и в области политологии, философии, а (но) согласия, совместных действий (без которых не выжить) не будет.
Всего наилучшего.
Е.А.Абрамян".
Я:
"Здравствуйте Евгений Арамович!
Ваше письмо вызывает необходимость уточнить диспозицию в нашем сотрудничестве. Вы пишите в Вашей книге, что причина глобального кризиса человечества - в отставании развития гуманитарных наук от естественных и технических. И еще (цитирую): "Есть немалая вероятность, что борьба между группами людей продолжится и в области политологии, философии, а (но) согласия, совместных действий (без которых не выжить) не будет". Но причина отставания гуманитарных наук от естественных, равно как и практической невозможности совместных действий гуманитариев заключается в том, что гуманитарии не владеют методом естественных наук. А я сформулировал этот метод и показал возможность применения его в гуманитарной сфере. И об этом я пишу в письме ЮНЕСКО, с которым Вы "идейно согласны". После всего Вы со мной только "идейно согласны", но включить упоминание о моем методе в Манифест не готовы из опасения "ожесточенной борьбы". А как же насчет "согласия и совместных действий, без которых не выжить"?...."
А вот последнее письмо Абрамяна
"Добрый день,
думаю, что пока, наверное, стоит ограничиться состоявшейся перепиской, т.к. не считаю для себя возможным писать отзыв на работу по философии. Я и не специалист в этой области, да и не имею времени подробно изучать названную Вами публикацию. Если я и попал в область философии, пытаясь что-то понять в проблемах, перспективах цивилизации, то делал это на основе здравого смысла, иначе говоря, мужицким умом..
Фраза Вашего письма "Вы пишите в Вашей книге, что причина глобального кризиса человечества - в отставании развития гуманитарных наук от естественных и технических" - явная передержка. Отставание развития есть, но причин кризиса несколько - разных; я подробно говорю о них - это нетрудно было заметить.
Т.ч. о "совместных действиях" говорить не будем...
Что касается судьбы человечества, то, думаю, его ожидают многие неприятности - вызванные им самим или же природными, внешними факторами. Сумеет ли оно уцелеть или какие-то группы начнут позже новое развитие - сказать трудно. "Возможны варианты".
P.S. Отдаю должное некоторым Вашим докладам на форуме. Они, конечно, выделяются из ряда серых работ".
Что получается? Человек обращается ко всем мыслящим людям с призывом не быть равнодушными, объединить усилия, найти общий язык и т. д., чтобы спасти человечество, потому что ситуация по его оценке такова, что "сумеет ли оно уцелеть или какие-то группы начнут позже новое развитие - сказать трудно". Но когда я говорю ему, что общего языка между гуманитариями нет, поскольку в отличии от естественников им вовсе неизвестен единый метод обоснования, и давайте включим упоминание об этом методе в Ваш Манифест, то получаю ответ, что "я поддерживаю Вас идейно, но навряд ли готов (и имею силы) принимать участие в (возможно, ожесточенной) борьбе, которая просматривается впереди". Т. е. наваривать себе какой-то "гешефт" на бурной деятельности по якобы спасению человечества он готов, а вот принимать участие в "возможно, ожесточенной борьбе" за это спасение - это уж извините! Это уж Вы, пожалуйста, сам, уважаемый Александр Миронович, бейтесь головой об стенку. И вообще, я - не философ, я такой себе маленький человечек и отзыв на Ваш единый метод написать не могу. Но в своем манифесте он позиционирует себя как философа, тоже на Всемирном Философском Форуме и началась наша переписка с того, что просит меня разрешить ему включить мои философские идеи в его книгу. К тому же я не просил его дать отзыв на метод, а предлагал включить упоминание о нем в его манифест, учитывая, что этот метод дает тот самый общий язык, по причине отсутствия которого нет взаимопонимания, взаимодействия и объединения усилий. Да, он не говорил, что единственная причина глобального кризиса в отставании гуманитарных наук от естественных. Но из контекста того, что он говорил, явно следует, что в этом отставании он видит, по крайней мере, одну из причин этого кризиса. А его постоянный рефрен о необходимости взаимопонимания и его отсутствии, говорит о том, что он понимает важность общего языка, который дает единый метод. Но этого его понимания хватает только на "идейное согласие" со мной, но не на взаимодействие, к которому сам же призывает других. (Тем более, что взаимодействие в данном случае связано с возможной "ожесточенной борьбой"). А вот истинен ли метод - это как раз можно было бы обсудить на той дискуссионной площадке, которую он призывает создать в своем манифесте. Но нет, накачать себе имя призывами к объединению и нахождению общего языка ради спасения человечества это - пожалуйста, но...без "ожесточенной борьбы". А поскольку Ваш метод, Александр Миронович, вызывает ожесточенное сопротивление философского официоза, то наше сотрудничество на этом заканчивается и гори огнем нахождение общего языка для спасения человечества ("без которого не выжить"). Кстати, единый метод потому и вызывает ожесточенное сопротивление, как философского официоза, так и более широкого круга академических и не академических гуманитариев, что мешает им пробавляться и строить себе карьеры на пустопорожней, не имеющей обоснования болтовне о спасении человечества, о морали, культуре и т. п. Спрашивается, что может дать новая дискуссионная площадка, к созданию которой призывает Абрамян в своем Манифесте, по сравнению с тем же Всемирным Философским Форумом с его "серым фоном"? Фон-то был обусловлен отсутствием общего языка, а это, в свою очередь, - отсутствием признания единого метода обоснования. Но если Абрамян не хочет даже упомянуть единый метод обоснования в своем Манифесте, то и на его дискуссионной площадке будет все тот же "серый фон" (как и на всех подобных). Форум-то был хоть под эгидой ЮНЕСКО, а его площадка будет под его персональной эгидой. И в этом вся соль: не нужно ему спасение человечества, а есть только желание наварить себе кусок имени на болтовне о спасении. Такие "спасатели" человечества хуже откровенных циников, которые не скрывают, что им на все наплевать, "после нас хоть потоп". Потому что в потопе болтовни этих "спасателей" тонут действительно ценные идеи по спасению.
Упомянутое выше мое "Открытое письмо ЮНЕСКО" и история, с ним связанная, тоже дают прекрасную иллюстрацию состоянию современной интеллигенции. Желающие могут найти полный текст письма в интернете, но для не имеющих времени поясню вкратце, в чем там суть. В письме я описал то самое отсутствие общего языка и взаимопонимания, которое признает и о котором пишет и Абрамян, но в конкретном проявлении, а именно на упомянутом Форуме под эгидой самого ЮНЕСКО. Объяснил, что причиной отсутствия общего языка не только на Форуме, но и вообще в гуманитарной сфере, является незнание и непризнание единого метода обоснования и что, несмотря на неоднократные мои призывы к участникам Форума и его руководству включить упоминание единого метода в резолюцию Форума, это так и не было сделано. И предлагал руководству Форума вмешаться в эту ситуацию во имя истины, блага человечества и т. д. Ответа никакого не получил.
Что касается картины, обрисовавшейся на Форуме, то там было много разглагольствований о важности философии, много призывов к справедливости и морали без уточнения, что автор имеет в виду под справедливостью и какую именно мораль он исповедует и проповедует. Или, как вариант автор провозглашал нормы морали, которую предлагал, но никак их не обосновывал. Другой докладчик точно также, не обосновывая, предлагал другие нормы, иногда противоположные, но никакой полемики, для выяснения, кто из них прав, между ними или их сторонниками при этом не происходило. Да даже если бы они и пытались выяснить, кто из них прав, и даже если бы как-то обосновывали свои позиции, то при отсутствии единого принятого всеми метода обоснования все равно не смогли бы договориться. Потому, собственно, и не происходит никакой полемики по существу на всех подобных форумах и конференциях. А если иногда и возникает, то никогда, ни к какому результату не приводит. Примеры того, как это бывало на разных конференциях, я приводил в моих статьях. Разбор двух докладов из числа лучших на этом Форуме желающие могут прочесть в моих статьях: "Комментарий к статье Николополуса" и "Комментарий к статье Баевой". Косвенно нарисованную мной картину подтверждают и слова Абрамяна по "серый фон" на этом Форуме. А ведь это Всемирный Форум под эгидой ЮНЕСКО, в котором принимали участие очно или, по крайней мере, заочно некоторые маститые философы со всего мира и России, в частности, например, директор московского Института Философии Степин и другие академики. Что уж говорить о несчетных философских и прочих гуманитарных конференциях, непрерывно происходящих по всем городам и весям России, включая какие-нибудь Тмутаракани. Тут, бывает, от одного названия конференции могут уши завянуть.
Всю эту картину можно еще долго разрисовывать в цветах и красках. Но вот как увидел и контрастно охарактеризовал ее проф. Войцехович в своем комментарии на мою предыдущую статью (приведу его письмо полностью):
"Уважаемый Александр,
я прочёл Ваше письмо (он имеет в виду мою статью),
чего Вы хотите? Признания от профессионалов? - Тогда нужно влиться в это течение.
Истины? - Тогда обращаться нужно не к грешным и ограниченным людям, тем более в нашу эпоху власти торгашей и вялотекущей гражданской войны на Земле. Хоть я очень не люблю Кувакина (борец против нового - не раз с ним ругался), прислушайтесь к его советам.
Обратитесь в общество свободных философов, также в Рос. Филос. О-во. Там Вас напечатают и организуют дискуссию.
А проф. философия давно забюрократизирована: самый умный - начальник. Истины не ищите.
Таких как Вы в одной лишь России - тысячи.
С уважением,
д.ф.н., проф.
Войцехович В.Э.".
Как видим, Войцехович обрисовал эту картину прямым текстом, без малейших реверансов и гораздо жестче и эмоциональней по стилю, чем я: "...проф. философия давно забюрократизирована: самый умный - начальник. Истины не ищите". Это - относительно философского официоза. А о широких слоях интеллигенции: "грешные и ограниченные люди.... в эпоху власти торгашей и вялотекущей гражданской войны на Земле". Интересно, как бы рафинированный интеллектуал Карпов отреагировал на такой стиль?
Но выдав такую характеристику философскому официозу и широким кругам интеллигенции, Войцехович рекомендует мне обратиться куда? - В Российское Философское Общество и общество свободных философов. "Там Вас напечатают и организуют дискуссию". - Пардон, пардон, а там что, не тот же официоз и не та же интеллигенция? Нет, я не собираюсь огульно хулить всех академических философов и тем более всю интеллигенцию. Конечно, где-то должны быть порядочные и умные люди. Но президентом Российского Философского Общества является В. Степин, тот самый Степин, который стал главным и непреодолимым препятствием на пути признания единого метода. Причем препятствием не в виде аргументов, опровергающих мои аргументы, а в виде административной скалы. И об этом я пишу и в книге и в предыдущей статье и именно это побудило меня обращаться поверх голов философского официоза к широким кругам интеллигенции. Теперь же, получается, круг замкнулся и я должен обращаться опять к Степину, который в устной беседе и тогда признал, что я прав, но не хочет признать это официально.
Что касается общества свободных философов, то не знаю, в какой мере знаком с ним Войцехович, но я формально давно числюсь его членом и давно понял, что попытки добиться обсуждения настоящей философии в нем бесполезны. Общество это, как и многие подобные ему неформальные философские сообщества, также дает отличную иллюстрацию к описанному мной состоянию нашей интеллигенции и предназначено не для поиска истины, а для раскручивания популярности его организатора и руководителя, в данном случае господина Дюбенока. Я, когда записался в это общество, послал на их форум небольшую работу в контексте одной из тем, которыми они интересовались. Дюбенок разместил ее и я поучаствовал в небольшой полемике по поводу нее. Но когда я послал туда одну из работ по единому методу обоснования, объяснив в сопроводительном письме важность метода, получил ответ от Дюбенока, что все хотят, чтобы обсуждали их работы, но у них есть очередность, ждите. Лет за 5, которые прошли с тех пор, моя очередь так и не подошла.
"Чего Вы хотите? Признания от профессионалов?" - спрашивает меня проф. Войцехович. Отвечу. Я хочу изменения той ситуации, которую Войцехович сам охарактеризовал, как "эпоху власти торгашей и вялотекущей гражданской войны на Земле". Ситуацию, в конце которой, добавлю от себя, виден большой атомный гриб или что-нибудь в этом роде. Причем это - не только мое персональное видение. Аналогичную картину видит и Абрамян ("сумеет ли оно (человечество) уцелеть или какие-то группы начнут позже новое развитие - сказать трудно") и многие другие, пишущие на эти темы. Да не надо быть ни философом, ни иным гуманитарием, чтобы это видеть. Достаточно здравого смысла, минимума информации и чувства ответственности, не безразличия к тому, что ожидает человечество, наших потомков и, может быть, даже нас самих в будущем, возможно отнюдь не отдаленном. Вот, например, история, которую я описал в статье "Девочка Люба и Чернобыль". Там речь идет о журналистке Любови Ковалевской, предсказавшей взрыв на чернобыльской атомной станции за 3 месяца до того, как он произошел. Она не была ни философом, ни еще каким гуманитарием, ни специалистом по атомной энергетике, а была всего лишь начинающей журналистской, редактором малотиражки на этой станции. Но она не была лишена здравого смысла и чувства ответственности и видела, что при том бардаке и безответственности, которые творились на станции, взрыва просто не может не быть. И не ошиблась. Точно также "имеющий глаза" не может не видеть, что при том количестве (и доступности) атомного оружия, которое есть на Земле, при том количестве атомных электростанций, способных взрываться как Чернобыль и Фокусима (и даже пострашней), при том что мы бездумно, не просчитав к чему это может привести, уже начали генную модификацию самих себя, и т. д., и т. д., и при безответственности нашей интеллигенции и ее неспособности и нежелании найти общий язык, мы, человечество просто обречены. Изменить эту ситуацию, как я утверждаю и показываю, можно только признав единый метод обоснования, дающий этот самый общий язык и для естественников и для гуманитариев. Конечно, надо предварительно убедиться в истинности метода. Я не собираюсь продавать кота в мешке под прикрытием дымовой завесы разговоров о спасении человечества. Я готов к полемике по единому методу с любыми возможными оппонентами на любой солидной (естественно) дискуссионной площадке. (Проводить ликбез по единому методу индивидуально с каждым желающим по переписке, как того хотел Карпов, я не могу себе позволить по техническим причинам - как говорится, забегаешься). Лучше всего было бы, конечно, начать это обсуждение на профессиональной философской площадке со специалистами по теории познания, которые знакомы с этой проблемой, а многие сами пытались ее разрешить (безуспешно). С этого, т. е. с попытки достичь такого обсуждения я и начал. Мало того, у меня есть даже прекрасный положительный отзыв на мой метод от такого отнюдь не последнего специалиста в этой области, как руководитель сектора философии естественных наук ИФ России Е. Мамчур (есть и от менее именитых философов). Но затем в картину вошли верховные философские иерархи, Степин в Москве и Попович в Киеве, и, отнюдь не оспаривая мой метод с помощью аргументов, просто административно изолировали меня, запретив (негласно) публикацию и обсуждение метода. (Все это я подробно описывал в разных статьях). Следовать в этой ситуации совету Кувакина или Войцеховича, т. е. ползать на животе перед Степиным и Поповичем, умоляя ("мужественно", по выражению Кувакина) обсудить мой метод публично, не только унизительно для меня, но и бесполезно. Вот поэтому я и обращаюсь (еще раз) к широким кругам интеллигенции, к тем у кого не атрофировались мозги и совесть, с призывом поддержать меня и помочь добиться публикации книги по единому методу и ее обсуждению.