Я за то, чтобы выборы были честными, за то, чтобы полиция применяла силу только по закону и суды, чтоб тоже по закону, чтобы не было коррупции, чтобы экономика процветала и социалка благоухала. Короче за все то, чего требуют вышедшие на площади России порознь и вместе взятые. Но ведут ли их действия ко всему этому?
Удивительно, но никто из них не рассматривает сколь-нибудь всерьез, что будет, если их требования будут удовлетворены. Ну, скажем, что будет, если будут назначены перевыборы? Кто придет к власти? Коммунисты, жириновцы, лимоновцы? Важно, что кто бы из них ни пришел, это устроит только сторонников соответствующей партии. А поскольку среди митингующих ни одна из партий не имеет абсолютного большинства сторонников (и даже близко к этому), то для большинства, кто бы ни пришел к власти в результате перевыборов, это будет даже хуже, чем нынешняя власть. Так зачем же Вы, ребята, затеваете эту бузу? По принципу: сначала поломаем, а потом видно будет?
А я скажу, зачем. У каждой толпы на площади, даже, если толпа интеллигентная и образованная, есть свои заводилы. Заводилы для меня - это не обязательно негатив. Просто - те, кто ведут: идеологи, вожди, как угодно. Это могут быть святые и благородные люди: Эзра и Нехемия, Минин и Пожарский. Но в данном случае это - люди типа Лимонова, люди, которым плевать, что будет в результате. Им главное себя показать, привлечь к себе внимание. Лимонов начинал, как андерграундный поэт. И даже пользовался успехом в узких кругах. Но ему хотелось - в широких и официального признания властью. Но власть не ответила ему взаимностью. Тогда он становится противником большевистской власти и сторонником свободы и убегает в Америку. Там он свою свободу реализовывает в пидорасизме и опять достигает некоторой известности, но опять недостаточно для него. Тогда он возвращается назад в Россию, уже освободившуюся от большевизма, от которого он и убежал в Америку, но теперь он как раз и собирается его возрождать вкупе с вдруг прорезавшимся у него русским национализмом (когда бежал в Америку национализм еще не прорезался). Такого человека интересует что-либо кроме внимания к своей особе?
Конечно, не все нынешние заводилы достигают степеней Лимонова. Но коль скоро они делают с Лимоновым общее дело, это говорит и о том, кто они.
Еще нынешние заводилы не призывают к насилию, к оружию, ведомая ими толпа ведет себя вполне прилично, витрины не громит, ларьков не поджигает и за все это надо отдать им должное. Но ведь Оранжевая Революция в Украине была в этом смысле еще более пристойной, а участвовавшая в ней молодежь - еще более идеалистической. Ну, прямо так и подмывало, видя их честные и просветленные лица, "задрав штаны, бежать за комсомолом". А в результате, в конечном счете, установилась власть более бандитская и менее демократическая, чем режим Кучмы. А ведь в Украине на тот момент была партия (блок), пользовавшаяся поддержкой не только большинства вышедших на улицы, но и большинства населения в стране. Только программы правильной не было у этой партии. А тут она есть? У коммунистов, которые 70 лет правили страной и развалили ее, предварительно развалив экономику, а по ходу истребив десятки миллионов своих сограждан? Или у Немцова и его коллег, которые правили после коммунистов, привели к криминальной революции, власти олигархов и почти развалили то, что не успели развалить коммунисты? Или может быть у Лимонова?
Так что то, что без насилия, не обязательно хорошо есть. Равно как и применение насилия не всегда плохо. Власть, государство - это в принципе насилие. Когда власть сажает бандитов в тюрьму - это насилие, но это правильное, нужное насилие. (Естественно, если сажает не виновных - это преступление). И наоборот, насильственные действия против власти, революция - это тоже не всегда плохо. Правда, многие великие писатели и мыслители (Гоголь, Толстой, Солженицын) считали как раз, что революция - всегда зло и только зло. Но я так не считаю. Я считаю, например, что Великая Французская революция была оправданным насилием (а вот Октябрьская и большинство других - нет).
Для того чтобы революционное насилие было оправданным, необходимо, конечно, чтобы власть была преступной и народ действительно страдал из-за этой власти. Но не менее важно, чтобы у восставших была программа того, что они собираются делать, взяв власть в свои руки, и чтобы эта программа была правильной. У вождей восставшего французского народа была такая программа, базирующаяся на философии и идеологии великих мыслителей и идеологов буржуазной революции. Правильность этой программы подтверждается тем, что хотя и было пролито много крови, но в результате французский народ получил на много поколений нормальную жизнь и процветание.
А вот в случае Октябрьской революции в России у большевиков тоже была программа (основанная на философии марксизма), но эта программа по большому счету была неправильной (хотя отдельные пункты ее и были верны) и это, несмотря на частичный и временный успех после революции, в конечном счете привело к худшему положению, чем если бы революции не было, и, соответственно, все огромные страдания народа, связанные с революцией, оказались неоправданными.
Таким образом, главное не то, являются ли выступления против власти насильственными или нет (хотя и это, конечно, важно), а то имеется ли у выступающих внятная программа того, чего они хотят добиться, и правильная ли это программа.
Ну, а если пока нет программы, в правильности которой было бы убеждено большинство населения? Тогда что, всем сидеть по домам и не чирикать? Нет, конечно. Нужно выступать и требовать. Иначе власть будет становиться хуже. Можно и нужно требовать политической свободы слова, честного судейства, обуздания коррупционеров. Но нельзя требовать в этой ситуации смены власти. Т. е. что значит "нельзя"? Право такое у народа есть. Но право и целесообразность не всегда совпадают. Ошибочно, опасно заниматься свержением власти, причем не только революционным, но и мирным свержением, пока нет лучшей альтернативы. Правами надо пользоваться разумно, на благо общему делу, а не бузы ради и чтобы себя показать.
И возвращаясь к программе. А как знать, правильна ли программа, даже если за нее большинство народа? Ведь вот же и большевики, и лидеры Оранжевой Революции сумели повести за собой большинство, а получилось "как всегда". На эту тему я писал уже много раз, здесь вкратце.
Правильная программа - это не та, которая всем все обещает ("каждой бабе по мужику и каждому мужику по бутылке водки"), а та, правильность которой обоснована. И в наш век науки, естественно, научно обоснована. Но как знать, какая научно обоснована? Вот ведь марксисты уверяли нас и до сих пор уверяют, что марксизм - единственное в мире научное учение. А получился Гулаг. Нужны критерии научной обоснованности. К сожалению их до сих пор не было. Даже в такой "тяжелой" науке, как физика, не говоря про гуманитарные и тем более для политических программ. Я предложил их на основе разработанного мной метода ("Единый метод основания научных теорий" - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11279.html и статьи в философских журналах и сборниках). Я не говорю, что если я предложил, то все должны пасть ниц и принять. Но всем тем, кто рвет на себе волосы, радея за Россию на площадях и в интернете, а особенно тем, кто не находит приемлемой для себя программы и голосует протестно, либо с сомнением в правильности своего выбора (а таких большинство), разве не логично и не честно было бы потратить часть своего времени на то, чтобы ознакомиться с методом? Не обязательно же его принимать, можно и оспорить. Но вся эта пена деятельности, от которой потом либо ничего не остается, либо получается "как всегда", не надоела ли она Вам, господа?
Вот есть у меня работа "Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм" (http://philprob.narod.ru/philosophy/marx.htm), где я, используя метод, показываю, что теория Маркса не обоснована научно. Если бы метод был принят во времена Маркса, то и революции не было бы. Так может быть, прежде чем свергать Путина и менять его на что-либо худшее, стоит познакомиться с методом?