В этой части я даю кусок полемики по единому методу обоснования научных теорий.
Galia:
> единый метод обоснования до сих пор не был представлен эксплицитно, а существовал лишь на уровне стереотипа мышления. <
Вот, к примеру, авторы НЛП эксплицитно представили мета-модель мышления, которая, несомненно, существовала всегда, но формально описать её современным научным языком удалось только в 70-х годах. Данное описание просто поражает сочетанием ясности, простоты и прагматизма, но до сих пор даже в научном сообществе его пытаются отвергать. Что абсурдно в рамках мета-модели мышления, т.к. эта модель четко описывает, в частности, сам процесс возникновения и трансформации любого сопротивления.
(А вот если бы научные сотрудники всё ж поднапряглись бы и постарались понять четко описанный нелперами процесс мышления - т.е. КАК они мыслят, - то возможно, необоснованные мысли-теории и чувства-сопротивления перестали бы портить имидж нашей науки.)
В связи с этим (хоть я ещё так и не увидела самого описания Вашей методологии, которую Вы называете "единым методом обоснования") возникает вопрос. Построю его по следующей структуре:
1. Любое "обоснование", в любом случае, это - "описание". Или модель.
2. Под "единым методом" подразумевается "общий для всех способ". Или описание общей модели, которая, как Вы пишете, уже есть
3. Предложение "единого метода обоснования" - это предложение людям (в частности, научному сообществу) некоего нового "способа описывать что-либо". То есть по-новому описывать исследуемые этими людьми явления их миров. Согласитесь ли Вы с положением, что у каждого индивида (души), по существу, свой собственный мир? Или, выражаясь библейским языком, своя обитель. А если по-современному, то - своя модель мира.
4. Но.. чтобы начать по-новому описывать явления, человеку прежде следует научиться смотреть на свой мир как-то иначе. Открыть глаза. Прочистить уши. Распахнуть сердце. И т.п.
и 5. Когда всё это случается, человеку становится абсолютно без разницы, на каком языке ему со-относиться со своим миром. Потому что он смотрит напрямую, а создавать явления в своем мире можно безо всякого на то обоснования. И соответственно, без метода обоснования.
Выходит, что метод - это некий "костыль" для тех творцов, кто не надеется на фундамент собственного воображения, а ищет шаткую опору в эфемерной
> ..области гарантированной истинности?
Кстати, а кто может дать гарантии здесь и какие именно??
Я
Галия! Вы, как человек с высшим образованием, безусловно, учили в школе геометрию. Так вот там были всякие теоремы и их доказательство. Обоснование это и есть доказательство. И это доказательство и дает гарантированную истинность. Т. е. сумма квадратов катетов гарантированно равна квадрату гипотенузы и эту гарантию дает доказательство обоснование этой теоремы. И я лично тоже могу дать Вам эту гарантию. Конечно, если треугольник не совсем прямоугольный или вообще не треугольник, то тут нет гарантии, Но если условия теоремы соблюдены, мы гарантированы. А вот личный опыт, о котором Вы все время говорите, заменить обоснование доказательство не может и никакой гарантии нам не дает.
Можно, конечно сказать, что это математика, абстракция, к живой жизни не имеет отношения. Но вот марксистская теория имеет отношение к жизни? Если миллионы людей сложили головы в результате принятия этой теории, то, наверное, имеет. Так вот принята она была благодаря тому, что якобы была доказана, обоснована научно. А я, опираясь на свой единый метод обоснования, показываю, что она не обоснована научно. Для меня и еще очень многих людей это имеет значение. А для Вас? Если для Вас это не имеет значения, то, боюсь, наш дальнейший диалог утрачивает смысл. Поэтому прошу Вас на этот вопрос ответить.
Galia: Александр, а не смешиваете ли Вы два смысла слова "доказательство": первый - это "прикладные вычисления" и второй - "логические построения"?
Прикладные вычисления - это, несомненно, наука. Потому что для определения длины, к примеру, фронтона треугольной крыши или забора дачного участка важно (в смысле, полезно для жизни, т.е. жизненно важно) научиться заниматься вычислениями, вместо того, чтобы ползать по малодоступным объектам с линейкой в руках (подвергая свою жизнь опасности). Естественно, что спектр и способы научных прикладных вычислений неуклонно расширяются.
Логические построения - это тоже наука. В смысле, что человеку нужно научиться мыслить, т.е. воображать себе, озвучивать и описывать воображаемое не хаотически, а в некоем порядке, разумеется определяемом самим автором мыслей. Или научиться создавать ментальные системы, как инструменты для расширения своей способности познавать. И разумеется, что с расширением способностей расширяются и ментальные системы.
Обратите внимание, что самым начальным этапом освоения этих двух разных умений (научений или наук) является практический навык принимать и распознавать символические определения уже имеющейся символики прикладных и логических систем.
Наука вычислений пользуется достаточно простыми символами. Математические знаки - они ведь подобны нотам - как написано, так и воспроизводится. А вот в науке логических построений используются слова и словесные сочетания, в которые каждый волен вложить любой смысл, в соответствии со своим личным опытом. Увы, но это факт.
Разумеется, что Ваше предложение закрепить пожёстче некие общепринятые (хотя бы в одном сообществе) смыслы за всеми используемыми словами, само по себе, хорошо. (Насколько я знаю, в истории есть убедительные примеры реализации аналогичного предложения, - говорят, что именно на этом 2 тысячи лет продержалась одна китайская династия.) Но Вы не допускаете, что может быть Вы сами вкладываете некий другой - свой - смысл в то, что было написано тем же пресловутым Марксом? И далее занимаетесь критикой своего же недопонимания марксовых логических построений? И что примерно так же поступали те, кто зачем-то решил сложить свои головы в результате принятия, а точнее, их непринятия (т.е. "непонятия")?
К примеру, Вы критикуете за "ненаучность" два столпа марксистских логических построений - диалектику и материализм.
Начну отвечать Вам с диалектики.
> Что, например, значит, что из тезиса и антитезиса рождается синтезис? Как рождается и, главное, как он должен выглядеть, этот новорожденный синтезис? Если мы покопаемся в прошлом, то можем показать: вот это был тезис, это антитезис, а вот какой получился синтезис. Но если синтезиса еще не произошло, а есть лишь тезис и антитезис и мы хотим предсказать, что из этого получится, то диалектика не дает нам никакого инструмента для этого и оставляет место полному произволу в установлении результатов синтеза. <
Разумеется, что диалектика не даст никакого инструмента для установления результатов синтеза, потому что результат синтеза тезиса и антитезиса определяется волей того, кто ведет процесс синтезирования двух противоположных положений. Но зато диалектика позволяет ему четко разграничить свои тезисы и антитезисы. Разве это не обоснование того, что диалектике стоит научиться, с целью улучшения своей личной жизни?
Поэтому, отвечаю Вам вполне определенно: диалектика - это жизненно важная наука. И я считаю, что ей следует научиться каждому, чем раньше, тем лучше.
Вы аргументируете "ненаучность диалектики" тем, что
> свойства диалектики как раз и привели к тому, что в эпоху так называемого реального социализма, отправляясь от нее, доказывали буквально все, что будет угодно... власть предержащим, и, в частности, объявили буржуазными лженауками генетику, кибернетику и многая прочая. <
Но взгляните внимательнее: разве это свойства диалектики привели к столь печальным "синтетическим результатам", а не сами волевые субъекты - "власть придержащие", - кто занимался в своё время синтезом тезисов и антитезисов. Теперь же Ваша воля делает попытку выдвинуть антитезис к тому, доказанному кем-то и когда-то, тезису.. в общем, сама диалектика, как всегда, на месте. И главное, чтобы у Вас хватило воли и воображения довести спланированный Вами синтез до нужного Вам результата.)
Перейдём к материализму? Маркса утверждал, что все существующее - материально, т.е. все состоит из разных видов материи, в том числе, и мысли. Разве что-то здесь не очевидно? Я бы только прибавила сюда (в качестве украшения!) ещё и буддийскую формулировку, что все виды материи (майя) постоянно переходят "перетекают" друг в друга.
А является ли для Вас доказательством тот факт, что мысли Ленина, который хоть и не соглашался с мыслями Маркса, но при этом довольно убедительно осуществил перевод своих тонкоматериальных замыслов (т.е. мыслей) в более плотные материальные формы, а также в умы многих других людей? Если "нет", то моё мнение (антитезис) - я уверена, что этой науке человеку жизненно важно научиться. Следовательно, материализм - научен.
Думаю, Вам ведь тоже важно материализовать или осуществить в нечто более ощутимое некоторые свои мысли?
Я
> Александр, а не смешиваете ли Вы два смысла слова "доказательство": первый - это "прикладные вычисления" и второй - "логические построения"?
Прикладные вычисления - это, несомненно, наука. <
Прикладные вычисления - это, несомненно, не наука. Это бухгалтерия, инженерия и т.д. Наука, я имею в виду теоретическая наука, это именно логические построения. Я наудачу привел Вам в качестве примера теорему Пифагора, которая выражается формулой, но полистав школьный учебник геометрии, Вы легко можете убедиться, что подавляюще большинство теорем не выражаются формулой, а являются выраженными словами утверждениями. Любая формула также есть некое утверждение, которое не обязательно должно быть записано математической формулой, но может быть и словами. И, наконец, и формулы не есть наука, а есть лишь прикладной результат науки, предназначенный для употребления широкими массами. А наука это выведение формул, т.е. как раз логические построения.
> Разумеется, что Ваше предложение закрепить пожёстче некие общепринятые (хотя бы в одном сообществе) смыслы за всеми используемыми словами, сама по себе, хороша. <
Неправильно Вы поняли мою мысль, хотя Ваша ошибка простительна, поскольку закрепить смыслы за словами пыталась и наука, и философия во всю их предыдущую историю. Но успеха на этом пути так и не достигли, причем не только две тысячи лет назад в Китае, но и в более близкие нам времена, хотя теперь это пытались сделать такие гиганты мысли, как, например, Гильберт. Я же пошел по другому пути и показал, что базисным элементом науки являются не слова, а понятия, которые лишь выражаются, как правило словами (но и это не обязательно) и которое мы можем определять однозначно. И показал, как именно это можно делать. Конечно, мы и впредь будем выражать в большинстве случаев понятия словами, так удобнее. Но надо видеть понятия за словами. А для этого требуется не только умение (которое дает мой метод), но и желание и тот, кто не желает понимать, а желает только выспорить, всегда будет иметь возможность потребовать, чтобы ему объяснили еще вот это слово, а потом вот это. Но я пишу для тех, кто желает понять.
По поводу возможности разного понимания Марксизма. Так я как раз и бвиняю его в ненаучности на том основании, что его ни при каком желании невозможно понимать однозначно, поскольку у Маркса нет однозначного определения понятий и полно противоречий. А в геометрии Евклида есть однозначное определение понятий и нет противоречий. Поэтому геометрия наука, а марксизм не наука. Хотя в нем можно найти кое что полезное, как и в гегелевской диалектике. Но полезна и интуиция и даже гадание на кофейной гуще иногда может оказаться полезным. Но нигде, кроме науки (обоснованной по единому методу) нет гарантии истинности. И это огромная разница. Одно дело строить социализм, когда у нас есть гарантия, что получим то, что намерены получить, другое дело заниматься опасными социальными экспериментами в грандиозном масштабе.
И еще раз отсылаю Вас к базовым статьям: "Проблема абсолютности относительности" и "О принципиальной возможности.." и др.. Там я все это объясняю подробно
Galia: Да, я читала у Вас, что
> базисным элементом науки являются не слова, а понятия, которые лишь выражаются, как правило словами (но и это не обязательно) и которое мы можем определять однозначно. <
Это понятно, что научение любым "наукам" (впрочем, как и "не наукам") происходит через передачу понятий, чаще, с помощью слов, а бывает, что с помощью других символов.
Но я не нашла в Ваших статьях никакого однозначного определения самого "понятия". Что же это такое, по-вашему? Из чего состоит или как устроен этот "базовый элемент"?
Что именно я делаю неправильно, когда Вы сообщаете мне, что
> Неправильно Вы поняли мою мысль? <
Что именно мне нужно увидеть за словами, когда Вы пишете, что
> надо видеть понятия за словами? <
Могли бы Вы пояснить это здесь?
Но вообще.. подумала, что довольно забавно выглядит утверждение
> ..геометрия наука, а марксизм не наука. <
Забавно, потому что кажется нелогичным их сравнение. Если марксизм - это исследование области управления обществом, то геометрия - это лишь способ измерения области, как площадки, где это общество тусуется физически.. или намеревается тусоваться.. То есть, все теоремы для практических измерений земли (т.е. геометрии) Пифагора, измерений пространств Евклида, и других измерений вполне можно считать прикладными вычислениями, т.е. не наукой.
А как же насчёт философских теорий того же Пифагора - они "наука" или тоже "не наука"?
Какие (и чьи именно) философские теории, согласно Вашему методу обоснования, следует относить к "науке"? Было бы очень интересно увидеть не критику, а именно анализ по Вашему авторскому методу какой-нибудь конкретной философской теории, доказывающий, что именно эту теорию следует (можно, нужно) считать наукой.
Я
К сожалению, Галлия, Вы идете по пути, возможность и нежелательность которого я указал в предыдущем моем ответе Вам. Вы придираетесь к словам, демонстрируя желание выспорить, а не добраться до истины. А ведь Вы, надеюсь, понимаете, что в коментах мы не можем разжевывать каждое свое употребленное слово, и тем самым даем возможность недобросовестному оппоненту их перекручивать.
Вот, как смешно я сравнил геометрию с марксизмом. Понятно ведь, что и геометрию и марксизм я взял лишь в качестве примера, а мог бы сравнить биологию с психологией и т.д. Да и геометрию с марксизмом не грех сравнивать, главное по какой лини сравнивать. Но, в общем, я этим сравнением хотел показать Вам разницу между естественными науками (и точными) и гуманитарными. Разницу, состоящую в том, что естественные науки это по большому счету наука, а гуманитарные по такому же счету не наука. А то, что геометрия занимается (с Вашей точки зрения) пустяками, а гуманитарные науки вещами серьезными, к вопросу о том, где наука, а где не наука отношения не имеет. Я тоже считаю, что сегодня гуманитарные науки гораздо важнее естественных, и потому и перешел из физики с математикой в философию. Но чем гуманитарные науки важнее, тем более в ответе за то, что вместо надежных выводов, которыми нас обеспечивают естественные науки, вешают нам на уши лапшу, за которую мы потом жестоко расплачиваемся. Это, конечно, не значит, что в гуманитарных науках и в марксизме в частности не встречается умных мыслей (которые так любит Геннадий). Но нет той надежности, гарантированной истинности, которая есть у естественных наук. А мой единый метод обоснования позволяет гуманитарным наукам к этой надежности приблизиться. Отсюда вытекает и мой ответ Вам на вопрос, какие философские теории я считаю наукой. Поскольку единый метод до сих пор в философии не применялся, то и нет там теорий, которые можно было бы назвать наукой (что не отменяет ни важности обсуждаемого в них, ни наличия в них отдельных мыслей, которыми и я могу восхищаться).
Что же касается четкого определения понятия понятия, то оно есть у меня во вступлении к "Неорационализму". Есть и подробнейшая разработка (в "Неорационализме" и "Проблеме абсолютности.."), как нужно определять понятие и как привязывать его к действительности по единому методу (все это важнейшие части самого метода). Я мог бы все это здесь зацитироваь, но не хочу. Не хочу поощрять распространенную в интернете манеру обсуждать чьи либо работы, не читая их (или читая небрежно). Это не в Ваш именно огород камешек, Галия, но и к Вам тоже относится. Вы, безусловно, читали, но не слишком внимательно.
Galia: Полностью согласна, что никому не хочется жестоко расплачиваться собственными ушами за малопонятную лапшу. Поэтому, если Вы хотите, чтобы Вашей целевой аудитории - научным деятелям - показалась интересной и полезной предлагаемая Вами методология, то Вам неизбежно придётся ещё несколько тысяч раз, в разных ситуациях и разными своими же цитатами, терпеливо, любезно, на примерах, подробно и убедительно пояснять то,
> как нужно определять понятие и как привязывать его к действительности по единому методу
И для прочих целевых аудиторий ещё несколько тысяч раз, харизматично и простыми словами. Только в этом случае гуманитарная наука паблик рилейшнз может гарантировать Вам определенный положительный результат.
Я
За науку "паблик релейшнз" спасибо, Галия! И Ваш совет на сей счет принимаю и тут же начинаю исполнять. Вот как я определил понятие понятия во вступлении к "Неорационализму":
"под понятием я имею в виду множество объектов или явлений действительности, которые мы выделяем из нее на основании общего свойства или свойств".
Далее я там подробно объясняю, почему я определил понятие понятия именно так, а не так, как это было принято до меня, ну и вообще развиваю мою теорию понятий, в частности, как нужно определять понятия и как привязывать их к реальной действительности. Всего этого я здесь цитировать не буду по соображения тех же паблик релейшнз, поскольку читатель не любит, когда на него грузят так много всего сразу. Вместо этого расскажу небольшую историю, имеющую отношение к этому самому понятию понятия и проливающему на него определенный свет.
Когда я 20 лет назад делал сообщение по моей теории познания в украинском Институте философии на семинаре у его нынешнего директора Поповича, то как только я изложил мое понятие понятия, он прервал меня и сказал, что у них принято понятие понятия определять по другому и потому он не хочет больше меня слушать. Все мои попытки объяснить, что я знаю, что у них не так, что я специально делаю иначе, чтобы получить результаты, которые они не смогли получить, ни к чему тогда не привели. Но вскоре вышла моя книга "Неорационализм" и Попович, впечатленный этим фактом, принес мне извинения за тот разгон, заявил, что он тогда не понял, и просил повторить доклад. Эта "минутная слабость", впрочем, не помешала ему в дальнейшем давить мою философию во всю мощь административного ресурса
Геннадий
Уважаемые собеседники, позвольте и мне высказать несколько слов по теме обсуждения. Я понимаю, что рискую попасть в число любителей поспорить, а не любителей понять суть идеи, только не очень понимаю, как без спора её можно лучше понять, когда мысли автора кажутся спорными.
Я поддерживаю Гали, которая говорит, что для положительного распространения идей лучше их высказывать повсюду, а не отправлять читать книги, причем самые главные мысли хорошо бы сформулировать в виде отчетливых формул и выстреливать их каждый раз на разных форумах.
Вот Александр дал формулу "понятия". А всюду ли она применима? Можно ли по ней получить понятие, скажем, пространства? Какое множество объектов или явлений тут надо учесть? К пространству относится и геометрия. Как она укладывается в это понятие? Александр ссылается на непреложность геометрии Евклида, и на верность теоремы Пифагора. Но это верно, если смотреть на её точечно, то на малых размерах. А при переходе к большим она уже не работает. Любая плоскость - это фрагмент сферы. Пусть поверхность земли будет совершенной сферой, так если экватор поделить на 4 части и из каждой точки поднять к полюсу меридианы, то при точечном рассмотрении все углы окажутся прямыми, и в этих прямоугольных треугольниках все стороны окажутся равными. Так как тогда представить геометрию? И если вернуться к понятию пространства, то определение его понятия становится невозможным.
Разве не прагматические цели определяют правильное? То есть правильным будет то, что дает искомую пользу. Если мы хотим найти лучшую траекторию движения, то будем исходить из минимума энергетических затрат, а они, как известно, больше привязаны к физике, чем к геометрии. Так и к теории Маркса. Была поставлена прагматическая цель - построения бесклассового общества со своей экономикой. Хороша ли та цель или плоха, то выходит за рамки самой цели. Значит теория Маркса вполне научна. Она поставлена в ограниченных рамках, выдвинутых самой теорией. Как и любая научная теория. Тот же Эйнштейн, утверждая свою СТО, задал ей условия - применимость только в инерциальных системах, которых на самом деле не бывает. Польза может выглядеть по разному, например, понять возможные угрозы, найти способы переселения на иные планеты и тому подобное. Наука там, где есть источник пользы и извлечению её предназначена.
Значит научность всегда условна и абсолютной быть не может.
Я
Генадий! Я не против спора как такового. Поясню на примере против чего я. Во времена Сократа были такие софисты. Они спорили, доказывали, что Ахиллес не может догнать черепаху. Они прекрасно понимали, что может, но для них главное было не истина, а поспорить, себя показать. Я не обвиняю ни Вас, ни тем более Галлию (которая гуманитарий и поэтому взаимопонимание с ней по вопросам научного познания объективно затруднено) в сознательном софизме. И все-таки Вас несколько сносит в эту сторону. Это проявляет себя в Вашем настойчивом противопоставлении "умных мыслей", большим статьям, чти фундаментальным теориям. Вот и здесь Вы советуете мне выстреливать рублеными фразами, еще лучше формулами. Я перед этим согласился с Галлией, что мне нужно улучшить "паблик релейшнз". Но почему я согласился и в каком смысле? Я согласился потому, что мы живем в мире, в котором эти "паблик релейшнз" проникли во все сферы жизни, включая науку, и приходится считаться с реальностью. Тем более, что пробиться с большой философией сквозь окончательно забюрократизированный философский истеблишмент стало совершенно безнадежным и единственный путь, который остался, это эти самые паблик релейшнз. Но помимо того, что я терпеть не могу рекламу, саморекламу и прочие приемы паблик релейшнз по природе своей, я еще отлично понимаю, насколь эти релейшнз вредны вообще и для науки в особенности. Собственно единый метод и служит тому, чтобы избавить науку от паблик релейшнз и системы бюрократических научных авторитетов с другой стороны. Как говорил Сахаров, в науке не может быть иных авторитетов, кроме истины. Но для того, чтобы этот авторитет заработал, нужен признанный всеми единый метод обоснования научной истины.
Возвращаюсь к началу. Мы уже согласились с Галлией, что базовым элементом познания являются понятия. Но что есть конечный продукт научного познания? Таковым продуктом является теория (которой предшествует накопление фактов, гипотезы и т.д.). Так можно ли теорию свести к "умной мысли" или слепить теорию из умных мыслей? Нет, мысли могут быть сами по себе умные, но в теорию они при этом не лепятся. В частности они могут противоречить друг другу. И таких умных мыслей полно у всех великих философов прошлого. У Маркса я это показал.
Так вот я предлагаю теорию, теорию познания вытекающий из нее метод обоснования. А Вы мне предлагаете растаскать эту теорию на отдельные мысли. При этом теория, как таковая пропадет. А я хоть и вынужден заниматься паблик релейшнз, но растаскивать теорию на несвязанные мысли не хочу. Вот такая себе трудная задача. Она облегчилась бы, если бы такие люди как Вы, нашли время познакомиться с теорией в целом, прежде чем вести спор по отдельным мыслям. Хотя я Вас ни к чему не принуждаю и в меру моих возможностей отвечаю на то, что хоть как то продвигает понимание читателями метода и мое философии в целом.
Что касается понятия "пространство", то не существует единственных и в этом смысле абсолютных определений чего бы то ни было. Понятия и их определения делаются по решаемой задаче. Поэтому нелепо было бы мне давать Вам определение этого понятия неизвестно для чего, для какой задачи. Да даже если бы Вы и сформулировали задачу, я не стал бы, так сказать, стрелять с бедра. Это потому, что введение понятий, их определение это самая творческая часть при создании теории. Когда понятия ведены и привязаны к опыту, остальное дело техники. Но никаких принципиальных трудностей с определением понятия пространства я не вижу. То, что здесь есть только один объект, ничего не меняет, т.к. множество может состоять и из одного объекта. А то, что пространство обладает свойствами, мы знаем из повседневного опыта. А вот какие из этих свойств выбрать и как их сформулировать, это зависит от задачи и от таланта создателя теории. Тут нет метода, который бы предписывал, как это сделать. (Это одна из причин, по которой я считаю невозможным искусственный интеллект, превосходящий человеческий разум). Единый метод позволяет нам лишь после того, как эта творческая часть работы выполнена и теория построена, проверить ее на соответствие методу, т.е на научность.
Теперь по поводу того, что геометрия Евклида верна лишь в определенных условиях, а эти условия идеально никогда не выполняются, т.е. не бывает абсолютно плоских поверхностей и т.п. Я об этом пишу раз десять в "Неорационализме и других работах, которые Вы не читаете и не хотите читать. Как все это соотносится с теорией и единым методом обоснования? Я не только ввожу по новому понятие понятия, но и уточняю смысл понятий "теория" и "истина, которую дает научная теория". Истина, которую дает нам научная теория, это количественное совпадение выводов теории с с опытом прошлым и будущим, с заданной точностью и вероятностью, при условии применения теории в условиях, отличающихся от тех, для которых теория создана не более чем некоторую величину (От которой будет зависеть вероятность и точность предсказания). Т.е. геометрия Евклида применима тогда, когда кривизна поверхности невелика. Точнее, когда отклонения от плоскостности в области, где мы применяем, ее невелики. Причем размер этих отклонений будет определять точность и надежность предсказания нашей теории в ее применения в этих условиях.
Теперь насчет разных теорий, которые могут описывать одну и ту же действительность. Классический пример: механика Ньютона и Эйнштейна. В области малых скоростей обе дают предсказания достаточно точные и надежные. В области скоростей близких к скорости света, ньютоновская механика перестает работать, а эйнштейновская продолжает. Отсюда видна разница между теориями, описывающими по видимости одну и ту же действительность. На самом деле они никогда не описывают в точности одну и ту же действительность, хотя их области действительности и имеют общую часть. Но и это все относится только к теориям, обоснованным по единому методу обоснования. Если же теория не обоснована таким образом, то у нас нет гарантии истинности ее выводов ни с какой точностью и вероятностью, ни в какой области. Это даже притом, что эти выводы неплохо соответствуют опыту прошлого. Но это как подгонка под ответ. При следующем применении может быть сбой.
Наконец, теория Маркса ненаучна не потому, что поставлена неправильная цель, а потому что она этой цели не гарантирует и цель при ее применении не достигается