В этой части перписки я продолжаю изложение полемики по единому методу обоснования научных теорий.
Galia: Александр, позвольте тогда уточнить: Вы намерены связывать этот единый метод обоснования только с общественностью занимающейся техническими и естественными науками? А к публике, увлеченной гуманитарными науками, такими как филология, социология, психология, политэкономия и т.п. он что ли не применим?
Вроде бы, Вы проанализировали единым методом некоторые положения политэкономии Маркса и даже обосновали их "не научными".. выходит, с Марксом Вы бы тоже не достигли взаимопонимания, будь он сейчас здесь?)))
Но всё-таки, пусть пока метод нами не понят, т.е. ментально не принят, но пока ещё нам интересно его понять, то может быть, Вы провёдете мастер-класс по обучению своему методу? Потому что, как я вижу, не только гуманитариям довольно сложно понять его из "Неорационализма". Но ведь "эксплицитность метода", как я понимаю, это именно то, что другим (кроме автора) тоже можно научиться обосновывать теории этим методом?
Покажите нам, пожалуйста, в пошаговой инструкции, и желательно, на наших примерах - как же следует обосновывать в различных теориях их научную достоверность?
Мне было бы интересно на примере психологии, т.к. мне очевидно, что в этой науке все понятия и их определения задаются исключительно по решаемым практическим задачам. Но если будут другие предложения, возражать тоже не стану
Я
Теперь по поводу метода и гуманитарных наук. Я ж ведь уже сказал Вам, что метод предназначен прежде всего для применения в гуманитарных науках, потому что естественники и так владеют им, пусть и на уровне стереотипа мышления. Но понять его легче естественникам, чем гуманитариям, именно потому, что у естественников есть соответствующий стереотип. Но отсюда не следует, что и ученый естественник может разобраться в методе, что называется на чак. Я ведь упоминал выше, что этой задачей занимались безуспешно величайшие умы вроде Гильберта. Так если кто-то предложил решение, то почему оно должно восприниматься даже учеными естественниками, типа проглотил таблетку и все понял. Или, как того требует Геннадий, чтобы я дал ему формулу, а он, не читая больше ничего из теории, сразу все понял. Да если бы он не был знаком с механикой Ньютона и я дал бы ему формулу второго закона, ничего не объясняя, даже понятий, соответствующих символам, и откуда они взялись и т.д., этого что, было бы достаточно, чтобы решать нетривиальные задачи из той же механики? Но, конечно же, я уверен, что методу можно и нужно обучить и гуманитариев. Вопрос лишь во времени и в желании овладеть методом.
Теперь насчет понятий. Николай там передергивает, что я не могу дать даже понятия дерева. А потом пишет: "Ну это неважно, можно для каждой конкретной задачи придумать свое понятие дерева". Так, во первых, я ж показал в неораце и Вам уже успел сообщить об этом отдельно, что нет универсальных понятий, а понятия только по задаче. И во вступлении к Неорацу я именно для понятия дерева показываю как по разному можно определять это понятие в разных задачах. (Приводить здесь этот длинный кусок, извините, не стану, даже под угрозой быть обвиненным в снобизме и еще не знаю в чем). А что касается гуманитарных понятий, то прочтите главу в Неораце о свободе. Там я разбираю как определялось понятие "свобода" у разных философов и показываю, для каких именно задач каждое понятие подходило. А затем даю свое определение и показываю, для какой задачи оно (поясняя, насколь важна именно эта задача).
На этом пока заканчиваю и, пользуясь случаем, обращаюсь ко всем с предложением. Давайте двигаться навстречу с двух сторон. Я буду в меру своих сил и возможностей (ограниченных по зрению) отвечать на ваши вопросы и возражения, а Вы почитывайте все же первоисточник. Да это как бы мой личный интерес, если метод мой. Но ведь если предположить, что метод правильный, то это, прежде всего интерес истины и общества, к которым Вы якобы неравнодушны.
Я
Продолжу отвечать на косвенную полемику со мной по единому методу. Ту, что ведется на площадке Геннадия.
Поскольку метод предназначен для отделения науки от не науки (псевдо науки), то поднимается вопрос, что такое наука, дать определение. И там Вы более менее сошлись на том, что наука это научение, следовательно, научно то, что применимо на практике и может быть передано другим в научении.
Поскольку согласно единому методу не существует универсальных определений, то можно определять науку и так и вообще как угодно, но определение должно соответствовать поставленной задаче, а сама задача должна быть для нас важна и нужно объяснить почему. Возьмем Ваше согласованное определение науки. Критерий научности, как проверяемость практикой широко известен и еще в школе нам всем продолбили мозги этим критерием, так что нового Вы здесь не открываете. Но истина, конечно, не обязана быть новой.
Но есть тут одна заковыка. Дело в том, что проверяемость практикой в прошлом не дает нам никакой гарантии, что в будущем то, что до сих пор успешно применялось на практике, не обломится и не даст нам по голове. Поэтому есть ситуации, где критерий проверки практикой нас устраивает, несмотря на указанный его недостаток. Например, если мы изобрели клей для подошв и провели испытания на ста экземплярах обуви, и подошва ни разу не отклеилась, то этого достаточно, чтобы запустить клей в производство. А если при массовом выпуске окажется, что в некоторых случаях и даже не редко подошвы отклеиваются, то это тоже не трагедия. Но если речь идет об адронном колайдере, в основу которого ложится теория, проверенная подобным образом практикой, то этот критерий научности нас не устраивает. Потому что в этом случае одного единственного сбоя может хватить для того, чтобы нам все был гаплык. В этом случае нужно определение научности по соответствию теории единому методу. Потому что если теория не соответствует методу, то у нас нет никакой гарантии, ни с какой вероятностью, что сбоя не будет А если она соответствует, то мы можем оценить вероятность сбоя и принять осознанное решение, идти ли нам на такой риск ради выгод, которые сулит успешное применении этой теории.
Теперь по поводу обучаемости. Кошка обучает своего детеныша ловить мышей. Это наука? В едином методе речь идет о той науке, в которой обучаемость есть однозначное понимание между научающим и обучаемым. Таковое невозможно без однозначного определения понятий и их привязки к опыту, без аксиоматической развертки теории, т.е. без единого метода обоснования. Отсюда делайте сами вывод, о какой науке идет речь в едином методе и для какой задачи этот метод предназначен.
Galia: Кстати, закралось сомнение - а может ли, вообще, существовать "метод обоснования"?
Вроде бы, возможен метод измерения чего-то. Возможен метод оценки, как определения ценности чего-либо для кого-либо. "Измерения" или "оценка" - это слишком субъективные штуки. Что является большим для одного, то маловато другому. Что является бесценным для одного, то может быть совершенно не ценным для другого. Сам процесс обоснования личных предпочтений - это дело, во-первых, всегда сугубо личное, а во-вторых, напрямую зависит от личной способности влиять на других, т.е. личной реализационной власти.
Как же тогда обосновывать? Или же "метод обоснования" лежит в области дискурса, как метод, в смысле - искусство убеждать других в полезности чего-либо?
Гурадий
Я понимаю слово "обоснование" так. Как обычно составляют бизнес-проект и там приводят обоснование, так и в научных разработках возможно такое же обоснование. Там описывают намерения, что предполагается сделать, что это даст и какие средства на это потребуются.
Возможно для такого обоснования можно применить некий научный метод, и возможно такой метод предлагает Александр.
А может он имеет ввиду другое. Только что он именно предлагает, понять не могу.
Я
В науке принято обсуждать чью либо работу, предварительно прочтя ее. Манера же Геннадия осуждать, не читая, напоминает мне славное советское прошлое и публичную порку писателей, неугодных партии и власти. Когда выступающие на собраниях говорили: "Я этого гада не читал, но я его осуждаю".
А что касается набившего мне оскомину требования сформулировать метод в двух словах, так оно выполнено в статье "Проблема абсолютности относительности научного познания и единый метод обоснования". И я уже упоминал об этом в одном из моих ответов на, не помню чей, комментарий. Но ради Вас, Галия, и следуя Вашему совету о паблик релейшнз, я его здесь процитирую:
"Суть метода сводится к 3-м моментам:
-- Введение, построение по правилам метода базовых понятий. При этом одновременно вводятся фундаментальные постулаты - аксиомы относительно этих понятий.
-- Получение на базе постулатов выводов теории относительно исходных (и производных от них) понятий.
-- Верификация выводов."
Естественно, без чтения статьи, а желательно и других статей по методу, эта выжимка ничего не дает. И дал я ее, повторю, только ради Вас и с учетом того, что Вы статью читали.
А вот цитата из отзыва Е. Мамчур (зав. сектором философии естественных наук ИФ РАН) как раз на эту мою статью:
"Опровергая тезисы Куайна, А. М. Воин обращается к сформулированному им "единому методу обоснования". А. М. Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то отрицаемая Куайном "привязка" к опыту обязательно существует, и нет никакой дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит Куайн".
Теперь по поводу того, что, как утверждает Геннадий, я "навязал" дискуссию по проблеме различия между наукой и не наукой, а никакой проблемы не существует, а ученый это тот, кто защитил диссертацию. Или, как полагает Невесенко, тот, кого публикуют. Во первых, обломов не только с корочками кандидатов, но и со званиями даже академиков в современной науке пруд пруди. То же относится и к публикациям.
Во вторых, проблема, которую "я навязал", обсуждается в науке и в философии со времен Парменида и элиатов и, не побоюсь сказать, является центральной проблемой в современной теории познания. Историю этого вопроса, по которому исписаны монбланы философской литературы, я излагаю (и с нее и начинаю для введения читателя в суть проблемы) и в процитированной выше статье и в статье "Кризис рационалистического мировоззрения и неорационализм". А самые свежие баталии по этому вопросу (на уровне РАН) освещаю в последней моей размещенной на этом сайте статье "Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология". Но это информация, естественно, для тех, кто что то читает. А тем, кто ничего не читает и высасывает все из пальца, потому что у него есть корочка кандидата, закон не писан.
Galia: И всё?
> "Опровергая тезисы Куайна, А. М. Воин обращается к сформулированному им "единому методу обоснования" - А. М. Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует единому методу обоснования, то отрицаемая Куайном "привязка" к опыту обязательно существует, и нет никакой дурной бесконечности в выражении одних понятий через другие, о которых говорит Куайн".
Но это ведь просто замечание, в смысле, что кому-то так было важно, что, якобы, отрицал Куайн, а А.М.Воин сказал, что такая связь есть (потому что вдруг обнаружил её, хотя она существует изначально)
Потому что даже из одной цитаты Куайна, где:
> "..я продолжаю считать концептуальную схему науки инструментом для предсказания будущего опыта, исходя из прошлого опыта..."
совсем не очевидно "отрицание" связи (привязки) научных концептуальных схем (теорий) с опытом - как прошлым, так и будущим. А его последователь Кун лишь обратил внимание на обычные трудности межличностного взаимопонимания:
> "Сторонники разных теорий ... подобны людям, имеющим разные родные языки. Общение между ними идет путем перевода, и в нем возникают все известные трудности.." и "..я просто утверждаю существование пределов, до которых сторонники различных теорий могут общаться друг с другом..."
И вообще, разве само понятие "понятия" не идентично понятию "опыт"? Зачем вообще доказывать связь между ними?
"Понять" - это ведь, буквально, "принять, внять, взять, освоить, сделать своим". А как (и чем) можно что-то принять, если не ис-пытал (о-пытал, в-питал) этого на собственной шкуре.. даже если это "шкура ментального тела"?)
К примеру, касательно астрологии, как "лженауки", по-вашему мнению. Астрология - это символическая система науки "Психология", где просто используется звёздная символика, в отличие от других разных символических систем той же психологии. Если кто "не принимает" такую систему, это означает, что у человека просто отсутствует личный опыт - видеть и чувствовать связи между силами своего сознания (обозначенными в этом системе символами планет) и движением самих планет. Зато у других людей такой опыт освоен (принят, понят, имеется), потому для них астрология не просто наука, а даже величайшая наука и мать всех наук. "Мать" - потому что именно силы сознания человека порождают и формируют любой опыт и любые теории, а не наоборот, как в устаревшей теории познания, где
> Познание есть форма приспособления к окружающей среде.
Ведь наука психология (астрология, в том числе) учит - передаёт или формирует в людях понимание того, что процессы познания, понимания и, следовательно, опыта - онтологически активны, а вовсе не формы "животного приспособления", иначе вообще не было необходимости в рацио, тем более, в "неораце"..))
Надеюсь, психология, по единому методу, не классифицируется как "лженаука"?)
Геннадий
Александр! Вот Галия поставила очень интересные вопросы. И в самом деле, разве не развивающее сознание заставляет человека что-то искать, исследовать, разбираться, понимать? Широта и возможности такого сознания безграничны, расползаются как щупальцы. Разве на него можно надеть намордник, то есть ввести для него административные ограничения, самовольно указав, что туда нельзя и туда нельзя, можно только сюда, и я, видите ли, это доказал. Вы за диктатуру своих представлений над другими? Это Вам только кажется, что Вы что-то там доказали, на самом деле ни на что нет абсолютных доказательств, есть свобода творчества и инициативы и связывать это введением понятия "лженауки" просто преступно. Разве людям нужен только Ваш неорац? Что полезно для материального быта, то и можно, что пользы не дает, то вредно, пустая трата времени и сил, так что ли? Это означало бы искусственное обрубание ветвей растущего растения. Кто может иметь наглость такое право себе присвоить?
Следом за Галией и мне хочется задать вопрос, а на каком основании марксизм Вы отнесли к "лженауке"? Будете повторять замыленные шаблоны, что-де его внедрение повлекло много жертв? Так любые реформы влекут много жертв. Разве отмена крепостного права не вызвала многочисленные преступления, поджоги, убийства? А Столыпинские реформы не сопровождались массовыми казнями на виселицах? А нынешние реформы разве не вызвали массовый рост преступности и сокращение населения? Да более того, - низложили страну до положения сырьевого придатка.
Или скажите, что нынешняя отмена социализма доказала несостоятельность марксизма? Да не потому произошла отмена, что марксизм плох, а потому, что после восхождения Хрущёва на престол, в стране уже не действовал ни марксизм, и ни какая иная социально - экономическая теория, воцарился дурной волюнтаризм, смешанный с троцкизмом. Уже застопорился переход к демократии с сокращением роли партии и государства, на что нацеливались Ленин и Сталин. Вот это и последующая бестолковщина и привели к нынешним событиям.
А в самом марксизме я не вижу больших изъянов, кроме одного, - отрицание им положительной роли религии, органически вошедшей в сознание масс. А ведь религия и проповедовала те же ценности Христа, что исповедовал и коммунизм, и в этой части была ему естественным союзником. А теория Маркса постепенно подтверждается социально экономическими преобразованиями во многих странах.
Так а Вам что дает повод отнести марксизм к "лженауке"?
А вот что, действительно, настораживает, так это Ваш неорац в генетике, где видны попытки "улучшить" природу человека. Уже сейчас нас кормят едой совершенно нового типа, генномодифицированной, как она потом аукнется, никто не знает. Природа на все вмешательства в её дела выдает свои контр выпады. Может массовое рождение уродцев этим и объясняется. И так может привести к самоуничтожению самонадеянного человечества. Может прав был Лысенко, запрещая вторгаться в эту область, пока не разберемся в сути и смысле жизни.
Я
Геннадий. Ваша демагогия не знает границ. Не читая меня или читая наугад какие то куски, которые основаны на более фундаментальных статьях, которые Вы читать не хотите, Вы приписываете мне черт знает что, чтобы затем пышно по барски возмущаться этим. Да еще мои отсылки к фундаментальным статьям, без которых нельзя понять дальнейшего, называете саморекламой. Мой неорац не имеет никакого отношения к распространению генномодифицированных продуктов. Наоборот, из неораца и единого метода обоснования вытекает необходимость запрета такого распространения, о чем я не раз писал. Я еще не успел разместить этих статей здесь, но даже если бы и разместил, это не помешало бы Вам написать то, что Вы написали. Ведь работа с анализом научности марксизма уже размещена. Прочитавший ее может легко убедиться, что я не потому не считаю марксизм наукой, что опыт его реализации в Союзе оказался неудачным, а потому что он изобилует противоречиями, нечеткостью определения базовых понятий и т.д.
Теперь по поводу Эйнштейна, который "повелся на лобуду" Майкельсона. Конечно, можно спорить и с Эйнштейном и я знаю людей, которые это делают на приличном уровне. Но писать в таком жанре о теории, на основе которой уже создано так много, это уж извините.
О полезности, как о критерии научности и что нельзя никакой науки запрещать, если она приносит пользу. Теория Эйнштейна, благодаря которой мы имеем и атомные электростанции, и атомные бомбы, полезна или вредна? А генетику, которая создает вредные модифицированные продукты, надо запретить? Так, следуя Вашему критерию полезности, мы назапрещаем гораздо больше наук, чем по единому методу обоснования. И вообще, чего Вы ко мне пристали по поводу запрещения наук? Вы ж якобы читали мою статью "Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология" и не нашли там ничего интересного для себя. А между тем я там пишу о специальном отделении при Российской Академии Наук во главе с академиком Кругляковым, которое создано для борьбы с лженаукой и искоренения ее и тем и занимается. Как же это Вас не заинтересовало? Вот Вы бы академику Круглякову и написали, что нельзя ничего запрещать в науке.
Я
Галия.
" Но это ведь просто замечание, в смысле, что кому-то так было важно, что, якобы, отрицал Куайн, а А.М.Воин сказал, что такая связь есть..."
Куайн отрицал принципиальную возможность привязки научных понятий к опыту. И тем самым отрицал принципиальную возможность науки отражать адекватно объективную действительность или в других терминах давать нам объективную истину. Это важно не только для Куайна, меня и Мамчур, написавшей отзыв. Это центрально важно для той части философии, которая занимается наукой (теория познания, эпистемология, философия науки и т.д.). Более того, это важно для общества в целом, для определения, как нам жить, какой морали следовать, строить или не строить атомные электростанции и т.д. Короче, это экзистенциально важно сегодня для человечества. И об этом я долдоню чуть ли не в каждой их более полусотни моих работ уже размещенных на этом сайте. Но конечно, не обязательно, чтобы это было важно для Вас. Но пытаться найти общий язык и взаимопонимание стороны могут только, если им обоим важен предмет разговора. Если же мне это важно, а Вам не важно, то, как говорят в Одессе, "обо что ж мы будем говорить"? Тогда, наверное, надо менять тему разговора.
Далее. Процитированное Вами высказывание Куайна это лишь его поза. Он был один из первых релятивизаторов научного познания (если не первый) и , как всякий первопроходец, таранящий лбом стену, опасаясь разбить лоб, стелил себе соломку, по возможности маскируя смысл своего удара. Кун маскируется уже меньше и истолковать приведенную Вами цитату из него, так, как вы ее толкуете, уже трудно. А их дружок Фейерабенд договорился до того, что приравнял вообще науку к гаданию на кофейной гуще. А главное, что в науке работают не провозглашения и декларации, а доказательства. А то, что вся эта компания доказывала именно невозможность надежного предсказания результатов опытов будущего на основании опытов прошлого, я подробно разбираю и в "Проблеме абсолютности относительности" и в "Кризисе рационалистического мировоззрения и неорационализме".
" И вообще, разве само понятие "понятия" не идентично понятию "опыт"?"
Понятие понятия и каждое конкретное понятие еще как не идентичны опыту. История науки это непрерывная цепь разного истолкования, через разные понятия, одного и того же опыта. Примеров несть числа, отдельные я разбираю в упомянутых статьях.
Далее, Галия, у Вас происходит постоянное смешение объективного и субъективного в процессе познания. Понимание субъективное, основанное на персональном опыте, которое может поэтому сколь угодно быть далеким от истины, Вы путаете с понятиями науки, которая предназначена давать нам объективную истину. (А если она этого не может, то она и не наука и не нужна нам). Астрологию (а также алхимию) можно называть матерью науки в том смысле, что из нее наука произошла. Но человек произошел от обезьяны (допустим). Можно ли на этом основании поставить знак равенства между человеком и обезьяной?
Что касается психологии, то психология психологии рознь. Пиаже это наука. А насчет Фрейда мы, по моему, с Вами согласились, что это не наука. Астрология от науки еще дальше Фрейда. Предупреждая возможные возражения, замечу, что дело не в задаче, которую ставит перед собой Фрейд или астрология, а в методе обоснования, которыми они обосновывают (точнее не обосновывают) свои выводы.