В этой части переписка касается статьи "Реформа науки и образования", которая является также открытым письмом министру образования и науки РФ. В ней я предложил положить в основу реформы разработанный мной единый метод обоснования научных теорий, который дает объективные критерии научности. Полемика ведется как по реформе, так и по методу.
Алексей
Не словоблудие ли выражение "гуманитарные науки". Эйнштейн говорил, что в каждой дисциплине столько науки сколько в ней математики
Я
Если говорить о состоянии современной гуманитарной науки, то в основном это таки словоблудие. Но предмет изучения гуманитарных наук не просто существует, но еще важней для нас, чем предмет естественных наук. Отсюда следует, насколько важно, чтобы эти науки стали действительно науками.
Алексей
Я вообще не считаю наукой все, что без математики.
Я
естественные науки создают теории, с помощью которых можно делать как атомные станции, так и атомные бомбы. А вот что будет делаться, зависит от гуманитариев. Вот поэтому гуманитарные науки сегодня важней.
А что касается математики, то спору нет, она прекрасна, но как с ее помощью можно гнать халтуру, я показываю в статье. А те, кто подобно Вам призывают молиться на математику, способствуют распространению подобной халтуры.
Людмила
А откуда ей, науке, взяться? Вон мои домашние все учатся, способности ниже средних, но это сейчас не причина, чтоб отказать человеку в высшем образовании. А само получение образования заключается в сдирании рефератов с И-та, а если и это делать лень, то "штуку" преподавателю в зубы, и зачёт в кармане. Невестка моя на медика учится, внуку год, ещё кормит, конечно, ей не до учёбы, но и это никого не волнует, ей все зачёты автоматом ставят. Есть толковые дети, которые хорошо учились, сын моего одноклассника создаёт высшую математическую школу в Сингапуре, а в России ему места нет, везде блатные бездари с купленными дипломами сидят и только гранты делят, а науки никакой, вот и скучно дома толковым. А зачем нам наука вообще? Мы ж ничего не производим, а чтоб природными ресурсами торговать да воровать бессовестно большого ума не надо!
Юрий
Научная обоснованность может быть.
1. Отсутствие противоречий законам, которые ещё ни разу не нарушались (закон сохранения энергии, импульса, момента, энтальпии связей в молекулах и атомах).
Второе начало термодинамики не относится к основным законам физики.
2. Самое главное - результаты эксперимента и экономического анализа перспектив.
Я
Научная обоснованность не исчерпывается отсутствием противоречий основным законам. А результаты эксперимента и экономического анализа перспектив это хорошо для технических теорий идей и проектов, о чем я и пишу в статье. А экономическую теорию Вы тоже будете проверять на экономический анализ перспектив? Масло масляное. Тем более вся гуманитаристика.
Александр
Мне не ясно, как одно и то же ведомство одновременно может решать проблемы детских яслей и фундаментальной науки?
Генадий
До сих пор мир знал лишь один метод класификационного калибра - опытная проверка
Я
Вы путаете привязку теории к опыту и ее проверяемость опытом. Привязку понятий и аксиом теории к опыту я не только не отрицаю, но, наоборот, метод как раз уточняет суть этой привязки и ее правила.
Опыт - это отправная точка рациональной науки, но он не есть обоснование научной теории. Потому что то, что проверено опытом тысячи и даже миллионы раз в очередной раз может обломиться. Опытная проверка - это конечно аргумент в пользу теории, но она не дает гарантии истинности теории. Единый же метод такую гарантию дает, при условии применения теории в границах ее применимости. Метод позволяет также наперед установить эти границы.
Грек
Не читал заметки, прочёл заголовок. К кому вы обращаетесь? Понятно к ....... А смысл своего обращения понимаете? Вы обратились к пустоте... Даже если у вас всё гениально. Зачем волновать и отвлекать народ? Безсмысленными письмами.
Гирмен
Граждане!, да о чём вы? О каком таком образовании вы тут толдычите? Если уж президент сказал, что православие это наше всё!, то что вы считаете, министр Ливанов, Иванов, Ванов и прочие попрут против президента? Да никогда. И от АН ждать чего-то другого не приходится. Вы же знаете, что если АН в лице какой-то группы академиков попробует выступить против сегодняшнего сумасшествия, этой самой АН финансирование урежут аккурат на зарплату упомянутых академиков да и дело с концом. Вот когда дойдёт(а ведь дойдёт когда-нибудь), что если в образование попала религия, то оно будет носить узко прагматический характер: надо знать буквы, чтобы в ведомости на зарплату расписаться, надо знать цифры, чтобы понимать какая это зарплата, надо знать географию, чтобы не заблудиться в населённом пункте проживания, оставшееся учебное время посвятить физкультуре, чтобы бетон мешать потом сподручнее было, остальное от лукавого. Не нужны нынешнему государству граждане с широким кругозором и знаниями, не нужны..., потому что вопросов слишком много задают.
Элита
"А о реформе науки пока что не идет даже речь."
Вы правы.
Из СМИ: "Учёные АН и специалисты МО до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу: "Какие науки считать основами наук?" И здесь же обращение к обществу: "Может быть, общество поможет?"
Поэтому все учителя жалуются на несовершенство учебных программ, несовершенство учебных пособий, несовершенство организации учебного процесса во всех учебных заведениях.
Экс-министр МО сказал: "Закон об образовании" может быть качественным только на основе совершенной всей законодательной базы".
Виктор
Пробить стену непонимания "официальной науки" и чиновников можно еще одним способом: победить на конкурсе по заявленной теме. Такая победа - объективный критерий, который трудно оспорить.
Думаю, что такое испытание на прочность будет полезно авторам любых теорий и открытий. С мнением научного сообщества экспертов в данном разделе науки, высказанным в виде голосования (по мобильным или на сайте) - не поспоришь!
Я
Как известно "эксперт эксперту - не эксперт". Когда налицо конкурирующие теории, то найдутся и конкурирующие группы экспертов. В статье я пишу также, что многие фундаментальные теории поначалу и подолгу отвергались большинством экспертов
Я
Многие из комментаторов здесь и в других местах упрекают меня в том, что я обращаюсь к министру образования и вообще к властям. Мол, это бесполезно и даже вредно, ибо отвлекает. Впрочем, от чего отвлекает, они не уточняют. Возникает вопрос, а к кому тогда обращаться? К Зюганову, Жириновскому, Удальцову? Или вообще ни кому не обращаться, а стенать и жаловаться друг другу, как у нас все плохо? Надо полагать именно от этих стенаний мое письмо отвлекает и от этих стенаний что-то изменится и будет польза.
Кстати, я обращаюсь не только к министру. Письмо то ведь открытое. Я обращаюсь ко всем, кто его читает
Мало того, размещая письмо в этом сообществе, я обращаюсь к людям, которые, по крайней мере, по самоопределению имеют отношение к науке. А некоторые из них сами претендует на создание важных новых теорий, особенно в области физики, с которыми они не могут пробиться. С рядом из них я знаком через интернет и даже лично. И вот что интересно. Эти люди, жалуясь на непонимание их работ научным официозом, между собой тоже не находят понимания и общего языка. И по той же причине, по которой их не понимает научный официоз, т.е. из-за отсутствия признанного метода обоснования.
Мало того, среди претендентов на создание новых теорий, которых сегодня развелось очень много, подавляющее большинство это просто графоманы. В результате настоящие научные работы просто тонут в океане всякого бреда, а официозу гораздо легче от этих настоящих работ отбояриваться, ссылаясь на потоп бреда. Спрашивается, почем бы тем, кто уверен в научности своих теорий, не воспользоваться предлагаемым мной методом для того, чтобы и отделить себя от халтурщиков, и пробивать стену официоза?