Вчера на российском телевидении обсуждали бородатую певичку Кончиту на предмет, как к этому явлению относиться, хорошо это, терпимо или плохо. Надо отдать должное устроителям обсуждения, они позаботились, чтобы в нем участвовали представители противоположных взглядов. И группа сторонников певички выступала нахраписто, напирая на то, что певичка с бородой - это эпатаж, а эпатаж - это искусство или, по крайней мере, явление, широко распространенное в искусстве, и потому, как минимум, приемлемое. Я не досмотрел передачу и не знаю, к чему пришли в конце (хотя опыт учит, что скорей всего ни к чему не пришли), но все же решил вставить свои 5 копеек в обсуждение в надежде, что добавлю ясности в предмет.
Во-первых, отождествлять эпатаж с искусством - это, как минимум, нечистоплотно, потому что и дураку понятно, что существует несчетное число произведений искусства, великого к тому же искусства, никакого отношения к эпатажу не имеющего. Одно лишь перечисление не эпатажных шедевров может составить увесистый том. Конечно, бывает и эпатажное искусство и в последнее время оно настолько распространилось, что талантливому творцу, не прибегая к эпатажу, тяжело уже пробиться. Но от этого эпатаж сам по себе искусством не становится, он - лишь инструмент пиара, продвижения искусства, причем, как правило бездарного, а его распространение приводит к снижению планки искусства.
Более мягкая линия защиты сторонников Кончиты - это, что эпатаж, пусть он даже не искусство сам по себе, но имеет место быть в искусстве и даже весьма распространен сегодня, а потому является нормальным, терпимым и приемлемым в силу самого своего существования и распространения. По логике типа: все естественное не безобразно, а все существующее нормально. Это прием, широко распространенный для легитимизации всякой дряни, но логика в нем - только для видимости и рассчитана на дураков. Воровство и убийства ведь тоже имеют место быть, однако даже самые отъявленные либералы не отваживаются зачислить их в норму. (Своя рубашка ближе к телу, да и своя шкура дорога). Существует вообще большая путаница с понятием нормы, далеко выходящая за пределы предмета данного разговора - эпатажа. Не только убийство и воровство мы не признаем за норму, но много еще чего существующего. Например, опасных для общества душевно больных мы ограничиваем в правах, тем самым признавая, что они не есть норма. (Не случайно и язык фиксирует это непризнание, закрепляя за ними название
"ненормальные"). Норма - это результат общественного договора, принятости, но за этой принятостью стоит суровая объективность (если речь идет не просто о моде). И объективность эта - это интерес общества. Убийства и воровство существуют и всегда существовали, но признание их за норму противоречит интересу общества и поэтому они выводятся за норму.
Что касается эпатажа, то эпатаж эпатажу - рознь. Можно ведь заснять на видео, как отрезают человеку голову и утверждать, что и это эпатажное искусство. Если эпатаж служит только саморекламе и не нарушает, и не разрушает принятые нормы морали, то, учитывая рыночный характер экономики, его можно зачислить в пределы нормы. (Не забывая при этом такой нормы, как честная конкуренция, которую практически любой эпатаж нарушает). Ну а если нарушает, то чего ради его считать за норму? Выступление Кончиты - это эпатаж, легитимизирующий сексуальные извращения. Ну а извращение по смыслу слова не может быть нормой.