В российских, а потом и в украинских СМИ и интернете появилось новое словцо "общечеловеки". Что имеют в виду употребляющие его патриоты, точнее ура патриоты? На первый взгляд может показаться, что речь идет о либералах. Ведь либералы любят позиционировать себя как заботящихся об общечеловеческом благе и противопоставлять себя патриотам именно в это пункте. Но возникает вопрос, а зачем нужно было переименовывать либералов в общечеловеков? Судя по характеру его использования, появился этот термин вовсе не в порядке игры слов, а как очередное, словесное оружие в борьбе с идейными противниками - ярлык для клеймения оных. Но термин "либералы" или усиленное "либерасты" давно стал испытанным брендом в информ борьбе и замена его "общечеловеками" вряд ли будет эффективной. А что касается Украины, то здесь употребление термина "общечеловеки" в негативном контексте еще с меньшим основанием можно считать относящимся к либералам, потому что употребляющие его сами, как правило, позиционируют себя как либералы и во времена Майдана громче других волали за европейские ценности. (Как можно одновременно быть националистом и либералом - это отдельный вопрос, к которому я еще вернусь).
Поэтому, когда я пару месяцев назад, впервые столкнулся с этим термином в статье известного экономиста и публициста Михаила Делягина, то отнес его персонально на свой счет. Я, безусловно, принадлежу к общечеловекам, т.е. отстаиваю приоритет общечеловеческих ценностей над национальными, и в то же время к либералам меня отнести никак нельзя. Мало того, я убежден, что при всем том лае в адрес либералов со стороны ура-патриотов, никто не сформулировал более тяжелой аргументации против сегодняшнего либерализма (нео либерализма), чем дает моя философия. И в то же время я выступаю и против ура-патриотов и националистов и достаю их своей аргументацией не меньше, чем либералов. Это и делает меня неудобным противником националистов. С либералами им проще. Современные либералы сами себя дискредитировали так, что поводы для нападок на них валяются под ногами. А как быть с человеком, который отстаивает приоритет общечеловеческих ценностей над национальными, отвергая при этом опорочившую себя нео либеральную систему ценностей и не отвергая нормального здорового патриотизма? Не утверждать же так прямо в лоб, что плевать нам на все человечество, пусть оно хоть в атомной войне подохнет, лишь бы мы нажрались и навластвовались всласть. А вступать со мной в серьезный спор по поводу предлагаемой мной системы ценностей и всей моей философии, подпирающей эту систему им слабо. Проще наклеить на меня негативный ярлык, как бы не именно ко мне относящийся, без упоминания моей фамилии, но всем, кто шевелит мозгами, тем не менее, понятно, о ком речь. Очень удобная для тех, кто ее придумал, и очень нечестная игра. Игра, которая ведется против меня уже давно и не только в этом пункте, и не только с навешиванием ярлыков, но и в виде полемики с моими утверждениями без упоминания моего имени, а под соусом "некоторые утверждают", воровства моих идей с их перекручиванием и т.д. Но я хочу умникам, придумавшим эту игру, кайф от нее поломать. И не дожидаясь, пока они откроют свое забрало, рассмотреть, на чем стоят они и на чем я.
Как я уже сказал, позиция "пусть рухнет мир, лишь бы мы оторвали свое по максимуму", даже если и исповедуется в глубине души, слишком неудобна, чтобы ее открыто провозглашать. Поэтому открыто провозглашают ее сегодня только религиозные фанатики (родственники по духу националистов), вроде джихадистов. Этим все по барабану: если мир рухнет, значит, такова воля Бога. Среди националистов водятся оголтелые, которые провозглашают вещи довольно близкие к этой, но все же слегка завуалированные. Например, Дугин заявляет, что русские и англосаксы не приемлют друг друга имманентно, иррационально, потому война между ними неизбежна. А к чему она может привести - это в руках Бога. Т.е. Дугин - не просто националист, он еще и религиозный фанатик. (Как тот негр из анекдота, который сидит на Бродвее и читает газету на идиш, а проходящий мимо еврей говорит ему: "Мало тебе того, что ты - негр, так ты еще и еврей?"). Аналогичные высказывания (в другой формулировке) можно найти у украинского Яроша. Но таких, провозглашено оголтелых, претендующих на теоретичность и потому заговаривающихся, очень мало. Чаще встречается разновидность таких же оголтелых, иногда даже более, но не пытающихся теоретизировать и задаваться вопросом, к чему может привести их позиция, а просто провозглашающих: "Крым (Донбасс и т.д.) наш и мы его никогда и никому не отдадим, чего бы это не стоило", и дальше идет поток обвинений, а больше оскорблений в адрес противной стороны. В Украине эталонный образец патриота этого стиля - это Юля Тимошенко, но попадают в эту категорию с большей или меньшей точностью почти все нынешние политики первого ранга. В России - это Жириновский и еще некоторые политики, но в основном сегодня - это фигуры медийные. Впрочем, сегодня представителей этого жанра в патриотизме, как среди политиков, так и медийных персон, в России поубавилось и патриотизм в целом начал изменяться в сторону "с человеческим лицом". Но сразу после "отжатия" Крыма и в начале противостояния в Донбассе российский патриотизм этого жанра превосходил, пожалуй, даже украинский. Достаточно вспомнить такие примеры, как тележурналист Дмитрий Киселев, угрожавший Америке атомной бомбой. Он не говорил, что война неизбежна, а просто делал атомный гоп - стоп.
Но чаще националисты маскируются под добропорядочных патриотов, используя тот факт, что определить истинный интерес всего человечества не так-то просто. Ведь даже фашисты базировали свою идеологию на Ницше, который утверждал, что для блага всего человечества сильные (народы) должны править слабыми. Вот, не просто так, потому что мы сильней, а для Вашего же блага мы будем править Вами. Получается тоже вроде бы приоритет общечеловеческого интереса над национальным, к тому же весьма талантливо поданный Ницше. Но именно "вроде бы" и не требуется особого ума, тем более, после того, что проделали фашисты, чтобы это "вроде бы" разглядеть.
Излюбленный прием националистов, маскирующихся под добропорядочных патриотов, - это ссылка на историю. Вообще история сегодня стала страшно популярной среди политиков и разных говорящих голов, и даже простого народа. Само по себе это хорошо и для воспитания добропорядочного патриотизма, и для того, чтобы извлекать из истории уроки и не повторять ошибок прошлого. Но все это при условии, что историки нам не врут и не перекручивают историю в угоду нынешней власти, шкурных интересов ради. Последнее, кстати, весьма распространилось, и получилось, что с каждой новой властью мы получаем новую историю. Особенно грубо это делалось в нынешней Украине в самом начале ее независимости, когда договаривались чуть ли не до того, что все народы произошли от обезьяны и только украинцы напрямую от мамонтов и что украинцы подарили человечеству современную цивилизацию. Сейчас эта волна в Украине несколько поумерилась, но все равно перехлестов еще хватает. Ну и в России их тоже немало. Впрочем, объективность требует сказать, что за последние десятилетия и в России и в Украине появилось много и честных и талантливых историков, которые помогли желающим разобраться во многих запутанных или перекрученных в прошлом вопросах истории.
Но даже если бы все историки стали абсолютно честными и неподкупными, это не обеспечило бы исключения недобросовестного или даже добросовестного, но, тем не менее, неправильного использования истории для обоснования чего угодно и в частности любых националистических проектов или оправдания преступлений на почве национализма (и на любой другой). Дело в том, что выводы из истории делаются в основном либо самими историками, либо другими гуманитариями, включая политиков и политтехнологов, практически никто из которых не владеет методом естественных наук. Согласно этому методу для получения правильных выводов из множества фактов нужно строить модель, описывающую процесс в системе. Гуманитарии же, не владеющие этим методом, привыкли мыслить аналогиями. С помощью аналогий из одного и того же множества фактов, выбирая те факты, которые тебе нужно, и отвлекаясь от других, можно извлекать разные до противоположности выводы. И в частности, можно извлечь вывод, который хочет получить делающий (или который ему заказан). Например, вывод Дугина, что русские с англосаксами никогда не найдут общего языка, можно подкрепить конкретными фактами из истории, когда , действительно, общего языка не находилось и был конфликт. Но при этом мы должны отвлечься от других случаев, когда общий язык был и было взаимодействие, как, например, во время Второй Мировой Войны в борьбе против фашизма. Отвлечься от богатейшего культурного взаимодействия русских и англосаксов на протяжении веков в рамках общей европейской культуры. Может быть для Дугина Шекспир - никто, но вряд ли с ним согласится большинство нормальных русских патриотов, особенно тех, кто в своем творчестве взаимодействовал с Шекспиром, что не помешало ему доставить славу русскому искусству (Прокофьев, Пастернак, несть числа театральных режиссеров, ставивших Шекспира, и артистов, сыгравших шекспировские роли и т.д.). И нормальные англосаксы тоже никогда не пренебрегали русской культурой, и наоборот относились к ней с огромным пиететом.
Но даже, если бы в прошлом отношения русских с англосаксами всегда и во всем бывали только конфликтными, то и это при модельном подходе еще не было бы основанием для вывода Дугина, построенного по принципу, что раз всегда так было, то так и будет. Дело в том, что помимо обстоятельств из рассматриваемого Дугиным ряда, есть обстоятельства из других рядов (и так не только в примере с Дугиным, но во всех подобных), которые тоже влияют на конечный вывод.
Например, Россия с Англией, действительно, часто сталкивались в прошлой истории, как две империи и допустим, что всегда только сталкивались и никогда не было никакого понимания. Сегодня США и Россию тоже можно рассматривать как две империи (а можно рассматривать и иначе, но, допустим, так). Значит ли это, что и сегодня они неизбежно должны воевать? В рамках логики аналогий - да. При модельном подходе вовсе не обязательно. Потому что есть обстоятельства другого ряда (других рядов). Чего стоит только такое обстоятельство, как то, что тогда не было атомного оружия, а сегодня оно есть. А есть еще много других существенных обстоятельств, делающих эту аналогию непригодной.
Как выкручивались выводы даже с использованием истинных исторических фактов в случае с конфликтом на Украине, покажу в дальнейшем. Сейчас же хочу продолжить классификацию националистов.
Самая массовая категория националистов - это те, поступки которых движимы не рассудком, а эмоциями и инстинктами, и потому позиция их переменчива. Вчера они были фанатичными или умеренными коммунистами, сегодня они - фанатичные националисты, способные на жестокие преступления, завтра - добропорядочные патриоты, а послезавтра - добродушные или не очень обыватели, которым наплевать на "патрию" и на человечество и которым хочется только покоя и приязненных, пусть даже не искренних отношений с другими. Короче, это так называемая масса (или массы), которая в общественных и исторических процессах играет ту же роль, что и ньютоновская масса в процессах механических, т. е. обеспечивает инерцию процессов. А роль сил или воздействий в этих процессах играют обстоятельства, одно из которых - это пропаганда. Причем главным инструментом националистической пропаганды является клич "Наших бьют". Ну, если не бьют, то "гнобят", эксплуатируют, лишают прав и т.п. Сначала пропагандисты националистические, коммунистические или либералы с большими пропагандистскими усилиями разгоняют массу в нужном им направлении. Затем разогнанная масса сама уже начинает влиять на пропагандистов и главарей, заставляя их быть более крутыми в заданном смысле, чем они есть или им хотелось бы быть.
Как взаимодействовали и взаимодействуют эти виды национализма и их носители между собой и с идеологиями либерализма с одной стороны и марксистской с другой, я хочу показать на примере событий в нынешней Украине и вокруг нее.