# Открытое письмо Президенту Российской академии наук Фортову В. Е.

Александр Мирнович Воин

Открытое письмо Президенту Российской академии наук Фортову В. Е.


Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Предлагаю Вашему вниманию путь реформирования науки, который устроит и настоящих ученых и государство, и общество. Сегодня руководимая Вами Российская академия наук подвергается насильственному реформированию, которое не дает положительных результатов и вызывает возмущение многих ученых. С другой стороны, необходимость реформы, но не сверху, а изнутри самой академии, признается многими учеными и Вы сами об этом говорили, когда первый этап реформирования сверху только начинался. Но и реформирования изнутри, по крайней мере, заметных положительных результатов такого реформирования пока что не видно. Я утверждаю, что для успешного реформирования российской науки необходимы объективные критерии научности, которых сегодня нет, и которые заменяются сегодня системой авторитетов.

В связи с этим предлагаю Вашему вниманию единый метод обоснования научных теорий (Единый метод обоснования научных теорий, Алетейя, СПб, 2012 и ряд статей в философских журналах и сборниках), который следует положить в основу реформирования академии наук изнутри. Этот метод был выработан в процессе развития естественных наук, прежде всего физики, но до сих пор не был представлен эксплицитно и существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Я представил его эксплицитно и показал возможность его применения с соответствующей адаптацией и в гуманитарной сфере. Метод дает объективные критерии, отличающие науку от лженауки. Отсутствие таких критериев привело, причем не только в России, но и во всем мире, к проникновению в науку большого количества псевдоученых, которые не только не создают действительно научного продукта, но еще и засоряют научные каналы потоком пусто говорения. Это особенно характерно для гуманитарной сферы, но в той или иной степени касается и естественных наук, включая физику.

Состояние российской науки связанное с отсутствием объективных критериев научности я обрисовал в книге "Наука и лженаука" (Direct Media, М.- Берлин, 2014). Но об этом пишу не только я, но и многие другие ученые, например, проф. Шноль ("Герои и негодяи науки"), проф. Иноземцев (""Заочные конференции" и другие признаки упадка научной культуры", https://slon.ru/posts/65144) и др. К заочным конференциям, о которых пишет Иноземцев, нужно добавить еще несчетное число "научных" журналов с РИНЦ, публикующих любую ахинею за деньги авторов. А публикации в журналах с РИНЦ , за неимением объективных критериев, как раз и рассматриваются сегодня как критерий научности. А чего стоит только бурный рост альтернативной науки, успешно конкурирующей с официальной академической? Как грибы после дождя растут самопровозглашенные академии, научно исследовательские институты и центры и все больше академических ученых перетекает в них, параллельно оставаясь в рамках РАН. Конечно, в этой альтернативной науке превалирует лженаука. Но, во-первых, там попадаются и настоящие, причем прорывные работы, которые не могут получить признания в официальной науке. А, во-вторых, и в официальной науке сегодня немало лженауки из-за отсутствия объективных критериев научности. А рядовой человек, читая в СМИ, что "наука доказала", не знает официальная ли наука это доказала или альтернативная и верить ли этому или нет в том и другом случаях. Что переводит этому рядовому человеку ум за разум.

Это состояние снижает авторитет науки в обществе (не только в России), что в свою очередь влияет на многие процессы, текущие в нем, и в немалой степени ответственно за тот кризис, в котором оказалось человечество сегодня. В частности, это привело к такому распространению лженауки в обществе с верой в "рептилоидов" и прочую ахинею, выдаваемую за научные открытия, что можно говорить уже о новом средневековье. Это особенно опасно в связи с исключительной мощью, как созидательной, так и разрушительной, которой овладело сегодня человечество благодаря науке. А все попытки РАН бороться с лженаукой, не имея объективных критериев, отделяющих науку от лженауки, не дают и не могут дать существенных результатов.

С работами по единому методу обоснования я выступаю уже 20 с лишним лет. Но, несмотря на то, что за это время я смог опубликовать упомянутую книгу и статьи по методу и имею положительные отзывы от некоторых маститых философов, специализирующихся в области философии науки (например, от зав. сектором философии естествознания ИФ РАН проф. Е. А. Мамчур), я так и не смог добиться серьезного обсуждения метода ни в философском, ни в научном сообществе в целом. Этому препятствуют, с одной стороны, амбиции российских философских иерархов, прежде всего, бывшего директора ИФ РАН В. С. Степина, сделавшего себе имя и доминирующее положение в современной российской философии на теории трех периодов в науке: классического, неклассического и пост неклассического, каждого со своим методом обоснования. (А единый метод обоснования противоречит этой его теории). С другой стороны, этому препятствует пренебрежительное отношение ученых естественников, физиков, прежде всего, к философии как таковой, связанное с тем, что современная философия, действительно, далека от того, чтобы быть наукой. Что в свою очередь связано с отсутствием в ней единого метода обоснования даже на уровне стереотипа мышления.

В результате получается замкнутый круг: философы в большинстве не понимают метода, а те, кто понимает, не хотят его признать из-за своих амбиций, а физики не желают в нем разбираться, поскольку пренебрегают философией. Но признание и применение метода сегодня особенно важно для России, в связи с экономическими трудностями, переживаемыми ею. Наука сегодня - главная производительная сила, а применение метода позволит увеличить ее эффективность. Это не говоря о возможности применения метода в макроэкономике, в которой сегодня в России идут бесконечные непродуктивные споры, не позволяющие выработать оптимальную экономическую политику. А я в моей книге "Начала новой макроэкономической теории" (Direct Media, М.- Берлин, 2013) показал возможность применения метода и в этой области.

В связи с этим я обращаюсь к Вам с призывом организовать обсуждение метода на соответствующем уровне РАН. В частности я предлагаю организовать международную конференцию по единому методу или, как вариант, по проблеме обоснования в науке, или по особому эпистемологическому статусу науки с участием философов, физиков и, возможно, других ученых. Но в любом случае, чтобы в программе центральное место занимал именно единый метод обоснования. С методом Вы можете предварительно познакомиться по упомянутой моей книге или в сжатом виде по статье "Введение в единый метод обоснования", которую прилагаю к этому письму. Но если потребуются дополнительные пояснения, я готов дать их любой комиссии, назначенной Вами.

После того, как метод будет признан, его можно использовать для очищения науки от балласта посредственности и бездари, что приведет к требуемому государством сокращению численности состава академии не только без ущерба для эффективности ее работы, но, наоборот, увеличит эту эффективность. Кроме того, преподавание метода следует ввести в систему образования в старших классах школ и в ВУЗах, что увеличит средний уровень аналитических способностей населения страны и обеспечит приток в науку талантов больше, чем их было в СССР.


С уважением!


Воин Александр Миронович, Международный Институт Философии и Проблем Общества, директор, к. ф. м. н., PhD, автор книг: "Единый метод обоснования научных теорий" (Алетейя, СПб, 2012), "Глобальный кризис. Причины и пути выхода" (LAP publishing, Саарбрюккен, 2012), "Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма" (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2013), "Начала новой макроэкономической теории" (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2013), "Неорационализм - духовный рационализм" (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2014), "Наука и лженаука" (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2015), "Философия и глобальный кризис" (Direct Media, серия Университетская библиотека Online, М., 2016) и других.

В 2010-м был членом программного комитета Всемирного Философского Форума в Афинах под эгидой ЮНЕСКО