Победа Трампа на выборах привела к разделению мира на сторонников политики интересов и политики ценностей. Ну, может, не привела, а проявила, подчеркнула это разделение и обострила борьбу между сторонниками той и другой политики. Накал этой борьбы хорошо виден внутри самой Америки, но не только там. Сторонники Трампа и политики интересов считают, что политика ценностей предыдущей власти Обамы и Клинтонов привела к кровавому хаосу на Ближнем Востоке и на востоке Украины и к экономическому ослаблению Америки. А противники Трампа и сторонники политики ценностей считают, что политика интересов Трампа приведет к еще худшим результатам. Кто из них прав?
Чтобы разобраться в этом, давайте проэкстраполируем политику интересов до крайнего пренебрежения ценностями, до "пусть после нас хоть потоп, но мы свое оторвем", и применим эту экстраполяцию к ситуации на Донбассе. (Тем более, что там дело к этому явно идет). Согласно этой экстраполяции Украина пойдет отвоевывать Донбасс, не заботясь о справедливости в отношении его жителей. А то, что Россия может встать на защиту ДНР и ЛНР всей своей мощью и это может привести к атомной войне между Россией и Америкой, так пусть от этого болит голова у России и Америки и пусть они решают, что им делать. А мы свое оторвем по максимуму, потому что, как говорил Ющенко, "Наши ценности - это интерес Украины".
Ну, а Россия, следуя этой парадигме, таки ответит всей мощью, предоставляя Америке думать, что ей делать, ибо она, Россия не может бросить своих во имя каких-то общечеловеческих ценностей.
Ну а Трамп, который считает, что не в интересах Америки делать цветные революции и устанавливать демократию с однополыми браками по всему миру, в данном случае может решить, что интерес Америки не позволяет ей не вмешаться и не обуздать распоясавшуюся Россию, и вмешается сначала не атомно. Ну, а когда одна из двух больших держав начнет перемогать, то дойдет и до атома. Ибо опять же "наш интерес превыше всего".
Ну а что было бы, если бы победила Клинтон, а не Трамп и Америка продолжила бы политику ценностей с экстраполяцией ее до абсурда (к чему дело явно шло)? А было бы то же самое, только под другим соусом в слегка измененном порядке. Америка продолжила бы давить на Россию, чтобы заставить ее принять американские ценности, в истинность которых она, в смысле либералы во главе с Обамой и Клинтон, свято верят, и использовала бы для этого давления Украину и все равно довела бы Россию до военного ответа. К чему дело и так клонилось, почему и был такой взрыв радости в России осле победы Трампа.
Получается, на первый взгляд, что и в случае экстремально интересантной и максимально ценностной политики, 'летай иль ползай, конец известен'. Ну и напрашивается вывод, что надо не экстремально, а так, немножко ценностно, немножко во имя бубновых интересов. Этим, собственно, человечество всю свою историю и балуется, благодаря чему и живо до сих пор. А еще более того, благодаря тому, что атомного оружия не было до недавних пор. Да и живо, так сказать, не совсем. В смысле, что очень у много народа за это время истребили, болтаясь, как известный продукт в проруби, между двумя крайностями. А теперь при наличии атомного оружия, ясно, что просто так долго болтаться меду двумя берегам, отталкиваясь от одного, чтобы тут же упереться в другой, не получиться. Нужно найти, скажем так, устойчивое положение системы или, точнее, устойчивую траекторию ее развития и обеспечить незначительность колебаний - отклонений от этой траектории. А не от края и до края.
Для этого надо, прежде всего, разобраться с ценностями. Потому что ценности ценностям рознь. ИГИЛ ведь тоже воюет за ценности, но чем такие ценности лучше уж самая оголтелая борьба за интересы. Во всю человеческую историю с ценностями была большая путаница. Кстати, интересы тоже могут рассматриваться как ценности и так и рассматриваются или за таковые выдаются не одним господином Ющенко. Человек, который борется или, тем более, воюет за интересы своей страны, по сравнению с человеком, которому наплевать на все, кроме его личных интересов, тоже смотрится как человек с ценностями. Но тех, которые воюют за интересы своей страны, моно подразделить на тех, кто делает это только если его страна права в этой борьбе и эта борьба не противоречит интересам человечества, и тех, кто воюет за свою страну, наплевав на ее правоту и интересы человечества. И хотя каждый из них считает себя носителем ценностей, но с точки зрения интересов человечества мы должны признать носителе ценностей только первого.
Дальше возникает вопрос, как понимать интерес человечества. Да и интерес страны можно тоже понимать по-разному. Вообще, ценности возникли из интересов. По мере того, как в процессе истории люди объединялись во все более крупные объединения, сначала племена, потом народы, государства, нации и сегодня можно и даже нужно говорить об объединении 'человечество', они поступались какой-то частью своего интереса более низкого порядка, во имя интереса более высокого порядка. Личным интересом во имя племенного, племенным во имя национального или государственного и т.д. Но жертвовали не безвозмездно. Взамен они получали от большего объединения выгоду, превышающую то, чем жертвовали. Т.е. получается как бы все равно все из интереса и никаких ценностей просто не существует. Но это не совсем так. Дело в том, что когда человек жертвует своим личным интересом во имя общего, то он не всегда получает компенсацию от общего интереса, превышающую то, чем он пожертвовал, по крайней мере, в материальном смысле. Потому что выгода от общего интереса распределяется между членами общества или человечества неравномерно и, как правило, весьма неравномерно и несправедливо. И тот, кто сильно жертвует своим личным интересом, и даже жизнью, ради общего, он не рассчитывает и не может рассчитывать на материальную компенсацию за эту жертву. И именно эту готовность пожертвовать своим личным интересом и даже жизнью ради общего интереса, не рассчитывая на материальное вознаграждение, мы и подразумеваем, говоря о ценностях.
Но, как я сказал, во всю человеческую историю была большая путаница с ценностями, особенно общечеловеческими, т.е. с вопросом, что из себя представляют эти общие интересы народа, страны или человечества. Впервые общечеловеческие ценности появились с возникновением так называемых осевых религий: Иудаизма, Христианства, Мусульманства и Буддизма. Существовавшие до этого языческие религии, устанавливали ценности только для своего племени или для поклонников данного божества, а на представителей других племен эти ценности не распространялись. Ну, скажем, ценность человеческой жизни имела смысл только в отношении соплеменников, а чужих можно было мочить, сколько влезет, не обременяясь муками совести и сомнениями по части справедливости. Ну, и понятно, что эти племена были заняты преимущественно тем, что мочили друг друга по возможности до полного истребления и, если полного истребления человечества не произошло, то только по причине технической отсталости его в те еще времена.
Осевые религии, даже если они были религиями одного народа, как Иудаизм, утверждали, так сказать, общечеловеческую ценность ценностей. Даже если они не пытались навязать своих ценностей другим народам, как в случае с Иудаизмом или конкретными конфессиями и течениями Христианства и Мусульманства, то они все равно утверждали, что хорошо будет, только если все примут эти ценности, ну и распространяли, скажем, ценность человеческой жизни не только на своих, но и на чужих (пусть и не в той самой мере).
Так что же делать? Здравый смысл говорит, что отказаться вообще от общечеловеческих ценностей в сегодняшнем глобальном мире с общей для всех экологией и общими для всех угрозами самому существованию человечества, мы не можем. Значит, нужно преодолеть разно понимание общечеловеческих ценностей разными людьми и народами. А для этого нужно сформулировать оптимальные общечеловеческие ценности и доказать, обосновать, что они - оптимальные. Ключевое слово здесь - обоснование.
Казалось бы, преимущества такого подхода столь очевидны, что с тех пор эти общечеловеческие ценности должны были бы восторжествовать повсеместно и безвозвратно. Но на самом деле все было и до сих пор обстоит не так, что мы и наблюдаем невооруженным взглядом и в прошедшей истории и в современной действительности. Ну, и события, скажем в Ираке, Сирии, Ливии и на Украине тому яркое подтверждение. И дело здесь не только в человеческих эгоизмах, которые, конечно, тоже вносят свою лепту. Главная причина в том, что когда люди пытались жить в соответствии с этими общечеловеческими ценностями, то во-первых, выяснялось, что разные люди понимают эти ценности по разному, в результате чего все осевые религии ветвились на конфессии и секты, представители которых не только не могли договориться между собой о правильном понимании их общего учения, но враждовали между собой вплоть до религиозных войн. А во-вторых, следование конкретной осевой религии и ее ценностям в их конкретном понимании представителями какой-либо конфессии, например католиками, приводило к таким результатам как средневековое мракобесие, инквизиция, крестовые походы. Все это, в сочетании с неравномерностью и несправедливостью распределения преимуществ от соблюдения общего интереса (при рабовладении тоже имеет место общий интерес рабовладельческого государства, только рабов он мало греет) приводило к подрыву желания служить этому общему интересу и исповедовать общие, в частности, общечеловеческие ценности. Возникал вопрос: а не послать ли нафиг все эти общечеловеческие ценности и не вернуться ли к интересам на личном и национальном уровнях. Вот свободный рынок, каждый заботится о своем интересе, а получается всем хорошо. В результате - атеизм, капитализм, либерализм и колониальные войны за раздел и передел мира, вместо войн религиозных.
Навоевались до изнеможения за раздел и передел мира, начали опять чесать репу по поводу общечеловеческих ценностей. Создали Лигу наций, которую потом сменил ООН и появился марксизм, проповедующий общечеловеческие ценности, но не от лица Бога, а якобы, научно обоснованные. Попытка реализации этих ценностей привела к сталинскому Гулагу и вообще закончилась крахом, СССР развалился. И произошло это, как я доказываю (Научен ли научный коммунизм// Философия и глобальный кризис, Direct Media, М. - Берлин, 2016, С. 75-94), из-за теоретических ошибок марксизма и его не научности, необоснованности. Лигу Наций тоже разогнали, а ООН хоть еще не разогнали, но дело движется к тому, потому что эффективность этой организации (как и предыдущей Лиги Наций) приближается к нулю по причине все того же разного понимания общечеловеческих ценностей и интересов разными участниками этой организации. И опять маятник начал качаться от одного края к другому с возрастающей частотой. Так что сегодня вообще тяжело различить, кто там проводит ценностную политику, а кто интересантную. Вот, например , Буш младший, республиканец и поэтому должен по идее проводить интересантную политику. И он развязал войну в Ираке и Афганистане во имя интересов США. Хотя о ценностях он тоже поговаривал. А Обама - демократ, болтал о ценностях нон стоп, но развязал войну в Ливии и Сирии. При этом и об интересах Америки он тоже поговаривал, хотя акцент делал на ценностях. Так какая между ними разница с точки зрения инопланетянина, плохо понимающего английский и не улавливающего тонкостей их риторики?
Так что же делать? Здравый смысл говорит, что отказаться вообще от общечеловеческих ценностей в сегодняшнем глобальном мире с общей для всех экологией и общими для всех угрозами самому существованию человечества, мы не можем. Ведь и сегодня человечество еще живо, а не истребило себя в атомной войне , только потому что какие-то общечеловеческие ценности, а также общечеловеческие организации, та же ООН, и различные международные договора, например, о нераспространении атомного оружия, хоть как-то еще работают. Но они работают все хуже. Например, в ООН решения, скажем, по поводу вооруженных конфликтов между странами с установлением, кто прав, кто виноват, и определением, в чем заключается справедливость в данном случае, принимаются голосованием всех ее участников. Казалось бы чего же лучше, демократия высшей пробы. Но если у участников этого голосования совершенно разные представления о том, что есть справедливость (а разные они, прежде всего, потому, что нет общепринятого, обоснованного, научно доказанного определения справедливости), то это голосование не приведет к действительно справедливому решению. Значит, останутся обиженные и не просто обиженные, а убежденные в своей правоте, в ошибочности чего их никто не разубедил и разубедить при существующем положении вещей не может, нет общего языка для этого. А поскольку такие решения принимаются сегодня об одном конфликте, завтра о другом, то через некоторое время все чувствуют себя несправедливо обиженными и неудовлетворенными деятельностью ООН. Ну, а на следующем этапе все начинают помаленьку плевать на решения ООН. К чему это приведет, в конце концов, понятно. И замена ООН двусторонними договорами под лозунгом 'Многополярный мир лучше однополярного' тоже не решает проблемы. Многополярный мир таки лучше однополярного, но это не замена ООН, общечеловеческим ценностям и разрешению конфликтов на основе одинаково понимаемой справедливости.
Отсутствие обоснованных и принимаемых большинством ценностей и общего языка, а, следовательно, взаимопонимания, отражается не только на международной политике, но и на состоянии внутри стран, где из-за этого нарастает нестабильность и хаос по всему миру. Столкновения между либералами и консерваторами, они же патриоты, националисты, державники, имперцы и т.д., потрясают сегодня страны, которые совсем недавно казались оплотом стабильности в мире, например ту же Америку. Но и либералы между собой разбиты на множество групп с продолжающимся дроблением вплоть до индивидуального уровня, с разным пониманием либерализма, с непониманием и войной друг с другом. Аналогично и тем более разбиты и продолжают дробиться и враждовать друг с другом консерваторы и иже с ними. Одни консерваторы только до запрета однополых браков, другие до Домостроя. Одни националисты воюют на стороне ДНР, другие на стороне Украины (из солидарности с украинскими националистами). И т.д. А в целом ряде стран уже полыхает гражданская война. И это, естественно, подливает масла в международную нестабильность.
Значит, нужно преодолеть разно понимание общечеловеческих ценностей разными людьми и народами. А для этого нужно сформулировать оптимальные общечеловеческие ценности и доказать, обосновать, что они - оптимальные. И найти общий язык между людьми, который позволил бы им договариваться о том, что есть истина, в чем заключается справедливость и т.д. Ключевое слово здесь - обоснование. Ключевое слово здесь - обоснование. Но возможно ли это в принципе?