Полемика по моей статье "Формула безкризисного развития экономики"
А. Воин
4.12.17
Полемика случилась в группе "Общественное благополучие" на ФБ и сразу вышла за пределы обсуждения статьи и коснулась экономики вообще и строя. Она еще продолжается в группе, но учитывая важность предмета для общества в целом, я решил вынести ее на более широкую аудиторию. Итак, вот она:
Павел Самарин
Я бы назвал это не "формулой", а ориентиром для макрорегулирования.
Не рассмотрен основной, главный вопрос - способ соединения труда и средств производства. Из этого способа всё остальное автоматически следует...
Сейчас этот способ называется "найм" и основан на исключении средств производства из эквивалентного обмена.
Менять собираетесь? И по каким основаниям?
Борис Биленко
Неужели непонятно, что нынче в экономических отношениях наступил хаос!!!! С бессмысленными войнами и "воинами", пытающимися, простите pа тафтологию найти смысл там,, где его нету...
Владимир Карстен
Пока существует полит-экономическое соревнование между капиталами миллиардеров и между государствами можно желать многого, но договориться не получится, поскольку "миллион в руках лучше миллиарда (в небе) для всех", а естественная (живая) эволюция не может происходить без ускорений, замедлений и кризисов. Кроме прочего и кризисы оказываются кому-то весьма выгодными. Но, даже если заменить людей компьютерами и роботами, от кризисов избавиться не удастся, поскольку: "Проблемы не решаются средствами, их породившими". КРИЗИС и есть - назревшая проблема, преодоление которой создаст условия для возникновения другой проблемы. Это и есть нормальное существование - нормальная жизнь. Кто хочет жизни без кризисов и проблем, тот должен впасть в кому или литаргический сон.
Alexander Voin
Очень своеобразный бунт на корабле. Три комментария и все три в защиту кризисов и против борьбы с ними. Карстен считает, что кризисы это хорошо, это сама жизнь. Биленко считает, что с кризисами бороться бессмысленно, потому что кругом хаос и голос разума все равно не будет услышан. А Самарин считает, что кризисы это не главное и борьба с ними отвлекает от этого главного, хотя, что именно главное у него, я не понял. И все это в группе под названием "Общественное благополучие". Ну, если кризисы это хорошо и увеличивает общественное благополучие, давайте специально их делать, чтоб не скучно было. А если с ними бесполезно бороться, зачем участвовать в группе "Общественное благополучие"? А если даже и есть что-то более важное, чем борьба с кризисами, то почему и с ними не побороться, если общественное благополучие от них, безусловно, страдает? И специально Карстену: а как насчет того, что глобальные кризисы весьма увеличивают риск мировой войны, в которой человечество может погибнуть? Гибель человечества - это и есть его жизнь?
Павел Самарин
Поясню коротко. Главное - соответствие производительных сил и производственных отношений. Кризисы - следствие обострения противоречия между ними. Вы не говорите о том, как это противоречие устранить, как соответствие наладить.
Средства производства коллективные, а субъект. их применяющий- частный. Как исправить?
Алексей Григорьев Администратор группы
Удивляюсь я на ФБэшных старожилов. Как легко они могут отойти от решения конкретной проблемы и углубиться в отвлеченные рассуждения. Как так? "Три комментария и все три в защиту кризисов и против борьбы с ними." Автор поднимает ясную и очевидную проблему - экономические кризисы и борьба с ними, дает своё понимание проблемы. Так и следует комментаторам оставаться в рамках поставленной проблемы и быть конкретнее. Совершенно очевидно, что выводить её в сферу чистой философии, как отражение борьбы диалектических противоположностей - это всё-таки перебор, кроме того, это ошибка, поскольку никакой борьбы в диалектических противоположностях нет, а есть только единство. Хотя нельзя не признать правоту тезиса, что "Проблемы не решаются средствами, их породившими". Также достаточно сомнительным представляется вообще отказ от поиска смысла и уход от решения конкретной проблемы в область хаоса. Совершенно очевидно, что практического решения там нет и быть не может. Что касается подхода к проблеме кризисов через теорию соответствия производительных отношений (ПО) производительным силам (ПС) общества, то полагаю, что она более конструктивна, но тут есть очень серьезный "подводный камень", заключающийся в том, что реально никакого объективного соответствия ПО и ПС нету. Вся объективность соответствия сводится к тому, как в обществе принято, так и объективно. Иначе, как объяснить, что при одном и том же уровне производительных сил существовали и существуют самые разные способы производства и самые разные формы государственного устройства. Так, что я полностью согласен с Александром Мироновичем: какой-то "бунт на корабле", критика ради критики.
Владимир Карстен
Когда-то давно читал про междоусобные войны "русских" князей в период "феодальной раздробленности", которые были родственниками, многократно собирались, договаривались, клялись не враждовать и не воевать друг против друга, но проходило немного времени и опять вспыхивали раздоры, обиды, провокации и "братоубийственные столкновения". В любых других местах, вплоть до африканских племён и индейцев было то-же самое. Поэтому такие силовые столкновения правомерно называть социальными КРИЗИСАМИ. Периодами КРИЗИСОВ можно считать суровые зимы, слишком дождливые или слишком засушливые периоды и т.д., когда людям приходилось голодать, мигрировать, грабить и т.п. Когда не было кризисов перепроизводства продуктов и товаров, были намного более опасные КРИЗИСЫ вирусных эпидемий, в результате которых иногда оставалось в живых лишь около 10% населения в некоторых регионах.
Чтобы лучше разобраться с природой кризисов, с направленностью их действия и с возможными нравоучениями, рассмотрим кризисные явления в дикой природе. В отличие от людей, животные не могут устранять причины кризисных явлений, поэтому им остаётся полагаться на свои силы и удачу. Морозы, засухи, наводнения, пожары, дальние перелёты и переходы, землятресения, лавины и сели в горах, неурожайные годы и т.д., - все эти явления ежегодно значительно сокращают численность живых организмов и растений, делают их в конечном итоге пищей для микроорганизмов и превращают их отходы в гумус = в питательную среду для будущих поколений жизни.
Многие тысячелетия - до недавних пор люди, а кое-где и сейчас люди были полностью и частично остаются в естественном процессе био-энергетического отбора и обмена экосистемы планеты. В результате этого процесса люди из потенциально разумных превратились в реально разумных - способных преодолевать множество локальных кризисов, а в итоге создать себе один глобальный кризис самоуничтожения. Вот от него увернуться будет настолько сложно, что почти невозможно. Поэтому надо не уворачиваться, а чётко осознать причины возникновения глобального кризиса и наконец признать, что только принятие смыслоцентричного мировоззрения и безусловное исполнение концепции взаимодополнительного сосуществования позволит избежать быстрого или медленного самоуничтожения.
Alexander VoinАдминистратор группы
Опять ты делаешь волны, Владимир! Я пишу про конкретный вид кризисов - финансово экономических и про реально надвигающийся огромный грядущий кризис этого рода, который может привести и к мировой войне и к самоуничтожению человечества. А ты разводишь мульку про то, что кризисом можно назвать любое природное мало-мальски катастрофическое явление, вплоть до несварения желудка. Т.е. ты путаешь понятия, смысл разговора и после этого говоришь о необходимости смыслоцентрического мировоззрения. Я не знаю, что ты под ним понимаешь и есть ли у тебя такое мировоззрение или только термин, но в любом случае смыслоцентрическое мировоззрение не может сочетаться с путаницей смыслов. А то, что в процессе эволюции всевозможные трудности, которые можно называть и кризисами, играли важную роль и то, что без них не может быть жизни, так кто ж против этого спорит. Но жизнь это пленочное явление, в том смысле, что она возможна только в определенном и достаточно узком диапазоне колебаний различных параметров, таких, например, как температура. Большие колебания температуры можно называть кризисами в широком смысле (ужасные засухи, ледниковый период). Но если эти колебания происходят в определенных границах, то это жизнь. Если совсем нет колебаний, температура выравнивается во все точках - это тепловая, энтропийная смерть. Но если температура выходит за некие пределы (холод космоса, жара на поверхности Солнца), то жизнь погибает. Формула безкризисного развития предназначена не устранить, вообще, экономические колебания, что невозможно, но предотвратить катастрофический размах этих колебаний.
Борис Биленко
К сожалению дискуссии не чувсвуется, но есть попытки навязывать своё мнение, часто не в тему лишь бы выпендриться! По сути спор ни о чём, Если дело в "Рашке". Запад, который продолжает эксплуатировать капиталистический способ приизвожства в посткапиталистической ситуации, распространяет естественные для капитализма кризисы перепроизводства, на некапиталистический мир, особенно на Россию, в которой зачатки капитализма были жёстко подавлеены революцией, и похоже навсегда... Далее распространяться не буду.., но подикутировать не против!
Alexander Voin Администратор группы
Позиция Самарина и Биленко, как я ее понимаю (если нет, пусть оспорят) такова. Зачем бороться с кризисами, которые бывают только в капиталистической рыночной экономике, если можно построить правильную плановую социалистическую экономику (что есть правильная - это у них у каждого по своему), в которой кризисов не бывает. К возможному удивлению обоих я соглашусь, что в социалистической плановой, даже неправильной совковой экономике кризисов не бывает и не было. (По крайней мере, в том смысле, в каком они бывают при рыночной экономике). Но экономика существует не для того только, чтобы не было кризисов. Она существует для удовлетворения материальных потребностей людей. И поэтому она должна быть, прежде всего, конкуренто-способной в сравнении с другими моделями экономики. А Союз потому и развалился, что проиграл экономическое соревнование капитализму. И проиграл не потому, что это был совковый социализм. В израильских кибуцах был отнюдь не совковый социализм, а самый что ни на есть демократический и все равно они проиграли экономически капиталистическим формам сельского хозяйства. Социалистическая экономика может быть эффективной только на короткой дистанции. Это, образно говоря, мобилизационная экономка. Но рано или поздно людям надоедает работать по мобилизации или по вере в светлое будущее и они просто начинают халтурить и пьянствовать, что и развалило Союз.
Павел Самарин
Ну, хорошо, давайте подробнее разберём. В экономике, которая призвана удовлетворять материальные потребности людей (Ваш тезис, соглашусь с ним), применяются не индивидуальные, а преимущественно коллективные средства производства ...
Alexander VoinАдминистратор группы
Павел Самарин. А что Вы понимаете под этим соответствием? Выше я привел пример израильских кибуцов. Там было такое соответствие, что дальше некуда. Все общее, даже детей, было время сделали общими, только до жен не дошло. И все равно не помогло, проиграли экономически
Алексей Григорьев Администратор группы
Полагаю, что нужна Новая политэкономия социализма или Теория научного социализма.
Alexander VoinАдминистратор группы
Григорьеву и всем. Я уже писал ("О социализме и капитализме..."), что пора отказаться от терминологии социализм и капитализм. Нужно строить общество с правильной экономикой, ее управлением и распределением, а как оно будет называться неважно. Должны быть разные формы собственности, конкурирующие между собой на рыночной основе при государственном регулировании на основе моей макроэкономической теории, частью которой есть формула безкризисного развития.
Алексей ГригорьевАдминистратор группы
Уважаемый Александр Миронович, а будет ли прок от того, что мы поменяем всю терминологию. Как мы потом концы с концами сведем. Ну, не будет ни капитализма, ни социализма. Что будет? Экономика вообще. Ну так она уже несколько тысяч лет существует и это скорее достижение, что её удалось как-то классифицировать. Согласен, не идеально. Но как раз в отношении капитализма и социализма термины подходят самым лучшим образом. Капитализм - приоритет прибыли, социализм приоритете общества. Зачем это менять? Чтобы все забыли в чем главное отличие. Похоже на родитель 1 и родитель 2, чтобы забыли, что есть мужчины и женщины.
Alexander VoinАдминистратор группы
Алексей Гигорьев Сравнение неправильное. Разделение на мужчин и женщин - естественное, не мы его придумали. Оно от природы или от Бога. Против попытки его размыть восстает наша природа, ибо она ломает естественный строй отношений людей, а также многовековую культуру, в которой воспевание любви мужчины и женщины играет исключительно важную роль. А деградация культуры ведет к деградации общества в целом, что мы наблюдаем на современном Западе. А экономика - творение не природы и не Бога, а наших рук. Она нами сотворена, нами изменяется и нами же описывается в теориях. Было время, когда разделение на капитализм и социализм имело практический смысл, но даже тогда теоретически оно было ущербно. Потому что теоретически капитализм это общество, где каждый, заботясь о своем личном интересе, объективно служит общему интересу. Никто бы не стал проектировать общество, пренебрегающее общим интересом, ибо такое общество нежизнеспособно. На практике это, конечно, не совсем так. Но на практике и социализм не привел к полному предпочтению общего интереса над личным. Союз развалился из-за тотального воровства, что вверху, что внизу. Поэтому вместо того, чтобы до бесконечности спорить про капитализм и социализм, нужно просто принимать правильные налоги, правильные законы, в частности прижать олигархов и т.д. А "правильные" - это значит на основе правильной макроэкономической теории, которую я и предлагаю. Вы, конечно, можете не оглашаться с тем, что она правильная. Но тогда надо на этом поле и спорить, а не переводить разговор в бессмысленное обсуждение капитализма и социализма.
Алексей ГригорьевАдминистратор группы
Вы пишите: "Поэтому вместо того, чтобы до бесконечности спорить про капитализм и социализм, нужно просто принимать правильные налоги, правильные законы, в частности прижать олигархов и т.д. А 'правильные' - это значит на основе правильной макроэкономической теории, которую я и предлагаю. Вы, конечно, можете не оглашаться с тем, что она правильная. Но тогда надо на этом поле и спорить, а не переводить разговор в бессмысленное обсуждение капитализма и социализма." Лично я не представляю, как можно без теоретического осмысления утверждать правильные те или иные практические меры или нет. А теоретическое осмысление по-моему невозможно без понимания концептуальных основ создаваемой системы. А концептуальные основы как раз и приводят к различению таких понятий как капитализм и социализм. Без этого никак.
Alexander Voin
Алексей, я не за то, чтобы вообще отменить понятия ("концептуальные основы"), а зf то,чтобы полmзоваться содержатльными понятиями и отбросить бессодержательные, в частности "социализм". Вы ж знакjмы с моим единым методом обоснования и в нем я объясняю, какую роль играют пончятия в теории, Если понятия неадекатны, теория никуда не гдится. А про понятие "социализм" я подорбно объясняю в статье "О социалзме и капитализме....",которую недавно размещал и в этой группе. Не повторять же мне каждый раз в полемике то, что подробно расписано в статье. Попробуйте отнестись к статье. Содержательные понятия это рыночная и плановая экономика, формы со,ственности, распределение мfтериальных благ и т.д. А что есть социализм, если ярый его поклонник Глазьев ситает, что в Китае сейчас социализм, но признает, что рыночная экономка там превалирует над государственной?
Alexander Voin
Алексей Гигорьев Как я вижу правильное устройство общества? Формы собственности должны быть разные: государственная, различные виды коллективной и частная. Все они должны конкурировать между собой через свободный рынок, который должен регулироваться государством рыночными методами. Регулироваться таким образом, чтобы максимальная разница в заработных платах не превышала десятикратной. Медицина и образование должны быть бесплатными. Должна быть политическая свобода слова, но при этом моральная цензура. Должны быть сформулированы нормы морали, не слишком узкие, чтобы не было возврата к домострою, но и не бесконечно широкие, как на нынешнем Западе. В тюрьмах не должно быть политических заключенных, но порно диллеры, извращенцы и т.п. должны сидеть. Должен быть парламент, многопартийная системы, выборы и прочая демократия, а не батюшки цари и не генсеки. Как построить такое общество я описал в моих книгах. Первое, что для этого надо сделать, это разогнать долбое..в в академических рясах из сферы общественных наук, для чего надо пропустить эту братию через сито единого метода обоснования.
В заключение у меня к Вам вопрос: это социализм или капитализм? Мне все равно как Вы это назовете, но лучше придумать новое название, потому что социализм и капитализм слишком дышат взаимной ненавистью, что не позволяет двигаться к общей цели.
Алексей ГригорьевАдминистратор группы
(Даю только окончание очень длинного коментария, точнее 3-х подряд)
Ваше описание нового общества довольно подробно, но, чтобы его классифицировать, в нём должен быть ответ на главный вопрос, на благо кого работает весь этот социально-экономический механизм, чьи интересы выражает государственный аппарат. Если на благо граждан и в интересах всего народа - то это, безусловно, социализм, а если в интересах отдельных лиц - это капитализм. А все остальные параметры не имеют существенного значения. Так что дело не в конкретных параметрах и формах, многие из которых Вы описали совершенно верно, а в задачах которым они подчинены и в рамках какой концепции они работают.
Вот, как-то так. Извините, что не обо всём сказал, но тогда бы получилась целая книга.
Alexander Voin
В своих последних 3-х комментах Вы написали так много, что ответить на все не имею возможности. Отвечу сжато по двум пунктам. Что касается теории и понятий, то в едином методе я показываю, что базовые понятия полостью и однозначно определяют все выводы теории, как уже сделанные, так и потенциально возможные. Что касается благ людей, то сначала нужно определить понятие 'блага', а потом уже строить теорию, как построить общество для этого блага. А то в Союзе нам плешь проели про благо людей, а жили мы голодновато и были бесправными винтиками, которые закручивали 'добрые люди начальнички'. И на современном Западе тоже любят поговорить про благо и ссылаются при этом на то, что у большинства там сегодня брюхо набито. А вот то, что живут они там в моральном свинстве и бездуховно, это по ихнему к благу отношения не имеет.