Религиозный конфликт между Россией и Украиной на почве автокефалии, томаса и т.п. лишний раз показал, что духовное возрождение на почве религии, якобы произошедшее после развала Советского Союза в России и Украине, на самом деле является псевдо возрождением. Чувства, страсти верующих, связанные с этим конфликтом, не имеют по сути никакого отношения к христианскому учению, которое используется лишь как прикрытие и оправдание политических и национальных амбиций. Враждующим сторонам решительно наплевать на то, чему учил Христос, у них нет никаких претензий друг к другу по части неправильного понимания противной стороной Его учения, а все претензии связаны лишь с дележом власти над паствой и вообще с политикой.
Вся религиозность большинства верующих и в России и в Украине сегодня сводится к соблюдению обрядов. Невежество по части своего учения доходит до того, что многие православные считают, что католики это не христиане. И это представление запросто вылетает из уст телеведущих и никто их не останавливает. Похоже, что даже в средние века верующие больше разбирались в сути учения, чем сегодня. Забыто знаменитое "Нет ни эллина, ни иудея, есть только верующие во Христа и неверующие". Вместо этого сегодня "Нет верующих во Христа, есть только русские и украинцы, прикрывающиеся верой во Христа во имя достижения политических целей". Религия стала инструментом в руках политиков для разжигания ненависти к политическим противникам, а, как известно, ненависть на почве религиозного фанатизма - самая непримиримая. И языки пламени этой ненависти уже вспыхивают на Украине и в России. А на Ближнем Востоке эта религиозная ненависть уже давно вовсю полыхает на почве уже не Христианства, а Мусульманства.
Подлинного возрождения религии в России и Украине не произошло, потому что в основе нынешнего якобы возрождения лежало ложное представление, будто царская Россия представляла идеальное общество и в частности в ней была совершенно правильная религия и все были счастливы. И всю эту идиллию разрушили проклятые большевики и теперь, когда их власть кончилась, нужно просто вернуться к прежней идиллии. При этом забывается, что эту идиллию разрушили вовсе не большевики. В Февральскую революцию, большевики не играли сколь-нибудь существенной роли, но ее поддержало большинство народа. А это значит, что никакой идиллии не было, а вся система, включая, такую ее важную составляющую, как религия в той ее форме, просто сгнила, а попытка возродить то, что сгнило, ничего не меняя, обречена на провал.
Почему христианская религия сгнила в царской России, а заодно и в других странах мира и почему во всем мире продолжают с большей или меньшей силой полыхать религиозные конфликты, я объясняю в моей книге "Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма" "(Direct Media, М. - Берлин, 2015; https://www.academia.edu/30505030/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0._%D0%9E%D1%82_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D1%8F_%D0%B4%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0.docx). Здесь изложу это вкратце.
Главная причина заключается в проблеме толкования Учения, данного Богом людям и изложенного в Библии. С этой проблемой столкнулись уже древние евреи сразу после получения Завета от Бога в Синае. Примеры того, насколько безобразно они умудрялись толковать этот Завет, я привожу в книге, заимствовав их из самой Библии. Еще сильнее эта проблема проявилась в истории Христианства. Из евангелий видно, насколько плохо апостолы, ученики Иисуса Христа понимают Его. А сразу после Его смерти началась такая вакханалия толкований, включающая написание множества евангелий, откровений, посланий и т.п., писанных мало того что каждым из апостолов, но и вообще кем попало и как угодно противоречащих друг другу и иногда даже порочащих самого Иисуса Христа, (что наносило большой вред Церкви), что в конце концов Церковь была вынуждена создать канон в виде нынешнего текста Библии, уничтожив по возможности все те евангелия, откровения и послания, которые не вошли в этот канон, включая, например, евангелие и многие другие тексты апостола Петра, про которого Иисус Христос сказал: "На тебе как на камне (скале) обосную Я святую Церковь" (цитирую по памяти). О том, что эти тексты существовали, мы знаем по так называемым апокрифам, т.е. отрывкам из этих текстов или упоминаниям о них других авторов (например, Оригена), дошедшим до нас. Но и это не помогло и на основе разного толкования Учения Христианство начало ветвиться на разные конфессии. Сначала большие: православие, католичество, протестантство, затем на более мелкие: баптисты адвентисты и т.д. и, наконец, на секты, которых насчитывается уже тысячи и которые продолжают возникать чуть ли не каждый день, отклоняясь от исходного учения настолько, что непонятно, почему они вообще называются христианскими. Но и внутри конфессий продолжалось разное толкование, что вынудило пап запретить простым людям не только толковать, но даже читать Библию. Но то толкование Учения, которое они сами навязывали народу, было настолько далеко от истины, что привело к таким явлениям как инквизиция, религиозные войны, массовое истребление еретиков и т.п. Кончилось это появлением протестантизма, который начался с требования Лютера разрешить каждому читать Библию и понимать ее по своему разумению. Что немедленно привело к новому буйству самых диких толкований учения. В результате, бедный Лютер кончил тем, что стал истреблять еретиков, отклоняющихся в толковании Учения уже от его собственного канона.
Получается, куда ни кинь, всюду клин. Свобода толкований приводит к тому, что всякие ловкачи начинают впаривать со ссылкой на Иисуса Христа слабым на мозги людям любую ахинею, включая веру в реинкарнацию, церкви для гомосексуалистов и лесбиянок и вплоть до сатанизма. А запрещение свободы толкований с навязыванием всем "единственно правильного" толкования, принятого неизвестно на основе чего иерархами церкви, приводит к догматизации учения, с искажениями вроде инквизиции и продажи индульгенций. Эти бесконечные метания от догматизма к анархии толкований и наоборот и привели к увяданию религии. Действительно, как можно верить в Бога, если согласно Учению Бог один и истина одна, а толкований Учения несть числа, которое из них правильное, невозможно разобраться, а запрет толкования приводит ко всяким мерзостям. Многие христианские в прошлом страны, особенно европейские, сегодня лишь по инерции числятся христианскими. А на самом деле их следовало бы называть постмодернистскими, неолиберальными или еще как-нибудь в этом роде, потому что система ценностей, которую исповедует большинство их граждане, отнюдь не христианская, а постмодернистская, неолиберальная и т.п. Но и те граждане, которые продолжают ходить в церковь или вновь обращенные в процессе "возрождения", делают это либо по инерции, не вникая в Учение и лишь соблюдая обряды, либо в порядке новой моды. Вчера было модно быть "панком" и ходить в прическе "ирокез", а сегодня модно носить крестик и ходить время от времени в церковь. В 90-е годы мне довелось общаться с молодым христианским проповедником, в недавнем прошлом рекетиром. Разоткровенничавшись, он рассказал, что он и теперь, когда припрет с деньгами, ходит бомбить на вокзал. И, наконец, незначительная часть ударилась в религиозный фанатизм, заключающийся не в углубленном изучении Учения, самоотречении, уходе от мира и т.п., а в разжигании ненависти к представителям других религий и конфессий.
Но возможно ли подлинное возрождение религии? Такое возрождение возможно только на основе принятия правильного толкования Учения с доказательством всем его правильности. Но может ли быть такое осуществлено в принципе?
Как видим, у святых отцов это не получилось. Тогда за дело взялись ученые атеисты, которые создали даже специально предназначенную для толкования Библии науку герменевтику. Как и положено ученым, они стали придумывать методы толкования. Но, как и отцы церкви, кончили тем, что разбились на множество школ (типа конфессий), каждая со свои методом толкования. И на сегодня там доминирует школа, которая считает, что и толковать в Библии нечего. Поскольку она вообще не содержит цельного непротиворечивого учения и состоит из собрания разных утверждений разных авторов, которые могут сколь угодно противоречить друг другу.
Но, раз уж мы добрались до научных толкований Учения, т.е. до попыток науки найти правильное, истинное толкование, то возникает вопрос: а сама наука обладает общепринятым методом установления истины, в частности истинности своих теорий? (Поскольку, если она таким методом не обладает, то не приходится ожидать, что она способна предложить единственно правильное толкование Учения, даже если оно в принципе существует). И выясняется, что в философии, в теории познания сегодня доминируют школы (экзистенциализм, пост позитивизм и др.), релятивизирующие научное познание и в частности отрицающие наличие у науки единого метода обоснования ее теорий. Но так ли это на самом деле?
В сфере гуманитарных и общественных наук мы наблюдаем картину аналогичную той, что в сфере религии или герменевтики. Представители этих наук разбиты на множество школ, между которыми нет общего языка и они не способны принять всем сообществом какую-либо теорию как доказанную и отбросить конкурентные. Что служит аргументом в пользу отсутствия общепринятого единого метода обоснования научных теорий, который один только может дать этот самый общий язык. Но ученые естественники, да, обладают способностью договариваться и принимать, пусть не сразу, какую-либо теорию, как доказанную и отбрасывать конкурентные, как это имеет место в случае механики Ньютона, электродинамики Максвелла, квантовой теории света и т.д., что наводит на мысль, что, по крайней мере в сфере естественных наук, такой метод существует, хотя он и не был до сих пор представлен эксплицитно.
На основании моей теории познания (Неорационализм - духовный рационализм, часть 1, Direct Media, М. - Берлин, 2015) я опроверг утверждения релятивизаторов науки и представил эксплицитно единый метод обоснования, который был выработан в процессе развития естественных наук, прежде всего физики, но до сих существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления ("Единый метод обоснования научных теорий". Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е). Поэтому ученые естественники худо ль бедно имеют между собой общий язык и способны всем сообществом, пусть не сразу, принимать или отвергать конкретные теории, как доказанные, а другие отвергать. А представители гуманитарных и общественных наук, которым этот метод вообще неведом, не имеют общего языка и разбиты на множество школ, не способных договориться и принять всем сообществом ту или иную теорию, как доказанную. Но это не значит. Что этот метод не может в них применяться. Я показал возможность применения этого метода с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарных и общественных наук. И наконец, я показал что, с помощью дополнительной адаптации этот метод может быть использован и для научно обоснованного толкования учения Библии и предложил это толкование в упомянутой вначале статьи книге. Эта адаптация заключается в том, что, во-первых, речь идет о рациональной, а не теологической части Учения. Т.е. о вопросах, что есть хорошо и что плохо и как люди должны жить, а не о вопросах, что такое Царство Небесное, Бог ли Иисус Христос или только Сын Божий и т.п. Во-вторых, в качестве постулатов для рационального толкования Учения (аналогичных постулатам физической теории или аксиомам в математике) я принимаю только высказывания Бога Отца, данные в виде заповедей и закона евреям в Синае, и высказывания Иисуса Христа, записанные по памяти евангелистами. Последние уточняются с учетом возможности неправильного понимания учениками слов Иисуса Христа. (Я показываю, что это может быть сделано). Все остальное, что есть в Библии, вся историческая и пророческая часть Ветхого Завета, а также его Еклезиаст, псалмы, Песнь Песней, книга Иова и т.д., всякая отсебятина евангелистов, Апокалипсис Иоанна Богослова, многочисленные послания Павла, не говоря о позднейших толкователях, зачисленных церковью в святые, я в отличие от богословов не считаю за свято, и рассматриваю просто как толкования частных лиц, которые могут быть как верными, так и не верными. Далее, я показываю, что полученные таким образом постулаты непротиворечивы, а значит, могут служить основой для непротиворечивого цельного учения. И наконец, на основе этих постулатов я делаю развертку учения, как это делается в естественных науках при применении единого метода обоснования. После всего я показал, что моральная часть Учения (при правильном его толковании) совпадает с теорией оптимальной морали, построенной мной на чисто рациональной основе. (Неорационализм - духовный рационализм. Direct Media, М. - Берлин, 2015, часть 4). Таким образом, признание предложенного мной толкования учения Библии с предварительным признанием единого метода обоснования научных теорий позволит устранить противоречия между различными конфессиями Христианства и между Христианством и наукой, что заложит основу для подлинного возрождения религии во всем христианском мире, а не только в России с Украиной. Но предложенный мной метод толкования можно применить и к Корану и тогда будут устранены противоречия и между различными конфессиями Ислама и между Исламом и Христианством. Значение всего этого трудно переоценить.