Беседа с директором Института философии Академии Наук Украины Ермоленко А. Н.
А. Воин
22.9.19
Где-то в конце июня - начале июля этого года я обратился к Ермоленко с предложением ознакомиться с моей книгой "Единый метод обоснования научных теорий" (Direct-Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е) на предмет возможного сотрудничества на благо...Ермоленко согласился, я передал ему книгу через ученого секретаря и через пару недель позвонил узнать впечатление. Он сказал, что еще не читал, что скоро каникулы и давайте обсудим это в сентябре. И вот позавчера обсуждение состоялось.
- Я согласен с Вами - сказал Ермоленко - что обоснование необходимо, в том числе и в философии. У нас не все с этим согласны, но я разделяю эту Вашу точку зрения. Но Вы ж тут пишите - и он, раскрыв мою книгу, процитировал из вступления к ней:
"Неясность вопроса, что же именно отличает науку от других способов познания и, особенно, от лженауки, приводит к зашлаковыванию науки огромным количеством псевдо научной, наукообразной болтовни и тем снижает ее эффективность и затрудняет признание важных больших и нужных обществу идей и теорий. Это особенно относится к сфере гуманитарных наук и философии, но и естественные и точные науки, хоть и меньше, но страдают от этого. Философия же, перед которой стоит сегодня задача указать человечеству выход из кризисного состояния, превратилась в модный салон, в котором ведутся никого ни к чему не обязывающие великосветские беседы, сдобренные маловразумительной терминологией. И договариваются в этих беседах уже до того, что "философия ничего не решает, она только обсуждает".
- Вы что ж, считаете, что кроме Вас никто в философии ничего не делает? А вот в Германии есть сегодня философская школа: Хабермас, Геллер, Бесле и др., они, как и Вы, сторонники рационализма и за обоснование.
Я говорю:
- Рационализм рационализму рознь. Я показываю, что без единого метода обоснования не может быть научного рационализма, не может быть общего языка между учеными, позволяющего им всем сообществом какую-то гипотезу принять как доказанную теорию, а остальные, конкурентные отбросить, как это имеет место в естественных науках в отличие от гуманитарных и философии. А просто сторонники рационализма, спорящие с его противниками были со времен Парменида и элиатов. Многих таких: Поппера, Лакатоса, Башляра, американскую школу "Современных теорий познания", советскую школу и т.д. я разбираю в этой книге и показываю их несостоятельность, как рационалистов. А благими желаниями дорога в ад вымощена. Могу разобрать и немцев, но тогда Вы еще кого-нибудь найдете. Но ведь никто ж кроме меня не предлагает в явном виде единый метод обоснования.
- А единого метода обоснования не может быть - говорит он.
- Но ведь тогда ни до чего нельзя договориться, если у каждого свой метод обоснования.
- Ну, почему же нельзя, люди приводят друг другу аргументы.
- Но, если у нас разные методы обоснования, то Ваши аргументы для меня не аргументы.
- Ну, что, мы тут с Вами спорить будем? Меня вон уже люди ждут.
- Зачем же тогда было встречаться, если нельзя спорить, а нужно только соглашаться?
Ну, это я уже не спросил, тем более что в дверь уже всунулась секретарша с сообщением, что "Люди ждут". (Наверное, подслушивала под дверью и мгновенно пришла на выручку шефу). Кстати, назначено мне было явиться на 12 с просьбой не опаздывать, т.к. в 14 будет совещание. А "люди ждали" уже в 12.30, причем один был в приемной уже в 12, когда я пришел. Интересно, чего именно они там ждали?
В промежутке была еще такая тема. Ермоленко спрашивает меня:
- А чего Вы, собственно, хотите?
- Как, во вступлении в моей книге, цитату из которого Вы привели, сказано, что признание и внедрение метода в науку и образование позволит повысить эффективность того и другого и нужно ли говорить, насколько это важно для общества и государства. В частности, качество власти в демократическом государстве зависит от уровня аналитических способностей населения, выбирающего эту власть. При низком уровне во власть попадают демагоги и популисты, легко манипулирующие общественным мнением. А внедрение в систему образования единого метода обоснования позволит эффективно поднять этот уровень.
- Нет, но Вы, Вы чего хотите?
Т.е. философу, мало того, главе украинской философии, которому по определению положено служить истине и благу общества, даже в голову не приходит, что другой философ может именно этого и хотеть, а не преследовать личный интерес. С этой картиной в украинском философском истеблишменте я столкнулся еще в 1992-м, когда вернулся из Израиля, привез с собой мою первую книгу "Неорационализм" и предложил ее вниманию украинских философов. Я описал ее в книге "Наука и лженаука" (Direct Media, М. - Берлин, 2014). В частности, когда я в 1994-м предлагал предшественнику Ермоленко на посту директора Института Поповичу созвать международную конференцию по единому методу обоснования, первые статьи по которому я тогда уже написал, он мне сказал:
- А почему я должен собирать конференцию по Вашему методу? - Мол, метод Ваш, Вы и бейтесь головой об стену. А то, что метод нужен науке, обществу, что он, кстати, хорошо понимал, будучи специалистом именно в теории познания, так это ж не ему лично. Если перевести это на современный язык, то это звучало бы:
- А что я с этого буду иметь?
Кстати, всего за пару месяцев до этого разговора в Институте по инициативе членкора Пазенка прошла международная конференция по этноэтике. А еще за пару месяцев до нее я делал в Институте доклад по моей теории оптимальной морали, изложенной в моей книге "Неорационализм - духовный рационализм" (Direct Media, М. - Берлин, 2015, глава 4), и как побочный продукт этой теории выдвинул идею этой самой этноэтики, которая не противоречит оптимальной общечеловеческой, а лишь дополняет ее. Пазенок просто спер у меня эту идею и созвал под нее международную конференцию, забыв меня на нее пригласить. Причем без моей теории оптимальной общечеловеческой морали нельзя даже корректно ввести этноэтику, поскольку, если нет общечеловеческой оптимальной морали, которой подчинена этноэтика, то этноэтика превращается в ницшеанское "У каждого народа свое добро и зло", что ведет к фашизму. Когда я узнал о созыве конференции, пришел к Пазенку и выразил ему свое возмущение, он признал что без моей теории оптимальной морали нельзя корректно ввести этноэтику, извинялся, сказал, что не мог найти мой номер телефона, чтобы пригласить на конференцию. Короче, стырить чужую идею, испортив ее к тому же, созвать под нее международную конференцию, не пригласив автора - это у них нормально. А вот, что человек может предлагать свои идеи во имя истины и интересов общества, а не корыстных, это у них не помещается в голове.
Кстати, когда я собирался уходить и хотел забрать свою книгу, Ермоленко попросил меня оставить ее ему, предложив взамен 2 свои. Спрашивается, если ты заявляешь, что единого метода обоснования не может быть, и не позволяешь даже спорить с тобой по этому поводу, то зачем тебе моя книга по методу? Напрашивается вывод, чтобы тырить по мелочам мои идеи (по крупному - рискованно, можно попасться) и выдавать за свои.
Как сказал Эклизиаст "Все течет, все изменяется". Но только не в украинском Институте Философии. Здесь как было все 20 с лишним лет назад, так и осталось. Впрочем, кое-что все-таки изменилось. 20 лет назад на входе в здание Института висела табличка с надписью: "Институт Философии Национальной Академии Наук Украины". Сейчас этой таблички нет, есть две другие, каких-то учреждений, прямого отношения к философии не имеющих. Раньше ИФ занимал 3 этажа здания и только половину первого этажа у него уже отжало какое-то смежное учреждение. Сегодня наоборот, ИФ ютится на половине третьего этажа. Это - естественная эволюция философии, не признающей единого метода обоснования и потому "ничего не решающей, а только обсуждающей". Можно какое-то время грузить общество сказкой про невидимое платье короля и пудрить ему мозги мантрами про философские категории, но не бесконечно же. Рано или поздно общество прозревает и шарлатанам начинают урезать содержание. Но до тех пор, пока хоть что-то капает в виде зарплаты верхушке этой с позволения сказать философии, хотя бы одному директору и его секретарше, они будут сопротивляться не только признанию, но даже обсуждению единого метода обоснования. Потому что тогда придется менять профессию. А они ничего, кроме как болтать про субстанцию, как инстанцию и прочие философские категории, не умеют. Ну, а что касается истины, блага общества, человечества, так это для них пар, мантры, которые надо произносить во время парадных речей.
Сегодня во многих странах мира, в Украине в частности и особенности, происходят частые смены власти посредством очередных и не очередных выборов и революций и все никак не получается хорошая власть. А может быть, надо что-то в консерватории менять, как говорит Жванецкий? В смысле в науке, в философии и в образовании, чтобы поднять уровень аналитического мышления народа. Рыба то гниет с головы, а в голове главное мозг, а не лицо. А мозг - это не власть, это - наука и образование.