История
История - высоко многофакторная наука, точнее наука изучающая многофакторные процессы. И физика - многофакторна. Но разница в степенях. Кроме того, историки, даже знакомые с естественными науками, вроде Маркса и Энгельса, знакомы с ними недостаточно и мыслят в основном однофакторно. И получается, что у Маркса единственный фактор, движущий историей - материальное производство и распределение благ, у Момзена - военная техника и искусство(военное), у религиозных - дух. На самом деле действуют все эти и другие факторы и удельный вес их в разных обстоятельствах меняется, выводя на первое место то один, то другой.
Хочу отдельно остановиться на духе, причем в узком смысле слова, т.е.на чисто религиозном. Когда в истории дух был фактором 1? Можно довольно-таки с уверенностью сказать, что - только с появлением иудаизма и только внутри него и в религиях вышедших из него : христианстве и мусульманстве. Даже в советском учебнике истории восстание Маккавеев объясняется не классическим марксистским мотивом - борьбой за материальные блага, а духовным фактором: евреи восстали потому, что Антиох запретил им поклоняться их Богу. Никаких изменений материального положения их в это время не происходило. Не знаю, как марксизм объясняет средневековые религиозные войны и крестовые походы, но вряд ли будет большой спор по поводк того, что главным мотивом здесь был дух, а не материя (хотя материя, наверное, тоже присутствовала). Наконец, современный Ольстер и мусульманский фундаментализм - это уж точно не за материю. Бен Ладен был миллиардер до того, как создал Аль Кайду, и мог и дальше спокойно увеличивать свои миллиарды. И отлично знал что война никоим образом не увеличит его богатства.
Можно попытаться утверждать, что религиозно - духовная мотивация бывала в истории не только в рамках иудео - христианства - мусульманства. И какую-то роль религиозный фактор, действительно, играл всегда (со времен шаманов). Но никогда он не был 1. Какой-то Ашурбанипал или Насирпал пишет, что он распял и изничтожил каких-то за то, что они говорили плохо о его боге Ашуре. Но он с таким же остервенением распинал и изничтожал и других, которые его бога не трогали. Т.е упоминание бога - это было так, как говорят израильтяне, "аль а дэрэх" (между прочим). Также и греки ведя захватнические войны, иной раз использовали как предлог "обиду" за какого-нибудь их своих богов и не исключено, что иной раз элемент обиды был. Но ясно, что не играл решающей роли. Ну, есть еще сегодня сикхи, проявляющие религиозный фанатизм и воинственность. Ноя не знаю подлинной мотивации их воинственности. Зато знаю, что они появились после христианства и мусульманства и вполне могли чего- то оттуда зацепить. В частности, они - едино божцы (В Индии то). Вот, например, "Аум Синрике".Несмотря на то, что они - японцы, они - фанатики от христианства, через Блаватскую,и травят синильной кислотой по Апокалипсису (в блаватском смысле его).
О чем это говорит? С одной стороны, фанатизм, фундаментализм, войны, террор - это нехорошо и посему вроде бы бросает тень на монотеистическую религию. С другой стороны, в эпоху христианства войн было не больше, а меньше, чем в эпоху навуходоносоров и просвещенных многобожцев - греков и римлян. Поэтому вывод напрашивается другой. А именно, что, хотя религиозное чувство надличного заложено в природу человека, но многобожие, анимизм, тотемизм и прочее были ранними, неточными и посему не имеющими достаточной силы интуициями человека в этом направлении. А единобожие, ведущее свое начало от иудаизма, - это гораздо большее приближение к истине в этом направлении и это превращает его в гораздо более действенный фактор истории. Но это - все еще лишь приближение, точнее - приближения, лучшие и худшие. Худшие и дают нам террор и "Аум Синрике". А вот восстание Маккавеев - это проявление лучше7о приближения. Ведь восстали не для завоевания, а за независимость и за дух.